違規(guī)寄遞非列管毒害性物質(zhì)的行為定性

摘 要：非法制造、買賣、運輸、儲存危險物質(zhì)罪中的毒害性物質(zhì)不限于司法解釋及最高法指導(dǎo)性案例指引的六種禁用劇毒化學品。對于某一物質(zhì)是否為刑法上的毒害性物質(zhì)，應(yīng)遵循體系解釋的一致性，考察是否具有毒害性質(zhì)以及危害公共安全的危險性。三甲氰硅烷是化學性有毒物質(zhì)，利用快遞安全監(jiān)管漏洞，委托不知情的快遞工作人員運輸三甲基氰硅烷的行為，違反國家毒害性物質(zhì)管理，足以危害公共安全，構(gòu)成非法運輸危險物質(zhì)罪的間接正犯。

關(guān)鍵詞：違規(guī)寄遞 非列管物質(zhì) 三甲基氰硅烷 非法運輸危險物質(zhì)罪

一、基本案情

牛某系湖北某醫(yī)藥公司總經(jīng)理，王某某系該公司五金采購總監(jiān)。2022年9月1日，上海某公司以6095元的價格向該公司求購三甲基氰硅烷液體11.5公斤。9月2日，牛某為減少成本在明知三甲基氰硅烷具有毒害性的情況下，安排王某某使用普通快遞郵寄。王某某在快遞驛站寄遞時，向工作人員謊稱該液體為“洗衣液”，后上海某公司收貨發(fā)現(xiàn)有漏液情況，遂聯(lián)系牛某補發(fā)。

9月14日，牛某依舊安排王某某使用普通快遞以上述方式向上海某公司補發(fā)4桶三甲基氰硅烷液體，共計6.5公斤。9月16日，上述4桶液體由貨車運輸至上海市奉賢區(qū)奉浦中轉(zhuǎn)站分揀，其中1個塑料桶底部破損致液體泄露，并伴有刺激性氣味。當日凌晨，快遞公司外包掃碼員張某某在貨車車廂內(nèi)分揀時，因吸入有毒氣體暈倒，后經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，被害人張某某符合氰化物中毒死亡。

二、分歧意見

當前，我國刑法并未對毒害性物質(zhì)的內(nèi)涵與外延作出明確界定，導(dǎo)致實踐中對牛某、王某某使用普通快遞寄遞三甲基氰硅烷的行為定性，產(chǎn)生四種意見。

第一種意見認為，不應(yīng)認定為犯罪。2003年“兩高”《關(guān)于辦理非法制造、買賣、運輸、儲存毒鼠強等禁用劇毒化學品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）對毒害性物質(zhì)進行了列舉，包括毒鼠強、氟乙酰氨、氟乙酸鈉、毒鼠硅、甘氟。涉案的三甲基氰硅烷未在列舉內(nèi)，因此在《解釋》未列舉的情況下，不宜作擴大解釋認定為犯罪。

第二種意見認為，構(gòu)成非法運輸危險物質(zhì)罪。雖然《解釋》未將三甲基氫硅烷明確列舉在內(nèi)，但其毒害性與毒鼠強、氟乙酰氨等危險物質(zhì)具有相當性，足以危害公共安全，屬于《刑法》第125條第2款規(guī)定的毒害性物質(zhì)。牛某、王某某利用不知情的第三人非法運輸，構(gòu)成非法運輸危險物質(zhì)罪的間接正犯。

第三種意見認為，構(gòu)成危險物品肇事罪。三甲基氫硅烷屬于氰化物，而氰化物是禁止寄遞的毒性物質(zhì)。牛某、王某某違反《快遞暫行條例》《禁止寄遞物品管理規(guī)定》等規(guī)定寄遞毒害性物質(zhì)，在第一次已經(jīng)發(fā)生泄漏的情況下，仍采用相同包裝、方式寄遞，輕信危害結(jié)果不會發(fā)生，符合危險物品肇事罪的犯罪構(gòu)造。

第四種意見認為，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。牛某、王某某明知三甲基氰硅烷需通過專門的危險化學品車輛運輸，在普通貨物運輸?shù)倪^程中，發(fā)生泄露并危害不特定人員的概率極高，為減少成本，置高度危險而不顧，最終造成被害人張某某死亡，應(yīng)以以危險方法危害公共安全罪定罪處刑。

三、評析意見

筆者同意第二種意見。具體理由如下：

（一）三甲基氫硅烷屬于刑法上的“毒害性物質(zhì)”

我國《刑法》規(guī)定的毒害性物質(zhì)是指，從社會危害性角度出發(fā)，能對人或者動物產(chǎn)生毒害性的有毒物質(zhì)，包括化學性毒物、生物學毒物和微生物類毒物等。［1］據(jù)此，對于某一物質(zhì)的毒害性判斷要同時滿足兩個方面：一是從毒性角度出發(fā)，判斷對人或動物的危害性，是否可能導(dǎo)致中毒或其他不良影響，具體分析物質(zhì)的性質(zhì)、濃度、數(shù)量等。二是從公共危險性角度出發(fā)，判斷是否違反國家毒害性物質(zhì)管理，足以危害公共安全。具體判斷時需綜合審查行為模式、接觸途徑等各方面作出結(jié)論。

1.三甲基氰硅烷具有毒性。我國歷來對毒害性物質(zhì)實行嚴格的管理制度，從生產(chǎn)、使用、儲存、經(jīng)營、運輸、廢棄處置、進出口等各環(huán)節(jié)均有不同的危險品名錄管理，對已經(jīng)實驗或者實際使用情況驗證的具有毒害性和危險性的各種有毒物質(zhì)、危險物質(zhì)分類、分等級列明向社會公布，并根據(jù)行業(yè)發(fā)展和社會安全生產(chǎn)形勢動態(tài)調(diào)整相關(guān)物品名錄。目前，我國現(xiàn)行有效的名錄有《危險化學品目錄（2015版）》（以下簡稱《目錄》）《中國嚴格限制的有毒化學品名錄》等，《危險化學品安全管理條例》第3條指出“危險化學品是指具有毒害、腐蝕、爆炸、燃燒、助燃等性質(zhì)，對人體、設(shè)施、環(huán)境具有危害的劇毒化學品和其他化學品”。由此可知，毒害性化學品是一個開放的概念，并不限于劇毒化學品，危險化學品中有含毒害性質(zhì)的化學品，只是其毒害性程度低于劇毒化學品?！赌夸洝房紤]無法將所有危險化學品一一列舉窮盡，故在第2828項作出兜底規(guī)定指出符合“閉杯閃點≤60℃含易燃溶劑的合成樹脂、油漆、輔助材料、涂料等制品”，屬于危險化學品。有待進一步研究的是，由于《目錄》對符合第2828項的危險化學品具有毒害、爆炸、燃燒等何種性質(zhì)未明確，所以除劇毒化學品以外，危險化學品的毒害性程度判斷還要結(jié)合危險品標準、危險類別碼、危險性描述等標準分析物質(zhì)的毒害性等危險特征。

涉案三甲基氫硅烷安全使用說明書顯示，其是閉杯閃點=1℃易燃溶劑，危險標簽為“F”“N”“T+”［2］，危險說明為“H300”“H310”“H330”“H410”［3］等。也就是說，該物質(zhì)具有較強揮發(fā)性，在室溫下會迅速揮發(fā)形成有毒氣體，吸入后會對呼吸道產(chǎn)生強烈刺激，嚴重時甚至危及生命，屬于毒害性化學品。但是，對于具體化學品毒害性的判斷，除分析其本身性質(zhì)外，還要明確涉案物品的濃度、含量、數(shù)量等。因為即使是同一種毒害性化學品也會因不同濃度、數(shù)量等具有不同毒害性。實踐中可由國家安全生產(chǎn)鑒定管理總局公告的化學品物理危險性鑒定機構(gòu)對化學品鑒定，出具詳細的評估意見，寫明品名、濃度、含量、數(shù)量、是否具有毒害性等屬性輔助司法者判斷。具體到本案，經(jīng)上?；ぴ簷z測有限公司鑒定，涉案三甲基氫硅烷屬吸入毒性液體，含量分別為95.4%、94.8%、92.6%、94.8%，表明對人體有毒且液體中三甲基氫硅烷含量高。

2.寄遞三甲基氫硅烷危害公共安全。從上文分析可知，三甲氰硅烷是化學性有毒物質(zhì)，但是否屬于刑法上的毒害性物質(zhì)，還要從公共危險性角度出發(fā)作進一步分析判斷。《刑法》第125條第2款條文表述為“非法制造、買賣、運輸、儲存毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，危害公共安全的，......”據(jù)此，要結(jié)合行為模式審查判斷其產(chǎn)生的公共危害性是否足以威脅不特定多數(shù)人的生命、財產(chǎn)安全。

當前，對毒害性物質(zhì)的運輸管控審查指引主要有《危險化學品安全管理條例》《劇毒化學品購買和公路運輸許可證件管理辦法》《危險貨物道路運輸安全管理辦法》《禁止寄遞物品管理規(guī)定》《危險貨物分類和品名編號》等。根據(jù)《快遞暫行條例》《禁止寄遞物品管理規(guī)定》，三甲氰硅烷作為危險化學品禁止通過民用快遞寄遞，行為人將三甲氰硅烷包裝成生活日用品作為貨物運輸，此時又稱為危險貨物，應(yīng)嚴格依照《危險貨物道路運輸規(guī)則》（JT/T 617）托運，即運輸必須按照包裝類別I［4］、危險貨物配裝表進行配裝，禁止在居民區(qū)和人口稠密區(qū)停留。從上述運輸規(guī)則可以看出，三甲基硅烷是一種對不特定多數(shù)人存在較大危害的化學物質(zhì)，其運輸包裝、路線等有明文規(guī)定，需采用特定包裝要求和標準，避開人群運輸。

本案中，王某某聽從牛某安排，在明知三甲基氰硅烷液體有毒，需要委托有資質(zhì)的危險化學品運輸企業(yè)運輸?shù)那闆r下。為減少成本，將三甲基氫硅烷液體灌裝進無特殊防護措施的普通塑料桶，并向快遞驛站工作人員謊稱該液體是“洗衣液”。牛某、王某某利用快遞公司工作人員未嚴格執(zhí)行開箱驗視規(guī)定的漏洞，通過某快遞公司將三甲基氫硅烷從湖北運輸至上海。期間，在快遞員分揀環(huán)節(jié)發(fā)生泄露，與貨車車廂內(nèi)的水接觸釋放出劇毒的氰化氫氣體，致掃碼員張某某吸入該氣體中毒身亡。事后查明在物流流程中，該液體并非僅由掃碼員張某某一人觸及。在收件、運輸、分揀等一系列流程中，還被其他工作人員相繼接觸。從現(xiàn)場勘查的結(jié)果看，泄漏的有毒液體已經(jīng)滲透到其他快遞盒上，一旦這些快遞沿既定路線運輸、配送，無疑會有更多人接觸。綜上，牛某、王某某違規(guī)寄遞三甲基氫硅烷液體的行為，雖然在事實上造成一名被害人死亡，但已具備導(dǎo)致不特定的多數(shù)人重傷、死亡的具體危險或?qū)嵑Y(jié)果發(fā)生的性質(zhì)，足以危害公共安全。

3.認定毒害性物質(zhì)符合體系解釋。有觀點認為，刑法上足以危害公共安全的判斷要嚴格遵循法定主義。目前為止，兩高《解釋》、最高法發(fā)布的第13號指導(dǎo)性案例《王召成等非法買賣、儲存危險物質(zhì)案》至多將毒害性物質(zhì)限定為劇毒化學品。無論從刑法條文本身，還是從相關(guān)司法解釋及指導(dǎo)性案例來看，都不宜擴大“危險物質(zhì)”的外延，當一個物質(zhì)不屬于劇毒化學品時，必然不會危害公共安全。

筆者認為，該觀點機械性認定足以危害公共安全，并不可取。從體系解釋上看，對刑法中相同用語應(yīng)作統(tǒng)一理解，《刑法》第125條第2款毒害性物質(zhì)的認定，應(yīng)與第114條、第115條、第127條、第130條的內(nèi)涵具有整體一致性?！督忉尅烦雠_不是對刑法規(guī)定的毒害性物質(zhì)范圍作窮盡式列舉，所以不應(yīng)將《刑法》第125條第2款毒害性物質(zhì)理解限定為6種劇毒化學品?！蹲罡叻ㄑ芯渴谊P(guān)于磷化鋁是否屬于刑法規(guī)定的毒害性物質(zhì)的研究意見》也印證了該觀點，認為磷化鋁是列入《目錄》的危險化學品，但非劇毒化學品，56%磷化鋁片劑遇水可釋放出磷化氫氣體對人體有毒，使人呼吸困難以至死亡，表明該物質(zhì)足以危害公共安全，屬于毒害性物質(zhì)。其實，無論司法解釋如何列舉，規(guī)定如何周延，都不能窮盡所有毒害性物質(zhì)?！耙粋€詞的通常的意義是在逐漸發(fā)展的，在事實的不斷出現(xiàn)中形成的?！保?］尤其隨著科技的迅猛發(fā)展，對人類所知或者制造的新的毒害性物質(zhì)不斷涌現(xiàn)，如將足以危害公共安全等同于劇毒化學品，會人為造成刑法的處罰漏洞，使刑法處罰目的落空。

綜上所述，對某一物質(zhì)是否屬于毒害性物質(zhì)的判斷，要從法益侵害性角度出發(fā)，首先審查該物質(zhì)是否被相關(guān)目錄收入，由專業(yè)部門對毒理性進行鑒定或檢測，以明確毒害性和危險程度；其次，審查該物質(zhì)在生產(chǎn)、流通等環(huán)節(jié)是否違反國家對毒害性物質(zhì)管理的制度，是否足以危害公共安全。對于符合上述條件的物質(zhì)，應(yīng)當認定為《刑法》第125條第2款的毒害性物質(zhì)。

（二）寄遞屬于非法運輸?shù)拈g接正犯

1.寄遞實質(zhì)是委托第三人運輸?！缎谭ā返?25條第1款明確規(guī)定了郵寄行為，而在第2款卻沒有規(guī)定郵寄行為。有觀點指出，《刑法》第125條第2款沒有規(guī)制郵寄行為，郵寄危險物質(zhì)不構(gòu)成非法運輸危險物質(zhì)罪。筆者認為，該觀點過于狹隘地理解運輸?shù)膬?nèi)涵，運輸與郵寄均是將物品從A地運至B地，兩者主要是運輸方式的區(qū)別，并無實質(zhì)差異。實踐中，最相似的例子是運輸毒品罪，行為人利用快遞方式將毒品從A地寄至B地的行為定性為運輸毒品罪，并無爭議。從法理分析，快遞服務(wù)實際上是一種委托運輸服務(wù)，其中快遞公司作為受托人，根據(jù)與寄件人簽訂的運輸合同，將貨物運送到指定的收貨人處?？爝f公司因擁有相應(yīng)的資質(zhì)和許可對物品進行運輸，但禁止對易燃易爆品、毒品等物品運輸。如果快遞從業(yè)人員違反《禁止寄遞物品管理規(guī)定》運輸違禁物品，在收寄過程中存在收取高額運費等非常規(guī)操作，結(jié)合供述、證言等證據(jù)判定快遞從業(yè)人員對運輸對象的主觀明知，可以認定快遞從業(yè)人員與寄件人構(gòu)成相關(guān)刑事犯罪的共犯，如運輸毒品罪的共同犯罪。反觀本案，寄件人王某某向快遞驛站工作人員謊稱三甲基氫硅烷液體為“洗衣液”，后工作人員在未開箱驗視的情況下，聽信王某某以生活用品運輸收取快遞費，違反《快遞暫行條例》第30條［6］，應(yīng)對郵政企業(yè)直接負責的主管人員和其他直接責任人員給予處分；對快遞企業(yè)，郵政管理部門可以責令停業(yè)整頓直至吊銷其快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證。同時，《郵政法》第75條規(guī)定，寄件人夾帶禁止寄遞的物品，構(gòu)成犯罪的，依法刑事處罰；尚不構(gòu)成犯罪的，依法給予治安管理處罰。［7］

2.利用不知情第三人屬于非法運輸?shù)拈g接正犯。在刑法理論中，間接正犯是正犯的一種特殊形態(tài)，與直接正犯概念相對應(yīng)，指利用他人為道具，以實現(xiàn)自己犯罪目的的人。在間接正犯場合，使利用者對全部結(jié)果承擔正犯責任的前提必須是，被利用者對構(gòu)成要件的實現(xiàn)應(yīng)當歸屬于利用者的行為。而要得出這一結(jié)論，就必須是利用者對被利用者的行為具有支配性或者操作性［8］，主要有以下五種情形：一是利用欠缺責任者的行為；二是利用他人缺乏故意的行為；三是利用他人的合法行為；四是利用行為時承擔責任的人；五是利用被害人的行為。［9］本案屬于第二種情形，即牛某囑咐王某某將三甲基氫硅烷液體灌裝進白色、無標簽、復(fù)合PE瓶，后欺騙快遞驛站工作人員寄遞物品是“洗衣液”，利用不知情的工作人員運輸危險物質(zhì)，快遞驛站的工作人員屬于牛某、王某某犯罪行為的“無辜代理人”，牛某、王某某構(gòu)成非法運輸危險物質(zhì)罪的間接正犯。因此，對快遞驛站工作人員及郵政企業(yè)直接負責的主管人員給予處分，僅將牛某、王某某及湖北某醫(yī)藥公司移送司法機關(guān)作刑事處理。

（三）不構(gòu)成其他犯罪的分析

1.不構(gòu)成危險物品肇事罪。非法運輸危險物質(zhì)罪與危險物品肇事罪的主要區(qū)別在于主觀上是故意還是過失，客觀上是否違反法律法規(guī)的前置性規(guī)定。危險物品肇事罪是涉嫌生產(chǎn)安全領(lǐng)域的過失犯罪，主要針對從事生產(chǎn)、儲存、運輸、使用爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的從業(yè)人員設(shè)置的罪名［10］，其“生產(chǎn)、儲存、運輸、使用”活動本身是具備合法性的，只是在具體的生產(chǎn)、儲存、運輸、使用該危險物品過程中沒有遵守危險物品管理規(guī)定，違反操作規(guī)程或注意事項，導(dǎo)致發(fā)生重大事故。

2022年最高檢發(fā)布的危害生產(chǎn)安全刑事案件典型案例——周某書、白某紅危險物品肇事案［11］進一步明確了危險物質(zhì)肇事罪在司法實踐中的適用：周某書、白某紅駕駛道路危險貨物運輸資質(zhì)的運輸車，在運輸?shù)倪^程中，因?qū)⑽ｋU貨物混裝致危險化學品泄漏發(fā)生理化反應(yīng)引發(fā)火災(zāi)，法院認為周某書、白某紅所在的上海同某物流有限公司從事運輸行為已經(jīng)過合法許可，因?qū)⒘姿帷⑾跛?、丙酸與氫氧化鈉、氨水、乙醇等危險化學品混裝，將鋅粉與過硫酸鉀、過硫酸鈉、過氧化氫等混裝，造成運輸?shù)奈ｋU化學品泄漏產(chǎn)生理化反應(yīng)引發(fā)火災(zāi)，引燃周圍可燃物并擴大成災(zāi)，周某書、白某紅對違反相應(yīng)危險物品管理規(guī)定的行為造成的危害結(jié)果具有過失，判決周某書、白某紅犯危險物品肇事罪。［12］

具體到本案，牛某、王某某沒有運輸三甲基氫硅烷的資質(zhì)，其違規(guī)寄遞的行為本身違法，已不符合危險物品肇事的犯罪構(gòu)成。王某某至快遞點寄遞時，未對裝有三甲基氫硅烷液體的復(fù)合PE瓶外包裝進行任何加固，雖然不希望、也不追求危害結(jié)果的發(fā)生，但清楚無提示標簽的塑料瓶在快遞分揀時會因拋擲發(fā)生破裂，仍對結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度，具有間接故意，而非過于自信的過失。

2.不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。以危險方法危害公共安全罪與非法運輸危險物質(zhì)罪雖然均為侵犯公共安全的犯罪，兩罪在后果狀態(tài)上均要求“危害公共安全”，但是前者要求行為方式的危險性與放火、爆炸等罪具有相當性，具有一觸即發(fā)的危險。若該行為與放火、決水、爆炸等危險方法不相當，即使危害公共安全，也不宜認定構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。［13］所以，認定行為是否與放火等具有相當性成了辨別兩罪的關(guān)鍵。以同為危害公共安全犯罪一章中的危險駕駛罪為例，如行為人在道路上醉酒駕駛機動車，血液酒精含量到達80mg/100ml則構(gòu)成危險駕駛罪。假設(shè)行為人醉酒駕駛機動車恰遇民警檢查，為逃避檢查駕車在鬧市區(qū)繁華路段加速逃離，連續(xù)多次撞擊多車后仍不顧其他車輛安全繼續(xù)沖撞，則符合危險駕駛罪及以危險方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)造，想象競合，擇一重罪論處，定以危險方法危害公共安全罪。因此，若非法運輸毒害性物質(zhì)的行為不具有一觸即發(fā)的危險，則不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，而相當性的判斷可結(jié)合社會公眾的一般性認知、行為本身所具有的潛在危險大小、發(fā)生危害結(jié)果的概率高低等綜合認定。

本案中，湖北某醫(yī)藥公司出售的三甲基氫硅烷系從正規(guī)公司購入后轉(zhuǎn)售來源正規(guī)，為減少公司經(jīng)營成本，對少量訂貨單，公司常通過普通快遞寄遞，未發(fā)生過此類事件。王某某聽從牛某安排從湖北省天門市寄出三甲基氫硅烷液體，該液體經(jīng)過3天的公路運輸?shù)竭_上海奉賢某服務(wù)部，在運輸過程中未有人員中毒。從公司長期的運輸模式、物品包裝、運輸時長、泄漏時間來看，牛某、王某某違規(guī)寄遞的行為，尚未達到與放火、爆炸、決水等相當?shù)奈ｋU性。假如以以危險方法危害公共安全罪對牛某、王某某定罪處刑，違背罪刑法定原則的基本要求，也會導(dǎo)致罪責刑不相適應(yīng)。

2024年5月16日，上海市奉賢區(qū)人民檢察院以非法運輸危險物質(zhì)罪對牛某、王某某提起公訴，對湖北某醫(yī)藥公司相對不起訴。上海市奉賢區(qū)人民法院采納全部指控意見，以非法運輸危險物質(zhì)罪分別判處被告人牛某、王某某有期徒刑3年。兩被告人均認罪服判，判決現(xiàn)已生效。