對“訴諸自然”論證的分析

〔摘要〕自古希臘時(shí)代起，技術(shù)就被看作是自然的對立面，哲學(xué)家常訴諸道德性的自然概念來批判“不自然”的技術(shù)。近年來，“訴諸自然”論證逐漸成了否定新興科技正當(dāng)性的論證之一。此類論證以某項(xiàng)技術(shù)或行為突破了原有自然限制為由，認(rèn)為該技術(shù)或行為不具有倫理正當(dāng)性。人類基因增強(qiáng)技術(shù)通過改造人類遺傳結(jié)構(gòu)打破了自然對人類自身的限制，這種變革使其成為“訴諸自然”論證關(guān)注的重點(diǎn)。然而，“訴諸自然”論證是否可靠卻未得到應(yīng)有的澄明。分析并重塑關(guān)于人類基因增強(qiáng)技術(shù)的“訴諸自然”論證，對“訴諸自然”論證的論證結(jié)構(gòu)有效性與論證前提可靠性進(jìn)行檢驗(yàn)，證明“訴諸自然”論證的有限性，使新興技術(shù)的發(fā)展擺脫不可靠的“訴諸自然”論證的指控。

〔關(guān)鍵詞〕訴諸自然；人類基因增強(qiáng)；倫理正當(dāng)性

〔中圖分類號〕R-052 〔文獻(xiàn)標(biāo)志碼〕A 〔文章編號〕1001-8565（2025）04-0468-08

DOI： 10. 12026/j. issn. 1001-8565. 2025. 04. 10

【基金項(xiàng)目】 國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“大數(shù)據(jù)環(huán)境下信息價(jià)值開發(fā)的倫理約束機(jī)制研究”（17ZDA023）

Analysis of the “appeal to nature” argument： taking human gene enhancement technology as an example

JING Shuochao， LI Lun

（School of Humanities， Dalian University of Technology， Dalian 116000， China）

Abstract： Since ancient Greece， technology has been viewed as the antithesis of nature， and philosophers have often resorted to the moralistic concept of nature to criticize “unnatural” technologies. In recent years， the“appeal to nature” argument has gradually become one of the arguments for denying the legitimacy of emerging technologies. This argument argues that technology or behavior has no ethical justification because it breaks through pre-existing natural limitations. Human gene enhancement technology breaks the natural restrictions on humans by modifying the human genetic structure， and this transformation makes it the focus of the “appeal to nature” argument. However， the reliability of the “appeal to nature” argument has not been clarified as it should be. This paper analyzed and reshaped the “appeal to nature” argument for human genetic enhancement technology， examined the validity of the argument structure and the reliability of the argument premise of the“appeal to nature” argument， demonstrated the limitations of the “appeal to nature” argument， and freed the development of emerging technologies from the accusations of unreliable “appeal to nature” argument.

Keywords： appeal to nature； human gene enhancement； ethical justification

0 引言

自然在哲學(xué)史上通常被定義為獨(dú)立于人類影響或控制的東西，是被賦予的或先在并獨(dú)立于人類選擇的東西。自古以來，許多哲學(xué)家、思想家將遵循自然看作是人類的道德義務(wù)，而將技術(shù)作為自然的對立面，將技術(shù)視為以人的欲求為目的來改變自然之所是。近幾十年來，隨著新興科技的不斷發(fā)展，“訴諸自然”也逐漸成為反對輔助生殖、克隆技術(shù)、轉(zhuǎn)基因食品等新興技術(shù)的主要理由。在某些新興技術(shù)或行為的出現(xiàn)或應(yīng)用過程中可能產(chǎn)生或已經(jīng)產(chǎn)生了某些突破原有自然限制的結(jié)果的情況下，有些觀點(diǎn)以該技術(shù)或行為“不自然”為由來反對該技術(shù)或行為，這些“不自然”的反對觀點(diǎn)可統(tǒng)稱“訴諸自然”，由這些觀點(diǎn)發(fā)展而來的道德論證可稱之為“訴諸自然”論證。

人類基因增強(qiáng)技術(shù)是一項(xiàng)集成多種高新技術(shù)手段的綜合性應(yīng)用技術(shù)，它利用先進(jìn)的生物技術(shù)手段直接深入到生物體的遺傳層面，通過精確編輯和調(diào)控基因序列，實(shí)現(xiàn)對生物體特定功能或能力的優(yōu)化與提升。這一技術(shù)的核心在于對遺傳信息的精細(xì)操控，從而改變生物體的基因表達(dá)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)增強(qiáng)人的性狀、素質(zhì)或能力的目的?？偟膩碚f，人類基因增強(qiáng)技術(shù)通過對遺傳信息的干預(yù)與提升，使其功能或能力超越常規(guī)范圍，從而在體貌、壽命、人格、認(rèn)知及行為等多個(gè)維度上實(shí)現(xiàn)根本性的變革，賦予人類全新的能力。正是由于這種根本性的變革打破了自然界限——原有生物遺傳結(jié)構(gòu)，人類基因增強(qiáng)技術(shù)成為“訴諸自然”論證的靶子之一。

在關(guān)于人類基因增強(qiáng)技術(shù)的討論中，如果這種對自然的呼吁具有可靠性和說服力，它們就有很大的潛力影響人們對人類基因增強(qiáng)技術(shù)的看法和態(tài)度。因此，確定“訴諸自然”論證是否可靠性是十分重要的。本文以討論人類基因增強(qiáng)技術(shù)的“訴諸自然”論證為切入點(diǎn)，將“訴諸自然”論證以明確的論證形式重塑出來，并檢驗(yàn)此類論證的有效性和可靠性，說明能否以“訴諸自然”論證來反對人類基因增強(qiáng)技術(shù)的發(fā)展。

1 反對人類基因增強(qiáng)技術(shù)的“訴諸自然”論證

從方法論的角度來看，“訴諸自然”論證最少經(jīng)歷三個(gè)核心步驟：首先，要論證如果某一項(xiàng)技術(shù)或某一個(gè)行為是“不自然”的，那么它就是錯(cuò)誤的；其次，證明某項(xiàng)技術(shù)是“不自然”的；最終得出結(jié)論，即這項(xiàng)技術(shù)是錯(cuò)誤的。其他的論證步驟可視為這三個(gè)核心步驟的細(xì)節(jié)或佐證。因此，可以將“訴諸自然”論證中最關(guān)鍵和最普遍的邏輯推理形式重塑如下：

大前提：“不自然”的技術(shù)或行為是錯(cuò)誤的。

小前提：A技術(shù)是“不自然”的技術(shù)。

結(jié)論：A技術(shù)是錯(cuò)誤的。

從這個(gè)三段論來看，“訴諸自然”論證中最核心的概念在于“不自然”，或者說在于如何定義“自然”。然而，不同的學(xué)者對于“自然”的理解是有所不同的，具體到反對人類基因增強(qiáng)技術(shù)的“訴諸自然”論證來說，不同的人對于人類基因增強(qiáng)技術(shù)侵犯“自然”的邊界有著不同的觀點(diǎn)，據(jù)此可以對“訴諸自然”論證進(jìn)行分析和梳理。

第一種觀點(diǎn)將自然視為上帝創(chuàng)世的結(jié)果，這種關(guān)于人類基因增強(qiáng)技術(shù)的反對聲主要來自宗教信仰者。盡管宗教神學(xué)在不同時(shí)期對自然的描述可能不同，但自然都是作為神圣全能的創(chuàng)造行為的結(jié)果而呈現(xiàn)的，自然是上帝創(chuàng)世的結(jié)果，創(chuàng)世是上帝的專屬權(quán)，人類行為若涉及類似創(chuàng)世的活動(dòng)則被認(rèn)為是扮演上帝，是“不自然的”，“不自然的”則是錯(cuò)誤的。例如，Maura[1]指出，通過操縱基因而設(shè)計(jì)嬰兒的人類基因增強(qiáng)技術(shù)是在“扮演上帝”，這種技術(shù)篡奪了上帝在人類繁殖中的合法支配權(quán)并否定了人類自身的有限性。Kass[2]認(rèn)為人類基因增強(qiáng)技術(shù)會(huì)使人類實(shí)現(xiàn)上帝的一些形而上學(xué)屬性——例如上帝設(shè)計(jì)孩子的能力，然而，人類仍然缺乏上帝的道德屬性，特別是上帝無限的智慧和愛，因此人類依靠基因增強(qiáng)技術(shù)來設(shè)計(jì)孩子的行為是錯(cuò)誤的。

第二種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)自然的自為性，自然具有自身的進(jìn)化規(guī)律，強(qiáng)調(diào)自然系統(tǒng)的穩(wěn)定、平衡和微妙，認(rèn)為大自然具有設(shè)計(jì)、選擇、排除的智慧，人類應(yīng)該按照自然進(jìn)程生存，人類對穩(wěn)定的自然系統(tǒng)的干預(yù)是“非自然”的，因而是錯(cuò)誤的。人類的干擾可能導(dǎo)致生態(tài)系統(tǒng)不穩(wěn)定，對環(huán)境、動(dòng)物和人類產(chǎn)生重大的不利影響。Bostrom[3]認(rèn)為自然擁有一套復(fù)雜的進(jìn)化程序，對于人類有機(jī)體來說，尤其是依靠人類相對簡單的大腦是沒有任何現(xiàn)實(shí)的希望來增強(qiáng)這樣一個(gè)系統(tǒng)，人類基因增強(qiáng)技術(shù)對人類種系的干預(yù)就是僭越這種自然的進(jìn)程，往往會(huì)導(dǎo)致失敗或是適得其反。Sandel[4]在《反對完美：科技與人性的正義之戰(zhàn)》一書中指出，人們對待世界的正確方式應(yīng)該是謙遜，而人類增強(qiáng)會(huì)擾亂事物的道德或?qū)嶋H秩序。

第三種觀點(diǎn)將“自然”聚焦在人類自然本性，認(rèn)為改變?nèi)祟愖匀槐拘允恰安蛔匀坏摹?，是錯(cuò)誤的。Francis Fukuyama[5]認(rèn)為人類本性是人類作為一個(gè)物種典型的行為和特征的總和，它起源于基因而不是環(huán)境因素，這就意味著遺傳結(jié)構(gòu)決定人性。Jurgen Habermas[6]指出，以選擇和改變特征為目標(biāo)的基因工程帶來了對原有秩序的挑戰(zhàn)，此類技術(shù)象征著改變?nèi)祟惐拘缘目赡苄?。這種對人類內(nèi)在本性的擴(kuò)展“改變了人類道德經(jīng)驗(yàn)的整體結(jié)構(gòu)”。正如陶應(yīng)時(shí)[7]認(rèn)為的，基因決定人的本性，基因的根本性改變就意味著“人性的泯滅”，人類基因增強(qiáng)將人體基因結(jié)構(gòu)進(jìn)行大幅度的肆意篡改，人類世界不再自然或再無自然。Thomas Nagel[8]認(rèn)為人類自然具有一種功能，這種功能不僅決定了人類的善，而且是人類的獨(dú)特之處，類似于人類的本質(zhì)或本性，因此，人的功能既是作為人的根本，也是決定人類福祉的因素，它與人類為了生活得更好而應(yīng)該追求的生活方式密切相關(guān)。

總的來說，反對人類基因增強(qiáng)技術(shù)的“訴諸自然”論證中的“不自然”概念大致可以分為三類：“扮演上帝”、篡改自然進(jìn)化過程、改變?nèi)祟愖匀槐拘?。這意味著即使采取同樣的邏輯論證形式，反對人類基因增強(qiáng)技術(shù)的“訴諸自然”論證也可以分為三類，下面將按照這三個(gè)分類標(biāo)準(zhǔn)把關(guān)于反對人類基因增強(qiáng)技術(shù)的“訴諸自然”論證以最關(guān)鍵和最普遍的邏輯推理形式重塑出來。

2 對“訴諸自然”論證的重塑

否定人類基因增強(qiáng)技術(shù)的“訴諸自然”論證有許多雜亂和不清晰之處。一些論證的前提往往數(shù)量繁多且排列無序，有些前提可能存在冗余，有些甚至是通過不同的措辭反復(fù)提及，造成信息的重復(fù)和混淆。更為關(guān)鍵的是，這些前提本身的意義可能并不清晰，結(jié)論的推導(dǎo)缺乏堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。為了公正地評價(jià)這些論證，需要對它們進(jìn)行重塑和澄清。具體而言，需要對論證的前提進(jìn)行梳理和整理，明確它們之間的邏輯關(guān)系，并去除冗余和重復(fù)的信息[9]。下面將上述三種反對人類基因增強(qiáng)技術(shù)的“訴諸自然”論證重塑出來。

2. 1 人類基因增強(qiáng)技術(shù)“扮演上帝”

根據(jù)“訴諸自然”論證里最關(guān)鍵和最普遍的邏輯推理形式，可以將通過上帝為自然賦予神圣性進(jìn)而否定人類基因增強(qiáng)技術(shù)倫理正當(dāng)性的論證重塑如下：

大前提：“扮演上帝”的技術(shù)或行為是錯(cuò)誤的。

小前提：人類基因增強(qiáng)技術(shù)是“扮演上帝”的技術(shù)。

結(jié)論：人類基因增強(qiáng)技術(shù)是錯(cuò)誤的。

這種通過上帝為自然賦予神圣性進(jìn)而對人類基因增強(qiáng)技術(shù)倫理正當(dāng)性進(jìn)行否定的論證可稱為“扮演上帝”論證?！鞍缪萆系邸蓖ǔＳ脕碇溉藗冞\(yùn)用某種新技術(shù)創(chuàng)造出“不自然的”產(chǎn)物、擴(kuò)大人為可能性邊界的行為?！鞍缪萆系邸闭撟C的支持者認(rèn)為植物、動(dòng)物和人的遺傳結(jié)構(gòu)是上帝在創(chuàng)造自然的過程中決定的[10]，任何試圖改變這些自然界特征的嘗試都可能被視為對上帝創(chuàng)造物的某種顛覆或扭曲，這種新技術(shù)的創(chuàng)造者或使用者就是在“扮演上帝”。將“扮演上帝”納入“訴諸自然”論證，是因?yàn)樽匀恢刃蚺c上帝的創(chuàng)造性意志和目的之間存在直接乃至結(jié)構(gòu)性的對應(yīng)關(guān)系。這種對應(yīng)關(guān)系將上帝意志、世界秩序與更為廣泛且固定的物種、自然種類等概念緊密相連，人類通過自身的努力在某種程度上模仿上帝對自然的創(chuàng)造和安排就是“扮演上帝”。這意味著人類無視自身的有限性而企圖用技術(shù)來代替上帝，人類基因增強(qiáng)技術(shù)改變?nèi)说倪z傳結(jié)構(gòu)就犯了“扮演上帝”的錯(cuò)誤。

2. 2 人類基因增強(qiáng)技術(shù)篡改了自然進(jìn)程

將認(rèn)為人類基因增強(qiáng)技術(shù)篡改自然進(jìn)化過程的“訴諸自然”論證重塑如下：

大前提：篡改自然進(jìn)化過程的技術(shù)或行為是錯(cuò)誤的。

小前提：人類基因增強(qiáng)技術(shù)是篡改自然進(jìn)化過程的技術(shù)。

結(jié)論：人類基因增強(qiáng)技術(shù)是錯(cuò)誤的。

在關(guān)于人類基因增強(qiáng)技術(shù)的討論中，有些人認(rèn)為自然本身是有智慧的，它設(shè)計(jì)并生成了一個(gè)非常復(fù)雜、高度發(fā)達(dá)并相互作用的進(jìn)化系統(tǒng)，這種復(fù)雜性是人類智慧不可及的[11]。在這里，自然進(jìn)程是自立自為的，不應(yīng)受人類干預(yù)的污染。然而，隨著技術(shù)的發(fā)展，人類可以依靠技術(shù)來改變部分過程與系統(tǒng)來實(shí)現(xiàn)自身的目的，這些新技術(shù)會(huì)忽視、破壞或干擾這種自然進(jìn)程。生態(tài)中心主義者認(rèn)為人類應(yīng)該維護(hù)自然的穩(wěn)定性、平衡和微妙性，這種自然是構(gòu)成個(gè)體生物如植物、動(dòng)物和人類的系統(tǒng)或者是更廣泛的環(huán)境，以及不同部分相互關(guān)聯(lián)的方式。認(rèn)為改變自然進(jìn)程是錯(cuò)誤的論者是基于這樣的理論：自然進(jìn)化過程的產(chǎn)物是良性的、溫和的和安全的，而非自然技術(shù)充滿著風(fēng)險(xiǎn)，相比之下，非自然的技術(shù)是不可取的，不道德的?；谶@樣的觀點(diǎn)，人類基因增強(qiáng)技術(shù)通過改變?nèi)祟愡z傳結(jié)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)人類機(jī)體的提升是篡改自然進(jìn)程的，沒有經(jīng)過自然界長久以來的檢驗(yàn)，這樣的行為與遵循自然進(jìn)程相比充滿著風(fēng)險(xiǎn)，因此是錯(cuò)誤的。

2. 3 人類基因增強(qiáng)技術(shù)改變了人類自然本性

將認(rèn)為人類基因增強(qiáng)技術(shù)改變?nèi)祟愖匀槐拘缘摹霸V諸自然”論證重塑如下：

大前提：改變?nèi)祟愖匀槐拘缘募夹g(shù)或行為是錯(cuò)誤的。

小前提：人類基因增強(qiáng)技術(shù)是改變?nèi)祟愖匀槐拘缘募夹g(shù)。

結(jié)論：人類基因增強(qiáng)技術(shù)是錯(cuò)誤的。

此類論證的支持者認(rèn)為人與動(dòng)物原有的生活方式是最適合其生存的方式，這種生活方式源于生物的本性或本質(zhì)。這些本質(zhì)決定了對這些生物來說什么是好的或正確的，這些本質(zhì)便是自然本性。倫理自然主義主張道德規(guī)范源于自然界的客觀規(guī)律和人類生理的、心理的特征與需求，人類行為的目的、動(dòng)機(jī)和原則在于人的自然本性之中[12]。現(xiàn)代科技的發(fā)展使人們的生活習(xí)慣發(fā)生了巨大的改變，人類可以通過現(xiàn)代科技進(jìn)行人體增強(qiáng)、基因修飾等等在自然狀態(tài)下不可能進(jìn)行的活動(dòng)。在這種情況下，人類基因增強(qiáng)技術(shù)便是錯(cuò)誤的，因?yàn)槿祟惢蛟鰪?qiáng)技術(shù)對個(gè)人的改造使更強(qiáng)大的性狀來替換自己原有的性狀，這就使人類以一種與自然狀態(tài)相去甚遠(yuǎn)的方式改變自己的自然本性，而這種人類自然本性決定了應(yīng)該如何以及應(yīng)該做什么。

3 “訴諸自然”論證的強(qiáng)度分析

這些“訴諸自然”論證具有不同的論點(diǎn)，其中許多論點(diǎn)具有爭議，在此并不僅僅聚焦于討論某個(gè)論證的某個(gè)論據(jù)的對錯(cuò)，而是對整體“訴諸自然”論證的強(qiáng)度進(jìn)行分析。一個(gè)論證的強(qiáng)度取決于其有效性和可靠性的綜合表現(xiàn)，當(dāng)且僅當(dāng)邏輯結(jié)構(gòu)嚴(yán)密、前提合理、論據(jù)可靠、論證過程嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那闆r下，該論證才具有足夠的強(qiáng)度[9]。上文重塑的“訴諸自然”論證中設(shè)定了“‘不自然’的技術(shù)或行為是錯(cuò)誤的”為大前提，將“A技術(shù)是‘不自然’的技術(shù)”作為小前提，通過演繹推理，得出結(jié)論“A技術(shù)是錯(cuò)誤的”。這種論證形式邏輯清晰，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，無邏輯循環(huán)或矛盾，符合演繹論證規(guī)則，故為有效論證。因此，在這里主要對該論證的可靠性進(jìn)行分析，即檢驗(yàn)大前提與小前提的正確性與接受度，解釋大小前提中事項(xiàng)的真實(shí)性。

3. 1 大前提的可靠性分析

“訴諸自然”論證首先面臨著一個(gè)十分嚴(yán)峻的任務(wù)：證明為什么“不自然”的技術(shù)就是錯(cuò)誤的。在重塑的三個(gè)論證里，有關(guān)這個(gè)問題的證明都是從自然（上帝、自然進(jìn)程、自然本性）自身的善與有益性入手，通過人類的有限性來說明人類以不自然的方式干預(yù)自然的行為是無益的，因此“不自然”的技術(shù)是錯(cuò)誤的。也就是說，“訴諸自然”論證的支持者對這個(gè)假設(shè)的證明有兩個(gè)步驟：首先，證明“遵從上帝”、順從自然進(jìn)程或順應(yīng)人的自然本性是有益的；其次，證明人類“扮演上帝”、篡改自然進(jìn)程或改變自然本性的行為是有害的。

3. 1. 1 “自然”本身并不是完全有益的

首先，盡管“扮演上帝”的錯(cuò)誤有《圣經(jīng)》中建造巴別塔的故事背書，但是這種倫理約束僅僅對于宗教信仰者有效。任何訴諸上帝的論證成立的前提是承認(rèn)上帝的存在，但世界上相信上帝存在的只是一部分人。邱仁宗[13]指出：“在字面上，利用這樣的論證依賴于有關(guān)上帝以及上帝想要什么的一些假定。這種論證唯有在持有同樣宗教觀點(diǎn)的人中間才是有效的，而用于持不同宗教觀點(diǎn)或持無神論觀點(diǎn)的人則往往是無效的?！睙o神論者與宗教信仰者之間有關(guān)上帝存在的觀點(diǎn)是不可調(diào)和的，但如果這種最基礎(chǔ)的認(rèn)知都無法對齊，那么就無法通過上帝賦予自然神圣性以說明自然本身是有益的。

如果我們脫離宗教信仰，僅僅強(qiáng)調(diào)自然進(jìn)化過程的有益性，這個(gè)論證的效力會(huì)不會(huì)更加恰當(dāng)一些呢？其實(shí)不然，并不是所有學(xué)者都認(rèn)同自然進(jìn)化過程的有益性，事實(shí)上，就連強(qiáng)調(diào)生物進(jìn)化過程的生物學(xué)家達(dá)爾文也是通過自然生物進(jìn)化的缺陷才提出了進(jìn)化論假說。Frances Kamm[14]在回應(yīng)自然系統(tǒng)是神圣的、應(yīng)該被尊重的觀點(diǎn)的文章中指出癌細(xì)胞、龍卷風(fēng)和毒藥都是大自然的一部分，它們并不是神圣的和值得尊敬的，自然的和善的是不同的概念類別。Allen Buchanan[15]在他的書中列出了許多大自然的“進(jìn)化缺陷”，包括脊椎動(dòng)物眼中的盲點(diǎn)，人類咽部的雙重功能大大增加了因窒息而死亡的機(jī)會(huì)，靈長類動(dòng)物鼻竇的排水不良導(dǎo)致疼痛和感染，這些“進(jìn)化缺陷”都能夠證明自然進(jìn)化進(jìn)程的產(chǎn)物并不都是對生物自身有利的，也就是說自然進(jìn)程不都是有益的。

承認(rèn)遵循自然本性具有的有益性則是更加困難。Robert Nozick[16]認(rèn)為特殊性并不能夠說明這種特征的價(jià)值：“如果某種結(jié)論是根據(jù)人的某種屬性得出的，那么肯定是由于這種屬性的本質(zhì)，而不是因?yàn)槠渌锊粨碛兴瓉喞锸慷嗟驴蚣艿膯栴}在于，一種特殊的屬性不一定是特別有價(jià)值的?！奔僭O(shè)一個(gè)犯了強(qiáng)奸罪的人以人的自然本性來為自己的強(qiáng)奸行為辯護(hù)，那么顯然不能通過自然的本性是具有道德意義的說法為其脫罪。另外，如果尋找某些人類自然本性行為特征的基因基礎(chǔ)，這可能會(huì)由此識(shí)別出不同群體之間的差異，就會(huì)使某些群體不平等的政策與觀點(diǎn)合法化。

3. 1. 2 “不自然”并不是完全有害的

“不自然”的就是錯(cuò)誤的這個(gè)假設(shè)不符合日常道德判斷。假設(shè)有一種遺傳性疾病，在自然界中原本不存在有效的治療方法，導(dǎo)致患者生活質(zhì)量低下，甚至危及生命。科學(xué)家通過基因編輯技術(shù)（如CRISPR-Cas9），成功地修改了患者的致病基因，從而根治了這種疾病。按照反對人類基因增強(qiáng)技術(shù)的“訴諸自然”論證的觀點(diǎn)，這種基因編輯技術(shù)顯然是在“扮演上帝”，篡改了自然進(jìn)化過程或改變了人類原本的自然本性，因?yàn)樗苯痈深A(yù)了生物的遺傳信息。然而，我們的道德判斷并不認(rèn)為這種技術(shù)是錯(cuò)誤的。相反，它被廣泛認(rèn)為是醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的一大進(jìn)步，因?yàn)樗鼮槟切┰緹o法治愈的患者提供了新的希望和生機(jī)。John Harris[17]294-295認(rèn)為，構(gòu)成現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的許多非自然干預(yù)措施被廣泛認(rèn)為是人類活動(dòng)的一個(gè)良好和有價(jià)值的特征，由于整個(gè)醫(yī)學(xué)實(shí)踐都是非自然的（人自然會(huì)生病和過早死亡），如果接受一種要求我們不干涉自然的倫理，那么醫(yī)生和醫(yī)學(xué)科學(xué)家就沒什么可做的了。

總的來說，對大前提的證明并不被普遍認(rèn)同，即沒有充足且真實(shí)的論據(jù)，因此，大前提是不可靠的。

3. 2 小前提的可靠性分析

“訴諸自然”論證的小前提認(rèn)定人類基因增強(qiáng)技術(shù)是“不自然”的。這個(gè)認(rèn)定本身就遭到了質(zhì)疑，部分學(xué)者認(rèn)為自然的概念建構(gòu)是隨著時(shí)間不斷變化的，自然無法用以指責(zé)某項(xiàng)技術(shù)。Lewis Wolpert[18]在討論生物技術(shù)革命的背景時(shí)指出，當(dāng)前的生物技術(shù)革命只是生物技術(shù)改造漫長歷史中的一章，幾乎與人類歷史本身相吻合，自古以來人類一直在改變自然，生物技術(shù)是人類狀況的一部分，改變動(dòng)物、植物和環(huán)境已經(jīng)成為我們“自然”的事情，基因工程僅僅意味著生物體現(xiàn)在可以更精確地改變，因此人們無法以“自然”與“非自然”來刁難生物技術(shù)。

首先以承認(rèn)在自然與非自然之間向來存在明確的分界的立場上來分析小前提，看它是否會(huì)變得更加可靠。既然自然與非自然之間向來存在明確的界限，那么就能說明哪些是自然的哪些是非自然的。在關(guān)于人類基因技術(shù)增強(qiáng)的三種“訴諸自然”論證中，分別給定了何為“不自然”的三個(gè)假設(shè)：扮演上帝、篡改自然的進(jìn)化過程、改變?nèi)说淖匀槐拘?。那么，人類基因增?qiáng)技術(shù)真的是“不自然”（扮演上帝、篡改自然進(jìn)化過程、改變自然本性）的嗎？

3. 2. 1 何為“扮演上帝”的假設(shè)無從談起

在前面的分析中，已經(jīng)指出“扮演上帝”論證立論的關(guān)鍵本身對于無神論者來說就是一個(gè)不可信的假設(shè)——上帝存在，因此在這里暫且不討論無神論者對這個(gè)論證的反駁，從宗教信仰者的角度來分析小前提。要確定人類基因增強(qiáng)技術(shù)是否“扮演上帝”，就要對上帝的專屬權(quán)力進(jìn)行認(rèn)識(shí)。在基督教傳統(tǒng)中，上帝是全知全能的，但人類的有限性意味著人類無法通過自身的有限理性理解上帝全部的專屬能力。當(dāng)然，這并不能難倒宗教信仰者，他們可以說不需要知道上帝全部的專屬能力，只要能夠認(rèn)識(shí)自身的能力來保證不逾越人類與上帝的能力界限就好。

那么，把視角再轉(zhuǎn)向認(rèn)識(shí)人類自身的能力?！秳?chuàng)世記》中記載了神創(chuàng)造人類的過程：“神說：‘我們要照著我們的形象，按著我們的樣式造人，使他們管理海里的魚、空中的鳥、地上的牲畜和全地，并地上所爬的一切昆蟲?！窬驼罩约旱男蜗笤烊耍耸钦罩男蜗笤炷性炫?。神賜福給他們，又對他們說：‘要生養(yǎng)眾多，遍滿地面，治理這地；也要管理海里的魚、空中的鳥，和地上各樣行動(dòng)的活物’?！边@段文字表明，上帝在造人時(shí)賦予了人類管理自然和創(chuàng)造文化的使命，人類能夠治理和管理世界，這本身就隱含了人類具有某種創(chuàng)造和管理的能力。但是，即便如此，宗教信仰者依舊遭遇到了困難，因?yàn)椤妒ソ?jīng)》中對于人的這種創(chuàng)造與管理能力并沒有明確的規(guī)定，他們也無法明確哪些創(chuàng)造行為是在扮演上帝，哪些創(chuàng)造行為是作為上帝的順民的行為。Gary Comstock[19]認(rèn)為，如果人類是按照神的形象創(chuàng)造的，那么人類研究和操縱生命化學(xué)基礎(chǔ)的愿望就應(yīng)該像寫詩和演奏奏鳴曲那樣被視為我們擁有上帝般本性的表現(xiàn)。

宗教信仰者會(huì)發(fā)現(xiàn)自己既無法認(rèn)識(shí)上帝的專屬能力，又不清楚上帝賦予人類自身能力的界限，這使他們無法說明哪些技術(shù)是在“扮演上帝”，因此對人類基因增強(qiáng)技術(shù)是在“扮演上帝”的假設(shè)就根本無從談起。

3. 2. 2 自然進(jìn)化過程無法確定

關(guān)于人類基因增強(qiáng)技術(shù)改變自然進(jìn)化過程的假設(shè)也存在明顯的漏洞。自然進(jìn)化過程的概念有狹義與廣義之分。狹義的自然進(jìn)化過程主要指的是生物進(jìn)化，即生物種群在長時(shí)間內(nèi)，通過遺傳變異、自然選擇和遺傳漂變等機(jī)制，其遺傳組成、形態(tài)、生理和行為等方面發(fā)生適應(yīng)性改變的過程[20]。廣義的自然進(jìn)化過程則涵蓋了更為廣泛的內(nèi)容和領(lǐng)域，它不僅包括生物進(jìn)化，還涉及宇宙、物質(zhì)、文化、社會(huì)等多個(gè)方面的演化和發(fā)展[21]。然而，廣義的自然進(jìn)化過程概念在此處是沒有意義的，因?yàn)榫蛷V義的自然進(jìn)化而言，人類除了遵循自然進(jìn)化之外并沒有能力實(shí)現(xiàn)任何其他的事情；人的一切活動(dòng)都是通過遵循自然進(jìn)化的某種或多種物理的或精神的法則而完成的。因此，在這里只討論狹義的自然進(jìn)化。

證明人類基因增強(qiáng)技術(shù)篡改了自然進(jìn)程需要一個(gè)假設(shè)，即我們了解或者能夠預(yù)測自然進(jìn)化過程。但從其定義來看，生物種群通過遺傳變異、自然選擇和遺傳漂變等機(jī)制實(shí)現(xiàn)自然進(jìn)化，遺傳變異的不確定性以及自然選擇的復(fù)雜性都說明自然進(jìn)化是一個(gè)長期、復(fù)雜且不可預(yù)測的過程。也就是說，無法確定人類基因增強(qiáng)技術(shù)對人類遺傳性狀的改變是否篡改了自然進(jìn)化過程。然而，該論證的支持者可能會(huì)反駁：人類科技在未來將會(huì)足夠發(fā)達(dá)以至能夠預(yù)測自然的進(jìn)化過程。但即便如此，這個(gè)假設(shè)仍然是困難的，因?yàn)槿绻谶@里自然進(jìn)化的定義排除了人為的干擾，那么人類的任何行為都會(huì)篡改自然進(jìn)程（考慮人類對狼的馴服而導(dǎo)致犬類與狼的性狀區(qū)分），而如果不排除人為的干擾，人類基因增強(qiáng)技術(shù)作為一種人類工具本身就是人為干擾的因素之一，預(yù)測就應(yīng)該將這種干擾因素考慮到其中。

3. 2. 3 人類增強(qiáng)技術(shù)沒有改變?nèi)说淖匀槐拘?/p>

人類基因增強(qiáng)技術(shù)是否改變了人類自然本性觀點(diǎn)更是值得商榷。人類的自然本性通常是指人類固有的、本質(zhì)的、不變的、不受文化和社會(huì)環(huán)境影響的性格特質(zhì)、行為傾向或道德觀念[22]。這個(gè)論證的第一個(gè)假設(shè)就是人類存在這種本性，但這一假設(shè)在近一兩個(gè)世紀(jì)遭到了眾多的反對。存在主義者Jean-Paul Sartre[23]認(rèn)為，并不存在被預(yù)先確定的、普遍必然的人性，也沒有預(yù)先被賦予的意義，人在現(xiàn)實(shí)境況中自由地作出選擇和決斷并為之負(fù)責(zé)，然后為自己作出定義而非受困于某種靜態(tài)的本質(zhì)。從進(jìn)化生物學(xué)的角度來看，人類作為生物體，確實(shí)有一些天生的、由基因決定的生理特征和行為傾向，如求生本能、繁殖后代的欲望、對食物和水的需求等。但是，這些并不能完全等同于我們所說的天生的、普遍的自然本性，因?yàn)樗鼈冊诓煌幕蜕鐣?huì)環(huán)境中可能表現(xiàn)出不同的形式和強(qiáng)度。

支持者可能會(huì)提出另一種標(biāo)準(zhǔn)：人類自誕生以來就自然地區(qū)別于動(dòng)物，這是確定的，因此人與動(dòng)物之間存在著差異，這種規(guī)定人之為人的特質(zhì)就是人的自然本性。這里暫時(shí)認(rèn)同這種標(biāo)準(zhǔn)，并對人與動(dòng)物的特質(zhì)進(jìn)行關(guān)注。人類與動(dòng)物可以從生理結(jié)構(gòu)、心理能力和社會(huì)行為三個(gè)方面進(jìn)行區(qū)別，人類基因增強(qiáng)技術(shù)可以從這三個(gè)方面改變了人類自然本性。但需要明確一件事，即使是在同一物種之間，不同的族群這三個(gè)方面也存在著差異，病痛、基因突變等問題也都會(huì)使個(gè)體在這三個(gè)方面不同于人類平均水平甚至是他人所不具備的功能，如黑色人種的肌肉密度較高，這使得其在需要爆發(fā)力和力量的體育項(xiàng)目中往往表現(xiàn)出色，而黃色人種肌肉密度相對較低，但靈活性和協(xié)調(diào)性較好，這在一些需要技巧和靈活性的體育項(xiàng)目中，如乒乓球和體操，可能更具優(yōu)勢。毋庸置疑，這種由基因差異引起的人體機(jī)能的差異并不能夠作為否定某些或某個(gè)人作為“人”的資格。人類基因增強(qiáng)技術(shù)對人類性狀的影響也可以類比這種基因的差異，由基因增強(qiáng)導(dǎo)致的性狀的差異并不足以使我們不再從自然本性的層面稱其為“人”。也就是說從這個(gè)層面來看，人類增強(qiáng)技術(shù)并沒有改變?nèi)说淖匀槐拘浴?/p>

綜上所述，無論是否承認(rèn)在自然與非自然之間存在明確分界線，小前提的假定都沒有充足的證據(jù)支持。

4 結(jié)語

從結(jié)構(gòu)與前提兩個(gè)層面對作為道德論證的“訴諸自然”論證進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)：大前提提供了一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)本身就需要進(jìn)一步的論證和解釋。在沒有充分理由支持“‘不自然’技術(shù)是錯(cuò)誤的”的前提下，這個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)的可靠性就受到了質(zhì)疑。小前提雖然斷言了某些技術(shù)是“不自然”的，但同樣沒有提供充分的證據(jù)來支持這一點(diǎn)。因此，小前提對結(jié)論的支持程度也是有限的。如果我們暫時(shí)接受大前提和小前提為真，那么“訴諸自然”的論證在邏輯上是連貫的。但是，由于前提本身的可接受性和充分性存在問題，因此整個(gè)論證的邏輯可靠性也受到了影響?？梢越o出結(jié)論：盡管這個(gè)論證邏輯上是連貫的，然而大前提與小前提并沒有充足的證據(jù)支持，同時(shí)，整個(gè)論證對于其潛在的反駁沒有辦法進(jìn)行有效的回應(yīng)。因此，“訴諸自然”論證的可靠性不足，同時(shí)此類論證的效力范圍也十分有限?？梢哉f，“訴諸自然”論證從可靠性來說很難被看作是一個(gè)好的道德論證。因此，反對人類基因增強(qiáng)技術(shù)道德合法性的“訴諸自然”論證的強(qiáng)度是十分有限的。

然而，“訴諸自然”論證的有限性并不代表“訴諸自然”毫無意義。本文在此僅僅是從關(guān)于人類基因增強(qiáng)技術(shù)的“訴諸自然”論證入手進(jìn)行邏輯有效性和可靠性的分析，并沒有深入地探討有關(guān)“自然”的定義以及“自然”的道德內(nèi)涵的各種立場之間的優(yōu)勢和局限性。同時(shí)，盡管“訴諸自然”作為論證是有限的，但從形式上可以將其看成一種對現(xiàn)代技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)憂的情感表達(dá)以及警示。在科技飛速發(fā)展的時(shí)代，“訴諸自然”提醒我們在追求科技進(jìn)步的同時(shí)，不應(yīng)忽視對自然和生態(tài)環(huán)境的尊重和保護(hù)。同時(shí)，它也促使我們反思人類與自然的關(guān)系，提醒我們應(yīng)關(guān)注人類干預(yù)自然的界限，以及這種干預(yù)對自然環(huán)境和人類福祉的影響。因此，在探討新興技術(shù)時(shí)，不能簡單地以“不自然”為由進(jìn)行反對，而是應(yīng)關(guān)注如何平衡人類的需求和自然的保護(hù)，提出建設(shè)性的具體的政策措施、科技倫理準(zhǔn)則，以實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的未來發(fā)展。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1]MAURA A R.The new eproductive technologies：defying God’s dominion？[J].The Journal of Medi？ cine and Philosophy：A Forum for Bioethics and Phi？ losophy of Medicine，1995，20（4）：419-438.

[2]KASS L R.Ageless bodies，happy souls：biotech？ nology and the pursuit of perfection[J].New At？ lantis，2003，1（1）：9-28.

[3]BOSTROM N， SANDBERG A.The wisdom of nature：an evolutionary heuristic for human en？ hancement，in Human enhancement[J]. Philoso？ phy and Medicine，2017，122：189-219.

[4]邁克爾·桑德爾.反對完美：科技與人性的正義之戰(zhàn)[M].黃慧慧，譯.北京：中信出版社，2013：10.

[5]弗朗西斯·福山.我們的后人類未來：生物技術(shù)革命的后果[M].黃立志，譯.南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2017：130.

[6]HABERMAS J.The future of human nature[M]. State of New Jersey：Wiley，2014：24.

[7]陶應(yīng)時(shí).人類基因增強(qiáng)的“善惡交織”及其“揚(yáng)善抑惡”之道[J].倫理學(xué)研究，2024（2）：93-100.

[8]NAGEL T.Aristotle on eudaimonia [J].Phrone？ sis，1972，17（3）：252-259.

[9]熊明輝.邏輯學(xué)導(dǎo)論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011：92-105.

[10]雷瑞鵬，馮君妍，王繼超，等.有關(guān)自然性的觀念和論證[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2018，39（8A）：94-97.

[11]李真真，董永亮，高旖蔚.設(shè)計(jì)生命：合成生物學(xué)的安全風(fēng)險(xiǎn)與倫理挑戰(zhàn)[J].中國科學(xué)院院刊，2018，33（11）：1269-1276.

[12]李滌非.基于進(jìn)化論的倫理自然主義[J].倫理學(xué)研究，2019（2）：54-59.

[13]邱仁宗.論“扮演上帝角色”的論證[J].倫理學(xué)研究，2017（2）：90-99.

[14]KAMM F M. Is there a problem with enhance？ ment？[J]. The American Journal of Bioethics，2005，5（3）：5-14.

[15]BUCHANAN A.Better than human：the promise and perils of enhancing ourselves[J].Theoretical Medicine and Bioethics，2014，35（3）：247-248.

[16]NOZICK R. Philosophical explanations[J]. The Journal of Philosophy，1983：118-121.

[17]HARRIS J，HOLM S. The future of human reproduction： ethics，choice and regulation [M]. Oxford： Oxford University Press，2000， 26（4）：294-295.

[18]WOLPERT L. The unnatural nature of science[J].European Review，2013，21（1）：9-13.

[19]COMSTOCK G.Vexing nature？On the ethical case against agricultural biotechnology[J].Choice Reviews Online，2000，39（2）：322.

[20]李建會(huì)，趙楠.達(dá)爾文反對進(jìn)化的進(jìn)步性嗎？[J].哲學(xué)分析，2023，14（6）：139-152.

[21]劉長明，李浩.歷史進(jìn)程與自然進(jìn)程的自洽：以隆起帶現(xiàn)象為例[J].自然辯證法研究，2020，36（11）：124-128.

[22]田潔.自然本性與理性選擇：亞里士多德的德性倫理學(xué)及其問題[J].道德與文明，2016（6）：26-32.

[23]薩特.存在主義哲學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，1963：342.