困境與重構(gòu)：《海邊》中跨國難民的身份問題研究

【摘要】《海邊》是古爾納流散文學(xué)的代表作之一，小說中主角流散至英國后面臨的身份問題具有代表性。本文利用霍爾的文化身份理論，剖析了跨國難民所面臨的身份困境及其成因——德英相繼殖民以及國內(nèi)政治動(dòng)蕩導(dǎo)致斯瓦希里民族身份瓦解，在英國又遭到官方話語與大眾話語的歧視。古爾納為這種身份困境提供了一條出路——有根世界主義。

【關(guān)鍵詞】《海邊》；文化身份；跨國難民

【中圖分類號】I561" " " " " 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A" " " " " 【文章編號】2096-8264（2025）11-0013-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2025.11.004

坦桑尼亞裔英國作家阿卜杜勒拉扎克·古爾納（Abdulrazak Gurnah）于2021年榮獲諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)，評審委員會稱贊其“毫不妥協(xié)并充滿同理心地深入探索殖民主義的影響，關(guān)切那些夾雜在文化和地緣裂隙間難民的命運(yùn)?！?987年，古爾納發(fā)表處女作《離別的記憶》（Memory of Departure），由此進(jìn)入文學(xué)研究的視野。在其自1987年至2020年發(fā)表的十部長篇小說中，殖民主義與難民困境始終是其創(chuàng)作的核心主題。古爾納最廣為人知的作品《海邊》（By the Sea）也延續(xù)了這一主題。小說講述了20世紀(jì)末來自桑給巴爾的中年人薩利赫·奧馬爾為尋求政治庇護(hù)而移居英國的經(jīng)歷。在異國他鄉(xiāng)的海邊小鎮(zhèn)，他因入境時(shí)使用了家鄉(xiāng)宿敵賴哲卜·舍爾邦的名字，而與后者的兒子拉蒂夫意外相遇，兩人回憶起兩家之間的恩怨糾葛。隨著故事的展開，這段家族歷史的真相逐漸浮出水面，最終促成了兩人的和解。小說通過倒敘和插敘的手法，層層鋪陳奧馬爾背井離鄉(xiāng)的原因，從個(gè)人恩怨到桑給巴爾的殖民獨(dú)立歷史，揭示了難民身份與記憶之間的深刻聯(lián)系。截至2024年5月，全球被迫流離失所的人口已增至1.2億。這一群體的文學(xué)創(chuàng)作在形式和主題上，與階級文學(xué)、民族文學(xué)、黑人文學(xué)及女性文學(xué)等領(lǐng)域存在顯著差異。古爾納筆下的流散者并非精英知識分子，而是普通勞動(dòng)大眾，打破了“流亡文學(xué)”中常見的精英敘事模式。在《海邊》中，主人公奧馬爾和拉蒂夫因政治與歷史因素逃離故鄉(xiāng)，成為跨國難民。然而，跨國難民在面對異質(zhì)文化時(shí)往往陷入身份認(rèn)同的困境。本文將以斯圖亞特·霍爾的文化身份理論為框架，探討奧馬爾和拉蒂夫的身份困境，聚焦以下三方面問題：第一，跨國難民所面臨的身份困境是什么？第二，這些困境的成因何在？第三，在全球化背景下，當(dāng)多元文化交織與碰撞、難民既無法回歸故鄉(xiāng)又難以融入新環(huán)境時(shí)，他們?nèi)绾螛?gòu)建自己的身份？

一、困境：從桑給巴爾到英國

“流散”（diaspora）一詞源自希臘語“διασπορ?”，原意為“散播”或“傳播種子與花粉”，隱含著植物繁衍的含義。最初，大寫的Diaspora其核心特征包括地理位移、流亡經(jīng)歷以及對家園的渴望。隨著語義的擴(kuò)展，小寫的diaspora如今涵蓋了諸如移民、僑民、難民、外來務(wù)工者、流放社區(qū)、海外族裔社區(qū)等多重意義。流散的兩個(gè)主要特征是空間位移與文化沖突。空間位移是文化沖突的前提條件，因?yàn)榭缭絿绾?，個(gè)體或群體不可避免地與異域文化發(fā)生交流與碰撞。[1]張平功指出，流散實(shí)質(zhì)上涉及三重越界：時(shí)間的跨越（過去與現(xiàn)實(shí)的分割）、空間的跨越（從故鄉(xiāng)遷移到異域）以及文化的跨越（在母國文化與異國文化的差異中掙扎）。[4]

拉蒂夫與奧馬爾的流散經(jīng)歷，受到了桑給巴爾的“推力”與英國的“拉力”的共同作用。他們同為流散到英國的難民，卻因離鄉(xiāng)的動(dòng)機(jī)與時(shí)間差異而展現(xiàn)了不同的經(jīng)歷。拉蒂夫在20世紀(jì)60年代的少年時(shí)期因家庭恥辱與政治動(dòng)蕩離開桑給巴爾，前往東德留學(xué)，隨后作為東德難民轉(zhuǎn)入英國，并最終成為大學(xué)教師。他離鄉(xiāng)的原因包括家庭經(jīng)濟(jì)崩潰、兄長的失蹤以及母親與軍政要員的不正當(dāng)關(guān)系。相比之下，奧馬爾的流散經(jīng)歷則晚得多。他在年近70時(shí)才因擔(dān)憂政治報(bào)復(fù)而離開桑給巴爾，此前他幾乎從未離開非洲大地。在獨(dú)立后的桑給巴爾，他因政治清洗被拘押，失去了一切，最終冒用仇人的身份前往英國尋求避難。作為曾經(jīng)的英國殖民地，桑給巴爾早已深受宗主國文化的熏陶，加上其較為寬松的移民政策，自然成為拉蒂夫與奧馬爾的主要流散目的地。

在“推”與“拉”這一合力的作用下，拉蒂夫和奧馬爾從故鄉(xiāng)桑給巴爾流散至英國。流散會引起個(gè)體精神世界的文化沖突與抉擇、文化身份認(rèn)同與追尋等一系列問題。[4]從斯瓦希里文化孕育的桑給巴爾到以西方價(jià)值觀為主導(dǎo)的英國，他們不可避免地經(jīng)歷了母國文化與異國文化之間的巨大差異。正如奧馬爾所描述：“我算是個(gè)半個(gè)陌生人，要透過電視屏幕窺探里面的生活……不是說他們很神秘，而是因?yàn)樗麄兌己苣吧?，我想探聽也無從著手?！薄拔乙恢倍⒅麄兊哪槨Ｋ麄兂靶ξ?。我認(rèn)為他們是在嘲笑我?！盵5]這種文化沖突進(jìn)一步加劇了他們的身份困境。作為跨國難民，他們在“做桑給巴爾人”還是“成為英國人”之間搖擺不定，最終陷入身份迷失的狀態(tài)。拉蒂夫的經(jīng)歷尤為典型。他雖在桑給巴爾度過童年，但卻在英國成長，并成為一名大學(xué)教師。然而，他始終認(rèn)為自己無法真正融入英國社會，被稱為“黑摩爾人”的嘲諷使他無法認(rèn)同自己是英國人。與此同時(shí)，桑給巴爾的故鄉(xiāng)身份也因長期流散而變得模糊不清。奧馬爾與拉蒂夫的身份困境表明，跨國難民在異質(zhì)文化中面臨的不僅是生活的適應(yīng)問題，更是文化身份的深刻裂變。他們的“越界”行為不僅讓他們失去了“根”，更讓他們在“我是誰”與“我應(yīng)該是誰”的問題上陷入長期的糾結(jié)。那么，究竟是什么導(dǎo)致了這種身份困境的產(chǎn)生？

二、困境之因：從“斯瓦希里人”到“黑摩爾人”

學(xué)界關(guān)于身份認(rèn)同的討論，大致可歸納為三種主要傾向：傳統(tǒng)的固定認(rèn)同觀、后現(xiàn)代的多元認(rèn)同觀（反對單一僵化，提倡流動(dòng)與多樣性）以及折衷的相對本質(zhì)主義認(rèn)同觀。[13]傳統(tǒng)的本質(zhì)主義觀點(diǎn)認(rèn)為，身份直接歸屬于民族和國家，基于階級、血緣、種族和國別等因素加以區(qū)分。這種身份觀強(qiáng)調(diào)身份的與生俱來和一成不變。然而，古爾納并不贊同這種固定認(rèn)同觀。他曾明確指出：“‘身份’是一個(gè)難以處理的詞，因?yàn)樗⒉粶?zhǔn)確，它暗示某種永遠(yuǎn)固定的特性……我不認(rèn)為‘身份’是個(gè)有幫助的詞，因?yàn)樗凳竟潭ㄐ?，好像偏離它就是對它的背叛?！?/p>

在國內(nèi)學(xué)界，不同學(xué)者從多角度嘗試界定“文化身份”。王寧認(rèn)為，文化身份“主要訴諸文學(xué)和文化研究中的民族本質(zhì)特征及帶有民族印記的文化本質(zhì)特征”[8]；閻嘉指出，文化身份是“人們試圖在理論上追問自己在社會和文化上是誰”[10]；楊柳則提出，文化身份是“一個(gè)文化群體或個(gè)體用以界定自身文化歸屬的標(biāo)志及其生存依賴”[11]。盡管霍爾并未對文化身份給出明確的定義，這在一定程度上源于他對“本質(zhì)主義”傾向的規(guī)避，但從其論述中可以推導(dǎo)出文化身份的建構(gòu)機(jī)制。他指出：“沒有具體的歷史，身份便缺乏象征性資源以重新建構(gòu)；沒有多樣的語言，身份便失去了言說的能力——無法在這個(gè)世界中發(fā)聲與行動(dòng)……所有的身份都必須通過明確的相似性與差異性，確立自身的意義與位置——因?yàn)橐饬x總是關(guān)系和位置的產(chǎn)物?！被诖?，學(xué)者徐明玉將文化身份的建構(gòu)理解為依賴歷史、話語和差異三個(gè)維度。[2]這一理論框架為分析拉蒂夫與奧馬爾等跨國難民的身份困境提供了有力的視角。

霍爾指出：“我們必須使關(guān)于身份的辯論置于所有那些歷史的特殊發(fā)展和實(shí)踐當(dāng)中，這些發(fā)展和實(shí)踐擾亂了許多族群和文化相對‘固定的’特征?！盵3]拉蒂夫和奧馬爾作為原生國家政治動(dòng)蕩的受害者，其單一的斯瓦希里民族身份在德國和英國的殖民侵略中被逐步瓦解。坦桑尼亞是一個(gè)多種族、多民族國家，其中斯瓦希里族（Swahili）為全國第二大部族，主要分布于大陸沿海地區(qū)和桑給巴爾群島。[6]10世紀(jì)初，一批波斯設(shè)拉子人占領(lǐng)了東非部分沿岸地區(qū)，建立了“桑給帝國”。內(nèi)陸班圖人、阿拉伯人和印度人等多種族群陸續(xù)移居此地，經(jīng)過數(shù)世紀(jì)的交往、通婚與文化融合，形成了一個(gè)新的族群——斯瓦希里族。桑給巴爾由此發(fā)展出獨(dú)特的文化傳統(tǒng)，包括其語言、宗教、節(jié)日和生活方式。然而，19世紀(jì)80年代，英國、德國和意大利瓜分桑給巴爾。1890年，桑給巴爾被英國獨(dú)占，成為殖民地長達(dá)半個(gè)多世紀(jì)。英國殖民統(tǒng)治期間，當(dāng)?shù)乇黄冉邮芑浇痰膫鞑ズ陀⒄Z的推廣，文化景觀隨之發(fā)生深刻變化?！逗＿叀分械膬晌恢鹘钦浅錾谶@一時(shí)期。1963年桑給巴爾獨(dú)立，次年與坦噶尼喀合并成立坦桑尼亞。尼雷爾政府效仿東德實(shí)行社會主義改革，這種改革與殖民遺產(chǎn)的交織進(jìn)一步削弱了斯瓦希里身份所依托的歷史文化傳統(tǒng)。在內(nèi)外部力量的共同作用下，孕育了近千年的斯瓦希里民族身份逐漸瓦解。古爾納的小說中明確拒絕“祖國”這一概念。在他的敘事中，無論是人物的出生地還是最終的流亡地，對主人公來說都不存在具有歸屬感的“祖國”。奧馬爾和拉蒂夫所依賴的斯瓦希里身份已隨歷史風(fēng)云而崩解。他們生活在兩種文化交織的桑給巴爾，形成了一種矛盾的雙重意識——既不完全屬于任何一方，卻又難以擺脫彼此之間的牽連。這種游離狀態(tài)使他們徘徊在認(rèn)同的邊緣，無法找到真正的歸屬。

奧馬爾和拉蒂夫在英國面臨著兩種話語的攻擊：官方話語與大眾話語。以海關(guān)和移民局為代表的官方話語試圖阻礙奧馬爾申請入境。作為跨國難民進(jìn)入英國的第一道關(guān)卡，海關(guān)成為壓迫的象征。奧馬爾在入境檢查中遭遇海關(guān)官員凱文·埃德爾曼的刁難與羞辱。他描述道：“我把護(hù)照遞了過去，然后畏畏縮縮地等著謾罵和恐嚇?！盵5]而埃德爾曼則滿懷期待地翻查奧馬爾的行李，將包里的物品逐一取出，并拿走了其中的沉香。這一情景揭示了難民在權(quán)力不對等的官方審查下的無助與屈辱。盡管二戰(zhàn)后英國政府接收了移民，這種“好客”卻帶有條件性與選擇性。[7]官方話語在對外展示慷慨接納形象的同時(shí)，暗中為申請入境者貼上各種標(biāo)簽，依據(jù)入境者的經(jīng)濟(jì)能力、身份背景與社會價(jià)值進(jìn)行篩選。由于缺乏有效簽證、資金和擔(dān)保人，奧馬爾的入境申請最初遭到了拒絕。最終，他只能以難民的身份獲得入境許可。這種選擇性接納揭示了官方話語內(nèi)的矛盾：一方面通過制度化的“他者化”維持對移民的控制，另一方面又聲稱履行國際人道義務(wù)。與此相對的是，大眾話語則在日常社會互動(dòng)中執(zhí)行更為隱性卻同樣有力的排斥功能。在拉蒂夫的敘述中，他被諷刺為“嬉皮笑臉的黑摩爾人”[5]。這一稱謂激起了拉蒂夫的疑問，他在《牛津英語詞典》中查找“黑摩爾人”的含義，發(fā)現(xiàn)“‘黑色’代表著‘他者’，代表著邪惡、野獸，類似于歐洲人內(nèi)心深處最黑暗、最邪惡的地方。”[5]對黑人的歧視和偏見不僅被固化在語言中，還通過詞典這一文化工具潛移默化地滲透進(jìn)大眾意識。在這種語境下，大眾話語成為官方話語的延伸和補(bǔ)充，承擔(dān)了其未能直接實(shí)施的邊緣化功能。通過街頭侮辱、沖撞等形式，大眾話語以非正式的方式強(qiáng)化了對跨國難民的排斥。由此可見，無論是制度化的官方話語，還是社會化的大眾話語，都在共同塑造著奧馬爾和拉蒂夫的身份困境，進(jìn)一步加劇了他們在英國社會中的邊緣化。

英國社會還通過差異化手段對跨國難民進(jìn)行“他者化”，從而建構(gòu)其身份。這種“他者化”依賴于“文明/野蠻”“白人/黑人”等二元對立的區(qū)分體系，將跨國難民塑造成異質(zhì)的、被排斥的形象。拉蒂夫在英國街頭被譏諷為“黑摩爾人”，這一稱謂不僅是一種侮辱性的語言，更是殖民時(shí)代種族偏見的延續(xù)，試圖將跨國難民固定在“野蠻的他者”這一刻板印象中。正如斯圖亞特·霍爾所言：“身份是通過差異和區(qū)分構(gòu)建的”[3]，英國社會通過這種刻板化的文化敘述，鞏固了自身的中心地位，同時(shí)將種族差異轉(zhuǎn)化為強(qiáng)化優(yōu)越感的工具。這種身份建構(gòu)不僅體現(xiàn)在語言中，也通過社會互動(dòng)和制度排斥進(jìn)一步加劇了難民的邊緣化。奧馬爾曾說道：“也許是我夸張了，或者是我太在乎我與他們的差異，我們之間的對比太強(qiáng)烈了。他們嘲笑我。我認(rèn)為他們是在嘲笑我?！盵5]這表明他對差異化對待的敏感與無力感——這種“嘲笑”并非針對他作為個(gè)體的獨(dú)特性，而是根植于英國社會對其種族身份的預(yù)設(shè)。此外，這種差異化的影響還被難民自身所內(nèi)化。拉蒂夫回憶道：“黑摩爾人是見不得陽光的”[5]，這一自我評價(jià)流露出他對種族化身份的被動(dòng)接受，而這種內(nèi)化正是長期文化壓迫的結(jié)果。差異化因此形成了雙重作用：既源于外部社會的系統(tǒng)性歧視，又通過受害者的自我認(rèn)同得以強(qiáng)化。在歐洲主流社會對跨國難民普遍的文化排斥和道德歧視下，難民陷入了身份困境。他們身處歐洲，卻難以獲得真正的身份認(rèn)同。這種困境揭示了“他者化”作為一種權(quán)力機(jī)制，不僅塑造了跨國難民的身份，也延續(xù)了殖民歷史遺留下的種族等級結(jié)構(gòu)。

三、重構(gòu)：有根世界主義

跨國難民的流動(dòng)性和散居狀態(tài)賦予了他們從外部觀察本民族文化的獨(dú)特視角，使他們能夠以局外人的身份揭示本民族或國家內(nèi)部難以察覺的問題。[9]在《海邊》中，拉蒂夫和奧馬爾的流亡經(jīng)歷為重新認(rèn)識民族身份提供了契機(jī)。他們的故土桑給巴爾的宗教文化早已從祖輩開始崩塌，呈現(xiàn)出戒律松弛、貪圖享樂和倫理失范的局面。[12]拉蒂夫的家庭正是這種文化危機(jī)的縮影：祖父酗酒、逛妓院，父親偽善貪財(cái)卻成為伊瑪目，母親通過不正當(dāng)手段謀利，哥哥與商人侯賽因保持同性關(guān)系。在這樣的家庭環(huán)境中，拉蒂夫難以認(rèn)同自身文化，最終在十多歲時(shí)選擇主動(dòng)逃離。然而，流亡到英國并未讓他們擺脫身份困境。作為跨國難民，他們在英國社會中被歧視和邊緣化，被貼上“黑摩爾人”的標(biāo)簽。這種歧視讓他們更為敏銳地意識到自身民族身份的復(fù)雜性——既無法擺脫故土文化的影響，又難以完全接受。然而，正是流亡英國所帶來的地理和心理距離，賦予了他們重新審視桑給巴爾民族身份的獨(dú)特視角。他們逐漸意識到，故土的倫理失范和文化危機(jī)是民族身份的核心問題所在。盡管如此，拉蒂夫并未完全否定自己的文化，而是試圖從破碎的傳統(tǒng)中尋找有價(jià)值的部分。

作為跨國難民，奧馬爾與拉蒂夫通過回憶故鄉(xiāng)桑給巴爾，重新找回了自身的“根”?；魻栔赋?，“身份認(rèn)同是建立在共同的起源或共享的特征認(rèn)知基礎(chǔ)之上，這些起源和特征與他人、團(tuán)體或理念共享?！盵3]對于奧馬爾與拉蒂夫而言，故鄉(xiāng)桑給巴爾不僅是他們曾生活的土地，更是他們文化和精神歸屬的象征。在英國的流亡生活使他們面臨身份困境，而回憶故鄉(xiāng)的過程成為他們重建身份認(rèn)同的重要途徑。奧馬爾與拉蒂夫之間關(guān)于房產(chǎn)的敘述，表面上關(guān)注的是房產(chǎn)糾紛，實(shí)則通過這一敘述，他們在回憶中重新確認(rèn)了自己與桑給巴爾的聯(lián)系。桑給巴爾的土地、家庭關(guān)系和社會文化環(huán)境構(gòu)成了他們文化認(rèn)同的根基，而這種根基的重拾幫助他們在異鄉(xiāng)的邊緣化境遇中維系精神的穩(wěn)定性。故鄉(xiāng)記憶的意義不僅在于重塑身份認(rèn)同，更在于對抗異鄉(xiāng)文化對他們施加的邊緣化壓力。作為“他者”，奧馬爾與拉蒂夫在英國面臨身份認(rèn)同的撕裂感以及主流社會的排斥，但通過重拾對桑給巴爾的記憶，他們得以在故鄉(xiāng)的文化根基中汲取力量，避免完全陷入文化漂泊的困境。故鄉(xiāng)記憶作為一種象征性的文化資源，賦予了他們生存的安全感與穩(wěn)定感，并提供了抵御同化的力量。

全球化的沖擊打破了人們賴以界定自身的傳統(tǒng)參照體系，如階級、民族、國家和文化等，從而加劇了跨國難民的身份危機(jī)。古爾納通過批判歐洲中心主義的壓迫與歧視，提倡包容的世界主義精神，呈現(xiàn)了一種新的跨國難民身份模式——有根的世界主義公民。這一身份形態(tài)既承認(rèn)全球化語境下的文化交融與多樣性，又強(qiáng)調(diào)對文化根源的持續(xù)認(rèn)同。古爾納通過移民局對奧馬爾的盤查刁難，以及街頭群眾對拉蒂夫的種族侮辱“黑摩爾人”，批判了歐洲中心主義的壓迫。然而，古爾納并未止步于批判，而是通過弘揚(yáng)世界主義精神為跨國難民的身份認(rèn)同提供了新的可能。作為英國難民機(jī)構(gòu)的工作人員，瑞秋對奧馬爾的接納與幫助展現(xiàn)了一種超越民族和文化邊界的共情，而西莉亞通過自己的難民小屋為跨國難民提供庇護(hù)，體現(xiàn)了跨文化共存的具體實(shí)踐。這種包容性的世界主義精神并非簡單的文化融合，而是基于尊重文化差異和接納多樣性的共同體意識。值得注意的是，古爾納的世界主義并非無根漂泊，而是強(qiáng)調(diào)文化根源在身份認(rèn)同中的重要性。盡管奧馬爾和拉蒂夫因各種原因被迫離開桑給巴爾，但他們始終將故鄉(xiāng)視為身份認(rèn)同的核心。奧馬爾和拉蒂夫?qū)亦l(xiāng)的回憶表明，跨國難民的身份認(rèn)同不僅需要跨文化的接納，也依賴于對自身文化根源的認(rèn)同。這種“有根的世界主義公民”身份突破了傳統(tǒng)民族國家對身份的單一定義，為跨國難民在全球化背景下提供了超越身份困境的路徑。

四、結(jié)語

跨國難民的文化身份困境是多方因素共同造成的，根國的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致拉蒂夫和奧馬爾等第一代跨國難民自身的本族性文化漸趨消失，故鄉(xiāng)桑給巴爾已然成為他們內(nèi)心深處的一段遙遠(yuǎn)的回憶。在英國官方和大眾的話語體系下，跨國難民遭受著種族主義的壓迫?？鐕y民的文化身份應(yīng)該是跨國跨種族的，同時(shí)也是根植于故土的，也就是有根世界主義式的。在后殖民時(shí)代的全球化社會中，沒有哪種文化身份會完全隔絕于世，也沒有什么身份可以被明確定義。面對異國文化，跨國難民應(yīng)該放棄基于國別、種族、宗教的本質(zhì)主義身份觀，而以情境性、流動(dòng)性、多重性等觀念來看待自身。

參考文獻(xiàn)：

[1]袁俊卿.非洲英語流散文學(xué)中的主體性重構(gòu)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2024.

[2]徐明玉.斯圖亞特·霍爾的文化身份理論研究[M].北京：九州出版社，2023.

[3]（英）斯圖亞特·霍爾，保羅·杜蓋伊.文化身份問題研究[M].開封：河南大學(xué)出版社，2010.

[4]張平功，欒棟編.全球化與文化身份認(rèn)同[M].廣州：暨南大學(xué)出版社，2013.

[5]（英）阿卜杜勒拉扎克·古爾納.海邊[M].黃協(xié)安譯.上海：上海譯文出版社，2022.

[6]裴善勤.坦桑尼亞[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

[7]Farrier，D..Terms of hospitality：Abdulrazak Gurnah's By the Sea（Review）[J].Journal of Commonwealth Literature，2008，Vol.43（3）：121-139.

[8]王寧.文學(xué)研究中的文化身份問題[J].外國文學(xué)， 1999，（4）：48-51.

[9]王寧.流散文學(xué)與文化身份認(rèn)同[J].社會科學(xué)，2006， （11）：170-177.

[10]閻嘉.文學(xué)研究中的文化身份與文化認(rèn)同問題[J]. 江西社會科學(xué)，2006，（9）：62-66.

[11]楊柳.芻議文化身份在當(dāng)代法國流散文學(xué)中的表征[J].國外文學(xué)，2018，（4）：37-45+154.

[12]蔣暉.從“后殖民”到“后文明”——古爾納《海邊》中的世界主義[J].外國文學(xué)研究，2022，44（02）：30-45.

[13]陶家俊.身份認(rèn)同導(dǎo)論[J].外國文學(xué)，2004，（02）： 37-44.

作者簡介：

錢興林，男，云南昭通人，云南師范大學(xué)在讀碩士研究生，研究方向：英美文學(xué)。