質(zhì)量控制在商標(biāo)許可制度中的再定位

[摘 要]長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)《商標(biāo)法》質(zhì)量控制條款只有義務(wù)規(guī)定而未設(shè)定相應(yīng)的行政處罰?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法修訂草案（征求意見(jiàn)稿）》補(bǔ)充了相應(yīng)的行政處罰，凸顯了立法機(jī)關(guān)將質(zhì)量控制作為公法義務(wù)的認(rèn)知。但該補(bǔ)充與質(zhì)量控制義務(wù)的功能定位相悖，也與弱化質(zhì)量控制要求的世界主流立法趨勢(shì)相悖。我國(guó)《商標(biāo)法》中的“質(zhì)量”與“品質(zhì)保證功能”理論中的“品質(zhì)”具有不同含義，不能用商標(biāo)品質(zhì)保證功能理論來(lái)證成規(guī)定質(zhì)量控制義務(wù)及其違反責(zé)任的正當(dāng)性，而且美國(guó)質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)逐漸虛化的歷史也表明質(zhì)量控制條款已經(jīng)“日薄西山”。隨著商標(biāo)財(cái)產(chǎn)理論的接受度日益提高，質(zhì)量控制在商標(biāo)許可中的定位問(wèn)題應(yīng)當(dāng)被重新審視，應(yīng)將其設(shè)定為商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利，以此強(qiáng)化商標(biāo)權(quán)的私權(quán)屬性，釋放商標(biāo)許可制度的活力，促進(jìn)商標(biāo)許可制度的發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]商標(biāo)；品質(zhì)保證功能；質(zhì)量控制

[中圖分類號(hào)] D923.4 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

1982年至今，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）歷經(jīng)多次修改，其行政管理法色彩逐漸褪去，而私權(quán)保護(hù)法底色愈發(fā)凸顯。以1983年施行的《商標(biāo)法》為例，雖然該法的行政管理法色彩濃厚，但其中亦規(guī)定“商標(biāo)權(quán)人有權(quán)與他人簽署商標(biāo)許可合同，許可他人使用其注冊(cè)商標(biāo)”，這凸顯了對(duì)商標(biāo)權(quán)自由許可的保護(hù)。［1］在商標(biāo)許可中，有關(guān)商品質(zhì)量方面的義務(wù)的規(guī)定歷經(jīng)多次修法卻保持不變，一直體現(xiàn)為許可人的監(jiān)督義務(wù)以及被許可人的保證義務(wù)。［2］而保證商品質(zhì)量的義務(wù)是被許可人作為商品實(shí)際生產(chǎn)者的應(yīng)有義務(wù)，因此該條款的核心內(nèi)容就是許可人對(duì)于使用其商標(biāo)的商品負(fù)有質(zhì)量監(jiān)督義務(wù)。各版本的《商標(biāo)法》中的質(zhì)量控制條款均設(shè)定了商標(biāo)許可人的監(jiān)督義務(wù)與被許可人的保證義務(wù)，卻未配置相應(yīng)的民事、行政責(zé)任。2022年國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法修訂草案（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱《草案意見(jiàn)稿》）首次對(duì)違反質(zhì)量控制條款的法律后果進(jìn)行了規(guī)定，其出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)消費(fèi)者利益，以及制止市場(chǎng)中存在的“濫施許可”現(xiàn)象。但該調(diào)整缺乏法理基礎(chǔ)，亦未考慮實(shí)踐可行性?！恫莅敢庖?jiàn)稿》的此番規(guī)定表明立法者對(duì)商標(biāo)權(quán)的性質(zhì)、商標(biāo)品質(zhì)保證功能理論以及商標(biāo)許可中質(zhì)量控制的體系定位等問(wèn)題仍存在理論上認(rèn)識(shí)不清的情況，其根源在于我國(guó)的商標(biāo)許可制度沒(méi)有經(jīng)歷商標(biāo)許可從被禁止到有條件允許的本土化調(diào)適過(guò)程，同時(shí)也受到了我國(guó)傳統(tǒng)上存在的通過(guò)商標(biāo)進(jìn)行質(zhì)量控制與管理的理念慣性的影響。

一、質(zhì)量控制條款的沿革與《草案意見(jiàn)稿》引發(fā)的問(wèn)題

我國(guó)《商標(biāo)法》沒(méi)有經(jīng)歷美國(guó)等國(guó)家從禁止到允許商標(biāo)許可的演變過(guò)程。這一現(xiàn)象背后的原因在于，現(xiàn)行的商標(biāo)制度主要借鑒了美國(guó)及其他國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，而這些域外的立法例普遍認(rèn)可商標(biāo)許可的合理性和合法性。但我國(guó)《商標(biāo)法》中的質(zhì)量控制條款規(guī)定究竟是接受了商標(biāo)品質(zhì)保證功能理論，將質(zhì)量控制作為商標(biāo)許可正當(dāng)性要求，還是因循商標(biāo)管理的思路將質(zhì)量控制作為行政管理的工具，則是個(gè)值得研究的問(wèn)題。

（一）我國(guó)《商標(biāo)法》中“質(zhì)量”概念的意涵探析

在我國(guó)商標(biāo)立法中，“質(zhì)量”作為核心概念，貫穿于商標(biāo)立法宗旨、商標(biāo)定義、注冊(cè)商標(biāo)撤銷、商標(biāo)許可等相關(guān)條款中，亦是《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》（以下簡(jiǎn)稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》）的重要立法概念。兩相對(duì)照，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)《商標(biāo)法》與《產(chǎn)品質(zhì)量法》中“質(zhì)量”的含義完全相同。

1983年《商標(biāo)法》雖將“保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)”作為其目標(biāo)之一，但仍然存在質(zhì)量管理的痕跡，如在目的條款中將“加強(qiáng)商標(biāo)管理”置于“保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)”之前，［3］并將商品“粗制濫造，以次充好”作為撤銷注冊(cè)商標(biāo)的依據(jù)。［4］1983年頒布的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》）第19條亦明確規(guī)定，［5］要通過(guò)商標(biāo)管理來(lái)監(jiān)督商品質(zhì)量，體現(xiàn)出商標(biāo)作為質(zhì)量管理工具的定位。

1983年《商標(biāo)法》第26條對(duì)商標(biāo)許可做了專門(mén)規(guī)定，［6］這是我國(guó)首次在法律層面對(duì)商標(biāo)許可使用進(jìn)行專門(mén)規(guī)范。同時(shí)，《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第18條也做了具體規(guī)定。［7］雖然1983年《商標(biāo)法》規(guī)定了商標(biāo)許可人與被許可人承擔(dān)著監(jiān)督與保證商品質(zhì)量的義務(wù)，但未能明確界定“商品質(zhì)量”的內(nèi)涵與外延。

基于同一部法律中概念使用的統(tǒng)一性要求，1983年《商標(biāo)法》商標(biāo)許可條款中的“質(zhì)量”應(yīng)當(dāng)與該法第6條、第31條、第34條中的“質(zhì)量”作同一解釋，其對(duì)應(yīng)的含義是不能“粗制濫造，以次充好”。因此，1983年《商標(biāo)法》中的“商品質(zhì)量”指商品的質(zhì)量要合格，而商標(biāo)許可中的質(zhì)量控制就是要求商標(biāo)許可人保證商品質(zhì)量合格。該法第6條直接明確了“商標(biāo)管理”與“商品質(zhì)量”之間的關(guān)系，即商標(biāo)管理系監(jiān)督商品質(zhì)量的手段，商標(biāo)管理服務(wù)于商品質(zhì)量的監(jiān)督。

此后1993年、2001年的修法沿襲了1983年《商標(biāo)法》的規(guī)范模式，將商標(biāo)管理作為監(jiān)督商品質(zhì)量的手段，質(zhì)量控制被定位為保證商品質(zhì)量合格的義務(wù)。隨著私權(quán)保護(hù)法理念的逐漸深入，2013年《商標(biāo)法》中的相關(guān)規(guī)定出現(xiàn)了微妙的變化，該法第7條仍強(qiáng)調(diào)商標(biāo)管理，但刪除了“監(jiān)督商品質(zhì)量”的內(nèi)容，亦刪除了使用商標(biāo)的商品質(zhì)量“粗制濫造，以次充好”將構(gòu)成商標(biāo)違法的規(guī)定。2019年《商標(biāo)法》中依然存在保證商品質(zhì)量的要求。［8］與此同時(shí)，1983年《商標(biāo)法》實(shí)施以來(lái)，商標(biāo)許可人就一直被課以控制質(zhì)量的義務(wù)，其目的在于以設(shè)定義務(wù)性規(guī)范的方式，督促商標(biāo)許可人監(jiān)督使用其商標(biāo)的商品質(zhì)量符合國(guó)家設(shè)定的最低質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

《商標(biāo)法》中“質(zhì)量”的含義，一方面可以從《商標(biāo)法》的立法沿革和規(guī)范體系中推導(dǎo)而來(lái)，另一方面還可以從《產(chǎn)品質(zhì)量法》中得到印證。1993年《產(chǎn)品質(zhì)量法》開(kāi)宗明義地指出該法是“為了加強(qiáng)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理”；同時(shí)，該法第14條具體規(guī)定了產(chǎn)品質(zhì)量的要求。［9］2000年、2009年、2018年修改的《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)立法目的與產(chǎn)品質(zhì)量的要求幾乎沒(méi)有變化。從《產(chǎn)品質(zhì)量法》的立法目的、規(guī)范功能，甚至是重疊使用的“以次充好”等用語(yǔ)看，《商標(biāo)法》中商品質(zhì)量的相關(guān)規(guī)定在一定程度上承擔(dān)了《產(chǎn)品質(zhì)量法》等公法的功能。這種立法規(guī)定不僅與對(duì)商標(biāo)功能的認(rèn)識(shí)相關(guān)，客觀上也與《產(chǎn)品質(zhì)量法》等部門(mén)法立法滯后于《商標(biāo)法》有關(guān)。不可否認(rèn)，以商標(biāo)管理為抓手，以商標(biāo)直接監(jiān)督商品質(zhì)量，在特定階段具有正向作用。但在其他部門(mén)法立法完善后，如果還將商標(biāo)與質(zhì)量監(jiān)督直接關(guān)聯(lián)，借助商標(biāo)直接監(jiān)督商品質(zhì)量，則“混淆了商標(biāo)法與產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法之間的功能”，會(huì)導(dǎo)致法秩序的紊亂。［10］

綜上所述，《商標(biāo)法》的立法沿革表明，我國(guó)《商標(biāo)法》語(yǔ)境下的“質(zhì)量”與《產(chǎn)品質(zhì)量法》下的“質(zhì)量”等同，［11］而非如下文所要提及的美國(guó)等域外商標(biāo)立法以及司法實(shí)踐中的“品質(zhì)”；質(zhì)量控制的功能也并非保證商標(biāo)許可人與被許可人商品品質(zhì)的一致性，而是為了實(shí)現(xiàn)管理與監(jiān)督商品質(zhì)量的目的，保證使用許可商標(biāo)的商品質(zhì)量符合國(guó)家設(shè)定的產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

（二）《草案意見(jiàn)稿》中質(zhì)量控制條款的變化與引發(fā)的思考

1．《草案意見(jiàn)稿》中質(zhì)量控制條款的變化

現(xiàn)行《商標(biāo)法》的商標(biāo)許可條文由三部分構(gòu)成：第1款規(guī)定了商標(biāo)許可合同及其附隨義務(wù)，第2款規(guī)定了被許可人注明名稱、產(chǎn)地的義務(wù)，第3款規(guī)定了商標(biāo)許可備案及其對(duì)抗效力。［12］由此可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》規(guī)定了商標(biāo)權(quán)人的質(zhì)量監(jiān)督義務(wù)與被許可人的質(zhì)量保證義務(wù)，但沒(méi)有明確規(guī)定違反上述法定義務(wù)的法律后果，質(zhì)量控制條款更像是宣示性規(guī)范，這是因?yàn)椤叭绻梢?guī)定某一行為屬于違法行為，或者對(duì)某種行為作了義務(wù)性規(guī)定，但并未對(duì)上述行為設(shè)定相應(yīng)的行政處罰，行政法規(guī)、地方性法規(guī)或者規(guī)章不能設(shè)定行政處罰”。［13］

《草案意見(jiàn)稿》第60條第1款由三部分構(gòu)成，包括“商標(biāo)注冊(cè)人可以自己使用商標(biāo)，也可以通過(guò)簽訂商標(biāo)許可合同，許可他人使用其注冊(cè)商標(biāo)”“許可人應(yīng)當(dāng)監(jiān)督被許可人使用其注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量”以及“被許可人應(yīng)當(dāng)保證使用該注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量”，并在第4款規(guī)定了行政處罰。［14］

從規(guī)范類型來(lái)看，“商標(biāo)注冊(cè)人可以自己使用商標(biāo)，也可以通過(guò)簽訂商標(biāo)許可合同，許可他人使用其注冊(cè)商標(biāo)”屬于授權(quán)性規(guī)范，商標(biāo)權(quán)人享有許可的權(quán)利，至于是否通過(guò)簽訂商標(biāo)許可合同的方式完成許可乃商標(biāo)權(quán)人的自由。在此基礎(chǔ)上，《草案意見(jiàn)稿》第60條第4款中所稱的“許可人、被許可人違反本條第一款規(guī)定”系指許可人未能按照規(guī)定履行“監(jiān)督被許可人使用其注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量”的義務(wù)，以及該被許可人未能按照規(guī)定履行“保證使用該注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量”的義務(wù)。進(jìn)言之，“被許可人應(yīng)當(dāng)保證使用該注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量”沒(méi)有獨(dú)立規(guī)范意義，被許可人作為商品的實(shí)際生產(chǎn)者與提供者自然承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。

至此，《草案意見(jiàn)稿》為違反質(zhì)量控制條款設(shè)定的法律后果系與“許可人應(yīng)當(dāng)監(jiān)督被許可人使用其注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量”銜接。從負(fù)外部性角度看，《草案意見(jiàn)稿》第60條第4款的法律責(zé)任條款主要用于規(guī)制商標(biāo)許可人，督促其履行質(zhì)量控制義務(wù)，否則將對(duì)其施加嚴(yán)重的行政處罰。在《草案意見(jiàn)稿》下，商標(biāo)許可中的質(zhì)量控制條款從沒(méi)有罰則的宣示性規(guī)定轉(zhuǎn)變?yōu)閳?zhí)法機(jī)關(guān)施加行政處罰的依據(jù)。

2．《草案意見(jiàn)稿》中質(zhì)量控制條款帶來(lái)的問(wèn)題

《草案意見(jiàn)稿》對(duì)質(zhì)量控制條款的調(diào)整將產(chǎn)生兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是不同法律體系之間的協(xié)調(diào)性問(wèn)題，二是條款在實(shí)際操作中的可行性問(wèn)題。

第一，如果《草案意見(jiàn)稿》第60條第3款下的“質(zhì)量”等同于《產(chǎn)品質(zhì)量法》下的“質(zhì)量”，將會(huì)產(chǎn)生邏輯上的矛盾：產(chǎn)品生產(chǎn)者如果未使用商標(biāo)或者使用自己的商標(biāo)，那么生產(chǎn)不符合產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的行為會(huì)受到《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律的處罰；但如果在此過(guò)程中介入了商標(biāo)許可這一民事法律行為，其法律后果就不僅包括產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，可能還包括較重的商標(biāo)行政違法責(zé)任。《草案意見(jiàn)稿》并未對(duì)這種差異的合理性進(jìn)行說(shuō)明。

《草案意見(jiàn)稿》第60條第3款的目的在于保護(hù)消費(fèi)者的利益不因商標(biāo)許可人以及商標(biāo)被許可人違反法定義務(wù)而受到損害。如果這種“損害”系產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題造成，則缺乏以《商標(biāo)法》進(jìn)行特別規(guī)制的必要性，尤其是在《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）、《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》）構(gòu)建了較為完善的公私法責(zé)任體系的情況下，《商標(biāo)法》就商標(biāo)許可中的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任進(jìn)行規(guī)定既存在疊床架屋之嫌，又會(huì)擾亂法律體系。在法律對(duì)產(chǎn)品的瑕疵責(zé)任和缺陷責(zé)任先行設(shè)置了明確救濟(jì)途徑的情況下，再對(duì)許可人設(shè)置額外的法律義務(wù)便缺乏正當(dāng)性。［15］

第二，在《草案意見(jiàn)稿》第60條第1款與第4款構(gòu)成的規(guī)范體系中，如何界定許可人未履行“監(jiān)督被許可人使用其注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量”義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，將直接影響該制度的實(shí)際操作和保護(hù)消費(fèi)者利益的規(guī)范目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)學(xué)界尚未對(duì)許可人“監(jiān)督”義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行深入分析與討論，［16］存在“行為標(biāo)準(zhǔn)”與“結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)”兩種學(xué)說(shuō)。

如果采用“行為標(biāo)準(zhǔn)”，則需要明確如何細(xì)化許可人的監(jiān)督控制義務(wù)。商標(biāo)許可人并非質(zhì)量監(jiān)督機(jī)關(guān)或者被許可人的質(zhì)檢部門(mén)，對(duì)許可人施加過(guò)高的義務(wù)將會(huì)不當(dāng)增加允許他人使用商標(biāo)的負(fù)擔(dān)。長(zhǎng)此以往，不利于商標(biāo)許可制度的發(fā)展。如果將標(biāo)準(zhǔn)降低，僅要求許可人與被許可人在合同中約定質(zhì)量控制條款，則顯然不會(huì)對(duì)許可人產(chǎn)生外部性內(nèi)在化的效果。

如果采用“結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)”，如前所述，關(guān)于“對(duì)消費(fèi)者造成損害”的定義尚不明確，存在“因產(chǎn)品品質(zhì)不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)而引發(fā)的損害”（即產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任）與“因品質(zhì)不一而產(chǎn)生的欺詐行為”兩種觀點(diǎn)。若采納后者，則必將顛覆我國(guó)《商標(biāo)法》的傳統(tǒng)立法理念，因?yàn)槲覈?guó)《商標(biāo)法》中的“質(zhì)量”概念與《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的“質(zhì)量”概念并無(wú)二致。即便退一步而言，認(rèn)為《草案意見(jiàn)稿》中質(zhì)量控制條款中的“質(zhì)量”指代商標(biāo)許可人與商標(biāo)被許可人的商品品質(zhì)的一致性，品質(zhì)不一也不一定是對(duì)消費(fèi)者的欺詐，并且也不一定會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成損害。

因此如果要為違反質(zhì)量控制義務(wù)設(shè)定的嚴(yán)重法律后果，商標(biāo)許可制度或者消亡，或者“黑箱化”，從而使得《商標(biāo)法》中用于保護(hù)消費(fèi)者的被許可人區(qū)分標(biāo)記制度與促進(jìn)許可公示化的備案制度完全被虛置。此外，2021年修訂的《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第33條第2款還規(guī)定了“主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)免罰”制度。因此，即使采納“結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)”，如果商標(biāo)許可人能夠證明其沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，也不能對(duì)其進(jìn)行處罰。然而，實(shí)施何種程度的監(jiān)督與控制方能證明商標(biāo)許可人主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，將會(huì)引發(fā)新的監(jiān)管問(wèn)題。

質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)的確定是舉世難題。例如，美國(guó)將質(zhì)量控制作為法定義務(wù)，未能履行該義務(wù)的后果并非行政處罰，而是被認(rèn)定為“裸許可”而遭受“失權(quán)”（視為放棄商標(biāo)權(quán)），然而美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)如何界定該項(xiàng)義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)存在諸多爭(zhēng)議。

由此可見(jiàn)，即便忽略體系混亂和價(jià)值沖突等較為抽象的問(wèn)題，僅從實(shí)際執(zhí)行的角度審視，《草案意見(jiàn)稿》中關(guān)于增設(shè)質(zhì)量控制違法責(zé)任的規(guī)定，也將為商標(biāo)執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)行職責(zé)的能力和水平帶來(lái)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

3．對(duì)《草案意見(jiàn)稿》增設(shè)違反質(zhì)量控制義務(wù)行政處罰的反思

《草案意見(jiàn)稿》為違反質(zhì)量控制義務(wù)的行為配置嚴(yán)重的法律責(zé)任，尤其是要求商標(biāo)許可人與被許可人承擔(dān)行政責(zé)任缺乏正當(dāng)性依據(jù)，沒(méi)有比較法的支持與現(xiàn)實(shí)的需求，實(shí)踐中也難以執(zhí)行，與商標(biāo)權(quán)系私權(quán)的公眾認(rèn)知也相互沖突。“法律的態(tài)度來(lái)自社會(huì)共同生活形成的價(jià)值判斷”，［17］《草案意見(jiàn)稿》所提出的調(diào)整必須基于大量調(diào)研與論證工作，方可證明此類調(diào)整與社會(huì)普遍共識(shí)相符。

從歷史邏輯來(lái)看，我國(guó)商標(biāo)制度的產(chǎn)生、發(fā)展一直與行政管理的需求密不可分，但同時(shí)也深受商標(biāo)權(quán)系私權(quán)理念的影響，商標(biāo)制度的畫(huà)卷在行政管理與私權(quán)保護(hù)的層疊色彩之間而作，最終形成了目前的樣態(tài)，即以私權(quán)保護(hù)為底色，以局部行政管理為“高光”。因此，囿于行政管理法理念的慣性影響，《草案意見(jiàn)稿》仍將質(zhì)量控制作為保證商品或服務(wù)質(zhì)量的工具，這顯然是對(duì)質(zhì)量控制功能的誤讀，也是對(duì)質(zhì)量控制性質(zhì)的錯(cuò)置。要正確理解質(zhì)量控制在當(dāng)今商標(biāo)許可制度中的定位，必然要回顧商標(biāo)許可從被禁止到正當(dāng)化的歷史過(guò)程，探尋質(zhì)量控制在商標(biāo)許可制度中存在的原因。

二、歷史視角下的商標(biāo)許可正當(dāng)化與質(zhì)量控制的引入

隨著商品經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易全球化的發(fā)展，商標(biāo)許可這種商業(yè)模式深入我們生活的方方面面，并帶來(lái)了豐富的商品與優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。［18］但為防止商標(biāo)符號(hào)被不合理壟斷，商標(biāo)權(quán)在作為產(chǎn)品信息的傳送者和商譽(yù)的象征的范圍內(nèi)才受到保護(hù)，因而在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都不被視為完全的財(cái)產(chǎn)權(quán)。［19］將商標(biāo)作為財(cái)產(chǎn)保護(hù)將造成語(yǔ)言和符號(hào)的壟斷，有利于商標(biāo)權(quán)人，但會(huì)損害消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者的利益，并影響市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)活力。［20］既然商標(biāo)在商標(biāo)權(quán)人的身份以及提供的商品或服務(wù)之間建立了強(qiáng)聯(lián)系，那么商標(biāo)權(quán)人之外的第三人隨意使用商標(biāo)，將構(gòu)成對(duì)公眾的欺詐。［21］因此，在商標(biāo)權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀念得到普遍認(rèn)同之前，只能在商標(biāo)功能理論的框架內(nèi)對(duì)商標(biāo)許可的合法性進(jìn)行探討。而質(zhì)量控制作為一項(xiàng)義務(wù)，正是在這樣的背景下被引入的。

（一）傳統(tǒng)商標(biāo)來(lái)源識(shí)別功能理論與商標(biāo)許可無(wú)法兼容

財(cái)產(chǎn)法中的許可是指在不轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的條件下讓渡基于財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的權(quán)利，［22］商標(biāo)許可是指商標(biāo)權(quán)人在不轉(zhuǎn)讓商標(biāo)權(quán)的情況下允許他人以約定的方式使用其商標(biāo)的行為。［23］但是商標(biāo)的主要功能是表示它的來(lái)源，［24］是指示商品和服務(wù)的有形出處（physical source），而商標(biāo)許可因?qū)е孪M(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、存在欺詐消費(fèi)者之可能而被嚴(yán)格禁止。［25］甚至在歐洲早期的判例中，商標(biāo)對(duì)于社會(huì)的價(jià)值屢屢被懷疑，同時(shí)也引發(fā)了商標(biāo)不確定的權(quán)利有效期可能永久地限制貿(mào)易的隱憂。［26］

作為權(quán)利行使的方式，商標(biāo)許可是權(quán)利人通過(guò)合同等方式對(duì)其權(quán)利客體的使用權(quán)自主作出的一種處置。商標(biāo)究竟能否通過(guò)合同等方式被許可使用，在歷史上存在漸進(jìn)的過(guò)程。商標(biāo)保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)源于商標(biāo)功能，［27］而商標(biāo)許可從一定意義上否定了商標(biāo)的來(lái)源識(shí)別功能。［28］因此，按照早期的“來(lái)源”理論，商標(biāo)許可將使商標(biāo)面臨被任意第三人使用的后果，這會(huì)弱化商標(biāo)的識(shí)別功能。

以美國(guó)為例，其對(duì)商標(biāo)許可的立法和司法態(tài)度足以體現(xiàn)商標(biāo)功能理論對(duì)于商標(biāo)許可正當(dāng)性認(rèn)知的影響。最初在普通法和1905年商標(biāo)法中商標(biāo)許可被禁止，因?yàn)樗`反了一個(gè)標(biāo)記的主要功能是標(biāo)明被標(biāo)記產(chǎn)品的來(lái)源的理論。在1901年的Macmahan Pharmacal Co. v. Denver Chemical Mfg. Co.案中，美國(guó)第八巡回法院提出“如果沒(méi)有轉(zhuǎn)讓出賣者或許可者的全部企業(yè)，一個(gè)商標(biāo)就不能夠被轉(zhuǎn)讓或被許可使用”。［29］

在早期商標(biāo)識(shí)別來(lái)源功能理論中，“來(lái)源”被局限為特定的有形來(lái)源出處，商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓與許可必須與營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓同時(shí)進(jìn)行，否則即被視為對(duì)消費(fèi)者的欺騙與背叛。這顯然與《商標(biāo)法》旨在保護(hù)消費(fèi)者利益的制度正當(dāng)性理論相悖，因此，在此背景下，立法和司法不可能接受商標(biāo)許可。

（二）商標(biāo)品質(zhì)保證功能理論為商標(biāo)許可提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)

1．識(shí)別來(lái)源理論的發(fā)展

隨著經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的日漸繁榮，大眾消費(fèi)與廣告的勃興，商業(yè)貿(mào)易的范圍也逐漸擴(kuò)大并形成全國(guó)市場(chǎng)。生產(chǎn)力發(fā)展的一個(gè)結(jié)果就是消費(fèi)者與商品生產(chǎn)者之間的距離越來(lái)越遠(yuǎn)，這使得消費(fèi)者知悉商品實(shí)際生產(chǎn)者的可能性逐漸降低，“標(biāo)識(shí)商品有形出處”的嚴(yán)格理論已經(jīng)跟不上商業(yè)發(fā)展的步伐。商標(biāo)權(quán)人難以直接生產(chǎn)相關(guān)商品或者提供相關(guān)服務(wù)，而其他經(jīng)營(yíng)者也迫切希望借助商標(biāo)商譽(yù)盡快提升市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。在這樣的現(xiàn)實(shí)需求之下，傳統(tǒng)的商標(biāo)功能理論便成為商標(biāo)許可合法化的障礙。商業(yè)需求形成的壓力傳導(dǎo)至司法案件之中，使得法院不得不考慮現(xiàn)實(shí)的需求。例如在Walter Baker amp; Co. v. Slac案件中，美國(guó)第七巡回法院提出，“在已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)或者想要購(gòu)買(mǎi)貝克品牌可可粉的消費(fèi)者之中，知曉沃特貝克公司的不足千分之一”。［30］此時(shí)，從消費(fèi)者的角度而言，商標(biāo)與具體的商品提供者之間的關(guān)系已經(jīng)不再那么緊密。

現(xiàn)實(shí)商業(yè)需求無(wú)法被抑制，而商標(biāo)識(shí)別來(lái)源功能理論又否定了商標(biāo)許可的合法性，因此，唯有進(jìn)行理論超越，才能在法律上為商標(biāo)許可提供正當(dāng)性依據(jù)。在此背景之下，20世紀(jì)30年代以來(lái)，一種關(guān)于商標(biāo)功能的新觀念開(kāi)始興起，認(rèn)為商標(biāo)除了指示商品和服務(wù)的有形出處（physical source），也指示產(chǎn)品質(zhì)量，即消費(fèi)者假定在相同商標(biāo)下銷售的產(chǎn)品具有同等的質(zhì)量，而不論該產(chǎn)品的有形來(lái)源是什么或者生產(chǎn)者是誰(shuí)，“匿名出處”理論應(yīng)運(yùn)而生。［31］

在“匿名出處”理論之下，消費(fèi)者更加關(guān)注的是，一個(gè)特定的商標(biāo)是否標(biāo)志著某種商品具有特定的質(zhì)量，而非商品的有形出處。這也促使人們重新認(rèn)識(shí)商標(biāo)的功能并轉(zhuǎn)變了原有的觀點(diǎn)，在識(shí)別商品的具體來(lái)源之外，一個(gè)特定的商標(biāo)還標(biāo)識(shí)和保證附有此商標(biāo)的商品具有統(tǒng)一的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。商標(biāo)為消費(fèi)者的商品質(zhì)量預(yù)期提供了可能，這并不一定意味著商品具有高質(zhì)量，而是保證商品具有某種特定與一致的質(zhì)量。依照這一理論，為了獲取商標(biāo)保護(hù)，商標(biāo)只要能夠標(biāo)示單一（盡管可能是匿名）的出處足矣。商標(biāo)向消費(fèi)者所標(biāo)示的并不是商品來(lái)源于消費(fèi)者所知曉的某個(gè)特定出處，而只是表明附有此商標(biāo)的商品來(lái)自同一個(gè)甚至很可能是匿名的來(lái)源。［32］

依照“匿名出處”理論，商標(biāo)被認(rèn)為不只是商品同一有形出處之彰顯，還是一定質(zhì)量水準(zhǔn)的標(biāo)志，即標(biāo)志著“控制力來(lái)源”（controlling source）。消費(fèi)者確信，同一商標(biāo)下的商品具有穩(wěn)定可預(yù)期的質(zhì)量。在此基礎(chǔ)上，消費(fèi)者對(duì)于商標(biāo)的功能的認(rèn)識(shí)也產(chǎn)生了變化，商標(biāo)的功能應(yīng)是標(biāo)識(shí)同一商標(biāo)下商品質(zhì)量的一致性，商標(biāo)不一定特指單一的商品來(lái)源，而是穩(wěn)定的商品品質(zhì)，此即商標(biāo)品質(zhì)保證功能理論。

2．商標(biāo)品質(zhì)保證功能理論實(shí)現(xiàn)商標(biāo)許可正當(dāng)化

“匿名出處”理論的發(fā)展為商標(biāo)品質(zhì)保證功能奠定了基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上，商標(biāo)許可制度正當(dāng)性也逐漸被認(rèn)可，從而促進(jìn)了商標(biāo)許可制度在立法以及司法中的合法化。

要實(shí)現(xiàn)商標(biāo)品質(zhì)保證功能，必然要求商標(biāo)許可人對(duì)商標(biāo)被許可人施加控制與監(jiān)督，要求其生產(chǎn)的商品或者提供的服務(wù)與商標(biāo)許可人生產(chǎn)的商品或者提供的服務(wù)保持在相同的品質(zhì)水準(zhǔn)之上；否則就會(huì)產(chǎn)生不同的品質(zhì)來(lái)源，這意味著消費(fèi)者對(duì)于相同商標(biāo)之下的商品或者服務(wù)品質(zhì)具有同一性的預(yù)期無(wú)法實(shí)現(xiàn)，即構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的誤導(dǎo)與欺騙。由此，品質(zhì)保證功能為商標(biāo)許可提供了正當(dāng)化依據(jù)，現(xiàn)代商標(biāo)許可制度沿著品質(zhì)保證功能預(yù)設(shè)的路徑發(fā)展。在品質(zhì)保證功能的語(yǔ)境下，商標(biāo)許可人與被許可人應(yīng)當(dāng)是一種控制與被控制的關(guān)系，由此才能實(shí)現(xiàn)商標(biāo)的品質(zhì)保證功能，進(jìn)而為商標(biāo)許可提供不竭的正向力，以抵消對(duì)商標(biāo)許可制度的批評(píng)。

商標(biāo)功能從識(shí)別來(lái)源理論到品質(zhì)保證理論的演變，在制度上的表現(xiàn)之一就是商標(biāo)許可由禁止到允許的轉(zhuǎn)變。英國(guó)于1938年首先明確商標(biāo)權(quán)人可將商標(biāo)許可給他人使用。［33］美國(guó)法院大約從20世紀(jì)30年代開(kāi)始，逐漸認(rèn)同商標(biāo)許可的合法性。1946年，美國(guó)通過(guò)《蘭漢姆法》，［34］承認(rèn)一個(gè)商標(biāo)可以被“相關(guān)公司”有效使用，從而使這種做法合法化。該法還精心制定了許可有效性的條件，其理論依據(jù)是保護(hù)消費(fèi)者和公平競(jìng)爭(zhēng)。質(zhì)量控制條款作為商標(biāo)許可合同的必備條款，其目的就是保障被許可人生產(chǎn)的產(chǎn)品與商標(biāo)權(quán)人產(chǎn)品具有一致的質(zhì)量。［35］

商標(biāo)的功能不斷被挖掘，為商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍的拓展與利用方式的多樣化提供了理論依據(jù)。在商標(biāo)并不被視為財(cái)產(chǎn)的歷史階段，現(xiàn)實(shí)的需求與既有理論不斷發(fā)生碰撞。從“有形出處”理論到“匿名出處”理論，再到商標(biāo)品質(zhì)保證功能理論，最終鋪設(shè)了商標(biāo)許可的正當(dāng)化之路。

3．品質(zhì)保證功能理論中質(zhì)量控制義務(wù)定位的必然性

在商標(biāo)許可正當(dāng)化語(yǔ)境下，質(zhì)量控制與商標(biāo)品質(zhì)保證功能具有派生關(guān)系，以商標(biāo)品質(zhì)保證功能論證商標(biāo)許可的正當(dāng)性，質(zhì)量控制就是商標(biāo)許可關(guān)系的題中之義。該等派生關(guān)系，在商標(biāo)許可正當(dāng)化的初期顯然是有利的，因?yàn)槠鋵?shí)現(xiàn)了商標(biāo)法內(nèi)部的邏輯自洽，同時(shí)消除了法律上的障礙，但無(wú)論是從性質(zhì)、實(shí)現(xiàn)手段還是現(xiàn)實(shí)操作可能性的角度而言，將質(zhì)量控制作為商標(biāo)品質(zhì)保證功能理論運(yùn)行的工具顯然存在天然的缺陷，而這些缺陷正表明商標(biāo)許可的正當(dāng)性是建立在商標(biāo)品質(zhì)保證功能之上。

在立法者預(yù)設(shè)的路徑中，商標(biāo)許可人控制著被許可人使用商標(biāo)的產(chǎn)品品質(zhì)，消費(fèi)者對(duì)于相同商標(biāo)標(biāo)示之下的商品品質(zhì)預(yù)期不會(huì)被打破。對(duì)商標(biāo)權(quán)人而言，許可他人使用商標(biāo)有利于降低生產(chǎn)成本和擴(kuò)大產(chǎn)品市場(chǎng)；對(duì)被許可人而言，使用他人具有一定市場(chǎng)號(hào)召力的商標(biāo)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，可以快速實(shí)現(xiàn)盈利，節(jié)約自創(chuàng)品牌的成本；對(duì)消費(fèi)者而言，商標(biāo)許可使用增加了市場(chǎng)供給；就地取材的生產(chǎn)亦降低了成本。

但是商標(biāo)許可人可能是短視的，為了其短期收益，可能放松對(duì)被許可人的監(jiān)督與管理。而被許可人僅享有在一定期限以及一定地域范圍內(nèi)使用商標(biāo)的權(quán)利，其可能在有限期限內(nèi)盡可能套取商標(biāo)價(jià)值，進(jìn)而在商品或者服務(wù)質(zhì)量上降低成本，以實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的最大化。商標(biāo)許可人的放縱與被許可人獲取更多利益的驅(qū)動(dòng)，可能使被許可商標(biāo)的商品或者服務(wù)的質(zhì)量低于消費(fèi)者預(yù)期，直接動(dòng)搖商標(biāo)許可的正當(dāng)性根基。因此，為了防止損害消費(fèi)者利益的情形出現(xiàn)，立法者需要為商標(biāo)許可人設(shè)定控制或者監(jiān)督使用被許可商標(biāo)的商品或者服務(wù)的質(zhì)量的義務(wù)，這也是實(shí)現(xiàn)商標(biāo)品質(zhì)保證功能的必然要求。

從以上分析來(lái)看，商標(biāo)許可的正當(dāng)化是基于對(duì)商標(biāo)品質(zhì)保證功能的認(rèn)可，因此商標(biāo)許可制度的構(gòu)建得益于商標(biāo)品質(zhì)保證功能的凸顯，但其后續(xù)的制度構(gòu)建與實(shí)踐也必然受到這一理論的限制。

三、質(zhì)量控制義務(wù)本位面臨的現(xiàn)實(shí)困境

商標(biāo)品質(zhì)保證功能理論實(shí)現(xiàn)了商標(biāo)許可制度的正當(dāng)化，而為了維持該項(xiàng)制度的運(yùn)轉(zhuǎn)，其不可避免地要向商標(biāo)許可人施加質(zhì)量控制義務(wù)。在此理論模型之下，商標(biāo)法開(kāi)始認(rèn)可商標(biāo)許可，并將其納入商標(biāo)使用的框架之中。美國(guó)作為研究商標(biāo)品質(zhì)保證功能理論最為深入的國(guó)家，也在接受該理論的基礎(chǔ)上構(gòu)建了商標(biāo)許可規(guī)則，尤其是在英國(guó)等普通法系國(guó)家以及德國(guó)等大陸法系國(guó)家紛紛采納商標(biāo)權(quán)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)而將質(zhì)量控制由義務(wù)轉(zhuǎn)為權(quán)利的情況下，其仍然堅(jiān)持將質(zhì)量控制作為商標(biāo)許可有效性的條件。因此，美國(guó)的相關(guān)規(guī)定及其運(yùn)行情況，將是我國(guó)商標(biāo)許可制度構(gòu)建的借鏡。

（一）“質(zhì)量控制義務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)模糊導(dǎo)致的無(wú)所適從

美國(guó)法律中并沒(méi)有商標(biāo)許可制度的明文規(guī)定，1946年的《蘭漢姆法》甚至連“許可”二字都未明確提及，與商標(biāo)許可有關(guān)的問(wèn)題是從“相關(guān)公司”使用商標(biāo)的角度進(jìn)行解釋的，體現(xiàn)在《蘭漢姆法》第5條和第45條中。［36］自1946年至今，《蘭漢姆法》雖有修改，但關(guān)于商標(biāo)許可的有效性要件規(guī)定卻沒(méi)有大的調(diào)整，仍規(guī)定在第5條［37］和第45條［38］中，即通過(guò)對(duì)“關(guān)聯(lián)公司”和“商標(biāo)放棄”等概念的規(guī)定，要求許可人盡到相應(yīng)的質(zhì)量控制義務(wù)?！跋嚓P(guān)公司”可以包含與商標(biāo)許可人不存在任何股權(quán)或者控制關(guān)系的其他主體，只要商標(biāo)許可人對(duì)該主體施加了質(zhì)量控制，則被施加質(zhì)量控制的主體即屬于“相關(guān)公司”。為了督促商標(biāo)許可人履行質(zhì)量監(jiān)督義務(wù)，美國(guó)法將商標(biāo)權(quán)的得喪與此關(guān)聯(lián)。根據(jù)《蘭漢姆法》的規(guī)定以及相關(guān)判例法，美國(guó)法將質(zhì)量控制作為商標(biāo)許可人的義務(wù)，商標(biāo)許可人應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)一整套流程，保證產(chǎn)品的實(shí)際制造商或者服務(wù)的實(shí)際提供商所生產(chǎn)的產(chǎn)品及所提供的服務(wù)符合其制定的質(zhì)量指標(biāo)，從而滿足消費(fèi)者對(duì)于該產(chǎn)品的一貫期待，否則商標(biāo)許可人（商標(biāo)權(quán)人）將承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果，即商標(biāo)將被視為“放棄”。沒(méi)有履行或沒(méi)有充分履行質(zhì)量控制義務(wù)的許可，在美國(guó)法上被稱為“裸許可”。

但《蘭漢姆法》在將質(zhì)量控制作為商標(biāo)許可有效性條件的時(shí)候，并未規(guī)定何為“質(zhì)量”，何為“控制”，［39］界定“質(zhì)量控制”的任務(wù)只能交給法院基于個(gè)案進(jìn)行解釋。在運(yùn)行商標(biāo)許可制度的時(shí)候，“質(zhì)量控制”規(guī)則存在概念模糊、標(biāo)準(zhǔn)不一等問(wèn)題，難以嚴(yán)格執(zhí)行。根據(jù)對(duì)美國(guó)司法案例的總結(jié)，美國(guó)司法實(shí)踐中存在兩種質(zhì)量控制義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，一種為“紙面控制”（paper control），另外一種為“實(shí)質(zhì)控制”（actual control）。

所謂“紙面控制”，又稱合同控制，是指存在于商標(biāo)許可合同中的雙方關(guān)于質(zhì)量監(jiān)督問(wèn)題的合意。而“實(shí)質(zhì)控制”，即實(shí)際監(jiān)督，指商標(biāo)許可人對(duì)被許可人的商品實(shí)施日常的實(shí)質(zhì)性控制。［40］有判例認(rèn)為，不論在合同中是否存在質(zhì)量控制的約定，只要存在實(shí)際控制，口頭協(xié)議也可以構(gòu)成有效的許可。［41］

雖然大多數(shù)美國(guó)法院采納“實(shí)質(zhì)控制”標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于該標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定又有兩種不同的司法觀點(diǎn)，一種為“行為標(biāo)準(zhǔn)”，另外一種為“結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)”。在“行為標(biāo)準(zhǔn)”之下，法院只會(huì)關(guān)注商標(biāo)權(quán)人是否實(shí)際進(jìn)行了最低限度的質(zhì)量控制行為，并不要求檢驗(yàn)被許可人生產(chǎn)的商品的最終質(zhì)量是否與許可人原先的標(biāo)準(zhǔn)一致。在“結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)”之下，法院則認(rèn)為質(zhì)量控制義務(wù)履行的認(rèn)定取決于被許可人的商品質(zhì)量是否會(huì)對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成混淆或欺詐這一事實(shí)結(jié)果，然而，這種混淆或欺詐需達(dá)到什么程度才會(huì)引發(fā)不利后果并不明晰。［42］在理想狀態(tài)之下，許可人應(yīng)當(dāng)保證被許可人的商品在質(zhì)量和特點(diǎn)方面與其生產(chǎn)的商品保持“一致性”與“連貫性”。但當(dāng)法律或者市場(chǎng)因素要求產(chǎn)品的質(zhì)量和特點(diǎn)發(fā)生變化時(shí)，這種“一致性”與“連貫性”就難以實(shí)現(xiàn)。［43］因此，美國(guó)的法院認(rèn)為這種“一致性”與“連貫性”并不一定需要商標(biāo)許可人與被許可人生產(chǎn)、銷售完全相同的產(chǎn)品，“實(shí)質(zhì)相似性”足以保證這種“連貫性”并保護(hù)公眾不受欺騙。有的法院甚至指出，只需要大體符合即可，否則商標(biāo)許可人會(huì)因此承擔(dān)過(guò)重的義務(wù)。［44］

在過(guò)去的幾十年里，法院不愿嚴(yán)格適用這一規(guī)則，并宣布只要公眾不被誤導(dǎo)，具有最低限度或沒(méi)有控制的協(xié)議也有效。而且有判例支持書(shū)面控制即可以構(gòu)成有效的許可以排斥“裸許可”，例如在2003年Glow Industries， Inc. v. Lopez案件中，法院就從舉證的角度指出“協(xié)議中的語(yǔ)言表明，［被告］保持了對(duì)質(zhì)量的控制的……的產(chǎn)品……因此，責(zé)任就轉(zhuǎn)移到了原告身上，以證明被告沒(méi)有行使這種控制”。［45］在Barcamerica Intl USA Trust v. Tyfield Importeis， Inc案件中，法院也不得不承認(rèn)取消注冊(cè)商標(biāo)證明標(biāo)準(zhǔn)的困難性應(yīng)該不會(huì)小于取得商標(biāo)注冊(cè)的困難性。［46］

（二）新型商標(biāo)許可動(dòng)搖了“質(zhì)量控制”理論的根基

商標(biāo)許可制度完成正當(dāng)化轉(zhuǎn)變的時(shí)候，商標(biāo)權(quán)人最初使用許可協(xié)議，將使用其商標(biāo)的產(chǎn)品的全部或部分生產(chǎn)外包給商標(biāo)被許可人。［47］從歷史上看，這種類型的許可是合理的，被許可方憑借其專業(yè)化、基礎(chǔ)設(shè)施和規(guī)模經(jīng)濟(jì)，可以更便宜或更有效地生產(chǎn)產(chǎn)品。［48］

除了傳統(tǒng)商標(biāo)許可，“促銷商標(biāo)許可”（promotional trademark licensing）或者“商標(biāo)銷售”（trademark merchandising）日益成為重要的商標(biāo)許可方式。“促銷商標(biāo)許可”被定義為“商業(yè)活動(dòng)”，“消費(fèi)者更感興趣的是識(shí)別商標(biāo)權(quán)人，而不是商標(biāo)指向的商品質(zhì)量”。［49］就促銷性商標(biāo)許可而言，消費(fèi)者真正在意的并非商品或者服務(wù)的質(zhì)量，比如皇家馬德里隊(duì)的周邊產(chǎn)品，其獲得認(rèn)可的真正原因并非該等周邊產(chǎn)品的品質(zhì)，而是產(chǎn)品之上的皇家馬德里隊(duì)的標(biāo)識(shí)，這體現(xiàn)的是消費(fèi)者對(duì)于這個(gè)標(biāo)識(shí)的忠誠(chéng)或者欣賞。在這種情況下，商標(biāo)幾乎可以脫離物理概念上的商品而獨(dú)立存在，此時(shí)，商標(biāo)自身具有了廣告宣傳的功能，其作用并非表明商品的商業(yè)來(lái)源，而是通過(guò)自身的吸引力來(lái)獲得公眾的認(rèn)同。

在促銷商標(biāo)許可中，商標(biāo)權(quán)人對(duì)商品質(zhì)量的控制純粹是形式上的，即使在商標(biāo)許可合同中存在品質(zhì)控制標(biāo)準(zhǔn)條款，它也只能依靠被許可人及其技術(shù)來(lái)保證商品的質(zhì)量。在促銷商標(biāo)被許可之前，商標(biāo)權(quán)人沒(méi)有生產(chǎn)過(guò)該類商品，因此其產(chǎn)品質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)也是難以準(zhǔn)確描述的。［50］促銷商標(biāo)許可的興起深刻影響了對(duì)許可的傳統(tǒng)解釋，并從根本上挑戰(zhàn)了質(zhì)量控制的適用性與正當(dāng)性，因?yàn)榇藭r(shí)立法者所依據(jù)的質(zhì)量控制已無(wú)任何標(biāo)準(zhǔn)可言。在促銷商標(biāo)許可的語(yǔ)境下，如果將質(zhì)量控制解釋為商品符合強(qiáng)制性的產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，而不是保持產(chǎn)品品質(zhì)的“連貫性”與“一致性”，則該等解釋已然顛覆商標(biāo)許可的正當(dāng)性依據(jù)。

（三）“質(zhì)量控制義務(wù)”異化為侵權(quán)人的“保護(hù)傘”

如果商標(biāo)權(quán)人在商標(biāo)許可過(guò)程中并未履行質(zhì)量控制義務(wù)，則意味著商標(biāo)無(wú)法發(fā)揮向消費(fèi)者指示質(zhì)量的功能，即構(gòu)成美國(guó)判例法所稱的“裸許可”。“裸許可”的法律后果是商標(biāo)權(quán)人無(wú)法向侵權(quán)人主張商標(biāo)權(quán)，這一棄權(quán)的效果僅及于“禁止權(quán)”，許可人并不會(huì)因此喪失繼續(xù)使用該商標(biāo)的權(quán)利。

“裸許可”制度將“商標(biāo)失權(quán)”的后果作為督促商標(biāo)權(quán)人履行質(zhì)量控制義務(wù)的方式。但是“質(zhì)量控制義務(wù)”卻在實(shí)際運(yùn)行中異化為“更臟的手”，成為侵權(quán)人規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的工具。商標(biāo)失權(quán)的后果是該商標(biāo)不受保護(hù)而使得來(lái)源更加混亂，消費(fèi)者將面臨更嚴(yán)重的混淆與欺騙。從邏輯角度分析，若商標(biāo)權(quán)人無(wú)法實(shí)施禁止權(quán)以阻止其他主體非法使用其商標(biāo)，市場(chǎng)上將出現(xiàn)多個(gè)使用相同或相似商標(biāo)的商品，其來(lái)源并非單一，這顯然構(gòu)成了導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的典型情形。

法院一直不愿宣布商標(biāo)許可無(wú)效的主要原因是商標(biāo)侵權(quán)者會(huì)利用這一論點(diǎn)來(lái)支持“不潔之手”的抗辯。［51］換言之，質(zhì)量控制通常不是保護(hù)因標(biāo)記產(chǎn)品質(zhì)量差異而利益受損的消費(fèi)者，而是保護(hù)那些利用該要求作為反訴來(lái)轉(zhuǎn)移法院對(duì)侵權(quán)本身注意力的侵權(quán)人。事實(shí)上，大多數(shù)法院都認(rèn)為，根據(jù)《蘭漢姆法》，消費(fèi)者沒(méi)有法律地位。［52］未履行質(zhì)量控制義務(wù)而導(dǎo)致的“裸許可”會(huì)傷害而不是幫助消費(fèi)者，因?yàn)槿绻荒鼙ＷC商標(biāo)代表某種產(chǎn)品質(zhì)量，消費(fèi)者將不得不投入更多的時(shí)間和金錢(qián)來(lái)決定購(gòu)買(mǎi)哪些產(chǎn)品。換言之，如果一個(gè)商標(biāo)被取消并返回公共領(lǐng)域，多方可以自由使用，消費(fèi)者將很難從帶有相同商標(biāo)的許多產(chǎn)品中識(shí)別出他們最初想要的產(chǎn)品。

綜上而言，如果《草案意見(jiàn)稿》中的商標(biāo)許可條款所指的“質(zhì)量”并非《產(chǎn)品質(zhì)量法》語(yǔ)境下的“質(zhì)量”，而是指使用同一商標(biāo)的商品品質(zhì)具有一致性，則“質(zhì)量監(jiān)督與保證”體現(xiàn)的是商標(biāo)權(quán)人對(duì)于商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的控制。此處的一致性并非用于衡量商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商品質(zhì)量之高低，而是保證基于相同商標(biāo)之下的商品具有相對(duì)穩(wěn)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，不至于使消費(fèi)者被欺騙。這種“質(zhì)量”內(nèi)涵與《產(chǎn)品質(zhì)量法》下的“質(zhì)量”不同，回歸了商標(biāo)品質(zhì)保證功能理論中的“品質(zhì)”的本義。該區(qū)分可以解決《商標(biāo)法》與《產(chǎn)品質(zhì)量法》保護(hù)重復(fù)以及體系紊亂的問(wèn)題，但也勢(shì)必將該規(guī)則的適用逼入更加困難的處境。從美國(guó)司法中對(duì)質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定不一的現(xiàn)狀也可以看出，在實(shí)踐中如何具體執(zhí)行該條款也是一件異常困難的事情。這不僅需要明確商標(biāo)許可人與被許可人法定義務(wù)指向的“質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”的內(nèi)涵，還需要回答以下問(wèn)題：違反這種質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)消費(fèi)者造成“損害”的原因；“控制到什么程度”才符合要求；何種情況下“違反質(zhì)量保證”可被視為已經(jīng)盡到了質(zhì)量控制義務(wù)而不至于招致違法后果；甚至如果商標(biāo)許可人盡到了“質(zhì)量監(jiān)督義務(wù)”但商標(biāo)被許可人未盡到“質(zhì)量保證義務(wù)”而導(dǎo)致消費(fèi)者利益受損，是否應(yīng)追究行政責(zé)任以及由誰(shuí)承擔(dān)行政責(zé)任。

以此為視角，《草案意見(jiàn)稿》引入違反質(zhì)量控制的違法義務(wù)后是否會(huì)產(chǎn)生類似“不潔之手”的問(wèn)題，也不可不察。

四、商標(biāo)許可正當(dāng)性審視與質(zhì)量控制的再定位

基于上文的分析，由于商標(biāo)法脫胎于反仿冒的衡平制度，其早期目的在于防止消費(fèi)者混淆，進(jìn)而間接給予特定商品或者服務(wù)上的標(biāo)識(shí)以控制權(quán)。作為商標(biāo)制度中最能體現(xiàn)意思自治的部分，商標(biāo)許可的正當(dāng)性受制于商標(biāo)傳統(tǒng)理念并依賴于商標(biāo)權(quán)得以實(shí)現(xiàn)正當(dāng)化的路徑，不得已才將商標(biāo)品質(zhì)保證理論作為正當(dāng)性的依據(jù)，這是歷史的局限。從歷史脈絡(luò)來(lái)看，商標(biāo)品質(zhì)保證功能是商標(biāo)許可得以合法化的基礎(chǔ)，而質(zhì)量控制是實(shí)現(xiàn)商標(biāo)品質(zhì)保證功能的必然要求。這種規(guī)則配置已經(jīng)限制了商標(biāo)許可制度的發(fā)展，例如公權(quán)力可以以保護(hù)消費(fèi)者為名，輕易介入商標(biāo)許可的私人關(guān)系之中，商標(biāo)存在再次淪為行政管理工具的風(fēng)險(xiǎn)。在此情況下，需要為商標(biāo)許可找到新的正當(dāng)性理論。

（一）當(dāng)代商標(biāo)許可的正當(dāng)性共識(shí)

商標(biāo)權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，商標(biāo)法的早期發(fā)展歷史已經(jīng)給出了這個(gè)結(jié)論。［53］現(xiàn)代商標(biāo)法將商標(biāo)財(cái)產(chǎn)化，作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)客體進(jìn)行保護(hù)。商標(biāo)權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)已成為根深蒂固的制度原理。［54］“按照TRIPS協(xié)議第16條第1款的規(guī)定和學(xué)者們的普遍理解，商標(biāo)權(quán)人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)可以排除任何他人使用相同或者近似的商標(biāo)，因此商標(biāo)權(quán)明顯具有對(duì)世性，不屬于對(duì)人性的財(cái)產(chǎn)。從其權(quán)能看，商標(biāo)權(quán)人對(duì)其商標(biāo)也和物權(quán)人對(duì)其標(biāo)的物一樣，有權(quán)進(jìn)行占有、使用、收益、處分，因而也符合一般財(cái)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)”。［55］歐洲學(xué)者認(rèn)為，“注冊(cè)商標(biāo)必須被認(rèn)為是一種完全成熟的權(quán)利，從而可準(zhǔn)用財(cái)產(chǎn)法規(guī)則”。［56］“在商標(biāo)權(quán)的保護(hù)上有兩個(gè)重要的法理基礎(chǔ)，即保護(hù)商譽(yù)和制止有損消費(fèi)者的混淆?！瓘纳虡?biāo)權(quán)人的角度看，商標(biāo)權(quán)首先是保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的利益，而保護(hù)消費(fèi)者利益則是另一個(gè)層次上的目的，或者說(shuō)是保護(hù)商標(biāo)權(quán)的結(jié)果?！保?7］由此可見(jiàn)，商標(biāo)權(quán)為一種私權(quán)，已經(jīng)沒(méi)有太多爭(zhēng)議，而且學(xué)界也逐漸認(rèn)識(shí)到商標(biāo)財(cái)產(chǎn)權(quán)并不在于商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身，而是存在于商譽(yù)之中。［58］

商標(biāo)許可關(guān)系發(fā)生后，對(duì)消費(fèi)者的影響主要集中在商品的質(zhì)量波動(dòng)上。而這種影響通常被視為許可行為所帶來(lái)的負(fù)外部性而被規(guī)制。具體而言，對(duì)于外部性的規(guī)制可以通過(guò)“效果內(nèi)在化”的方法來(lái)完成，即通過(guò)法律或經(jīng)濟(jì)規(guī)則將外部性轉(zhuǎn)化為行為人的私人成本或收益，使行為人自食其果，從而激勵(lì)行為人以最小的成本實(shí)現(xiàn)效益的最大化。質(zhì)量控制不應(yīng)被認(rèn)作是商標(biāo)法的一種義務(wù)，而應(yīng)被視為商標(biāo)許可制度所給予的一種激勵(lì)。商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商品質(zhì)量保持一致，可以為消費(fèi)者提供穩(wěn)定的預(yù)期，為其再次消費(fèi)提供了可能性。這種激勵(lì)是商標(biāo)許可制度的運(yùn)行結(jié)果，商標(biāo)法不必也無(wú)從作出規(guī)定。

目前，商標(biāo)權(quán)系私權(quán)與民事權(quán)利這一認(rèn)知不僅有國(guó)際條約的支撐，還已經(jīng)內(nèi)化為《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）的規(guī)定。作為對(duì)非人格利益的收益與處分，商標(biāo)許可的正當(dāng)性在我國(guó)并沒(méi)有受到質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，注冊(cè)商標(biāo)甚至是非注冊(cè)商標(biāo)均可以對(duì)外進(jìn)行許可。［59］立法者希望商標(biāo)許可人與被許可人履行法定義務(wù)，防止濫用商標(biāo)許可以保護(hù)消費(fèi)者利益，這與《商標(biāo)法》的立法宗旨契合，自無(wú)問(wèn)題，但是實(shí)現(xiàn)的途徑與手段應(yīng)當(dāng)符合體系自洽性要求與規(guī)范的內(nèi)生邏輯，否則可能會(huì)“事倍功半”甚至“南轅北轍”。

在商標(biāo)權(quán)是私權(quán)這一共識(shí)的基礎(chǔ)之上，商標(biāo)許可的正當(dāng)性就無(wú)須再借助質(zhì)量控制的義務(wù)定位。退一步而言，即使當(dāng)前對(duì)商標(biāo)權(quán)系財(cái)產(chǎn)權(quán)并未形成共識(shí)，尊重部分學(xué)者所擔(dān)心的“商標(biāo)財(cái)產(chǎn)化的負(fù)面化”，［60］從商標(biāo)識(shí)別來(lái)源功能角度亦可以得出商標(biāo)許可的正當(dāng)性而無(wú)必要借助質(zhì)量控制。如果商標(biāo)權(quán)人充分履行質(zhì)量控制義務(wù)，則被許可商品的品質(zhì)將具有一致性；而如果商標(biāo)權(quán)人未履行質(zhì)量控制義務(wù)，被許可產(chǎn)品的品質(zhì)會(huì)出現(xiàn)波動(dòng)，此時(shí)該商標(biāo)仍然在發(fā)揮來(lái)源識(shí)別作用——商標(biāo)指向的品質(zhì)是否具有一致性與穩(wěn)定性。商標(biāo)的主要功能是標(biāo)示商品或服務(wù)來(lái)源，如果來(lái)源標(biāo)示是真實(shí)的，消費(fèi)者會(huì)拒絕再次購(gòu)買(mǎi)質(zhì)量不佳的商品或服務(wù)，以此達(dá)到激勵(lì)市場(chǎng)良性競(jìng)爭(zhēng)的效果。［61］因此，商標(biāo)的基本功能未被破壞，消費(fèi)者也并未被欺瞞，市場(chǎng)秩序也在經(jīng)營(yíng)者自主選擇中實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡。至于消費(fèi)者利益，其所謂的品質(zhì)期待可能性并非法律要特別保護(hù)的消費(fèi)者利益，而是商標(biāo)商譽(yù)的體現(xiàn)，可由商標(biāo)權(quán)人自由處分。如果被許可商品的質(zhì)量低于國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)或者存在質(zhì)量瑕疵，自然有《產(chǎn)品質(zhì)量法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》等對(duì)消費(fèi)者予以保護(hù)，并不會(huì)造成商標(biāo)權(quán)人、商標(biāo)被許可人以及消費(fèi)者之間的利益失衡。

（二）質(zhì)量控制在商標(biāo)許可中的再定位

在商標(biāo)許可正當(dāng)性的歷史演變過(guò)程中，因?yàn)閷?duì)商標(biāo)權(quán)存在不同認(rèn)識(shí)，質(zhì)量控制在特定歷史階段成為商標(biāo)許可正當(dāng)性的要求，因而形成了質(zhì)量控制的義務(wù)本位觀念。但隨著商標(biāo)財(cái)產(chǎn)權(quán)化的深入，商標(biāo)權(quán)系私權(quán)的理念逐漸被接受，質(zhì)量控制在商標(biāo)許可中的定位應(yīng)當(dāng)由義務(wù)向權(quán)利轉(zhuǎn)化。這一轉(zhuǎn)變不僅有比較法的依據(jù)，也符合世界主流立法趨勢(shì)。

1．質(zhì)量控制權(quán)利定位的比較法依據(jù)

質(zhì)量控制義務(wù)本位反映了商標(biāo)許可中的專有權(quán)或排他權(quán)不是完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)，商標(biāo)權(quán)人在許可方式上并不能自由決策而仍應(yīng)受限于消費(fèi)者的認(rèn)知。但進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，隨著各國(guó)（英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)等主要國(guó)家）紛紛修改商標(biāo)法，質(zhì)量控制由“義務(wù)”逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤皺?quán)利”，許可人有了更大的交易自由度，也說(shuō)明這一時(shí)期的商標(biāo)權(quán)更加偏向于財(cái)產(chǎn)權(quán)。［62］“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國(guó)際局1998年制定的‘商標(biāo)許可條款草稿’在對(duì)第4條的備注中，國(guó)際局指出，該條款的出發(fā)點(diǎn)是，是否進(jìn)行質(zhì)量控制屬于合同事項(xiàng)，應(yīng)完全由商標(biāo)所有人決定，而不應(yīng)受行政管理的約束?！保?3］

歐盟法律同樣沒(méi)有要求許可人對(duì)被許可人的商品設(shè)定性能指標(biāo)，也沒(méi)有要求許可人監(jiān)督被許可人銷售的商品的質(zhì)量，因而商標(biāo)權(quán)人是否對(duì)被許可人施以質(zhì)量控制的要求純粹屬于自身利益的問(wèn)題。［64］2015年12月16日，歐盟通過(guò)的《協(xié)調(diào)成員國(guó)商標(biāo)法指令》第25條系對(duì)商標(biāo)許可的規(guī)定。［65］該條共計(jì)5款，其中第2款規(guī)定，在商標(biāo)許可關(guān)系中，商標(biāo)權(quán)人可以依據(jù)商標(biāo)權(quán)對(duì)被許可人違反商標(biāo)許可協(xié)議中的內(nèi)容提起權(quán)利主張，其中就包括被許可人制造的商品或者提供的服務(wù)質(zhì)量違反商標(biāo)許可協(xié)議中的約定的情形。［66］這樣無(wú)疑是賦予了商標(biāo)權(quán)人在被許可人違反質(zhì)量控制約定條款的情況下選擇違約救濟(jì)還是侵權(quán)救濟(jì)的自由，也就是將質(zhì)量控制納入商標(biāo)權(quán)的范圍之內(nèi)。

2．質(zhì)量控制權(quán)利定位的未來(lái)面向

首先，我國(guó)《商標(biāo)法》歷次修改中的一項(xiàng)鮮明工作就是逐步清理行政管理規(guī)定，將不屬于商標(biāo)制度的內(nèi)容逐漸移除，例如在《商標(biāo)法》（2013）之前，曾有“商標(biāo)局對(duì)粗制濫造、以次充好之商品所使用的商標(biāo)具有撤銷權(quán)” 的規(guī)定。不過(guò)，在《商標(biāo)法》（2013）之后，上述規(guī)定已被刪除，僅保留“許可人應(yīng)當(dāng)監(jiān)督被許可人使用其注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量”的規(guī)定。在《民法典》將商標(biāo)規(guī)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體、將商標(biāo)權(quán)視為私權(quán)的情況下，我國(guó)《商標(biāo)法》的未來(lái)走向一定是越發(fā)凸顯商標(biāo)法的私權(quán)保護(hù)法底色，而將質(zhì)量控制由義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利。

其次，我國(guó)《商標(biāo)法》的立法宗旨包括保護(hù)消費(fèi)者利益，而將質(zhì)量控制定位為權(quán)利，亦有助于保護(hù)消費(fèi)者利益。如上所述，基于激勵(lì)機(jī)制的作用，商標(biāo)權(quán)人為了獲取高昂的許可費(fèi)，勢(shì)必重視其注冊(cè)商標(biāo)的商譽(yù)，勢(shì)必嚴(yán)格控制被許可人商品的品質(zhì)。將質(zhì)量控制定位為一種權(quán)利，則表明許可人有權(quán)監(jiān)督與控制被許可人商品的質(zhì)量與自己商品的質(zhì)量保持一致。因此，為了確保這一權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，商標(biāo)許可人與被許可人之間的協(xié)議必須明確指出被許可人生產(chǎn)的使用許可商標(biāo)的產(chǎn)品必須達(dá)到既定標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)可能是許可人自身產(chǎn)品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，也可能是國(guó)家規(guī)定的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。一旦被許可人未能遵守這些標(biāo)準(zhǔn)，商標(biāo)權(quán)人（即許可人）不僅有權(quán)追求違約賠償，還可以尋求侵權(quán)救濟(jì)。

最后，我國(guó)司法界已在商標(biāo)侵權(quán)案件中重新闡釋商標(biāo)品質(zhì)保證功能，認(rèn)可商標(biāo)權(quán)人享有質(zhì)量控制的權(quán)利。證成商標(biāo)許可正當(dāng)性，是從消費(fèi)者的角度來(lái)認(rèn)識(shí)與解讀商標(biāo)品質(zhì)保證功能，即商標(biāo)是商品品質(zhì)同一性的保證。在此視角下，質(zhì)量控制是一種義務(wù)。但從商標(biāo)權(quán)人的視角來(lái)看，要實(shí)現(xiàn)品質(zhì)保證功能，必然要賦予商標(biāo)權(quán)人完全控制商品品質(zhì)的權(quán)利。司法實(shí)踐中已經(jīng)有法院在認(rèn)定非傳統(tǒng)混淆類侵權(quán)案件中，以商標(biāo)權(quán)人的視角闡釋品質(zhì)保證功能。例如在“克魯勃潤(rùn)滑油”案中，［67］法院認(rèn)為潤(rùn)滑油的品質(zhì)極易受灌裝方式、運(yùn)輸、存儲(chǔ)條件和環(huán)境等影響，被告無(wú)法保證灌裝的環(huán)境、條件，其灌裝行為不能保證潤(rùn)滑油能達(dá)到其應(yīng)達(dá)到的潔凈程度和原有品質(zhì)，會(huì)降低相關(guān)公眾對(duì)克魯勃潤(rùn)滑油的認(rèn)可與信賴程度，從而損害商標(biāo)權(quán)人的品牌聲譽(yù)，破壞案涉商標(biāo)的品質(zhì)保證和信譽(yù)承載功能。雖然來(lái)源合法，但此種行為破壞了潤(rùn)滑油的包裝，影響了商標(biāo)的品質(zhì)保證功能，亦不能適用權(quán)利用盡原則。

商標(biāo)許可作為商標(biāo)法與合同法的交叉領(lǐng)域，其制度的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)采納兩個(gè)部門(mén)法的價(jià)值共識(shí)，即商標(biāo)許可合同作為部門(mén)法規(guī)定的特殊合同，其應(yīng)當(dāng)融入合同體系，遵循私法的基本原則——意思自治，但在義務(wù)設(shè)定的時(shí)候應(yīng)當(dāng)考慮商標(biāo)法的立法宗旨，對(duì)意思自治予以調(diào)整，然而質(zhì)量控制不能被視為商標(biāo)權(quán)人的義務(wù)，更不能對(duì)違反質(zhì)量控制義務(wù)的行為施加行政處罰，因?yàn)檫@無(wú)疑與商標(biāo)權(quán)的私權(quán)性質(zhì)相違背。

《草案意見(jiàn)稿》對(duì)商標(biāo)許可條款的調(diào)整，可能出于保護(hù)消費(fèi)者之目的，也有可能基于通過(guò)商標(biāo)加強(qiáng)商品質(zhì)量的制度慣性，但歸根結(jié)底都是對(duì)質(zhì)量控制在商標(biāo)許可制度中的功能與體系定位存在錯(cuò)誤的認(rèn)知。對(duì)此，本文提出，就商標(biāo)許可的制度構(gòu)建而言，應(yīng)當(dāng)摒棄傳統(tǒng)義務(wù)立場(chǎng)，擁抱現(xiàn)代商標(biāo)制度理念，在商標(biāo)許可制度中將質(zhì)量控制由法定義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N權(quán)利，其性質(zhì)為合同與法定權(quán)利，尋求合同救濟(jì)還是商標(biāo)侵權(quán)救濟(jì)應(yīng)由商標(biāo)權(quán)人決定。鑒于商標(biāo)許可系民事法律關(guān)系、商標(biāo)權(quán)系私權(quán)的共識(shí)，應(yīng)當(dāng)揭掉商標(biāo)品質(zhì)保證功能理論以及質(zhì)量控制之下的商標(biāo)許可面紗，自信地露出商標(biāo)許可的本質(zhì)，正大光明地對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，而無(wú)須再借助商標(biāo)品質(zhì)保證功能理論，否則只能在此框架與邏輯下將質(zhì)量控制作為一種義務(wù)，阻礙商標(biāo)許可制度的發(fā)展。

【Abstract】Quality control， a mandatory norm established by the PRC Trademark Law， has long lacked corresponding administrative penalties.The Revised Draft of the Trademark Law of the People’s Republic of China （Draft for Comments） supplement the corresponding administrative penalties， highlighting the legislative drafting body’s understanding of the obligation to control quality. However， this adjustment contradicts the functional positioning of quality control and goes against the global trend of diluting quality control requirements. The “quality” in China’s “Trademark Law” is not the same as “quality” in the theory of quality assurance functions， and the theory of trademark quality assurance functions cannot be used to justify the legitimacy of stipulating quality control obligations and the responsibility for illegal responsibilities. Moreover， the history of the gradual hollowing out of quality control standards in the United States also shows that quality control rules are “on the wane”. With the increasing acceptance of the trademark property theory， the role of quality control in trademark licensing should be re-evaluated. It should be established as a right of the trademark owner to strengthen the private property attribute of trademark rights， liberate the vitality of the trademark licensing system， and promote the development of the trademark licensing system.

【Keywords】trademark; quality assurance function; quality control

［作者簡(jiǎn)介］張傳磊，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)博士研究生。

［1］ 在學(xué)術(shù)界，存在著商標(biāo)許可使用和商標(biāo)使用許可、商標(biāo)權(quán)許可、商標(biāo)許可等多種不同的提法。比較而言，四者沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，只是側(cè)重點(diǎn)不同。商標(biāo)許可使用的使用場(chǎng)景多是在商標(biāo)使用的體系內(nèi)進(jìn)行定位，側(cè)重的是對(duì)商標(biāo)使用的探討，商標(biāo)權(quán)人可以自己使用商標(biāo)，也可以許可他人使用，這是商標(biāo)權(quán)使用權(quán)能的體現(xiàn)。商標(biāo)使用許可強(qiáng)調(diào)許可的內(nèi)容是商標(biāo)使用權(quán)，而非其他權(quán)能。商標(biāo)權(quán)許可則是用于說(shuō)明許可的是權(quán)利而非商標(biāo)客體。商標(biāo)許可則是一種稱謂簡(jiǎn)化使用方式，由于許可本身的含義就是在保有所有權(quán)的情況下讓渡其中的使用權(quán)，因此商標(biāo)許可的含義就是商標(biāo)注冊(cè)人許可他人使用其商標(biāo)。本文為了表述方便，統(tǒng)一稱之為“商標(biāo)許可”，而本文的商標(biāo)系中國(guó)法下的注冊(cè)商標(biāo)。對(duì)商標(biāo)權(quán)的所有者，不同學(xué)者與立法者采用了不同的概念，如商標(biāo)注冊(cè)人、商標(biāo)權(quán)利人和商標(biāo)所有人等，為了統(tǒng)一表述，本文統(tǒng)一稱之為“商標(biāo)權(quán)人”。

［2］ 即“許可人應(yīng)當(dāng)監(jiān)督被許可人使用其注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量。被許可人應(yīng)當(dāng)保證使用該注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量”的規(guī)定，為表述方便，后文將該規(guī)范簡(jiǎn)稱為“質(zhì)量控制”條款。同時(shí)，對(duì)后文中出現(xiàn)的“質(zhì)量控制”與“質(zhì)量監(jiān)督”作同一含義對(duì)待。

［3］ 1983年施行的《商標(biāo)法》第1條規(guī)定：“為了加強(qiáng)商標(biāo)管理，保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)，促使生產(chǎn)者保證商品質(zhì)量和維護(hù)商標(biāo)信譽(yù)，以保障消費(fèi)者的利益，促進(jìn)社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特制定本法?！?/p>

［4］ 1983年施行的《商標(biāo)法》第31條規(guī)定：“使用注冊(cè)商標(biāo)，其商品粗制濫造，以次充好，欺騙消費(fèi)者的，由各級(jí)工商行政管理部門(mén)分別不同情況，責(zé)令限期改正，并可以予以通報(bào)或者處以罰款，或者由商標(biāo)局撤銷其注冊(cè)商標(biāo)?！?/p>

［5］ 1983年施行的《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第19條規(guī)定：“各級(jí)工商行政管理部門(mén)，通過(guò)商標(biāo)管理，監(jiān)督商品質(zhì)量，應(yīng)當(dāng)主要在商品流通領(lǐng)域內(nèi)，配合有關(guān)部門(mén)進(jìn)行。對(duì)使用商標(biāo)的商品，有粗制濫造，以次充好，欺騙消費(fèi)者行為的，按《商標(biāo)法》第三十一條、第三十四條規(guī)定處理?！?/p>

［6］ 1983年施行的《商標(biāo)法》第26條規(guī)定：“商標(biāo)注冊(cè)人可以通過(guò)簽訂商標(biāo)使用許可合同，許可他人使用其注冊(cè)商標(biāo)。許可人應(yīng)當(dāng)監(jiān)督被許可人使用其注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量。被許可人應(yīng)當(dāng)保證使用該注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量。商標(biāo)使用許可合同應(yīng)當(dāng)報(bào)商標(biāo)局備案。”

［7］ 1983 年頒布的《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第 18 條規(guī)定：“商標(biāo)注冊(cè)人許可他人使用其注冊(cè)商標(biāo)簽訂商標(biāo)使用許可合同的，除應(yīng)當(dāng)將該商標(biāo)使用許可合同副本報(bào)商標(biāo)局備案外，同時(shí)，另備副本交送當(dāng)事人雙方所在地工商行政管理部門(mén)存查?！?/p>

［8］ 例如2013年、2019年《商標(biāo)法》的第1條均規(guī)定了“加強(qiáng)商標(biāo)管理”的目的之一是“促使生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者保證商品和服務(wù)質(zhì)量”等。

［9］ 1993年《產(chǎn)品質(zhì)量法》第14條規(guī)定：“生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。 產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合下列要求：（一）不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，有保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)； （二）具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，但是，對(duì)產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵作出說(shuō)明的除外；（三）符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，符合以產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況?！?/p>

［10］ 參見(jiàn)李?。骸吨袊?guó)商標(biāo)法制四十年觀念史述略》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第9期，第58頁(yè)。

［11］ 1983年施行的《商標(biāo)法》第6條規(guī)定：“商標(biāo)使用人應(yīng)當(dāng)對(duì)其使用商標(biāo)的商品質(zhì)量負(fù)責(zé)。各級(jí)工商行政管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)通過(guò)商標(biāo)管理，監(jiān)督商品質(zhì)量，制止欺騙消費(fèi)者的行為?！睂?duì)于此項(xiàng)規(guī)定，李琛教授予以批判，認(rèn)為“借助商標(biāo)直接監(jiān)督商品質(zhì)量，混淆了商標(biāo)法與產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法之間的功能”。參見(jiàn)李琛：《中國(guó)商標(biāo)法制四十年觀念史述略》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》 2018年第9期，第58頁(yè)。

［12］ 最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編著：《中國(guó)民法典適用大全知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)卷（三）》，人民法院出版社2022年版，第1814頁(yè)。

［13］ 《法律規(guī)定了義務(wù)性規(guī)范，但未設(shè)定行政處罰，法規(guī)或者規(guī)章能否規(guī)定行政處罰？》，載中國(guó)人大網(wǎng)2002年4月18日，http：//www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/flsyywd/flwd/2002-04/18/content_293079.htm。

［14］ 《草案意見(jiàn)稿》第60條第4款規(guī)定：“許可人、被許可人違反本條第一款規(guī)定，對(duì)消費(fèi)者造成損害的，由負(fù)責(zé)商標(biāo)執(zhí)法的部門(mén)責(zé)令限期改正，違法經(jīng)營(yíng)額五萬(wàn)元以上的，可以處違法經(jīng)營(yíng)額百分之二十以下的罰款；沒(méi)有違法經(jīng)營(yíng)額或者違法經(jīng)營(yíng)額不足五萬(wàn)元的，可以處一萬(wàn)元以下的罰款?！?/p>

［15］ 參見(jiàn)馮輝：《外部性視野下商標(biāo)許可人監(jiān)督義務(wù)的重構(gòu)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第9期，第34頁(yè)。

［16］ 參見(jiàn)梁志文：《商標(biāo)品質(zhì)保證功能質(zhì)疑》，載《法治研究》2009年第10期，第5頁(yè)。

［17］ 孟勤國(guó)：《物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論——中國(guó)物權(quán)制度的理論重構(gòu)（修訂版）》，法律出版社2020年版，第78頁(yè)。

［18］ Irene Calboli在其文章“The Sunset of Quality Control in Modern Trademark Licensing”中舉例讓大家理解商標(biāo)許可的重要性與普遍性：想象一下，今天是周一早上，你是你學(xué)校法律評(píng)論的執(zhí)行主編。每天早上，你都坐在學(xué)校前面的星巴克咖啡店里，喝著星巴克杯子里的咖啡。一旦你準(zhǔn)備好離開(kāi)，你的一個(gè)同學(xué)就會(huì)穿著Harley-Davidson T恤和 Yankees的帽子進(jìn)入商店。你問(wèn)候她，并注意到她背著一個(gè)背包和一個(gè)印有你大學(xué)標(biāo)志的活頁(yè)夾?，F(xiàn)在想象一下，你回到了你的法律評(píng)論辦公室，開(kāi)始研究新一期期刊的最終草稿。中午時(shí)分，你打開(kāi)一瓶韋斯特勞水，用辦公室的通用電氣電話打電話給校園的披薩店，點(diǎn)一份烤蔬菜披薩。下午，你離開(kāi)辦公室，給LEXIS-NEXIS董事會(huì)上的助理執(zhí)行編輯寫(xiě)一張便條，并指示將材料寄給出版商。最終想象一下，你的一些朋友和你一起度過(guò)一個(gè)輕松的夜晚，看你的新三星電視上的電影。因?yàn)樯现芰悄愕纳眨愕呐笥褞Я艘粋€(gè)帶有你最喜歡的足球隊(duì)標(biāo)志的蛋糕來(lái)慶祝，還有一個(gè)新型號(hào)的Ralph Lauren太陽(yáng)鏡作為禮物。See Calboli Irene，“The Sunset of Quality Control in Modern Trademark Licensing，” American University Law Review Vol.57（2007），p.342.

［19］ Calboli Irene，“Trademark Assignment ‘With Goodwill’：A Concept Whose Time Has Gone，” Florida Law Review Vol.771 （2005），p.777.

［20］ Avery amp; Sons v. Meikle amp; Co.，4 KY. L. RPTR. 759，767 （1883）.

［21］ 參見(jiàn)［英］杰里米·菲利普斯：《商標(biāo)法實(shí)證性分析》，馬強(qiáng)等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第457頁(yè)。

［22］ 參見(jiàn)［美］德雷特勒：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可（上）》，王春燕等譯，清華大學(xué)出版社2003年版，第1頁(yè)。

［23］ 參見(jiàn)徐升權(quán)：《商標(biāo)法：原理、規(guī)范與現(xiàn)實(shí)回應(yīng)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第153頁(yè)。

［24］ See Chamarty et al.，“Legal Position of Naked Licensing in Trademarks：A Comparative Legal Study Between India and the US，” Journal of Intellectual Property Rights Vol.27 （2022），p.16-24.

［25］ 參見(jiàn)陳選：《商標(biāo)許可人質(zhì)量監(jiān)督義務(wù)探析》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第10期，第46頁(yè)。

［26］ 參見(jiàn)［英］喬納森·特納：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與歐盟競(jìng)爭(zhēng)法》，李碩、李京澤譯，中國(guó)法制出版社2022年版，394頁(yè)。

［27］ 參見(jiàn)余俊：《商標(biāo)功能辨析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第11期，第74頁(yè)。

［28］ 參見(jiàn)馬海霞：《論商標(biāo)許可人的產(chǎn)品責(zé)任》，載《華北水利水電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第3期，第93頁(yè)。

［29］ Macmahan Pharmaceutical Co. v. Denver Chemical Mfg. Co. 113 F. 468 （8th Cir. 1901）.

［30］ Walter Baker amp; Co. v. Slack，130 F. 514，518 （7th Cir.1904）.

［31］ See Thomas McCarthy，McCarthy on Trademarks and Unfair Competition，Illinois：Clark Boardman Callaghan，1996，p.92.

［32］ See Frank I. Schechter，“The Rational Basis of Trademark Protection，” Harvard Law Review Vol.813 （1927），p.831.

［33］ 參見(jiàn)陳文吟：《商標(biāo)法論》，三民書(shū)局2012年版，第144頁(yè)。

［34］ 參見(jiàn)《十二國(guó)商標(biāo)法》，《十二國(guó)商標(biāo)法》翻譯組譯，清華大學(xué)出版社2013年版，第485頁(yè)。

［35］ 參見(jiàn)朱冬：《財(cái)產(chǎn)話語(yǔ)與商標(biāo)法的演進(jìn)——普通法系商標(biāo)財(cái)產(chǎn)化的歷史考察》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2017年版，第163頁(yè)。

［36］ 1946年版的《蘭漢姆法》第5條規(guī)定，“相關(guān)公司可以合法使用注冊(cè)的標(biāo)識(shí)或擬申請(qǐng)注冊(cè)的標(biāo)識(shí)時(shí)，其使用應(yīng)及于注冊(cè)人或注冊(cè)申請(qǐng)人的利益，且除以欺騙公眾的方法使用該標(biāo)章外，此等使用不影響標(biāo)識(shí)或其注冊(cè)之效力”。第45條是對(duì)包括“關(guān)聯(lián)公司”概念的定義，是指“任何人使用標(biāo)識(shí)子商品或服務(wù)，而就該商品或服務(wù)的性質(zhì)或質(zhì)量可以合法控制或由注冊(cè)人或申請(qǐng)人控制的任何人”。參見(jiàn)張賢偉：《商標(biāo)許可質(zhì)量控制制度研究》，廈門(mén)大學(xué)2018年博士論文，第71頁(yè)。

［37］ § 5 of the Lanham Act，15 U.S.C.§ 1055.

［38］ § 45 of the Lanham Act，15 U.S.C.§ 1127 .

［39］ See Iyanu Lipede，“Let’s Hear it for Sound Marks：Trademark Protection in Copyrighted Songs，” Liberty University Law Review Vol.16 （2022），p.512.

［40］ 參見(jiàn)陳選：《商標(biāo)許可人質(zhì)量監(jiān)督義務(wù)探析》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第10期，第46頁(yè)。

［41］ Transgo，Inc. v. Ajac Transmission Parts Corp.，768 F.2d 1001，1017-18 （9th Cir. 1985）.

［42］ Radiance A. Walters，“Partial Forfeiture：The Best Compromise in Trademark Licensing Protocol，” Journal of the Patent and Trademark Office Society Vol .91 （2009），p.126-141.

［43］ David J. Franklyn，“Toward a Coherent Theory of Strict Tort Liability for Trademark Licensors，” Southern California Law Review Vol.72 （1998），p.15-16.

［44］ TMT North America，Inc v. Magic Touch GmbH，124f.3d 876，886 （7th Cir.1997）.

［45］ Glow Indus. v. Lopez，273 F. Supp. 2d 1095，1114-15 （C.D. Cal. 2003）.

［46］ Barcamerica Intl USA Trust v.Tyfield Importeis，Inc，289 F.3d 589，（9th Cir.2002）.

［47］ See Ira Levy et al.，Advanced Trademark Licensing，New York：Practising Law Institute，2006，p.613-622; A. McDade， “Trading in Trademarks：Why the Anti-Assignment in Gross Doctrine Should Be Abolished When Trademarks Are Used As Collateral”，Texas Law Review Vol. 77 （1998），p. 465-492.在判例中亦有相關(guān)探討。also see E.I. du Pont de Nemours amp; Co. v. Celanese Corp. of Am.，167 F.2d 484，487-90 （C.C.P.A. 1948）.（該判例為一個(gè)傳統(tǒng)商標(biāo)許可設(shè)定了早期的標(biāo)準(zhǔn)。）Arthur Murray，Inc. v. Horst，110 F. Supp. 678，679-80 （D. Mass. 1953）（該判例討論了傳統(tǒng)許可合同所要求的內(nèi)容）。

［48］ See Stephen P. Ladas，Trademark Licensing and the Antitrust Law，New York ：International Trademark Association，1973，p.257-259.

［49］ See W. J. Keating，“Promotional Trademark Licensing：A Concept Whose Time Has Come”， Dickinson Law Review Vol.89 （1985），p.363.

［50］ 參見(jiàn)梁志文：《商標(biāo)品質(zhì)保證功能質(zhì)疑》，載《法治研究》2009年第10期，第9頁(yè)。

［51］ “不潔之手”抗辯系指根據(jù)《蘭漢姆法》第14條和第37條，在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中被告人提出的撤銷原告商標(biāo)注冊(cè)的反訴。

［52］ 雖然商標(biāo)法將提起民事訴訟的權(quán)利擴(kuò)展到“任何人”［《蘭漢姆法》第43條，即美國(guó)法典第1125（a）（1）條］，法院通常否認(rèn)普通公眾在《蘭漢姆法案》下的地位。相關(guān)案例包括：Seven-Up Co. v. Coca-Cola Co.，86 F.3d 1379，1383-87 （5th Cir. 1996）；Serbin v. Ziebart Int’l Corp.，11 F.3d 1163，1170 （3d Cir. 1993）；Dovenmuehle v. Gilldorn Mortgage Midwest Corp.，871 F.2d 697，699-701 （7th Cir. 1989）；Colligan v. Activities Club of N.Y.，Ltd.，442 F.2d 686，691-94 （2d Cir. 1971）。

［53］ 參見(jiàn)劉維：《商標(biāo)權(quán)的救濟(jì)基礎(chǔ)研究》，法律出版社2021年版，第118頁(yè)。

［54］ 參見(jiàn)呂炳斌：《商標(biāo)財(cái)產(chǎn)化的負(fù)面效應(yīng)及其化解》，載《法學(xué)評(píng)論》2020年第2期，第55頁(yè)。

［55］ 李揚(yáng)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本原理》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社 2010年版，第 710-713 頁(yè)。

［56］ Tobias Cohen Jehoram，Constant Van Nispen amp; Tony Huydecoper，“European Trademark Law：Community Trademark Law and Harmonized National Trademark Law，” Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht Vol. 60 （2011），p. 372.

［57］ 孔祥俊：《商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（原理與判例）》，法律出版社2009年版，第 52 頁(yè)。

［58］ 參見(jiàn)朱冬：《財(cái)產(chǎn)話語(yǔ)與商標(biāo)法的演進(jìn)——普通法系商標(biāo)財(cái)產(chǎn)化的歷史考察》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2017年版，第165頁(yè)。

［59］ 在最高人民法院（2012）民申字第1501號(hào)“天津開(kāi)發(fā)區(qū)泰盛貿(mào)易有限公司與北京業(yè)宏達(dá)經(jīng)貿(mào)有限公司商標(biāo)許可使用合同糾紛再審案”中，最高人民法院認(rèn)為商標(biāo)許可使用合同約定許可方將未注冊(cè)商標(biāo)許可他人使用，系基于合同雙方的真實(shí)意思表示，并且法律法規(guī)對(duì)將未注冊(cè)商標(biāo)許可他人使用也無(wú)禁止性規(guī)定，該合同應(yīng)為有效合同。

［60］ 呂炳斌：《商標(biāo)財(cái)產(chǎn)化的負(fù)面效應(yīng)及其化解》，載《法學(xué)評(píng)論》2020年第2期，第55-67頁(yè)。該文作者提出了對(duì)于商標(biāo)財(cái)產(chǎn)化的擔(dān)心，其認(rèn)為商標(biāo)財(cái)產(chǎn)化的理論基礎(chǔ)脆弱，經(jīng)典的自然權(quán)利理論、現(xiàn)代的法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論以及商譽(yù)論和廣告功能保護(hù)論都無(wú)法為商標(biāo)財(cái)產(chǎn)權(quán)提供堅(jiān)實(shí)的理論支撐。商標(biāo)財(cái)產(chǎn)化在實(shí)踐中產(chǎn)生了一些負(fù)面效應(yīng)，在我國(guó)還呈加劇之勢(shì)，有必要予以糾正。

［61］ 參見(jiàn)李?。骸吨袊?guó)商標(biāo)法制四十年觀念史述略》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第9期，第57-65頁(yè)。

［62］ 參見(jiàn)張賢偉：《商標(biāo)許可質(zhì)量控制制度研究》，廈門(mén)大學(xué)2018年博士論文，第98-101頁(yè)。

［63］ 陳輝：《商標(biāo)使用許可中許可人的商品質(zhì)量監(jiān)督責(zé)任》，載《中華商標(biāo)》2013 年第 5 期，第 43 頁(yè)。

［64］ 參見(jiàn)［英］杰里米·菲利普斯：《商標(biāo)法實(shí)證性分析》，馬強(qiáng)等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第457頁(yè)。

［65］ Directive （EU） 2015/2436 of the European Parliament and of the Council， to approximate the laws of the Member States relating to trade marks.

［66］ Article 25：2.The proprietor of a trade mark may invoke the rights conferred by that trade mark against a licensee who contravenes any provision in his licensing contract with regard to：…… （e） the quality of the goods manufactured or of the services provided by the licensee.

［67］ 上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）滬73民終596號(hào)判決書(shū)。該案件入選上海市高級(jí)人民法院發(fā)布的2021年上海法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度典型案件。