行政訴訟制度再完善與行政法治展望

[摘 要]為全面貫徹黨的二十屆三中全會(huì)精神，積極響應(yīng)中國式現(xiàn)代化法治建設(shè)及司法審判工作的新要求，湖南大學(xué)法學(xué)院組織召開“紀(jì)念《行政訴訟法》頒布35周年暨首次大修10周年座談會(huì)”。與會(huì)專家指出，《行政訴訟法》的制定和2014年的修改是涵蓋行政訴訟制度、體制機(jī)制以及法治理念革新的系統(tǒng)性變革。不過行政訴訟仍面臨制度機(jī)制不完善、制度實(shí)踐效能不佳的困境。應(yīng)調(diào)適行政訴訟制度內(nèi)容、提高行政訴訟應(yīng)對新形勢的能力、強(qiáng)化行政訴訟與其他制度協(xié)同聯(lián)動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)行政法治現(xiàn)代化的目標(biāo)。

[關(guān)鍵詞]行政訴訟；行政審判體制；行政法治

[中圖分類號(hào)] D915.4 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

行政訴訟法肩負(fù)著解決行政爭議、保障公民合法權(quán)益、監(jiān)督行政權(quán)力的重任。1989年《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）的頒布，標(biāo)志著當(dāng)代中國“人治時(shí)代的終結(jié)”和“法治時(shí)代的開始”，意味著一場“靜悄悄的革命”正在發(fā)生，具有劃時(shí)代的里程碑意義。［1］隨著時(shí)代的飛速發(fā)展，社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)持續(xù)轉(zhuǎn)型，行政權(quán)力的運(yùn)行模式日益復(fù)雜多元，原有《行政訴訟法》也逐漸暴露出諸多局限與不足，特別是“立案難、審理難、執(zhí)行難”等問題已經(jīng)成為制約行政訴訟制度功能有效發(fā)揮的瓶頸。在此背景下，2014年《行政訴訟法》迎來了首次大修。此次大修總結(jié)并吸取了過去20余年行政訴訟實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步完善了我國行政訴訟制度，有力促進(jìn)了行政訴訟制度功能的發(fā)揮，助推了法治國家和法治政府建設(shè)。

站在《行政訴訟法》首次大修10周年的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，同時(shí)為全面貫徹黨的二十屆三中全會(huì)精神，積極響應(yīng)中國式現(xiàn)代化法治建設(shè)及司法審判工作新要求，湖南大學(xué)法學(xué)院于2024年11月30日在湖南長沙舉辦“紀(jì)念《行政訴訟法》頒布35周年暨首次大修10周年座談會(huì)”。來自清華大學(xué)、吉林大學(xué)、中國政法大學(xué)、東南大學(xué)、湖南師范大學(xué)、惠州學(xué)院、湖南省高級人民法院、北京中倫文德（長沙）律師事務(wù)所、北京盈科（長沙）律師事務(wù)所等理論界和實(shí)務(wù)界的近20位專家參加了座談會(huì)。與會(huì)專家回顧了10年來行政訴訟制度的發(fā)展歷程，剖析了《行政訴訟法》首次大修帶來的影響，總結(jié)了行政訴訟實(shí)踐中的寶貴經(jīng)驗(yàn)與深刻啟示，對《行政訴訟法》未來的發(fā)展趨勢進(jìn)行了展望。

一、《行政訴訟法》制定和2014年修改的意義

《行政訴訟法》的制定和2014年的修改是我國行政法治建設(shè)的兩個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，是涵蓋制度、體制以及法治理念革新的系統(tǒng)性變革。它致力于解決過去行政訴訟實(shí)踐中的諸多難題，在完善行政訴訟制度體系、改革行政審判體制、推動(dòng)行政法治現(xiàn)代化進(jìn)程等方面多措并舉，重塑了我國行政訴訟的格局。

（一）推動(dòng)行政訴訟制度體系化完善

首先，2014年《行政訴訟法》的修訂，通過擴(kuò)大行政訴訟受案范圍、改革行政訴訟受理和立案機(jī)制、完善行政訴訟審理規(guī)則、拓展行政訴訟判決類型，實(shí)現(xiàn)了行政訴訟制度的體系化建構(gòu)。湖南大學(xué)法學(xué)院江必新教授指出，2014年修法通過三種路徑擴(kuò)大了行政訴訟受案范圍：第一，擴(kuò)展行政訴訟類型，新增行政協(xié)議、行政征收、行政給付等8類行政行為，將政府特許經(jīng)營、社會(huì)保障等現(xiàn)代行政領(lǐng)域涵蓋在內(nèi)；第二，權(quán)益保護(hù)泛化，將原“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)升級為“合法權(quán)益”，將環(huán)境權(quán)、受教育權(quán)等新興權(quán)利涵蓋在內(nèi)；第三，限縮排除事項(xiàng)，取消“行政機(jī)關(guān)最終裁決行為”的絕對豁免，僅保留法律明文規(guī)定的例外情形。

其次，立案登記制改變了“審查制”下“立案難”的實(shí)踐困境。與會(huì)專家一致認(rèn)為，立案登記制度集中體現(xiàn)了行政訴訟中保障相對人合法權(quán)益的立法目的，降低了相對人參與行政訴訟的門檻，解決了法院“未審先判”的問題。

再次，完善了行政訴訟審理規(guī)則，提高了司法審查的專業(yè)性和權(quán)威性。舉證責(zé)任倒置規(guī)則與行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭制度的法定化，重構(gòu)了訴訟對抗的實(shí)質(zhì)平衡。北京中倫文德（長沙）律師事務(wù)所李駿欣律師表示，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度施行成效顯著。此前訴訟案件開庭時(shí)，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)鮮少出庭，對案件的關(guān)注度與重視度較低。行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度推行以來，行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對案件的重視程度大幅提升，法治意識(shí)亦不斷強(qiáng)化。

最后，豐富了行政訴訟判決類型，能夠?yàn)楣駲?quán)利提供更周延的保護(hù)?！霸V訟精細(xì)化，是訴訟制度走向成熟的標(biāo)志。”［2］東南大學(xué)法學(xué)院楊登峰教授指出，2014年的《行政訴訟法》是地方性立法和司法解釋的集大成者，標(biāo)志著行政訴訟判決制度走向成熟。具體而言，一是廢除了維持判決。二是將司法解釋確立的一些判決形式，如駁回判決、確認(rèn)違法判決、確認(rèn)無效判決，以法律的形式確認(rèn)下來。三是明確了各種判決的適用條件，例如將原維持判決的適用條件改為駁回判決的適用條件，并對部分原駁回判決的適用條件進(jìn)行了調(diào)整。撤銷判決的適用條件也發(fā)生了重大變化，增加了明顯不當(dāng)要件。另外，2014年的《行政訴訟法》整合了確認(rèn)違法判決，比如將輕微程序違法歸為確認(rèn)違法判決的適用情形，使行政訴訟判決制度更加合理、豐滿。

（二）促進(jìn)行政審判體制結(jié)構(gòu)性改革

2014年大修不僅從“軟件”上修改了行政訴訟相關(guān)制度，也從“硬件”上對行政審判體制進(jìn)行了改革。通過調(diào)整司法權(quán)配置和重塑審判組織關(guān)系的方式，解決了地方干預(yù)和行政干預(yù)存在的問題，進(jìn)一步保障了司法獨(dú)立行使裁判權(quán)。2014年《行政訴訟法》第15條規(guī)定，由中級人民法院管轄以縣級以上地方人民政府為被告的一審行政案件，第18條創(chuàng)設(shè)了跨行政區(qū)域管轄制度。此外，2021年《中華人民共和國人民法院組織法》的修訂也推動(dòng)了行政案件集中管轄試點(diǎn)。這一系列改革并非局部程序調(diào)整，而是體現(xiàn)了對審判權(quán)運(yùn)行框架的系統(tǒng)性重構(gòu)。通過管轄層級重置（如提級管轄）、審判組織優(yōu)化（如跨區(qū)法院設(shè)立）等舉措，從權(quán)力結(jié)構(gòu)層面切斷行政干預(yù)司法的渠道，形成了“司法管轄區(qū)與行政區(qū)劃適度分離”的新型權(quán)力格局。江必新指出，這種以空間換公正的制度改革，本質(zhì)上是通過司法權(quán)配置的結(jié)構(gòu)性變革實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立。

（三）助力行政法治現(xiàn)代化發(fā)展

在我國法治建設(shè)進(jìn)程中，《行政訴訟法》始終占據(jù)著極為關(guān)鍵的地位，其發(fā)展演變深刻影響著行政法治的走向與格局。

《行政訴訟法》的實(shí)施倒逼政府依法行政，推動(dòng)法治政府建設(shè)。司法機(jī)關(guān)依據(jù)法律作出合法或非法的判斷，實(shí)現(xiàn)對行政權(quán)的法律規(guī)范。［3］2014年《行政訴訟法》將立法目的修訂為“監(jiān)督”行政權(quán)，不再以“維護(hù)”行政權(quán)為使命。一方面，通過行政機(jī)關(guān)人員出庭制度、附帶審查規(guī)范性文件制度，促使行政機(jī)關(guān)工作人員特別是領(lǐng)導(dǎo)干部強(qiáng)化依法行政的理念，從而提高了各類行政行為的規(guī)范程度。另一方面，通過司法審判活動(dòng)，對違法的具體行政行為予以糾正，從而起到監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的作用。中國政法大學(xué)中歐法學(xué)院劉飛教授表示，《行政訴訟法》的修訂在規(guī)范、控制行政權(quán)力方面發(fā)揮了積極作用。湖南英萃律師事務(wù)所萬雄律師認(rèn)為，2014年《行政訴訟法》修訂后主要產(chǎn)生了兩大影響，一是行政機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)的法律意識(shí)不斷增強(qiáng)，二是法院的一些判決和裁判思路倒逼行政機(jī)關(guān)依法行政，推動(dòng)了行政規(guī)范化。

2014年《行政訴訟法》的修訂實(shí)現(xiàn)了公共行政的現(xiàn)代化。清華大學(xué)公共管理學(xué)院于安教授指出，2014年《行政訴訟法》的修訂具有重要意義，其標(biāo)志著行政法和中國行政法治建設(shè)進(jìn)入現(xiàn)代化的軌道。2014年《行政訴訟法》將規(guī)范性文件納入司法審查范圍，與現(xiàn)代公共行政中加強(qiáng)行政權(quán)力監(jiān)督的理念相契合；將基于應(yīng)對公共治理復(fù)雜化、回應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求以及提高行政效能等考量而形成的行政協(xié)議納入司法審查范圍，體現(xiàn)了現(xiàn)代公共行政活動(dòng)形式的多樣化，使傳統(tǒng)公共行政擺脫了對強(qiáng)權(quán)手段的依賴；在司法機(jī)關(guān)、人民代表大會(huì)及法律專業(yè)人士的合作之上構(gòu)建起的現(xiàn)代化行政審判程序規(guī)則，也充分體現(xiàn)了現(xiàn)代公共行政合作精神。質(zhì)言之，2014年《行政訴訟法》的修訂絕非簡單的條文擴(kuò)充，它實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代公共行政基本框架與行政審判工作的基本結(jié)合，是契合中國現(xiàn)代化進(jìn)程的公共行政合法化的體現(xiàn)，在行政法的建設(shè)和中國行政法治建設(shè)中起到了里程碑式的作用。

2014年修訂的《行政訴訟法》確定的一系列行政法學(xué)基礎(chǔ)概念，為其他行政法律規(guī)范的發(fā)展提供了基點(diǎn)，推動(dòng)了行政法律體系完善。吉林大學(xué)法學(xué)院彭貴才教授強(qiáng)調(diào)，歷年出臺(tái)的一系列有關(guān)行政法治的法律法規(guī)都以2014年修訂的《行政訴訟法》為規(guī)范基礎(chǔ)展開，在此意義上，《行政訴訟法》2014年的修訂極大地推動(dòng)了國家行政法治建設(shè)與法治政府的發(fā)展。

二、行政訴訟制度發(fā)展面臨的新問題

在我國行政訴訟法治進(jìn)程中，《行政訴訟法》的制定和修改具有重大意義，但在實(shí)施過程中仍暴露出一些問題。行政訴訟制度機(jī)制和實(shí)踐效能層面存在的問題，不僅影響了公民權(quán)益的有效保障，也制約著行政法治的深入發(fā)展。

（一）行政訴訟制度機(jī)制有待完善

在當(dāng)下復(fù)雜多變的行政實(shí)踐中，行政訴訟制度機(jī)制暴露出一系列深層次問題，制約著行政訴訟制度效能的有效發(fā)揮。

1．“行政行為”概念難以適應(yīng)現(xiàn)代行政法治

“行政行為”是貫穿于行政實(shí)體法、行政程序法、行政救濟(jì)法的基礎(chǔ)性概念，是行政法體系構(gòu)造的“阿基米德支點(diǎn)”。2014年修法中，用“行政行為”取代了舊法的“具體行政行為”，拓展了行政訴訟的受案范圍。但從理論上看，行政訴訟制度是以傳統(tǒng)的行政法理論為基礎(chǔ)建立起來的，其針對的是行政干預(yù)行為。而現(xiàn)代行政增加了給付、服務(wù)等內(nèi)容，行政行為的方式、內(nèi)容等發(fā)生了很大變化。當(dāng)前作為行政訴訟受案范圍核心內(nèi)容的“行政行為”無法適應(yīng)現(xiàn)代行政法治。對此，于安指出，現(xiàn)代化法治下的行政訴訟審查對象不再局限于過去所熟知的行政行為，因此有必要對現(xiàn)行《行政訴訟法》第2條和第7條規(guī)定的“行政行為”進(jìn)行深入研究?！靶姓袨椤笔欠窬哂虚_放性？能否承擔(dān)起概括性的、總括性的使命？能否成為法院審判工作的實(shí)質(zhì)性依據(jù)而非選擇性依據(jù)？這些問題亟待解決。湖南省高級人民法院行政一庭副庭長谷國艷表示認(rèn)同，并指出現(xiàn)行單一行政行為理論體系并不能有效回應(yīng)“一攬子”行政行為、關(guān)聯(lián)性行政行為，由此導(dǎo)致了訴訟資源浪費(fèi)、司法效能低下、當(dāng)事人權(quán)益無法得到有效保障等不利后果。

2．行政訴訟受案范圍有待擴(kuò)展

基于保障人權(quán)、促進(jìn)爭議化解、監(jiān)督行政、增強(qiáng)國民法治觀念的考慮，行政訴訟受案范圍應(yīng)不斷拓展。［4］湖南師范大學(xué)法學(xué)院肖北庚教授指出，行政檢查在實(shí)踐中廣泛使用，其直接關(guān)系到公民的基本權(quán)利，但《行政訴訟法》沒有明確將行政檢查行為納入行政訴訟受案范圍。如何將行政檢查行為納入受案范圍，還需要進(jìn)一步思考。

3．行政訴訟立案審查期限較長

2014年立案登記制實(shí)施后，在保障當(dāng)事人訴權(quán)等方面取得了積極成效，但也暴露出一些問題。肖北庚指出，立案難的問題依然存在，只不過表現(xiàn)為一種新的形式——立案時(shí)長較長。但遲來的正義仍是非正義，立案難的問題如果不能得到妥善解決，同樣會(huì)給其他的制度帶來壓力。

4．行政訴訟事實(shí)審查尺度模糊

西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院徐庭祥副教授表示，由于承擔(dān)主要舉證責(zé)任的行政機(jī)關(guān)證據(jù)意識(shí)薄弱、取證方法不當(dāng)、舉證能力不足等，行政訴訟證據(jù)存疑案件多發(fā)，在訴訟過程中難以補(bǔ)正、補(bǔ)強(qiáng)。根據(jù)《行政訴訟法》第70條，行政行為因“主要證據(jù)不足”可被撤銷，但對于何為“主要證據(jù)”以及“不足”的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，法律并未進(jìn)一步闡明，這使得法院在審查時(shí)往往依賴于主觀判斷，難以形成統(tǒng)一的審查尺度。

5．行政訴訟合法性審查規(guī)則不全面

《行政訴訟法》規(guī)定了行政行為的主體、權(quán)限、程序、內(nèi)容等多方面的審查標(biāo)準(zhǔn)，但在行政裁量行為的合法性審查方面稍有欠缺。于安認(rèn)為，對行政裁量的司法審查是現(xiàn)代行政法的重要標(biāo)志，因?yàn)樗w現(xiàn)了公共行政專業(yè)化的發(fā)展趨勢，反映了公共行政適應(yīng)市場多樣化的基本方向。徐庭祥提出，《行政訴訟法》并沒有明確規(guī)定行政裁量的舉證責(zé)任，《中華人民共和國行政復(fù)議法》雖然增加了行政機(jī)關(guān)來承擔(dān)行政行為明顯不當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任，但是并沒有從學(xué)理上分析由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任的原因。同時(shí)，由于法院對行政機(jī)關(guān)在法定范圍內(nèi)行使裁量權(quán)的行為缺乏明確的審查標(biāo)準(zhǔn)，這在一定程度上導(dǎo)致了審查結(jié)果的隨意性。此外，于安提出，行政裁量司法審查最重要的內(nèi)容是審查依據(jù)。當(dāng)前行政裁量司法實(shí)踐中以“常識(shí)”為審查依據(jù)，可能導(dǎo)致行政法法律淵源結(jié)構(gòu)的巨大改變。既往經(jīng)驗(yàn)表明，“公共政策”“原則”等也可能構(gòu)成行政裁量司法審查依據(jù)的基礎(chǔ)性內(nèi)容，然而，如何促使其轉(zhuǎn)化為司法審查的依據(jù)，有待進(jìn)一步研究。

6．行政協(xié)議司法審查問題突出

2014年《行政訴訟法》修訂，將行政協(xié)議納入行政訴訟受案范圍。但由于行政協(xié)議具備“行政性”與“合約性”雙重屬性，實(shí)踐中如何區(qū)分行政協(xié)議與民事合同存在一定的爭議。當(dāng)前以主體資格、協(xié)議目的、行政優(yōu)益權(quán)等為標(biāo)準(zhǔn)識(shí)別行政協(xié)議存在困難。就主體資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而言，中國水利水電第八工程局有限公司軌道交通公司黨委副書記、紀(jì)委書記孫珺濤舉例指出，根據(jù)《行政訴訟法》以及行政協(xié)議司法解釋的規(guī)定，行政協(xié)議的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)為行政機(jī)關(guān)，但是在基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)領(lǐng)域中，有很多政府和社會(huì)資本合作（PPP及各種變種）的項(xiàng)目，合同簽訂主體為政府授權(quán)的地方平臺(tái)公司，如城投公司、水務(wù)公司、資源開發(fā)公司等，由其作為行政協(xié)議的簽訂主體和項(xiàng)目實(shí)施機(jī)構(gòu)。這類授權(quán)主體資質(zhì)具有模糊性，會(huì)直接影響合同性質(zhì)的認(rèn)定。于安提出，法律授權(quán)組織如高校與教師簽訂的“非升即走”協(xié)議是否屬于行政協(xié)議也存在爭議。就協(xié)議目的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而言，孫珺濤指出，“公共利益”認(rèn)定缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)與可操作性，導(dǎo)致協(xié)議目的認(rèn)定存在一定的主觀化與功利化傾向。就行政優(yōu)益權(quán)識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)而言，劉飛認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)是否具有優(yōu)益權(quán)是識(shí)別行政協(xié)議重要的內(nèi)容要素，但關(guān)于何為優(yōu)益權(quán)的問題，不僅成文規(guī)范未予明確規(guī)定，而且學(xué)界至今未形成基本共識(shí)。［5］惠州學(xué)院政法學(xué)院講師黃明慧博士指出，從實(shí)質(zhì)性化解行政爭議的理念來看，行政協(xié)議案件中兼具合法性審查與合約性審查，應(yīng)當(dāng)以在圍繞原告訴訟請求的基礎(chǔ)上進(jìn)行合法性審查為原則。也就是說，在行政協(xié)議案件中，原告訴訟請求是“錨點(diǎn)”“靶心”，在審查被訴行政行為的合法要件時(shí)，也要回應(yīng)原告訴訟請求。當(dāng)存在多項(xiàng)訴訟請求時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)通過探知當(dāng)事人的真意，確定其核心訴求，進(jìn)而作出相應(yīng)判決。

孫珺濤根據(jù)自身實(shí)踐經(jīng)歷指出，部分地方政府為實(shí)現(xiàn)創(chuàng)收目的，在主項(xiàng)目中通過“搭售”“捆綁”等方式，將其他項(xiàng)目一并納入。例如某企業(yè)欲取得采礦權(quán)，政府要求在簽訂采礦權(quán)出讓協(xié)議的同時(shí)，必須簽訂另外的基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目投資建設(shè)協(xié)議；又如某企業(yè)欲取得某個(gè)政府特許經(jīng)營項(xiàng)目，則必須購買一定比例的物業(yè)資產(chǎn)；等等。對于這種“搭售”項(xiàng)目的協(xié)議簽訂是否有違相對人意愿、是否符合公平競爭原則，“搭售”項(xiàng)目實(shí)施情況是否可以作為行政機(jī)關(guān)解除主項(xiàng)目合同的理由等問題，目前《行政訴訟法》及其相關(guān)司法解釋并未明確規(guī)定，這也給企業(yè)一方帶來很大的投資經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。

與會(huì)專家也關(guān)注到，在經(jīng)濟(jì)下行背景下，行政協(xié)議違約頻發(fā)，由此產(chǎn)生了諸多問題：其一，當(dāng)前地方財(cái)政趨緊，行政機(jī)關(guān)敗訴卻無力履行補(bǔ)償賠償義務(wù)，企業(yè)合法權(quán)益保障存在困難；其二，行政協(xié)議案件雖然得到公正裁決，但是，行政機(jī)關(guān)違約賠償執(zhí)行困難重重，造成司法判決公信力下降；其三，在PPP項(xiàng)目退庫背景下，能否將民法中的情勢變更原則引入行政法領(lǐng)域，并將其作為相對人抗辯行政優(yōu)益權(quán)的理由，對此存在爭議。

7．行政訴訟判決類型有待進(jìn)一步精細(xì)化

楊登峰認(rèn)為，當(dāng)前行政訴訟判決類型無法滿足實(shí)踐要求，有待進(jìn)一步精細(xì)化。對于撤銷制度，現(xiàn)行《行政訴訟法》列舉了六種撤銷情形：“（一）主要證據(jù)不足的；（二）適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的；（三）違反法定程序的；（四）超越職權(quán)的；（五）濫用職權(quán)的；（六）明顯不當(dāng)?shù)?。”但由于該法缺少“其他情形”的兜底條款，導(dǎo)致實(shí)踐中部分違法行為難以歸類，大量司法裁判理由也因此選擇錯(cuò)誤。此外，立法規(guī)定的確認(rèn)無效制度并不清晰?！安痪哂行姓黧w資格”和“沒有依據(jù)”如何界定？是否意味著一旦缺乏法律依據(jù)，無論情節(jié)輕重，均應(yīng)判定該行政行為無效？雖然司法解釋規(guī)定，減損權(quán)益或增加義務(wù)的行政行為無效，但這是否必然意味著該行政行為無效？這些問題還需要進(jìn)一步思考。黃明慧指出，現(xiàn)行行政訴訟重作判決存在適用條件模糊、裁判方式不明、執(zhí)行力欠缺等問題。為發(fā)揮行政訴訟重作判決實(shí)質(zhì)化解爭議的功能，未來應(yīng)當(dāng)在立足司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確行政訴訟重作判決的適用條件、裁判方式并強(qiáng)化重作判決的執(zhí)行力。

（二）行政訴訟制度效能欠佳

在實(shí)踐中，行政訴訟制度效能的短板不斷顯現(xiàn)。程序空轉(zhuǎn)、濫訴纏訴、司法職能受限以及司法判決執(zhí)行困難等問題，不僅對行政審判的效率與公正構(gòu)成了挑戰(zhàn)，也對法治秩序與司法權(quán)威造成了一定的負(fù)面影響。

1．程序空轉(zhuǎn)問題嚴(yán)重

行政訴訟程序空轉(zhuǎn)的核心矛盾體現(xiàn)為司法審查的形式化傾向與行政爭議實(shí)質(zhì)性化解需求之間的張力。肖北庚指出，雖然“兩高”正在推行行政爭議的實(shí)質(zhì)性化解，但是爭議有時(shí)并非真正得到了實(shí)質(zhì)性化解，而是隱退了。谷國艷指出，為切實(shí)化解行政爭議，實(shí)踐中提出了“穿透式審判”的理念，并將行政訴訟中的“一行為一訴原則”拓展至“一攬子的行政行為”或“關(guān)聯(lián)行政行為”。然而，通過行政訴訟案件的個(gè)案審理仍然無法實(shí)現(xiàn)行政爭議的實(shí)質(zhì)性化解，行政審判中“兩高一低”的問題始終存在。黃明慧指出，程序空轉(zhuǎn)在一定程度上是現(xiàn)行行政訴訟中“權(quán)利救濟(jì)”與“監(jiān)督行政”兩大目的在具體場景中發(fā)生沖突導(dǎo)致的。由于兩大目的內(nèi)在邏輯的非一致性，兩者的統(tǒng)一僅在以撤銷訴訟為中心的行政訴訟架構(gòu)中得以實(shí)現(xiàn)。但隨著給付訴訟地位的攀升，以撤銷訴訟為中心的訴訟架構(gòu)已經(jīng)無法解決原告的給付訴求，這必然會(huì)導(dǎo)致程序空轉(zhuǎn)現(xiàn)象的發(fā)生。

2．濫訴纏訴問題頻發(fā)

北京盈科（長沙）律師事務(wù)所周明勤律師指出，行政訴訟領(lǐng)域?yàn)E訴現(xiàn)象頻繁，當(dāng)事人訴權(quán)異化為與行政機(jī)關(guān)進(jìn)行權(quán)益博弈的工具。濫訴行為主要體現(xiàn)在職業(yè)打假和政府信息公開案件中，這些案件消耗了大量行政資源。

3．司法職能發(fā)揮受限

一是司法審判受到行政干預(yù)。谷國艷提出，實(shí)踐中司法審判容易被行政慣例干擾和裹挾。行政慣例憑借其影響力在行政活動(dòng)中占據(jù)重要地位。司法機(jī)關(guān)在應(yīng)對行政慣例時(shí)，由于法律適用的復(fù)雜性、證據(jù)收集的困難及自身認(rèn)知的局限性，可能會(huì)作出有違公平正義的判決。這不僅影響了司法對行政行為合法性與合理性的準(zhǔn)確判斷，也在一定程度上干擾了法治秩序的正常構(gòu)建與維護(hù)。肖北庚還提到，在行政補(bǔ)償案件中，由于受到行政干預(yù)的影響，行政相對人很難得到合理正當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

二是延伸行政審判職能的要求與司法謙抑原則之間難以平衡。為切實(shí)提升矛盾糾紛化解的法治化水平，助力社會(huì)治理，最高人民法院提出要延伸行政審判職能，促進(jìn)行政爭議化解。但是在實(shí)踐中，延伸行政審判職能的要求與傳統(tǒng)司法謙抑原則之間難以平衡。谷國艷以“府院聯(lián)動(dòng)”化解行政爭議為例，提出“府院聯(lián)動(dòng)”旨在通過法院和行政機(jī)關(guān)資源共享、程序銜接和職能互補(bǔ)，提升爭議解決的效率與公信力。然而在實(shí)際操作過程中，一些弱勢群體在聯(lián)合調(diào)解中容易因“協(xié)調(diào)壓力”而被迫讓步，甚至有部分相對人將“府院聯(lián)動(dòng)”視為司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)相互勾結(jié)的體現(xiàn)，進(jìn)而影響了司法權(quán)威。此外，傳統(tǒng)理論認(rèn)為，行政訴訟司法建議作為一種柔性處理方式，是法院延伸審判職能、參與社會(huì)治理的重要體現(xiàn)。［6］但隨著司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)良性溝通機(jī)制的逐步發(fā)展，司法建議在我國部分行政訴訟案件中呈現(xiàn)出功能擴(kuò)張的趨勢，協(xié)調(diào)和解型司法建議使司法建議從柔性的建議轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)質(zhì)性糾紛化解機(jī)制，有的司法建議已呈現(xiàn)出具有事實(shí)拘束力的特性。［7］谷國艷指出，當(dāng)下立法尚未明確行政訴訟司法建議的功能定位，對于行政訴訟司法建議的責(zé)任承擔(dān)立法也存在不足。

三是行政審判職能“硬件”保障失能。為避免地方保護(hù)和行政干預(yù)的影響，最高人民法院實(shí)施了提級、異地管轄等司法體制改革舉措，卻引發(fā)了基層法院案件銳減、上級法院案件激增等問題，加劇了“人案矛盾”的現(xiàn)象。［8］這種以避免干預(yù)為初衷的審判體制改革，影響了行政審判功能的正常發(fā)揮。彭貴才表示，近年來，行政訴訟體制改革促使部分基層法院行政庭的職能架構(gòu)發(fā)生調(diào)整，逐漸演變?yōu)樾姓C合審判庭，民事案件占比超半，行政審判核心定位受到?jīng)_擊。谷國艷提出，部分行政審判庭還面臨案件“吃不飽”的問題，使得行政審判工作更多地聚焦于行政審判職能的延伸方面，如發(fā)出司法建議、推動(dòng)依法行政等，這在一定程度上反映出行政審判工作評估標(biāo)準(zhǔn)不客觀、行政審判整體布局不均衡等問題。

4．司法判決執(zhí)行困難

彭貴才指出，盡管新《行政訴訟法》確立了“監(jiān)督行政”的立法目的，同時(shí)賦予了法官更多的審判權(quán)限，司法判決公信力大大提升，但近年來，行政訴訟司法判決執(zhí)行困難，特別是行政協(xié)議判決執(zhí)行困難，大大影響了司法判決的權(quán)威。在此類案件中，法官雖依法公正裁決，但是由于經(jīng)濟(jì)下行壓力較大，地方財(cái)政趨緊，行政機(jī)關(guān)雖被判敗訴但無力履行補(bǔ)償賠償義務(wù)，矛盾又再次轉(zhuǎn)嫁至法院，造成司法公信力下降。

三、完善我國行政訴訟制度和行政法治的建議

經(jīng)過了十年發(fā)展，2014年修訂的《行政訴訟法》中的部分內(nèi)容已不適應(yīng)當(dāng)前的形態(tài)，因此要及時(shí)調(diào)適行政訴訟制度內(nèi)容，進(jìn)一步挖掘現(xiàn)有行政訴訟制度的優(yōu)勢；提高行政訴訟應(yīng)對新形勢的能力，確保行政訴訟制度能夠更好地適應(yīng)社會(huì)變化；強(qiáng)化行政訴訟與其他制度協(xié)同聯(lián)動(dòng)，推進(jìn)行政爭議的實(shí)質(zhì)性化解。

（一）調(diào)適行政訴訟制度內(nèi)容

1．行政行為概念更新

行政行為論一直支撐著我國行政法學(xué)體系的建立與發(fā)展。但行政行為概念作為行政法學(xué)的基礎(chǔ)性概念，其范圍并不明確；［9］且行政行為論以行政權(quán)為思考起點(diǎn)，過于注重行政行為的構(gòu)成要件和法律效果，而對相對人合法權(quán)益考量不足。［10］從行政法學(xué)體系化發(fā)展的角度看，《行政訴訟法》已頒布實(shí)施20多年，行政管理與服務(wù)領(lǐng)域快速擴(kuò)展，行政行為的類型也不斷豐富，《行政訴訟法》的規(guī)定已大大落后于社會(huì)現(xiàn)實(shí)。［11］對此，于安指出，在現(xiàn)代化法治發(fā)展的背景下，“行政行為”作為司法審查對象的概括性表達(dá)方式，還需要進(jìn)行優(yōu)化或再設(shè)計(jì)，從而實(shí)現(xiàn)司法審查的統(tǒng)一性。黃明慧指出，應(yīng)當(dāng)純化“行政行為”概念，恪守“狹義”內(nèi)涵，實(shí)現(xiàn)“行政行為”的體系化建構(gòu)。

2．相對人濫訴規(guī)制與權(quán)利保護(hù)

“相對性是權(quán)利的基本特征”，［12］因此，權(quán)利的行使必須有限度，超越了權(quán)利的限度就可能走向權(quán)利濫用。［13］立案登記制施行后，在保護(hù)相對人訴權(quán)方面發(fā)揮了重要作用，但濫訴問題隨之凸顯。對此，江必新指出，立案登記制并非指在立案環(huán)節(jié)不做任何審查，而是對立案工作提出更高要求，要求進(jìn)行更加精準(zhǔn)的審查，防止不必要的審查和過度審查。［14］此外，還應(yīng)平衡濫訴規(guī)制與權(quán)利保護(hù)。［15］周明勤指出，行政訴訟要始終堅(jiān)持以人為本，重視人民本位。法院應(yīng)當(dāng)秉持“如我在訴”理念，對當(dāng)事人進(jìn)行釋明并引導(dǎo)起訴，實(shí)現(xiàn)爭議實(shí)質(zhì)性化解。黃明慧指出，應(yīng)強(qiáng)調(diào)法院釋明義務(wù)本位，明確法院釋明的條件、方式、時(shí)間，規(guī)定法律不釋明或釋明不當(dāng)?shù)姆珊蠊?。同時(shí)，還應(yīng)加強(qiáng)行政訴訟宣傳普及，讓老百姓既敢訴又不濫訴。北京盈科（長沙）律師事務(wù)所徐澤棟律師提出，要加強(qiáng)對特殊群體權(quán)益的保護(hù)，可以考慮在行政訴訟制度中增加為極困難人群提供司法援助的內(nèi)容。

3．統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)

萬雄指出，統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)對于解決立案難、執(zhí)行難的問題，保障公民合法權(quán)益，以及實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義具有重要意義?？梢酝ㄟ^公開司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)人大、法院、行政機(jī)關(guān)之間的溝通并及時(shí)更新標(biāo)準(zhǔn)，將標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)籌至各區(qū)縣、各行政部門，實(shí)現(xiàn)地域間、國家機(jī)關(guān)間標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，從而提高司法效能，保障相對人合法權(quán)益。

4．完善行政協(xié)議制度

劉飛和肖北庚均表示，當(dāng)前我國行政協(xié)議制度面臨制度供給難以滿足實(shí)際需求的境況。最高人民法院的司法解釋雖具有重要指導(dǎo)意義，但在實(shí)際運(yùn)用時(shí)，存在一定的抽象性，由此可能導(dǎo)致法官對法律適用的理解出現(xiàn)偏差，造成同案不同判。因此，最高人民法院應(yīng)及時(shí)將抽象的司法解釋具象化，明確行政協(xié)議的定義、范圍、構(gòu)成要件、與民事合同的本質(zhì)區(qū)別以及行政協(xié)議糾紛處理規(guī)則。于安指出，學(xué)界對行政協(xié)議的研究不能局限于市場經(jīng)營性行政協(xié)議，對于具有社會(huì)性且能夠助力創(chuàng)新發(fā)展的行政協(xié)議，如高校與教師簽訂的“非升即走”協(xié)議等，也應(yīng)予以重視，立法以及相關(guān)司法解釋也要及時(shí)跟進(jìn)。北京中倫文德（長沙）律師事務(wù)所田學(xué)軍律師提出，要規(guī)范行政協(xié)議行政優(yōu)益權(quán)，并倡導(dǎo)適當(dāng)引入商事處理規(guī)則，以強(qiáng)化對行政相對人合法權(quán)益的保護(hù)。黃明慧提出，未來有必要汲取理論界與實(shí)務(wù)界的相關(guān)研究成果，探討出臺(tái)《行政協(xié)議法》，對行政協(xié)議制度進(jìn)行體系化建構(gòu)。與會(huì)專家共同表示，在經(jīng)濟(jì)下行背景下，應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注政策變動(dòng)及法律修改造成的行政協(xié)議履行困難等問題，要及時(shí)建立相應(yīng)的應(yīng)對機(jī)制，保障行政協(xié)議的順利履行。

5．健全行政訴訟證據(jù)制度

徐庭祥提出，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)落實(shí)實(shí)質(zhì)法治任務(wù)，有賴于行政訴訟證據(jù)制度的配套保障。首先，要進(jìn)一步厘清行政訴訟舉證責(zé)任分配原理，細(xì)化分配制度。2014年的修法擴(kuò)大了行政司法審查范圍，要實(shí)現(xiàn)對新類型案件準(zhǔn)確有效的監(jiān)督，有賴于準(zhǔn)確分配舉證責(zé)任以查明事實(shí)。但我國行政訴訟舉證責(zé)任分配的基本原理仍存在理論爭鳴，導(dǎo)致實(shí)踐中舉證責(zé)任分配存在爭議，亟須進(jìn)一步厘清制度原理，細(xì)化制度設(shè)計(jì)，建立適應(yīng)新型案件的舉證規(guī)則體系。其次，確立行政訴訟一般證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)行政訴訟事實(shí)審查的嚴(yán)格化。證明標(biāo)準(zhǔn)目前還是《行政訴訟法》的留白項(xiàng)，當(dāng)前實(shí)踐中廣泛采用優(yōu)勢證據(jù)、形式審查等較低證明標(biāo)準(zhǔn)，造成部分案件得不到有效的司法審查。未來有必要明確規(guī)定一個(gè)統(tǒng)一的一般證明標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化對事實(shí)認(rèn)定的嚴(yán)格審查，從根本上糾正事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，切實(shí)保障相對人合法權(quán)益。再次，完善行政訴訟職權(quán)探知主義，有效解決程序空轉(zhuǎn)問題。當(dāng)前《行政訴訟法》將依職權(quán)查明事實(shí)作為人民法院的權(quán)力而非義務(wù)，導(dǎo)致部分案件在事實(shí)不清的情況下陷入“撤銷—重作—再次起訴”的嚴(yán)重程序空轉(zhuǎn)。對此，可從完善職權(quán)探知主義的角度，將查明事實(shí)作為法院的強(qiáng)制性義務(wù)，避免司法程序空轉(zhuǎn)造成對當(dāng)事人權(quán)益的二次損害，確保糾紛在訴訟中獲得實(shí)質(zhì)性解決。最后，要反哺行政程序證據(jù)制度。行政訴訟證據(jù)制度的運(yùn)行實(shí)踐為行政法治積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，可以總結(jié)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，反哺行政程序證據(jù)制度。

6．規(guī)范法院指正行為

在我國近年的行政訴訟實(shí)踐中，對于行政行為的一些程序瑕疵，法院大量采用指正的方法加以處理。楊登峰指出，目前法院的指正行為多以程序瑕疵未影響行政行為實(shí)體內(nèi)容、未侵害利害關(guān)系人合法權(quán)益等為前提，沒有劃清指正與輕微程序違法確認(rèn)之間的界限。本質(zhì)上，指正是行政行為矯正方法多元化的一種表現(xiàn)，是人民法院在合法性審查權(quán)限范圍之外對“程序不合理”與“其他行政瑕疵”的積極靈活處理，值得肯定和推廣，但不可將構(gòu)成違法的程序瑕疵納入指正范圍。［16］有必要通過司法解釋規(guī)范指正行為，防止法院濫用。

（二）提高行政訴訟應(yīng)對新形勢的能力

1．?dāng)U大行政訴訟受案范圍

與會(huì)專家均表示，應(yīng)當(dāng)適度擴(kuò)展行政訴訟的受案范圍，探討將規(guī)章以下（不含規(guī)章）規(guī)范性文件、除國家行為外的終局裁決行為以及部分內(nèi)部行政行為納入行政訴訟受案范圍的可行性和必要性。肖北庚認(rèn)為，行政檢查對公民權(quán)利的影響比其他行政行為更大，但現(xiàn)行《行政訴訟法》并沒有將行政檢查行為納入行政訴訟受案范圍。因此，有必要規(guī)范行政機(jī)關(guān)行政檢查行為，同時(shí)將行政檢查行為也納入行政訴訟受案范圍。

2．拓展行政訴訟判決類型

楊登峰提出，現(xiàn)行《行政訴訟法》可考慮增設(shè)若干新的判決類型。第一，增加未成立的行政行為判決類型。以公章案件為例，當(dāng)行政行為存在未加蓋公章、加蓋假公章或公章不符合規(guī)范等情形時(shí)，由于此類公章無法有效表明行政主體身份，不符合行政行為成立要件，故行政行為不成立。而撤銷或確認(rèn)違法判決適用于已成立且生效的行政行為，此時(shí)判決撤銷或確認(rèn)未加蓋公章等行為違法，在邏輯上是矛盾的。因此，未來立法可以考慮增加未成立行政行為判決類型，推進(jìn)行政判決科學(xué)化、合理化。第二，增加未生效的判決類型。行政行為自送達(dá)之日起生效，一些行政行為成立但未送達(dá)即未生效，當(dāng)前立法規(guī)定未送達(dá)的按照撤銷處理。但撤銷是指消除行政行為已經(jīng)產(chǎn)生的效力，既然沒有送達(dá)也就沒有產(chǎn)生效力，那么就不應(yīng)適用撤銷規(guī)則，所以可考慮增加未生效判決類型。此外，楊登峰指出，《中華人民共和國民法典》關(guān)于效力的部分表述也不精準(zhǔn)，有必要予以修正。

3．推進(jìn)行政訴訟類型化發(fā)展

行政訴訟類型化是審判體系現(xiàn)代化的必由之路，每一種訴訟類型均要考慮未來如何進(jìn)行立法安排和規(guī)范的問題。劉飛提出，對于新的訴訟類型，立法應(yīng)進(jìn)行合理安排。1989年中國的行政訴訟制度實(shí)際上只有兩類，一是針對單方行政行為的合法性審查，二是賠償制度。當(dāng)前行政訴訟制度經(jīng)過2014年的修改，實(shí)際上增添了以前沒有的重要類型：一個(gè)是行政協(xié)議爭議，另一個(gè)是公益訴訟?？紤]到行政協(xié)議的特殊性，2019年12月頒布的行政協(xié)議司法解釋對其作出了特殊規(guī)定。公益訴訟目前也在考慮單獨(dú)立法。未來隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，新的制度會(huì)不斷涌現(xiàn)，原有的訴訟類型也會(huì)不斷發(fā)展，因此立法也要及時(shí)跟進(jìn)。

（三）強(qiáng)化行政訴訟與其他制度協(xié)同聯(lián)動(dòng)

1．促進(jìn)行政訴訟行政復(fù)議制度的銜接

北京中倫文德（長沙）律師事務(wù)所彭維漢律師指出，要提高行政復(fù)議的實(shí)效性，進(jìn)而推動(dòng)行政訴訟制度的發(fā)展。第一，行政復(fù)議的底層體制需要做根本性調(diào)整。需要強(qiáng)化復(fù)議機(jī)關(guān)的權(quán)威性，以提高復(fù)議工作的質(zhì)量與效果。第二，需要對“復(fù)議維持共同告”制度設(shè)計(jì)進(jìn)行結(jié)構(gòu)性反思。宜進(jìn)一步深入探討雙被告制度的存廢與改進(jìn)。作為監(jiān)督者的復(fù)議機(jī)關(guān)承載著更多的社會(huì)期盼與公眾期許，如果復(fù)議機(jī)關(guān)懶政怠政，未充分履行監(jiān)督者職責(zé)，那么就理應(yīng)承擔(dān)更多的責(zé)任。例如，可以考慮將作出維持決定的復(fù)議機(jī)關(guān)作為單獨(dú)被告，而將原行政行為作出單位列為第三人。第三，進(jìn)一步強(qiáng)化將法院裁判結(jié)果與復(fù)議決定相掛鉤的行政績效考核方式。在行政復(fù)議辦案流程逐漸司法化的今天，復(fù)議案件辦案責(zé)任制及行政績效考核方式尚存在進(jìn)一步提升的空間。復(fù)議機(jī)關(guān)工作人員缺乏足夠的治理動(dòng)機(jī)，案件辦理時(shí)寧愿“多一事不如少一事”。因此，需要充分發(fā)揮責(zé)任倒逼管理的效果，建立健全配套的獎(jiǎng)懲機(jī)制和晉升、激勵(lì)機(jī)制，強(qiáng)化復(fù)議機(jī)關(guān)工作人員的責(zé)任意識(shí)和擔(dān)當(dāng)精神，從而保障復(fù)議案件辦理質(zhì)量。第四，加強(qiáng)復(fù)議隊(duì)伍建設(shè)，為復(fù)議工作提供充分組織保障。當(dāng)前復(fù)議案件的辦理普遍存在著“案多人少”的現(xiàn)象，復(fù)議機(jī)關(guān)忙不過來，出庭應(yīng)訴又會(huì)分散工作人員的時(shí)間和精力，導(dǎo)致形成“復(fù)議機(jī)關(guān)案多人少—辦案質(zhì)量差—出庭應(yīng)訴概率增加—加劇分擔(dān)工作人員時(shí)間精力”的“惡性循環(huán)”。實(shí)踐中，一些地區(qū)復(fù)議機(jī)關(guān)甚至采取向外尋找法律咨詢服務(wù)的方式，將復(fù)議案件“外包”給律師事務(wù)所。因此，為了切實(shí)提高行政復(fù)議工作質(zhì)量，有必要加強(qiáng)復(fù)議機(jī)關(guān)隊(duì)伍建設(shè)，增編擴(kuò)容，加強(qiáng)對工作人員的培訓(xùn)和教育，提高他們的專業(yè)素養(yǎng)。

2．明確行政訴訟調(diào)解的制度定位并推動(dòng)其升級

2014年的修法確定了行政調(diào)解制度。在行政救濟(jì)體系中，調(diào)解能夠以更柔性、高效、低成本的方式化解行政爭議，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。周明勤指出，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解在實(shí)質(zhì)化解行政爭議中的作用，推動(dòng)調(diào)解從“邊緣化補(bǔ)充手段”升級為行政救濟(jì)體系的“核心樞紐”。江必新指出，現(xiàn)行《行政訴訟法》第60條雖已規(guī)定行政訴訟調(diào)解制度，但其適用范圍限于“行政賠償、補(bǔ)償及行政機(jī)關(guān)行使法律、法規(guī)規(guī)定的自由裁量權(quán)案件”。調(diào)解是具有中國特色的化解矛盾、消除紛爭、促進(jìn)和諧的非訴訟糾紛解決方式，有必要發(fā)揮調(diào)解的高效定分止?fàn)幍淖饔茫M(jìn)一步擴(kuò)大調(diào)解作為訴訟前置程序的受案范圍。

在本次座談會(huì)上，與會(huì)專家一致認(rèn)為，《行政訴訟法》的制定和2014年的修改完善了行政訴訟制度體系，促進(jìn)了行政審判體制的結(jié)構(gòu)性改革，推動(dòng)了行政法治現(xiàn)代化進(jìn)程。同時(shí)，與會(huì)專家就當(dāng)前行政法治理論研究和實(shí)務(wù)工作中暴露出的重點(diǎn)、難點(diǎn)問題進(jìn)行了深入剖析。其中所探討的諸多問題，無論是關(guān)于行政訴訟制度的優(yōu)化，還是具體實(shí)踐中面臨的諸如程序空轉(zhuǎn)、濫訴纏訴、司法職能效用不佳等實(shí)際問題，都為未來《行政訴訟法》的進(jìn)一步發(fā)展提供了寶貴思路和實(shí)踐指南。本次座談會(huì)的研討成果對于推動(dòng)《行政訴訟法》在新時(shí)代背景下持續(xù)完善以及深化行政法治建設(shè)具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

法律的完善是一個(gè)持續(xù)且漫長的過程，《行政訴訟法》的發(fā)展之路依然任重而道遠(yuǎn)。我們既要珍視過往的經(jīng)驗(yàn)積累，也要秉持與時(shí)俱進(jìn)的精神，精準(zhǔn)洞察時(shí)代脈搏，傾聽實(shí)踐呼聲。以積極進(jìn)取的姿態(tài)，將本次座談會(huì)的成果向相關(guān)決策部門反饋，凝聚各方力量，共同為《行政訴訟法》的再完善添磚加瓦，持續(xù)為我國的法治建設(shè)保駕護(hù)航，為實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化貢獻(xiàn)力量。

【Abstract】To fully implement the spirit of the 20th Central Committee’s Third Plenary Session and actively respond to the Building of the Rule of Law in the Process of Chinese Path to Modernization， Hunan University Law School organized a symposium entitled “Commemorating the 35th Anniversary of the Enactment of the Administrative Litigation and the 10th Anniversary of Its First Major Revision”. Participating experts pointed out that the enactment of the Administrative Litigation Law and its revision in 2014 were of systematic changes covering the administrative litigation system， institutional mechanisms and the renewal of the concept of the rule of law. However， administrative litigation is still facing the dilemma of imperfect institutional mechanisms and ineffective institutional practices. In this regard， the content of the administrative litigation system should be adjusted， the ability of administrative litigation to cope with the new situation should be improved， and the synergy between administrative litigation and other systems should be strengthened in order to achieve the goal of modernizing the administrative rule of law.

【Keywords】administrative litigation; administrative trial system; administrative rule of law

［基金項(xiàng)目］研究闡釋黨的二十大精神國家社科基金重大項(xiàng)目：建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治體系研究（23ZDA072）。

［作者簡介］段妍霖，湖南大學(xué)法學(xué)院行政法學(xué)博士研究生。

［1］ 參見龔祥瑞主編：《法治的理想與現(xiàn)實(shí)——〈中華人民共和國行政訴訟法〉實(shí)施現(xiàn)狀與發(fā)展方向調(diào)查研究報(bào)告》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第148頁。

［2］ 郭修江：《行政訴訟判決方式的類型化——行政訴訟判決方式內(nèi)在關(guān)系及適用條件分析》，載《法律適用》2018年第11期，第10頁。

［3］ 參見翟國強(qiáng)：《行政訴訟制度功能展開的憲法基礎(chǔ)重思》，載《中外法學(xué)》2022年第4期，第1001頁。

［4］ 參見姜明安：《擴(kuò)大受案范圍是行政訴訟法修改的重頭戲》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2013年第1期，第22-23頁。

［5］ 參見劉飛：《行政協(xié)議的識(shí)別方式 以“永佳紙業(yè)案”為例的考察》，載《中外法學(xué)》2023年第3期，第591頁。

［6］ 參見章志遠(yuǎn)：《我國行政訴訟司法建議制度之研究》，載《法商研究》2011年第2期，第72、77頁。

［7］ 參見王云霞：《行政訴訟司法建議的功能擴(kuò)張及省思》，載《中國法學(xué)》2022年第4期，第196-197頁。

［8］ 參見程琥：《國家治理現(xiàn)代化與行政審判體制改革——兼論跳出行政訴訟管轄改革周期率的因應(yīng)之道》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2021年第3期，第138頁。

［9］ 參見閆爾寶：《我國行政行為法體系建構(gòu)的問題與癥結(jié)》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第5期，第73-75頁。

［10］ 參見趙宏：《法律關(guān)系取代行政行為的可能與困局》，載《法學(xué)家》2015年第3期，第33-35頁。

［11］ 參見江必新：《完善行政訴訟制度的若干思考》，載《中國法學(xué)》2013年第1期，第6頁。

［12］ 黃俊輝：《論相對性是權(quán)利的基本特征》，載《社科縱橫》2008年第10期，第142頁。

［13］ 參見劉作翔：《權(quán)利相對性理論及其爭論——以法國若斯蘭的“權(quán)利濫用”理論為引據(jù)》，載《清華法學(xué)》2013年第7期，第119頁。

［14］ 參見江必新：《行政審判中的立案問題研究》，載《法律適用》2018年第3期，第3頁。

［15］ 參見閆映全：《行政濫訴的構(gòu)成及規(guī)制》，載《行政法學(xué)研究》2017年第4期，第86頁。

［16］ 參見楊登峰：《行政行為程序瑕疵的指正》，載《法學(xué)研究》2017年第1期，第24頁。