論我國(guó)壟斷協(xié)議安全港規(guī)則的適用

[摘 要]隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，經(jīng)營(yíng)者之間的合作日益頻繁，由此導(dǎo)致的壟斷協(xié)議的顯著增加正損害著我國(guó)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序以及消費(fèi)者權(quán)益。因此，壟斷協(xié)議成為反壟斷法規(guī)制的重中之重。為提升對(duì)壟斷協(xié)議的審查效率與規(guī)制效果，我國(guó)2022年修訂的《反壟斷法》首次明確規(guī)定了安全港規(guī)則。然而該法實(shí)施至今，安全港規(guī)則的實(shí)際適用效果并未完全實(shí)現(xiàn)其“安全”初衷。目前我國(guó)涉及壟斷協(xié)議安全港規(guī)則的法律規(guī)定在適用范圍、適用標(biāo)準(zhǔn)以及適用程序上不清晰，給反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)。通過(guò)深入剖析安全港規(guī)則的內(nèi)涵與發(fā)展脈絡(luò)，借鑒歐美國(guó)家在安全港規(guī)則實(shí)踐方面的豐富經(jīng)驗(yàn)可知，有必要界定安全港規(guī)則合理適用范圍，設(shè)置科學(xué)適用標(biāo)準(zhǔn)以及構(gòu)建程序機(jī)制，以此讓安全港規(guī)則發(fā)揮其應(yīng)有之效用。

[關(guān)鍵詞]安全港規(guī)則；壟斷協(xié)議；反壟斷規(guī)制

[中圖分類號(hào)] D912.29 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

一、問(wèn)題的提出

2022年8月1日，新修訂的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）正式實(shí)施，其中一大亮點(diǎn)是在壟斷協(xié)議條款下新設(shè)了安全港規(guī)則，這一創(chuàng)新性修訂引發(fā)了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。壟斷協(xié)議安全港規(guī)則為參與協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者提供了一個(gè)“避風(fēng)港”，即當(dāng)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額低于一定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，實(shí)施壟斷協(xié)議能使其免受反壟斷法的制裁。這一規(guī)則的引入給我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)了諸多積極影響。第一，促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)良性競(jìng)爭(zhēng)。安全港規(guī)則通過(guò)明確市場(chǎng)份額的限制，為經(jīng)營(yíng)者劃定了一個(gè)清晰明確的自由活動(dòng)范圍。經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)行市場(chǎng)行為時(shí)可以更加清晰地了解自身市場(chǎng)行為所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，并據(jù)此及時(shí)作出調(diào)整，有效避免其實(shí)施的行為違反《反壟斷法》，從而更加積極地參與到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中來(lái)，為市場(chǎng)注入新活力，進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展。第二，提高執(zhí)法審查效率。在調(diào)查涉壟斷協(xié)議的案件時(shí)，安全港規(guī)則起到了“過(guò)濾器”的作用。［1］反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能夠據(jù)此篩選出市場(chǎng)份額占比小、競(jìng)爭(zhēng)危害較小的壟斷協(xié)議，從而將精力聚焦于反競(jìng)爭(zhēng)效果更嚴(yán)重的壟斷協(xié)議。這種“抓大放小”的策略，不僅能提高執(zhí)法機(jī)構(gòu)的審查效率，還能確保執(zhí)法資源得到最合理的利用。第三，順應(yīng)國(guó)際反壟斷發(fā)展趨勢(shì)。安全港概念最早出現(xiàn)于美國(guó)《合并指南》中，［2］后續(xù)又被規(guī)定在歐盟法中。事實(shí)上，世界各國(guó)對(duì)于安全港規(guī)則的適用已有數(shù)十年歷史。我國(guó)在經(jīng)營(yíng)者集中、壟斷協(xié)議領(lǐng)域也都進(jìn)行了安全港規(guī)則的嘗試，直至2022年《反壟斷法》修訂，該規(guī)則被正式規(guī)定在法律文本中。如今，《反壟斷法》引入了安全港規(guī)則，不僅是對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的積極回應(yīng)，而且順應(yīng)了國(guó)際發(fā)展的新趨勢(shì)，有助于我國(guó)企業(yè)更好地應(yīng)對(duì)來(lái)自國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)挑戰(zhàn)。

然而，安全港規(guī)則在促進(jìn)我國(guó)反壟斷事業(yè)進(jìn)步的同時(shí)，也面臨一些適用困境。第一，在安全港規(guī)則的適用范圍上，《反壟斷法》明確安全港規(guī)則適用于縱向壟斷協(xié)議，但是《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》指出，橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議都在安全港規(guī)則的適用范圍之內(nèi)，兩者之間存在沖突。［3］此外，對(duì)于橫向壟斷協(xié)議以及新興的軸輻協(xié)議能否適用安全港規(guī)則，學(xué)界一直存在爭(zhēng)議。第二，在安全港規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)上，不同規(guī)章、指南對(duì)于安全港規(guī)則市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定并不一致。經(jīng)營(yíng)者在適用安全港規(guī)則時(shí)應(yīng)具體參照什么標(biāo)準(zhǔn)，在新法實(shí)施之后并未出臺(tái)司法解釋進(jìn)行明確。第三，在安全港規(guī)則的適用程序上，目前的法律法規(guī)常以寬泛的“其他條件”來(lái)替代具體的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者適用安全港規(guī)則時(shí)難以把握具體的操作程序。［4］這些問(wèn)題阻礙了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)安全港規(guī)則的適用，因此有必要對(duì)此進(jìn)行深入探討，以期提出解決之策。

二、追根溯源：安全港規(guī)則的概念界定與制度探索

（一）安全港規(guī)則的概念界定

“安全港”一詞，最初源自海運(yùn)行業(yè)的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，它指的是在特定時(shí)間范圍內(nèi)，對(duì)于特定船舶而言，能夠安全抵達(dá)、使用并駛離，從而確保船舶免受潛在損害風(fēng)險(xiǎn)的特定港口?！鞍踩邸钡暮诵脑谟跒榇疤峁┮粋€(gè)可以信賴的避風(fēng)港，確保其安全無(wú)憂。［5］然而，隨著時(shí)間的推移，“安全港”這一概念逐漸發(fā)展成一種規(guī)則，并從海運(yùn)領(lǐng)域延伸至法律領(lǐng)域，立法者將其運(yùn)用到證券法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法及反壟斷法之中。

現(xiàn)代法律意義上的安全港規(guī)則是指權(quán)威機(jī)關(guān)在原則性的行為限制和追責(zé)規(guī)范之下，以相對(duì)具體的規(guī)則形式，為社會(huì)行為主體設(shè)立范圍有限、適用有條件的合規(guī)路徑的一種法律技術(shù)。［6］我國(guó)在對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中與壟斷協(xié)議的規(guī)制中多次進(jìn)行了安全港規(guī)則的嘗試，但沒(méi)有在《反壟斷法》中對(duì)這一規(guī)則進(jìn)行正式明確。直到2022年《反壟斷法》修訂，才在縱向壟斷協(xié)議條款下明確規(guī)定了安全港規(guī)則的內(nèi)容。壟斷協(xié)議安全港規(guī)則是指參與壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者如果能夠證明其所占相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額低于規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，并符合規(guī)定的其他條件，那么該壟斷協(xié)議不受反壟斷法的禁止。［7］對(duì)于反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，安全港規(guī)則是一種初級(jí)篩選工具，未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的壟斷行為經(jīng)過(guò)篩選后可以免于審查與處罰；而對(duì)于參與壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，安全港規(guī)則是其日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的合規(guī)指引。

（二）安全港規(guī)則的制度探索

盡管我國(guó)《反壟斷法》對(duì)安全港規(guī)則予以了明確規(guī)定，但在適用上仍處于探索階段。相比之下，安全港規(guī)則在美國(guó)、歐盟國(guó)家已有數(shù)十年的實(shí)踐與積累?？梢酝ㄟ^(guò)梳理安全港規(guī)則在國(guó)內(nèi)外的發(fā)展脈絡(luò)，借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，彌補(bǔ)我國(guó)法律制度中安全港規(guī)則之不足。

1．安全港規(guī)則在國(guó)外的制度探索

安全港規(guī)則最早起源于美國(guó)，其誕生可追溯至芝加哥經(jīng)濟(jì)學(xué)派的崛起。［8］20世紀(jì)60年代至70年代，芝加哥經(jīng)濟(jì)學(xué)派獨(dú)樹(shù)一幟，他們認(rèn)為反壟斷的唯一目標(biāo)是經(jīng)濟(jì)效率，主張國(guó)家可以通過(guò)合理的公共政策以及充分發(fā)揮市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)力量，對(duì)一些損害較小的壟斷行為予以寬恕，從而有效地保持市場(chǎng)的適度競(jìng)爭(zhēng)，提升整體的經(jīng)濟(jì)效率。在反壟斷法理論不斷變革之下，安全港規(guī)則逐漸成為反壟斷法體系中的一個(gè)重要組成部分。［9］

美國(guó)早期對(duì)于安全港規(guī)則的適用，主要是指在滿足特定標(biāo)準(zhǔn)之后，原本違反《謝爾曼法》的行為被視為合法。比如，1984年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Jefferson Parish Hospital District No.2 v. Hyde案中裁定，盡管Jefferson Parish醫(yī)院與麻醉師公司簽訂的獨(dú)家交易協(xié)議在市場(chǎng)上占據(jù)了高達(dá)30％的份額，但沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性排除競(jìng)爭(zhēng)效果，并不違反《謝爾曼法》第2條規(guī)定。［10］再比如，在1993年Brooke Group v. Brown amp; Williamson Tobacco Corp案中，法院在評(píng)估掠奪性定價(jià)的核心要素后，裁定Brown amp; Williamson Tobacco Corp未采取惡意策略排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，并確立了“安全港規(guī)則”——定價(jià)高于成本不會(huì)引發(fā)反壟斷責(zé)任。［11］

2000年，美國(guó)發(fā)布的《關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)者之間合謀的反托拉斯指南》（Antitrust Guidelines for Collaborations among Competitors）第4條將安全港規(guī)則表述為“安全區(qū)”（Antitrust Safety Zones）?！鞍踩珔^(qū)”分為適用于任何類型競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合作的一般安全區(qū)與適用于創(chuàng)新市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)安全區(qū)，以市場(chǎng)份額及替代性技術(shù)方案數(shù)量作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵(lì)企業(yè)之間開(kāi)展有利于競(jìng)爭(zhēng)的合作。［12］

歐盟的壟斷協(xié)議安全港規(guī)則規(guī)定在《非重要協(xié)議通告》（De Minimis Notice）與《歐盟運(yùn)行條約》（Treaty on the Functioning of the European Union）的壟斷協(xié)議集體豁免條例之中。在2014年公布的《非重要協(xié)議通告》中，安全港規(guī)則首次被表述為safe harbor。［13］《非重要協(xié)議通告》中的安全港規(guī)則明確了經(jīng)營(yíng)者在滿足市場(chǎng)份額等特定條件下參與的橫向壟斷協(xié)議或者縱向壟斷協(xié)議不被限制。［14］壟斷協(xié)議集體豁免條例中的安全港規(guī)則適用以非核心限制為前提，并對(duì)縱向壟斷協(xié)議與聯(lián)合開(kāi)發(fā)、專業(yè)化、技術(shù)轉(zhuǎn)讓三類特定的橫向壟斷協(xié)議提出了具體的市場(chǎng)份額要求。［15］

放眼全球，安全港規(guī)則的發(fā)展已經(jīng)滲入世界各國(guó)反壟斷法律體系之中。俄羅斯在《競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)法》中規(guī)定，參與商業(yè)特許縱向壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)主體在其市場(chǎng)份額不超過(guò)20％時(shí)可獲得豁免。［16］德國(guó)在《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》中設(shè)置了安全港規(guī)則，規(guī)定企業(yè)間為實(shí)現(xiàn)協(xié)議目的所采取的不可或缺且未對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)造成顯著影響的協(xié)同行為可免于法律禁止。［17］英國(guó)在《競(jìng)爭(zhēng)法》中也引入了集體豁免制度，對(duì)于特定類型的壟斷協(xié)議自動(dòng)豁免。［18］

2．安全港規(guī)則在我國(guó)的制度探索

2007年8月30日，我國(guó)首次頒布《反壟斷法》。盡管當(dāng)時(shí)這部法律并未涉及安全港規(guī)則，但在相關(guān)法律文件、規(guī)章指南中，圍繞安全港規(guī)則的制度實(shí)踐一直在穩(wěn)步推進(jìn)。2015年至今，安全港規(guī)則的制度探索在我國(guó)的發(fā)展歷程大致可以分為以下三個(gè)階段。

（1）萌芽階段：2015年

2015年4月7日，國(guó)家工商行政管理總局發(fā)布了一項(xiàng)關(guān)鍵性的法律文件，即《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)性行為的規(guī)定》。其中的第5條明確指出經(jīng)營(yíng)者行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為可以不被認(rèn)定為《反壟斷法》第13條第1款第6項(xiàng)和第14條第3項(xiàng)所禁止的壟斷協(xié)議的具體情形。［19］這標(biāo)志著安全港規(guī)則在我國(guó)首次以法律條文的形式得以確立。2015年9月23日，上海市物價(jià)局發(fā)布了《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)中小企業(yè)壟斷協(xié)議豁免指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》。其中第6條對(duì)中小企業(yè)間的壟斷協(xié)議豁免進(jìn)行了明確規(guī)定，即當(dāng)參與企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額較小時(shí)，其壟斷行為不會(huì)受到嚴(yán)格限制。［20］2015年12月31日，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)公布了《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南（征求意見(jiàn)稿）》，為參與橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者分別設(shè)置了市場(chǎng)份額不超過(guò)15％和25％的豁免門(mén)檻。［21］這一規(guī)定進(jìn)一步細(xì)化了安全港規(guī)則在反壟斷法領(lǐng)域的應(yīng)用，為我國(guó)的反壟斷工作提供了更為明確的指導(dǎo)。

（2）探索階段：2019—2021年

2019年1月3日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局公布的《禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》第14條為達(dá)成壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者提出了具體的安全港規(guī)則適用條件：參與橫向壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額合計(jì)不超過(guò)15％，參與縱向壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額均不超過(guò)25％。［22］然而，同年6月公布的《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》卻刪除了這一關(guān)鍵條款。2019年1月4日，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)印發(fā)了《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于汽車業(yè)的反壟斷指南》 和《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》兩項(xiàng)重要文件。這兩份指南明確了汽車業(yè)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域安全港規(guī)則的具體適用條件。這一舉措不僅體現(xiàn)了我國(guó)在反壟斷工作上的深入和細(xì)化，也顯示了我國(guó)對(duì)于不同行業(yè)特點(diǎn)的精準(zhǔn)把握。2020年10月23日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局公布了修訂后的《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》，其中第5條規(guī)定了安全港規(guī)則。［23］然而在2023年出臺(tái)的正式文件中，這一條款又被刪除。2021年，安全港規(guī)則以單獨(dú)條款的形式出現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)反壟斷法（修正草案）》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法（修正草案）》）第8條之中。［24］

（3）飛躍階段：2022年至今

2022年8月1日，新修訂的《反壟斷法》公布，安全港規(guī)則第一次以法律條文的形式明確規(guī)定在壟斷協(xié)議條款中。根據(jù)該法第18條第3款的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者滿足國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)及其他條件的壟斷協(xié)議將不會(huì)被《反壟斷法》禁止。［25］盡管在正式頒布的文件中，安全港規(guī)則從設(shè)置為單獨(dú)條款到規(guī)定在縱向壟斷協(xié)議之下，適用范圍有所限縮，但這對(duì)于反壟斷執(zhí)法工作而言，也是一種進(jìn)步。2022年6月27日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布了《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》，界定了適用安全港規(guī)則的壟斷協(xié)議所需滿足的具體條件。［26］2023年4月15日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》的正式文本，第17條再次強(qiáng)調(diào)了《反壟斷法》中安全港規(guī)則的適用條件。［27］

2015年至今，壟斷協(xié)議安全港規(guī)則在我國(guó)不斷發(fā)展進(jìn)步，為經(jīng)營(yíng)者提供了更加明確的法律保障，為我國(guó)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境注入了新的活力。它的出現(xiàn)標(biāo)志著我國(guó)在反壟斷工作上取得了重要進(jìn)展，也為未來(lái)的反壟斷工作奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

三、困境檢視：壟斷協(xié)議安全港規(guī)則適用條件的缺陷

截至目前，以“安全港規(guī)則”為關(guān)鍵詞在裁判文書(shū)網(wǎng)進(jìn)行檢索，反壟斷領(lǐng)域適用安全港規(guī)則的公開(kāi)案例竟無(wú)一例。盡管2022年修訂的《反壟斷法》正式引入了安全港規(guī)則，但在司法實(shí)踐中，壟斷協(xié)議安全港規(guī)則的應(yīng)用可謂是一片空白。這一現(xiàn)狀凸顯出當(dāng)前的壟斷協(xié)議安全港規(guī)則尚未充分契合我國(guó)的法律環(huán)境與社會(huì)實(shí)踐需求。具體而言，該規(guī)則在適用范圍、適用標(biāo)準(zhǔn)以及適用程序等方面存在的諸多不足正導(dǎo)致其被束之高閣，尚未發(fā)揮出應(yīng)有的法律效能。

（一）適用范圍有待商榷

從《反壟斷法（修正草案）》的公布到正式文件出臺(tái)，壟斷協(xié)議安全港規(guī)則的適用范圍經(jīng)歷了不斷的調(diào)整?！斗磯艛喾ǎㄐ拚莅福返?9條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者能夠證明其在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額低于國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)的，不適用該法第16條、［28］第17條、［29］第18條［30］的規(guī)定。這說(shuō)明此時(shí)草案中的安全港規(guī)則適用于所有類型的壟斷協(xié)議。但草案的公布引起了學(xué)術(shù)界的熱烈討論，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于安全港規(guī)則究竟能否適用于核心卡特爾等危害嚴(yán)重的壟斷協(xié)議。在最終頒布的《反壟斷法》中，安全港規(guī)則從原先的獨(dú)立條款調(diào)整為嵌套在第18條縱向壟斷協(xié)議條款之下。這一調(diào)整實(shí)質(zhì)性地縮減了安全港規(guī)則的適用范圍，明確了安全港規(guī)則的適用范圍僅包括縱向壟斷協(xié)議，將橫向壟斷協(xié)議和軸輻協(xié)議排除在外。鑒于我國(guó)安全港規(guī)則尚處引入初期，對(duì)此的反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)尚淺，暫時(shí)排除對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)影響更大的橫向壟斷協(xié)議和新興的軸輻協(xié)議雖然能在一定程度上避免誤判，但綜合考慮對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的損害與促進(jìn)等因素，完全排除橫向壟斷協(xié)議和軸輻協(xié)議的適用，實(shí)有欠妥。

1．“一刀切”禁止適用于橫向壟斷協(xié)議

對(duì)于全部類型的橫向壟斷協(xié)議能否適用安全港規(guī)則，《反壟斷法》采取了“一刀切”的方式。事實(shí)上，橫向壟斷協(xié)議可細(xì)分為兩類。一類是核心卡特爾，即我國(guó)《反壟斷法》第17條所明確規(guī)定的5種橫向壟斷協(xié)議，具體包括有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間發(fā)生的固定商品價(jià)格、限制商品數(shù)量、限制成本投入、分割市場(chǎng)、聯(lián)合抵制交易等協(xié)議，它們直接威脅到我國(guó)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。［31］這一類橫向壟斷協(xié)議適用本身違法原則，其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面影響很大，排除安全港規(guī)則的適用理所當(dāng)然。［32］但另一類《反壟斷法》中并沒(méi)有明確規(guī)定的非核心卡特爾，鑒于其相對(duì)較低的危害性，完全有理由被納入安全港規(guī)則的適用范圍。［33］目前有一些學(xué)者認(rèn)同非核心卡特爾的橫向壟斷協(xié)議應(yīng)該被納入安全港規(guī)則的適用范圍?？紤]到安全港規(guī)則首次在我國(guó)以法律方式明確，暫時(shí)對(duì)全部橫向壟斷協(xié)議采取“一刀切”禁止適用的方式，雖然能夠避免一定的錯(cuò)誤，但也可能引發(fā)許多矛盾與問(wèn)題。

從限制競(jìng)爭(zhēng)的角度來(lái)看，核心卡特爾以外的橫向壟斷協(xié)議在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果方面難以與核心卡特爾相比較，這類橫向壟斷協(xié)議只有當(dāng)經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)中占據(jù)一定的地位后，方有可能實(shí)施排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。［34］況且，非核心卡特爾中與知識(shí)產(chǎn)權(quán)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域相關(guān)的協(xié)議能夠促進(jìn)市場(chǎng)的良性競(jìng)爭(zhēng)，提升整個(gè)行業(yè)的科技水平。它們?cè)谑袌?chǎng)運(yùn)行中所起到的促進(jìn)作用往往大于限制作用。通過(guò)設(shè)置能夠衡量經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)地位的安全港標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)壟斷協(xié)議進(jìn)行準(zhǔn)確篩選，完全可以將這類壟斷協(xié)議轉(zhuǎn)化為推動(dòng)市場(chǎng)發(fā)展的動(dòng)力。

同時(shí)，目前排除全部橫向壟斷協(xié)議的適用缺乏對(duì)《反壟斷法》的延續(xù)性和體系性的考量。橫向壟斷協(xié)議是否適用安全港規(guī)則，在法律體系內(nèi)部產(chǎn)生了明顯的矛盾。在《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》中對(duì)于橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議分別設(shè)置了占據(jù)相關(guān)市場(chǎng)份額20％與30％的安全港規(guī)則適用標(biāo)準(zhǔn)。然而，《反壟斷法》卻僅對(duì)縱向壟斷協(xié)議適用安全港規(guī)則做了規(guī)定，對(duì)橫向壟斷協(xié)議的適用持全面否定的態(tài)度?！斗磯艛喾ā放c《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》在安全港規(guī)則是否適用橫向壟斷協(xié)議的問(wèn)題上存在沖突。這就使得市場(chǎng)參與者在進(jìn)行橫向合作時(shí)產(chǎn)生了疑惑：橫向壟斷協(xié)議究竟能否適用安全港規(guī)則？面臨未知的法律風(fēng)險(xiǎn)，他們?cè)谶M(jìn)行合作時(shí)往往采取保守的態(tài)度，市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新因此而受到影響。

2．未對(duì)軸輻協(xié)議的適用作出特別說(shuō)明

隨著經(jīng)濟(jì)持續(xù)繁榮和市場(chǎng)日益復(fù)雜，傳統(tǒng)的壟斷協(xié)議分類已經(jīng)不能適應(yīng)新時(shí)代的發(fā)展。在這種背景下，軸輻協(xié)議作為一種新型的特殊壟斷形態(tài)，突破了傳統(tǒng)橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議二分法的模式。所謂軸輻協(xié)議，是指在輻條經(jīng)營(yíng)者之間的橫向關(guān)系同軸心經(jīng)營(yíng)者與輻條經(jīng)營(yíng)者之間的縱向關(guān)系的交錯(cuò)之下，以“網(wǎng)”的形式在市場(chǎng)上實(shí)施隱蔽而復(fù)雜的壟斷行為。通過(guò)分析壟斷效果，軸輻協(xié)議只是表面上具有縱向壟斷協(xié)議的特征，而實(shí)質(zhì)上依然屬于橫向壟斷協(xié)議。［35］軸心經(jīng)營(yíng)者是壟斷協(xié)議實(shí)施的重要促進(jìn)者與重要獲益者，由于其與輻條經(jīng)營(yíng)者不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，很難僅根據(jù)橫向壟斷協(xié)議的規(guī)定對(duì)軸心經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行處罰。所以，如果將軸輻協(xié)議劃分到橫向壟斷協(xié)議的范疇并進(jìn)行一般界定與規(guī)制，而不對(duì)其特殊之處進(jìn)行分析，則顯得捉襟見(jiàn)肘。［36］

關(guān)于軸輻協(xié)議是否適用安全港規(guī)則，應(yīng)當(dāng)權(quán)衡其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的損害與促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)兩方面的效果進(jìn)行綜合分析。從整體來(lái)看，軸輻協(xié)議的參與者在軸心經(jīng)營(yíng)者的協(xié)調(diào)統(tǒng)籌下進(jìn)行信息交換能夠在短時(shí)間內(nèi)擴(kuò)大壟斷效果，并且難以被執(zhí)法機(jī)構(gòu)識(shí)別并規(guī)制，這對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有不可忽略的危害。但具體到各軸輻協(xié)議之中，它們的危害性卻參差不齊。一是部分協(xié)議與實(shí)踐中認(rèn)可的合法行為存在交叉。學(xué)界認(rèn)為軸輻協(xié)議中輻條競(jìng)爭(zhēng)者之間的輻緣合謀為間接合謀。［37］這種間接合謀中的信息溝通常見(jiàn)于正常的市場(chǎng)交易之中。［38］比如經(jīng)營(yíng)者為購(gòu)買(mǎi)商品向兩個(gè)生產(chǎn)商詢價(jià)，并將一方的價(jià)格信息透露給另一方生產(chǎn)商，兩個(gè)生產(chǎn)商最終會(huì)達(dá)成大致相似的價(jià)格。而在日常生活中，這種討價(jià)還價(jià)的行為通常被認(rèn)定為合法行為。由此可見(jiàn)，在某些情況下，軸輻協(xié)議的市場(chǎng)危害性極低。二是部分協(xié)議的實(shí)施對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有促進(jìn)作用。通過(guò)合理的信息共享與合作，一些軸輻協(xié)議可以促進(jìn)市場(chǎng)參與者之間的協(xié)調(diào)與效率提升，進(jìn)而推動(dòng)整個(gè)行業(yè)的健康發(fā)展。例如，在某些情況下，軸輻協(xié)議可以幫助解決市場(chǎng)中的信息不對(duì)稱問(wèn)題，促進(jìn)市場(chǎng)參與者之間的公平競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，它還可以提高供應(yīng)鏈的效率和可靠性，降低交易成本，從而為消費(fèi)者帶來(lái)更好的產(chǎn)品和服務(wù)。不同類型軸輻協(xié)議對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的危害程度存在差異，《反壟斷法》對(duì)全部協(xié)議進(jìn)行規(guī)制難免過(guò)于嚴(yán)苛，而將軸輻協(xié)議納入安全港規(guī)則的適用范圍則恰好能夠化解此矛盾。

因此，在評(píng)估軸輻協(xié)議的影響時(shí)，應(yīng)綜合考量其內(nèi)容和實(shí)施情況，不能將全部軸輻協(xié)議排除在安全港規(guī)則的適用范圍之外。應(yīng)將軸輻協(xié)議對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際影響作為判斷其能否適用安全港規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于那些對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)危害較小的軸輻協(xié)議，應(yīng)該給予其適用安全港規(guī)則的可能。

（二）適用標(biāo)準(zhǔn)不確定

經(jīng)營(yíng)者對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響源于其市場(chǎng)力量，而市場(chǎng)份額通常是評(píng)估市場(chǎng)力量的核心指標(biāo)。［39］市場(chǎng)份額是指在相關(guān)市場(chǎng)中經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品銷售規(guī)模所占的比重。2015年，安全港規(guī)則首次在法律文件中出現(xiàn)，便將市場(chǎng)份額作為適用安全港規(guī)則的衡量標(biāo)準(zhǔn)。2022年《反壟斷法》的修訂雖然在壟斷協(xié)議部分創(chuàng)新性地引入了安全港規(guī)則，但并未對(duì)安全港規(guī)則的具體適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確的界定。關(guān)于安全港的適用標(biāo)準(zhǔn)，目前仍有突出問(wèn)題亟待解決。

第一，不同法律文件中關(guān)于安全港規(guī)則適用標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不一致。隨著法律規(guī)定不斷推陳出新，安全港規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)頻繁變化，各法律文件中關(guān)于安全港規(guī)則的規(guī)定不一致，給經(jīng)營(yíng)者的適用帶來(lái)了困擾。2019年1月，《禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》規(guī)定了適用安全港規(guī)則的橫向壟斷協(xié)議的市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)為15％，縱向壟斷協(xié)議的市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)為25％。［40］然而，在2019年6月正式出臺(tái)的文件中，這一規(guī)定被刪除。同年1月出臺(tái)的《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》又將適用安全港規(guī)則的橫向壟斷協(xié)議的市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為30％，縱向壟斷協(xié)議的市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為20％。［41］2022年6月，我國(guó)發(fā)布了《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》，將縱向壟斷協(xié)議的安全港規(guī)則適用標(biāo)準(zhǔn)明確為15％。然而，在2023年4月出臺(tái)的正式文件中，這一規(guī)定也被刪除了。這種頻繁的修改和刪除，導(dǎo)致安全港規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)一直處于模糊不清的狀態(tài)，安全港規(guī)則的適用也遭遇阻礙。目前，亟須一個(gè)高位階法律對(duì)此作出統(tǒng)一且明確的規(guī)定。

第二，未根據(jù)縱向壟斷協(xié)議的不同危害性設(shè)置不同的適用標(biāo)準(zhǔn)?！斗磯艛喾ā分邪踩垡?guī)則的適用范圍是全部的縱向壟斷協(xié)議，而縱向壟斷協(xié)議根據(jù)內(nèi)容可以分為兩種類型。［42］第一類是涉及價(jià)格因素的協(xié)議，比如轉(zhuǎn)售價(jià)格維持等，這類被稱為縱向價(jià)格壟斷協(xié)議；第二類是涉及非價(jià)格因素的協(xié)議，例如排他性銷售、搭售等，被稱為縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議。二者競(jìng)爭(zhēng)損害效果不同，縱向價(jià)格壟斷協(xié)議直接關(guān)聯(lián)到商品或服務(wù)的價(jià)格，當(dāng)價(jià)格被固定或限制變動(dòng)時(shí)，很可能導(dǎo)致市場(chǎng)價(jià)格的不合理上升，進(jìn)而限制了消費(fèi)者的選擇權(quán)，損害消費(fèi)者權(quán)益。更進(jìn)一步，價(jià)格的固定會(huì)降低企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)壓力，削弱企業(yè)創(chuàng)新的動(dòng)力，以至于抑制整個(gè)市場(chǎng)的創(chuàng)新活力。相比之下，縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議雖然可能涉及產(chǎn)品供應(yīng)、銷售區(qū)域、銷售渠道等方面的限制，但并不會(huì)像價(jià)格壟斷那樣直接剝奪消費(fèi)者的選擇權(quán)或扭曲價(jià)格。并且縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議更多是在特定領(lǐng)域或特定環(huán)節(jié)中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生一定的影響，不似縱向價(jià)格壟斷協(xié)議能夠產(chǎn)生具有全局性和廣泛性的市場(chǎng)危害，兩類壟斷協(xié)議在競(jìng)爭(zhēng)損害效果上存在本質(zhì)區(qū)別。因此，對(duì)全部縱向壟斷協(xié)議設(shè)置相同的市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)是不合理的。

第三，適用標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有根據(jù)不同行業(yè)進(jìn)行差異化設(shè)置。壟斷協(xié)議可應(yīng)用于各行各業(yè)，但目前我國(guó)只針對(duì)汽車業(yè)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域制定了相應(yīng)的反壟斷指南。在《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于汽車業(yè)的反壟斷指南》中，規(guī)定縱向壟斷協(xié)議適用30％的市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)。［43］在《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》中，規(guī)定橫向壟斷協(xié)議適用20％的市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)，縱向壟斷協(xié)議適用30％的市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)。［44］由于《反壟斷法》本身并未明確這些標(biāo)準(zhǔn)，除汽車業(yè)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域外，其他行業(yè)的壟斷協(xié)議若想采用安全港規(guī)則，目前只能借鑒《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于汽車業(yè)的反壟斷指南》和《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》中的規(guī)定。這種只能參照其他行業(yè)規(guī)定的情況無(wú)疑增加了法律的不確定性和執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)行難度。［45］不同行業(yè)、領(lǐng)域市場(chǎng)主體的數(shù)量、準(zhǔn)入門(mén)檻的設(shè)置、產(chǎn)品種類的多樣性以及服務(wù)內(nèi)容的涵蓋范圍等都存在顯著差異。［46］這些多元素的差異共同作用于市場(chǎng)，導(dǎo)致不同行業(yè)形成差異化的競(jìng)爭(zhēng)格局。如果完全按照相同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行適用，顯然是不公平、不合理的，既忽視了不同行業(yè)和領(lǐng)域的特性，也無(wú)法充分反映市場(chǎng)的實(shí)際情況。因此，為了更公平、更合理地應(yīng)用安全港規(guī)則，我們需要充分考慮行業(yè)特性和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)因素，制定出更具靈活性和適應(yīng)性的標(biāo)準(zhǔn)，以便更好地平衡各方利益，促進(jìn)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)和健康發(fā)展。

需要注意的是，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的浪潮之中，經(jīng)營(yíng)者們也開(kāi)始利用大數(shù)據(jù)這一工具達(dá)成壟斷協(xié)議。大數(shù)據(jù)的高傳播速度和超強(qiáng)隱蔽性等特性，加快了壟斷協(xié)議的形成速度并擴(kuò)大了其形成規(guī)模。［47］傳統(tǒng)壟斷協(xié)議帶來(lái)的市場(chǎng)危害性隨之成倍增長(zhǎng)，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。與此同時(shí)，市場(chǎng)份額指示性不明顯、相關(guān)市場(chǎng)邊界模糊等缺陷也暴露出來(lái)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的壟斷協(xié)議在適用安全港規(guī)則時(shí)如果沿用傳統(tǒng)思路——以市場(chǎng)份額為衡量標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的極大損害，也是對(duì)安全港規(guī)則設(shè)立意圖的違背。為順應(yīng)時(shí)代變化，應(yīng)該針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷協(xié)議尋找其他合理的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

（三）適用程序缺失

安全港規(guī)則的適用不僅在實(shí)體條件上存在著不合理、不確定等問(wèn)題，而且在適用程序上亟待補(bǔ)充?！斗磯艛喾ā逢P(guān)于安全港規(guī)則的適用程序目前只能參考該法第18條的兜底條款中的“其他條件”。［48］但是國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的“其他條件”具體包括哪些內(nèi)容呢？現(xiàn)行的法律規(guī)定并未對(duì)此作出清晰明確的解釋。

2022年11月18日公布的《最高人民法院關(guān)于反壟斷民事訴訟司法解釋稿向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)的公告》第25條第3款對(duì)安全港規(guī)劃的適用程度作出了規(guī)定：被訴壟斷行為為縱向壟斷協(xié)議，需由被告證明其在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額低于規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)并且符合規(guī)定的其他條件，再由原告提供反證。［49］該解釋僅明確了原告應(yīng)承擔(dān)證明市場(chǎng)份額符合安全港適用標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任，沒(méi)有對(duì)其他程序性內(nèi)容進(jìn)行闡述。

2022年《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》第16條對(duì)于經(jīng)營(yíng)者申請(qǐng)適用安全港規(guī)則的書(shū)面材料所需載明事項(xiàng)的具體內(nèi)容、申請(qǐng)時(shí)間以及執(zhí)法機(jī)構(gòu)核實(shí)過(guò)程中的操作都予以了清晰、明確的指引。［50］然而，2023年3月10日公布的正式文件《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》卻刪除了此條文。安全港規(guī)則的適用程序又重新回到了無(wú)所參考的情況。

適用程序是確保安全港規(guī)則能夠順利實(shí)施的保障，它的缺失會(huì)產(chǎn)生各種不利影響。一是對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言，沒(méi)有法規(guī)對(duì)材料的提交時(shí)間、內(nèi)容、手續(xù)等問(wèn)題進(jìn)行確切的指引，會(huì)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者在準(zhǔn)備材料時(shí)，不知道從何下手，從而耗費(fèi)大量精力。二是對(duì)于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)而言，適用程序的缺失會(huì)導(dǎo)致執(zhí)法過(guò)程缺乏明確的法律依據(jù)。并且，不同區(qū)域執(zhí)法水平的不一致會(huì)造成相似案例出現(xiàn)不同的執(zhí)法結(jié)果，反壟斷機(jī)構(gòu)的權(quán)威與公信力都會(huì)因此被削弱。與此同時(shí)，審核主體、審核周期不明確，難免會(huì)造成執(zhí)法機(jī)構(gòu)內(nèi)部互相推諉責(zé)任，拖延審核時(shí)間，從而導(dǎo)致執(zhí)法效率低下。三是對(duì)于市場(chǎng)秩序而言，適用程序能夠影響市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)，規(guī)定的不確定性為一些企業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)提供了可乘之機(jī)。為適用安全港規(guī)則、逃避《反壟斷法》的制裁，經(jīng)營(yíng)者可能在提交的材料中避重就輕或者偽造材料蒙混過(guò)關(guān)。安全港規(guī)則成為企業(yè)惡意進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的“保護(hù)傘”，消費(fèi)者利益與社會(huì)公眾利益都會(huì)因此受到損害，市場(chǎng)秩序?qū)?huì)一片混亂。

適用程序的缺失顯然與安全港規(guī)則增設(shè)的初衷相悖。因此，應(yīng)圍繞安全港規(guī)則“便于執(zhí)法、利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”的目的，盡快對(duì)適用程序的具體內(nèi)容進(jìn)行明確，從而為市場(chǎng)主體提供更加明確的指引，降低他們的舉證難度，同時(shí)減輕執(zhí)法機(jī)構(gòu)的工作負(fù)擔(dān)，真正實(shí)現(xiàn)安全港規(guī)則的效用。

四、路徑優(yōu)化：壟斷協(xié)議安全港規(guī)則的反壟斷規(guī)制調(diào)適

（一） 界定清晰且合理的適用范圍

在深入探討非核心卡特爾與軸輻協(xié)議的特性以及它們對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響后，發(fā)現(xiàn)二者被排除在壟斷協(xié)議安全港規(guī)則適用范圍之外是不合理的，應(yīng)該將非核心卡特爾與軸輻協(xié)議納入安全港規(guī)則適用范圍。

1．將非核心卡特爾納入適用范圍

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益繁榮，為了更好地控制資本的擴(kuò)張并營(yíng)造良好的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，《反壟斷法》逐漸成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)治理的重要工具。但在應(yīng)對(duì)市場(chǎng)中各類新興壟斷行為時(shí)，執(zhí)法主體往往忽略了市場(chǎng)自發(fā)調(diào)節(jié)功能，過(guò)度強(qiáng)調(diào)《反壟斷法》的工具屬性，導(dǎo)致“過(guò)度反壟斷”的傾向日益明顯。［51］目前，橫向壟斷協(xié)議被排除在適用范圍之外的主要原因在于其顯著的競(jìng)爭(zhēng)損害性。但是橫向壟斷協(xié)議分為核心卡特爾與非核心卡特爾，前文已闡明兩者危害性的差異，如果《反壟斷法》對(duì)后者施加與前者完全相同的限制，難免也會(huì)引發(fā)“過(guò)度反壟斷”的結(jié)果。維持市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)的雙抓手包括外部法律體系與內(nèi)部市場(chǎng)力量，為避免《反壟斷法》功能偏差，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)強(qiáng)化市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)功能。而安全港規(guī)則正是通過(guò)市場(chǎng)力量矯正“過(guò)度反壟斷”傾向的有力工具。通過(guò)設(shè)定市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)，安全港規(guī)則為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響較弱的壟斷協(xié)議提供了免于《反壟斷法》規(guī)制的機(jī)會(huì)，發(fā)揮了市場(chǎng)自身的調(diào)解功能，限制了競(jìng)爭(zhēng)損害并約束了《反壟斷法》適用的泛化。因此，以安全港規(guī)則來(lái)調(diào)適損害競(jìng)爭(zhēng)性較低的橫向壟斷協(xié)議十分必要，不僅為小微企業(yè)減輕了法律負(fù)擔(dān)，也避免了反壟斷執(zhí)法過(guò)程中的過(guò)度干預(yù)和資源浪費(fèi)，同時(shí)體現(xiàn)了法律的包容性和前瞻性。［52］

此外，我國(guó)安全港規(guī)則的設(shè)立也受到國(guó)外的影響。美國(guó)在適用創(chuàng)新研發(fā)市場(chǎng)的“安全區(qū)”中為橫向壟斷協(xié)議的適用提供了可能，歐盟在專業(yè)化生產(chǎn)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域允許橫向壟斷協(xié)議適用安全港規(guī)則。為了與國(guó)際形勢(shì)接軌，我國(guó)在設(shè)立安全港規(guī)則時(shí)也不應(yīng)簡(jiǎn)單地以“一刀切”的方式對(duì)待橫向壟斷協(xié)議。因此，將《反壟斷法》第17條中明確列出的5項(xiàng)核心壟斷協(xié)議排除在安全港規(guī)則適用范圍之外是合情合理的，但是其他橫向壟斷協(xié)議應(yīng)當(dāng)被納入安全港規(guī)則的適用范圍。

橫向壟斷協(xié)議往往以默示方式達(dá)成，不易被行政機(jī)關(guān)察覺(jué)，形成之后對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的危害性通常高于縱向壟斷協(xié)議。在針對(duì)這些非核心卡特爾制定適用標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，我們應(yīng)延續(xù)此前法規(guī)中對(duì)橫向壟斷協(xié)議設(shè)置比縱向壟斷協(xié)議更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)的做法，即橫向壟斷協(xié)議適用的市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)更低。如此，既能夠維護(hù)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)，又能夠給予部分橫向壟斷協(xié)議一定的發(fā)展空間。

2．將軸輻協(xié)議納入適用范圍

軸輻協(xié)議作為一種特殊的壟斷形式，其獨(dú)特之處在于多個(gè)企業(yè)圍繞一個(gè)核心企業(yè)形成了緊密的壟斷結(jié)構(gòu)。盡管軸輻協(xié)議在一定程度上限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的活力，但我們不能一概地排除安全港規(guī)則的適用。軸輻協(xié)議不僅代表了一種新興的壟斷行為，而且它往往出現(xiàn)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)這一新業(yè)態(tài)領(lǐng)域中。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，反壟斷執(zhí)法者應(yīng)當(dāng)保持謙抑態(tài)度，以理性的視角審視這類新型競(jìng)爭(zhēng)行為，為它們提供一定的“試錯(cuò)”空間。而安全港規(guī)則正是這一“試錯(cuò)”空間合理化的具體體現(xiàn)。［53］

一方面，軸輻協(xié)議特殊的壟斷結(jié)構(gòu)能夠帶來(lái)一定的經(jīng)濟(jì)效率和創(chuàng)新動(dòng)力。通過(guò)軸輻核心企業(yè)的引領(lǐng)和協(xié)調(diào)作用，各參與企業(yè)能夠緊密地聯(lián)系在一起，形成了一個(gè)高效的合作網(wǎng)絡(luò)。在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)中，各企業(yè)能夠充分發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)資源共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，共同推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)。這種合作與競(jìng)爭(zhēng)并存的模式，有助于推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展。［54］另一方面，軸輻協(xié)議在本質(zhì)上往往能產(chǎn)生與橫向壟斷協(xié)議相似的競(jìng)爭(zhēng)效果。正如上文所探討的，橫向壟斷協(xié)議中的非核心卡特爾由于其競(jìng)爭(zhēng)損害效果相對(duì)較小而得以適用安全港規(guī)則。同理，軸輻協(xié)議中危害性較小的協(xié)議也應(yīng)該適用安全港規(guī)則。這一邏輯的延伸能保證我們?cè)谔幚磔S輻協(xié)議時(shí)，既能夠保持對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的警惕，又能給予那些對(duì)市場(chǎng)影響小的協(xié)議一定的寬容度。因此，在對(duì)待軸輻協(xié)議時(shí)，我們可以參考橫向壟斷協(xié)議適用安全港規(guī)則的思路。對(duì)于橫向壟斷協(xié)議而言，只有那些對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成重大威脅的核心卡特爾才會(huì)排除安全港規(guī)則的適用。同理，軸輻協(xié)議也應(yīng)將其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際影響作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)危害性小的軸輻協(xié)議，可以考慮適用安全港規(guī)則；而對(duì)于對(duì)市場(chǎng)危害性大的軸輻協(xié)議，則應(yīng)禁止適用安全港規(guī)則。

因此，我國(guó)有必要以法律的形式重新確立安全港規(guī)則的適用范圍，將《反壟斷法》明確列舉出的5項(xiàng)橫向壟斷協(xié)議排除安全港規(guī)則的適用，將核心卡特爾之外的橫向壟斷協(xié)議與危害性較小的軸輻協(xié)議納入安全港規(guī)則的適用范圍。以此為企業(yè)提供一個(gè)相對(duì)寬松的法律環(huán)境，鼓勵(lì)其在合法范圍內(nèi)積極開(kāi)展合作與創(chuàng)新活動(dòng)。

（二）科學(xué)設(shè)置適用標(biāo)準(zhǔn)

科學(xué)設(shè)置安全港規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)有兩大關(guān)鍵：一是針對(duì)性地解決目前法律規(guī)定中存在的問(wèn)題，二是要為適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的發(fā)展做好充足準(zhǔn)備。

首先，應(yīng)該解決法律規(guī)定中適用標(biāo)準(zhǔn)不一致的問(wèn)題?！秶?guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》《禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》以及《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》，三者在適用安全港規(guī)則的市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)上存在差異，市場(chǎng)參與者在進(jìn)行合規(guī)參照時(shí)難免會(huì)產(chǎn)生疑惑。因此，應(yīng)該盡快對(duì)現(xiàn)有的法律規(guī)定進(jìn)行梳理和比對(duì)，找出差異點(diǎn)并尋求共識(shí)，并在此基礎(chǔ)上，制定出統(tǒng)一、明確且符合我國(guó)國(guó)情的適用標(biāo)準(zhǔn)，并將其納入更高層次的法律文件中。其次，在審視壟斷協(xié)議時(shí)，我們必須摒棄對(duì)所有壟斷協(xié)議適用相同標(biāo)準(zhǔn)的做法，針對(duì)不同類型的壟斷協(xié)議實(shí)施差異化標(biāo)準(zhǔn)。［55］不同類型的壟斷協(xié)議在危害性、影響范圍以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響等方面均存在顯著差異。由于橫向壟斷協(xié)議的參與方通常處于同一市場(chǎng)層面，其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的潛在危害性往往高于縱向壟斷協(xié)議。［56］因此，在適用安全港規(guī)則時(shí)，我們應(yīng)對(duì)橫向壟斷協(xié)議設(shè)置最嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)?？v向壟斷協(xié)議與軸輻協(xié)議的市場(chǎng)危害性相對(duì)橫向協(xié)議更低，對(duì)二者的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該略寬松。再次，由于縱向壟斷協(xié)議中價(jià)格壟斷協(xié)議與非價(jià)格壟斷協(xié)議對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)危害性的差異巨大，所以進(jìn)行安全港規(guī)則適用時(shí)，我們也應(yīng)將價(jià)格作為區(qū)分依據(jù)，對(duì)二者設(shè)置不同的適用標(biāo)準(zhǔn)?？v向價(jià)格壟斷協(xié)議往往直接損害消費(fèi)者的利益，因此，在適用安全港規(guī)則時(shí)，我們應(yīng)設(shè)置更低的市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)；縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議對(duì)市場(chǎng)的影響相對(duì)較小，有時(shí)甚至可能帶來(lái)積極的效應(yīng)，我們應(yīng)更加寬容，設(shè)置較縱向價(jià)格壟斷協(xié)議更高一些的市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)。［57］此外，不同行業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)千差萬(wàn)別，認(rèn)定壟斷所需滿足的條件也應(yīng)有所區(qū)別。在設(shè)定適用標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，必須充分考慮國(guó)家對(duì)不同行業(yè)的戰(zhàn)略定位和行業(yè)發(fā)展的實(shí)際情況。由于高新技術(shù)領(lǐng)域創(chuàng)新價(jià)值高、發(fā)展?jié)摿Υ螅瑧?yīng)該對(duì)其設(shè)置較低的安全港門(mén)檻，以鼓勵(lì)這些行業(yè)蓬勃發(fā)展，激發(fā)其市場(chǎng)活力。而對(duì)于那些已經(jīng)發(fā)展成熟、市場(chǎng)趨于飽和的行業(yè)，則應(yīng)設(shè)定更為嚴(yán)格的門(mén)檻，防止壟斷行為的發(fā)生，維護(hù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者的利益。最后，市場(chǎng)是不斷發(fā)展和變化的，因此，具體的市場(chǎng)份額設(shè)定不能一成不變。隨著時(shí)代的變遷和市場(chǎng)發(fā)展形態(tài)的演化，應(yīng)對(duì)不同時(shí)期、不同場(chǎng)合下的市場(chǎng)份額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。我們必須密切關(guān)注市場(chǎng)動(dòng)態(tài)，根據(jù)市場(chǎng)發(fā)展的實(shí)際情況對(duì)安全港規(guī)則適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行不斷完善和優(yōu)化，以確保其能夠適應(yīng)市場(chǎng)的變化和發(fā)展需求。［58］

在設(shè)置適用標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，我國(guó)習(xí)慣將市場(chǎng)份額作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。然而在實(shí)際操作中，市場(chǎng)份額的認(rèn)定往往會(huì)涉及復(fù)雜的統(tǒng)計(jì)和計(jì)算過(guò)程，數(shù)據(jù)的不完善或不可獲取都會(huì)干擾認(rèn)定，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下尤甚。因此，在市場(chǎng)份額認(rèn)定不合宜的情況下，可以參考國(guó)外安全港規(guī)則適用標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的經(jīng)驗(yàn)，引入替代性標(biāo)準(zhǔn)與交易額標(biāo)準(zhǔn)并將其作為輔助標(biāo)準(zhǔn)。替代性標(biāo)準(zhǔn)是指通過(guò)計(jì)算相關(guān)市場(chǎng)上可替代的競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)或者可替代競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的數(shù)量來(lái)衡量市場(chǎng)壟斷能力。比如，日本《知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用反壟斷指南》規(guī)定，針對(duì)一些特定行為，［59］在市場(chǎng)份額少于20％并且能夠證明至少有4家公司擁有替代性技術(shù)時(shí)，可以適用安全港規(guī)則。目前，我國(guó)在《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》中也規(guī)定了替代性標(biāo)準(zhǔn)，即如果滿足市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)或者存在可通過(guò)合理成本獲取其他獨(dú)立控制替代性技術(shù)，那么在相關(guān)市場(chǎng)上具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間的行為和經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人在相關(guān)市場(chǎng)中的交易行為不應(yīng)被認(rèn)定為壟斷協(xié)議。［60］替代性標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算量相較于市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)顯著降低、可操作性強(qiáng)。在后續(xù)出臺(tái)的法律規(guī)定中，可以將替代性標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為安全港規(guī)則的輔助適用標(biāo)準(zhǔn)。交易額標(biāo)準(zhǔn)是指通過(guò)計(jì)算經(jīng)營(yíng)主體在過(guò)去一個(gè)會(huì)計(jì)年度內(nèi)的商品銷售總額來(lái)衡量市場(chǎng)壟斷能力。俄羅斯在安全港適用中設(shè)置了交易額與市場(chǎng)份額的雙重門(mén)檻：經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額不超過(guò)20％，并且在過(guò)去一個(gè)會(huì)計(jì)年度內(nèi)的商品銷售總收入不超過(guò)8億盧布時(shí)，才可以適用安全港規(guī)則。交易額標(biāo)準(zhǔn)為經(jīng)營(yíng)者提供了更加具體、可量化的指標(biāo)。它更側(cè)重于評(píng)估經(jīng)營(yíng)者交易行為的規(guī)模，而市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重于評(píng)估相對(duì)地位，二者互相補(bǔ)充可以更加全面地評(píng)估交易對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的潛在影響。

（三）構(gòu)建程序機(jī)制

完善的程序機(jī)制是安全港規(guī)則能夠發(fā)揮應(yīng)有效用的保障。因此，我國(guó)應(yīng)該堅(jiān)持程序正當(dāng)原則，從審查周期、審查手續(xù)、審查主體、審查內(nèi)容、監(jiān)督機(jī)制以及評(píng)估方式等方面入手，構(gòu)建完備的壟斷協(xié)議安全港規(guī)則程序機(jī)制。

首先，應(yīng)該在法律規(guī)定中明確審查周期、審查手續(xù)。［61］經(jīng)營(yíng)者在申請(qǐng)適用安全港規(guī)則前應(yīng)參照法律規(guī)定中市場(chǎng)份額的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)自身的市場(chǎng)份額、協(xié)議的性質(zhì)進(jìn)行衡量。自身完成初步評(píng)估之后，如果能夠判斷出該壟斷協(xié)議具備適用安全港規(guī)則的條件，則可依照法定程序向?qū)彶橹黧w提交適用申請(qǐng)以及證據(jù)材料。審查主體接受申請(qǐng)以及證據(jù)之后，先進(jìn)行30日左右的初步審查。如果初步審查認(rèn)為壟斷協(xié)議較為復(fù)雜、具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，則由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)啟動(dòng)進(jìn)一步審查。經(jīng)過(guò)審查后，審查主體若作出經(jīng)營(yíng)者不能適用的決定，應(yīng)及時(shí)通知申請(qǐng)者并出具經(jīng)營(yíng)者未達(dá)到安全港規(guī)則適用標(biāo)準(zhǔn)的理由。

其次，應(yīng)該明確審查主體與審查材料的具體內(nèi)容。安全港規(guī)則審查職責(zé)應(yīng)繼續(xù)由壟斷協(xié)議的審查主體承擔(dān)。在調(diào)查核實(shí)過(guò)程中，審查主體可以征求第三方的意見(jiàn)。第三方機(jī)構(gòu)應(yīng)具備優(yōu)秀的專業(yè)素養(yǎng)與良好的信譽(yù)，且不得與受審查者存在直接或間接的利益關(guān)系。例如，在判斷是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)，可以聘請(qǐng)經(jīng)濟(jì)學(xué)專家進(jìn)行計(jì)算，提供建議。根據(jù)目前的法律法規(guī)，經(jīng)營(yíng)者需承擔(dān)市場(chǎng)份額與其他條件的全部舉證責(zé)任，反證責(zé)任由原告承擔(dān)。然而市場(chǎng)份額的界定涉及多方面因素，證據(jù)收集難度較大，同時(shí)又需要提供其他條件所要求的內(nèi)容。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言，這種舉證責(zé)任過(guò)于沉重，不僅可能影響其正常運(yùn)營(yíng)，還可能打擊其適用安全港規(guī)則的積極性，這與安全港規(guī)則設(shè)立的初衷相悖。因此，對(duì)于舉證責(zé)任的分配，我國(guó)有必要重新考慮。譬如，在行政案件中，執(zhí)法機(jī)關(guān)通常具有豐富的經(jīng)驗(yàn)和資源，可以讓其通過(guò)協(xié)助收集相關(guān)證據(jù)、提供專家意見(jiàn)等方式分擔(dān)一部分舉證責(zé)任，減輕經(jīng)營(yíng)者的舉證負(fù)擔(dān)。未來(lái)可以出臺(tái)相關(guān)法律文件對(duì)此進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)定，以確保這種責(zé)任劃分的合理性和有效性。

再次，設(shè)定監(jiān)督機(jī)制。經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為是動(dòng)態(tài)的，所以市場(chǎng)份額也可能會(huì)隨之變化。因此，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)該對(duì)適用安全港規(guī)則的經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為進(jìn)行監(jiān)督，避免其適用規(guī)則之后市場(chǎng)份額擴(kuò)張，進(jìn)而產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。一是根據(jù)舉報(bào)、建議啟動(dòng)監(jiān)督程序。同一相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和消費(fèi)者更容易關(guān)注到經(jīng)營(yíng)者的壟斷行為與市場(chǎng)壟斷力量，通過(guò)接受他們的舉報(bào)、建議，對(duì)經(jīng)營(yíng)者開(kāi)展監(jiān)督，從而及時(shí)掌握經(jīng)營(yíng)者的壟斷行為并控制有害后果的產(chǎn)生。二是建立輿論監(jiān)督機(jī)制。在信息時(shí)代，我們應(yīng)該努力挖掘媒體的力量，充分發(fā)揮微博、微信公眾號(hào)等社交平臺(tái)的作用，加強(qiáng)新聞媒體對(duì)于企業(yè)適用安全港規(guī)則的宣傳，提高公眾對(duì)于適用企業(yè)壟斷力量的監(jiān)督積極性?？梢酝ㄟ^(guò)制定規(guī)章或者指南，明確輿論監(jiān)督權(quán)利的范圍，為公眾的輿論監(jiān)督權(quán)利提供堅(jiān)實(shí)的法律保障。如果在監(jiān)督過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者為逃避《反壟斷法》的規(guī)制而提交虛假證據(jù)材料，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)該立刻停止其安全港規(guī)則的適用，重新對(duì)其壟斷協(xié)議進(jìn)行審查，并作出處罰。

最后，對(duì)安全港規(guī)則的適用情況進(jìn)行定時(shí)評(píng)估。由于市場(chǎng)環(huán)境是不斷變化的，安全港規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)也不能一成不變。因此，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)該對(duì)安全港規(guī)則的適用狀況與適用結(jié)果進(jìn)行定期的統(tǒng)計(jì)與分析，根據(jù)評(píng)估結(jié)果調(diào)整適用標(biāo)準(zhǔn)。在統(tǒng)計(jì)過(guò)程中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要詳細(xì)記錄各行業(yè)、各領(lǐng)域中因適用安全港規(guī)則而免受處罰的協(xié)議數(shù)量、涉及的企業(yè)類型及規(guī)模等信息，并且關(guān)注市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局在安全港規(guī)則適用后的變化情況，依靠嚴(yán)謹(jǐn)分析得出的評(píng)估結(jié)果，精準(zhǔn)洞察壟斷協(xié)議安全港規(guī)則在當(dāng)下市場(chǎng)環(huán)境中的運(yùn)行狀態(tài)，對(duì)安全港規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行適時(shí)、合理的調(diào)整。一旦發(fā)現(xiàn)某些原本符合安全港規(guī)則的協(xié)議在新的市場(chǎng)環(huán)境下可能對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生潛在限制時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)適當(dāng)收緊適用標(biāo)準(zhǔn)；反之，若部分領(lǐng)域因規(guī)則限制過(guò)嚴(yán)而阻礙了正常的市場(chǎng)合作與創(chuàng)新發(fā)展，則需要適度放寬標(biāo)準(zhǔn)，以保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活力，確保壟斷協(xié)議安全港規(guī)則有效促進(jìn)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)與健康發(fā)展。

除此之外，在大數(shù)據(jù)高速發(fā)展的時(shí)代，反壟斷執(zhí)法也應(yīng)追隨潮流，在傳統(tǒng)模式的基礎(chǔ)上引入新技術(shù)。我國(guó)應(yīng)該建立壟斷協(xié)議安全港規(guī)則審查信息公布網(wǎng)站，建立連通地方反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與中央反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的平臺(tái)。一方面，中央反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)憑借其宏觀視野與豐富經(jīng)驗(yàn)，能夠?qū)θ珖?guó)范圍內(nèi)的安全港規(guī)則審查工作進(jìn)行系統(tǒng)梳理。通過(guò)定期整理并在網(wǎng)站上公布典型案例，將法律條文與執(zhí)法實(shí)踐相結(jié)合，為全國(guó)各地的反壟斷執(zhí)法工作提供具有針對(duì)性和實(shí)操性的指導(dǎo)。在面對(duì)復(fù)雜多變的市場(chǎng)環(huán)境時(shí)，地方機(jī)構(gòu)以中央公布的典型案例為參照模板，準(zhǔn)確把握法律適用尺度，反思并矯正自身在執(zhí)法過(guò)程中可能存在的缺陷。另一方面，地方反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)還可以通過(guò)該網(wǎng)站參考其他地方的審查方式與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。不同地區(qū)在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)特色等方面存在差異，反壟斷執(zhí)法實(shí)踐也各有特點(diǎn)。通過(guò)這種跨區(qū)域的信息共享與交流，地方反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能夠打破自身信息局限，學(xué)習(xí)借鑒其他地區(qū)的優(yōu)秀做法，從而消除不同區(qū)域之間的執(zhí)法水平差距，避免在類似案件處理中出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象，確保反壟斷執(zhí)法的公平性與權(quán)威性。此外，線上平臺(tái)也為想要適用安全港規(guī)則的企業(yè)提供了更簡(jiǎn)便的咨詢和申請(qǐng)方式，降低經(jīng)營(yíng)者適用規(guī)則的成本。

審查程序機(jī)制的構(gòu)建是安全港規(guī)則能夠?qū)嶋H運(yùn)用的關(guān)鍵，也是我國(guó)完善公平競(jìng)爭(zhēng)的重要之舉，既需要立法機(jī)關(guān)發(fā)揮主導(dǎo)作用，制定完善的法律規(guī)范，也需要社會(huì)公眾廣泛參與，形成良好的監(jiān)督氛圍。只有凝聚各方力量，協(xié)同共進(jìn)，才能建立健全科學(xué)高效的審查程序機(jī)制，為我國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境筑牢堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

五、結(jié)語(yǔ)

壟斷協(xié)議安全港規(guī)則的引入是對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展新趨勢(shì)的回應(yīng)，同時(shí)也拓寬了新時(shí)代法治中國(guó)反壟斷目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)路徑。作為《反壟斷法》的重要組成部分，安全港規(guī)則的完善直接關(guān)系到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性和消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)。完善的安全港規(guī)則能夠確保企業(yè)在遵守法律的前提下進(jìn)行適當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，也能保證消費(fèi)者在公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中作出不受壟斷行為影響的選擇。然而，適用范圍、適用標(biāo)準(zhǔn)以及適用程序等方面存在的問(wèn)題，致使安全港規(guī)則并未完全發(fā)揮其應(yīng)有之效用。為突破這些困境，我們需要重新審視安全港規(guī)則的適用范圍，考慮將非核心卡特爾與軸輻協(xié)議納入其中；綜合考量市場(chǎng)份額、行為目的對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際影響，設(shè)置更加科學(xué)靈活的適用標(biāo)準(zhǔn)；構(gòu)建程序機(jī)制，增強(qiáng)規(guī)則的可操作性，推動(dòng)壟斷協(xié)議對(duì)安全港原則的適用。繼續(xù)學(xué)習(xí)國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，并將其與中國(guó)國(guó)情相結(jié)合，不斷探索和創(chuàng)新，積極解決存在的問(wèn)題，以期安全港規(guī)則能夠在平衡市場(chǎng)效率與公平競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系中發(fā)揮更大的作用，推動(dòng)我國(guó)《反壟斷法》的不斷進(jìn)步。

【Abstract】With the rapid development of market economy， the cooperation between business operators is becoming more and more frequent. The increasing monopoly agreements are damaging the efficiency of our economy， the order of market competition and consumer rights. Therefore， monopoly agreement has become the top priority of anti-monopoly law regulation. In order to improve the review efficiency and regulatory effect of monopoly agreements， China has defined the safe harbor rule for the first time in the Anti-Monopoly Law revised in 2022. However， so far， the actual application effect of the safe harbor rule has not fully realized its “safety” original intention. At present， the legal provisions concerning the safe harbor rule of monopoly agreement in our country are not clear in the applicable scope， applicable standards and applicable procedures， which brings great challenges to the anti-monopoly law enforcement agencies. Through in-depth analysis of the connotation and development of the safe harbor rule， we can learn from the rich experience of European and American countries in the practice of the safe harbor rule： it is necessary to define the reasonable scope of application of the safe harbor rule， set up scientific applicable standards and build procedural mechanisms， so as to make the safe harbor rule play its due effect.

【Keywords】safe harbor rules; monopoly agreement; anti-monopoly regulation

［作者簡(jiǎn)介］丁亞琦，法學(xué)博士，湖南師范大學(xué)法學(xué)院副教授。

［1］ 參見(jiàn)田明君：《非橫向并購(gòu)控制的相關(guān)市場(chǎng)界定與安全港制度》，載《產(chǎn)業(yè)組織評(píng)論》2012年第1期，第81頁(yè)。

［2］ 參見(jiàn)馬棟：《我國(guó)反壟斷法安全港規(guī)則產(chǎn)生的新問(wèn)題與完善方向》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2023年第3期，第49頁(yè)。

［3］ 《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》第13條規(guī)定：“為了提高執(zhí)法效率，給市場(chǎng)主體提供明確的預(yù)期，設(shè)立安全港規(guī)則。安全港規(guī)則是指，如果經(jīng)營(yíng)者符合下列條件之一，通常不將其達(dá)成的涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的協(xié)議認(rèn)定為《反壟斷法》第十三條第一款第六項(xiàng)和第十四條第三項(xiàng)規(guī)定的壟斷協(xié)議，但是有相反的證據(jù)證明該協(xié)議對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的除外。（一）具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)不超過(guò) 20％；（二）經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人在受到涉及知識(shí) 產(chǎn)權(quán)的協(xié)議影響的任一相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額均不超過(guò) 30％；（三）如果經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的份額難以獲得，或者市場(chǎng)份額不能準(zhǔn)確反映經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位，但在相關(guān)市場(chǎng)上除協(xié)議各方控制的技術(shù)外，存在四個(gè)或者四個(gè)以上能夠以合理成本得到的由其他經(jīng)營(yíng)者獨(dú)立控制的具有替代關(guān)系的技術(shù)?！?/p>

［4］ 《反壟斷法》第18條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者能夠證明其在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額低于國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，并符合國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他條件的，不予禁止。”

［5］ 參見(jiàn)李國(guó)海、王伊寧：《我國(guó)反壟斷法安全港規(guī)則的構(gòu)建》，載《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第2期，第60頁(yè)。

［6］ 戴昕：《作為法律技術(shù)的安全港規(guī)則：原理與前景》，載《法學(xué)家》2023年第2期，第31頁(yè)。

［7］ 《反壟斷法》第18條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者能夠證明其在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額低于國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，并符合國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他條件的，不予禁止。”

［8］ See Lindsey M. Edwards amp; Joshua D. Wright， “The Death of Antitrust Safe Harbors： Causes and Consequences，” George Mason Law Review Vol.23 （2016）， p.1208.

［9］ 參見(jiàn)戴昕：《作為法律技術(shù)的安全港規(guī)則：原理與前景》，載《法學(xué)家》2023年第2期，第32頁(yè)。

［10］ See Lindsey M. Edwards amp; Joshua D. Wright， “The Death of Antitrust Safe Harbors： Causes and Consequences，” George Mason Law Review Vol.23 （2016）， p.1215.

［11］ See Lindsey M. Edwards amp; Joshua D. Wright， “The Death of Antitrust Safe Harbors： Causes and Consequences，” George Mason Law Review Vol.23 （2016）， p1215.

［12］ Antitrust Guidelines for Collaborations among Competitors. https：//www.docin.com/p-944771932.html.

［13］ Notice on agreements of minor importance which do not appreciably restrict competition under Article 101（1） of the Treaty on the Functioning of the European Union （De Minimis Notice） （2014/C 291/01）.

［14］ 參見(jiàn) 郭傳凱：《壟斷協(xié)議安全港制度建構(gòu)的未來(lái)走向與整體圖景》，載《中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管研究》2024年第2期，第48頁(yè)。

［15］ 參見(jiàn) 焦海濤：《壟斷協(xié)議“安全港”制度的性質(zhì)定位與規(guī)范修復(fù)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2023年第6期，第71頁(yè)。

［16］ 參見(jiàn)劉繼峰：《我國(guó)反壟斷法縱向壟斷協(xié)議安全港制度的完善》，載《中州學(xué)刊》2023年第2期，第64頁(yè)。

［17］ 參見(jiàn)李國(guó)海、王伊寧：《我國(guó)反壟斷法安全港規(guī)則的構(gòu)建》，載《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第2期，第61頁(yè)。

［18］ 參見(jiàn)李國(guó)海、王伊寧：《我國(guó)反壟斷法安全港規(guī)則的構(gòu)建》，載《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第2期，第61頁(yè)。

［19］ 《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》第5條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為有下列情形之一的，可以不被認(rèn)定為《反壟斷法》第十三條第一款第六項(xiàng)和第十四條第三項(xiàng)所禁止的壟斷協(xié)議，但是有相反的證據(jù)證明該協(xié)議具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的除外：（一）具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者在受其行為影響的相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額合計(jì)不超過(guò)百分之二十，或者在相關(guān)市場(chǎng)上存在至少四個(gè)可以以合理成本得到的其他獨(dú)立控制的替代性技術(shù)；（二）經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人在相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額均不超過(guò)百分之三十，或者在相關(guān)市場(chǎng)上存在至少兩個(gè)可以以合理成本得到的其他獨(dú)立控制的替代性技術(shù)?！?/p>

［20］ 《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)中小企業(yè)壟斷協(xié)議豁免指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第6條規(guī)定：“關(guān)于‘不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)’，中小企業(yè)可從下列情形進(jìn)行說(shuō)明：（一）參與企業(yè)沒(méi)有受到為實(shí)現(xiàn)反壟斷法第十五條第一款情形之目的所不必要的限制；（二）沒(méi)有排除參與企業(yè)就相關(guān)產(chǎn)品的重大部分開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)的可能；（三）參與企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額較?。唬ㄋ模┢渌嘘P(guān)情形。市場(chǎng)份額可以參考企業(yè)銷售額，根據(jù)企業(yè)銷售數(shù)據(jù)計(jì)算。在企業(yè)銷售數(shù)據(jù)不明時(shí)，可以參考企業(yè)購(gòu)買(mǎi)數(shù)據(jù)；在銷售和購(gòu)買(mǎi)數(shù)據(jù)均不明時(shí)，可以根據(jù)企業(yè)銷售量估算?！?/p>

［21］ 《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南（征求意見(jiàn)稿）》規(guī)定：“（三）協(xié)議的豁免 在考慮相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議是否可以依據(jù)《反壟斷法》第十五條的規(guī)定獲得豁免時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)考慮該協(xié)議在促進(jìn)創(chuàng)新、提高效率等方面的積極效果。市場(chǎng)份額較小的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議通常不會(huì)嚴(yán)重排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，為了提高反壟斷執(zhí)法效率，給市場(chǎng)主體提供明確的預(yù)期，達(dá)成相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者符合下列條件之一的，推定該知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議依據(jù)《反壟斷法》第十五條的規(guī)定可以獲得豁免：1．具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)不超過(guò)15％；2．不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者在協(xié)議涉及的任一相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額均不超過(guò)25％。”

［22］ 《禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》第14條規(guī)定：“具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的協(xié)議不屬于本規(guī)定第七條至第十一條所列情形，且參與協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額合計(jì)不超過(guò)百分之十五的，或者經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成的協(xié)議不屬于本規(guī)定第十二條所列情形，且參與協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額均不超過(guò)百分之二十五的，可以推定協(xié)議不會(huì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，有證據(jù)證明該協(xié)議排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的除外?！?/p>

［23］ 《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》第5條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為有下列情形之一的，可以不被認(rèn)定為《反壟斷法》第十三條第一款第六項(xiàng)和第十四條第三項(xiàng)所禁止的壟斷協(xié)議，但是有相反的證據(jù)證明該協(xié)議具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的除外：（一）具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者在受其行為影響的相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額合計(jì)不超過(guò)百分之二十，或者在相關(guān)市場(chǎng)上存在至少四個(gè)可以以合理成本得到的其他獨(dú)立控制的替代性技術(shù)；（二）經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人在相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額均不超過(guò)百分之三十，或者在相關(guān)市場(chǎng)上存在至少兩個(gè)可以以合理成本得到的其他獨(dú)立控制的替代性技術(shù)。”

［24］ 《反壟斷法（修正草案）征求意見(jiàn)》第8條規(guī)定：“增加一條，作為第十九條：‘經(jīng)營(yíng)者能夠證明其在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額低于國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)的，不適用本法第十六條、第十七條、第十八條的規(guī)定，但有證據(jù)證明該經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的協(xié)議排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的除外?！?/p>

［25］ 《反壟斷法》第18條規(guī)定：“禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（一）固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；（二）限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格；（三）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。對(duì)前款第一項(xiàng)和第二項(xiàng)規(guī)定的協(xié)議，經(jīng)營(yíng)者能夠證明其不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，不予禁止。經(jīng)營(yíng)者能夠證明其在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額低于國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，并符合國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他條件的，不予禁止。”

［26］ 《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》第15條規(guī)定：“ 經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人之間達(dá)成協(xié)議，經(jīng)營(yíng)者能夠證明符合下列條件，不予禁止：（一）經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額低于15％，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)另有規(guī)定的從其規(guī)定；（二）無(wú)相反證據(jù)證明其排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。前款經(jīng)營(yíng)者、交易相對(duì)人在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額的計(jì)算，應(yīng)包括其控制或者施加決定性影響的其他實(shí)體在相關(guān)市場(chǎng)中的市場(chǎng)份額之和。前款控制和決定性影響，是指經(jīng)營(yíng)者直接或間接、單獨(dú)或共同對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者重大決策具有或者可能具有決定性影響的權(quán)利或?qū)嶋H狀態(tài)。交易相對(duì)人為多個(gè)的，在同一相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額應(yīng)合并計(jì)算?！?/p>

［27］ 《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》第17條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成協(xié)議，經(jīng)營(yíng)者能夠證明參與協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額低于市場(chǎng)監(jiān)管總局規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，并符合市場(chǎng)監(jiān)管總局規(guī)定的其他條件的，不予禁止。”

［28］ 《反壟斷法（修正草案）》第16條規(guī)定：“禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（一）固定或者變更商品價(jià)格；（二）限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量；（三）分割銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)；（四）限制購(gòu)買(mǎi)新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開(kāi)發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品；（五）聯(lián)合抵制交易；（六）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議?！?/p>

［29］ 《反壟斷法（修正草案）》第17條規(guī)定：“禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（一）固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；（二）限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格；（三）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議?！?/p>

［30］ 《反壟斷法（修正草案）》第18條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得組織其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議或者為其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議提供實(shí)質(zhì)性幫助?！?/p>

［31］ 參見(jiàn)吳韜：《我國(guó)壟斷協(xié)議違法性認(rèn)定框架的改進(jìn)： 評(píng)〈《 反壟斷法》修訂案草案〉相關(guān)條款》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2022年第2期，第9頁(yè)。

［32］ 參見(jiàn)丁茂中：《論規(guī)范壟斷協(xié)議行為的立法完善》，載《政治與法律》2020年第3期，第145頁(yè)。

［33］ 參見(jiàn)王曉曄：《我國(guó)〈反壟斷法〉 首次修改的亮點(diǎn)和問(wèn)題》，載《競(jìng)爭(zhēng)法律與政策評(píng)論》2022年第8期，第5頁(yè)。

［34］ 參見(jiàn)王先林：《論我國(guó)壟斷協(xié)議規(guī)制制度的實(shí)施與完善——以〈反壟斷法〉修訂為視角》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第1期，第117頁(yè)。

［35］ 參見(jiàn)郭傳凱：《美國(guó)中心輻射型壟斷協(xié)議認(rèn)定經(jīng)驗(yàn)之借鑒》，載《法學(xué)論壇》2016年第5期，第153頁(yè)。

［36］ 參見(jiàn)丁茂中：《論規(guī)范壟斷協(xié)議行為的立法完善》，載《政治與法律》2020年第3期，第144頁(yè)。

［37］ 參見(jiàn)侯利陽(yáng)：《軸輻協(xié)議的違法性辨析》，載《中外法學(xué)》2019年第6期，第1602頁(yè)。

［38］ 參見(jiàn)劉繼峰：《“中心輻射型”卡特爾認(rèn)定中的問(wèn)題》，載《價(jià)格理論與實(shí)踐》2016年第6期，第35頁(yè)。

［39］ 參見(jiàn)徐則林：《壟斷協(xié)議安全港規(guī)則的中國(guó)應(yīng)用：從立法到實(shí)施》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2023年第3期，第177頁(yè)。

［40］ 《禁止壟斷行為的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》第14條規(guī)定：“具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的協(xié)議不屬于本規(guī)定第七條至第十一條所列情形，且參與協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額合計(jì)不超過(guò)百分之十五的，或者經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成的協(xié)議不屬于本規(guī)定第十二條所列情形，且參與協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額均不超過(guò)百分之二十五的，可以推定協(xié)議不會(huì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，有證據(jù)證明該協(xié)議排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的除外。”

［41］ 《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》第13條規(guī)定：“為了提高執(zhí)法效率，給市場(chǎng)主體提供明確的預(yù)期，設(shè)立安全港規(guī)則。安全港規(guī)則是指，如果經(jīng)營(yíng)者符合下列條件之一，通常不將其達(dá)成的涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的協(xié)議認(rèn)定為《反壟斷法》第十三條第一款第六項(xiàng)和第十四條第三項(xiàng)規(guī)定的壟斷協(xié)議，但是有相反的證據(jù)證明該協(xié)議對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的除外。（一）具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)不超過(guò)20％；（二）經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人在受到涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的協(xié)議影響的任一相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額均不超過(guò)30％。”

［42］ 參見(jiàn)王?。骸秹艛鄥f(xié)議認(rèn)定與排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系研究》，載《法學(xué)》2014年第3期，第44頁(yè)。

［43］ 《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于汽車業(yè)的反壟斷指南》第4條規(guī)定：“以縱向協(xié)議的競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估為例，執(zhí)法實(shí)踐和理論研究表明，在相關(guān)市場(chǎng)占有30％以下市場(chǎng)份額的經(jīng)營(yíng)者有可能被推定為不具有顯著市場(chǎng)力量。”

［44］ 《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》第13條規(guī)定：“為了提高執(zhí)法效率，給市場(chǎng)主體提供明確的預(yù)期，設(shè)立安全港規(guī)則。安全港規(guī)則是指，如果經(jīng)營(yíng)者符合下列條件之一，通常不將其達(dá)成的涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的協(xié)議認(rèn)定為《反壟斷法》第十三條第一款第六項(xiàng)和第十四條第三項(xiàng)規(guī)定的壟斷協(xié)議，但是有相反的證據(jù)證明該協(xié)議對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的除外。（一）具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)不超過(guò) 20％；（二）經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人在受到涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的協(xié)議影響的任一相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額均不超過(guò) 30％?！?/p>

［45］ 參見(jiàn)李劍：《威懾與不確定性——新〈反壟斷法〉法律責(zé)任條款評(píng)述》，載《當(dāng)代法學(xué)》2022年第6期，第139頁(yè)。

［46］ 參見(jiàn)焦海濤：《縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的反壟斷法規(guī)制：困境與出路》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第4期，第138頁(yè)。

［47］ 參見(jiàn)孫晉：《數(shù)字平臺(tái)壟斷與數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的建構(gòu)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2021年第4期，第64頁(yè)。

［48］ 《反壟斷法》第18條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者能夠證明其在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額低于國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，并符合國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他條件的，不予禁止?！?/p>

［49］ 《最高人民法院關(guān)于反壟斷民事訴訟司法解釋稿向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)的公告》中第25條第3款規(guī)定：“被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十八條第一款規(guī)定的壟斷協(xié)議，被告能夠證明其在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額低于國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)并符合國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他條件的，應(yīng)當(dāng)由原告進(jìn)一步提供證據(jù)證明該協(xié)議具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果。”

［50］ 《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》第16條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者可以向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提交書(shū)面申請(qǐng)，證明其符合本規(guī)定第十五條規(guī)定。申請(qǐng)書(shū)應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)：（一）經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人在相關(guān)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)狀況及股權(quán)關(guān)系；（二）經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額及計(jì)算依據(jù)；（三）協(xié)議在相關(guān)市場(chǎng)不會(huì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)；（四）其他需要說(shuō)明的內(nèi)容。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)提交申請(qǐng)、資料的真實(shí)性負(fù)責(zé)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)經(jīng)調(diào)查核實(shí)，認(rèn)為符合本規(guī)定第十五條規(guī)定的，未立案的，可以決定不予立案調(diào)查，已經(jīng)立案的，可以決定終止調(diào)查，并制作終止調(diào)查決定書(shū)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查核實(shí)過(guò)程中，可以征求第三方及社會(huì)公眾意見(jiàn)?！?/p>

［51］ 參見(jiàn)李希梁：《經(jīng)濟(jì)治理“過(guò)度反壟斷”的法理反思》，載《北方法學(xué)》2024年第3期，第158頁(yè)。

［52］ 參見(jiàn)左昌立：《〈反壟斷法〉“安全港”規(guī)則研究與制度探索》，載《中國(guó)價(jià)格監(jiān)督與反壟斷》2023年第8期，第46頁(yè)。

［53］ 參見(jiàn)李希梁：《經(jīng)濟(jì)治理“過(guò)度反壟斷”的法理反思》，載《北方法學(xué)》2024年第3期，第160頁(yè)。

［54］ 參見(jiàn)胡蘭玲、武紅秀：《論壟斷協(xié)議中的安全港規(guī)則》，載《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2023年第1期，第120頁(yè)。

［55］ 參見(jiàn)王先林：《論我國(guó)壟斷協(xié)議規(guī)制制度的實(shí)施與完善——以〈反壟斷法〉修訂為視角》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第1期，第116頁(yè)。

［56］ 參見(jiàn)王長(zhǎng)秋：《我國(guó)〈反壟斷法〉“壟斷協(xié)議”解析》，載《法學(xué)雜志》2008年第1期，第23頁(yè)。

［57］ 參見(jiàn)江山：《論縱向非價(jià)格限制的反壟斷規(guī)制》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020年第1期，第136頁(yè)。

［58］ 參見(jiàn)余東華、喬岳、張偉：《橫向并購(gòu)反壟斷規(guī)制中的安全港規(guī)則研究》，載《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究》2010年第3期，第75頁(yè)。

［59］ 限制銷售價(jià)格、銷售量、市場(chǎng)份額、銷售區(qū)域或?qū)N售客戶的產(chǎn)品納入技術(shù)或限制研發(fā)活動(dòng)或強(qiáng)制公司為改進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓權(quán)利（或授予專有許可）等行為。

［60］ 《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》第5條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為有下列情形之一的，可以不被認(rèn)定為《反壟斷法》第十三條第一款第六項(xiàng)和第十四條第三項(xiàng)所禁止的壟斷協(xié)議，但是有相反的證據(jù)證明該協(xié)議具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的除外：（一）具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者在受其行為影響的相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額合計(jì)不超過(guò)百分之二十，或者在相關(guān)市場(chǎng)上存在至少四個(gè)可以以合理成本得到的其他獨(dú)立控制的替代性技術(shù)；（二）經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人在相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額均不超過(guò)百分之三十，或者在相關(guān)市場(chǎng)上存在至少兩個(gè)可以以合理成本得到的其他獨(dú)立控制的替代性技術(shù)。”

［61］ 參見(jiàn)左昌立：《〈反壟斷法〉“安全港”規(guī)則研究與制度探索》，載《中國(guó)價(jià)格監(jiān)督與反壟斷》2023年第8期，第46頁(yè)。