社區(qū)治理中的政治參與、信任與警民合作意愿

摘要：社區(qū)治理中的警民關(guān)系是衡量基層治理效率和社會和諧的重要指標。已有警民合作意愿的研究多是從種族間差異、國家差異的角度出發(fā)進行比較和探討，缺乏從政治參與和信任角度的分析。通過建立廈門和貴陽兩地的警民合作意愿影響因素回歸模型，分析顯示內(nèi)在政治效能感在一定程度上可以增進公眾與警察合作的意愿；積極參與政治的態(tài)度可以顯著增進公眾與警察合作的意愿；體制內(nèi)的政治參與可以顯著增進公眾與警察合作的意愿，但體制外的政治參與卻顯著減少公眾與警察合作的意愿；警察信任和政府信任都可以在很大程度上增進公眾與警察合作的意愿。未來社區(qū)治理需以增強社會信任為切入點，促進民眾從消極政治參與轉(zhuǎn)向體制內(nèi)的積極政治參與，共同構(gòu)建和諧警民關(guān)系，提升治理效率。

關(guān)鍵詞：社區(qū)治理；政治參與；信任；警民合作意愿

中圖分類號：C912.83" "文獻標志碼：A" "文章編號：1001-862X（2025）02-0104-010

隨著警務社會化戰(zhàn)略的建設和發(fā)展，以社區(qū)警務為主要理念的群眾路線警務（Mass-line policing）與中國城市網(wǎng)格化的治理實踐實現(xiàn)了有機融合。該理論秉持“從群眾中來，到群眾中去”的核心理念，要求警察廣泛傾聽民眾呼聲，解決群眾的切身問題，以實現(xiàn)“人民司法”的社會秩序［1］。1978年后，中國警察制度歷經(jīng)從嚴打警務模式（Srike-hard Policing）向社區(qū)警務模式（Community Policing）的轉(zhuǎn)換，有關(guān)社區(qū)警務與社區(qū)關(guān)系的研究逐漸興起［2］。社區(qū)警務模式秉持的觀點是，警察是群眾的社會資源。［1］在面對緊急問題時，警察是一種合法且強制的力量，可以介入多種類型的事務，而有效的警察工作的基本前提是以公眾的滿意度和合作為基礎的。［3］事實上，公眾是警察情報的最佳來源［4］，警察在打擊犯罪的過程中需要尋求群眾的幫助，在這種強制的政治力量面前，公民的義務是無條件配合警察工作。

2013年，黨的十八屆三中全會提出了社會治理網(wǎng)格化的基層治理方略，通過將城市區(qū)域以一個網(wǎng)格化平臺劃分為多個單元網(wǎng)格，加強單元網(wǎng)格的監(jiān)督管理和秩序巡查等社會化服務，從而精準務實地提升城市社區(qū)治理效率。推進網(wǎng)格化社會治理不僅促進社會資源的全民共享，也為政治民主化與政治發(fā)展奠定了良好的基礎。在當前我國社區(qū)網(wǎng)格化的社會治理模式下，群眾與警察互動日趨增多，信任作為社會資本的價值核心應加入警民合作意愿影響因素加以考量。基于此，探討政治參與、信任對警民合作意愿的影響具有重要意義，但在已有的文獻中，還未涉及從政治參與和信任的角度來研究警民合作意愿。此外，中國不同地區(qū)在網(wǎng)格化治理、社區(qū)警務的實踐現(xiàn)狀各不相同，群眾的政治參與情況和信任的構(gòu)成也存在結(jié)構(gòu)性差異，不同地域間警民合作意愿差異的比較也是當前研究所缺乏的。本文基于廈門和貴陽兩座城市的警察信任和警民合作調(diào)查數(shù)據(jù)，在已有的研究基礎上建立研究假設，并通過多元回歸對比分析居民的政治參與和信任對警民合作意愿的影響以及兩地展現(xiàn)出的警民合作意愿特征，為促進區(qū)域內(nèi)警民合作意愿提供參考依據(jù)。

一、文獻回顧與研究假設

（一）政治參與

“政治參與”最早由西方比較政治學在“二戰(zhàn)”時期提出。隨著政治現(xiàn)代化的發(fā)展，政治參與被廣泛用于衡量國家的政治發(fā)展水平，從而作為區(qū)分現(xiàn)代國家和傳統(tǒng)國家的依據(jù)。［5］隨著各國政治民主化的發(fā)展，學者在更廣的范圍內(nèi)界定適用于不同社會體制和文化下的政治參與，使得其內(nèi)涵和外延都得到了豐富和升華。米爾布拉斯區(qū)別了公民政治參與的14種不同形式，包括旁觀型活動、過渡型活動和決策活動等。他發(fā)現(xiàn)最好的公民政治參與發(fā)生于信息被充分共享的機關(guān)，最劣的政治參與為“僅僅被政治情報所左右”的參與。［6］關(guān)于政治參與的積極程度，政治哲學領域的公民資格理論曾提出，一方面，公民的政治參與情況與其擁有的政治權(quán)利密切相關(guān)［7］；另一方面，政治參與的程度還涉及公民本身的政治品德和行動。金里卡結(jié)合羅爾斯和馬歇爾提出的自由主義與亞里士多德式的共和主義的討論，探討了積極公民與消極公民。其中，積極公民和消極公民就代表著相應的政治參與態(tài)度的公民。具體而言，消極公民代表的是不關(guān)心政治、不樂意參與公共事務的自由主義者，積極公民代表的是樂于把處理公共事務置于私人利益之上的共和主義者。［8］亨廷頓通過研究發(fā)展中國家的政治參與認為：“政治參與不僅包括行動者本人自發(fā)的影響政府決策的活動，而且包括行動者受他人策動而發(fā)生的影響政府決策的活動?！保?］尼和伏巴認為政治參與是“平民或多或少以影響政府人員的選擇及他們采取的行動為直接目的而進行的合法活動”。民眾的行動目的是界定政治參與行為的重要因素，群眾參與集會的手段是合法依規(guī)的，但不應包括表示支持政府以及與政府有關(guān)的儀式性參與［9］。因為“即便是這種有限的參與對國家的建立也是有用的，因為它表達了一種對國家觀念的新效忠和新感覺”［10］。雖然學者對政治參與的概念在表述上存在差異，但實質(zhì)上都提到了政治參與是不同參與主體通過一定的途徑參與政治活動，目的是為了改變政府的意見與決策。由于不同國情的國家民主化程度存在差異，公民的政治參與被證明在小國家才能實現(xiàn)直接民主制，在現(xiàn)代國家中，公民更多地只能通過代議制實現(xiàn)自己的政治參與［11］。

20世紀80年代中期，我國農(nóng)村開始實施村民自治制度，這讓廣大村民獲得了表達利益的渠道，中國的村委會選舉逐漸演變?yōu)橐环N競爭性選舉，農(nóng)村居民的參與是一種地域性自主參與。［12-13］針對中國城市居民政治參與，胡榮把政治參與分為制度性參與和非制度性參與，制度性參與包括人大選舉參與，非制度性參與包括維權(quán)抗爭參與、表達民意和制造輿論的利益表達參與。從主動性程度來看，城市居民制度性政治參與的主動性弱于非制度性政治參與。［14］制度內(nèi)的政治參與通常在法律制度的框架內(nèi)進行，能夠得到政府的鼓勵和保護，但制度外的政治參與因為其可能超越法律的框架而極易使其與政府處于對立的境地，因而也較難得到保護。而警察作為維護社會治安的力量，往往容易使其與制度外政治參與的民眾處于對立狀態(tài)。據(jù)此，我們提出如下假設。

假設1：體制內(nèi)的政治參與提升警民合作意愿，體制外的政治參與削弱警民合作意愿。

政治參與和政治態(tài)度有著密切的關(guān)系。政治態(tài)度是一個含義相對寬泛的概念，一般包括政治認知、政治情感、政治偏好與政治行為。政治態(tài)度體現(xiàn)了人們對政治事務、政策議題和輿論議題的偏好，是政治行為的先導。按馬得勇等人的定義，“政治態(tài)度是人們對公共領域事務所持有的信念、觀點和判斷，它既包括穩(wěn)定的政治信念，如政治價值和意識形態(tài)，也包括對即時的公共事務和事件的態(tài)度和觀點”［15］。伯納德·軒尼詩則認為政治態(tài)度是面對諸如政治機構(gòu)、 角色、過程和政府決策等政治客體所形成的相對持久的取向。［16］本文將關(guān)注政治態(tài)度中的政治效能感和政治參與的態(tài)度這兩個維度。

政治效能感是公民認為自己對于政府所具有的影響的信念，是一種“政治和社會變遷是可能的，以及公民個體能夠促使這一變遷發(fā)生的感覺”［17］。政治效能感通常被分為內(nèi)在效能感和外在效能感兩種，前者指的是個人認為自己擁有影響制度的知識和能力，后者指的是個人認為政府對其訴求作出反應的可能性程度。實際上，公眾的政治參與和他們的政治效能感以及對政治參與所持的態(tài)度是息息相關(guān)的。［18-20］已有的研究表明，外在效能感能促進公眾的警察信任，內(nèi)在效能感則會降低公眾的警察信任。［21］而對于政治參與的態(tài)度則可以分為積極和消極兩種，積極的政治參與態(tài)度把政治參與看作是公民的權(quán)利，而消極的態(tài)度則對政治不太關(guān)心。基于現(xiàn)有的研究，提出假設2和假設3。

假設2：外在政治效能感提升警民合作意愿，內(nèi)在政治效能感削弱警民合作意愿。

假設3：積極的政治參與態(tài)度提升警民合作意愿，消極的政治參與態(tài)度削弱警民合作意愿。

（二）信任

信任是社會資本的核心維度，帕特南指出，“社會資本是指社會組織的特征，諸如信任、規(guī)范以及網(wǎng)絡，它們能夠通過促進合作來提高社會的效率” ［22］，強調(diào)的是公民通過社會網(wǎng)絡或社團組織中一定的信任、規(guī)范促進合作從而產(chǎn)生的合作關(guān)系。韋伯認為中國人的信任普遍建立在以家族親戚血緣共同體的基礎之上，是一種難以普遍化的特殊信任。［23］李偉民和梁玉成對韋伯的觀點提出了修正，認為中國人基于血緣和人際關(guān)系的特殊信任和基于信仰認同一致的普遍信任是能夠同時存在的，二者的關(guān)系互相補充促進而不是對立排他的。［24］基于中國社會“差序格局”信任特征，信任還可以細分為包含血緣信任、親緣信任、地緣信任、業(yè)緣信任、趣緣信任在內(nèi)的五緣信任關(guān)系。［25-26］事實上，在中國人的社會網(wǎng)絡中除了以強關(guān)系為主的特殊信任關(guān)系之外，普遍存在一種以理性行動為出發(fā)點的中間信任關(guān)系。劉東認為，同事、同學和同鄉(xiāng)等中間信任關(guān)系因某種工具性目的而產(chǎn)生連結(jié)和互動，同時在交易過程中又能發(fā)生情感性的聯(lián)系。［27］西美爾將信任區(qū)分為“對他人誠實的信任”和“對社會政治組織和秩序的信任”。［28］吉登斯還提出了基于專家系統(tǒng)和符號系統(tǒng)的信任。［29］因此，公眾對于公安系統(tǒng)和懲罰違法犯罪的警務人員的信任被統(tǒng)稱為警察信任。

信任是促成合作的重要因素［30-34］，基于人際關(guān)系或制度系統(tǒng)的信任也對民眾的警民合作意愿產(chǎn)生不同的影響。信任作為表現(xiàn)性關(guān)注因素在以往的警察信任研究中受到國內(nèi)外學者的重視。在泰勒基于程序正義的警務理論模型中，他認為人們對警察制度合法性的信任的提升能夠促進他們對法律的遵守和與警察的合作。［35］孫懿賢等學者運用中國數(shù)據(jù)對泰勒的論點進行檢驗，證實該結(jié)論在中國人的警民合作意愿中同樣適用。［36］因此，我們推測信任政治組織能夠有效提升民眾的警察信任，從而促進警民合作。當前有關(guān)警民合作意愿的研究大多從警民關(guān)系框架出發(fā)，而警民關(guān)系實質(zhì)上是一種人際關(guān)系［37］。從人際信任的類型來看，趙玉麗認為警民關(guān)系大致分為以熟人信任為核心的人格化信任和以陌生人信任為核心的制度化信任。當前我國在警民關(guān)系中出現(xiàn)制度化信任危機現(xiàn)象，民眾對警察及公安部門有時信任不足，制度化信任的修復與建設亟須加強。［38］但是，人際信任與警民合作意愿的關(guān)系目前還沒有深入探究。根據(jù)已有的研究成果，我們提出如下假設：

假設4：特殊信任抑制民眾的警民合作意愿，中間信任促進民眾的警民合作意愿。

假設5：政府信任和警察信任均能有效提升警民合作意愿。

二、數(shù)據(jù)與變量測度

（一）數(shù)據(jù)來源

本文的數(shù)據(jù)來源于國家社會科學基金項目“警察信任與和諧警民關(guān)系的構(gòu)建研究”。課題組按照立意抽樣的方式抽取廈門市和貴陽市兩座不同經(jīng)濟發(fā)展水平的城市。由于課題問卷發(fā)放及統(tǒng)計分析的時差，當前文章仍使用2019年中國城市統(tǒng)計年鑒數(shù)據(jù)，并截取廈門和貴陽的面積、常住人口、人口密度、非農(nóng)人口、失業(yè)人口、經(jīng)濟發(fā)展狀況等相關(guān)情況。廈門市在土地面積上遠遠小于貴陽，但常住人口與貴陽幾乎持平，而地廣人稀的貴陽市經(jīng)濟發(fā)展程度不高，其人均GDP僅有廈門市的一半；廈門市的非農(nóng)人口比例高于貴陽市約10個百分點，而貴陽市的失業(yè)人口卻與廈門市幾乎持平。對比廈門市，貴陽市的經(jīng)濟發(fā)展水平存在著不平衡不充分的發(fā)展現(xiàn)狀。選擇這兩個中等規(guī)模的城市，是由于它們代表著兩種不同類型的城市，廈門市是沿海開放城市，是最早對外開放的四個經(jīng)濟特區(qū)之一，而貴陽市地處內(nèi)地，經(jīng)濟發(fā)展水平相對差一些，可以作為內(nèi)地城市的代表。抽樣按多階段抽樣法進行。第一階段，采用立意抽樣法在廈門市現(xiàn)有的6個區(qū)中抽取人口最多和城市化程度最高的思明區(qū)。第二階段，從思明區(qū)的10個街道中隨機抽取15個社區(qū)居委會。第三階段，從15個社區(qū)居委會中各隨機抽取50人，共調(diào)查800人，實際有效樣本796人。本次在貴陽市的抽樣同樣采取多階隨機抽樣方法，首先采取隨機抽樣的方式在貴陽市目前所轄行政區(qū)中隨機抽取云巖區(qū)、南明區(qū)和花溪區(qū)3個行政區(qū)，接著從這3個行政區(qū)所轄的社區(qū)中按照簡單隨機抽樣方法各抽取3個社區(qū)，最后從每個社區(qū)中各隨機抽取50人，在貴陽市共抽取到450個樣本。在剔除無效問卷后，此次調(diào)查共收回有效問卷371份。兩地合計總樣本人數(shù)為1167人。

（二）變量

1.被解釋變量

本文的被解釋變量為警民合作意愿。課題組在問卷中要求回答者對有關(guān)警察合作意愿的6個問題進行回答：（1）是否愿意向警察報告在住處附近發(fā)現(xiàn)有形跡可疑的人或事？ （2）是否愿意為警察提供信息幫助他們找到犯罪嫌疑人？（3）當目擊犯罪行為發(fā)生時，是否愿意打電話報案？（4）是否會與警察保持長期聯(lián)系或持續(xù)性的合作？（5）是否會盡己所能，真誠地與警方進行合作？（6）是否會為警方提供真實有效的信息？這些問題采取李克特量表的測量方法，答案分別為“非常不愿意” “不太愿意” “一般” “比較愿意”和“非常愿意”，依次從“1”到“5”賦值。接著對這6個題項進行因子分析和檢驗，經(jīng)過主成分法旋轉(zhuǎn)后提取警民合作變量，克倫巴赫信度系數(shù)為0.885，因子負荷范圍為［0.726，0.858］，表明該變量具有較高的內(nèi)在一致性（見表1），因此在分析中把這6個題項的值相加作為因變量。

2.預測變量

本文的主要預測變量是政治參與和信任。政治參與包括政治效能感、政治參與態(tài)度和參與行為三個層面。

A.政治效能感分為內(nèi)在效能感和外在效能感。在問卷中問受訪者這些陳述是否與他的情況相符，這些問題的答案分別為“完全不符合” “不太符合” “一般” “比較符合”和“完全符合”，依次賦值1至5分。用主成分法進行因子分析，發(fā)現(xiàn)內(nèi)在效能感包括“我覺得自己有能力參與政治”和“如果讓我當干部，我也能完全勝任”2題；外在效能感由3個題構(gòu)成，即“我向政府機構(gòu)提出的建議會被有關(guān)部門采納”“政府官員會重視我們對政府的態(tài)度和看法”及“我對政府部門的意見/建議有辦法讓領導知道”。

B.政治參與態(tài)度分為積極的政治參與態(tài)度和消極的政治參與態(tài)度兩種。政治態(tài)度是社會成員對政治權(quán)力和政治權(quán)利及其實際形態(tài)相對穩(wěn)定的綜合性心理反應傾向，表現(xiàn)為對特定政治權(quán)力、政治權(quán)利、政治制度或肯定或否定，或贊成或反對的傾向狀態(tài)。在這里我們關(guān)注的是民眾對政治參與所持的態(tài)度。民眾對待政治參與的態(tài)度有積極的，但也存在“政治冷漠”的現(xiàn)象，表現(xiàn)為疏遠、逃避參與政治，以及對政治的冷淡、漠視態(tài)度。我們設計了7個問題來測量受訪者對待政治參與的態(tài)度。在調(diào)查中問受訪者下列陳述是否與他的情況相符，答案同樣分為5個等級，也是依次賦值1至5分。經(jīng)主成分法因子分析發(fā)現(xiàn)，積極的政治參與態(tài)度包括“參與政事是為了解政治運作方式，豐富閱歷”“參與政事是為了行使權(quán)利，監(jiān)督政府” “參與政事是為了帶動更多人關(guān)注它”；消極的政治參與態(tài)度包括這些陳述：“不關(guān)乎我的利益，我才不會參與” “生活負擔太重，無力關(guān)心政事” “沒有受到強制要求，所以不參與” “不在家/沒時間，無法參與政治”。

C.政治參與行為。政治參與行為可以從不同維度進行測量，胡榮曾提出測量政治參與行為的兩個維度，即政治參與的制度化程度和主動性程度［14］。參考以往成熟的測量指標，本項研究設計了11個問題測量受訪者的政治參與行為情況，經(jīng)因子分析表明，政治參與行為可分為體制內(nèi)政治參與行為和體制外政治參與行為兩個因子。體制內(nèi)的政治參與行為因子包括6個問題，即過去三年中參與村委會、居委會、業(yè)委會工作的頻率，參加社區(qū)組織、社團活動的頻率，向村委會、居委會、業(yè)委會提建議或意見的頻率，向相關(guān)政府部門反映有關(guān)小區(qū)的問題的頻率，受到不公待遇時找基層領導評理的頻率，為維護自己的合法權(quán)益向政府部門投訴的頻率。體制外的政治參與行為因子包括如下5個問題：過去三年中求助媒體解決問題的頻率，參加集體上訪的頻率，在請愿書上簽名的頻率，抵制行動的頻率，和平示威活動（散步/游行）的頻率。

而信任則包括人際信任、警察信任和政府信任三個方面：

D.人際信任。測量人際信任的問題共6個，問受訪者對6種不同對象的信任程度，答案分5級，從“完全不信任”到“完全信任”，依次賦值1至5。用主成分法進行因子分析，提取“特殊信任因子”和“中間信任因子”。特殊信任因子包括對家庭成員、親屬和朋友的信任；中間信任因子包括對同事、同學和同鄉(xiāng)的信任。

E.警察信任。西方學者對警察信任進行了大量研究，有許多完善的指標可供借鑒。［38］參照以往的指標，本項研究用5個問題測量警察信任，分別詢問受訪者是否同意這些陳述：“我非常尊重警察” “我覺得警察是值得信賴的” “我相信警察在做正確的事情” “警察完成各項任務的決心是值得信任的”以及“警察是誠實的”。答案從“完全不同意”到“完全同意”5個等級，依次賦值1至5分。這5個問題經(jīng)因子分析提取1個因子。

F.政府信任。分別問受訪者對中央政府、省級政府、市級政府、縣級政府和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的信任程度。這5個問題的答案從“完全不信任”至“完全信任”，分別賦值1至5分。這5個問題經(jīng)因子分析后提取一個“政府信任因子”。

3.控制變量

控制變量包括被訪者的個人背景特征，性別、年齡、學歷、是否本地戶口。具體的操作化過程如下：性別編碼為虛擬變量（1=男性；0=女性）。年齡以被訪者的周歲年齡來測量，取值范圍為18到88周歲。學歷是一個六分類變量（1=小學及以下；2=初中；3=高中/中專；4=大學?？?；5=大學本科；6=研究生及以上），取值范圍為1到6。戶口編碼為虛擬變量（1=本地戶口；0=外地戶口）。

表2按照總體樣本（N=1167）、廈門樣本（N=796）、貴陽樣本（N=371）分別對所有變量進行描述統(tǒng)計。從表3可以看出，廈門樣本的警民合作意愿均值等于總體樣本，并且稍高于貴陽樣本；廈門樣本的平均年齡為42.38周歲，高出貴陽樣本（33.66周歲）近10周歲。同時，從兩座城市樣本的年齡高達15.74%和11.40%的標準差來看，樣本之間的差異較大，且廈門的差異大于貴陽；此外，貴陽樣本的體制內(nèi)政治參與行為和體制外政治參與行為平均得分均高于廈門樣本；在社會和政治信任方面，廈門樣本在人際信任（特殊信任、中間信任）和警察信任上均高于貴陽，在政府信任上則稍遜于貴陽。本文還檢驗了所有變量間的相關(guān)矩陣，排除了可能存在的多重共線性問題，所有的變量適用于本文采取的多元回歸研究策略。

三、研究結(jié)果

為了展現(xiàn)廈門和貴陽兩地的居民在警民合作影響因素上與總體群體相比展現(xiàn)出的差異，以及政治參與、信任如何影響兩地居民的警民合作意愿，本文以個人背景特征、政治參與、信任為自變量，總體樣本、廈門分樣本、貴陽分樣本的警民合作意愿為因變量建立3個多元回歸模型。

如表3所示，個人背景特征在任何一個樣本中都沒有統(tǒng)計顯著性。作為本研究的主要解釋變量，政治參與、信任變量在三個群體中呈現(xiàn)出不同的顯著影響情況。從調(diào)整R2來看，貴陽分樣本具有較高的模型解釋力，表明貴陽分樣本解釋不同自變量和警民合作意愿影響因素的能力大于總體樣本和廈門分樣本。

總樣本模型反映了參與本次研究所有受訪者共同的警民合作意愿受影響的基本情況，因此，我們首先關(guān)注總樣本的警民合作影響因素。在政治參與的政治效能感維度中，內(nèi)在政治效能感在一定程度上可以增進公眾與警察合作的意愿，但外在效能感對因變量的影響不具有統(tǒng)計顯著性；積極參與政治的態(tài)度可以顯著增進公眾與警察合作的意愿，但消極參與政治的態(tài)度也在較大程度上削弱公眾與警察合作的意愿；體制內(nèi)的政治參與行為可以顯著增進公眾與警察合作的意愿，但體制外的政治參與行為卻也同樣顯著減少公眾與警察合作的意愿；在信任的4個不同維度中，特殊信任對因變量的影響不具有統(tǒng)計顯著性，但中間信任卻可以在一定程度上增進公眾與警察合作的意愿；警察信任和政府信任都可以在很大程度上增進公眾與警察合作的意愿。

其次，廈門、貴陽分樣本展現(xiàn)出兩地的警民合作意愿特征差異。如前所述，廈門居民與警察合作的意愿高于貴陽居民。在政治參與變量中，一方面，廈門分樣本的警民合作意愿影響結(jié)構(gòu)與總樣本具有較高的一致性。另一方面，內(nèi)在政治效能感對廈門居民的警民合作意愿有影響，但對貴陽居民的影響不具有統(tǒng)計顯著性。積極參與政治態(tài)度對廈門居民的警民合作意愿有非常顯著的影響，但對貴陽居民不具有統(tǒng)計顯著性；不過，消極參與政治態(tài)度對廈門居民和貴陽居民的警民合作意愿同樣都有負向影響。體制內(nèi)的政治參與行為對廈門和貴陽居民的警民合作同樣有正向影響，體制外政治參與行為對廈門和貴陽居民的警民合作意愿同樣有負向影響。

在信任變量中，只有特殊信任、警察信任在三個樣本中表現(xiàn)出較高的一致性：特殊信任對廈門和貴陽兩地居民的警民合作意愿的影響不具有統(tǒng)計顯著性，警察信任對廈門和貴陽兩地居民的警民合作意愿都有非常顯著的影響。中間信任對廈門居民的警民合作意愿有顯著的正向影響，對貴陽居民卻不具有統(tǒng)計顯著性。政府信任對貴陽居民的警民合作意愿的影響具有統(tǒng)計顯著性，對廈門樣本的影響不具有統(tǒng)計顯著性?？傮w而言，廈門居民的警民合作意愿同時受到人際信任和政治信任的影響，貴陽居民的警民合作意愿受到警察信任和政治信任的影響。

四、結(jié)論與討論

基于廈門市和貴陽市的調(diào)查數(shù)據(jù)，在控制了人口學變量后，本文探討了政治參與和信任的相關(guān)變量對貴陽和廈門居民警民合作意愿的影響。研究結(jié)果基本驗證了有關(guān)政治參與、信任都對警民合作意愿產(chǎn)生影響的研究假設，同時還發(fā)現(xiàn)了貴陽和廈門居民警民合作意愿的地域性差異。盡管個別假設沒有得到驗證，但大體而言回應了學術(shù)界以往的研究結(jié)論，為未來的警民合作意愿研究提供了參考價值。

首先，在總樣本中，積極/消極參與政治的態(tài)度、體制內(nèi)/外政治參與行為對警民合作意愿的影響結(jié)果都驗證了研究假設2、假設3。與以往研究不同，外在政治效能感對民眾的警民合作意愿影響統(tǒng)計上不顯著，內(nèi)在政治效能感對警民合作意愿卻呈現(xiàn)正向影響。

研究還表明，內(nèi)在效能感對警民合作意愿存在正向影響。該結(jié)論可能與內(nèi)在效能感影響政治參與的關(guān)聯(lián)性較大。內(nèi)在效能感對居民參與選舉投票、傳統(tǒng)政治活動和社區(qū)政治活動的影響更加明顯。［39-40］因此居民內(nèi)在效能感越高，警民合作意愿越強。還有一種解釋來自吳喻寧和孫懿賢的研究，他們認為中國人的政治效能感對警察信任能夠帶來積極影響。［41］根據(jù)“態(tài)度-行為”模式的理論，如果民眾認為自己有能力和機會參與警務活動，并認為他們的參與行為會對辦案的程序和結(jié)果以及警民關(guān)系產(chǎn)生一定的影響，那么他們會選擇相信警察，從而更愿意與公安機關(guān)和警察采取合作行為。在本文中，警察信任對總樣本和兩地的分樣本均具有顯著的正向作用也同樣能夠說明這一點。此外，從警務合作的條件來看，魏永忠認為，警務合作的前提是參與主體需要具有目標一致、協(xié)調(diào)互助、相互信任、利益互惠等特征［42］?？梢?，內(nèi)在政治效能感能夠讓居民和警察在目標、協(xié)調(diào)、信任和互惠方面構(gòu)成聯(lián)系，從而符合能夠促成警民合作的條件。

其次，除特殊信任之外，中間信任、警察信任和政府信任對警民合作意愿的研究假設均得到驗證，特殊信任對兩地居民的警民合作意愿沒有顯著作用。特殊信任是當前社會中居民的人際網(wǎng)絡類型之一，是相對中間信任、普遍信任而言的。一般而言，熟人之間的信任越強，網(wǎng)絡的封閉程度越高，非制度化的社會支持越強，特殊信任創(chuàng)造的社會資本在社會參與中存在消極的作用。中國警務不僅保障社會治安，也要維護政權(quán)穩(wěn)定。隨著社區(qū)警務的組織技術(shù)和技術(shù)治理日趨精細化，行政事務和打擊治安犯罪并行的工作紛繁復雜，警察與居民的合作范圍更為廣泛，警務工作的推進要求居民事無巨細且無條件配合警察，換言之，雖然居民可能極少主動向警方提出合作，但仍可能因為警察的治安防控需要而產(chǎn)生被動的警民合作行為［43］。

在分樣本中，首先，對比廈門和貴陽分樣本，廈門居民的警民合作意愿受到政治參與態(tài)度、人際信任和警察信任的影響，促進貴陽居民警民合作意愿的不是政治參與的態(tài)度，更多是受到警察信任和政府信任的影響。這可能和貴陽居民的社會信任明顯低于廈門有關(guān)。帕特南曾認為，以信任為核心的社會資本是民主運作的重要決定性因素。在《使民主運轉(zhuǎn)起來：現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)》［22］一書中，帕特南運用社會資本理論解釋意大利南北方政府的績效差異。借鑒他的這一觀點，我們可以看出，較高的社會信任能夠促使公民通過合作來整合互惠規(guī)范和社區(qū)治安參與網(wǎng)絡，公民在參與中對成功的警民合作達成“良好信用”的共識，從而更傾向參與類似的社會政治活動，并從非政治社會互動中發(fā)展出積極的政治后果。而低水平的社會信任可能讓公民和警察之間的合作成本大大增加，合作行為局限于正式制度和參與渠道?？偠灾F陽居民的社會信任偏低，他們不能通過非正式的方式和警察產(chǎn)生合作關(guān)系，貴陽的警民關(guān)系相比廈門居民而言更為疏離，貴陽警察與當?shù)鼐用裨谏钍澜缰械睦娼蝗诤颓楦泄缠Q等交往結(jié)構(gòu)較為薄弱和松散。最后，在總樣本中，貴陽戶籍的居民警民合作意愿比非貴陽戶籍的居民更低，這個模型規(guī)律也最終驗證了上文的解釋。

本文以網(wǎng)格化治理為研究背景，以社會資本為理論基礎，為提升當前社會警民合作意愿水平提供了理論啟示。同時，通過對比廈門市和貴陽市的警民合作意愿影響結(jié)果，以社會信任為切入點以促進城市居民與警察的合作，具有一定的現(xiàn)實意義，一定程度上指明了未來社區(qū)治理實踐中建立和諧警民關(guān)系與社區(qū)社會信任機制的重要意義。

參考文獻：

［1］［美］黃錦就.以“國家警察作為社會資源”理論為基點展開的言說——關(guān)于社區(qū)警務與中國群眾路線警務的相關(guān)研究（下）［J］.許韜，譯.公安學刊（浙江警察學院學報），2008（6）：37-43，52.

［2］Ivan Sun， Yu’ning Wu.Chinese Policing in a Time of Transition， 1978—2008.［J］.Journal of Contemporary Criminal Justice，2010（26）： 20-35.

［3］［美］羅伯特·雷納. 警察與政治（第三版）［M］. 易繼蒼，朱俊瑞，譯.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008：129.

［4］Malcolm K.Sparrow. Information Systems and the Development of Policing： Perspectives on Policing［M］.Washington， D.C.：U.S. Department of Justice， National Institute of Justice， 1993.

［5］［美］塞繆爾·P·亨廷頓. 變化社會中的政治秩序［M］.王冠華，等，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989：7.

［6］［美］安東尼·M·奧勒姆. 政治社會學導論——對政治實體的社會剖析［M］.董云虎，李云龍，譯.張妮妮，校.杭州：浙江人民出版社，1989：283.

［7］謝維雁.從憲法到憲政［M］.濟南：山東人民出版社，2004.

［8］［加］威爾·金里卡.當代政治哲學（下）［M］. 劉莘，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2004：517-542.

［9］［美］格林斯坦，波爾斯比，主編.政治學手冊精選［M］竺乾威，等，譯.北京：商務印書館，1996：290-292.

［10］［美］魯恂·W·派伊.政治發(fā)展面面觀［M］.任曉，王元，譯.天津：天津人民出版社， 2009：56-57.

［11］王明生.當代中國政治參與研究［M］.南京：南京大學出版社， 2012：30.

［12］王友葉，陳義平，徐理響.競而不爭：村級選舉的政治生態(tài)及其困境——基于安徽省村委會換屆選舉的調(diào)查［J］.中國農(nóng)村觀察，2021 （4）：67-78.

［13］胡榮. 社會資本與中國農(nóng)村居民的地域性自主參與——影響村民在村級選舉中參與的各因素分析［J］.社會學研究， 2006（6）： 61-85.

［14］胡榮. 社會資本與城市居民的政治參與［J］. 社會學研究，2008（5）：142-159.

［15］馬得勇. 政治信任及其起源——對亞洲8個國家和地區(qū)的比較研究［J］.經(jīng)濟社會體制比較，2007（5）：19-86.

［16］Bernard Hennessy. A Headnote on the Existence and Study of Political Attitudes［J］.Social Science Quarterly，1970（3）： 463-476.

［17］Angus Campbell， Gurin Gerald，Warren E. Miller. The Voter Decides［M］.Evanston. IL： Row， Peterson and Company，1954.

［18］Steven E. Finkel Reciprocal Effects of Participation and Political Efficacy：A Panel Analysis［J］. American Journal of Political Science，1985（4）： 891-913.

［19］Finkel， Steven E.. The Effects of Participation on Political Efficacy and Political Support： Evidence from a West German Panel［J］.The Journal of Politics，1987（2）： 441-464.

［20］胡榮，沈珊. 社會信任、政治參與和公眾的政治效能感［J］. 東南學術(shù)，2015（3）： 23-33.

［21］胡榮.中國人的政治效能感、政治參與和警察信任［J］. 社會學研究， 2015（1）：76-96.

［22］［美］羅伯特·D·帕特南.使民主運轉(zhuǎn)起來：現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)［M］.王列，賴海榕，譯.南昌：江西人民出版社， 2021：195.

［23］［德］馬克斯·韋伯.儒教與道教［M］.王容芬，譯.北京：商務印書館，1995：284.

［24］李偉民，梁玉成.特殊信任與普遍信任：中國人信任的結(jié)構(gòu)與特征［J］.社會學研究，2002（2）： 11-22.

［25］陳福平.市場社會中社會參與的路徑問題：關(guān)系信任還是普遍信任［J］. 社會，2012（2）： 84-104.

［26］沈永林，黃凱鋒.“五緣”文化研究二十年述評［J］.社會科學，2009（10）：140-145.

［27］劉東.中間信任與動態(tài)性交易：一項個案研究［J］. 華東理工大學學報（社會科學版），2004（3）：1-6.

［28］［德］西美爾.貨幣哲學［M］.陳戎女，等，譯.北京：華夏出版社， 2002.

［29］［美］安東尼·吉登斯. 現(xiàn)代性的后果［M］. 田禾，譯.黃平，校.南京：譯林出版社，2000.

［30］Dietlind" Stolle. Bowling Together， Bowling Alone： The Development of Generalized Trust in Voluntary Associations［J］. Political Psychology， 1998 （19）： 497-525.

［31］彭泗清.信任的建立機制：關(guān)系運作與法制手段［J］.社會學研究， 1999（2）： 20-34.

［32］趙文紅，邵建春，尉俊東.參與度、信任與合作效果的關(guān)系——基于中國非營利組織與企業(yè)合作的實證分析［J］.南開管理評論，2008（3）：51-57.

［33］張婍，王二平. 社會困境下政治信任對公眾態(tài)度和合作行為的影響［J］. 心理科學進展， 2010（10）：1620-1627.

［34］張書維，許志國，徐巖. 社會公正與政治信任：民眾對政府的合作行為機制［J］.心理科學進展， 2014（4）：588-595.

［35］Tom Tyler. Why People Obey the Law［M］.New Haven： Yale University Press，1990.

［36］孫懿賢，吳瑜寧，胡榮，等. 程序正義、合法性及公眾與警察的合作：西方智慧是否適用中國［J］.吳樂，譯.河南警察學院學報，2017（6）：24-35.

［37］Ivan Sun， Rong Hu，Yu’ning Wu. Social Capital， Political Participation， and Public Trust in Police in Urban China［J］.Australia and New Zealand Journal of Criminology，2012 （45）： 87-105.

［38］Ivan Sun，Rong Hu， Yuning Wu.Public Assessment of the Police in Rural and Urban China［J］.British Journal of Criminology，2013（53）： 643-664.

［39］李輝，李想.涉警負面事件后警民合作機理研究——基于雙中介因素的實證分析［J］.中國人民公安大學學報（社會科學版）， 2018（5）：55-64.

［40］趙玉麗.制度化信任與和諧警民關(guān)系建設探析［J］. 湖南警察學院學報，2012（2）：143-147.

［41］Stephen C. Craig， Richard G. Niemi， Glenn E. Silver. Political Efficacy and Trust： A Report on the NES Pilot Study Items［J］.Political Behavior， 1990（12）： 289-314.

［42］魏永忠.警務合作理論與范式［M］. 北京：中國法制出版社， 2017.

［43］楊志云.社會治安的政治定位與調(diào)控中的社會秩序——當代中國警務運行機理的解釋框架［J］. 社會學研究， 2019（2）：50-74.

（責任編輯 蔡華玲）