馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化關(guān)系的百年論爭

摘要：馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化的關(guān)系是百年來中國面對的重大理論和實踐問題。百年來關(guān)于二者關(guān)系的論爭可歸納為四大基本觀點：以正統(tǒng)意識形態(tài)之爭為中心的“異質(zhì)沖突論”、以批判繼承傳統(tǒng)文化為中心的“有限共生論”、以中華文化新生為中心的“吸納融合論”，以及以各自獨立功能為中心的“二維發(fā)展論”。這四種觀點既具有相繼承接的歷時性，也具有主次分明的共時性。除了“異質(zhì)沖突論”之外，其他三種觀點均能在某種程度上回應(yīng)新時代中國特色社會主義發(fā)展的偉大實踐需求。展望未來，在加強馬克思主義意識形態(tài)建設(shè)的前提下，實現(xiàn)馬克思主義與傳統(tǒng)文化在思維觀念、制度設(shè)計與建設(shè)實踐等維度上的協(xié)同推進，將是二者關(guān)系研究的重點。

關(guān)鍵詞：馬克思主義；中國傳統(tǒng)文化；異質(zhì)沖突；有限共生；吸納融合；二維發(fā)展

中圖分類號：A81；B27" " 文獻標(biāo)志碼：A" " 文章編號：1001-862X（2025）02-0038-009

在慶祝中國共產(chǎn)黨成立100周年大會上，習(xí)近平總書記提出了“堅持把馬克思主義基本原理同中國具體實際相結(jié)合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合”的重大命題［1］，這是既繼承了歷史傳統(tǒng)又指向未來的重要論斷，賦予了馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化關(guān)系研究更為重要的價值。回顧百年學(xué)術(shù)史可以清晰發(fā)現(xiàn)，馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化二者關(guān)系的討論與爭論，一直是知識界的重要話題，從未間斷。1899年，《萬國公報》第121期刊載《大同學(xué)》一文標(biāo)志著馬克思主義正式登陸中國。幾乎從一開始，馬克思主義便遭遇了本土文化的抵制與排斥。在“五四運動”時期，馬克思主義與傳統(tǒng)文化的關(guān)系甚至成為新文化論爭的焦點。時至今日，二者關(guān)系之爭已達百年之久，雖“由于時代條件變換，時起時伏，時隱時顯，時高時低，但從未斷絕”［2］。尤其中國特色社會主義進入新時代，在中華民族偉大復(fù)興呼喚優(yōu)秀傳統(tǒng)文化復(fù)興的語境中，馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化關(guān)系這一“中國走什么路、向何處去”的老問題，再度引發(fā)了不同價值維度的關(guān)注，直接關(guān)涉國家意識形態(tài)安全。因此，系統(tǒng)回顧與深度反思學(xué)術(shù)史上二者關(guān)系的百年論爭，探究學(xué)術(shù)界所形成的“異質(zhì)沖突論”“有限共生論”“吸納融合論”與“二維發(fā)展論”的基本主張、內(nèi)在邏輯與精神實質(zhì)，不僅有助于認(rèn)識“歷史如何向我們走來”，回答“中國向何處去”的問題，而且有助于新時代更好地堅持與踐行“第二個結(jié)合”。

一、“異質(zhì)沖突論”：馬克思主義

與中國傳統(tǒng)文化何者為正統(tǒng)意識形態(tài)之爭

在中國近代反帝反封建的斗爭語境下，長期以來作為官方意識形態(tài)的中國傳統(tǒng)文化遭到了強烈沖擊。中西“體用之爭”與“科玄之爭”相互交錯與影響，逐漸削弱傳統(tǒng)文化的政治與社會威權(quán)。在中西對峙與多維沖突中，產(chǎn)生于西方文化土壤但煥發(fā)無限生機的馬克思主義，在19世紀(jì)末20世紀(jì)初以反傳統(tǒng)的批判姿態(tài)傳入中國。初入中國之際，馬克思主義遭遇的即是敵視諸般外來思想的中國傳統(tǒng)文化，思想碰撞的歷史劇隨之上演。守舊的儒者批判馬克思主義為“異端”，激進的馬克思主義者反斥傳統(tǒng)文化為中國前進的“負(fù)累”，二者各執(zhí)一端，均以對方不具有助推中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的同質(zhì)化價值為基本判斷，批判與否定對方。這種關(guān)于二者關(guān)系的“異質(zhì)沖突論”，始于20世紀(jì)20年代，并一直延續(xù)到21世紀(jì)初期；直至2004年，中華文化學(xué)者們《甲申文化宣言》的發(fā)表，標(biāo)志著某種“和解”的出現(xiàn)。馬克思主義學(xué)者開始在堅持馬克思主義指導(dǎo)地位的前提下全面復(fù)興傳統(tǒng)文化的研究，而原來的“尊儒（儒學(xué)）反馬（馬克思主義）”者轉(zhuǎn)向了“只尊儒不言馬”的理路。

“異質(zhì)沖突論”的一大陣營是馬克思主義學(xué)者，以陳獨秀、李大釗、瞿秋白、李一氓、蔡尚思、司馬孺、余仁為代表，他們對傳統(tǒng)文化的激烈批判貫穿了整個20世紀(jì)，這百年又分為兩個時段。

20世紀(jì)早期的馬克思主義者將中國積貧積弱、被動挨打的悲慘局面與傳統(tǒng)文化尤其是儒家文化掛鉤，認(rèn)為儒家傳統(tǒng)中的宗法制度、政治觀念與經(jīng)濟倫理是中國落后不可忽視的原因，而馬克思主義理論則代表了整個社會前進的趨勢。例如，陳獨秀批判“中國固有的倫理、法律、學(xué)術(shù)、禮俗”是“封建制度之遺”［3］，認(rèn)為舊道德建立在宗法社會基礎(chǔ)上，其“病在分別尊卑，課卑者以片面之義務(wù)”［4］；反觀馬克思主義，它是為人類求解放的思想體系，代表了人類文明發(fā)展新的方向。在此意義上，馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化之間并不存在彼此調(diào)和、并存共生的空間。李大釗則斷言中國文明存在嚴(yán)重的弊病、中華民族的命運岌岌可危［5］，中國必須適應(yīng)世界新的潮流，由此得出中國引入馬克思主義的必要性與必然性。

持續(xù)至20世紀(jì)末，此種異質(zhì)沖突思維在少部分馬克思主義學(xué)者中仍然存在。1990年12月，《文匯報》發(fā)表了李一氓生前寫給蔡尚思的一封信。針對當(dāng)時“尊孔熱”愈演愈烈之勢，他在信中明確表達了自己的憂慮和關(guān)切，指出“馬克思主義和孔子的教義無論如何都是水火難容的兩種對立的思想體系，而不是可以調(diào)和的體系（折衷主義），或者并行不悖的體系（二元論）”［6］。他的觀點很快得到了學(xué)界的回應(yīng)。1991年，司馬孺發(fā)文贊同上述觀點，認(rèn)為李一氓提出的馬克思主義和孔子教義的問題，實質(zhì)是意識形態(tài)領(lǐng)域堅持或者放棄馬克思主義理論陣地的問題；馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化之間根本無法調(diào)和混同，因為中國傳統(tǒng)文化是同無產(chǎn)階級思想相對立的體系。緊隨其后，余仁撰文指出，以孔孟思想體系為代表的中國傳統(tǒng)文化本身是一種落后的思想體系，早已宣告破產(chǎn)，為歷史所淘汰，中國只能依靠比資本主義還要先進的思想體系——馬克思主義。［7］

“異質(zhì)沖突論”的另一陣營是“尊儒反馬”者，包括前期的梁漱溟、熊十力、張君勱、唐君毅、牟宗三、徐復(fù)觀等，后期的蔣慶、康曉光、陳明、盛洪、余東海、秋風(fēng)等。這一群體在不同時期表現(xiàn)的激烈程度雖然不同，但都固守儒學(xué)的正統(tǒng)地位，拒斥外來的馬克思主義。

這一陣營的態(tài)度變化可以分為兩個階段來論述。第一階段為20世紀(jì)20年代初到20世紀(jì)80年代末?！白鹑宸瘩R”者猛烈批判馬克思主義，認(rèn)為馬克思主義屬于“西學(xué)”或“外來的異族文化”，與中華文化生命隔而不通，兩者無法融合，儒化政治才是正途。張東蓀嚴(yán)厲批駁馬克思主義的唯物辯證法，認(rèn)為其“只是一場胡扯亂鬧而已”。［8］牟宗三激進地說：“馬克思看歷史是個階級斗爭史，唯物史觀是以階級作標(biāo)準(zhǔn)，所以他只承認(rèn)人有階級性，沒有人性，沒有普遍的人性”，因而“馬克思主義是個魔道?！保?］

1966—1976年間，中國大陸關(guān)于馬克思主義和中國傳統(tǒng)文化關(guān)系的研究，總體上呈現(xiàn)一邊倒地批判與否定傳統(tǒng)文化的狀態(tài)，“尊馬反儒”的“異質(zhì)沖突論”擴散至社會思想與文化領(lǐng)域。當(dāng)然，這一時期的研究缺少審慎的科學(xué)態(tài)度，深受階級斗爭思維與“文革”特殊歷史時期的影響，學(xué)術(shù)意義有限。

第二階段是20世紀(jì)80年代末至今。新儒家依托改革開放后社會文化多元化發(fā)展的現(xiàn)實，借力民族主義勃興下“國學(xué)熱”的浪潮，致力于爭奪國家意識形態(tài)的主導(dǎo)地位。除了海外新儒家，這一時期還出現(xiàn)了大陸新儒家學(xué)派。大陸新儒家學(xué)派的發(fā)端可追溯至1989年，以蔣慶在臺灣《鵝湖》雜志上發(fā)表《中國大陸復(fù)興儒學(xué)的現(xiàn)實意義及其面臨的問題》長文為標(biāo)志，正式出場則是2004年7月的貴陽儒學(xué)會講。該學(xué)派的核心理念是以儒學(xué)、儒教取代馬克思主義的意識形態(tài)主導(dǎo)地位，復(fù)興儒學(xué)、儒教，在方法論上具有非此即彼、絕不相容的單線特征。蔣慶在1989年就提出“儒學(xué)理應(yīng)取代馬列主義……成為當(dāng)今中國大陸代表中華民族生命與民族精神的正統(tǒng)思想”［10］，2006年表示“要馬統(tǒng)則不能有儒統(tǒng)，要儒統(tǒng)則不能有馬統(tǒng)，二者不可得兼”［11］，2010年甚至主張“以儒學(xué)的政治信仰來作為中國的憲法性原則”［12］，由此形成了“去馬化”與“儒化中國”的系列構(gòu)想。康曉光于2004年公開提出“儒化中國”論，并提出了“雙管齊下”實施策略——儒化共產(chǎn)黨，使其成為儒士共同體；儒化社會，“把儒學(xué)納入國民教育體系”“把儒教確立為國教”。［13］同年，陳明提出了“鵲巢鳩占”說，認(rèn)為中國主導(dǎo)的意識形態(tài)本應(yīng)該是儒學(xué)，現(xiàn)在卻被馬克思主義占據(jù)［13］。

在國內(nèi)學(xué)界這兩大陣營之外，還有很多國外學(xué)者闡述了馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化二者在本質(zhì)上相斥沖突的觀點。在美國漢學(xué)家約瑟夫·列文森看來，中國儒教的反職業(yè)化價值取向阻滯了中國走向現(xiàn)代化，代表中國傳統(tǒng)文化的儒學(xué)已經(jīng)終結(jié)，只能作為博物館的歷史收藏物而存在，而其終結(jié)者是馬克思主義。［14］德國社會學(xué)家馬克斯·韋伯認(rèn)為，中國傳統(tǒng)文化妨礙了中國資本主義的出現(xiàn)和發(fā)展，阻礙了中國走向現(xiàn)代化。［15］

總體觀之，“尊馬反儒”者順應(yīng)時代需要，認(rèn)識到了馬克思主義的進步性與中國意義，但忽視了延續(xù)社會歷史發(fā)展所必需的傳統(tǒng)要素，斷言作為兩千多年封建社會產(chǎn)物的中國傳統(tǒng)文化已喪失對于當(dāng)代中國發(fā)展的價值，對其采取全盤拋棄的絕對主義態(tài)度，在模糊民族主體性甚至陷入民族文化虛無主義的同時，掉入了機械歷史決定論的陷阱。“尊儒反馬”者抱持強烈的中華文化主體性意識，卻無視馬克思主義的普遍真理性和道義性價值，以及馬克思主義中國化理論成果的現(xiàn)實功績，簡單地把馬克思主義化約為“侵入中國的異族文化”，忽略中國從傳統(tǒng)至現(xiàn)代敘事語境的變遷，最終步入狹隘的文化保守主義，一意孤行地將自身建構(gòu)成“傳統(tǒng)文化烏托邦論者”。兩種觀念的二元對立與對峙沖突，在政治上鮮明地呈現(xiàn)了“一個崛起的現(xiàn)代政黨—國家意識形態(tài)與衰頹的中國古典意識形態(tài)之間的歷史交替關(guān)系”［16］。

二、“有限共生論”：馬克思主義主導(dǎo)下

中國傳統(tǒng)文化的資源挖掘

“異質(zhì)沖突論”的觀念或思想脈絡(luò)從未中斷，但在現(xiàn)實勢能表現(xiàn)上卻呈現(xiàn)時強時弱的態(tài)勢。這種態(tài)勢與另一種觀點形成一種嵌入式的互補特征，即當(dāng)馬克思主義作為中國共產(chǎn)黨的指導(dǎo)思想——其伴隨中國共產(chǎn)黨的發(fā)展壯大而不斷擴大自己的勢能——逐漸上升為國家意識形態(tài)時，對二者關(guān)系的討論逐漸轉(zhuǎn)向了“有限共生論”：立足馬克思主義意識形態(tài)建設(shè)的需要，在馬克思主義的統(tǒng)領(lǐng)下，不再用一種革命化的方式否定中國傳統(tǒng)文化，而是遵循“取其精華、去其糟粕”的價值取向，秉承“古為今用”原則，在“為我關(guān)系”之中對傳統(tǒng)文化作批判性分析、甄別與挑選，從中尋找可為馬克思主義所用之處，表達的是對中國傳統(tǒng)文化價值的有限承認(rèn)。

“有限共生論”在學(xué)術(shù)史上長期占據(jù)主導(dǎo)地位，其時間節(jié)點可以從20世紀(jì)30年代延至當(dāng)下，批判繼承成為貫穿其中的核心話語?！芭小迸c“繼承”在不同時期呈現(xiàn)不同的主導(dǎo)性，但即使在特定階段批判所占的分量再重，傳統(tǒng)文化仍然不是被全盤否定的，其中有限的價值資源依然被提及并被討論。時至今日，隨著習(xí)近平總書記“有鑒別地加以對待，有揚棄地予以繼承”文化繼承方針的確立，批判繼承的話語仍在不同語境中頻繁出場。

在馬克思主義話語權(quán)不斷擴大的過程中，以毛澤東、侯外廬等為代表，他們認(rèn)同傳統(tǒng)文化的資源價值，認(rèn)為應(yīng)該區(qū)分其精華與糟粕，并加以批判繼承。毛澤東在“馬克思主義中國化”命題提出的過程中，著重指出“學(xué)習(xí)我們的歷史遺產(chǎn)，用馬克思主義的方法給以批判的總結(jié)……我們是馬克思主義的歷史主義者。我們不應(yīng)當(dāng)割斷歷史，從孔夫子到孫中山，我們應(yīng)當(dāng)給以總結(jié)”［17］533-534，提出對待傳統(tǒng)文化應(yīng)該始終堅持“剔除其封建性的糟粕，吸收其民主性的精華”［17］707的批判性方針。這種發(fā)揚民主性精華為當(dāng)代社會服務(wù)的主張，本質(zhì)上堅持了從政治立場與社會發(fā)展兩個方面評判傳統(tǒng)文化精華與糟粕的唯物史觀立場，盡管較為宏闊且審慎，但改變了近代以來片面否定中國傳統(tǒng)文化的思想偏蔽，在一定程度上是對中國傳統(tǒng)文化價值的確認(rèn)與肯定。侯外廬運用馬克思主義唯物史觀范式研究中國思想史，試圖挖掘中國傳統(tǒng)文化內(nèi)生的現(xiàn)代性因素。［18］

1949年至1966年，學(xué)術(shù)界關(guān)于傳統(tǒng)文化應(yīng)為馬克思主義所用的研究逐漸增多。馮友蘭較早關(guān)注這一問題，他提出以抽象繼承的方法來處理馬克思主義與傳統(tǒng)文化的關(guān)系，即以繼承性為標(biāo)準(zhǔn)明確區(qū)分哲學(xué)命題的一般意義與特殊意義。具體而言，我們要繼承傳統(tǒng)文化中帶有科學(xué)性、人民性和進步性的成分，但繼承過程中不能忽視其時代局限性。［19］這就包含了對傳統(tǒng)文化辯證性的揚棄，蘊含著對傳統(tǒng)文化價值的認(rèn)可。賀麟提出“業(yè)務(wù)與政治相結(jié)合、科學(xué)研究與革命實踐相結(jié)合”［20］的觀點，明確傳統(tǒng)文化如何走向社會主義并為其所用。吳晗也從轉(zhuǎn)化吸收的角度，提出了中國傳統(tǒng)文化中的忠、孝、誠實、勤勞等封建道德為無產(chǎn)階級的政治、經(jīng)濟所用的觀點。［21］

1966年至1976年，國內(nèi)思想界受獨尊馬克思主義的“異質(zhì)沖突論”支配。不過，同期的國外學(xué)者在此議題上卻另開新貌，他們在馬克思主義視野中審視中國傳統(tǒng)文化對于馬克思主義中國化的價值。英國著名科學(xué)史家李約瑟認(rèn)為，中國知識分子之所以接受辯證唯物主義，在于它是中國本土的產(chǎn)物，“辯證唯物主義淵源于中國，由耶穌會傳教士介紹到西歐，經(jīng)過馬克思主義者們一番科學(xué)化后，又回到了中國”［22］。德國著名漢學(xué)家皮特·奧皮茨持類似觀點，得出了“中國早期馬克思主義者從儒學(xué)到共產(chǎn)主義的轉(zhuǎn)變有一個自然的文化心理過程”［23］這一結(jié)論。

改革開放后，學(xué)界對傳統(tǒng)文化的研究重新回歸理性，著重探尋傳統(tǒng)文化在馬克思主義中國化中的意義。竇宗儀聚焦人性論，指出由于馬克思、恩格斯傳導(dǎo)下來的對人性的某些不恰當(dāng)?shù)难芯?，造成了馬克思主義在人的改造方面存在困難，而古代儒家維護了處于極端個人主義和極端集體主義之間的中庸之道，在人性論上對馬克思主義作了補充。［24］約瑟夫·格利高里·邁哈內(nèi)專注中國共產(chǎn)黨治國理政理論，認(rèn)為雖然馬克思主義仍是中國共產(chǎn)黨的精神之源，但近年來儒學(xué)思想、觀念與話語已經(jīng)融入中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政理念。［25］魏斐德側(cè)重歷史唯物主義，強調(diào)中國明清之際歷史唯物主義的純粹性。［26］國內(nèi)學(xué)者在肯定傳統(tǒng)文化之于馬克思主義中國化整體進程具有三種價值——作為文化載體的符號價值、實現(xiàn)現(xiàn)代化的互補價值、創(chuàng)新馬克思主義的發(fā)展價值——之外［27］，還提出中國傳統(tǒng)文化對馬克思主義中國化的作用更體現(xiàn)在它作為中國實際的重要組成部分，能夠形塑社會現(xiàn)實，最終在改變現(xiàn)實的實踐運動過程中完成“改造理論”本身［28］。

“有限共生論”在堅持馬克思主義指導(dǎo)的前提下，對中國傳統(tǒng)文化的內(nèi)在價值作了相對充分的思考，為其現(xiàn)代價值的發(fā)揮提供了理論支撐，體現(xiàn)了對“異質(zhì)沖突論”的反思與揚棄，同時表達了一定的民族文化立場。不過，這種“共生論”并非完全拋棄馬克思主義與傳統(tǒng)文化兩大社會意識形態(tài)之間的對立，而是運用辯證統(tǒng)一的方法，在堅持馬克思主義本位的政治需要基礎(chǔ)上，重點從“民族文化的形式”層面對援引傳統(tǒng)文化為其所用進行了討論。它堅守馬克思主義的“基本盤”，在“以批判為先”的傾向和立場下，以馬克思主義為標(biāo)尺審視、切割、甄別中國傳統(tǒng)文化并對其精華加以繼承。實質(zhì)上，這并未將中國傳統(tǒng)文化視為具有獨立價值的文化體系或思想體系，只是將其作為馬克思主義創(chuàng)新發(fā)展可以汲取的思想資源。

三、“吸納融合論”：馬克思主義中國化

與中國傳統(tǒng)文化融合新生

改革開放以后，中國社會自身的活力得以釋放，產(chǎn)生了重新認(rèn)識和評估自身民族文化傳統(tǒng)的迫切訴求，學(xué)術(shù)界對傳統(tǒng)文化的研究更趨于理性和自覺。尤其是在持續(xù)推進馬克思主義中國化的語境下，馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化關(guān)系的研究在理論與實踐層面呈現(xiàn)思想融通與綜合創(chuàng)新之勢。與“有限共生論”幾乎同步，出現(xiàn)了“吸納融合論”——既強調(diào)馬克思主義的指導(dǎo)地位，又承認(rèn)傳統(tǒng)文化的主體性，繼而尋求二者互相吸納融合，最終走向中國特色社會主義新文化的觀點。

雖然馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化相似說或相通說早在20世紀(jì)30年代前后就得到了張申府、郭沫若等學(xué)者的認(rèn)同，改革開放后，張岱年、方克立、湯一介、程宜山、張允熠等又有新的推進，但仍存在較多爭議。總體來看，研究集中在二者概念、范疇、命題、內(nèi)容以及更高層面精神上的相似或相同。具體而言，一是唯物論，比如傳統(tǒng)文化和馬克思主義都承認(rèn)社會物質(zhì)條件對人們精神生活的基礎(chǔ)作用。［29］二是辯證法，例如二者都認(rèn)為事物內(nèi)部矛盾是事物發(fā)展的動力。［30］三是認(rèn)識論，傳統(tǒng)文化的“知行合一”與馬克思主義的“理論聯(lián)系實際”具有極大的相似性。［31］四是實踐觀，二者都承認(rèn)實踐是認(rèn)識的源泉、途徑、目的。［32］五是人學(xué)觀，二者都看重人的價值和意義，強調(diào)人的自我實現(xiàn)的社會歷史過程。［33］六是理想觀，“小康大同”的社會愿景與共產(chǎn)主義的社會理想具有某種相似性。［34］

當(dāng)然，在吸納融合論中，有學(xué)者對二者本質(zhì)規(guī)定性的差異仍然保持了足夠清醒的認(rèn)知。他們反對二者一致性的機械比附、牽強附會，指出二者既不能缺位，又不能越位，這顯然是一種更為審慎的“吸納融合”觀。錢遜認(rèn)為，馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化之間無論時代內(nèi)容還是思想體系，確有根本對立的一面。［35］葉險明指出，雖然馬克思主義在中國早期廣泛傳播的確與傳統(tǒng)文化有一定的關(guān)系，但是馬克思主義與傳統(tǒng)文化之間并不存在一定的一致性，前者實質(zhì)是對后者的超越。［36］武東生等強調(diào)，馬克思主義與傳統(tǒng)文化存在明顯的差別甚至某些對立之處，不過差異恰恰提供了二者對話交流的機緣。［37］

大多數(shù)學(xué)者則肯定了馬克思主義中國化吸收中國傳統(tǒng)文化的必要性、可能性與現(xiàn)實性。在此過程中，首要的難題就是如何處理馬克思主義的指導(dǎo)地位問題。多數(shù)學(xué)者明確強調(diào)，要在以馬克思主義為指導(dǎo)思想的前提下，融合中國傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代思想成分。湯一介提出的“儒學(xué)馬克思主義化”概念，較為隱晦地指向了在馬克思主義指導(dǎo)下進行二者結(jié)合的思路。［38］與之相較，方克立則鮮明地提出馬克思主義與傳統(tǒng)文化是“主導(dǎo)意識”與“支援意識”的關(guān)系，強調(diào)馬克思主義的一元主導(dǎo)地位越明確、越鞏固，就越能使傳統(tǒng)文化為我所用。［11］在確認(rèn)馬克思主義指導(dǎo)地位的前提下，部分學(xué)者認(rèn)為，馬克思主義與傳統(tǒng)文化關(guān)系的核心要義是著眼于當(dāng)代人類面臨的諸多挑戰(zhàn)和難題［39］，所以，應(yīng)該將重點轉(zhuǎn)向創(chuàng)造性地闡發(fā)與揭示馬克思主義與傳統(tǒng)文化新的結(jié)合點［40］，從而走出一條“新的結(jié)合—新的會通—新的超越”的邏輯進路。

在探尋馬克思主義中國化吸納中國傳統(tǒng)文化精華的同時，不少學(xué)者指出要實現(xiàn)中國傳統(tǒng)文化現(xiàn)代化與馬克思主義中國化二者的共同發(fā)展，并最終形成中國特色社會主義新文化，以解決當(dāng)前道德倫理與信仰方面存在的問題。錢遜通過考察馬克思主義對待傳統(tǒng)文化的理論與實踐，得出應(yīng)該正確理解與傳統(tǒng)文化“徹底決裂”的真實意蘊——對待傳統(tǒng)思想和文化要有決裂的態(tài)度，但更要在繼承中對其加以發(fā)展。［41］這就在一定程度上澄清了中國特色社會主義文化建設(shè)中的一些錯誤傾向。黃順基主張把孔子思想與馬克思主義融合起來，以應(yīng)對中華民族偉大復(fù)興進程中出現(xiàn)的信仰危機、世風(fēng)日下等問題。［42］

“吸納融合論”或曰“吸納融合新生論”，是當(dāng)前學(xué)界關(guān)于馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化關(guān)系研究的主流思潮。它突出了在馬克思主義中國化的偉大實踐中傳統(tǒng)文化與馬克思主義的內(nèi)在一致性，試圖以馬克思主義的真理之光推動中國傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，從而將傳統(tǒng)文化中偉大的精神和豐富的智慧深層次地注入馬克思主義，在馬克思主義思想精髓和中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化精華化合中生成新的文化生命體。這在一定程度上淡化了社會文化建構(gòu)的意識形態(tài)色彩，表達了二者思想上會通的轉(zhuǎn)向，從而滿足新時代推進馬克思主義中國化的實踐要求。不過，“吸納融合論”并未在學(xué)理層面充分回應(yīng)如下議題：馬克思主義中國化吸納融合中國傳統(tǒng)文化的內(nèi)在理路、基本特性和具體機制是什么。

四、“二維發(fā)展論”：馬克思主義

與中國傳統(tǒng)文化并行推進

在全球化背景下，文化在綜合國力競爭中的地位不斷凸顯，文化軟實力和文化安全性成為當(dāng)代中國由富變強現(xiàn)代化征程中重要的考量因素。以實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興為引領(lǐng)，以建設(shè)社會主義文化強國為目標(biāo)，以確立中華民族文化主體性為基點，以滿足人民日益增長的精神文化需求為導(dǎo)向，中國傳統(tǒng)文化本身具有的自在、自為的獨立意義以及自主性、引領(lǐng)性作用在國家戰(zhàn)略層面得以確認(rèn)。馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化關(guān)系的研究由此進入“二維發(fā)展”——傳統(tǒng)文化之維與馬克思主義之維——的討論之中。這種研究將馬克思主義與其生存的文化土壤——中國傳統(tǒng)文化，置于一個相對獨立的話語體系與場域中，探討二者各自的獨立價值、作用空間與發(fā)展之道，旨在使二者實現(xiàn)價值功能上的協(xié)同。

“二維發(fā)展論”所涵括的學(xué)者群體是明顯的兩大陣營，這兩大陣營與“異質(zhì)沖突論”中的兩大陣營不同，他們各自的討論并不發(fā)生矛盾沖突，而是各自耕耘于自己的學(xué)科領(lǐng)域，以期完善自身、堅持自我，在包容差異中實現(xiàn)與對方的共存。從學(xué)科歸屬上看，一方屬于馬克思主義理論及相關(guān)學(xué)科，一方歸屬中國歷史、中國哲學(xué)與中國文化等學(xué)科。

對中國傳統(tǒng)文化獨立價值與社會存在空間的確認(rèn)是二維發(fā)展論的立論前提。中國傳統(tǒng)文化不可否認(rèn)存在糟粕的部分，但其“講仁愛、重民本、守誠信、崇正義、尚和合、求大同”等精華“跨越時空、超越國度、富有永恒魅力、具有當(dāng)代價值”［43］。不少學(xué)者從習(xí)近平總書記對優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的高度評價和系統(tǒng)梳理出發(fā)，不斷賦予傳統(tǒng)文化獨立的現(xiàn)代意義。姜輝論述的“馬克思主義（指導(dǎo)和主導(dǎo)地位）和中華文化（文明主體地位）統(tǒng)一于中國特色社會主義的實踐之中”［44］，韓慶祥強調(diào)的實現(xiàn)“雙方優(yōu)勢結(jié)合”和“雙方功能互補”［45］，都是傳統(tǒng)文化之于現(xiàn)代社會相對獨立化的表現(xiàn)。也正因如此，馬克思主義與傳統(tǒng)文化二者在多年的“吸納與融合”訴求之下，開始逐漸生發(fā)出各自獨立的意義與價值，凸顯了不同視野下獨立發(fā)展的必要。

具體而言，“二維發(fā)展論”的一維，是把中國傳統(tǒng)文化研究放置于現(xiàn)代社會的視域之中，以時代精神激活中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化生命力，在“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展”的文化主體性自覺中熔鑄中華文化新輝煌。首先是發(fā)展場域的探討。儒學(xué)不能夠、也不應(yīng)當(dāng)在政治（或國家）層面去復(fù)興，而只能夠和應(yīng)當(dāng)在社會和個人的層面上傳承，并將之納入社會主義核心價值體系。［46］就此而言，中國傳統(tǒng)文化的發(fā)展應(yīng)該立足于現(xiàn)代社會人的價值和人生意義失落的語境［47］，凸顯其在生活規(guī)范與人生意義上的德性價值［48］。其次是發(fā)展方向的探討。在全球視域下，儒學(xué)的發(fā)展方向是對現(xiàn)代工具理性主導(dǎo)的社會加以規(guī)范、節(jié)制、調(diào)和，發(fā)揮人心匡正、人心教化的功能［49］，并在人類共同文明創(chuàng)造中貢獻其經(jīng)過自我損益的“仁”“義”“禮”等價值觀［50］。在當(dāng)代中國社會，儒學(xué)規(guī)范著倫理道德、護持著風(fēng)俗習(xí)慣、支撐著精神信仰、維系著民族認(rèn)同，主要作用體現(xiàn)在文化層面。［51］最后是發(fā)展策略、方式與方法的探討。總體而言，在傳統(tǒng)文化的復(fù)興中，知識群體是關(guān)鍵，社會文化是基礎(chǔ)，中華民族的復(fù)興和重新崛起是根本。［52］具體來說，傳統(tǒng)文化要實現(xiàn)自身的繁榮發(fā)展，應(yīng)該“構(gòu)建一個促進文化自我頻繁接觸和重復(fù)的環(huán)境，而非單純提供介入性的制度性資源支持”［53］。

“二維發(fā)展論”的另一維，是在國際共產(chǎn)主義運動與國際關(guān)系視野中加強馬克思主義建設(shè)研究。在黨中央強調(diào)必須堅持馬克思主義在哲學(xué)社會科學(xué)中的指導(dǎo)地位，推動組織實施規(guī)模宏大的馬克思主義理論研究和建設(shè)工程，以及習(xí)近平總書記提出“不斷開辟當(dāng)代中國馬克思主義、21世紀(jì)馬克思主義新境界”［54］、“推進馬克思主義基本原理與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合”的背景下，廣大學(xué)者不斷加強馬克思主義建設(shè)的研究。其中既有鞏固意識形態(tài)領(lǐng)域馬克思主義指導(dǎo)地位的主張，反思蘇聯(lián)教訓(xùn)，認(rèn)為公開性與指導(dǎo)思想的多元化不僅導(dǎo)致了蘇共性質(zhì)發(fā)生根本變化，而且?guī)砹藲v史虛無主義的泛濫，最終葬送了蘇聯(lián)［55］，這就從反面警示我們要牢牢掌握馬克思主義意識形態(tài)話語權(quán)，堅定不移地堅持馬克思主義的指導(dǎo)地位［56］；也有立足當(dāng)前馬克思主義教育的建議，認(rèn)為在馬克思主義教育內(nèi)容上應(yīng)該增大國際共產(chǎn)主義運動史和共產(chǎn)主義遠大理想的成分，并且在馬克思主義基本原理、政治經(jīng)濟學(xué)、科學(xué)社會主義等相關(guān)馬克思主義理論教材中予以明確闡述［57］。這種國際共運語境中的研究，實際上也為每一民族依托自己民族特質(zhì)與文化譜系尋求自身發(fā)展道路指明了方向。

“二維發(fā)展論”并未囿于馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化二者的主導(dǎo)地位之爭，而是秉持自信、開放、包容、尊重與承認(rèn)雙方價值的思路來深化自身研究。它既強調(diào)馬克思主義的“魂脈”地位及主流意識形態(tài)功能——尤其突出馬克思主義在政治領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的核心作用；又重視中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化之于當(dāng)代中國發(fā)展的“根脈”意義，探討其豐富的哲學(xué)思想、人文精神、教化思想、道德理念等對我們認(rèn)識和改造世界、治國理政尤其是道德建設(shè)層面的重要作用［58］，表現(xiàn)出二者殊途同歸的發(fā)展進路。不過，“二維發(fā)展論”對馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化內(nèi)在邏輯和外在功能的區(qū)分研究仍顯薄弱，二者在具體實踐中的協(xié)同推進策略、方式與方法等研究也有待拓展。

五、反思與前瞻：馬克思主義

與中國傳統(tǒng)文化研究的拓展及進路

從學(xué)術(shù)史的梳理中可以看出，馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化關(guān)系研究所呈現(xiàn)的“有限共生論”“吸納融合論”與“二維發(fā)展論”等論爭與探討，都將馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化放置于中國發(fā)展這一現(xiàn)實關(guān)照之下，都強調(diào)了意識形態(tài)和精神文化對于中國的重要意義，都具有強烈的“時代容涵性”和民族復(fù)興的自覺意識。與馬克思主義理論研究者對傳統(tǒng)文化的包容、尊重與積極探索“兩創(chuàng)”路徑的狀況相比，大陸新儒家主張的“儒化中國論”以否定馬克思主義為前提，無論在理論品格還是胸襟上都已明顯處于下風(fēng)。尤其是他們無視中國所取得的巨大進步“歸根到底是因為馬克思主義行”［1］，更使其研究成為脫離中國實際的“烏托邦”。而馬克思主義研究者已經(jīng)基本擺脫了否定傳統(tǒng)文化價值的徹底革命思維，對優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代價值達成了基本共識。在總體上，學(xué)界形成了“一個有機統(tǒng)一的新的文化生命體”模型，強調(diào)在馬克思主義指導(dǎo)下挺立中華文化的主體精神，達成二者的互相成就。

同時還可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)界對二者關(guān)系的探討更多集中于應(yīng)然層面的“體用之爭”“正統(tǒng)之爭”以及“呼吁繼承與發(fā)揚傳統(tǒng)”等形而上學(xué)層面，更多偏重闡述馬克思主義批判吸收傳統(tǒng)文化或二者相結(jié)合的必要性與可能性，對于在實踐中如何處理二者關(guān)系的對策研究相對薄弱——當(dāng)然，這與對二者關(guān)系的理論研究不充分密切相關(guān)，尤其是對二者在實踐層面的張力與沖突以及二者如何協(xié)同推進的對策研究更不多見。加上近年來中國傳統(tǒng)文化研究熱潮中出現(xiàn)的功利化與淺表化等問題，更是凸顯了這些研究的不足。由此，學(xué)術(shù)界與政府決策部門面臨著一個共同課題：如何在加強馬克思主義意識形態(tài)建設(shè)的同時，區(qū)分中國傳統(tǒng)文化的精華與糟粕，實現(xiàn)新時代優(yōu)秀傳統(tǒng)文化“兩創(chuàng)”目標(biāo)？如何從馬克思主義意識形態(tài)安全這一視角去研究優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)性價值功能？如何在政治領(lǐng)域與社會領(lǐng)域價值功能上對二者作區(qū)分與互動？這些仍是懸而未決的重要問題。有鑒于此，論者認(rèn)為以下四個方面將成為二者關(guān)系未來研究拓展的重點。

第一，馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化關(guān)系的研究主題，將是持續(xù)推進馬克思主義基本原理同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合，譜寫馬克思主義中國化時代化新篇章。觀照二者關(guān)系的四種論爭，在中華民族偉大復(fù)興主題引領(lǐng)下，伴隨“第二個結(jié)合”的明確提出和持續(xù)深化，未來研究必然在中國式現(xiàn)代化進程中觀照新時代中國共產(chǎn)黨理論創(chuàng)新與中國特色社會主義不斷發(fā)展的大勢，既專注于中國特色社會主義文化的繁榮發(fā)展與社會主義文化強國建設(shè)，又著力于鑄牢中華民族共同體意識、構(gòu)建各民族共有精神家園、鑄造中國式現(xiàn)代化的文化形態(tài)、創(chuàng)造人類文明新形態(tài)等重大理論與現(xiàn)實問題，呈現(xiàn)問題意識強烈、時代精神鮮明、歷史思維深遠、國際視野宏闊、契合中華民族與人類共同發(fā)展需要的研究特色。

第二，馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化關(guān)系研究的品格，將呈現(xiàn)更多彼此包容、尊重與對話的理論氛圍。在二者關(guān)系的四種論爭中可以看到，雖然“異質(zhì)沖突論”中部分新儒家學(xué)者崇尚儒學(xué)、排斥馬克思主義，但那僅僅是中國傳統(tǒng)文化研究中的個例，多數(shù)傳統(tǒng)文化研究者能夠以更客觀的眼光來看待馬克思主義，并正視馬克思主義在中國產(chǎn)生的實際影響。而對馬克思主義理論研究者而言，圍繞時代任務(wù)的變遷，他們已經(jīng)基本擺脫了“新文化運動”時期決絕否定傳統(tǒng)文化的文化革命意識，對傳統(tǒng)文化之于現(xiàn)代中國發(fā)展的重要價值已達成基本共識，并在理論研究、文化發(fā)展以及意識形態(tài)建構(gòu)等工作中將傳統(tǒng)文化作為重要的對象，努力探索“兩創(chuàng)”的方法與路徑。在此情勢下，馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化的關(guān)系研究，必然從相互否定逐漸趨向相互尊重的對話狀態(tài)，這可以說是人們對馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化關(guān)系認(rèn)識不斷深化的結(jié)果。

第三，馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化關(guān)系研究的關(guān)鍵，將是以確保意識形態(tài)安全作為繁榮發(fā)展優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的基本目的之一。以馬克思主義為指導(dǎo)，在馬克思主義中國化過程中吸收借鑒優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，已經(jīng)成為當(dāng)代中國大多數(shù)知識分子的共識。同時，“意識形態(tài)工作是為國家立心、為民族立魂的工作”［59］，意識形態(tài)安全是建設(shè)社會主義現(xiàn)代化強國的基本保障和前提條件，無論我們怎樣強調(diào)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的重要價值，都必須保持政治定力，以堅持馬克思主義指導(dǎo)地位與馬克思主義中國化方向為前提。優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的繁榮發(fā)展必須既受到馬克思主義世界觀與方法論的指導(dǎo)，又為加強新時代意識形態(tài)安全貢獻力量。未來這一研究領(lǐng)域必須受到足夠的重視，防止假借繁榮優(yōu)秀傳統(tǒng)文化之名有意無意忽視、貶低、儒化、取代馬克思主義等弱化甚至否定馬克思主義指導(dǎo)地位之實的現(xiàn)象發(fā)生。

第四，馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化關(guān)系的研究重點，將會轉(zhuǎn)向馬克思主義中國化與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化繁榮發(fā)展的制度與政策體系建構(gòu)。隨著二者關(guān)系論爭的深入，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的地位和作用受到學(xué)界全面評價與高度認(rèn)可。因此，未來研究必然突破目前所遵循的“批判吸收”“吸納融合”思路，深化對馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化二者各自獨立的運行方式、運作邏輯與育化機制的探討；在持守馬克思主義意識形態(tài)指導(dǎo)地位立場的前提下，立足馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化兩種價值體系本質(zhì)上不可調(diào)和的差異性，著眼于國家主流意識形態(tài)層面政治信仰的加強、社會倫理道德層面中華民族道德素養(yǎng)的提升，明晰二者各自價值實現(xiàn)的場域，制定切實可行的公共政策，從而共同完成中華文明生命更新的任務(wù)。當(dāng)然，關(guān)于上述問題的研究成果在當(dāng)下還極為少見。這是不容忽視與回避的，因為馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化之間絕非簡單的融合與吸收的關(guān)系，更不能囿于肯定性思維無限夸大二者之間的一致性，忽視二者本質(zhì)的差異性與不可取代性。更應(yīng)該清醒認(rèn)識到，正是二者的差異性與不可取代性，使得兩種理論體系產(chǎn)生理論與實踐上的融合需求、領(lǐng)域與功能上的分工和協(xié)同推進的可能性。所以，從文化哲學(xué)、中共黨史、馬克思主義理論、公共管理與公共政策等學(xué)科視域，嚴(yán)謹(jǐn)審視二者的關(guān)系，明確二者在具體社會實踐中功能上的互補性、在社會價值觀養(yǎng)成過程中的連續(xù)性，以及實踐中相互協(xié)同推進的政策體系依托，將是馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化關(guān)系研究的又一重要進路。參考文獻：

［1］習(xí)近平.在慶祝中國共產(chǎn)黨成立100周年大會上的講話（2021年7月1日）［M］.北京：人民出版社，2021：13.

［2］陳先達.馬克思主義和中國傳統(tǒng)文化［M］.北京：人民出版社，2015：序2.

［3］任建樹，張統(tǒng)模，吳信忠，編.陳獨秀著作選（第一卷）［M］.上海：上海人民出版社，1993：131.

［4］生活·讀書·新知三聯(lián)書店，編輯.陳獨秀文章選編（上）［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1984：188.

［5］李大釗.李大釗文集（上）［M］.中國李大釗研究會，注.北京：人民出版社，1984：562.

［6］李一氓.關(guān)于孔子學(xué)說的討論——李一氓給蔡尚思教授的一封信［N］.文匯報.1990-12-26（3）.

［7］余仁.孔子教義和傳統(tǒng)文化——《李一氓給蔡尚思的信讀后》的讀后［J］.文藝?yán)碚撆c批評，1991（5）：69-73.

［8］張東蓀，編.唯物辯證法論戰(zhàn)［M］.北平：民友書局，1934：213.

［9］《牟宗三先生全集》編輯委員會，整理.牟宗三先生全集（第24冊）［M］.臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)有限股份公司，2003：419.

［10］張允熠.評《中國大陸復(fù)興儒學(xué)的現(xiàn)實意義及其面臨的問題》［J］.高校理論戰(zhàn)線，1997（4）：48-52.

［11］方克立.關(guān)于馬克思主義與儒學(xué)關(guān)系的三點看法［J］.高校理論戰(zhàn)線，2008（11）：33-36.

［12］蔣慶.廣論政治儒學(xué)［M］.北京：東方出版社，2014：138.

［13］張世保.評崇儒反馬的大陸新儒學(xué)思潮［J］.思想理論教育導(dǎo)刊，2010（6）：60-64.

［14］［美］約瑟夫·列文森.儒教中國及其現(xiàn)代命運［M］.鄭大華，任菁，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2000：338.

［15］［德］馬克斯·韋伯.中國的宗教：儒教與道教［M］.康樂，簡惠美，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010：326-327.

［16］任劍濤.“紅儒”與“原儒”：馬克思主義與儒家的關(guān)系［J］.江海學(xué)刊，2016（2）：60-73.

［17］毛澤東.毛澤東選集（第二卷）［M］.第2版.北京：人民出版社，1991.

［18］侯外廬.近代中國思想學(xué)說史（上冊）［M］.上海：生活書店，1947：自序.

［19］馮友蘭.再論中國哲學(xué)遺產(chǎn)底繼承問題［J］.哲學(xué)研究，1957（5）：79-87.

［20］賀麟.哲學(xué)與哲學(xué)史論文集［C］.北京：商務(wù)印書館，1990：451.

［21］楊鳳城，主編.20世紀(jì)的中國——走向現(xiàn)代化的歷程（思想文化卷1949-2000）［M］.北京：人民出版社，2010：144-146.

［22］Joseph Needham.The Foretime of Today’s China［J］.Centurial Weekly，1960（2）：288.

［23］張允熠，張弛.西方學(xué)者對馬克思主義哲學(xué)中國化文化背景的研究［J］.學(xué)術(shù)界，2007（6）：24-35.

［24］［美］竇宗儀.馬克思主義和儒家論人性及其實踐［J］.王宏維，譯.敬石，校.哲學(xué)譯叢，1981（2）：43-50.

［25］［美］約瑟夫·格利高里·邁哈內(nèi).通往和諧之路：馬克思主義、儒家與和諧概念［J］.鐵庵，摘譯.國外理論動態(tài)，2009（12）：50-54.

［26］［美］魏斐德.歷史與意志：毛澤東哲學(xué)思想的透視（插圖本）［M］.李君如，等，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：84.

［27］李建勇.中國傳統(tǒng)文化在馬克思主義中國化中的三種價值［J］.黑龍江社會科學(xué)，2007（1）：15-17.

［28］張明.以歷史的眼光審視馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化關(guān)系［J］.現(xiàn)代哲學(xué)，2020（2）：58-63.

［29］顏克亮.論馬克思主義中國化的傳統(tǒng)文化基礎(chǔ)［J］.探索，2008（4）：113-116.

［30］王炳林，閆莉.中國傳統(tǒng)文化與馬克思主義辯證法之間的融合［J］.中國特色社會主義研究，2015（5）：66-71.

［31］郭繼民.試論儒學(xué)和馬克思主義理論的同構(gòu)與契合［J］.山東社會科學(xué)，2015（11）：26-30.

［32］臧峰宇.“第二個結(jié)合”與中華民族的舊邦新命［J］.中國社會科學(xué)，2023（8）：28-33，205.

［33］李文堂.“第二個結(jié)合”與文化主體性重建［J］.中國社會科學(xué)，2024（7）：4-6，204.

［34］何中華.從馬克思主義中國化看“兩個結(jié)合”的意涵［J］.哲學(xué)研究，2023（9）：15-25，128.

［35］錢遜.關(guān)于馬克思主義與傳統(tǒng)文化關(guān)系的幾點想法［J］.學(xué)術(shù)月刊，1996（5）：21-24.

［36］葉險明.關(guān)于馬克思主義中國化的歷史和邏輯研究中的兩個問題［J］.哲學(xué)研究，2001（2）：3-10，79.

［37］武東生，林世昌.從“格義”“會通”到“兩個結(jié)合”——馬克思主義與儒學(xué)關(guān)系發(fā)展的歷史進程［J］.馬克思主義理論學(xué)科研究，2023（8）：77-89.

［38］湯一介.傳承文化命脈 推動文化創(chuàng)新——儒學(xué)與馬克思主義在當(dāng)代中國［J］.中國哲學(xué)史，2012（4）：5-8.

［39］王偉光.推進馬克思主義與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合的重大意義、理論內(nèi)涵和現(xiàn)實路徑［J］.馬克思主義研究，2023（9）：1-8，41，155.

［40］杜運輝，李煌.“第二個結(jié)合”對思想解放的偉大意義［J］.西藏研究，2024（1）：1-6.

［41］錢遜.“決裂”、繼承、發(fā)展——馬克思主義對待傳統(tǒng)文化的態(tài)度［J］.清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1996（4）：36-41.

［42］黃順基.對孔子思想與馬克思主義關(guān)系的思考［J］.中國人民大學(xué)學(xué)報，2007（1）：64-71.

［43］習(xí)近平.習(xí)近平談治國理政［M］.北京：外文出版社，2014：161.

［44］姜輝.“兩個結(jié)合”是馬克思主義中國化的必然途徑［J］.當(dāng)代中國史研究，2021（5）：4-9，150.

［45］韓慶祥.全面深入理解“兩個結(jié)合”的核心要義和思想精髓［J］.馬克思主義研究，2021（10）：93-105，164.

［46］本刊記者.明辨各種社會思潮 綜合創(chuàng)新馬克思主義——訪中國社會科學(xué)院學(xué)部委員、馬克思主義研究院院長程恩富教授［J］.思想教育研究，2012（8）：3-7.

［47］陶新宏.現(xiàn)代化語境下儒學(xué)價值的詮釋向度［J］.貴州師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011（6）：86-91.

［48］胡安寧.傳統(tǒng)文化的社會化及其現(xiàn)實價值［J］.中國社會科學(xué)，2024（4）：99-117，206-207.

［49］甘陽，肖濱，陳少明，等.儒學(xué)與社會主義［J］.開放時代，2016（1）：10-80.

［50］黃玉順.論儒學(xué)與人類共同文明的建構(gòu)［J］.孔子研究，2023（3）：13-20，156.

［51］郭沂.國家意識形態(tài)與民族主體價值相輔相成——全球化時代馬克思主義與儒學(xué)關(guān)系的再思考［J］.哲學(xué)動態(tài)，2007（3）：3-13.

［52］陳來.儒學(xué)復(fù)興的運勢［N］.社會科學(xué)報，2012-05-17（6）.

［53］胡安寧.社會學(xué)視野下的文化傳承：實踐—認(rèn)知圖式導(dǎo)向的分析框架［J］.中國社會科學(xué)，2020（5）：135-155，207.

［54］習(xí)近平.在紀(jì)念馬克思誕辰200周年大會上的講話（2018年5月4日）［M］.北京：人民出版社，2018：27.

［55］李慎明，陳之驊，吳恩遠，等.蘇聯(lián)亡黨亡國反思：“公開性”與指導(dǎo)思想“多元化”［J］.紅旗文稿，2012（5）：16-20，1.

［56］任成金.蘇共黨內(nèi)歷史虛無主義話語的演進及當(dāng)代啟示［J］.馬克思主義研究，2021（10）：146-159.

［57］中國社會科學(xué)院馬克思主義研究學(xué)部課題組.關(guān)于加強馬克思主義理論研究和建設(shè)問題的調(diào)研報告［J］.馬克思主義研究，2008（4）：108-116.

［58］中共中央文獻編輯委員會，編.習(xí)近平著作選讀（第一卷）［M］.北京：人民出版社，2023：278.

［59］中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗的決議［M］.北京：人民出版社，2021：44.

（責(zé)任編輯 吳 勇）