“無價值”的風(fēng)險與“有價值”的代價

旅游學(xué)界一直面臨著理論與實踐關(guān)系的問題：學(xué)術(shù)期刊所發(fā)表的理論成果，于實踐到底有多大價值？

實際上，這樣的問題不獨旅游學(xué)界會有，整個社會科學(xué)界也會有，甚至連自然科學(xué)界也同樣會有。也許，這就是整個知識界的一個終極之問。對這個問題的回答，必然觸及知識論的核心問題。歷史地看，此類問題在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域乃至整個知識疆域，始終是一個常議常新、難有確切答案的問題，由此也形成了哲學(xué)認識論以及科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域的不同派別。

參考奧古斯特·孔德的知識分類框架，人類的研究大致有3種路徑，進而形成3類知識：實證的路徑生產(chǎn)科學(xué)知識，思辨的路徑提供哲學(xué)或形而上學(xué)知識，信仰的路徑形成倫理或宗教知識。不管是哪類知識，其終極目標只有一個——為實踐服務(wù)。用科學(xué)哲學(xué)家卡爾·波普爾的話說，“它們可供消費。”有時，這種實踐是個人性的，但更多的時候是社會性的。個人實踐會對知識的價值產(chǎn)生極易受個人好惡影響的個體評價，相反，社會實踐則會對知識產(chǎn)生帶有明顯公共取向的社會評價。因此，在社會面探討知識究竟是不是力量，就要看社會實踐如何評價它。那句“實踐是檢驗真理的唯一標準”，也大體是在社會面的語境中討論知識的價值問題。

然而，從社會評價的角度看，“實踐是檢驗真理的唯一標準”這句話，很可能是有陷阱的。這個陷阱來自其所采取的知識的應(yīng)用立場，而這一立場與知識的生產(chǎn)立場并非總是協(xié)調(diào)互洽的。知識應(yīng)用是實踐者的事情，而知識生產(chǎn)是理論工作者的事情。兩者之間的張力無法也不應(yīng)該刻意去消除，因為兩者所扮演的角色及其使命始終有差別。然而，現(xiàn)實的挑戰(zhàn)是，我們每每會由于兩種角色可能集于一身而漠視了它們的使命差異，進而對知識生產(chǎn)和知識應(yīng)用的關(guān)系產(chǎn)生誤解。

回到前文所說的知識的3種類型，可以肯定，在很長一段時期——在整個科學(xué)霸權(quán)逐漸形成的過程中，通過實證手段而獲得的科學(xué)知識是最主要的知識類型，以致于有時會將“科學(xué)發(fā)展觀”作為全社會的主導(dǎo)發(fā)展理念。在這種情況下，科學(xué)知識的生產(chǎn)原則在邏輯上也應(yīng)被當作知識生產(chǎn)的主導(dǎo)原則來對待，那就是科學(xué)哲學(xué)界盡人皆知的價值中立（value-free，本文標題改用“無價值”來做通俗的表達）和可重復(fù)性原則。價值中立原則的提出，標志著科學(xué)或?qū)嵶C研究的過程乃至結(jié)果要徹底摒除研究者個人價值觀的載入，換言之，科學(xué)研究是嚴格的“無價值”的研究，其目標是辨真?zhèn)味苊庹搶﹀e。然而，在日常生活實踐或社會實踐中，當人們從應(yīng)用知識的視角面對科學(xué)知識時，對錯問題卻會成為人們評價知識效用的首要標準，在這種情況下，人們很可能對依據(jù)價值中立原則而生產(chǎn)的知識持有“理論脫離實踐”“象牙塔里的學(xué)問”之類的質(zhì)疑態(tài)度。此類評價其實不獨針對科學(xué)知識，同時還關(guān)涉哲學(xué)或形而上學(xué)知識——只要此類知識的生產(chǎn)也達到了客觀的“無價值”境界的話。當然，對倫理或宗教知識而言，不存在遭遇此種評價的風(fēng)險，因為此類知識本身即屬于價值載入（value-loaded）或本文特指的“有價值”的知識。

所以，“無價值”的科學(xué)或哲學(xué)的知識生產(chǎn)，本來就是有風(fēng)險的。對此種風(fēng)險的表現(xiàn)，這里僅略舉幾個方面。

首先，“無價值”的理論知識生產(chǎn)，其風(fēng)險在于潛在的可證偽性。這一點，在著名的科學(xué)哲學(xué)家卡爾·波普爾那里得到了系統(tǒng)而有說服力的論證。這里拋開卡爾·波普爾的證偽理論不談，僅從歷史上理論知識本身所遭遇的命運來看，就會發(fā)現(xiàn)，被證偽是常有的事情。比如中國人最早持有的盤古開天辟地的認知，其后就代之以天圓地方的理念。再后來，又被地心說所取代，而哥白尼又摧毀了地心說。牛頓的引力理論將哥白尼的日心說打入冷宮之后，愛因斯坦的相對論又對牛頓力學(xué)提出了挑戰(zhàn)。在這一歷史進程中，前邊的理論范式都沒有逃脫被證偽的命運，這便是卡爾·波普爾提出“一切理論都是可以并終將被證偽”這一命題的底氣所在。

其次，“無價值”的理論知識的生產(chǎn)，通常離不開分析與綜合兩種基本工具，而這種知識生產(chǎn)路徑上的二分法，不可避免地導(dǎo)引出林林總總、相互分裂的思想流派，造成主義盛行、門派林立、百家爭鳴、莫衷一是甚至雞對鴨講的學(xué)術(shù)局面，從而帶給人們認知世界的“見樹不見林”的風(fēng)險，自然也會面臨著“整體主義”的挑戰(zhàn)。如果用胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)觀點評價，“科學(xué)危機”中的學(xué)術(shù)界已經(jīng)很難“回到實事本身”去“直觀本質(zhì)”了，由此也催生出如杜威的實用主義、安·蘭德的所謂客觀主義的認識論。而其實，胡塞爾、杜威、蘭德的那些觀點之精要，在比他們早兩千多年的老子、莊子那里，早已經(jīng)通過“道”與“常道”的知識論二分法以及“無為而無不為”的倫理觀或?qū)嵺`哲學(xué)鮮明地指出過了。

再有，“無價值”的理論知識的生產(chǎn)，其最大的風(fēng)險來自應(yīng)用實踐的挑戰(zhàn)，這在社會科學(xué)界又顯得尤為突出。人們都知道，“無價值”的理論知識無非是一種概括（generalization）或抽象，有的理論還來自實驗室的實驗，它們不僅有嚴格的假設(shè)條件限制，還存在著實驗過程中的成熟性或新穎性（這兩個問題都屬于實驗效應(yīng)，即實驗自身引起的實驗結(jié)果的變化）問題。一些為科學(xué)主義者所普遍崇尚的數(shù)量方法，當其理論結(jié)論被應(yīng)用于現(xiàn)實的社會情境之際，更面臨復(fù)雜性、預(yù)測效應(yīng)（包括預(yù)測的促發(fā)效應(yīng)和抑制效應(yīng)）以及測不準原理的挑戰(zhàn)。這樣，人們在應(yīng)用語境中對“無價值”的理論知識的評價，就更容易產(chǎn)生質(zhì)疑的態(tài)度了。

那么，我們于是就要選擇“有價值”的知識生產(chǎn)（各種對策類知識即屬此類）作為主要的甚至唯一的知識生產(chǎn)路徑嗎？答案是否定的。要知道，但凡“有價值”或價值載入的知識生產(chǎn)，是直接與對錯、好壞、善惡等價值范疇相關(guān)聯(lián)的，它只有在個案的場合加以應(yīng)用，才可能保證它的效度。相反，如果把這種個案式的“有價值”知識作為一般性對策加以應(yīng)用，其效度立刻會面臨挑戰(zhàn)，因為用一個并不周延的個案式知識去應(yīng)對充滿不確定性的流動世界，必然會由于知識的過度概化應(yīng)用而導(dǎo)致實踐層面陷入一刀切的知識應(yīng)用困境。

此外，但凡“有價值”的知識生產(chǎn)，都存在知識提供者自身的立場和知識視野的個人局限，由此就會引發(fā)艾爾·巴比所謂的知識應(yīng)用上的區(qū)位謬誤問題。對此，兩千多年前的老子早有警覺。他明確主張，在知識應(yīng)用上要“以身觀身，以家觀家，以鄉(xiāng)觀鄉(xiāng)，以國觀國，以天下觀天下”，也就是說，修道于己身的人，可以獲得對自我的充分認識，達到自知、自明的境界，這樣，就可以把相關(guān)的認識應(yīng)用于自己的修身實踐；修道于邦國的人，可以獲得對邦國的充分認識，這樣，就可以把相關(guān)的認識應(yīng)用于治國理政實踐。其余可以類推。然而，在現(xiàn)實的知識應(yīng)用中，大量存在著以己見議國是、以君位臨家事的區(qū)位謬誤現(xiàn)象。這樣的知識應(yīng)用一定是有代價的，有的代價還相當高昂。對此我們不僅要有所認識，還應(yīng)該有所警惕。

以上所一般性地討論的問題，在旅游學(xué)術(shù)界也是存在的。旅游作為一種高度復(fù)雜的現(xiàn)象，其知識生產(chǎn)和應(yīng)用不僅同樣存在著“無價值”的理論與“有價值”的實踐之間的張力，而且還要面臨多學(xué)科知識整合的挑戰(zhàn)。就目前的發(fā)展階段而言，一種值得警惕的觀點是“旅游是一個應(yīng)用性的學(xué)科”，因為這種觀點的風(fēng)險在于，在旅游的“無價值”知識生產(chǎn)尚未得到充分發(fā)展的當下便大談旅游學(xué)科的應(yīng)用屬性，并普遍地埋頭于提供“有價值”的對策性知識，這不啻于將這個知識領(lǐng)域定格為一個沒有獨特的學(xué)理性知識支撐的技術(shù)或工程部門。果真如此的話，這個學(xué)科被其他學(xué)科所取代，恐怕僅僅是時間問題了。

所以，現(xiàn)實的解決方案可能是，在知識生產(chǎn)方面，承認旅游學(xué)也是一門理論學(xué)科，必須借助“無價值”的理論或普遍規(guī)律以解釋和預(yù)測相關(guān)現(xiàn)象。在這個意義上，旅游學(xué)也是一個經(jīng)驗學(xué)科，可以得到經(jīng)驗的支持，它所解釋和預(yù)測的事件是可觀察的事件，因此是可以用科學(xué)實證的方法建構(gòu)其“無價值”理論的。盡管這種“無價值”知識存在風(fēng)險，但由于其立足點在于尋求知識的概括或一般化，在于生產(chǎn)常識、揭示常理，因此，其風(fēng)險往往可控。至于知識應(yīng)用，則須警惕“有價值”知識的固有局限，并警惕其可能產(chǎn)生的后果?？梢哉f，“無價值”的知識生產(chǎn)總是有風(fēng)險的，但這是科學(xué)的宿命，也是理論工作者的使命；而“有價值”的知識應(yīng)用是有立場局限的，因此也可能是有代價的，需要實踐工作者有所警惕。有了這樣的雙重自覺，理論知識才能獲得對實踐的指導(dǎo)價值，而實踐也會以更為開放的態(tài)度擁抱理論。