直面變局：中國現(xiàn)代文學(xué)研究傳統(tǒng)的繼承與再造

2024年7月14—16日，由中國現(xiàn)代文學(xué)研究會主辦，首都師范大學(xué)文學(xué)院、首都師范大學(xué)新文化運(yùn)動研究中心承辦的“中國現(xiàn)代文學(xué)研究的挑戰(zhàn)與未來——第五屆青年學(xué)者創(chuàng)新研討會”在北京舉行，來自全國33所高校及科研機(jī)構(gòu)的70余位專家學(xué)者參加了此次會議。

開幕式上，首都師范大學(xué)文學(xué)院院長張?zhí)抑藓椭袊F(xiàn)代文學(xué)研究會會長、北京師范大學(xué)文學(xué)院教授劉勇分別致辭。張?zhí)抑藿榻B了本次研討會的緣起為恢復(fù)研究會重視青年學(xué)者的團(tuán)結(jié)與推介的傳統(tǒng)，打開新的研究視野，激發(fā)學(xué)科創(chuàng)新活力。劉勇指出，青年學(xué)者普遍存在發(fā)表、晉升的壓力，而突破壓力最好的方法是以堅(jiān)守、平和的心態(tài)尋找自己的創(chuàng)新點(diǎn)；老一輩學(xué)者在史料建設(shè)方面奠定的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)為青年學(xué)者研究視野的拓寬和思想的縱深推進(jìn)開辟了道路，而從五四開始，現(xiàn)代文學(xué)便發(fā)揮激活人的思想、責(zé)任和青春的功能，因此現(xiàn)代文學(xué)青年學(xué)者的使命始終和五四精神緊密相連；“對人的理解”是新一屆現(xiàn)代文學(xué)研究會舉辦的多次學(xué)人研究會議的主題，青年學(xué)者要在學(xué)問和人格的雙重維度上向前輩學(xué)者看齊。中國現(xiàn)代文學(xué)研究會執(zhí)行秘書長、北京師范大學(xué)文學(xué)院李浴洋對會議進(jìn)行了主旨說明。他指出，當(dāng)下的現(xiàn)代文學(xué)研究已走到轉(zhuǎn)折關(guān)口，既有挑戰(zhàn)、威脅和不確定，又有機(jī)遇、潛力和可能性。每一代學(xué)人各有各的命運(yùn)和道路，本屆會議邀請的主要是現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科史的“第五代學(xué)人”，在為自己尋路的同時(shí)，同一代人要一起為學(xué)科尋路，在回應(yīng)時(shí)代的同時(shí)也回應(yīng)自己。

研討會以主題演講、專題發(fā)言與圓桌討論相結(jié)合的方式，圍繞學(xué)人研究、學(xué)科史的重審與重構(gòu)、新一代學(xué)人的新方法、現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)典問題的再闡釋等議題展開了深入討論。

作為1985年首屆中國現(xiàn)代文學(xué)研究創(chuàng)新座談會的參與者，錢理群（北京大學(xué)）和陳平原（北京大學(xué)）在會上發(fā)表主題演講，對新一代青年學(xué)人寄予殷切厚望。錢理群從自身的生命體驗(yàn)和研究經(jīng)歷出發(fā)，指出“第三代學(xué)者”存在其時(shí)代局限性。他勉勵青年學(xué)者先繼承、后反叛師長輩，最終與師長在更高層次相遇；對人生和學(xué)術(shù)未知的未來、未知的領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)始終充滿好奇心、想象力和創(chuàng)造力，以對抗學(xué)術(shù)研究的日益功利化和粗俗化；面對人工智能對學(xué)術(shù)研究和教學(xué)的沖擊，應(yīng)在清理理論資源、夯實(shí)史料基礎(chǔ)和保持學(xué)科傳統(tǒng)的同時(shí)，做到讀書、讀人、讀社會并重，以達(dá)成教學(xué)、科研和社會實(shí)踐的三足鼎立。他認(rèn)為青年學(xué)者必須預(yù)見未來社會的發(fā)展趨勢，增強(qiáng)學(xué)術(shù)研究回應(yīng)時(shí)代的能力。陳平原以從教30余年的經(jīng)歷為例，提出與生理年齡有別的“文化年齡”概念，認(rèn)為青年學(xué)者應(yīng)把握博士畢業(yè)后20年這一關(guān)鍵時(shí)段，面對日益嚴(yán)峻的“中年學(xué)術(shù)危機(jī)”、置身不甚如意的學(xué)術(shù)“大環(huán)境”，需正視自身面臨的機(jī)遇、困境和陷阱，盡力為自己營造一個(gè)適宜生存發(fā)展的“小空間”。他同時(shí)認(rèn)為年輕人必要時(shí)應(yīng)承擔(dān)一定的社會職務(wù)，但不能因?yàn)樽访鹄浗虝吮韭毜某跣暮褪姑?/p>

一、學(xué)人研究與學(xué)科史的重審

面對時(shí)代的變局和挑戰(zhàn)，前輩學(xué)人的經(jīng)驗(yàn)為青年學(xué)者提供了良好的示范，其中不少理論資源在今天仍有賡續(xù)傳承的價(jià)值，有待進(jìn)一步的挖掘與勘探。今年恰逢中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科奠基人、“第一代學(xué)人”的代表王瑤先生110周年誕辰，在會議的專題發(fā)言環(huán)節(jié)，不少學(xué)者以王瑤為研究對象，圍繞其學(xué)人形象和治學(xué)成就展開熱烈討論。季劍青（北京大學(xué)）提出，王瑤的文學(xué)史研究具有覆蓋古代文學(xué)和現(xiàn)代文學(xué)的總體性視野，這種總體性視野來自于1930—1940年代的新文學(xué)、新文化對王瑤的塑造；王瑤認(rèn)為文學(xué)史家應(yīng)該培養(yǎng)“歷史的興趣”，即考據(jù)和批評的綜合，強(qiáng)調(diào)從發(fā)展、運(yùn)動、聯(lián)系和相互作用來考察歷史上的現(xiàn)象，使文學(xué)史研究獲得歷史的透視感；“時(shí)代性”則是王瑤文學(xué)研究的基本價(jià)值尺度，意為對作品中古人活的、動態(tài)的、通過彼此關(guān)聯(lián)而構(gòu)成整體的歷史狀況的探求和把握。新時(shí)期以后，隨著新民主主義論作為基本框架的失效，王瑤的歷史唯物主義方法在實(shí)際操作中容易落入歷史主義和相對主義。今天雖然難以再建立一個(gè)真誠的總體性視野，但我們?nèi)杂锌赡車L試重新恢復(fù)和體驗(yàn)作品中凝結(jié)的“時(shí)代”的巨大能量。張麗華（北京大學(xué)）從對“以考證代批評”的自我反思出發(fā)，對1950年代王瑤的考據(jù)學(xué)批判進(jìn)行了闡釋。她指出，王瑤在考據(jù)學(xué)批判提出的觀點(diǎn)可追溯至1930年代以朱自清為代表的清華學(xué)風(fēng)，1940年代程千帆、錢鍾書等學(xué)者對清代—民國考據(jù)學(xué)風(fēng)的批判，1950年代的批胡運(yùn)動等。王瑤考據(jù)學(xué)批判的意義在于，昭示了學(xué)術(shù)研究是批評與考據(jù)的綜合、價(jià)值與事實(shí)的分離，強(qiáng)調(diào)治學(xué)者的立場、觀點(diǎn)和方法，其歷史研究中的批評意識也在學(xué)生趙園、錢理群的研究中得以傳承，并在當(dāng)下引發(fā)我們對人文（科）學(xué)方法論的思考。袁一丹（北京大學(xué)）有感于現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科歷史感過剩、現(xiàn)實(shí)感衰退的現(xiàn)狀，從王瑤成為文學(xué)史家前的“前史”出發(fā)，探討了王瑤“現(xiàn)實(shí)感”的生成語境和過程。她指出，王瑤在1930年代前期便已形成深刻的“時(shí)代意識”，認(rèn)為文藝家不應(yīng)該為了進(jìn)入藝術(shù)之宮就放棄對時(shí)代的關(guān)注；1930年代后期王瑤從周揚(yáng)、盧那察爾斯基一脈汲取“動的現(xiàn)實(shí)主義”的理論資源，認(rèn)為反映現(xiàn)實(shí)是要在現(xiàn)實(shí)的發(fā)展路向中透視和預(yù)感現(xiàn)象的來臨；而1935年的“一二·九”運(yùn)動則使王瑤這代人找到了在現(xiàn)實(shí)及歷史的位置和使命。她認(rèn)為，重審?fù)醅幵缙诘呐u實(shí)踐，意在激活現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的現(xiàn)實(shí)感與回應(yīng)時(shí)代命題的能力。付丹寧（中國現(xiàn)代文學(xué)館）指出，“文學(xué)史是一種有高度自我意識的方法論”的觀點(diǎn)有比較明確的來源，來源于王瑤，但不止于王瑤。1980年代的王瑤側(cè)重文學(xué)史作為歷史科學(xué)的面向，認(rèn)為文學(xué)史不是已經(jīng)形成的或者相對分離、穩(wěn)固、確定的史實(shí)，而是沒有穩(wěn)定下來、還在發(fā)展中的對象，是常識和形式邏輯不足以處理的范圍。這種文學(xué)史方法還可以往前追溯至1950年代李長之編寫的教材、以高爾基為代表的蘇聯(lián)文學(xué)史寫作、胡秋原《文學(xué)史之方法論》等。重新返回王瑤的文學(xué)史方法，需意識到現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的特殊性，即研究者自身便置身于研究對象，并有想從研究對象身上獲取答案的熱情。除王瑤外，活躍在當(dāng)代的一些中堅(jiān)學(xué)者的治學(xué)經(jīng)驗(yàn)也獲得了青年學(xué)者的關(guān)注。王小惠（西南大學(xué)）以王本朝的文學(xué)制度研究為研究對象，指出“中國現(xiàn)代文學(xué)制度”概念的提出與實(shí)踐的四大意義：從單一到綜合，彰顯文學(xué)史研究的非本質(zhì)主義認(rèn)知；從靜止到變化，展示了文學(xué)研究的動態(tài)視野；從封閉到開放，打通了文學(xué)研究的內(nèi)外關(guān)聯(lián)；提出了諸多具有中國文學(xué)特色的新概念如制度寫作、相互合法性等。她認(rèn)為文學(xué)制度研究構(gòu)建了現(xiàn)代文學(xué)研究的總體性視野，但也存在自身的限度，如難以充分闡釋作品審美價(jià)值及意義、無法融入研究主體的審美感受和生命體驗(yàn)，以及帶來先入為主的審視歷史材料的風(fēng)險(xiǎn)等。許可（中國社會科學(xué)雜志社）介紹了黎湘萍打通學(xué)科壁壘、打通古今劃分、打通區(qū)域界限、蘇格拉底式教學(xué)、多語種學(xué)習(xí)等治學(xué)方法，認(rèn)為跨越古今中外的知識、人生的經(jīng)歷和感悟有利于現(xiàn)代文學(xué)研究者對研究對象進(jìn)行跨學(xué)科、跨視野的宏觀思考。

對“新文學(xué)”的研究與學(xué)科化和“新文學(xué)”的發(fā)生幾乎同步進(jìn)行，至今已逾百年。百年批評史、研究史、學(xué)術(shù)史積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，也留下了深刻的教訓(xùn)，對其得失與當(dāng)下啟示進(jìn)行歷史還原和系統(tǒng)闡釋是青年學(xué)者做出“反叛”與創(chuàng)新，以及中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科史建構(gòu)的必要前提。李浴洋（北京師范大學(xué)）以“學(xué)科化”和“去學(xué)科化”這一對相反相成的概念來觀察新文學(xué)學(xué)科“內(nèi)外夾擊的緊張感”的常態(tài)。他指出新文學(xué)“學(xué)科化”是現(xiàn)代社會知識分類和社會分工的大勢所趨，文學(xué)史是“學(xué)科化”的核心；此外，由于新文學(xué)承載了傳播歷史、思想革命、再造文明等使命，部分學(xué)者對新文學(xué)與思想、社會、情感的有機(jī)關(guān)系的斷裂表示擔(dān)憂，因而主張“去學(xué)科化”，但向史學(xué)等相鄰學(xué)科取經(jīng)、跨學(xué)科研究等解決方案反而反向強(qiáng)化了學(xué)科的存在。他總結(jié)道，當(dāng)下學(xué)界不應(yīng)再爭論“學(xué)科化”和“去學(xué)科化”的優(yōu)劣，而應(yīng)想象一種更為整全的現(xiàn)代文學(xué)研究范式，即兼及知識、經(jīng)驗(yàn)與行動。宋聲泉（中國人民大學(xué)）認(rèn)為現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科邊界的不斷擴(kuò)展是學(xué)科不斷發(fā)展的動力，但也帶來了學(xué)科的泡沫化問題。背后的原因在于，從《中國新文學(xué)大系》導(dǎo)言到1980年代“還原歷史本來面目”的口號，新文學(xué)的本相從未被真正重視，我們習(xí)慣于把不斷轉(zhuǎn)手的知識確認(rèn)為自己的真知。當(dāng)下有必要重返新文學(xué)，具體方法是在保持新文學(xué)多元闡釋框架的同時(shí)，持續(xù)推進(jìn)新文學(xué)的歷史化。他總結(jié)道，所謂“重返”是研究者主體精神的重返，追求健全的人格和不斷自我反思的能力是研究者重返新文學(xué)的基本立場。李哲（中國社會科學(xué)院）認(rèn)為1990年代學(xué)界對“二元對立”的反思存在若干不足：只強(qiáng)調(diào)“對立”而忽視“統(tǒng)一”的面向，未能在運(yùn)動的結(jié)構(gòu)中把握“二元對立”；將“二元對立”視作一個(gè)認(rèn)知框架，從而遮蔽了對象與對象之間的關(guān)聯(lián)性和緊張性。他回到晚清至民國的歷史現(xiàn)場，提出新文學(xué)的論戰(zhàn)是一種“自心的交爭”的狀態(tài)：五四新青年一代在經(jīng)歷辛亥革命、共和危機(jī)后，以思想直接推動現(xiàn)實(shí)展開的幻想破滅，因而需要自我結(jié)構(gòu)出一個(gè)對立，繼而展開思想運(yùn)動、結(jié)構(gòu)新的現(xiàn)實(shí)。推而廣之，把“二元對立”等看似僵化的話語置于其運(yùn)轉(zhuǎn)的邏輯來觀察，可以重新錨定新文學(xué)的位置，反思新文學(xué)的邊界和限度。妥佳寧（四川大學(xué)）指出茅盾在魯藝講授《市民文學(xué)概論》時(shí)，始終堅(jiān)持自己的小資論調(diào)，并把這套論調(diào)當(dāng)作革命的正統(tǒng)，將反抗性視作現(xiàn)代文學(xué)的核心；茅盾事實(shí)上回歸了五四對于“人的文學(xué)”的肯定，而非同時(shí)期延安民族形式討論中對五四的質(zhì)疑和否定。他以茅盾的文學(xué)史研究與授課為個(gè)案，論證了現(xiàn)代文學(xué)正是因?yàn)榫邆浞纯剐?，而非順從、服帖組織和紀(jì)律，才激發(fā)了一代又一代學(xué)者的研究興趣。鮑國華（天津師范大學(xué)）以“不古不今”一語形容現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科所處的位置，意為每個(gè)研究者都是“歷史的中間物”，不會固定在某一具體的研究對象或研究領(lǐng)域；每個(gè)學(xué)者可以同時(shí)研究不同的對象，相互支撐、相互成全，而不會相互擠壓和覆蓋，因此也無所謂學(xué)科創(chuàng)新的焦慮、緊張感和擁擠感。而“古”與“今”的關(guān)系則是先有現(xiàn)代、后有古代，自現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科誕生后，我們以現(xiàn)代人的眼光去考量古代文學(xué)，才重新發(fā)現(xiàn)和定義了“古”和“今”。

中國現(xiàn)代文學(xué)批評學(xué)科的合法性、獨(dú)立性在本次會議得以彰顯。金浪（重慶大學(xué)）將現(xiàn)代文學(xué)批評的發(fā)端上溯至王國維《〈紅樓夢〉評論》，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代文學(xué)批評與現(xiàn)代美學(xué)同步發(fā)生，美學(xué)為現(xiàn)代文學(xué)批評的發(fā)生提供了元理論、元話語，而文學(xué)批評則成為現(xiàn)代美學(xué)開展的重要形態(tài)。他以梁實(shí)秋、朱光潛等批評家圍繞“文學(xué)的美”的討論為例，嘗試借助美學(xué)打開現(xiàn)代文學(xué)批評：現(xiàn)代文學(xué)批評是連接美學(xué)與文學(xué)的中介，其在以美學(xué)為核心觀念塑造現(xiàn)代文學(xué)的同時(shí)，也提供了中國現(xiàn)代美學(xué)區(qū)別于西方美學(xué)的獨(dú)特形態(tài)。王炳中（福建師范大學(xué)）認(rèn)為，現(xiàn)代散文批評和傳統(tǒng)文章學(xué)關(guān)系密切，五四時(shí)期文論界對散文文學(xué)性的強(qiáng)調(diào)、對絮語閑談散文的推崇，以及1930年代雜文、報(bào)告文學(xué)等文體的形成，體現(xiàn)向古代雜體散文文史哲不分的文章傳統(tǒng)復(fù)歸的趨向皆為例證。張治（中國海洋大學(xué)）認(rèn)為，古往今來的文學(xué)作品都是現(xiàn)代文學(xué)批評的對象，因而作為文學(xué)批評家的錢鍾書形象不應(yīng)被學(xué)界忽視。錢鍾書對文學(xué)批評家的定位是擅于給出苛評、具備強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)照感、不斷挑戰(zhàn)權(quán)威之觀念和流俗之顯學(xué)等。他繼而以1949年7月再版《談藝錄》的若干處修訂為例，指出視野開闊的文學(xué)批評應(yīng)走出時(shí)代的局限，掃除語文學(xué)和不同語言之間的壁壘與障礙，逐漸接近所有時(shí)代不同的語言文化。張凱成（首都師范大學(xué)）認(rèn)為，現(xiàn)代時(shí)期新文學(xué)史著作的新詩觀念、新詩經(jīng)典的建構(gòu)，受到文學(xué)史寫作觀的影響，受到寫作者的時(shí)代理性、文學(xué)體制、社會觀念的影響。他回顧了現(xiàn)代時(shí)期涉及新詩講述的三類文學(xué)史，并指出其對當(dāng)下文學(xué)史寫作的啟示。

二、新視野與新方法（一）：

跨學(xué)科研究的多維視景

面對現(xiàn)代文學(xué)研究歷史化不足、現(xiàn)實(shí)感缺失、總體性視野匱乏的危機(jī)和困境，與會學(xué)者做出積極回應(yīng)，在注重學(xué)科傳承的基礎(chǔ)上著力建構(gòu)現(xiàn)代文學(xué)研究的新傳統(tǒng)，展現(xiàn)出新一代學(xué)人獨(dú)特的學(xué)術(shù)取向與研究方法。跨學(xué)科研究是與會學(xué)者探索現(xiàn)代文學(xué)研究新的可能性的路徑之一，其打破了知識分類和封閉的學(xué)科體制的束縛，擴(kuò)充了學(xué)科內(nèi)部日益飽和的研究對象，使“非文學(xué)”體裁的作品，甚至不以語言文字為媒介的圖像、聲音、舞臺表演等“文本”進(jìn)入研究者的視野，使文學(xué)成為“大文學(xué)”。在不同學(xué)科的相互交叉與碰撞中，現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科內(nèi)部原本無法覺察的新的學(xué)術(shù)生長點(diǎn)由此激活。

眾多學(xué)者選擇重返歷史現(xiàn)場，引入史學(xué)的方法和視野重勘文學(xué)現(xiàn)象，體現(xiàn)現(xiàn)代文學(xué)研究的“歷史化”趨向。劉子凌（山東師范大學(xué)）從新革命史對話語、概念的建構(gòu)和演變的研究中獲得啟發(fā)，指出新文學(xué)同樣是一種“話語實(shí)踐”：新文學(xué)不僅體現(xiàn)為對現(xiàn)代價(jià)值體系與美學(xué)形態(tài)的書面表述，同時(shí)還將其傳播者和接受者鑄造為歷史的自覺或不自覺的實(shí)踐的中介。在此基礎(chǔ)上，他提出了從“事件”的范疇理解新文學(xué)的方法：新文學(xué)自發(fā)生后，一方面逐步制度化、沉淀為某種物質(zhì)層面的現(xiàn)實(shí)，另一方面其觀念深刻影響著人們對現(xiàn)實(shí)的理解，而這也應(yīng)該被看作一種“現(xiàn)實(shí)”；因此，可以說新文學(xué)規(guī)定并構(gòu)成了一種新的“現(xiàn)實(shí)”，成為一起“事件”，并納入歷史本身；理解新文學(xué)，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)事件的“事件性”。袁先欣（清華大學(xué)）發(fā)現(xiàn)從五四新文化運(yùn)動、延安文藝到共和國文藝，文學(xué)和文化深度借助了革命和社會改造的進(jìn)程，成為改造國家、社會和個(gè)人的運(yùn)動性力量。由此她嘗試從“運(yùn)動”的角度重新理解現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)及圍繞其周邊的文化運(yùn)動，該方法的核心理念包括：作為運(yùn)動的文學(xué)和文化重新塑造國家、社會、群體、個(gè)人的不同念想的過程；文學(xué)、思想、學(xué)術(shù)、藝術(shù)等多重領(lǐng)域的交叉與互動；普及與提高的辯證法；對作為“宣傳”的文化的重新理解等。吳述橋（華中師范大學(xué)）主張通過“語境論”研究現(xiàn)代文學(xué)，即把歷史文本置于特定的歷史語境，理解和識別作者撰寫文本時(shí)正在經(jīng)歷的事情，以便揭示作者意圖。這種方法一方面解構(gòu)過去的歷史敘述，另一方面又將歷史主體置于新發(fā)現(xiàn)的歷史語境，由此重建歷史主體性。但該方法也存在其內(nèi)在張力，如個(gè)人把握總體歷史的局限性，文學(xué)史寫作的碎片化、重建歷史主體的可能性無限延宕，以及現(xiàn)代文學(xué)的“正典”因不斷被歷史主體、政治所左右而難以確立等。李躍力（陜西師范大學(xué)）認(rèn)為，史學(xué)界的記憶研究可以為現(xiàn)代文學(xué)研究提供方法論的借鑒，使我們在很大程度上跳出記憶的真?zhèn)沃?，更多關(guān)注記憶的生產(chǎn)機(jī)制、記憶與歷史的關(guān)系、記憶重構(gòu)歷史的方式等。中國現(xiàn)代文學(xué)研究的“記憶轉(zhuǎn)向”包括兩層含義，一是將記憶文本作為本體來研究，二是在揭示記憶的建構(gòu)性的前提下，重新開啟現(xiàn)代文學(xué)史敘述的“真實(shí)性”空間。他繼而以吳似鴻從1940年、1963年到新時(shí)期對蔣光慈的回憶的變化為例，揭示了記憶在歷史重構(gòu)、形象塑造、政治認(rèn)同等方面的功能。

新文化史和日常生活史是近幾十年來西方史學(xué)的新興范式，其與現(xiàn)代文學(xué)研究結(jié)合的可能性獲得了與會學(xué)者的熱切關(guān)注。其中，作為新文化史分支的閱讀史是眾多學(xué)者不約而同選擇的研究對象。邱雪松（南開大學(xué)）以“眼光向下”概括了他對出版史和閱讀史研究的展望：應(yīng)加強(qiáng)對帶有革命秉性的中小出版社的研究，因其才真正切合現(xiàn)代文學(xué)的底色；閱讀史研究除討論精英作家的閱讀影響外，還應(yīng)引入普通讀者的維度。他認(rèn)為，文學(xué)癥候和普通讀者的閱讀理解相互推動，讀者的力量使現(xiàn)代文學(xué)在十年內(nèi)便完成從朗讀到默讀、從精讀到快讀速讀的革命，而大量有關(guān)讀書法的書籍的問世則反向推動了雜文等文體的產(chǎn)生；民國時(shí)期留下的大量社會調(diào)查、讀書會記錄等，為我們研究普通讀者的閱讀史提供了豐富翔實(shí)的材料。趙普光（暨南大學(xué)）也同樣認(rèn)為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史寫作不應(yīng)忽略普通讀者的維度。他提出了“讀者文學(xué)史”建構(gòu)的若干方法：結(jié)合讀者群體的社會身份、年齡結(jié)構(gòu)、審美水平及他們與文學(xué)場域的互動關(guān)系等，對大眾進(jìn)行更具學(xué)理性的分類；對文學(xué)作品的銷售、購買等史料進(jìn)行數(shù)據(jù)化處理和加工，利用大數(shù)據(jù)建立用戶畫像。他還對“讀者維度”的建構(gòu)提出了三層期待：讀者史料的鉤沉、讀者文學(xué)行為研究將補(bǔ)充現(xiàn)有文學(xué)史拼圖；“讀者文學(xué)史”的建構(gòu)將對現(xiàn)有文學(xué)經(jīng)典序列、文學(xué)史敘述方式甚至敘述倫理構(gòu)成挑戰(zhàn)；對文學(xué)的社會存在進(jìn)行歷史性反思，最終將指向“什么是文學(xué)”這一本體論問題的質(zhì)詢。李雪蓮（中山大學(xué)）認(rèn)為材源考是閱讀史研究的重要分支，為重新評價(jià)作品奠定基礎(chǔ)。但在實(shí)際操作中，文學(xué)作品的材源考存在若干難題，如受影響的小說文本與材源文本之間難以坐實(shí)，每個(gè)現(xiàn)代文人的閱讀史材料留存情況不同，導(dǎo)致不同文人的閱讀史考證難度差異較大等。對此，她以沈從文《蕭蕭》和作為材源的莫泊桑《田家女》為例，對材源的判斷與考證提出三點(diǎn)要求：文本之間具有明顯的同構(gòu)性和內(nèi)在的相似性；材源文本的漢譯本在作家創(chuàng)作前問世；作家本人承認(rèn)受材源文本的作者影響，且在作品中多次提及過該作者，只有這些要求兼?zhèn)洳艠?gòu)成進(jìn)一步材源考證、文本細(xì)讀的基礎(chǔ)。史建國（山東大學(xué)）關(guān)注的是與閱讀史有重合之處的文學(xué)生活史。他提出，“文學(xué)生活”主要指文學(xué)在社會生活各方面的影響及滲透情況，它使大量匿名讀者的閱讀行動，以及這些行動流露出來的普遍趣味、審美及判斷浮出歷史地表。翻譯文學(xué)、通俗文學(xué)與新文學(xué)的關(guān)系，可以作為文學(xué)生活史的個(gè)案研究。針對當(dāng)前學(xué)界對現(xiàn)代文學(xué)生活史寫作的質(zhì)疑，他做出回應(yīng)：1930年代大量的閱讀調(diào)查、征文活動保留了豐富的文學(xué)生活史料，目前完成某一特定時(shí)段的文學(xué)生活史研究仍然可能。

近年來，中國現(xiàn)代文學(xué)研究的“聲音轉(zhuǎn)向”備受矚目，并在本次會議得以體現(xiàn)?？盗瑁◤?fù)旦大學(xué)）從自身處理過的左翼詩歌節(jié)奏問題和演說問題出發(fā)，指出中國現(xiàn)代文學(xué)與文化發(fā)展歷程中“人的科學(xué)”和“人的文學(xué)”緊密交織，一方面前者重新塑造了作家對“人”的理解進(jìn)而催生新的文學(xué)形式，另一方面后者出現(xiàn)了能夠與前者對話并展開批判性認(rèn)識的知識產(chǎn)品、理論實(shí)驗(yàn)和文學(xué)實(shí)驗(yàn)。他進(jìn)而強(qiáng)調(diào)了與“技術(shù)規(guī)訓(xùn)”相對話、相抵抗的“人文精神”力量的重要性：我們完全有可能進(jìn)入技術(shù)的黑箱，觀察其運(yùn)作方式，了解其所攜帶的政治訊息、技術(shù)訊息和社會的特定偏好；而這種力量，正是我們今天面對人工智能問題的原點(diǎn)。陶夢真（北京師范大學(xué)）認(rèn)為“慈慧殿三號”讀詩會的文學(xué)聲音構(gòu)成了一種多元開放的對話空間：選取的文本體裁范圍較廣，吟誦方式盡可能貼近文本創(chuàng)作的語音背景，不同的文本、不同的吟誦者有不同的吟誦效果，且討論詩歌格律時(shí)得出的結(jié)論較為模糊。但正是這種模糊感營造了開放的場域，為后續(xù)朗誦詩運(yùn)動的開展提供了理論借鑒，京派也以看似松弛的方式將其成員緊密地聯(lián)系在一起。王今（中國社會科學(xué)院）認(rèn)為抗戰(zhàn)聲音不僅是客觀反映、審美體驗(yàn)，還要主觀地介入現(xiàn)實(shí)，在現(xiàn)場的展演互動中依托身體的運(yùn)動來刺激情緒、召喚行動，因此主張以“聲音實(shí)踐”范式研究抗戰(zhàn)聲音。她指出，只有在動態(tài)實(shí)踐的層面，我們才能真正打開抗戰(zhàn)文藝跨時(shí)空、跨文化、跨階層、跨媒介、跨文類的流動網(wǎng)絡(luò)。

還有部分學(xué)者借鑒了其他學(xué)科為現(xiàn)代文學(xué)研究提供新的理論視角和研究方法。吳丹鴻（中央民族大學(xué)）認(rèn)為2023年出版的“新解讀”系列叢書呈現(xiàn)出情感研究與“社會史視野”兼容的趨勢，她將這種兼容的狀態(tài)稱為“情感社會學(xué)”?！扒楦猩鐣W(xué)”彰顯歷史主體與革命進(jìn)程之間的“纏斗”關(guān)系，使歷史中的個(gè)人得以聚焦；強(qiáng)調(diào)情感與理性的綜合，強(qiáng)調(diào)回到作家的歷史經(jīng)驗(yàn)。除政策文字傳遞的思想觀念外，“情感社會學(xué)”還嘗試抓取不易被清晰表述、但確實(shí)在實(shí)踐中不斷發(fā)生變化的直覺、意識和當(dāng)下判斷。但她同時(shí)指出，“情感社會學(xué)”呈現(xiàn)的是瑣碎的知識細(xì)節(jié)而非樸素的世道人心，仍使情感經(jīng)驗(yàn)變成了一種話語裝置；對此，研究者應(yīng)該保有熱情，在將情感知識化的同時(shí)保留歷史中“人”的氣息。王賀（上海師范大學(xué)）認(rèn)為，“數(shù)字時(shí)代”深刻改變著現(xiàn)代文學(xué)研究的格局，不但我們的教育對象是“數(shù)字原生代”群體，而且今日的學(xué)術(shù)生產(chǎn)全流程是數(shù)字化的過程，整個(gè)社會也是一個(gè)數(shù)字化的時(shí)代。研究者應(yīng)抓住“數(shù)字時(shí)代”的機(jī)遇，利用人工智能重新理解傳統(tǒng)問題如五四時(shí)期的語言、文字討論，并嘗試進(jìn)行數(shù)字現(xiàn)代文學(xué)和數(shù)字文獻(xiàn)研究。

三、新視野與新方法（二）：

作為參照系的傳統(tǒng)、當(dāng)代與異域

打通古、近、現(xiàn)、當(dāng)代文學(xué)與文化，打通歷史與當(dāng)下的關(guān)系，使中國歷史上不同時(shí)期的文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)互為參照、互為方法，是與會學(xué)者探索新方法的另一路徑。張蕾（蘇州大學(xué)）認(rèn)為一度被視為“舊文學(xué)”的民初文學(xué)深刻影響了新文學(xué)的發(fā)生和發(fā)展。她以民初三個(gè)學(xué)術(shù)團(tuán)體東吳傳教文學(xué)協(xié)會、南社、蜀學(xué)會為例，論述了它們將中國文學(xué)置于世界文學(xué)的語境中重新認(rèn)識的進(jìn)步的“世界眼光”。王芳（中國社會科學(xué)院）認(rèn)為，王瑤對現(xiàn)代文學(xué)中的傳統(tǒng)或傳統(tǒng)中的現(xiàn)代文學(xué)的處理方式有著非常強(qiáng)烈的能動性、當(dāng)下性和批評的自覺，但反觀當(dāng)下研究，我們對傳統(tǒng)的觀照卻剝除了現(xiàn)代的文化立場和批判態(tài)度。她以中國博物傳統(tǒng)和現(xiàn)代文學(xué)的關(guān)系為例，論述了新文化人在其創(chuàng)作中，往往以引而不發(fā)的方式呈現(xiàn)未能被西方博物學(xué)涵蓋的、處于邊緣地位的中國博物傳統(tǒng)，但這些被懸置的未命名、未喚醒的文化潛意識，卻可能一直延綿、積蓄，并非沒有走向總體性視野的可能。李國華（北京大學(xué)）認(rèn)為，趙樹理《實(shí)干家潘永?！冯m然不符合“經(jīng)典文本”的定義，但因曾在關(guān)鍵的歷史時(shí)刻發(fā)揮過重要的功能性作用，在今天仍有重新進(jìn)行文本細(xì)讀的價(jià)值。他回到1961年至1963年的批評現(xiàn)場，指出學(xué)界之所以把《實(shí)干家潘永?！芬曌鱾饔浂切≌f，是因?yàn)樵撔≌f在當(dāng)時(shí)特殊的歷史語境中，被“大躍進(jìn)”時(shí)期的“浮夸風(fēng)”及其相關(guān)聯(lián)的革命浪漫主義所污名化。他總結(jié)道，對《實(shí)干家潘永?！芬活愇谋具M(jìn)行細(xì)讀，或許可以撬動文學(xué)史經(jīng)典作品的序列，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)文學(xué)史的重寫。黃海飛（對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)）“重返八十年代”，認(rèn)為當(dāng)代文學(xué)的“地方”并未構(gòu)成路徑，只是一種“地方性”。這種“地方性”意為“地方”具有一定的豐富性，地方在執(zhí)行中央政策的過程會有一定的變異，且不同地方的執(zhí)行方式也會有所差異。隨后，他以《喬廠長上任記》論爭為例，以揭批查運(yùn)動、新老干部之爭為視角，論證了1970年代末至1980年代前半期作為“地方”的天津所具有的高度自主性。鳳媛（華東師范大學(xué)）回溯了周作人和茅盾不同時(shí)期對“地方”概念的論述，指出“地方”不僅指向?qū)嵈娴奈镔|(zhì)文化層面，還指向個(gè)體的在地化生命體驗(yàn)、地方連接的社會批判意義、建構(gòu)民族共同體以及世界文學(xué)共同體的意義等隱喻的象征層面。由此反觀1990年代以來的地方文學(xué)研究熱，可見一種向回轉(zhuǎn)的、在中國發(fā)現(xiàn)歷史和主體的眼光的缺失。而要改變這一不足，需通過外部的時(shí)代歷史語境和引入社會學(xué)、人類學(xué)等資料對地方進(jìn)行“深描”來確立地方的主體性，最終還地方以血肉和肌理，形成一種與中國的社會文化、地方文化語境適配的地方文學(xué)研究范式。楊姿（重慶師范大學(xué)）回溯了1970年代末、1980年代末到21世紀(jì)的文學(xué)史，發(fā)現(xiàn)“新時(shí)期”總是以節(jié)點(diǎn)的面目出現(xiàn)，并處于或斷裂或延續(xù)的位置，這證實(shí)了“新時(shí)期”的屬性并非內(nèi)在于自身，而是由闡釋者來建構(gòu)?！靶聲r(shí)期”這種現(xiàn)有的位置存在非此即彼的定勢、整體面貌的模糊、新世紀(jì)重述文化主體性的挑戰(zhàn)等潛在難題。而要突圍既有位置，需要置換掉已有的“新時(shí)期”的坐標(biāo)系，把20世紀(jì)的內(nèi)部視野變?yōu)?0—21世紀(jì)的開放視野，同時(shí)增加“傳統(tǒng)中國的歷史文明”這一維度，變左右結(jié)構(gòu)為三位一體的結(jié)構(gòu)。戰(zhàn)玉冰（復(fù)旦大學(xué)）在作家、作品與史料的層面，勾勒出新文學(xué)史的類型演變線索“偵探小說—間諜小說/話劇—反特小說”：1920年代成名的偵探小說作家為1940年代間諜小說創(chuàng)作提供了重要經(jīng)驗(yàn)，而1950年代后的反特小說則與1940年代間諜小說同為偵探小說和政治小說的復(fù)合，試圖在斷裂性中構(gòu)建連續(xù)性；但不同于間諜小說講述民族國家政治的問題，反特小說因誕生于社會主義革命話語，更多講述人民政治問題。他還對反特小說研究提出了若干構(gòu)想：進(jìn)行打通現(xiàn)、當(dāng)代的通俗文學(xué)研究，討論資本主義通俗和社會主義通俗的相結(jié)合與相抵觸，以及對圖像、影像、舞臺表演等不同視覺媒介的通俗文藝進(jìn)行研究等。

另有部分學(xué)者嘗試在世界文學(xué)的視野中考察現(xiàn)代文學(xué)。裴亮（武漢大學(xué)）重審了來自西方的“泛勞動主義”觀念經(jīng)由作為中介的日本進(jìn)入中國語境的過程。他認(rèn)為周作人一方面吸收了升曙夢和武者小路實(shí)篤的“泛勞動主義”觀念，主張平等、協(xié)同、人的精神改造，另一方面也對該觀念進(jìn)行調(diào)整，吸收了與謝野晶子有關(guān)婦人改造的思想。他總結(jié)道，近代中日兩國對俄國文學(xué)、思想的引介都是各自在遭遇強(qiáng)勢西方文化、尋找現(xiàn)代化路徑時(shí)找到的共同參照，而中國對俄國的參照又有日本作為中介，并最終成為中國現(xiàn)代作家部分思想的來源。林崢（中山大學(xué)）以留日學(xué)生郭沫若和留美學(xué)生聞一多為例，考察他們的海外留學(xué)經(jīng)驗(yàn)與他們的國家主義思想和世界主義者、國家主義者雙重身份認(rèn)同的形成之間的關(guān)系。她發(fā)現(xiàn)，聞一多、郭沫若二者早期的詩歌創(chuàng)作便存在某種共通性，即對“國人”與“世界人”的雙重身份認(rèn)同；聞一多在美受辱的體會激發(fā)了他對大江學(xué)會的醞釀和“文化國家主義”思想的形成，奠定了他轉(zhuǎn)向文學(xué)創(chuàng)作、古典文化研究和1940年代從書齋走上廣場的基礎(chǔ)；郭沫若留日期間驕傲感和屈辱感交織的復(fù)雜心態(tài)促使其在與孤軍社成員的交往和論辯中產(chǎn)生政治觀念與文學(xué)理念的雙重轉(zhuǎn)變，他進(jìn)而形成了“新國家主義”思想。劉一昕（北京師范大學(xué)）以曹禺改譯劇為例窺視外國戲劇翻譯與中國現(xiàn)代話劇觀念建構(gòu)的關(guān)系：曹禺初涉改譯時(shí)便主要采取本土化的處理方式，摒棄外國戲劇在語際轉(zhuǎn)換中產(chǎn)生的陌生化效果，這對他早期現(xiàn)代話劇觀念的形成產(chǎn)生影響；改譯《爭強(qiáng)》引發(fā)的糾紛體現(xiàn)了中國現(xiàn)代話劇史中戲劇與政治的糾葛；曹禺的戲劇翻譯始終遵循張彭春“活的需要”的文化觀點(diǎn)，考慮“可表演性”的轉(zhuǎn)化；曹禺無論在譯本選擇還是翻譯策略的使用，始終游離于革命話語體系的主流場域，超越階級沖突，將人物的性格沖突上升到戲劇中最高境界的意志沖突。她總結(jié)道，“曹禺現(xiàn)象”的概念或許是對他作為戲劇人的偏頗認(rèn)識，從某種程度上講，曹禺的改譯劇補(bǔ)足了他在追尋“詩意”途中的某種缺憾。

四、現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)典問題的深化與拓展

在回答時(shí)代和現(xiàn)實(shí)提出的新問題，探索新視野、新資源與新方法的同時(shí)，對現(xiàn)代文學(xué)研究的基礎(chǔ)工作如經(jīng)典作家作品解讀、文獻(xiàn)史料的鉤沉與考證的推進(jìn)與深化，也不妨視為推陳出新的一種路徑。在各級各類現(xiàn)代文學(xué)研討會上，魯迅研究永遠(yuǎn)是繞不開的話題，常談常新。丁文（中國社會科學(xué)院大學(xué)）以“舊事重提”所隱含的時(shí)間性維度，探討紹興鄉(xiāng)土如何成為分析魯迅小說的一種方法。她發(fā)現(xiàn)，歷史與時(shí)間內(nèi)在于魯迅小說的人物，過去、現(xiàn)在、將來混雜不分；小說家盡管從開闊的紹興鄉(xiāng)土世界取材，但其實(shí)是通過那些在精神上從未走出故鄉(xiāng)的個(gè)體來看見并折射小說家主體的碎片。由此可見，時(shí)間、地點(diǎn)、人物三者在魯迅文本中互為方法，歷史與人物均在“紹興鄉(xiāng)土”這個(gè)空間發(fā)生，人物則是小說家不斷反思辛亥經(jīng)驗(yàn)、不斷精神返鄉(xiāng)的具體途徑。張武軍（西南大學(xué)）認(rèn)為，魯迅居住了14年之久的北京（平）在其晚年的雜文寫作中承擔(dān)了重要的角色，與其預(yù)設(shè)“魯迅在上海寫雜文”這一基本事實(shí)，不如把魯迅走向哪里、去干什么作為一個(gè)問題重新提出。從廈門到廣州再到上海，魯迅念念不忘過去的論爭，且仍與同屬一個(gè)陣營卻身處北京（平）的周作人有著深度聯(lián)結(jié)，因而在雜文寫作中始終保持對北京（平）的凝視、暢想與觀望；1933年魯迅與胡適徹底決裂，與周作人真正失和，則導(dǎo)致了他雜文寫作的爆發(fā)。邱煥星（中國海洋大學(xué)）提倡從“政治無意識”角度切入魯迅研究，對1980年代以來革命范式下的“政治實(shí)踐家魯迅”“革命家魯迅”進(jìn)行反撥，最終促成魯迅研究的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向。他提出了如下構(gòu)想：將魯迅認(rèn)定為一個(gè)“空無主體”；建構(gòu)作為“文學(xué)本體”的魯迅；在一個(gè)“長時(shí)段”、結(jié)構(gòu)機(jī)制里討論作為“時(shí)代能指”的魯迅；探討“權(quán)力話語”與日常生活中作為“政治知識分子”的魯迅；21世紀(jì)魯迅研究的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向要在宏大敘事和方法論兩個(gè)層面進(jìn)行變革，變?yōu)轳R克思主義、精神分析學(xué)、結(jié)構(gòu)主義三者的混合。仲濟(jì)強(qiáng)（西北大學(xué)）主張以內(nèi)在于文學(xué)形式的歷史學(xué)、社會學(xué)視野對魯迅經(jīng)典文本進(jìn)行再闡釋，具體方法是以語言為中介重釋文學(xué)、歷史和社會，挖掘文學(xué)研究的政治潛能，進(jìn)而重建對理論的共識，并最終回到文學(xué)、重釋文本。劉彬（南京師范大學(xué)）從自身對魯迅作品細(xì)讀的經(jīng)歷出發(fā)，提出若干路徑，希望進(jìn)一步打開經(jīng)典文本細(xì)讀的創(chuàng)新空間，認(rèn)為創(chuàng)造性誤讀有時(shí)反而是重新打開經(jīng)典文本的有效路徑。

近年來，現(xiàn)代文學(xué)研究的“文獻(xiàn)學(xué)轉(zhuǎn)向”愈發(fā)凸顯，眾多學(xué)者或發(fā)掘新的文獻(xiàn)史料，或綜合既有的原始材料，重新構(gòu)建文學(xué)史敘述框架。無論現(xiàn)代文學(xué)研究的“創(chuàng)新”走得多遠(yuǎn)，文獻(xiàn)史料工作之于現(xiàn)代文學(xué)研究的基礎(chǔ)地位都無法動搖。凌孟華（重慶師范大學(xué)）發(fā)掘了1941年冰心佚文《新生活運(yùn)動》，明晰了作為新生活運(yùn)動?jì)D女指導(dǎo)委員會文化事業(yè)組組長的冰心形象，并指出這篇佚文的署名、冰心的寫作動機(jī)以及由佚文鉤沉延伸開來的史料首發(fā)權(quán)問題有進(jìn)一步討論的空間。王昭鼎（河南大學(xué)）發(fā)掘了抗戰(zhàn)時(shí)期圍繞國民黨政權(quán)、以《民族詩壇》《文史雜志》《新民族》等刊物為依托的現(xiàn)代詩人群落“中央”詩群。

在本次會議設(shè)置的兩場圓桌討論中，與會學(xué)者圍繞“政治魯迅”概念、閱讀史研究、通俗文學(xué)研究，現(xiàn)代文學(xué)研究的總體性視野、歷史化和現(xiàn)實(shí)感等話題展開了進(jìn)一步對話和商榷。

閉幕式上，中國現(xiàn)代文學(xué)研究會副會長兼秘書長薩支山進(jìn)行了學(xué)術(shù)總結(jié)。他認(rèn)為，錢理群教授的發(fā)言警醒我們?nèi)フJ(rèn)識當(dāng)下所處的社會現(xiàn)實(shí)，思考未來社會的發(fā)展趨勢，進(jìn)而在這樣的背景下定位自己的研究與學(xué)科的前景；與會學(xué)者從王瑤著作讀到的總體性視野和歷史研究中的批評意識是我們當(dāng)下研究缺乏的因素；學(xué)者們強(qiáng)調(diào)的“熱情”“實(shí)踐”是推動新文學(xué)史及其研究發(fā)展的重要動力。他同時(shí)提示，“政治魯迅”研究要注意依據(jù)20世紀(jì)中國歷史界定“政治”的內(nèi)涵，以增強(qiáng)魯迅研究的現(xiàn)實(shí)感。

五、結(jié)語

中國現(xiàn)代文學(xué)研究的挑戰(zhàn)與未來——第五屆青年學(xué)者創(chuàng)新研討會的成功召開，標(biāo)志著經(jīng)過幾代學(xué)人的艱苦努力，中國現(xiàn)代文學(xué)已具備較為扎實(shí)的學(xué)術(shù)積累，學(xué)科自身的知識生產(chǎn)和代際承傳漸成規(guī)制。青年學(xué)者一方面重視整理并繼承前輩學(xué)人和學(xué)科史留下的寶貴遺產(chǎn)；另一方面，面對人工智能、量子力學(xué)、生命健康等新科技革命的沖擊和學(xué)術(shù)環(huán)境的“內(nèi)卷”等挑戰(zhàn)，他們又有著強(qiáng)烈的危機(jī)感、歷史感、現(xiàn)實(shí)感，力求批判吸收不同學(xué)科的理論資源，跨越知識壁壘，突破百年文學(xué)研究的固有格局。“一代有一代之學(xué)術(shù)”，假以時(shí)日，相信這一代青年學(xué)人的面目會愈來愈清晰。

（邱悅，首都師范大學(xué)文學(xué)院）