聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展目標下高等教育評價的綠色轉(zhuǎn)向

摘" "要：鑒于全球氣候變化的迫切現(xiàn)實要求，綠色可持續(xù)發(fā)展理念已成為國際高等教育發(fā)展轉(zhuǎn)型的重要趨勢?！短┪钍扛叩冉逃钒l(fā)布的“世界大學(xué)影響力榜單”對標聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展目標，是一種可觀測、可追蹤、可評估的新型高等教育評價標準，旨在敦促大學(xué)職能與可持續(xù)發(fā)展理念的雙向融合。文章基于“世界大學(xué)影響力榜單”分析國際高等教育評價新路徑后發(fā)現(xiàn)，相較于傳統(tǒng)高等教育評價模式，綠色可持續(xù)發(fā)展理念在高等教育評價中的影響力逐年擴大，已初步形成以社會貢獻衡量辦學(xué)水平的價值理念。“世界大學(xué)影響力榜單”圍繞“研究、教學(xué)、管理與服務(wù)”的評價支柱，以及以“命題—開放—擇優(yōu)”原則為指引的“17+3X+N”評價模式，推動了高等教育評價綠色可持續(xù)發(fā)展的國際轉(zhuǎn)向。

關(guān)鍵詞：高等教育評價；可持續(xù)發(fā)展；大學(xué)職能；“世界大學(xué)影響力榜單”

中圖分類號：G513" " " " "文獻標志碼：A" " " " "DOI：10.3969/j.issn.1672-3937.2025.02.06

黨的二十大提出“教育、科技、人才是全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的基礎(chǔ)性、戰(zhàn)略性支撐?！盵1]高等教育與社會發(fā)展的高水平耦合是實現(xiàn)高等教育現(xiàn)代化的重要標志，教育、科技、人才三者相互依托，共同服務(wù)于社會發(fā)展與建設(shè)。通過教育培養(yǎng)人才、以人才驅(qū)動科技創(chuàng)新為社會發(fā)展賦能，現(xiàn)代大學(xué)人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會服務(wù)三項基本職能的履行與社會發(fā)展的三項支柱——教育、科技、人才——交相呼應(yīng)。我國堅持“綠水青山就是金山銀山”的發(fā)展理念，推動發(fā)展方式的綠色轉(zhuǎn)型，研發(fā)推廣低碳、低耗能技術(shù)，發(fā)展綠色產(chǎn)業(yè)，助力推進碳達峰、碳中和的經(jīng)濟社會變革，形成應(yīng)對全球氣候變化、環(huán)境污染、資源短缺等一系列自然環(huán)境問題的全球治理方案。

隨著經(jīng)濟社會發(fā)展對自然資源需求的提升，經(jīng)濟全球化逐漸深入，在2015年發(fā)布的《改變我們的世界：2030年可持續(xù)發(fā)展議程》中，聯(lián)合國將可持續(xù)發(fā)展理念分解為環(huán)境、經(jīng)濟、社會三個層面的17項可持續(xù)發(fā)展目標（SDGs）。在聯(lián)合國的倡導(dǎo)下，共同努力實現(xiàn)SDGs、破解可持續(xù)發(fā)展難題，成為各國為全球公共事業(yè)作出貢獻的主要途徑。[2]

在此背景下，高等教育評價何以促進可持續(xù)發(fā)展成為世界高等教育領(lǐng)域改革的重要方向，許多國家正積極將高等教育發(fā)展與SDGs相對接。然而，作為教育領(lǐng)域綜合改革的重要組成部分，高等教育評價體系改革該如何有效對接SDGs，進一步發(fā)揮“指揮棒”作用，還未得到有效研究。

泰晤士高等教育發(fā)布“世界大學(xué)影響力榜單”（Times Higher Education University Impact Rankings，IMPACT），截至2024年共發(fā)布了五版。該榜單旨在以高等教育評價驅(qū)動世界高等教育機構(gòu)實現(xiàn)基本職能履行的可持續(xù)性轉(zhuǎn)型，引導(dǎo)高校管理者關(guān)注人類的共同命運，增強大學(xué)發(fā)展與可持續(xù)發(fā)展之間的緊密關(guān)聯(lián)，是推動各國高等教育發(fā)展與實現(xiàn)SDGs相銜接的新嘗試。本文圍繞新時代高等教育驅(qū)動高質(zhì)量發(fā)展的現(xiàn)實需求，以國際比較視野審視當前高等教育評價領(lǐng)域的新趨勢，以期為構(gòu)建服務(wù)我國新時代高等教育發(fā)展的高等教育評價體系提供國際鏡鑒。

一、綠色可持續(xù)發(fā)展理念下的

高等教育評價

高等教育評價的理念、價值觀對于高等教育發(fā)展具有重要引領(lǐng)作用。美國教育學(xué)家泰勒認為，教育評價應(yīng)當關(guān)注課程與教學(xué)實現(xiàn)教育目標的程度，提出教育評價的目標原理。泰勒認為，教育評價的目的不在于評價本身，而在于以更高質(zhì)量實現(xiàn)預(yù)設(shè)教育目標，體現(xiàn)出教育評價對于教育發(fā)展方向、教育活動過程的引導(dǎo)作用。[3]因此，高等教育評價體系的改革能夠引導(dǎo)高等教育發(fā)展的方向。

在國家或政府教育行政部門開展的教育質(zhì)量監(jiān)測體系之外，獨立于教育系統(tǒng)、由社會第三方機構(gòu)或?qū)I(yè)組織進行的外部評價，通常統(tǒng)稱為社會評價。[4]社會評價中，大學(xué)排行榜是近年來最主要的高等教育評價方式之一。

（一）傳統(tǒng)高等教育評價的困境

大學(xué)排行榜已廣泛應(yīng)用于政府政策制定、教職員工職業(yè)規(guī)劃、學(xué)生擇校等領(lǐng)域。其教育評價的理念與指標作為評估大學(xué)績效的標準，長期指導(dǎo)著大學(xué)發(fā)展規(guī)劃和職能履行，一定程度上塑造了當代高等教育生態(tài)。隨著破解可持續(xù)發(fā)展困境的需求上升，傳統(tǒng)的大學(xué)排行榜在評估大學(xué)績效時的價值引領(lǐng)、指標體系與社會呼喚大學(xué)回應(yīng)社會關(guān)切的需求出現(xiàn)建構(gòu)性錯配。泰晤士高等教育首席知識官巴蒂認為，傳統(tǒng)的大學(xué)排行榜在指標設(shè)置上“局限于了解大學(xué)在教學(xué)環(huán)境、科研、國際視野和知識轉(zhuǎn)移方面的能力，而忽視了他們的實際貢獻”，致使高等教育評價出現(xiàn)了一種“重能力、輕貢獻”的評價傾向，如“哈佛大學(xué)、斯坦福大學(xué)、牛津大學(xué)和劍橋大學(xué)等擁有雄厚資本和教育資源的知名大學(xué)長期‘霸占’榜首，但他們對解決社會問題的貢獻究竟如何卻無從而知”。[5]

首先，傳統(tǒng)大學(xué)排行榜存在價值取向偏失的問題，以工具理性代替了大學(xué)價值本位，導(dǎo)致高等教育價值本位模糊。[6]傳統(tǒng)大學(xué)排行榜過于強調(diào)衡量大學(xué)的學(xué)術(shù)產(chǎn)出，引發(fā)了關(guān)于大學(xué)社會價值的爭議。在傳統(tǒng)大學(xué)排行榜中，高等教育評價活動的基礎(chǔ)邏輯是采用科學(xué)計量學(xué)方法，對各大學(xué)的論文數(shù)量、學(xué)術(shù)成果、師資水平進行量化評價。[7]這種量化評價方式使大學(xué)辦學(xué)導(dǎo)向過度偏向于科學(xué)研究職能的發(fā)揮，將學(xué)科建設(shè)與教師自我發(fā)展的路徑局限于論文發(fā)表、項目申請和獎項評選，使其專注提升學(xué)術(shù)生產(chǎn)力與知識轉(zhuǎn)化率，而忽略了社會價值的貢獻，遮擋了大學(xué)服務(wù)社會的辦學(xué)視野，阻礙了大學(xué)育人職能的發(fā)揮。[8]

其次，傳統(tǒng)大學(xué)排行榜的指標設(shè)置缺乏對社會期待的回應(yīng)，社會發(fā)展要求大學(xué)平衡人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會服務(wù)、文化傳承、國際交流五項基本職能。以泰晤士高等教育世界大學(xué)排行榜為例，其指標體系主要圍繞“教學(xué)、研究、引用、國際視野、行業(yè)收入”五項大學(xué)活動的核心領(lǐng)域設(shè)置并依據(jù)貢獻進行賦權(quán)。其中，占比最大的是教學(xué)、研究、引用，三項各占30％權(quán)重；國際視野占7.5％的權(quán)重、行業(yè)收入占2.5％的權(quán)重。用于測量大學(xué)學(xué)術(shù)研究成果與研究水平的引用與研究兩項指標占比合計高達60％，體現(xiàn)出重視大學(xué)的科研職能、輕視教學(xué)與社會服務(wù)職能的指標設(shè)置思路。傳統(tǒng)大學(xué)排行榜過度關(guān)注對大學(xué)科學(xué)研究履職狀況的評價，缺失了對于大學(xué)內(nèi)部各組成部分的運行效率、內(nèi)部環(huán)境、成員滿意度，以及高等教育影響的延續(xù)性等方面的關(guān)注。[9]具體而言，缺少對于大學(xué)內(nèi)部教育行政機制運行效率，是否存在因科研導(dǎo)向而功利化的學(xué)風(fēng)建設(shè)，教師學(xué)生對于大學(xué)提供資源環(huán)境的滿意度，高等教育施加于學(xué)生、社會影響的延續(xù)性與廣泛性等層面的監(jiān)測與評定。而現(xiàn)階段全球面臨嚴峻的可持續(xù)性問題，時代呼喚大學(xué)在履職過程中回應(yīng)社會發(fā)展的熱點問題、解決共同危機，傳統(tǒng)大學(xué)排行榜指標設(shè)置的思路不僅沒有回應(yīng)社會可持續(xù)發(fā)展問題對于高等教育的期待，還無法調(diào)動大學(xué)內(nèi)部各部分共同投入社會發(fā)展與建設(shè)。

最后，傳統(tǒng)大學(xué)排行榜在評價過程、評價工具的使用中存在過度量化大學(xué)學(xué)術(shù)成果與資源的傾向，不僅造成評價結(jié)果運用的功利化現(xiàn)象，而且嚴重阻礙高等教育的多樣化發(fā)展、損傷教育評價的公平性。[10]當前大學(xué)普遍追求科學(xué)引文索引的論文數(shù)量、基本科學(xué)指標數(shù)據(jù)庫的學(xué)科數(shù)量、科研立項、獲獎數(shù)量等量化指標，以影響因子與被引次數(shù)作為評價的具體指標。但隨著經(jīng)濟發(fā)展與社會分工細化，社會對于大學(xué)類型多樣性的需求顯著提升，而傳統(tǒng)大學(xué)排行榜的同質(zhì)化評價導(dǎo)向致使大學(xué)建設(shè)遵循統(tǒng)一化標準，造成不同類型大學(xué)的差異被淡化，辦學(xué)特色常被忽視，不利于豐富大學(xué)種類和回應(yīng)社會需求。[11]

（二）高等教育評價的新趨勢

高等教育的現(xiàn)代化發(fā)展催生了高等教育評價的可持續(xù)發(fā)展趨勢，破解高等教育評價的困境是提升高等教育治理體系與治理能力的重要途徑。高等教育的現(xiàn)代化發(fā)展對高等教育評價在價值取向、指標設(shè)置、評估過程等方面提出了新要求。高等教育多元化主體對高等教育評價活動提出多樣化需求。[12]隨著市場經(jīng)濟體制深入發(fā)展，多樣化的辦學(xué)主體、評價主體、辦學(xué)目的和利用方式與原本單一、封閉、局限的高等教育評價體系之間的矛盾激化，因此高等教育評價活動的多元化發(fā)展成為必由之路。[13]政府、市場、高等教育自身、學(xué)生等不同評價主體對高等教育產(chǎn)生了差異化、多樣性的期待。因此，為構(gòu)建兼顧標準化與多樣性、保存和發(fā)揚多種大學(xué)辦學(xué)特色的高等教育評價體系，高等教育評價體系改革以多元化的高等教育評價結(jié)構(gòu)、類型、層級價值取向為導(dǎo)向。[14]

高等教育現(xiàn)代化還要求高等教育評價回歸社會本位的價值取向，依托人才培養(yǎng)、科學(xué)研究和社會服務(wù)三項職能，使大學(xué)的發(fā)展規(guī)劃與社會可持續(xù)發(fā)展理念相契合。高等教育評價活動最初的目的是借助教育測量手段考察高校與學(xué)生的教育成就的關(guān)系，后在泰勒目標原理的指導(dǎo)下，發(fā)展為評估高等教育活動能夠?qū)崿F(xiàn)高等教育機構(gòu)內(nèi)在需求的程度。而當前高等教育評價活動在價值取向上的顯著趨勢表現(xiàn)為更加關(guān)注高等教育活動是否與社會意識相符合。[15]由于傳統(tǒng)高等教育評價的工具理性取向，多數(shù)大學(xué)在學(xué)科建設(shè)、人才評定過程中以量化的科研指標為主要依據(jù)，減少了對于原始教育活動的關(guān)注，而評價結(jié)果的功利化運用又造成大學(xué)自身建設(shè)與社會建設(shè)的脫節(jié)，整體上表現(xiàn)為大學(xué)三項基本職能的嚴重失衡。因此，高等教育現(xiàn)代化要求高等教育評價在價值取向上進行平衡大學(xué)三項基本職能的新嘗試，以糾正大學(xué)自身價值本位模糊的問題，最終實現(xiàn)大學(xué)社會本位的回歸。

由于傳統(tǒng)高等教育評價在指標設(shè)置的思路上存在偏重大學(xué)的科研職能而輕視人才培養(yǎng)和社會服務(wù)職能的傾向，以及缺乏對于大學(xué)內(nèi)部機制運行效率的關(guān)注，傳統(tǒng)高等教育評價指標體系已無法適應(yīng)當前高等教育可持續(xù)轉(zhuǎn)型的需要。為破除傳統(tǒng)高等教育評價的困境，指標設(shè)置需要順應(yīng)社會對于大學(xué)職能履行的新需求，具體表現(xiàn)在兩方面。一方面，加強高等教育的育人價值需要高等教育評價體系發(fā)揮“指揮棒”作用，引領(lǐng)高等教育活動進一步調(diào)整職能重心。為推動落實立德樹人根本任務(wù)與高等教育融合，高等教育評價體系改革開始關(guān)注并逐步挖掘高等教育活動對于教育自身發(fā)展的價值，意在通過高等教育評價結(jié)果引導(dǎo)高等教育改革與發(fā)展、社會觀念變革和教育系統(tǒng)內(nèi)部結(jié)構(gòu)調(diào)整。高等教育評價體系改革通過調(diào)整育人價值指標的賦權(quán)比重，有望平衡大學(xué)履職各環(huán)節(jié)的關(guān)注度。為推動高等教育自身發(fā)展、實現(xiàn)更均衡、多元化、多樣性的人才培養(yǎng)活動，高等教育評價體系增強了對于大學(xué)教育活動結(jié)果與課程設(shè)置、育人目標匹配程度的觀測。[16]另一方面，隨著時代發(fā)展，大學(xué)教育實踐活動本身的發(fā)展性內(nèi)涵得以顯現(xiàn)，高等教育評價體系增加了針對高等教育過程的形成性評價和對于高等教育活動的增值性與延展性影響的度量。教育活動產(chǎn)生的影響具有深遠性與持久性，傳統(tǒng)高等教育評價指標缺乏對于大學(xué)活動所產(chǎn)生影響的地域與時間維度的考察，因此無法通過指標體系引導(dǎo)大學(xué)回應(yīng)所處區(qū)域或更廣泛空間內(nèi)的社會需求。為改善傳統(tǒng)高等教育評價活動不良導(dǎo)向造成的大學(xué)社會服務(wù)職能缺失問題，進一步夯實大學(xué)服務(wù)社會的基本責(zé)任，在高等教育評價指標體系中增加了對于大學(xué)是否滿足廣泛時間與空間內(nèi)社會需求的考察。

二、建構(gòu)更加貼合可持續(xù)發(fā)展目標的

高等教育評價體系

IMPACT是在傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)、聲譽、學(xué)科等類型的高等教育評價體系之外開辟的全新大學(xué)排行榜，是全球首個以聯(lián)合國發(fā)布的2030 年可持續(xù)發(fā)展議程為基礎(chǔ)的高等教育評價方法。它能將大學(xué)在實現(xiàn)SDGs中所作的貢獻轉(zhuǎn)化為可觀測和可操作的形式，具有可行性與有效性。同時，它也是一種將大學(xué)內(nèi)在的社會責(zé)任與義務(wù)轉(zhuǎn)化為外在的、可觀測的、公開的標準化分數(shù)的評價方案。

（一）新評價理念：以社會貢獻衡量高等教育辦學(xué)水平

高等教育的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向要求發(fā)揮高等教育評價的價值引領(lǐng)作用以鼓勵大學(xué)更加積極主動地為實現(xiàn)SDGs作貢獻。IMPACT以大學(xué)的社會貢獻作為衡量大學(xué)辦學(xué)水平的標準，期望通過發(fā)揮高等教育評價的價值導(dǎo)向作用來引領(lǐng)大學(xué)協(xié)調(diào)三項基本職能，在教育實踐活動中增加對社會服務(wù)職能的關(guān)注。

具體而言，一是基于當前全球性可持續(xù)發(fā)展危機背景，IMPACT認為大學(xué)應(yīng)當通過開展教育、科研活動、培養(yǎng)人才等教育實踐活動推動解決氣候變化、污染等自然環(huán)境問題。此外，大學(xué)自身作為資源管理者，應(yīng)當利用其掌握的物質(zhì)資源和智慧資源改善自然能源和資源的利用效率。二是IMPACT具有高等教育評價體系轉(zhuǎn)型與高等教育機構(gòu)自身發(fā)展兩方面的考量。在高等教育評價體系轉(zhuǎn)型層面，哈佛大學(xué)、牛津大學(xué)、劍橋大學(xué)等擁有豐厚資本的高校在以科研為主要價值取向的傳統(tǒng)高等教育評價體系中長期占據(jù)強勢地位，導(dǎo)致不同類型的大學(xué)統(tǒng)一以此類強校為目標來規(guī)劃自身發(fā)展路徑。世界主流高等教育評價體系在評價理念上存在高度同質(zhì)化現(xiàn)象，而不同大學(xué)所處地區(qū)的政策、經(jīng)濟狀況、歷史發(fā)展狀況、類型、定位不同，因此不同類型大學(xué)的潛力難以得到充分發(fā)揮。在此基礎(chǔ)上，IMPACT秉承“幫助大學(xué)發(fā)揮其全部潛力，并使所有大學(xué)蓬勃發(fā)展，而不僅僅關(guān)注一小部分全球精英大學(xué)”的理念，將視野拓寬至各大學(xué)在實現(xiàn)SDGs上的影響力，期望注意到長期致力于社會服務(wù)的大學(xué)、喚起公眾對這些大學(xué)的關(guān)注，為這類大學(xué)辦學(xué)活動的良性循環(huán)創(chuàng)造條件，為其展示社會責(zé)任提供機會。[17]對于高等教育機構(gòu)自身發(fā)展而言，高等教育評價結(jié)果的運用亟待轉(zhuǎn)向。傳統(tǒng)大學(xué)排行榜以工具理性取代大學(xué)價值本位，大學(xué)在運用傳統(tǒng)大學(xué)排行榜的評價結(jié)果時具有功利化傾向。因此，IMPACT創(chuàng)建的另一初衷在于為世界提供全新數(shù)據(jù)庫或智庫，為大學(xué)提高自身在實現(xiàn)SDGs上的影響力提供借鑒與參考，為大學(xué)發(fā)展戰(zhàn)略的制定、路線的規(guī)劃提供范例支持。

（二）新評價指標：增強四大辦學(xué)領(lǐng)域的教育性與發(fā)展性內(nèi)涵

在具體實施中，IMPACT指標體系的設(shè)計思路秉承引導(dǎo)大學(xué)平衡人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會服務(wù)基本職能以承擔實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的社會責(zé)任的評價目標，綜合了研究、教學(xué)、管理與服務(wù)的高等教育實踐活動四大領(lǐng)域評價指標，體現(xiàn)其對于大學(xué)辦學(xué)教育性價值、評價指標和發(fā)展性內(nèi)涵的關(guān)注（見表1）。

研究維度指標的設(shè)置，是依托大學(xué)科學(xué)研究職能，以大學(xué)在聯(lián)合國17項SDGs相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)開展的學(xué)術(shù)研究作為評估大學(xué)在實現(xiàn)社會可持續(xù)發(fā)展目標方面所作社會貢獻的重要參考。IMPACT對各大學(xué)在17項SDGs相關(guān)領(lǐng)域輸出的學(xué)術(shù)成果（論文、出版物）的數(shù)量與質(zhì)量都分別進行了測量與評價。測量學(xué)術(shù)成果的數(shù)量主要通過兩類指標：一是大學(xué)在該SDGs領(lǐng)域所發(fā)表的論文或出版物的數(shù)量，如SDG5的三級指標“性別平等的出版物數(shù)量”；二是實質(zhì)上能夠為實現(xiàn)該目標作出貢獻的論文或出版物的數(shù)量，如SDG5中的另一個三級指標“女性作者在所有索引出版物中所占比率”。同樣，測評學(xué)術(shù)成果質(zhì)量的指標的設(shè)計思路也分為兩類：一是輸出的學(xué)術(shù)成果在高質(zhì)量刊物中所占比率，如SDG5的三級指標“Citescore前10%期刊中性別平等的論文比率”；二是考察學(xué)術(shù)成果認可度的指標，如SDG4中的三級指標測量“被查看或下載的研究論文比率”以及SDG6中的三級指標“論文領(lǐng)域加權(quán)引文指數(shù)”。研究維度評價指標的設(shè)置，是對大學(xué)重科研的學(xué)術(shù)發(fā)展精神的傳承，契合各大學(xué)在傳統(tǒng)高等教育評價“指揮棒”作用下形成的發(fā)展模式，增強了IMPACT數(shù)據(jù)的可獲得性與引導(dǎo)大學(xué)實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展轉(zhuǎn)型的可行性，借助大學(xué)科學(xué)研究職能為綠色可持續(xù)發(fā)展作貢獻。

教學(xué)維度指標的設(shè)置，旨在測量大學(xué)所培養(yǎng)人才在實現(xiàn)SDGs方面的貢獻以及教育實踐活動在維持并貫徹SDGs進入個體生命全過程的程度，期望彌補傳統(tǒng)高等教育評價導(dǎo)向下大學(xué)人才培養(yǎng)職能的缺失，引導(dǎo)大學(xué)回歸最本質(zhì)的教育屬性。IMPACT對各大學(xué)在人才培養(yǎng)活動中培養(yǎng)出的學(xué)生與傳遞的觀念分別進行測量與評價。一方面，測量大學(xué)通過人才培養(yǎng)活動輸出的契合SDGs的具有相應(yīng)身份或擁有相應(yīng)資質(zhì)的學(xué)生比率，如SDG4的二級指標“擁有教師資格的畢業(yè)生比率”，或SDG5的二級指標“資深女性學(xué)者的比率”“獲得學(xué)位的女性比率”，培養(yǎng)具有教師資格的學(xué)生對于實現(xiàn)優(yōu)質(zhì)教育的SDGs具有推動作用，而提升女性受教育比率和程度對于實現(xiàn)性別平等目標具有重要價值。另一方面，測量大學(xué)通過教育活動實現(xiàn)相應(yīng)SDGs的觀念傳遞，如SDG6的三級指標“為當?shù)厣鐓^(qū)學(xué)習(xí)良好水資源管理提供的教育機會”，以及SDG17的三級指標“承諾在全校范圍內(nèi)圍繞SDGs開展教育，并適用于所有學(xué)生”，或是開展“針對可持續(xù)性和SDGs的專門課程”以傳遞相應(yīng)的SDGs觀念、實現(xiàn)社會意識的變革。

管理與服務(wù)維度指標的設(shè)置，體現(xiàn)出IMPACT對于大學(xué)承擔的社會服務(wù)職能和大學(xué)活動影響深遠性的關(guān)注。管理維度的指標主要考察大學(xué)作為資源擁有者和管理者，如何通過管理、監(jiān)護、綜合利用各項資源實現(xiàn)SDGs，以及如何通過管理手段實現(xiàn)資源的合理調(diào)配。一方面，考察大學(xué)為保有并管理物質(zhì)資源所作出的努力與貢獻，如表1中SDG6的三級指標“建筑標準盡量減少用水量”“景觀種植盡量減少用水量”；另一方面，考察大學(xué)內(nèi)部資源調(diào)配的流暢程度與管理能力，如SDG16的兩項三級指標“大學(xué)管理機構(gòu)的民選代表”“學(xué)生會的認可”，體現(xiàn)出IMPACT關(guān)注大學(xué)內(nèi)部行政邏輯、管理能力，以及機構(gòu)設(shè)置的合理性、滿意度。服務(wù)維度的指標主要考察大學(xué)通過履行基本職能為實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展作出的社會貢獻，以及大學(xué)活動所產(chǎn)生的影響在時間與空間上的延展程度。IMPACT將大學(xué)與區(qū)域互動的形式分為三種：第一種是大學(xué)為社會提供經(jīng)濟或智慧援助，如SDG1的三級指標“通過相關(guān)的教育或資源為當?shù)厣鐓^(qū)可持續(xù)發(fā)展企業(yè)提供啟動支持”“資助當?shù)厣鐓^(qū)創(chuàng)辦可持續(xù)企業(yè)”；第二種形式是大學(xué)向社會開放或共享自身資源，如SDG11的三級指標“公共訪問大學(xué)圖書館”“面向公眾開放大學(xué)博物館、藏品”；第三種形式是大學(xué)與官方開展應(yīng)對可持續(xù)性危機的項目合作，如SDG17的三級指標“開展國際合作，制定實現(xiàn)SDGs的最佳做法”。服務(wù)維度指標的設(shè)置彌補了傳統(tǒng)高等教育評價體系缺乏社會服務(wù)職能和外部區(qū)域視野的不足，關(guān)注大學(xué)與區(qū)域空間、人群的關(guān)聯(lián)性，以及大學(xué)綜合職能所產(chǎn)生的影響在時空上的延展性。

（三）新評價過程：“命題—開放—擇優(yōu)”原則下的在地化評價

IMPACT“命題—開放—擇優(yōu)”原則的提出契合當前高等教育機構(gòu)類型豐富的時代背景，有利于開展精細化的分層分類在地化評價。傳統(tǒng)高等教育評價以統(tǒng)一的定量化評價指標對不同類型的大學(xué)開展評價，忽視甚至遏制不同類型大學(xué)之間的差異性。當前高等教育機構(gòu)種類繁多，多種類型大學(xué)的出現(xiàn)與發(fā)展使多樣化的高等教育評價體系成為高等教育改革的必然選擇，精細化的分層分類在地化評價已成為高等教育評價現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向的關(guān)鍵趨勢。

IMPACT將“命題—開放—擇優(yōu)”的評價原則通過“17+3X+N”的評價方案選擇模式加以落實。“17+3X+N”是一種測量方法靈活、指標多樣的評價方案的選擇模式，旨在對大學(xué)在實現(xiàn)SDGs方面所作的貢獻進行動態(tài)監(jiān)測與評價。其中，17即聯(lián)合國頒布的SDG17，為評價模式的基礎(chǔ)，該評價方案規(guī)定所有參與評價的大學(xué)都必須提供該指標領(lǐng)域的數(shù)據(jù)，這一指標體現(xiàn)IMPACT評價原則中“命題”的思路。3X即任意3項SDGs，該項指標僅對參與評價的大學(xué)需要提供指標的最低數(shù)量進行規(guī)定，意為提交固定指標SDG17相關(guān)數(shù)據(jù)與規(guī)定數(shù)量3項SDGs相關(guān)數(shù)據(jù)為參評指標最低標準，這一指標體現(xiàn)的是IMPACT評價原則中“開放”的思路。N即在提供指標要求的最低標準的數(shù)量之余，IMPACT對大學(xué)提供的超出基礎(chǔ)數(shù)量要求的其余類別指標數(shù)據(jù)的數(shù)量不設(shè)限，意為參與評價的大學(xué)實際提供的指標類別數(shù)量可為4～17項不等，這一指標體現(xiàn)的是IMPACT評價原則中“擇優(yōu)”的思路?；谏鲜鲈u價指標方案的選擇模式，IMPACT為大學(xué)選擇的一級指標分類賦予了不同的權(quán)重，對于每所大學(xué)都必須提交的固定一級指標SDG17賦予26%的權(quán)重。值得注意的是，當“17+3X+N”評價方案中的N存在于大學(xué)提交的數(shù)據(jù)中時，3X的選擇會取決于“3X+N”指標中最高的前3項。各大學(xué)依據(jù)IMPACT提供的“17+3X+N”評價方案選擇評價模式，根據(jù)自身實際情況選擇參與評價的指標并提供相應(yīng)數(shù)據(jù)，為大學(xué)提供了更多基于校情特征而進行評價指標方案選擇的可能性。

評價的具體流程主要包括三步。首先，數(shù)據(jù)收集。IMPACT的數(shù)據(jù)由大學(xué)與第三方數(shù)據(jù)庫共同提供，主要的數(shù)據(jù)來源為公開征集的大學(xué)自主提交的數(shù)據(jù)。其次，當大學(xué)選擇了自己的評價方案并提交數(shù)據(jù)之后，IMPACT首先對收到的數(shù)據(jù)進行篩選、調(diào)整與處理。作為指標體系重要組成部分的科研指標，其數(shù)據(jù)來源于愛思唯爾數(shù)據(jù)公司，與傳統(tǒng)的大學(xué)評價體系采用同樣時間范圍。IMPACT收集到大學(xué)自主提交和與世界大學(xué)排行榜同源的數(shù)據(jù)后，進行數(shù)據(jù)篩選，將不符合規(guī)定的數(shù)據(jù)剔除，排除虛假數(shù)據(jù)或信譽較差大學(xué)的數(shù)據(jù)，并將未提供特定數(shù)據(jù)的某些選項賦值為0。最后，對篩選過的數(shù)據(jù)進行標準化處理，將大學(xué)提交的每一項一級指標的分數(shù)閾值定為2～100，以此對比不同大學(xué)提供的SDGs數(shù)據(jù)。

相較于傳統(tǒng)大學(xué)排行榜的評價指標，IMPACT提供的“17+3X+N”評價方案在實施過程中體現(xiàn)出“一校一策”的效果。采用命題、開放與擇優(yōu)相結(jié)合的評價模式，既包含相同的固定指標，又為參與評價的大學(xué)提供了可根據(jù)實際情況與優(yōu)勢進行選擇的空間，實現(xiàn)高等教育評價體系的靜態(tài)與動態(tài)結(jié)合。IMPACT提供的“17+3X+N”評價方案在設(shè)計過程中兼顧不同類型大學(xué)辦學(xué)模式的個性與共性，其評價模式實質(zhì)上做到了有針對性地為不同類型的大學(xué)提供指標內(nèi)容、數(shù)量、主題、權(quán)重不同的評估方案，由大學(xué)自主選擇適合自身辦學(xué)特色與主要功能的評價指標。

（四）新評價結(jié)果：推動高等教育評價多元化的積極探索

IMPACT自2019年起每年發(fā)布更新報告，截至2023年共發(fā)布四版評價結(jié)果。參與評價的國家和地區(qū)數(shù)量從2019年的76個、2020年的85個、2021年的94個，發(fā)展到2022年的106個，表明IMPACT的影響力已逐漸擴大至世界上的多數(shù)國家與地區(qū)。參與評價的學(xué)校數(shù)量從2019年的450所大學(xué)發(fā)展到2022年的1406所大學(xué)，數(shù)量在四年間增長至三倍。參與IMPACT的大學(xué)與國家或地區(qū)的數(shù)量迅速增長，一方面意味著IMPACT獲得的關(guān)注度上升，另一方面也反映其鼓勵大學(xué)積極應(yīng)對可持續(xù)發(fā)展危機的理念與許多國家與地區(qū)的發(fā)展需求相契合。在已發(fā)布的IMPACT中，有10所大學(xué)表現(xiàn)較為突出，連續(xù)四年參與評價并始終保持在前50位（見表2）。這10所大學(xué)雖然并非傳統(tǒng)國際高等教育評價中的強校，但在2019年IMPACT首次開展以來積極參與并保持領(lǐng)先，表明這10所大學(xué)在社會服務(wù)職能的發(fā)揮與為可持續(xù)發(fā)展作貢獻方面有著突出成就。

選取首次發(fā)布的IMPACT與對應(yīng)年份的泰晤士高等教育世界大學(xué)排行榜中前100位的大學(xué)進行對比分析（見圖1）。[18]從整體上看，與泰晤士高等教育世界大學(xué)排行榜中傳統(tǒng)美國名校占據(jù)明顯優(yōu)勢地位的情況不同，IMPACT較為分散、均衡，許多亞洲國家大學(xué)表現(xiàn)良好且各國差異相對較小。此外，泰晤士高等教育世界大學(xué)排行榜與IMPACT的差異大、匹配度低，能夠同時進入兩種評價體系前100位的高校僅有11所。在首次發(fā)布的IMPACT前100位的大學(xué)中，英國、澳大利亞、加拿大的大學(xué)占比最高，分別有19所、17所、14所。其中，英國曼徹斯特大學(xué)以98.8的分數(shù)位居第一，澳大利亞在前十名中占據(jù)數(shù)量優(yōu)勢。

曼徹斯特大學(xué)和悉尼大學(xué)在這兩項評價中都具有良好表現(xiàn)。曼徹斯特大學(xué)校長表示，曼徹斯特大學(xué)在過去的十年里始終堅持承擔社會責(zé)任，也因此能夠在IMPACT的各指標領(lǐng)域表現(xiàn)良好。英國許多大學(xué)已達成將解決可持續(xù)發(fā)展問題列為大學(xué)提供社會服務(wù)方式的共識，一些英國大學(xué)致力于推進SDGs的整體過程，且一些IMPACT的指標已成為英國大學(xué)追求的目標。在IMPACT中，除了需要提交的SDG17外，澳大利亞每所大學(xué)選擇的其余三項SDGs都根據(jù)自身實際情況不同而具有較大差異，充分體現(xiàn)出了IMPACT開放、靈活的特點。其中，悉尼大學(xué)在SDG6指標中獲得了最高分，這是其在IMPACT中表現(xiàn)良好的重要因素。

綜合來看，在這11所大學(xué)中，美國有1所、加拿大有4所、英國和澳大利亞各有3所。從泰晤士高等教育世界大學(xué)排行榜的前100所大學(xué)來看，美國大學(xué)多位于前30名內(nèi)，但其參與且在IMPACT中取得較好評分的大學(xué)寥寥無幾。英國、澳大利亞在泰晤士高等教育世界大學(xué)排行榜前100位中的大學(xué)數(shù)量明顯多于加拿大，但其參與且在IMPACT中取得較好評分的大學(xué)數(shù)量卻低于加拿大。

三、經(jīng)驗與趨勢分析

高等教育發(fā)展轉(zhuǎn)型是實現(xiàn)人才強國戰(zhàn)略、建設(shè)國家科技創(chuàng)新體系的重要步驟。高等教育評價體系改革先行，是推動提升高等教育發(fā)展水平、促進高等教育與社會發(fā)展進程相適應(yīng)，使高等教育與時代主題相契合的必經(jīng)之路。中共中央、國務(wù)院于2025年1月印發(fā)的《教育強國建設(shè)規(guī)劃綱要（2024—2035年）》提出，在增強高等教育綜合實力進程中建立分類管理、分類評價機制，這表明，在建設(shè)教育強國背景下高等教育評價改革勢在必行。相應(yīng)的，我國踐行“綠水青山就是金山銀山”的生態(tài)文明理念，如何發(fā)揮高等教育對于綠色可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵賦能作用，為世界共謀人與自然和諧共生之道，共同構(gòu)建人與自然生命共同體成為高等教育強國建設(shè)的時代之問。

（一）引導(dǎo)高校高質(zhì)量履職，貫徹可持續(xù)發(fā)展教育理念

高等教育應(yīng)當與社會發(fā)展相耦合，大學(xué)基本職能的履行應(yīng)當避免與社會發(fā)展脫節(jié)，積極對接和服務(wù)社會發(fā)展的重大需要。2017年中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于加強和改進新形勢下高校思想政治工作的意見》指出，高校肩負著人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會服務(wù)、文化傳承創(chuàng)新、國際交流合作的重要使命。要發(fā)揮高等教育在建設(shè)教育強國過程中的龍頭作用，就要依托高校五大基本職能的履行實現(xiàn)高等教育的高質(zhì)量發(fā)展。[19]高質(zhì)量高等教育的重要標志之一就是符合可持續(xù)發(fā)展教育理念，堅持可持續(xù)發(fā)展道路，高等教育評價要通過其導(dǎo)向性作用引導(dǎo)高校履行其基本職能，以落實可持續(xù)發(fā)展目標。習(xí)近平總書記在2018年9月10日的全國教育大會上強調(diào)，“培養(yǎng)什么人，是教育的首要問題”。高等教育機構(gòu)要將人才培養(yǎng)活動與建設(shè)可持續(xù)發(fā)展的高等教育目標相結(jié)合，培養(yǎng)能夠為實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展目標作貢獻的人才。因此，大學(xué)應(yīng)當以培養(yǎng)社會需要的人才為目的，在當前全球性危機的嚴峻背景下，培養(yǎng)能夠解決社會可持續(xù)發(fā)展問題的人才。

IMPACT在評價指標設(shè)置方面為通過教育評價引導(dǎo)大學(xué)人才培養(yǎng)活動方向轉(zhuǎn)型提供了思路，對大學(xué)教學(xué)活動的成果進行測量與評定。例如，為測量大學(xué)通過人才培養(yǎng)活動在SDG16中作出的貢獻，IMPACT設(shè)置了一項指標，即“法律和民事執(zhí)法專業(yè)的畢業(yè)生比率”，能夠引導(dǎo)大學(xué)的人才培養(yǎng)職能履行過程與實現(xiàn)社會公平、正義的目標相契合。同時，大學(xué)在開展科學(xué)研究活動時應(yīng)當以社會需要以及解決當前危機為重心。IMPACT為引導(dǎo)大學(xué)科學(xué)研究活動實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展目標，鼓勵大學(xué)進行能夠解決可持續(xù)發(fā)展問題的科學(xué)研究。例如，IMPACT通過考察大學(xué)進行的“與水相關(guān)的研究”“與清潔能源相關(guān)的研究”來推動大學(xué)為實現(xiàn)SDG6和SDG7作貢獻。此外，大學(xué)在提供社會服務(wù)時應(yīng)當盡量與更廣泛的社會需求對接，通過自身掌握的資源，將影響力擴展至全社會。例如，IMPACT認為大學(xué)應(yīng)當通過其掌握的智慧資源“為地方或國家社區(qū)制定淡水生態(tài)系統(tǒng)的教育方案”；也應(yīng)當向社會開放部分物質(zhì)資源，“允許公共訪問大學(xué)圖書館”“面向公眾開放大學(xué)博物館、藏品”。IMPACT為高等教育評價引導(dǎo)大學(xué)基本職能履行以回應(yīng)社會需求提供了思路，是增強高等教育與社會發(fā)展耦合關(guān)系的具體行動。

（二）提升高等教育評價體系建設(shè)的現(xiàn)代化水平

高等教育評價體系的現(xiàn)代化無法獨立于高等教育發(fā)展的總體現(xiàn)代化之外，高等教育評價理念的現(xiàn)代化是實現(xiàn)高等教育評價體系現(xiàn)代化的必由之路。高等教育評價體系應(yīng)回應(yīng)社會的重要關(guān)切，實現(xiàn)大學(xué)發(fā)展規(guī)劃與社會需求的緊密結(jié)合。當前全球面臨嚴峻的可持續(xù)發(fā)展危機，而傳統(tǒng)高等教育評價體系忽視了長期為社會發(fā)展作貢獻的非資本強校，帶來了嚴重的大學(xué)基本職能比例失衡、大學(xué)建設(shè)與社會需求脫節(jié)、大學(xué)類型與功能逐漸趨同等異化問題。[20]因此現(xiàn)代化的高等教育評價理念應(yīng)引導(dǎo)大學(xué)成為“參與型大學(xué)”，即大學(xué)發(fā)展戰(zhàn)略不能始終囿于大學(xué)的舒適區(qū)，學(xué)科建設(shè)與學(xué)校建設(shè)不能始終圍繞大學(xué)熟悉的研究領(lǐng)域，應(yīng)當將大學(xué)為實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展目標作貢獻作為參與社會發(fā)展藍圖構(gòu)建的新形式。因此，高等教育評價體系的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型應(yīng)當由考察大學(xué)的優(yōu)勢轉(zhuǎn)變?yōu)榭疾齑髮W(xué)的社會貢獻。IMPACT打破了傳統(tǒng)高等教育評價自內(nèi)向外的價值體系，圍繞社會公共議題評估大學(xué)對社會關(guān)切問題的貢獻。

高等教育評價體系的現(xiàn)代化要落地就必須實現(xiàn)高等教育評價指標體系的現(xiàn)代化。對此，我國高等教育評價體系在指標設(shè)置中應(yīng)當順應(yīng)評價內(nèi)涵豐富化的新趨勢，增設(shè)發(fā)展性評價指標，從以結(jié)果性評價為主轉(zhuǎn)變?yōu)楦P(guān)注形成性評價，以改善當前各大學(xué)運用評價結(jié)果時的顯著功利化傾向。[21]IMPACT在指標設(shè)置時充分考慮了對大學(xué)活動的延展性與連續(xù)性的測量，我國高等教育評價指標體系建設(shè)可借鑒其具有發(fā)展性內(nèi)涵的指標。例如，分別測量并比較大學(xué)招收的某身份學(xué)生以及其中達到獲取學(xué)位標準的學(xué)生比率，這種指標有別于終結(jié)性指標，能夠一定程度上反映出學(xué)生在大學(xué)階段的收獲與成長；此外，IMPACT還廣泛設(shè)置針對大學(xué)為所在區(qū)域提供的技術(shù)、知識咨詢、經(jīng)濟機會等具有空間延展性的指標，在我國高等教育評價中加入此類指標，有助于引導(dǎo)大學(xué)將職能履行的視野拓展至更廣闊的空間與時間。

（三）研制適應(yīng)國情的高等教育分層分類評價體系

高等教育評價體系的現(xiàn)代化需要以高等教育評價過程的現(xiàn)代化為實現(xiàn)途徑。隨著時代與社會發(fā)展，對于不同類型高等教育的需求日益增強，出現(xiàn)了泛在大學(xué)、地區(qū)性綜合高校、分工更為精細的職業(yè)型高校等新型辦學(xué)形式，大學(xué)類型的增加使更為靈活的高等教育評價模式成為高等教育評價體系現(xiàn)代化的重要課題。IMPACT通過創(chuàng)立“17+3X+N”評價方案與數(shù)據(jù)征集模式，為各大學(xué)提供了符合“命題—開放—擇優(yōu)”理念的評價方案，使高等教育評價過程更加靈活。此外，大學(xué)自主選擇評價方案、提供相應(yīng)數(shù)據(jù)，納入第三方數(shù)據(jù)庫，使評估過程更加公開、透明，在一定程度上能夠避免傳統(tǒng)高等教育評價主觀性高、缺乏監(jiān)管的問題。

IMPACT的“17+3X+N”評價方案是建立多元結(jié)構(gòu)高等教育評價體系的一次全新嘗試，傳遞出高等教育評價體系應(yīng)當避免使用同樣的指標框定不同類型大學(xué)的發(fā)展路徑與方向的價值理念，順應(yīng)了當前大學(xué)類型多樣化發(fā)展的趨勢，與高等教育發(fā)展百花齊放的需求相契合，使部分在傳統(tǒng)大學(xué)排行榜評價指標體系中具有固定優(yōu)勢的大學(xué)不再是其余各種類型大學(xué)必須學(xué)習(xí)的方向。我國的高等教育現(xiàn)代化建設(shè)呼喚更加公平、多樣的高等教育評價體系。[22]IMPACT對于我國高等教育評價體系建設(shè)的借鑒意義不僅在于創(chuàng)立了“一校一策”的評價方案，全面、靈活地對大學(xué)在實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展目標進程中的影響力進行評價，更調(diào)整了高等教育評價體系的價值導(dǎo)向。IMPACT不僅補充了高等教育評價體系對于生態(tài)環(huán)境發(fā)展問題、人與自然和諧發(fā)展問題的關(guān)注，還關(guān)注到世界可持續(xù)發(fā)展進程中人與人之間的關(guān)系。IMPACT靈活、開放的評價方案的選擇模式符合高等教育評價體系的多元化需求，其“命題—開放—擇優(yōu)”的原則為建立復(fù)雜性、多樣化的高等教育評價體系勾勒了新藍圖。

參考文獻：

[1]習(xí)近平.高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家而團結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告[J].中華人民共和國國務(wù)院公報，2022（30）：4-27.

[2]董亮，張海濱.2030年可持續(xù)發(fā)展議程對全球及中國環(huán)境治理的影響[J].中國人口·資源與環(huán)境，2016，26（1）：8-15.

[3]TYLER R W. Basic principles of curriculum and instruction[M]. Chicago： University of Chicago Press， 2013：60-68.

[4]馮虹，劉國飛.第三方教育評價及其實施策略[J].教育科學(xué)研究，2016（3）：43-47.

[5]李思楚.改善世界的大學(xué)力量——《泰晤士高等教育》發(fā)布全球首份“IMPACT”[J].可持續(xù)發(fā)展經(jīng)濟導(dǎo)刊，2019（5）：55-57.

[6]李一希，黃毅.價值異化：高等教育評價“五唯”問題探析[J].高等工程教育研究，2020（4）：112-117.

[7]高江勇.大學(xué)教育評價中的過度量化：表現(xiàn)、困境及治理[J].中國高教研究，2019（10）：61-67.

[8]石中英.回歸教育本體——當前我國教育評價體系改革芻議[J].教育研究，2020，41（9）：4-15.

[9]陳亮，商一杰，欒培中.大學(xué)評價的指標陷阱及其風(fēng)險規(guī)避[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2023，39（2）：84-92，113.

[10]劉振天，羅晶.高等教育評價“雙刃劍”：何以興利除弊[J].大學(xué)教育科學(xué)，2021（1）：4-12.

[11]連志鑫，劉路.全球化時代高等教育評價的挑戰(zhàn)和探索——基于“面向新時代的高等教育評價”國際研討會的分析[J].江蘇高教，2019（3）：26-29.

[12]陳玲敏.從復(fù)雜性范式看高等教育評價體系建設(shè)[J].中國成人教育，2012（6）：17-18.

[13]徐強.淺議高等教育評估多元化[J].江蘇高教，1997（4）：66-68.

[14]閆飛龍.高等教育評價標準的本質(zhì)問題與多元化[J].清華大學(xué)教育研究，2011，32（5）：62-67.

[15]唐曉萍.高等教育評價的價值觀研究[J].中國高等教育，2000（Z2）：54-55.

[16]荀振芳.高等教育評價的教育性視角[J].高等教育研究，2004（2）：29-32.

[17]孫輝.《泰晤士高等教育》將發(fā)布大學(xué)社會影響排名[J].世界教育信息，2019，32（6）：74-75.

[18]Times Higher Education. World University Rankings 2021 methodology[R]. London： Times Higher Education，2021：1-15.

[19]新華社.以教育之強夯實國家富強之基——習(xí)近平總書記在中共中央政治局第五次集體學(xué)習(xí)時的重要講話指明教育強國建設(shè)方向[EB/OL].（2023-05-31）[2023-09-09]. https：//www.gov.cn/yaowen/liebiao/202305/content_6883868.htm.

[20]黃梓根.排行追逐：大學(xué)“五唯”破而未除的根源所在[J].大學(xué)教育科學(xué)，2021（4）：54-61.

[21]楊尊偉.成果導(dǎo)向視角下大學(xué)國際化評價指標體系的反思與構(gòu)建[J].濟南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023，33（2）：147-154.

[22]李印.高等教育評價體制改革的路徑研究[J].黑龍江高教研究，2017（9）：60-62.

Green Turn in Higher Education Evaluation under the

United Nations Sustainable Development Goals

LIU Ji1" "ZHANG Wenjing2

（1. Faculty of Education， Shaanxi Normal University， Xian 710062， China;

2. Shiqi Middle School， Zhongshan 528400， China）

Abstract： In response to the urgent demands of global climate change， the concept of green and sustainable development has become a key trend in the transformation of international higher education. The Times Higher Education University Impact Rankings （IMPACT）， aligned with the United Nations Sustainable Development Goals， represents a new type of higher education evaluation that is observable， traceable， and assessable. Its goal is to promote the two-way integration of university functions and sustainable development. By analyzing IMPACT， it is evident that compared to traditional higher education evaluation models， the influence of green and sustainable development principles is expanding year by year. This has led to the initial formation of a value-oriented approach to evaluating educational quality based on societal contributions. The “17+3X+N” evaluation model， centered around four key pillars—research， teaching， management， and service—and guided by the principle of “problem-diversity-excellence”， is driving a rapid international shift towards green and sustainable development in higher education evaluation.

Keywords： Higher education evaluation; Sustainable development; University function; IMPACT

編輯 朱婷婷" "校對 呂伊雯