村莊公共空間構(gòu)建與共同體再造

[摘" " 要] 改革開放以來，村莊社會(huì)公共空間日漸萎縮，呈現(xiàn)碎片化趨勢(shì)。這一過程也是中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)日益私性化，社會(huì)共識(shí)、社會(huì)規(guī)范和村莊共同體不斷解體的過程。公共空間萎縮和碎片化引發(fā)了村莊社會(huì)的價(jià)值危機(jī)、倫理危機(jī)和治理危機(jī)，使得重構(gòu)鄉(xiāng)村社會(huì)公共空間，再造村莊共同體刻不容緩。通過對(duì)浙江省L鎮(zhèn)X村實(shí)地考察發(fā)現(xiàn)：1.村莊公共空間的建構(gòu)既是對(duì)村莊社會(huì)碎片化公共空間的整合，以滿足村民間的交往需求，同時(shí)對(duì)彌合村莊階層分化、實(shí)現(xiàn)村莊文化再造提供了新思路；2.以村莊公共空間為依靠，以村莊社會(huì)活動(dòng)/事件為動(dòng)力，以建立村莊社會(huì)關(guān)聯(lián)為突破，成為再造村莊規(guī)范和秩序的有效途徑。因此，鄉(xiāng)村共同體的再造應(yīng)該是國(guó)家、基層組織和村民三者互構(gòu)的過程，其中國(guó)家作為公共物品和公務(wù)服務(wù)的提供者，以保障國(guó)家對(duì)公共物品的有效供給為主；基層組織（或基層政府）通過組織社會(huì)活動(dòng)/社會(huì)事件打破農(nóng)民間的交往壁壘，將分散的農(nóng)民聯(lián)系起來，充分發(fā)揮其與基層組織的協(xié)調(diào)作用；而激活村民自組織能力則是建構(gòu)鄉(xiāng)村社會(huì)共識(shí)、規(guī)范與權(quán)威的關(guān)鍵，是村莊共同體再造的核心。

[關(guān)鍵詞] 村莊公共空間治理；村莊共同體再造；公共服務(wù)供給；基層組織；鄉(xiāng)村振興；基層治理

[中圖分類號(hào)] G249.27；D422.6" [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A" [文章編號(hào)] 1002-8129（2025）03-0061-10

一、問題緣起與文獻(xiàn)回顧

改革開放后，農(nóng)村存在兩個(gè)突出的問題：其一，村莊社會(huì)的原子化；其二，基層治理弱化。特別是農(nóng)業(yè)稅費(fèi)改革以后，基層組織不僅失去了村莊公共物品和服務(wù)的供給能力，同時(shí)對(duì)村莊公共事務(wù)的管理也進(jìn)一步弱化，鄉(xiāng)村社會(huì)的離散化更加嚴(yán)重，村莊共同體形聚而神散。在國(guó)家公共服務(wù)均等化政策指導(dǎo)下，政府自上而下的資源投入，致力于通過縮小城鄉(xiāng)差距，建設(shè)宜居農(nóng)村社區(qū)，從而重構(gòu)農(nóng)民對(duì)村莊的歸屬感和認(rèn)同感。尤其是黨的十六屆六中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》明確提出“逐步實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化”之后，國(guó)家對(duì)農(nóng)村提供的公共物品和公共服務(wù)年均超過萬億元。國(guó)家資源輸入的效果和對(duì)村莊共同體再造的作用，逐漸成為學(xué)術(shù)界和社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。有學(xué)者提出“公共空間是村莊社區(qū)興衰的晴雨表”[1]，因此，本文以村莊公共空間構(gòu)建為切入點(diǎn)，探析國(guó)家資源輸入對(duì)村莊共同體再造的作用。

對(duì)村莊公共空間這一概念的理解源于不同學(xué)科和學(xué)者的研究目標(biāo)和取向。建筑學(xué)認(rèn)為，公共空間屬于一個(gè)三維的物質(zhì)實(shí)體，承載著景象與容納的功能；傳播學(xué)定義的公共空間更多是指信息交流與傳播的平臺(tái)；地理學(xué)主要關(guān)注公共空間對(duì)生產(chǎn)、生活、交換等活動(dòng)的演繹功能，也是一個(gè)實(shí)體概念。而政治學(xué)和社會(huì)學(xué)則側(cè)重于關(guān)注公共空間對(duì)社會(huì)生產(chǎn)、生活規(guī)范的形成、秩序的構(gòu)建和價(jià)值的生產(chǎn)能力，是一個(gè)被賦予了政治、文化內(nèi)涵的社會(huì)成員互動(dòng)場(chǎng)所。從政治學(xué)與社會(huì)學(xué)這兩個(gè)關(guān)聯(lián)緊密的學(xué)科分析，不同學(xué)者對(duì)公共空間的理解也存在很大的差異。德國(guó)法蘭克福學(xué)派代表人物哈貝馬斯（J" rgen Habermas）從資產(chǎn)階級(jí)自由化的角度提出了一個(gè)理想范式的公共領(lǐng)域——資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域，在哈貝馬斯看來，公共領(lǐng)域是介于國(guó)家公共權(quán)力領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間的中間地帶[2]，是公民在各種自發(fā)的公共聚會(huì)和共同團(tuán)體談話中逐漸形成的，其存在的基礎(chǔ)是公民興趣和目的的聯(lián)結(jié)，如為各種學(xué)術(shù)協(xié)會(huì)、宗教團(tuán)體和私人社團(tuán)提供活動(dòng)空間的劇院、博物館、咖啡館等。在公共領(lǐng)域中，公民不像商人和專業(yè)人士那樣處理私人事務(wù)，也不必如同某個(gè)合法社會(huì)階層的成員那樣服從國(guó)家官僚機(jī)構(gòu)的法律限制，每個(gè)個(gè)體可以對(duì)涉及公共利益的事務(wù)有集會(huì)、結(jié)社和表達(dá)的自由。當(dāng)公共團(tuán)體較大時(shí)，公民之間的交流需要特殊的手段來傳遞信息。今天，報(bào)紙、雜志、廣播和電視就是公共領(lǐng)域的媒介[2]。盡管哈貝馬斯在概念表述中并沒有明確提到作為公共空間的“公共領(lǐng)域”，但是我們依然能意識(shí)到公共空間作為具象的公共領(lǐng)域在其理論中不可或缺的地位。哈貝馬斯資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域是西方市民社會(huì)的根基，在現(xiàn)實(shí)的國(guó)家政治、文化生活中二者形成互構(gòu)。受哈貝馬斯公共領(lǐng)域理論和市民社會(huì)理論的影響，中國(guó)學(xué)者多從國(guó)家——社會(huì)框架和鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)聯(lián)兩個(gè)角度分析農(nóng)村公共空間對(duì)孕育鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)威、秩序與民主、公正的可能[3]。如王笛通過對(duì)成都的街頭、廣場(chǎng)、廟宇、橋頭和茶館等物質(zhì)性公共空間的考察，揭示了這些看得到、摸得著的實(shí)體性公共空間如何轉(zhuǎn)變成社會(huì)和政治的空間[4]。受王笛關(guān)于成都茶館研究的影響，戴利朝從村莊社會(huì)變遷的角度分析茶館與基層社會(huì)整合之間的關(guān)系[5]。曹海林則從類型學(xué)上區(qū)分了正式公共空間與非正式公共空間，并指出村落公共空間在鄉(xiāng)村社會(huì)變遷中的演變趨勢(shì)折射出了村莊秩序的社會(huì)基礎(chǔ)及其性質(zhì)演變的機(jī)理和邏輯[6]。何蘭萍從轉(zhuǎn)型期中國(guó)社會(huì)大背景出發(fā)，分析了公共空間的重構(gòu)在國(guó)家對(duì)農(nóng)村社會(huì)控制與社會(huì)整合中的意義[7]。此外，王春光等人指出，村莊公共空間的內(nèi)涵包括有社會(huì)組織、社會(huì)輿論和村莊精英，這三者構(gòu)成了村莊的規(guī)范和權(quán)威，對(duì)村莊社會(huì)有著整合作用[8]。

總體而言，當(dāng)前政治學(xué)和社會(huì)學(xué)對(duì)農(nóng)村公共空間的研究很大程度上交織在一起，其研究視角主要集中在農(nóng)村公共空間如何促進(jìn)村莊共同體的構(gòu)建。雖然以往學(xué)者基本上都是從歷史變遷的角度考察農(nóng)村公共空間的變化，提出了不同歷史時(shí)期農(nóng)村公共空間對(duì)建構(gòu)社會(huì)秩序與規(guī)范、整合社會(huì)資源的作用，但這類文章大多依循著國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)制度轉(zhuǎn)型導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會(huì)共同體瓦解的分析邏輯，從而提出了兩條看似關(guān)乎農(nóng)村現(xiàn)實(shí)，實(shí)則人云亦云的村莊治理路徑：其一，外部建構(gòu)性秩序在鄉(xiāng)村整合中已經(jīng)失去作用，鄉(xiāng)村社會(huì)共同體的形成更多依靠村莊內(nèi)部的自然秩序；其二，分散與分化的鄉(xiāng)村社會(huì)難以自我組織，國(guó)家行政權(quán)力的嵌入成為構(gòu)建鄉(xiāng)村秩序的關(guān)鍵。然而，轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會(huì)最大的現(xiàn)實(shí)是，國(guó)家通過資源輸入為農(nóng)村提供了大量的公共物品，農(nóng)民公園、文化禮堂和廣場(chǎng)等公共空間聚集了大批農(nóng)民。盡管如此，農(nóng)民的自組織動(dòng)力仍然不強(qiáng)，需要發(fā)揮基層組織的領(lǐng)導(dǎo)能力。因此，村莊共同體構(gòu)建的真正現(xiàn)實(shí)應(yīng)該是國(guó)家、基層組織和農(nóng)民三者互動(dòng)的結(jié)果。國(guó)家承擔(dān)資源供給的角色，基層組織承擔(dān)組織領(lǐng)導(dǎo)的角色，而農(nóng)民自組織則是構(gòu)建共同體規(guī)范與秩序的關(guān)鍵。從歷史宏大敘事的角度，通過事件——過程的微觀視角，逐步揭示村莊公共空間構(gòu)建與共同體再造的過程。

本文考察的自然村X村在合村并組之前是行政村，村組合并之后仍然是村委所在地。X村作為鎮(zhèn)上的典型村，承接著大量來自國(guó)家的資源。因此，文章以X村作為研究對(duì)象，能夠很好地透視國(guó)家資源輸入對(duì)村莊共同體再造的影響。

二、國(guó)家在場(chǎng)與多元公共空間構(gòu)建

L鎮(zhèn)位于浙江省中北部，20世紀(jì)90年代在國(guó)家民營(yíng)化浪潮下，鎮(zhèn)上辦起了一批印染工廠和鑄件鍛打企業(yè)，吸引了來自周邊農(nóng)村的許多剩余勞動(dòng)力。X村位于鎮(zhèn)郊，在鎮(zhèn)區(qū)的幾次擴(kuò)張過程中，耕地幾乎全部被征用，村民多在鎮(zhèn)上工廠打工。X村是個(gè)多姓聚居村，有1700多人，分成10個(gè)村民小組。受市場(chǎng)化、工業(yè)化浪潮的沖擊，X村經(jīng)濟(jì)分化較為嚴(yán)重，社會(huì)原子化發(fā)展趨勢(shì)明顯。整個(gè)村莊處于一種弱社會(huì)關(guān)聯(lián)狀態(tài)，村莊內(nèi)部缺乏規(guī)范和價(jià)值生產(chǎn)能力，村民生活私性化趨勢(shì)加強(qiáng)，村莊公共空間成為村民表達(dá)交往需求的重要場(chǎng)所。

X村公共空間從性質(zhì)上可以分為正式公共空間和非正式公共空間，其中正式公共空間多與國(guó)家制度性組織和村莊制度性活動(dòng)有關(guān)，在X村有村委和專辦紅白喜事的“文化禮堂”；非正式公共空間則是村民可以自由進(jìn)入和自由表達(dá)的場(chǎng)所，如由祠堂改建的老年人活動(dòng)中心、農(nóng)民公園、小賣部、麻將館、路口、溪邊以及老太太念佛場(chǎng)地和開放的手工作坊。從參與主體、聯(lián)系紐帶和參與規(guī)模上看，每一個(gè)公共空間都存在差異（見表1）。

從表1中可以看出，不同類型公共空間的參與主體不同，聯(lián)系紐帶不同，承載的社會(huì)事件也有差異，并且公共活動(dòng)的規(guī)模也不一樣。村委作為村莊正式公共空間的代表，在村委辦公室搬到村中心小學(xué)樓上之后，村民代表會(huì)議和選舉等都在農(nóng)民公園舉行，村委實(shí)則成為村干部的私人場(chǎng)所，很難再履行公共議事職能。承辦紅白喜事的文化禮堂雖然依舊發(fā)揮著文化價(jià)值再生產(chǎn)的作用，但是通過集體儀式間歇性地強(qiáng)化村民身份認(rèn)同感，在儀式內(nèi)容已經(jīng)形式化的X村，文化禮堂對(duì)村莊規(guī)范的形成已然缺乏動(dòng)力。加之如今紅白事的范圍一方面超出了宗族和血緣關(guān)系，另一方面在村莊社會(huì)又以血緣關(guān)系為界限，從而對(duì)村莊共同體再造的意義不大。村莊非正式公共空間多以趣緣和業(yè)緣聯(lián)系起來，公共空間參與的主體多是60歲以上的老年人，且規(guī)模都不大。非正式公共空間的一個(gè)顯著特點(diǎn)就是性別、年齡劃分比較明顯，婦女之間組成一個(gè)趣緣或業(yè)緣團(tuán)體，男性之間也形成了只適合男性參與的小團(tuán)體，且老人和年輕人在公共活動(dòng)空間上劃分明確。在X村調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，老人“麻將圈”主要聚集在祠堂的老年人活動(dòng)中心，中、青年很少出入祠堂；中、青年多在村里小賣部打麻將，周圍“觀戰(zhàn)”的也都是同一年齡段的人。念佛場(chǎng)地和手工作坊在一定程度上帶有“私”的性質(zhì)，是老太太聚會(huì)的地方，村口和溪邊偶爾會(huì)出現(xiàn)兩三個(gè)婦女站在一起聊天的場(chǎng)景?？傮w來看，X村公共空間以趣緣、業(yè)緣和地緣關(guān)系構(gòu)成了一個(gè)個(gè)“麻將圈”“手工圈”“信仰圈”和“熟人圈”，每個(gè)圈子都有明確的邊界和進(jìn)入規(guī)則。村莊小團(tuán)體主義的出現(xiàn)，使得原本已經(jīng)分裂的公共空間進(jìn)一步碎片化[9]。如何改變團(tuán)體分立的村莊公共空間格局，重新喚起村民公共生活熱情，整合村莊治理資源，成為擺在國(guó)家和基層組織面前的難題。

2013年X村村干部通過鎮(zhèn)政府村建辦從縣里爭(zhēng)取到了“農(nóng)民公園”建設(shè)項(xiàng)目，該項(xiàng)目是L鎮(zhèn)“一事一議”制度落實(shí)的典范。項(xiàng)目預(yù)算資金是55.4萬元，按照80%的比例，縣政府撥付44.3萬元工程款，其他資金由村“兩委”用于籌資籌勞。項(xiàng)目建設(shè)前后共花費(fèi)60多萬元，超支的20多萬元都來自村民的自愿捐款和義務(wù)勞動(dòng)?，F(xiàn)在，“農(nóng)民公園”不僅路面硬化率達(dá)到90%以上，同時(shí)還配備了兒童娛樂設(shè)施、老年人健身器材、籃球場(chǎng)、羽毛球場(chǎng)、乒乓球場(chǎng)，以及照明、音響設(shè)施等。每天晚上去公園散步、健身、運(yùn)動(dòng)的村民達(dá)數(shù)百人，可以在農(nóng)民公園的廣場(chǎng)上看到跳廣場(chǎng)舞的中老年婦女（甚至有男人），打籃球的中青年男人，打羽毛球和乒乓球的婦女、兒童，圍在一起說“天話”的村民，還有一個(gè)七八人規(guī)模的小型吹打班子，賽場(chǎng)邊圍觀的村民不時(shí)發(fā)出叫好聲，很是熱鬧。40來歲的何某全說：“以前夫妻倆下班回家吃完飯要么看電視，要么去麻將館搓兩盤。農(nóng)民公園建好后，陪著小孩來玩，老婆喜歡上了跳廣場(chǎng)舞，自己和大家在一起打球，感覺有趣多了。當(dāng)年打麻將的時(shí)候，有錢人和有錢人一起打，沒錢的和沒錢的一起打，感覺人與人之間的差距很大?，F(xiàn)在打球只要技術(shù)好，跟誰都可以在一起玩?！毕埠么蚱古仪虻耐跄雏愓f：“玩還分什么老人小孩，只要不是太笨都可以一起玩，有些老太太比我們年輕人還精哩！”

農(nóng)民公園作為村莊公共空間，建成之后對(duì)村民的生活有著深刻的影響。從每天晚上聚集在公園村民的數(shù)量、年齡和身份可以看出，農(nóng)民公園這一現(xiàn)代意義的村莊公共空間正以它獨(dú)特的魅力吸引著村民。那么，農(nóng)民公園作為X村最有包容性的公共空間，它對(duì)村莊共同體的再造有什么意義呢？

三、村莊公共空間建構(gòu)與社會(huì)生活再造

農(nóng)民公園是國(guó)家公共服務(wù)均等化在農(nóng)村的惠民工程，展現(xiàn)了國(guó)家對(duì)農(nóng)村地區(qū)的人本主義關(guān)懷。同時(shí)，也給鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部帶來了巨大的改變。

（一）對(duì)村莊社會(huì)碎片化公共空間的整合

受地緣、業(yè)緣與趣緣因素的影響，X村形成了一個(gè)個(gè)路口/溪邊的熟人圈、手工圈和麻將圈，甚至還有在同一個(gè)工廠工作的工友圈和有著共同信仰價(jià)值的信仰圈。這些村莊團(tuán)體規(guī)模小的只有2～3個(gè)人，大的也不超過10人。每個(gè)小團(tuán)體內(nèi)部有自己的規(guī)則與秩序，外人很難進(jìn)入。如一個(gè)老太太要想進(jìn)到手工圈，必須在里面有熟人、有朋友，在熟人、朋友的介紹下，再通過其他老太太的考核同意，才能正式參與組織。信仰圈的要求更高，X村有三個(gè)由老太太組成的信仰圈，每一個(gè)信仰圈有8～10人，圈外的人要想?yún)⑴c她們的組織，不僅要有熟人介紹，而且要經(jīng)過領(lǐng)頭老太太和其他人對(duì)其表現(xiàn)進(jìn)行審查，并要考察其是否是真的信仰。再如中、青年人的麻將圈，分為婦女麻將圈和男人麻將圈，麻將圈內(nèi)部的人必須經(jīng)濟(jì)相當(dāng)，而且在長(zhǎng)期的互動(dòng)中建立起了信任，其他人想進(jìn)入不僅要過經(jīng)濟(jì)關(guān)，還要過信任關(guān)。

復(fù)雜的小團(tuán)體將村莊原本分散的公共空間進(jìn)一步細(xì)碎化，村民生活在彼此的小家庭和小團(tuán)體中，只關(guān)心自己家庭利益和團(tuán)體利益，對(duì)村莊共同體則缺乏認(rèn)同感與歸屬感。村莊公共空間從原本可以自由進(jìn)入的“公”，變成了越來越具有競(jìng)爭(zhēng)性的“私”。這不僅對(duì)村莊社會(huì)穩(wěn)定構(gòu)成威脅，而且給基層治理帶來阻礙。農(nóng)民公園的修建為有交往需求的村民提供了一個(gè)可以自由進(jìn)出的公共空間，原本受到小團(tuán)體主義禁錮的村民可以借此機(jī)會(huì)突破自己的小圈子，改變以往局促的公共生活狀態(tài)，獲得新的交往機(jī)會(huì)。

（二）滿足村民交往需求

調(diào)研中，村民告訴筆者，改革開放之后X村的社會(huì)交往活動(dòng)經(jīng)歷了三個(gè)階段。第一個(gè)階段是從大集體時(shí)代延續(xù)到改革開放初期的說“天話”時(shí)期，那時(shí)候每天到了晚上，大家吃完晚飯就喜歡聚在小組曬場(chǎng)上、大樹下聊天。老人是聊天的重心，經(jīng)常講那些年輕人想都難以想到的村莊歷史和國(guó)家大事，所有人圍在一起聽老人說“天話”，感覺日子過得很充實(shí)。那時(shí)候在一起說閑話的婦女不會(huì)被別人看成多嘴多舌，反而是那些不參與進(jìn)來的婦女，會(huì)讓村里人感覺不好接觸。婦女在一起說得最多的閑話還是誰家鬧矛盾、哪家兒子、媳婦不孝順等，都是說別人家的事情。大家說完就忘了，沒有人會(huì)計(jì)較。90年代之后，村里興起了打麻將的風(fēng)氣，哪個(gè)人家里有麻將，就成了大家聚會(huì)、聊天的公共場(chǎng)所。麻將打得小，1毛錢一炮，輸贏不大，都是為了在一起打發(fā)時(shí)間。后來麻將打得越來越大了，矛盾也越來越多，正好村里各家各戶都買了電視機(jī)，麻將就打得少了，有時(shí)間都窩在家里看電視。電視普及之后，看到電視里別人的生活，每個(gè)人的私心都重了，只管把自己家里搞好，沒人關(guān)心村里的事情。近些年，各家各戶都有了網(wǎng)，又有手機(jī)，有時(shí)間都在家里上網(wǎng)、玩手機(jī)。在網(wǎng)上打牌比現(xiàn)實(shí)中打牌輕松多了，大家玩不到一起可以罵人，罵完換一桌重新玩，很自由。雖然網(wǎng)絡(luò)上有很多精彩的東西，但是上網(wǎng)、玩手機(jī)久了，不僅對(duì)身體不好，而且讓人感覺很枯燥?，F(xiàn)在總是想著原來大家在一起說“天話”的日子！

這可以說是揭示了30多年來X村村民社會(huì)生活變遷的軌跡，從作為博彩業(yè)的麻將進(jìn)入，到技術(shù)的侵蝕，村民面對(duì)面交往的頻率在急劇降低，村莊社會(huì)公共生活式微。但是，村莊社會(huì)面對(duì)面的生活空間又刺激著村民的交往需求，在現(xiàn)代技術(shù)對(duì)村民形成社交疲乏時(shí)，農(nóng)民公園作為一個(gè)可以自由進(jìn)出的公共空間，其包容性與多樣化滿足了村民對(duì)閑暇時(shí)間的消遣需求。每天晚上都有數(shù)百村民聚集在農(nóng)民公園運(yùn)動(dòng)、跳舞、聊天或閑逛，農(nóng)民公園成為村民打發(fā)閑暇時(shí)間的即時(shí)性交往平臺(tái)。

（三）對(duì)村莊階層分化的彌合

區(qū)隔是布迪厄（Pierre Bourdieu）針對(duì)文化趣味的階層差異提出來的一個(gè)概念，如果用這個(gè)概念來解釋經(jīng)濟(jì)分化造成的鄉(xiāng)村社會(huì)階層分化似乎過于嚴(yán)重。但是，在現(xiàn)實(shí)的村莊社會(huì)生活中，由經(jīng)濟(jì)分化和競(jìng)爭(zhēng)帶來的社會(huì)階層分化與對(duì)立越來越明顯。經(jīng)濟(jì)分化造成的一個(gè)最直接的后果就是社會(huì)交往的圈層化，老板和包工頭逐漸將普通村民排斥在自己的社交圈、婚姻圈和人情圈之外。村莊出現(xiàn)所謂的有錢人圈子、沒錢人圈子和窮人圈子，各個(gè)圈子之間互不來往，甚至相互對(duì)立，形成了社會(huì)交往的區(qū)隔。X村在經(jīng)濟(jì)上分成了三個(gè)層級(jí)，第一等級(jí)是老板和包工頭組成的富人階層，占村莊家庭的10%。他們的社交圈基本在村外，有錢人在村莊形成的麻將圈，普通村民是沒有實(shí)力，也沒有資格參與的。第二等級(jí)是中間階層，占村莊家庭的60%。村莊中間階層有著向上走的動(dòng)力，但由于社會(huì)資本的匱乏，始終難以躋身富人階層。只能在本階層內(nèi)部依靠業(yè)緣、地緣和趣緣等建構(gòu)成交往互動(dòng)的小團(tuán)體。第三等級(jí)是經(jīng)濟(jì)處于弱勢(shì)地位的下層，占村莊家庭總數(shù)的30%。經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)群體在村莊社會(huì)生活中往往受到富人和中間階層的排斥，成為村莊的邊緣人。正因如此，經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)群體容易形成一個(gè)個(gè)信仰圈。在對(duì)X村的訪談中，有一位40多歲男性村民，他是村里民間信仰的精英，熱衷于各種宗教活動(dòng)，但村民們都稱他“懶漢”，有人甚至嘲笑他連自己都養(yǎng)不活。

經(jīng)濟(jì)條件的好壞成為橫亙?cè)诖迩f各階層交往中的一道無形屏障，“人以群分”是村莊社會(huì)交往的現(xiàn)實(shí)。農(nóng)民公園建成后，其所具有的公共性和非排他性使得各個(gè)層級(jí)的村民都可以自由進(jìn)出，并且不同層級(jí)的農(nóng)民可以因?yàn)橄嗤呐d趣愛好而交往。農(nóng)民公園打破了各層級(jí)之間的交往壁壘，為村民的交往提供了一個(gè)開放、平等、包容的公共空間。正如村民何某全說：“我們這些打工的原來哪有機(jī)會(huì)和他們當(dāng)老板的打交道，別人開著小車在路上跑，我們騎個(gè)摩托車風(fēng)吹雨淋的，他們老板瞧不起！現(xiàn)在，我們晚上還經(jīng)常一起打（籃）球，關(guān)系變好了，鎮(zhèn)上看到了都會(huì)打招呼！”50歲的陳某是村里廣場(chǎng)舞的領(lǐng)隊(duì)，在農(nóng)民公園建成之前，閑下來時(shí)她就在家里看電視，家里負(fù)擔(dān)重也不好意思出去玩?，F(xiàn)在，她幾乎每天晚上都會(huì)去農(nóng)民公園和其他人一起跳廣場(chǎng)舞，還帶了兩個(gè)徒弟，而且都是村里數(shù)一數(shù)二的老板娘。農(nóng)民公園作為村莊活動(dòng)的公共空間，承載著許多現(xiàn)代都市生活的元素，如廣場(chǎng)舞、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)和健身場(chǎng)，沖擊了以往村莊社會(huì)以地緣、血緣和業(yè)緣等為基礎(chǔ)的交往圈，趣緣成為滿足村民交往需求的重要因素。

（四）村莊文化再造

鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系的私性化與社會(huì)交往的去倫理化是轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會(huì)變遷的重要結(jié)果之一，村民生活公共性的缺失成為村莊公共文化式微的重要原因，其本質(zhì)是鄉(xiāng)村文化的“公共性消解”[10]與“內(nèi)生性”不足[11]。再造鄉(xiāng)村公共文化成為鄉(xiāng)村治理的重要內(nèi)容，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為鄉(xiāng)村公共文化再造的首要任務(wù)就是鄉(xiāng)村公共空間的建構(gòu)，使之成為創(chuàng)新性發(fā)展先進(jìn)文化、提高鄉(xiāng)村發(fā)展能力、培養(yǎng)新式農(nóng)民的孵化器和鄉(xiāng)村精神成長(zhǎng)的搖籃[12]。那么，從現(xiàn)階段國(guó)家資源輸入的效果和成就看，鄉(xiāng)村公共空間建設(shè)在村莊公共文化再造中的作用如何？如果從國(guó)家大背景和村莊變遷的事實(shí)著眼，稅費(fèi)改革之后國(guó)家資源輸入在鄉(xiāng)村社會(huì)建設(shè)中收獲的成效并不是很大，甚至出現(xiàn)資源的浪費(fèi)。但是，從單個(gè)村莊，或是單個(gè)項(xiàng)目的微觀視角分析，國(guó)家對(duì)村莊公共物品的投放在重構(gòu)村莊公共文化方面具有一定的積極作用。

農(nóng)民公園建設(shè)完工之后，不僅村莊閑話空間被激活了，村民通過聽“天話”而對(duì)村莊的歷史有了一定的了解；同時(shí)，村民在農(nóng)民公園辦起了民樂“吹打班”并搭起了戲臺(tái)。民樂吹打班由七八個(gè)60歲以上的老人組成，他們每天晚上都會(huì)在農(nóng)民公園“集訓(xùn)”，嗩吶、笛子、二胡和薩克斯等中西方樂器一應(yīng)俱全，吸引了不少村莊男女老少。每年農(nóng)歷三月初三作為當(dāng)?shù)刂匾膫鹘y(tǒng)民俗節(jié)日（即道教真武大帝的誕辰），村民都會(huì)在農(nóng)民公園搭起戲臺(tái)，唱三天三夜的戲。而且在這一天，村民會(huì)舉行游神儀式，即在農(nóng)民公園舉行舞龍、舞獅活動(dòng)，吸引全村人的關(guān)注。應(yīng)該說農(nóng)民公園的建設(shè)不僅為村莊傳統(tǒng)文化的再生與傳播提供了一個(gè)優(yōu)越的公共空間，而且為村莊文化的傳承營(yíng)造了良好的環(huán)境。

然而，村莊公共空間對(duì)社會(huì)公共生活的恢復(fù)并不等于村莊共同體的再造，農(nóng)民公園只是在形式上提供了一個(gè)可以包容各個(gè)層級(jí)和群體交往的空間，而參與交往的村民猶如一只只在森林中尋找伙伴卻又怕被傷害的小鳥，他們?cè)谂c伙伴交往時(shí)必須處處小心，不敢越雷池半步。就像村民陳某所說：“大家在一起跳舞，隨進(jìn)隨出也沒人管，我跳了這么久，都不知道自己后面站了哪些人！中間休息的時(shí)候大家也都很少聊天，就算是聊也都只說說那些不痛不癢的話，像夸哪個(gè)今天衣服好看，說誰換了個(gè)新發(fā)型，或是索性就聊娛樂新聞，沒有人會(huì)說別人的閑話。只有傻子才會(huì)去說別人閑話！”在多數(shù)村民看來，農(nóng)民公園只是為大家打發(fā)閑暇時(shí)間提供了一個(gè)公共空間，在這里不僅可以消解自己被壓抑的交往需求，還可以通過運(yùn)動(dòng)達(dá)到娛樂身心的目的，自己可以隨進(jìn)隨出，不受約束。因?yàn)榇迩f社會(huì)規(guī)范和制度的缺失，村民在公共生活中以不去觸及他人的“私”和村莊的“公”來達(dá)到自我保護(hù)的目的。因此，這種公共生活只是形式上的關(guān)聯(lián)，村民在公共空間的交往活動(dòng)并不能讓彼此間建立信任、達(dá)成共識(shí)，形成對(duì)交往行為的預(yù)期，因而也就不存在對(duì)村莊公共規(guī)范和秩序的構(gòu)建、對(duì)村莊共同體的再造。正如有學(xué)者所說，“在共同體里，盡管有種種的分離，仍然保持著結(jié)合；在社會(huì)里，盡管有種種的結(jié)合，仍然保持著分離”[13]。按照滕尼斯（Ferdinand T" nnies）對(duì)共同體（或社區(qū)）的解釋，共同體與社會(huì)不同，它是以歷史、傳統(tǒng)、信仰和倫理團(tuán)結(jié)為紐帶自然形成的，整體本位的、彼此忠誠(chéng)、相互信任和守望相助的人際關(guān)系[14]。由此不難看出，村莊共同體的形成總體而言是村民的自組織行為，在缺乏規(guī)范和秩序的村莊，分散的村民既沒有自我組織的勇氣，也沒有組織的動(dòng)力。因此，村莊公共空間對(duì)村莊共同體的再造本質(zhì)上是被動(dòng)的，且受制于村莊治理資源與村民的自組織動(dòng)力。怎樣激發(fā)基層組織的治理能力，調(diào)動(dòng)村民的自組織積極性，成為村莊共同體再造的關(guān)鍵。

四、多元整合與村莊共同體再造

在村莊社會(huì)分散、經(jīng)濟(jì)分化的轉(zhuǎn)型期，挽救日漸式微的村莊共同體是國(guó)家“新農(nóng)村”建設(shè)的重要任務(wù)，也是國(guó)家公共物品均等化政策的題中之義。但是，國(guó)家對(duì)村莊的資源輸入與政策輸入效果并不明顯，村莊共同體的消解趨勢(shì)依然難以逆轉(zhuǎn)。究其根源在于國(guó)家資源輸入和政策落實(shí)過程中基層組織和村民的缺位，基層組織完全成為國(guó)家在鄉(xiāng)村社會(huì)的“腿”，缺乏基層自治的能力，進(jìn)而出現(xiàn)政策消解治理的現(xiàn)象。同時(shí)，基層自治中作為治理主體的農(nóng)民缺位，是造成資源利用效率低下，資源再生產(chǎn)能力不足的重要原因。因此，筆者從X村農(nóng)民公園這一村莊公共空間的現(xiàn)實(shí)狀況出發(fā)，提出一個(gè)村莊共同體再造的框架：即國(guó)家承擔(dān)公共物品提供的職能；基層組織（或基層政府）承擔(dān)公共活動(dòng)和公共事件的組織職能；村民在基層政府或基層組織的領(lǐng)導(dǎo)下培養(yǎng)自我組織能力，并且最終承擔(dān)起自組織的責(zé)任。國(guó)家、基層組織、農(nóng)民在村莊共同體再造中形成互構(gòu)的、三位一體的結(jié)構(gòu)。

（一）保障國(guó)家對(duì)公共物品的有效供給

稅費(fèi)改革之后，國(guó)家自下而上提取資源的壓力型體制得到改變，基層組織不再承擔(dān)替國(guó)家收取稅費(fèi)的責(zé)任：一方面農(nóng)民與國(guó)家關(guān)系得到緩和，農(nóng)民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同空前提高；另一方面基層組織不再向農(nóng)民收取各種稅費(fèi)和提留、統(tǒng)籌，也緩和了基層干群關(guān)系?？墒?，由稅費(fèi)改革帶來的政策福利很快就被村莊治理的現(xiàn)實(shí)困境所消解。其中，后稅費(fèi)時(shí)代鄉(xiāng)村治理面臨的最大問題就是公共物品和公共服務(wù)供應(yīng)能力不足。人民公社“政社合一”的體制，使得基層組織有能力組織起人力、物力和財(cái)力進(jìn)行村莊生產(chǎn)、生活設(shè)施建設(shè)。改革開放后，基層組織通過向農(nóng)民收取“三提五統(tǒng)”等費(fèi)用，也能夠滿足農(nóng)業(yè)生產(chǎn)需求和農(nóng)民生活需要。稅費(fèi)改革之后，基層組織失去組織農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、進(jìn)行農(nóng)村公共物品投放的資金來源，有的村莊甚至出現(xiàn)組織運(yùn)轉(zhuǎn)困難的現(xiàn)象，基層治理面臨著諸多問題。

為緩解基層治理壓力，國(guó)家通過自上而下地向村莊輸入資源，農(nóng)村公共物品的供給模式發(fā)生了新的變化。當(dāng)前，農(nóng)村公共物品供給大致可以分為兩種方式：其一，國(guó)家財(cái)政型供給，即由各級(jí)各類國(guó)家相關(guān)部門向農(nóng)村劃撥各種專項(xiàng)資金進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)；其二，村社自助型供給，即“一事一議”制度與國(guó)家“民辦公助”“以獎(jiǎng)代補(bǔ)”政策相結(jié)合。無論國(guó)家財(cái)政型供給還是村社自助型供給，鄉(xiāng)村建設(shè)資金都直接或間接地依賴于國(guó)家項(xiàng)目資金[15]。

（二）發(fā)揮基層政府和基層組織的協(xié)調(diào)作用

國(guó)家項(xiàng)目制資源供給緩解了基層組織治理壓力，但財(cái)權(quán)的上收同時(shí)打擊了基層組織治理的積極性，基層組織“懸浮”化嚴(yán)重。加之在國(guó)家自上而下的維穩(wěn)壓力下，穩(wěn)定成為各級(jí)政府對(duì)下考核的重要指標(biāo)，“不出事”成為下級(jí)政府對(duì)基層組織的基本要求[16]。在這樣的情況下，基層組織普遍出現(xiàn)“無為而治”的怠政行為。國(guó)家政策消解治理成為鄉(xiāng)村治理面臨的又一重要問題，怎樣提高資源的利用效率和政策的實(shí)施效果雖然尚未真正破題，但通過L鎮(zhèn)的實(shí)踐，似乎可以從中找尋到辦法。

2014年10月，L鎮(zhèn)在全鎮(zhèn)范圍內(nèi)組織了兩場(chǎng)文化大賽，一場(chǎng)是“村民廣場(chǎng)舞大賽”，一場(chǎng)是“村民籃球賽”。比賽以行政村為單位，每項(xiàng)比賽每個(gè)行政村最多只能組織一支隊(duì)伍參賽。比賽通知下發(fā)到X村之后，村“兩委”開會(huì)決定各組織一支隊(duì)伍參賽。因?yàn)榇逯文尘钠拮咏?jīng)常在農(nóng)民公園跳廣場(chǎng)舞，所以廣場(chǎng)舞大賽就由她負(fù)責(zé)聯(lián)系；籃球賽對(duì)體力和技術(shù)有一定的要求，臨時(shí)抱佛腳肯定來不及。于是村里把任務(wù)交給了經(jīng)常在農(nóng)民公園打籃球的何某全，由他組織隊(duì)伍參賽。經(jīng)過村委和相關(guān)負(fù)責(zé)人的積極奔走，村里組織起了一支由8名婦女組成的廣場(chǎng)舞大賽隊(duì)伍和一支由9個(gè)人組成的籃球隊(duì)。廣場(chǎng)舞隊(duì)伍組織起來后，每天晚上大家下班都到農(nóng)民公園集合，從選舞、選歌到隊(duì)伍調(diào)整，經(jīng)過將近一個(gè)月的磨合，8個(gè)人之間越來越熟悉，成了親密的朋友，并戰(zhàn)勝鎮(zhèn)上所有參賽隊(duì)伍拿了第一名。一名參賽的婦女告訴筆者，“雖然比賽拿到了好名次，為村里爭(zhēng)光很值得高興，但是真正值得高興的是通過比賽大家都成了好朋友。平時(shí)有時(shí)間會(huì)邀著一起去逛街，聚在一起聊天，就連家里辦事情也會(huì)互相邀請(qǐng)，相互送人情?，F(xiàn)在村里跳廣場(chǎng)舞的人有時(shí)候可以達(dá)到四五十個(gè)，大家關(guān)系越來越好”。參與籃球賽的何某全說：“籃球賽不僅是自己喜歡，同時(shí)也可以為村里爭(zhēng)光；而且?guī)讏?chǎng)籃球賽下來，大家都混熟了，就感覺是兄弟一樣！”

從依托于農(nóng)民公園這一公共空間的“廣場(chǎng)舞大賽”和“村民籃球賽”的運(yùn)作來看，其對(duì)資金的要求其實(shí)并不高，甚至是零成本的投入。然而，從其實(shí)施效果來看，籃球賽和廣場(chǎng)舞大賽不僅很好地調(diào)動(dòng)了農(nóng)民的積極性，而且將原本松散的個(gè)體很好地凝聚在一起，彼此間建立起了信任，達(dá)成了共識(shí)，觸動(dòng)了村民繼續(xù)交往的熱情，甚至激活了村莊小范圍內(nèi)的人際交往，這對(duì)構(gòu)建村莊社會(huì)關(guān)聯(lián)和社會(huì)規(guī)范，促使村莊共同體的形成有著積極的作用。同時(shí)可以看出，在比賽全程中，基層組織發(fā)揮著協(xié)調(diào)作用。而正是基層組織的協(xié)調(diào)，將原本在公共空間交往中謹(jǐn)小慎微、有社交顧慮的村民有效地組織起來，成功地打破了彼此之間長(zhǎng)期存在的缺乏信任、行為預(yù)期與規(guī)范而相互建構(gòu)的交往屏障。

（三）激活村民自組織能力

國(guó)家自上而下的資源輸入，以及基層政府、基層組織積極組織社會(huì)活動(dòng)的目的，是為了將分散的農(nóng)民組織起來。然而，建立在歷史、信仰、傳統(tǒng)、風(fēng)俗和信任基礎(chǔ)上的村莊共同體一旦分裂，就很難再次整合，這與農(nóng)業(yè)社區(qū)的封閉性有著天然的關(guān)聯(lián)。農(nóng)民在打破彼此長(zhǎng)期建立的信任與共識(shí)之后，進(jìn)入了一個(gè)人人自危、充斥著理性的社會(huì)公共空間。在這一公共空間內(nèi)，每個(gè)人對(duì)他人都懷抱著警惕，他們像身上長(zhǎng)滿倒刺的刺猬，彼此稍微接近就會(huì)相互傷害。因此，如何消除他們的防范意識(shí)，在彼此間建立起關(guān)聯(lián)，成為村莊共同體構(gòu)建的首要任務(wù)?；鶎咏M織作為村莊社會(huì)獨(dú)立的管理機(jī)構(gòu)，通過組織社會(huì)活動(dòng)在村民之間建立起了關(guān)聯(lián)，并依托具有包容性的公共空間消除了村民的顧慮，激發(fā)了他們的交往勇氣。村民通過參與公共活動(dòng)相互之間建立了信任、達(dá)成了共識(shí)，并建構(gòu)起了公共規(guī)范。對(duì)彼此行為有了預(yù)期的村民，有了自我組織的動(dòng)力與積極性，并且進(jìn)一步擴(kuò)大了交往的范圍和活動(dòng)的空間，信任機(jī)制和共識(shí)在整個(gè)村莊內(nèi)部擴(kuò)展開來，由點(diǎn)到面，由一個(gè)小團(tuán)體到一個(gè)大團(tuán)體，最終，通過農(nóng)村的自組織，村莊共同體得以再造。

綜上，國(guó)家、基層組織和農(nóng)民在建構(gòu)村莊公共空間和再造鄉(xiāng)村共同體的過程是互構(gòu)的，是一個(gè)由外而內(nèi)，由點(diǎn)到面的動(dòng)態(tài)過程。同時(shí)在這一過程中村莊共識(shí)、規(guī)范和權(quán)威也在不斷地被重新建構(gòu)。

五、結(jié)語

公共空間對(duì)村莊共同體的再造似乎是一個(gè)獨(dú)立的命題，或許也是一個(gè)短期內(nèi)難以解決的問題。學(xué)術(shù)界對(duì)此頗為關(guān)注，實(shí)踐派也在積極行動(dòng)。從理論的角度出發(fā)，許多學(xué)者認(rèn)為鄉(xiāng)村共同體的再造應(yīng)當(dāng)發(fā)揮農(nóng)村社會(huì)的自組織力量[17]，或是大力發(fā)展農(nóng)村合作社組織；實(shí)踐派則多從國(guó)家政治實(shí)踐的角度出發(fā)，認(rèn)為國(guó)家應(yīng)當(dāng)加大農(nóng)村公共物品的投放力度，提升公共服務(wù)水平，通過服務(wù)將分散的農(nóng)民重新聯(lián)系起來。然而，鄉(xiāng)村社會(huì)現(xiàn)實(shí)往往是一個(gè)交織著諸多問題的大熔爐，單純依靠國(guó)家資源輸入或許能夠滿足農(nóng)民生產(chǎn)和生活需求，卻無法逆轉(zhuǎn)村莊共同體的碎片化趨勢(shì)；發(fā)揮農(nóng)民的自組織能力對(duì)村莊共同體的再造確實(shí)具有著顯著的成效，然而，面對(duì)村莊社會(huì)分散、經(jīng)濟(jì)分化，村民之間缺乏共識(shí)和信任、村莊規(guī)范缺失等問題，如何打破鄉(xiāng)村社會(huì)中人與人之間的隔閡，這是一個(gè)除了基層組織之外，國(guó)家政權(quán)和個(gè)體村民都難以解決的問題。通過上述案例的分析可以發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村共同體的再造應(yīng)該是國(guó)家、基層組織和村民三者互構(gòu)的過程。其中國(guó)家作為公共物品和公務(wù)服務(wù)的提供者，基層組織（或基層政府）通過組織社會(huì)活動(dòng)或社會(huì)事件來打破農(nóng)民的交往壁壘，將分散的農(nóng)民聯(lián)系起來。而農(nóng)民的自組織行為則是建構(gòu)鄉(xiāng)村社會(huì)共識(shí)、規(guī)范與權(quán)威的關(guān)鍵，是村莊共同體再造的核心。值得注意的是，怎樣提高國(guó)家項(xiàng)目資源輸入的瞄準(zhǔn)率和效率，提升基層組織的治理能力，進(jìn)一步調(diào)動(dòng)農(nóng)民的自組織積極性，都是關(guān)乎村莊共同體再造的重要議題，值得進(jìn)一步深入研究。

[參考文獻(xiàn)]

[1]" 王玲.鄉(xiāng)村公共空間與基層社區(qū)整合——以川北自然村落H村為例[J].理論與改革，2007，（1）.

[2]" [德]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東，王曉玨，劉北城，等，譯.上海：學(xué)林出版社，1999.

[3]" 董磊明.村莊公共空間的萎縮與拓展[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（5）.

[4]" 王笛.街頭文化：成都公共空間、下層民眾與地方政治，1870——1930[M].李德英，謝繼華，鄧麗，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

[5]" 戴利朝.茶館觀察：農(nóng)村公共空間的復(fù)興與基層社會(huì)整合[J].社會(huì)，2005，（5）.

[6]" 曹海林.鄉(xiāng)村社會(huì)變遷中的村落公共空間——以蘇北窯村為例考察村莊秩序重構(gòu)的一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)研究[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2005，（6）.

[7]" 何蘭萍.從公共空間看農(nóng)村社會(huì)控制的弱化[J].理論與現(xiàn)代化，2008，（2）.

[8]" 王春光，孫兆霞，羅布龍，等.村民自治的社會(huì)基礎(chǔ)和文化網(wǎng)絡(luò)——對(duì)貴州省安順市J村農(nóng)村公共空間的社會(huì)學(xué)研究[J].浙江學(xué)刊，2004，（1）.

[9]" 林輝煌.變遷社會(huì)中的公共空間與私人空間——基于浙江J村的調(diào)查[J].長(zhǎng)春市委黨校學(xué)報(bào)，2010，（6）.

[10]" 吳理財(cái).鄉(xiāng)村文化“公共性消解”加劇[J].人民論壇，2012，（10）.

[11]" 賀芒，李心雨.外生賦能與內(nèi)生激活：新內(nèi)生發(fā)展視角下鄉(xiāng)村文化治理機(jī)制研究[J].決策與信息，2023，（10）.

[12]" 馬永強(qiáng).重建鄉(xiāng)村公共文化空間的意義與實(shí)現(xiàn)途徑[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2011，（3）.

[13]" 項(xiàng)繼權(quán).中國(guó)農(nóng)村社區(qū)及共同體的轉(zhuǎn)型與重建[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2009，（3）.

[14]" [德]斐迪南·滕尼斯.共同體與社會(huì)：純粹社會(huì)學(xué)的基本概念[M].林榮遠(yuǎn)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[15]" 羅興佐.農(nóng)村公共物品供給：模式與效率[M].上海：學(xué)林出版社，2013.

[16]" 賀雪峰，劉岳.基層治理中的“不出事邏輯”[J].學(xué)術(shù)研究，2010，（6）.

[17]" [美]閻云翔.私人生活的變革：一個(gè)中國(guó)村莊里的愛情、家庭與親密關(guān)系（1949—1999）[M].龔小夏，譯.上海：上海書店出版社，2006.

[責(zé)任編輯：汪智力]