基于全科護理思維構(gòu)建社區(qū)護士勝任力評價指標體系

Construction of competency evaluation index system of community nurses based on general nursing thinking

ZHENG Yan1，LIANG Lanjing2，3，YU Hegao4*，XUE Lei1，WEN Shuangshuang4，WANG Jinxiao2，3

1.Shenzhen Health Capacity Building and Continuing Education Center，Guangdong 518101 China；2.Shantou University Law School；3.Local Government Development Research Institute of Shantou University；4.The Eighth Affiliated Hospital of Sun Yat?Sen University

* Corresponding Author" YU Hegao，E-mail：yuhg3@mail.sysu.edu.cn

Abstract" Objective： To construct a competency evaluation index system for community nurses based on general nursing thinking. Methods： A competency evaluation index system for community nurses was developed by using the literature research method and unstructured interview method，and combined with the competency model. 2 rounds of correspondence questionnaires were sent to 19 experts in the field of community nursing by using the Delphi method，and the importance，operability，and sensitivity of the indexes at all levels were analyzed through pre?survey and formal survey. Results： The effective questionnaire recovery rate of the 2 rounds of expert correspondence was 90.48% and 100.00%，respectively; the expert authority coefficient was 0.900; the Kendall coordination coefficients of the experts' opinions on the importance，operability，and sensitivity of the indicators in the first round of correspondence were 0.130，0.281，and 0.236，and those in the second round were 0.230，0.352，and 0.265. The final establishment of the evaluation index system of competency of community nurses was made. Competency evaluation index system totaled 5 primary indicators，12 secondary indicators and 42 tertiary indicators. Conclusion： The reliability and validity of the community nurse competency evaluation index system constructed based on the thinking of general-purpose nursing is good，and the experts' opinions on the importance，sensitivity and operability scores are relatively unified，which can provide reference for further optimizing the training mode of community nurses.

Keywords" community nurses；general nursing；thinking；competency；Delphi method；nursing

摘要" 目的：基于全科護理思維構(gòu)建社區(qū)護士勝任力評價指標體系。方法：采用文獻研究法和無結(jié)構(gòu)式訪談法，并結(jié)合勝任力模型擬訂社區(qū)護士勝任力評價指標體系，采用德爾菲法對19名社區(qū)護理領(lǐng)域?qū)＜疫M行2輪函詢，并通過預(yù)調(diào)查和正式調(diào)查對各級指標的重要性、可操作性和敏感性進行分析。結(jié)果：2輪專家函詢有效問卷回收率分別為90.48%、100.00%；專家權(quán)威系數(shù)為0.900；第1輪函詢專家對于指標的重要性、可操作性、敏感性意見的肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù)為0.130，0.281，0.236，第2輪為0.230，0.352，0.265。最終確立社區(qū)護士勝任力評價指標體系共5項一級指標、12項二級指標和42項三級指標。結(jié)論：基于全科護理思維構(gòu)建的社區(qū)護士勝任力評價指標體系的信效度較好，專家在重要性、敏感性和可操作性評分上的意見較為統(tǒng)一，可為進一步優(yōu)化社區(qū)護士培訓(xùn)模式提供參考。

關(guān)鍵詞" 社區(qū)護士；全科護理；思維；勝任力；德爾菲法；護理

doi：10.12102/j.issn.2095-8668.2025.04.008

國家衛(wèi)生健康委辦公廳發(fā)布的《關(guān)于進一步加強醫(yī)療機構(gòu)護理工作的通知》提出，醫(yī)療機構(gòu)要建立以崗位需求為導(dǎo)向、以崗位勝任力為核心的護士培訓(xùn)制度［1］。我國高度重視基層護理服務(wù)質(zhì)量的提升，國家衛(wèi)生健康委印發(fā)的《全國護理事業(yè)發(fā)展規(guī)劃（2021—2025年）》指出，要增加基層醫(yī)療機構(gòu)工作的護士數(shù)量，加大基層護士培訓(xùn)力度，切實提高其服務(wù)能力［2］。社區(qū)護士作為社區(qū)護理工作的主要承擔(dān)者，其崗位勝任力水平及其考評體系備受關(guān)注。全科護理是全科醫(yī)學(xué)的新概念，也是社區(qū)護理發(fā)展的新模式［3］。社區(qū)全科護理有別于醫(yī)院?？谱o理，其以家庭為單位，靈活性更強、工作范圍更廣。社區(qū)全科護理主要以護理為重點，并以預(yù)防、保健、康復(fù)為輔助手段，針對社區(qū)居民健康進行綜合性、全方位的護理，最大限度地保障社區(qū)居民的健康問題［4］。全科醫(yī)療科護士須有豐富的知識儲備和寬廣的知識面，是多層面知識和技能的結(jié)合體，是具備多種能力的復(fù)合型人才［3］。有研究發(fā)現(xiàn)，社區(qū)護理服務(wù)存在許多不足：第一，我國社區(qū)護理服務(wù)供給與群眾多樣化、差異化的需求存在一定差距，護理服務(wù)內(nèi)涵和領(lǐng)域需要進一步豐富和拓展［2］。第二，雖然我國大量構(gòu)建了基于專業(yè)領(lǐng)域護士勝任力的評價指標體系，但是缺乏以全科護理理念為基礎(chǔ)的社區(qū)護士勝任力評價指標體系，并且還缺乏針對社區(qū)護士核心能力的培訓(xùn)，社區(qū)護士的核心能力有待提高［5］。第三，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)工作的領(lǐng)域、范疇、職責(zé)等將發(fā)生較大的變化，對社區(qū)護士的工作能力和水平提出了新的挑戰(zhàn)和要求［6］。第四，社區(qū)護士學(xué)歷普遍較低，系統(tǒng)護理科研培訓(xùn)參與較少，缺乏科研意識［7］。社區(qū)護士的角色不僅是社區(qū)的健康教育者和照顧者，還是社區(qū)健康的研究者，須具備一定的科研能力［8］。因此，社區(qū)護理服務(wù)發(fā)生了很大的轉(zhuǎn)變，社區(qū)護士勝任力也有了新的要求，亟須建立和健全符合社區(qū)護士定位和服務(wù)特點的評價和評審體系［9］，并將全科護理理念納入其中，以期為社區(qū)護士的選拔、培訓(xùn)提供考核依據(jù)，豐富社區(qū)全科護理領(lǐng)域的研究，促進社區(qū)全科護理模式的發(fā)展。本研究旨在構(gòu)建一套合理有效的以全科護理理念為基礎(chǔ)并能夠為社區(qū)護士培訓(xùn)提供借鑒的評價指標體系?，F(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 成立課題研究小組

本課題研究小組由10名成員組成，包含了從事社區(qū)衛(wèi)生健康研究領(lǐng)域的專家、社區(qū)護士培訓(xùn)項目的負責(zé)人及導(dǎo)師、社區(qū)健康服務(wù)管理中心和社區(qū)健康服務(wù)中心相關(guān)人員以及公共衛(wèi)生領(lǐng)域的碩士研究生、科研助理。勝任力評價指標的撰寫和修改、專家函詢表的設(shè)計、函詢專家的遴選、專家函詢評分數(shù)據(jù)的分析、預(yù)調(diào)查及其數(shù)據(jù)分析等工作均由本課題研究小組成員共同完成。

1.2 初步建立社區(qū)護士勝任力指標體系

本研究采用理論分析、文獻研究法，同時結(jié)合全科護理思維對社區(qū)健康服務(wù)中心護士進行無結(jié)構(gòu)式訪談，初步構(gòu)建涵蓋社區(qū)護士綜合性、全方位的勝任力評價體系，確保設(shè)計的指標體現(xiàn)全科護理思維。1）理論分析：McClelland［10］的勝任力理論認為，勝任力是人與工作績效相聯(lián)系的知識、能力、特質(zhì)與動機，需要測試人的能力而不是智力，如領(lǐng)導(dǎo)能力、人際交往能力等。本研究在這一理論的基礎(chǔ)上構(gòu)建一級指標體系的大致框架，即知識、技能、個人素養(yǎng)等維度。2）文獻研究：通過檢索中國知網(wǎng)、Web of Science等國內(nèi)外數(shù)據(jù)庫，借鑒已有的社區(qū)護士勝任力評價指標進行補充；同時檢索相關(guān)政府網(wǎng)站，如國家衛(wèi)生健康委員會和中國政府網(wǎng)站等了解社區(qū)護士有關(guān)的政策文件，充分結(jié)合新時期政策文件要求補充社區(qū)護士勝任力有關(guān)指標，如醫(yī)防融合政策和醫(yī)養(yǎng)結(jié)合政策等。3）無結(jié)構(gòu)式訪談：課題組成員為了了解社區(qū)護士的日常工作，到3個社區(qū)健康服務(wù)中心對12名社區(qū)護士進行了訪談，了解到了社區(qū)護士的工作內(nèi)容、必備技能，并將其總結(jié)提煉到勝任力評價指標中。本研究指標構(gòu)建的具體依據(jù)如下：個人素質(zhì)、基本知識和技能指標的設(shè)置借鑒了McClelland的《勝任力詞典》［10］；三級指標借鑒了現(xiàn)有研究，如應(yīng)急救援指標借鑒了林音等［11］的研究，全科護理思維指標借鑒了丁成明等［12］的研究，公共衛(wèi)生能力指標根據(jù)《國家基本公共衛(wèi)生服務(wù)規(guī)范（第三版）》［13］進行提取和編寫；日常工作行動指標則通過文獻研究、實地觀察和質(zhì)性訪談結(jié)果進行提取，其中居家護理服務(wù)指標借鑒了梅陽陽等［14］的研究。同時根據(jù)無結(jié)構(gòu)訪談內(nèi)容進行補充，個別指標借鑒了汪艷等［15?18］的研究。

1.3 德爾菲專家函詢

1.3.1 函詢問卷的編制

依據(jù)前期查閱文獻和實地觀察結(jié)果構(gòu)建的社區(qū)護士勝任力指標編制專家函詢問卷。1）問卷填寫說明：介紹研究的目的、意義及問卷填寫要求。2）專家基本情況調(diào)查：包括專家的單位名稱、學(xué)歷、技術(shù)職稱、工作職務(wù)、工作年限以及對社區(qū)護理工作的熟悉程度。3）專家咨詢表：包括填寫要求與問卷正文，正文為社區(qū)護士崗位勝任力評價體系的一級指標、二級指標、三級指標，將三級指標設(shè)為等級變量，采用打分法對三級指標進行打分，要求專家對各三級指標的重要性、可操作性和敏感性分別進行打分，最高為10分，最低為1分，每級指標下附有專家意見欄。4）專家權(quán)威程度調(diào)查：根據(jù)專家對各指標的判斷依據(jù)（Ca）和熟悉程度（Cs）進行評判，判斷依據(jù)包括理論分析、工作經(jīng)驗、國內(nèi)外同行的了解和直觀感受4個方面，熟悉程度分為非常熟悉、較熟悉、一般、較不熟悉和很不熟悉5個等級。

1.3.2 遴選函詢專家

結(jié)合研究目的，經(jīng)課題組成員討論決定函詢專家的遴選標準為：1）研究或工作領(lǐng)域為社區(qū)護理；2）社區(qū)護理工作時間10年及以上；3）工作時間5～10年則需具有副高級及以上職稱；4）愿意配合并能積極完成多輪函詢。課題組最初邀請了21名符合上述條件的社區(qū)護理領(lǐng)域的專家，最終19名完成了2輪專家函詢，其均為社區(qū)健康服務(wù)中心、社區(qū)健康服務(wù)管理中心、健康管理協(xié)會等單位的單位負責(zé)人、部門負責(zé)人、資深工作者，從事護理相關(guān)工作5年以上，具有本科及以上學(xué)歷，擁有社區(qū)護理領(lǐng)域的專業(yè)知識和豐富的實踐經(jīng)驗，熟悉社區(qū)護理相關(guān)工作，確保了函詢的有效性。

1.3.3 實施專家函詢

在聯(lián)系好函詢專家后采用電子郵件的形式向?qū)＜野l(fā)放和回收函詢問卷。每輪函詢結(jié)束后計算指標的重要性、可操作性和敏感性均分和變異系數(shù)（CV），對于重要性評分lt;6.5分或指標的重要性、可操作性和敏感性CV均gt;0.25的條目，結(jié)合專家提出的修改意見經(jīng)課題組成員共同討論后決定刪除或修改。第2輪函詢時將第1輪函詢的修改情況以附加說明形式反饋給參與第2輪函詢的專家，專家可以再次給出修改意見。2輪函詢專家意見趨于一致后結(jié)束函詢，課題組成員結(jié)合修改意見和函詢數(shù)據(jù)分析結(jié)果酌情對各指標進行修改。

1.3.4 預(yù)調(diào)查及正式調(diào)查

為初步檢驗指標體系的信效度，課題組成員于2023年4月—5月展開了預(yù)調(diào)查和正式調(diào)查工作。預(yù)調(diào)查和正式調(diào)查均采用問卷星和金數(shù)據(jù)網(wǎng)站平臺線上發(fā)布問卷的形式進行調(diào)查，線上問卷的收集可直接導(dǎo)出數(shù)據(jù)，避免了人工錄入數(shù)據(jù)的失誤。

預(yù)調(diào)查主要以30～50名在深圳市社區(qū)健康服務(wù)中心工作的社區(qū)護士作為調(diào)查對象，以初步檢驗三級指標的信度和效度。同時，在預(yù)調(diào)查前后，課題組成員抽取了深圳市的3所社區(qū)健康服務(wù)中心的護士進行線下填寫問卷，對指標體系進行閱讀，以了解社區(qū)護士對問卷的理解程度，檢驗問卷的可讀性與實用性。參與填寫問卷的護士表示對問卷大致理解，部分指標表述有歧義，其中有1名護士提出了修改意見，部分護士指出其中一項指標含義不理解。綜合意見后課題組成員經(jīng)討論刪除了“熟練采用數(shù)字化手段記錄、補充、更新、管理居民健康檔案”和“具有想象性思維能力，經(jīng)過學(xué)習(xí)能夠聯(lián)想與病人相關(guān)的病癥”2項指標。基于此，課題組成員將三級指標以量表題項形式編入調(diào)查問卷，并進行了2輪預(yù)調(diào)查。第1輪預(yù)調(diào)查問卷采用Likert 5級評分法，提問形式為“關(guān)于社區(qū)護士工作情況的描述，社區(qū)護士選擇需要進一步改進或提升的需要程度”，1分表示“非常不需要”，2分表示“不需要”，3分表示“不好確定”，4分表示“比較需要”，5分表示“非常需要”。鑒于第1輪預(yù)調(diào)查對問卷有修改，經(jīng)課題組成員討論決定進行第2輪預(yù)調(diào)查，并將評分形式進行修改，同樣采用Likert 5級評分法，但賦值改為1分表示“不需要”，2分表示“不太需要”，3分表示“一般”，4分表示“比較需要”，5分表示“非常需要”。

正式調(diào)查主要采用方便抽樣法對深圳市10個行政區(qū)的社區(qū)護士進行線上調(diào)查。通過聯(lián)系深圳市管理社區(qū)健康服務(wù)中心的事業(yè)單位相關(guān)部門負責(zé)人和社區(qū)健康服務(wù)管理中心負責(zé)人，通過微信向深圳市各個行政區(qū)的社區(qū)護士發(fā)放問卷鏈接。問卷中設(shè)置了干擾項，剔除填寫時間lt;5 min、干擾項填錯等無效問卷。經(jīng)過篩選，累計回收有效問卷813份。問卷收集未涉及個人隱私，因此未進行倫理審查。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 22.0、Excel 2016軟件進行數(shù)據(jù)的錄入與分析。為確保問卷數(shù)據(jù)的準確性，分別由2名研究人員進行錄入與分析。專家積極程度采用問卷回收率表示；專家權(quán)威程度由專家權(quán)威系數(shù)（Cr）表示，通常由Cr=（Ca+Cs）/2進行計算［19］。專家協(xié)調(diào)程度用CV和肯德爾和諧系數(shù)表示［11，15］。采用變異系數(shù)法計算各級指標權(quán)重，以指標的評分差異確定權(quán)重，不涉及指標間的相互關(guān)系，指標評分差異越大則權(quán)重越大，分別計算各指標的重要性、可操作性和敏感性的平均權(quán)重［20］。信度檢驗采用Cronbach's α系數(shù)表示，其越接近1說明信度越好。gt;0.9表明信度很好；gt;0.8～0.9表明信度較好；gt;0.7～0.8表明信度是可以接受。效度檢驗首先對指標體系進行KMO和Bartlett球形檢驗，然后構(gòu)建結(jié)構(gòu)方程模型（SEM）進行驗證性因子分析，以檢驗指標效度。以Plt;0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 專家基本情況

本課題組向21名社區(qū)護理領(lǐng)域的專家發(fā)放了函詢問卷，第1輪只有19名進行了回復(fù)；第2輪函詢向這19名專家繼續(xù)發(fā)放函詢問卷，均予以回復(fù)。選取的函詢專家中均有5年以上工作經(jīng)驗，且均為副高級及以上職稱，見表1。

2.2 專家的積極性和權(quán)威性

第1輪函詢共向21名專家發(fā)放了函詢問卷，19名專家回復(fù)了問卷，問卷有效回收率為90.48%，專家提出了35條意見；第2輪發(fā)放專家函詢問卷19份，收回19份，問卷有效回收率為100.00%，專家提出15條改進意見。函詢專家的Cr為0.900，Ca為0.890，Cs為0.911，一般認為Cr≥0.70為信度可接受［19］。因此，本研究專家的權(quán)威性較高。

2.3 專家意見協(xié)調(diào)程度

第1輪函詢中專家對于指標的重要性、可操作性、敏感性意見的肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù)分別為0.130，0.281，0.236，第2輪分別為0.230，0.352，0.265，均有統(tǒng)計學(xué)意義（Plt;0.001）。

2.4 專家函詢結(jié)果

2.4.1 第1輪專家函詢結(jié)果

1）刪除指標：包括疑似重復(fù)和邏輯不清晰指標，如“掌握疑似預(yù)防接種異常反應(yīng)處理方法”“掌握慢性病系統(tǒng)篩查方法、隨訪評估以及分類干預(yù)”“按時給慢性病病人電話督促其復(fù)查，鼓勵病人堅持治療”“按時打電話或發(fā)短信提醒老年人參加年度體檢”。且專家提出后2項內(nèi)容為工作態(tài)度及職責(zé)方面，對個人能力影響較小。同時，本課題組剔除了重要性、可操作性、敏感性CV均gt;0.25的指標，共15項。2）增加指標：專家建議增加二級指標“身心健康”，居家護理方面增加有關(guān)安寧療護、自我保護意識等方面的三級指標，在護理知識方面增加三級指標“熟悉外科、婦產(chǎn)科、老年科、內(nèi)科等不同疾病的護理知識”。課題組根據(jù)專家意見增加了二級指標“身心健康”以及三級指標“熟悉安寧療護的有關(guān)療法，給予病人有效的照護，并能夠?qū)ο嚓P(guān)人員給予心理支持”和“熟悉外科、婦產(chǎn)科、老年科、內(nèi)科等不同科室的基本護理技術(shù)”。3）改進指標：結(jié)合專家意見并經(jīng)課題組討論，一級指標“個性特質(zhì)”修改為“個人素養(yǎng)”。三級指標“通過不斷學(xué)習(xí)保持自己的醫(yī)學(xué)專業(yè)能力”中的“保持專業(yè)能力”改為“提高專業(yè)能力”；專家提出學(xué)習(xí)不應(yīng)只局限于護理知識，應(yīng)該包括多學(xué)科知識，且要做到靈活運用。因此，將“利用現(xiàn)有護理知識系統(tǒng)化構(gòu)建并運用護理學(xué)知識”改為“能夠?qū)ΜF(xiàn)有護理知識與其他學(xué)科知識進行系統(tǒng)化構(gòu)建并靈活運用”。還有其他指標也進行了修改，如“對護理學(xué)領(lǐng)域的知識進行串聯(lián)”改為“能夠?qū)ψo理學(xué)領(lǐng)域的相關(guān)知識點進行整合”；“批判學(xué)習(xí)和接受相關(guān)知識，對已有的護理知識敢于質(zhì)疑”改為“具有批判性思維能力，對已有的某些護理知識敢于質(zhì)疑”等。此外，對部分指標修改了措辭，對部分指標順序進行了調(diào)整。

2.4.2 第2輪專家函詢結(jié)果

第2輪專家函詢中，一級指標的重要性、可操作性和敏感性評分均gt;6.5分，CV均lt;0.25。二級指標“心理素質(zhì)”和“循證思維”的可操作性和敏感性CV≥0.25，但考慮其重要性CV均lt;0.25，且評分gt;6.5分，其維度下的三級指標CV均lt;0.25，故保留這2項二級指標。在第2輪函詢中各專家提出的意見出現(xiàn)重合，且主要為調(diào)整指標順序或修改部分指標的表述，無專家提出刪除指標的意見。有專家指出，應(yīng)當在“社區(qū)健康教育”指標下增加“了解居民中醫(yī)方面各種體質(zhì)的健康指導(dǎo)”，經(jīng)過課題組討論并結(jié)合目前國家政策對社區(qū)中醫(yī)藥服務(wù)的重視［21］，決定增加三級指標“能夠向社區(qū)居民積極宣傳中醫(yī)適宜技術(shù)”。最終經(jīng)過2輪專家函詢后形成了5項一級指標、12項二級指標和47項三級指標。

2.5 預(yù)調(diào)查及正式調(diào)查結(jié)果

根據(jù)三級指標的改動情況共進行了2次預(yù)調(diào)查。同時，考慮到預(yù)調(diào)查樣本量不足，無法進行驗證性因子分析。因此，在正式調(diào)查時擴大了樣本量，以檢驗指標的信效度。

2.5.1 預(yù)調(diào)查結(jié)果

第1輪預(yù)調(diào)查共發(fā)放50份問卷，回收問卷44份，回收有效率為88.00%。剔除無效數(shù)據(jù)后，該量表總的Cronbach's α系數(shù)為0.985，一級指標的Cronbach's α系數(shù)為0.948～0.960，二級指標的Cronbach's α系數(shù)為0.864～0.959。效度分析采用KMO和Bartlett檢驗，各維度的KOM值為0.772～0.879（均Plt;0.001），表明其效度較好。據(jù)第1輪預(yù)調(diào)查數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示，部分題項刪除后各維度的Cronbach's α系數(shù)會提升。因此，經(jīng)課題組討論后結(jié)合數(shù)據(jù)分析，并考慮到部分指標體現(xiàn)的是社區(qū)護士的基本技能，決定刪除“以病人的利益為中心，充分尊重病人”“與同事分享證據(jù)應(yīng)用過程中的困惑、體會或建議”“掌握預(yù)檢分診方法，能根據(jù)病人病情/傷情進行正確安置和轉(zhuǎn)診”3項指標。另外，經(jīng)大多數(shù)社區(qū)護士反饋，中醫(yī)適宜技術(shù)目前在社區(qū)大量普及，極具重要意義。因此，增加指標“能夠向社區(qū)居民積極宣傳中醫(yī)適宜技術(shù)”具有一定臨床價值，并進行第2輪預(yù)調(diào)查。

第2輪預(yù)調(diào)查共發(fā)放問卷40份，回收問卷32份，問卷有效率為80.00%。剔除無效數(shù)據(jù)后，該量表總的Cronbach's α系數(shù)為0.984，一級指標的Cronbach's α系數(shù)為0.931～0.984，二級指標的Cronbach's α系數(shù)為0.848～0.943，表明信度較好。各維度的KOM值為0.796～0.851（均Plt;0.001），表明效度較好。經(jīng)2輪預(yù)調(diào)查對該量表部分條目表述進行了精簡，指標評價形式和結(jié)果更可靠；指標體系評價內(nèi)容全面，有較強的可讀性和實用性。最終形成了社區(qū)護士勝任力評價指標體系5項一級指標、12項二級指標和42項三級指標，見表2。

2.5.2 正式調(diào)查結(jié)果

正式調(diào)查選取813名社區(qū)護士進行調(diào)查，問卷回收有效率為90.03%。該量表總的Cronbach's α系數(shù)為0.983，一級指標的Cronbach's α系數(shù)為0.931～0.984，二級指標的Cronbach's α系數(shù)為0.859～0.933，表明信度較好。各維度的KMO值為0.717～0.891（均Plt;0.001），表明效度良好。為進一步檢驗量表效度，采用AMOS 28.0軟件構(gòu)建結(jié)構(gòu)方程模型，并進行驗證性因子分析，經(jīng)過2次模型修正后，模型擬合達到理想適配值要求。修正后結(jié)構(gòu)方程模型見圖1，各項擬合度指標及參考值見表3。

3 討論

3.1 專家函詢結(jié)果具有可靠性

本研究函詢選取的專家為具有10年以上社區(qū)護理工作經(jīng)驗或者5年工作經(jīng)驗以上且有副高級及以上職稱的社區(qū)護理領(lǐng)域的專家，專家權(quán)威系數(shù)為0.900，其權(quán)威性較高。且2輪函詢問卷的回收有效率均gt;90%，且過半的專家提出了修改意見，專家積極性較高。在專家意見協(xié)調(diào)程度方面，2輪函詢的肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù)都逐漸升高，說明專家意見趨于統(tǒng)一，結(jié)果可信度較強。

3.2 評價指標內(nèi)容具有合理性

本研究評價指標依據(jù)國內(nèi)外關(guān)于社區(qū)護士勝任力研究以及全科護理的綜合性、全方位理念，符合新時期醫(yī)療發(fā)展的新要求。同時，各指標的重要性、可操作性和敏感性均分均為6.61～9.32分，且各級指標重要性評分的CV均lt;0.25，說明社區(qū)護士勝任力評價指標體系的設(shè)置得到了專家的普遍認可，專家對各指標的重要性、可操作性和敏感性評分一致，具有一定的合理性。而由平均權(quán)重可知，一級指標中“個人素養(yǎng)”和“公共衛(wèi)生能力”的權(quán)重最高，“日常工作行動”和“基本知識和技能”次之，最低的是“全科護理思維”，這是由于“個人素養(yǎng)”等4項一級指標屬于社區(qū)護士最基礎(chǔ)且涉及最廣泛的必備能力。而“全科護理思維”這一指標的重要性權(quán)重最低，是由于這一能力屬于提升技能，需要通過更多的經(jīng)驗積累及不斷地學(xué)習(xí)獲得，因此，專家對其重要性評價不盡相同。這也從側(cè)面反映了當前對社區(qū)護士學(xué)習(xí)和科研能力不夠注重，全科護理仍是需要不斷研究、創(chuàng)新、開拓、完善的新學(xué)科［3］，全科護理思維需要不斷貫徹到社區(qū)護士培訓(xùn)和實踐當中。

3.3 評價指標體系具有實用性

在調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)，社區(qū)護士認為由社區(qū)護士勝任力評價指標體系改編的量表符合其日常工作內(nèi)容，可以反映其日常工作能力以及更深入地了解其存在的不足。另外，預(yù)調(diào)查將指標體系改編為量表編入調(diào)查問卷，并將指標體系各條目采用Likert 5級評分法，通過反向賦值，從“不需要”至“非常需要”分別計為1～5分。2輪預(yù)調(diào)查結(jié)果顯示，由指標體系改編的量表各題項信度和效度較好。由此來看，指標體系適用于問卷調(diào)查，將社區(qū)護士勝任力量化可計算社區(qū)護士崗位勝任力得分，便于后續(xù)研究，說明以全科護理思維為基礎(chǔ)的社區(qū)護士勝任力評價指標體系具有實用性。

4 小結(jié)

經(jīng)過2輪函詢并結(jié)合調(diào)查結(jié)果反饋，以全科護理思維為基礎(chǔ)的社區(qū)護士勝任力評價指標體系專家函詢結(jié)果可靠，其可用于測量社區(qū)護士的勝任力，并根據(jù)測量結(jié)果為社區(qū)護士培訓(xùn)提供方向性參考。同時，全科護理模式是社區(qū)護理發(fā)展的新選擇，需要不斷將全科護理思維滲透到社區(qū)護士的護理工作中。但本研究仍存在一定的局限性，如函詢專家未覆蓋全國等，今后應(yīng)號召全國知名護理專家進一步完善該評價指標體系，為提升社區(qū)護理服務(wù)質(zhì)量提供參考。

參考文獻：

［1］ 國家衛(wèi)生健康委辦公廳.關(guān)于進一步加強醫(yī)療機構(gòu)護理工作的通知[EB/OL].（2020-09-02）[2023-05-10].http：//www.nhc.gov.cn/yzygj/s7653pd/202009/67aba592ab854891b97c61a06c1058a6.shtml.

［2］ 國家衛(wèi)生健康委.關(guān)于印發(fā)《全國護理事業(yè)發(fā)展規(guī)劃（2021—2025年）》的通知[EB/OL].（2022-05-07）[2023-05-10].http：//www.nhc.gov.cn/yzygj/s7653pd/202205/441f75ad347b4ed68a7d2f2972f78e67.shtml.

［3］ 靳敬偉.綜合醫(yī)院全科醫(yī)學(xué)護理發(fā)展研究進展[J].護理研究，2022，36（20）：3686-3688.

［4］ 張春燕，付艷紅，邵永朝.全科醫(yī)學(xué)理論與實務(wù)[M].南昌：江西科學(xué)技術(shù)出版社，2018：1.

［5］ 涂姝婷，謝莉玲.重慶市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)護理工作環(huán)境現(xiàn)狀的質(zhì)性研究[J].解放軍護理雜志，2018，35（9）：27-30.

［6］ 舒靈芝，謝莉玲，彭一航，等.基于核心能力的社區(qū)護士培訓(xùn)實踐及效果評價[J].中華護理教育，2020，17（2）：137-142.

［7］ 謝建芳，程憶文.提升社區(qū)護士科研能力的實踐研究[J].中華醫(yī)學(xué)科研管理雜志，2015，28（5）：405-408.

［8］ 劉可儀，周穎清.社區(qū)護士角色功能的初步研究[J].中國全科醫(yī)學(xué)，2011，14（1）：90-92.

［9］ 中共中央辦公廳，國務(wù)院辦公廳.《關(guān)于進一步完善醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)體系的意見》[EB/OL].（2023-03-23）[2023-05-10].http：//www.gov.cn/zhengce/2023-03/23/content_5748063.htm.

［10］ MCCLELLAND D C.Testing for competence rather than for \"intelligence\"[J].The American Psychologist，1973，28（1）：1-14.

［11］ 林音，祝雪花，陳英.社區(qū)護士應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件救援能力評價指標的構(gòu)建[J].中華護理雜志，2021，56（8）：1158-1164.

［12］ 丁成明，邱俊，譚騰蛟，等.基于PTA量表法的醫(yī)學(xué)生臨床思維能力評估量表編制及應(yīng)用[J].醫(yī)學(xué)理論與實踐，2019，32（22）：3751-3753.

［13］ 國家衛(wèi)生和計劃生育委員會.關(guān)于印發(fā)《國家基本公共衛(wèi)生服務(wù)規(guī)范（第三版）》的通知[EB/OL].（2017-03-28）[2023-05-10].http：//www.nhc.gov.cn/jws/s3578/201703/d20c37e23e1f4c7db7b8e25f34473e1b.shtml.

［14］ 梅陽陽，張琪，林曉瓊，等.以患者為中心的居家護理服務(wù)質(zhì)量評價指標的構(gòu)建[J].中華護理雜志，2021，56（10）：1533-1539.

［15］ 汪艷，楊青.糖尿病聯(lián)絡(luò)護士崗位勝任力評價指標體系的構(gòu)建[J].中華護理教育，2021，18（4）：342-346.

［16］ MERETOJA R，ISOAHO H，LEINO-KILPI H.Nurse Competence Scale：development and psychometric testing[J].Journal of Advanced Nursing，2004，47（2）：124-133.

［17］ ISSEL L M，BALDWIN K A，LYONS R L，et al.Self-reported competency of public health nurses and faculty in Illinois[J].Public Health Nursing （Boston，Mass），2006，23（2）：168-177.

［18］ NILSSON J，JOHANSSON E，EGMAR A C，et al.Development and validation of a new tool measuring nurses self-reported professional competence--the Nurse Professional Competence （NPC） Scale[J].Nurse Education Today，2014，34（4）：574-580.

［19］ 李青，付凌敏，方雷雨，等.社區(qū)護士崗位勝任力評價指標體系的構(gòu)建[J].護理研究，2018，32（24）：3866-3869.

［20］ 俞立平，鄭昆.期刊評價中不同客觀賦權(quán)法權(quán)重比較及其思考[J].現(xiàn)代情報，2021，41（12）：121-130.

［21］ 國務(wù)院辦公廳.關(guān)于印發(fā)“十四五”中醫(yī)藥發(fā)展規(guī)劃的通知[EB/OL].（2022-03-29 ）[2023-05-10].http：//www.gov.cn/zhengce/content/2022-03/29/content_5682255.htm.

（收稿日期：2024-06-13；修回日期：2025-01-22）

（本文編輯 趙奕雯）