“福利病”的理論解析與現(xiàn)實(shí)反思

［摘 要］ “福利病”概念是在20 世紀(jì)70 年代以來批判福利的國際思潮影響下，經(jīng)過本土化詮釋后的產(chǎn)物。它具有強(qiáng)烈的社會(huì)建構(gòu)色彩，同時(shí)也統(tǒng)攝一組由相關(guān)概念構(gòu)成的概念體系。由于公民社會(huì)權(quán)發(fā)展不充分和社會(huì)共識的缺乏，福利制度難以應(yīng)對新自由主義和優(yōu)績主義的話語侵蝕。對“福利病”命題的現(xiàn)實(shí)分析表明，高福利并不必然引發(fā)懶惰和依賴，全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源也非福利制度，福利國家具有較強(qiáng)的創(chuàng)新力和競爭力。“福利病”概念的流行對福利制度尚未成熟的國家將產(chǎn)生更大的負(fù)面影響，它會(huì)借理性之名阻礙福利制度建設(shè)步伐。面向未來，中國還需建設(shè)更高水平和更加公平的福利制度，立足共同富裕塑造福利價(jià)值和話語。

［關(guān)鍵詞］ 福利病；概念體系；新自由主義；優(yōu)績主義；價(jià)值選擇

一、“福利病”的概念體系

自19 世紀(jì)末福利制度在歐洲誕生以來，a 在共識中增進(jìn)、在批判中震蕩構(gòu)成其演化圖景，這折射出理念選擇對制度發(fā)展產(chǎn)生的重要影響。為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)重建、增進(jìn)社會(huì)團(tuán)結(jié)，二戰(zhàn)后福利國家建設(shè)如火如荼，1945 年二戰(zhàn)結(jié)束后至1973 年石油危機(jī)爆發(fā)前的近30 年被譽(yù)為福利國家的“黃金時(shí)代”。在此期間，英國工黨政府宣布建成福利國家，德意志聯(lián)邦基本法規(guī)定西德為社會(huì)法治國家，以瑞典為代表的北歐國家一度成為福利國家的典范。平等理念借由法制化的國家工具深嵌福利國家內(nèi)部，同時(shí)也促進(jìn)了福利國家的經(jīng)濟(jì)繁榮。但從20 世紀(jì)70 年代起，福利國家的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)日益嚴(yán)峻，福利制度遭受越來越多的批評，其影響至今仍未消散。批判福利的國際思潮傳入中國，經(jīng)過本土化詮釋后，催生了“福利病”概念。增進(jìn)福利與削減福利的兩股聲音在西方國家表現(xiàn)為此消彼長，但在中國卻是分庭抗禮。這是因?yàn)楦＠贫仁乾F(xiàn)代化的產(chǎn)物，中國的現(xiàn)代化是在短期內(nèi)快速推進(jìn)的“并聯(lián)式”現(xiàn)代化，它不像西方國家可以用數(shù)百年的時(shí)間分階段依次推進(jìn)，并讓社會(huì)矛盾和思潮充分顯現(xiàn)。中國式現(xiàn)代化的壓縮性導(dǎo)致福利制度建設(shè)和思想發(fā)展呈現(xiàn)堆疊特征，因而中國福利制度在發(fā)展過程中常伴謹(jǐn)防“福利病”的聲音。不容忽視的是，“福利病”概念以近乎常識的面孔被廣泛使用，甚至已經(jīng)成為毋庸置疑的理論預(yù)設(shè)。

概念是反映事物特有屬性的思維形態(tài)，a 也是理論和話語產(chǎn)生的基礎(chǔ)?！案＠　奔仁歉拍?，同時(shí)也統(tǒng)攝一組由相關(guān)概念構(gòu)成的概念體系。這些概念包括福利陷阱、福利主義、福利依賴、福利剛性、福利國家危機(jī)、福利民粹主義、泛福利化?！案＠　钡母拍铙w系未經(jīng)嚴(yán)格審視便已流行開來，構(gòu)建了一套福利制度的消極含義，加劇了福利制度的污名化。與“福利病”概念體系的流行程度相比，幾乎每個(gè)概念在不同語境下都是模糊且存在差異的。因此，本文首先以一種知識考古的方式，對“福利病”及相關(guān)概念進(jìn)行辨析。

1. 福利病?！案＠　备拍畹男纬缮钍苁澜绶秶鷥?nèi)反福利思潮的影響，它是國內(nèi)研究者在效率至上觀念牽引下的產(chǎn)物。西方學(xué)術(shù)話語中沒有“福利病”（Welfare Disease 或WelfareSickness）的表述方式，使用較多的是“危機(jī)”（Crisis）的概念。20 世紀(jì)80 年代，國內(nèi)的兩本專著在“福利病”概念建構(gòu)中產(chǎn)生了重要影響，一本是羅志如與厲以寧在1982 年出版的《二十世紀(jì)的英國經(jīng)濟(jì)：“英國病”研究》，另一本是黃范章在1987 年出版的《瑞典“福利國家”的實(shí)踐與理論——“瑞典病”研究》?？梢赃@樣認(rèn)為，“福利病”是從“英國病”與“瑞典病”研究中衍生出來的概念?！坝　备拍町a(chǎn)生于20 世紀(jì)70 年代前后，外國媒體和政客使用這一概念戲謔當(dāng)時(shí)英國的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，b 即增長緩慢、滯漲嚴(yán)重以及隨之而來的政治壓力。c 在羅志如與厲以寧的“英國病”研究中，福利國家被視為英國經(jīng)濟(jì)的沉疴之一，也是使英國民眾對國家發(fā)展前景失去信心的“銷蝕劑”。d 他們得出這樣的結(jié)論主要基于四點(diǎn)理由。（1）龐大的福利國家支出構(gòu)成英國的財(cái)政負(fù)擔(dān)，無論經(jīng)濟(jì)繁榮還是蕭條，這筆開支都在持續(xù)擴(kuò)張。增加稅收和增發(fā)國債是保證福利供給財(cái)源的兩種方式，但是增加稅收會(huì)影響企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，可能導(dǎo)致資本和專業(yè)人員向更高收益的地區(qū)和部門流動(dòng)，增發(fā)國債引發(fā)的通貨膨脹和物價(jià)上漲不利于低收入者和領(lǐng)取貨幣形式津貼的居民。（2）福利國家催生了消費(fèi)社會(huì)，社會(huì)對消費(fèi)品的需求隨著福利支出的增加而增長。在整個(gè)社會(huì)有限的經(jīng)濟(jì)資源中，用于消費(fèi)的資源增加意味著用于投資的資源減少。為了滿足消費(fèi)者的需求，公共服務(wù)領(lǐng)域的非生產(chǎn)性投資份額也將擴(kuò)大，進(jìn)一步擠出了生產(chǎn)性投資。（3）收入均等化打破了資本主義社會(huì)的饑餓紀(jì)律，無論是受雇者還是投資者，都出現(xiàn)了“動(dòng)力真空”現(xiàn)象。資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率建立在生產(chǎn)資料私有制的基礎(chǔ)上，它以雇傭勞動(dòng)和饑餓紀(jì)律為前提，以利潤最大化和市場競爭為支配性原則。社會(huì)保障松懈了勞工因生存而必須努力工作的壓迫感，在一定程度上削弱了市場競爭，如果沒有尋求到努力工作的新動(dòng)機(jī)，勞工就會(huì)出現(xiàn)“動(dòng)力真空”而產(chǎn)生福利依賴。較高的社會(huì)保障待遇以高稅率或費(fèi)率為基礎(chǔ)，高稅率或費(fèi)率會(huì)挫傷投資者的積極性，如果投資者的投入沒有獲得可觀的回報(bào)、積累的資產(chǎn)要被征收高額的稅，投資者就會(huì)出現(xiàn)“動(dòng)力真空”而不愿意追加投資和集中財(cái)富，最終會(huì)影響資本積累。（4）福利支出的增加衍生出龐大的社會(huì)保障行政系統(tǒng)，政府的社會(huì)職能不斷增加，維持福利國家官僚體制也要耗費(fèi)巨大的財(cái)政資源，行政效率低和官僚主義習(xí)氣會(huì)滲透到社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的方方面面。e 黃范章的“瑞典病”研究受到了前者對“英國病”研究的啟發(fā)，得出了相近的結(jié)論，認(rèn)為高福利不僅使國家面臨巨額的公共開支和沉重的稅務(wù)負(fù)擔(dān)，還會(huì)導(dǎo)致財(cái)政赤字?jǐn)U大、通貨膨脹加劇、生產(chǎn)率增速下降、競爭能力衰弱、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)危機(jī)及失業(yè)增加。因此，“瑞典病”的癥結(jié)在于福利支出增長導(dǎo)致消費(fèi)迅速膨脹，福利國家呈現(xiàn)出巨大的消費(fèi)性（甚至是浪費(fèi)性），生產(chǎn)和投資相對萎縮。a 在他看來，“這類與‘福利國家’政策相聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)病態(tài)，在瑞典叫‘瑞典病’，在英國叫‘英國病’，在美國則稱之為‘停滯膨脹’。”b 雖然這兩項(xiàng)研究指出了福利國家存在的種種問題，但同時(shí)也承認(rèn)福利制度具有保障國民物質(zhì)生活的重要意義，并且認(rèn)為現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)無法摒棄這種“私有制+ 國家干預(yù)”的發(fā)展道路。早先研究者的理性與辯證之處在于，他們擔(dān)憂的是過高福利而非適度福利產(chǎn)生的影響，認(rèn)為當(dāng)時(shí)的福利水平超越了英國和瑞典的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，特別強(qiáng)調(diào)高福利并非拖累經(jīng)濟(jì)發(fā)展的唯一因素。時(shí)至今日，批判福利制度的國內(nèi)研究者依舊遵循“英國病”和“瑞典病”研究中提出的理由，但卻放棄了將高福利作為研究起點(diǎn)、將福利水平作為影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的構(gòu)成因素而非唯一因素的理性思維，將諸多經(jīng)濟(jì)病態(tài)簡單歸因于福利制度，強(qiáng)化了“福利病”概念。值得注意的是，“福利國家病”c 和“成本病”d 等現(xiàn)下不斷出現(xiàn)的新表述，只是與“福利病”意義相通的概念變體。

2. 福利陷阱。陷阱類術(shù)語用于描述和警示那些出于某種原因陷入困境而無法自拔的狀態(tài)，例如修昔底德陷阱、中等收入陷阱、低生育率陷阱、塔西佗陷阱、金德爾伯格陷阱、貧困陷阱等概念的廣泛使用，催生了國際關(guān)系、經(jīng)濟(jì)增長、人口發(fā)展、政府公信力等諸多領(lǐng)域的危機(jī)意識。相較于福利陷阱，貧困陷阱與失業(yè)陷阱概念在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中更常見。貧困陷阱是指家庭或大型社群的收入和資產(chǎn)非常少，縱使財(cái)富略有增加也無法讓其永久擺脫貧困的現(xiàn)象。e 它揭示了持續(xù)性貧困的自我強(qiáng)化機(jī)制，認(rèn)為當(dāng)前貧困是未來貧困的直接原因。失業(yè)陷阱是指由于失業(yè)者及其家庭從福利項(xiàng)目中獲得的可支配收入高于工作收入，以至選擇工作變得不劃算，進(jìn)而削弱工作意愿和行為的情況。f 福利陷阱與貧困陷阱、失業(yè)陷阱相勾連，既指涉貧困的自我強(qiáng)化，也包含福利依賴的意味。國內(nèi)研究者對福利陷阱的理解存在差異，其中或是基于個(gè)體視角，或是基于制度視角，但都預(yù)設(shè)了人的理性和制度的短視。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，福利陷阱是指當(dāng)社會(huì)保障水平過高時(shí)，個(gè)體喪失前進(jìn)動(dòng)力而不努力工作，社會(huì)保障和公共服務(wù)變成“養(yǎng)懶漢”制度的現(xiàn)象。g 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，福利陷阱是指政府為了維持短期福利水平不下降，犧牲長期經(jīng)濟(jì)增長和福利水平的現(xiàn)象。h 不少研究援引拉美國家落入中等收入陷阱的案例，旨在說明中等收入陷阱的本質(zhì)是福利陷阱。

3. 福利主義。談及“福利主義”，研究者容易聯(lián)想到艾斯平- 安德森對“福利資本主義”的三種類型劃分。在他的研究中，福利資本主義指代福利國家體制或“凱恩斯式的福利國家”，關(guān)注國家在管理與組織經(jīng)濟(jì)方面的重要角色。a 福利資本主義代表了對福利主義的部分理解，但是福利資本主義的具象無法完全匹配福利主義的抽象，因?yàn)楦＠髁x至少會(huì)被感知為一種社會(huì)思潮。能夠被稱為“主義”的東西，或是宏大的制度體系，b 或是系統(tǒng)的理論主張。確切地講，主義是攜帶價(jià)值判斷的社會(huì)化思想，它們經(jīng)由科學(xué)論證不斷鞏固自身的正當(dāng)性，進(jìn)而促成某些社會(huì)行動(dòng)。c 有研究者認(rèn)為，1920 年庇古《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》的出版標(biāo)志著福利主義的誕生，凱恩斯的理論學(xué)說進(jìn)一步推動(dòng)福利主義走向完整。d 然而，《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中并未出現(xiàn)福利主義字樣，這表明福利主義并非福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的常用概念。庇古將社會(huì)總福利劃分為經(jīng)濟(jì)福利與非經(jīng)濟(jì)福利兩個(gè)部分，經(jīng)濟(jì)福利構(gòu)成福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念原點(diǎn)，是指能夠用貨幣度量的國民所得。e事實(shí)上，福利主義概念廣泛存在于倫理學(xué)和政治哲學(xué)的理論譜系中，被認(rèn)為是功利主義的基本要素，強(qiáng)調(diào)事態(tài)好壞最終取決于某一狀態(tài)下個(gè)體效用的集合。f 個(gè)體效用總和的增加意味著事態(tài)變好，反之亦然。森在對功利主義與福利主義的批判分析中指出，福利主義的局限性在于它排除了事態(tài)道德判斷中考慮非效用因素的可能，這些非效用因素往往涉及公平、正義、自由等重要價(jià)值，僅根據(jù)個(gè)體效用總和最大化原則得出的道德判斷可能會(huì)違反直覺和常識。g 雖然福利主義引發(fā)了諸多討論與批評，但其內(nèi)涵在哲學(xué)領(lǐng)域中卻少有爭議。

4. 福利依賴。作為美國福利改革的關(guān)鍵詞，“福利依賴”概念在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了廣泛影響。它不僅將貧困和福利的解釋從經(jīng)濟(jì)層面引向道德層面，還催動(dòng)了福利國家的工作福利改革?！耙蕾嚒钡奈勖加诠I(yè)資本主義的興起，在前工業(yè)社會(huì)的等級制度下，依賴僅限于反映人與人之間的從屬和依存關(guān)系，有時(shí)也包含信任和可靠的含義。進(jìn)入工業(yè)社會(huì)以后，“獨(dú)立”逐漸成為政治經(jīng)濟(jì)話語的中心詞，“依賴”的社會(huì)結(jié)構(gòu)屬性被消解，只剩下個(gè)人道德和心理的范疇。弗雷澤曾經(jīng)追溯過“依賴”一詞在美國社會(huì)中的語義演變，認(rèn)為工業(yè)社會(huì)使用工資勞動(dòng)定義“獨(dú)立”，被排除在工資勞動(dòng)之外的貧民、殖民地原住民、奴隸及家庭主婦是與獨(dú)立工人相對立的典型依賴者形象，“貧困單親黑人母親家庭”的畫像幾乎濃縮了依賴的多重特征。h 在蒂姆斯夫婦編著的《社會(huì)福利詞典》中，依賴被界定為被迫依靠他人獲取必要的心理或物質(zhì)資源的狀態(tài)。他們認(rèn)為，社會(huì)政策與社會(huì)工作應(yīng)當(dāng)避免形成依賴階層以及在提供幫助時(shí)不造成依賴狀態(tài)，但是受助者對施助者的暫時(shí)依賴是有效幫助的一個(gè)要素或階段，重要的是區(qū)分為實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)的依賴與完全放棄自立的依附。i 當(dāng)前對福利依賴的討論主要基于以下概念理解方式：（1）家庭收入的較高份額來自福利項(xiàng)目；（2）受助者領(lǐng)取福利待遇的時(shí)間較長；（3）受助者處于勞動(dòng)年齡且有勞動(dòng)能力，但維持失業(yè)狀態(tài)；（4）受助者處于勞動(dòng)年齡且有勞動(dòng)能力，但就業(yè)意愿弱；（5）受助者不愿意失去福利待遇的領(lǐng)取資格。上述概念界定的共同點(diǎn)在于將分析單元限定在個(gè)體或家庭，不同點(diǎn)在于對家庭經(jīng)濟(jì)需要和個(gè)人道德意愿的偏重程度，但從經(jīng)濟(jì)層面對福利依賴的分析極易因個(gè)體化取向最終轉(zhuǎn)變?yōu)閷ω毨丝诘牡赖伦l責(zé)。因此，福利依賴是極具價(jià)值屬性的概念，它倡導(dǎo)的以工資勞動(dòng)為標(biāo)志的獨(dú)立工人形象虛化了工人依賴于雇主的雇傭關(guān)系，掩蓋了人類對社會(huì)福利存在必要依賴的事實(shí)。a 雖然福利依賴語境下的福利主要指社會(huì)救助和失業(yè)保險(xiǎn)項(xiàng)目，但近來的討論試圖將依賴性的解釋擴(kuò)展到整個(gè)福利體系。

5. 福利剛性。剛性增長和階段性膨脹被認(rèn)為是福利制度發(fā)展的客觀規(guī)律，b 這一規(guī)律也成為抨擊福利制度的有力理由。福利剛性具體表現(xiàn)為項(xiàng)目結(jié)構(gòu)易增不易減、保障水平易升不易降、覆蓋范圍易擴(kuò)不易縮。學(xué)界就福利剛性的成因形成了多重解釋：（1）福利剛性源于社會(huì)心理，公眾只允許福利待遇提升而不允許其下降；c（2）福利剛性源于人的需要，人的需要不斷發(fā)展要求福利水平“水漲船高”；（3）福利剛性源于制度剛性，福利作為一種制度形式被確立后，會(huì)產(chǎn)生路徑依賴和自我強(qiáng)化的慣性；（4）福利剛性源于民主政治，尤其在資本主義民主制度下，政黨和政治家為了贏得選票會(huì)不斷抬高福利承諾。事實(shí)上，剛性特征不僅限于福利制度，譬如工資易升不易降被稱為工資剛性或工資粘性、稅收易減不易增被稱為稅收剛性、居民消費(fèi)易升不易降被稱為棘輪效應(yīng)。工資、稅收、居民消費(fèi)的剛性更多作為經(jīng)驗(yàn)觀察或理論預(yù)設(shè)存在，很少有人認(rèn)為這幾種剛性會(huì)引發(fā)社會(huì)危機(jī)，甚至不會(huì)提出類似的命題。雖然福利剛性的提出也是基于經(jīng)驗(yàn)觀察，但它被認(rèn)為是一些國家經(jīng)濟(jì)危機(jī)、政治動(dòng)亂及社會(huì)失序的觸發(fā)機(jī)制，并被冠以需要規(guī)避和謹(jǐn)慎對待的聲音。值得注意的是，福利剛性只是反映福利制度發(fā)展的長期總體趨勢，各國福利項(xiàng)目和待遇水平也并非連年增長。現(xiàn)金給付和服務(wù)遞送的靈活組合，能夠增強(qiáng)福利制度的彈性。d 另外，福利剛性的異質(zhì)性長期被忽略，單從福利支出水平的變動(dòng)趨勢來看，歐洲范圍內(nèi)至少存在平穩(wěn)增長型、大幅波動(dòng)型、階梯躍升型等分化類型。

6. 福利國家危機(jī)。20 世紀(jì)70 年代以來，福利國家經(jīng)濟(jì)增長放緩引發(fā)了對福利緊縮和福利制度轉(zhuǎn)型的討論，福利國家危機(jī)已經(jīng)成為共識。由于研究者對福利國家的理解存在國家形態(tài)與制度形式兩種取向，因而福利國家危機(jī)也就具有兩層含義。第一層含義將福利國家作為一種國家形態(tài)，認(rèn)為福利國家越來越難以實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)、社會(huì)平等及經(jīng)濟(jì)增長三者之間的平衡，人口結(jié)構(gòu)變動(dòng)也產(chǎn)生了重要影響。第二層含義將福利國家作為一種制度形式，認(rèn)為福利制度不僅面臨自身可持續(xù)性的財(cái)政困境，還無法及時(shí)有效地回應(yīng)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和需求的變化，更會(huì)對宏觀經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)產(chǎn)生負(fù)面影響。隨著討論的深入，財(cái)政危機(jī)作為福利國家危機(jī)的主要方面被凸顯。福利國家財(cái)政危機(jī)的論斷可以衍生出兩個(gè)命題：第一個(gè)命題是維持福利國家運(yùn)行需要有競爭力的經(jīng)濟(jì)體系，相應(yīng)的解法是增加經(jīng)濟(jì)活力；第二個(gè)命題是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)中高速增長需要降低福利國家的運(yùn)行成本，相應(yīng)的解法是削減福利開支。諸多政治家和研究者針對福利國家財(cái)政危機(jī)開具的“藥方”是依據(jù)第二個(gè)命題，其前提假設(shè)為福利國家的經(jīng)濟(jì)增長已經(jīng)達(dá)到極限，但該假設(shè)本身仍有待驗(yàn)證。雖然福利國家危機(jī)在資本主義世界產(chǎn)生了廣泛的影響和恐慌，但是福利制度存廢的問題較少被涉及，相關(guān)改革舉措只是在技術(shù)層面進(jìn)行邊際調(diào)整，并未動(dòng)搖福利國家的根本原則。a 奧菲在診斷福利國家危機(jī)時(shí)指出，盡管福利國家對資本積累產(chǎn)生的影響可能是破壞性的，但廢除福利國家?guī)淼挠绊憛s是毀滅性的，由此形成了資本主義與福利國家之間的矛盾關(guān)系。b 與此同時(shí)，福利國家危機(jī)的普遍性需要被重新審視，各國陷入危機(jī)的程度和響應(yīng)速度大相徑庭。在福山看來，福利國家危機(jī)并非普遍現(xiàn)象，國家能力的強(qiáng)弱和行政部門能否中立自主是跨越危機(jī)的關(guān)鍵因素。

7. 福利民粹主義。一些社會(huì)運(yùn)動(dòng)和思潮容易被感知為民粹主義，在概念化過程中，民粹主義形成了意識形態(tài)、政治策略及社會(huì)文化三種主要且不同的理解方式。將民粹主義理解為意識形態(tài)的研究者認(rèn)為，社會(huì)最終會(huì)被劃分為人民與精英兩個(gè)同質(zhì)且對立的陣營，主張政治應(yīng)當(dāng)是人民公意的表達(dá)。d 將民粹主義理解為政治策略的研究者認(rèn)為，在這種策略下，強(qiáng)人領(lǐng)袖通過獲得大量未經(jīng)組織的追隨者直接的、無媒介的、非制度化的支持來尋求或行使政府權(quán)力。e 將民粹主義理解為社會(huì)文化的研究者認(rèn)為，民粹主義是一種在政治中對抗性、動(dòng)員性地炫耀并利用“草根特質(zhì)”的文化現(xiàn)象。f 民粹主義的形成與主權(quán)在民這一現(xiàn)代民主政治的合法性來源有著密切關(guān)系，但它早期具有的動(dòng)員民眾的積極含義幾近消失，只剩下極端化、平民化、反對現(xiàn)代化和全球化的危險(xiǎn)面孔。貧富分化是引發(fā)民粹主義的重要原因，人民對福利增進(jìn)又有普遍訴求，因而民粹主義與福利容易走向融合。國內(nèi)研究者將福利民粹主義界定為“民粹主義對福利政策的影響”或“民粹式的福利超載”，其中的民粹主義是在政治策略意義上使用的。g 換言之，當(dāng)民粹主義者將擴(kuò)張性福利政策作為贏得政治支持的工具時(shí)，福利民粹主義就產(chǎn)生了。在此期間，福利制度會(huì)沿著非理性的方向發(fā)展，忽視福利水平短期急劇膨脹可能產(chǎn)生的影響。福利民粹主義概念對研究者具有很強(qiáng)的吸引力，但鑒別福利民粹主義是一個(gè)主觀和模糊的過程。這不僅因?yàn)槊翊庵髁x尚未形成統(tǒng)一的界定方式，還源于人民福利訴求和國家福利增進(jìn)的合理性與非理性的邊界也是模棱兩可的。

8. 泛福利化。泛福利化中的福利是一種狹義概念，代表整個(gè)福利體系中最高水準(zhǔn)的保障項(xiàng)目。因此，泛福利化用以分析的對象是社會(huì)救助和社會(huì)保險(xiǎn)，反映的是部分社會(huì)救助和社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目實(shí)施過程中權(quán)利與義務(wù)失衡的現(xiàn)象以及制度運(yùn)行偏離制度定位的傾向。一些研究者認(rèn)為，中國最低生活保障制度和城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度具有典型的泛福利化特征。最低生活保障制度的泛福利化表現(xiàn)為保障范圍超出貧困人口數(shù)量，項(xiàng)目捆綁導(dǎo)致實(shí)際保障水平超過底線標(biāo)準(zhǔn)。a 城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的泛福利化表現(xiàn)為居民個(gè)人繳費(fèi)遠(yuǎn)低于患者享受的報(bào)銷待遇和財(cái)政補(bǔ)助。泛福利化體現(xiàn)了一種基于“應(yīng)得”的政治哲學(xué)，它的提出并非意味著社會(huì)救助和社會(huì)保險(xiǎn)真的達(dá)到了福利體系的最高保障水準(zhǔn)，而是在這兩種制度覆蓋下的個(gè)體不應(yīng)得到超出研究者或公眾認(rèn)同的保障水平，或是客觀的社會(huì)最低生活水準(zhǔn)。在福利資源有限的情況下，一部分人得到的資源增多，意味著其他人可得資源的減少。有研究者提出，在社會(huì)福利水平總體不高的前提下試圖解決泛福利化問題，不僅面臨巨大的阻力，還可能扭曲制度完善的主要方向。

上述八個(gè)概念具有強(qiáng)烈的社會(huì)建構(gòu)色彩，它們在形成各自內(nèi)涵的同時(shí)，交織出了“福利病”的概念網(wǎng)，并呈現(xiàn)出機(jī)制與后果兩種建構(gòu)進(jìn)路。福利主義、福利剛性、福利民粹主義、泛福利化是機(jī)制性概念，分別從理論學(xué)說、自身規(guī)律、政治策略及制度執(zhí)行層面提出了“福利病”產(chǎn)生的原因。c 福利病、福利陷阱、福利依賴、福利國家危機(jī)是后果性概念，其中又以“福利病”涉及面最廣，涵蓋了個(gè)人、國家、社會(huì)及市場可能出現(xiàn)的問題，因而具有統(tǒng)攝性。福利陷阱側(cè)重個(gè)人與國家層面，福利依賴側(cè)重個(gè)人層面，福利國家危機(jī)側(cè)重國家層面?？偟膩砜?，“福利病”的機(jī)制性概念之間存在交叉關(guān)系，后果性概念之間則是隸屬關(guān)系。一旦機(jī)制性概念被確立，后果性概念也就隨之而來?！案＠　钡母拍铙w系目前仍在繁殖，但關(guān)鍵問題是，這些概念對社會(huì)現(xiàn)象刻畫的真實(shí)性與普遍性尚未得到完全驗(yàn)證。

二、“福利病”的價(jià)值基礎(chǔ)

福利制度評價(jià)的背后充滿了意識形態(tài)之爭，價(jià)值選擇對“福利病”概念體系的形成產(chǎn)生了根本影響。在福利國家的思想脈絡(luò)中，每個(gè)主要的思想流派都對福利制度展開了批評，希望以此推動(dòng)福利國家改革。表1 呈現(xiàn)了新自由主義者、保守主義者、社會(huì)民主主義者及右翼民粹主義者的主要觀點(diǎn)，其中的分歧主要體現(xiàn)在福利供給主體、去商品化程度、貧困歸因及覆蓋對象。在這四種思想流派中，保守主義者希望防范福利制度引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)，社會(huì)民主主義者希望重構(gòu)福利制度以適應(yīng)時(shí)代變遷，右翼民粹主義者希望福利制度的覆蓋對象僅限于本地居民，只有新自由主義者試圖動(dòng)搖福利國家的根基，將福利制度商品化。福利制度之所以遭受如此多的批評，是因?yàn)樗⒎琴Y本主義的天然要素，而是作為緩和經(jīng)濟(jì)危機(jī)和階級對抗的社會(huì)主義工具被引入。d 米塞斯認(rèn)為，一切具有國家干預(yù)傾向的思想和政策都是社會(huì)主義的，社會(huì)主義的本質(zhì)是破壞，是對資本的消耗。e 在他看來，社會(huì)改良和暴力革命都是在摧毀以不斷生成新的資本為本質(zhì)的資本主義社會(huì)，勞動(dòng)立法、社會(huì)保險(xiǎn)、工會(huì)制度、公有化、稅收政策、通貨膨脹都是極具破壞性的方式。有效的福利制度能夠促使資本主義讓渡一部分自由，但這無法從根本上改變資本主義向自由回歸的內(nèi)驅(qū)力。一旦福利制度無法緩和資本主義國家危機(jī)，就會(huì)立即遭受來自四面八方的懷疑與批評，這種將福利制度工具化的思維正是基于私有制建設(shè)福利制度的局限性。

（一）新自由主義將福利制度視為對自由的干涉

自由主義在資本主義思想體系中長期占據(jù)主導(dǎo)地位，它以一種消極和被動(dòng)的方式理解自由。密爾認(rèn)為，在個(gè)人行為只關(guān)乎自身利害而不會(huì)對他人造成傷害的情況下，個(gè)人應(yīng)當(dāng)享有思想、言論及行動(dòng)的自由，社會(huì)只有在個(gè)人行為違背普遍利益時(shí)才具有干涉的正當(dāng)性。a 密爾的觀點(diǎn)簡明扼要地概括了自由主義的核心思想，其本質(zhì)是通過限制政府和社會(huì)的權(quán)力來保衛(wèi)個(gè)人自由。新自由主義作為后來者，進(jìn)一步捍衛(wèi)了自由原則的至上性。哈耶克以強(qiáng)制的對立面來定義自由，他指出，“我們所說的‘強(qiáng)制’ ，乃是指一個(gè)人的外部條件受他人控制，為了避免更大的惡果，他被迫為實(shí)現(xiàn)他人的目的工作，而不能按照自己的計(jì)劃行事”，b 而自由就是個(gè)人不受其他人武斷意志強(qiáng)制的狀態(tài)。c 個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)需要一種服從于自由的平等，這在新自由主義理論體系中僅是指法律面前的人人平等。國家和政府存在的必要性僅限于保障法律等一般性規(guī)則的實(shí)施和公共安全，超過這一限度就會(huì)被新自由主義者視為干涉或侵犯個(gè)人自由。

在此基礎(chǔ)上，新自由主義者對福利制度發(fā)起了進(jìn)攻，他們提出的社會(huì)保障制度建設(shè)方案被形象地概括為“銀行家思維”。d 哈耶克認(rèn)為，“我們應(yīng)該對以下兩種狀態(tài)分清界線：在一種狀態(tài)里，社會(huì)承認(rèn)有義務(wù)消除絕對貧困和保障一個(gè)最低福利水平；在另一種狀態(tài)里，社會(huì)自以為有權(quán)決定所有人的‘公正’地位，并向每一個(gè)人分配它認(rèn)為他們各自應(yīng)得的東西。如果授予政府提供某些特定服務(wù)的排他性權(quán)力，即一種為了達(dá)到目的而必須用來處置和強(qiáng)制個(gè)人的權(quán)力，自由就會(huì)受到嚴(yán)重的威脅?！眅 新自由主義者認(rèn)同社會(huì)為了防止極端貧困而采取有限度的保障，但他們無法接受追求普遍性保障的福利國家。在批判福利國家過程中，他們提出社會(huì)保障松懈了個(gè)人努力、福利國家具有浪費(fèi)性等命題。在弗里德曼夫婦設(shè)計(jì)的社會(huì)保障改革方案中，弱化社會(huì)保障和提高經(jīng)濟(jì)效率得以凸顯，而這正是“福利病”概念的最終走向。他們?yōu)榇宿q護(hù)道，“一個(gè)社會(huì)若是把平等（即結(jié)果平等）置于自由之上，那么最終的結(jié)果是既沒有平等也沒有自由……相反，一個(gè)社會(huì)若是把自由置于平等之上，那么最終不僅會(huì)增進(jìn)自由，也會(huì)增進(jìn)平等。”

新自由主義者賦予不平等以進(jìn)步意義，認(rèn)為不平等造就了人口與經(jīng)濟(jì)的快速增長。因此，他們堅(jiān)定不移地維護(hù)市場機(jī)制的道德性，宣稱經(jīng)濟(jì)增長會(huì)產(chǎn)生涓滴效應(yīng)。哈耶克認(rèn)為，“除了市場以外，沒有人能夠確定個(gè)人對整個(gè)產(chǎn)品貢獻(xiàn)的大小，也無法確定應(yīng)該給一個(gè)人多少報(bào)酬，才能使他選擇從事某些活動(dòng)，能夠?yàn)橄蛩腥颂峁┑呢浳锖头?wù)做出最大的貢獻(xiàn)。當(dāng)然，如果認(rèn)為后者合乎美德，那么市場就能產(chǎn)生最道德的結(jié)果?！眀 新自由主義者在論證經(jīng)濟(jì)增長“無所不能”的同時(shí)，也將不平等合理化了，但這種對不平等的辯護(hù)并不符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)。斯蒂格利茨在關(guān)于美國社會(huì)和全球秩序的多項(xiàng)研究中反復(fù)抨擊涓滴經(jīng)濟(jì)學(xué)，認(rèn)為不平等的加劇不僅沒有帶來經(jīng)濟(jì)快速增長，反而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增速放緩，底層群體未能從中受益。c 皮凱蒂對18 世紀(jì)工業(yè)革命以來的財(cái)富分配數(shù)據(jù)分析后發(fā)現(xiàn)，貧富分化的根本原因是資本收益率大于經(jīng)濟(jì)增長率，不加制約的資本主義導(dǎo)致財(cái)富不平等加劇，市場經(jīng)濟(jì)無法自發(fā)調(diào)節(jié)收入不平等。d 市場是實(shí)現(xiàn)資源配置的有效手段，但它也是撕裂社會(huì)的潛在機(jī)制。經(jīng)濟(jì)增長為社會(huì)發(fā)展造就的最大好處是提供了豐富的物質(zhì)資源，但物質(zhì)資源惠及全民還需構(gòu)建合理的共享機(jī)制。共享機(jī)制不會(huì)伴隨經(jīng)濟(jì)增長自發(fā)形成，它要在政府干預(yù)下才能產(chǎn)生，而這恰恰構(gòu)成了森提出的“實(shí)質(zhì)自由”的拓展手段。

（二）優(yōu)績主義過分強(qiáng)調(diào)個(gè)人責(zé)任與工作倫理

如果說新自由主義在意識形態(tài)上賦予“福利病”以正當(dāng)性，那么優(yōu)績主義則是在行動(dòng)策略上加深了福利污名。優(yōu)績主義認(rèn)為，在機(jī)會(huì)平等的社會(huì)條件下，個(gè)人成就完全取決于能力與努力，與時(shí)機(jī)和運(yùn)氣無關(guān)。在現(xiàn)代社會(huì)，優(yōu)績主義已經(jīng)成為一條主導(dǎo)規(guī)則，f 在促進(jìn)社會(huì)成員向上流動(dòng)的同時(shí)，削弱了人與人之間的共情力。尤其對資本主義社會(huì)而言，向上流動(dòng)需要一種創(chuàng)造財(cái)富的信念或道德觀念，這種被稱作資本主義精神或企業(yè)家精神的內(nèi)核即是優(yōu)績主義。優(yōu)績主義看似與新自由主義密切相關(guān)，但是新自由主義者并不認(rèn)為經(jīng)濟(jì)回報(bào)應(yīng)當(dāng)由優(yōu)績決定。正如哈耶克指出的那樣，“按照功績實(shí)行獎(jiǎng)賞，與選擇個(gè)人目標(biāo)的自由水火不容”，“因?yàn)楣兣c客觀結(jié)果無關(guān)，而與主觀努力有關(guān)”，“決定功績應(yīng)有一個(gè)先決條件，即我們能夠判斷人們是否像他們應(yīng)做的那樣已經(jīng)充分利用了他們的機(jī)會(huì)，以及這耗費(fèi)了他們多少意志努力或自我克制；此外，它的另一個(gè)先決條件是我們能夠區(qū)分，其成就的哪部分，是由于在其控制之下的環(huán)境因素，哪一部分不是?！眊 優(yōu)績主義的積極意義在于促進(jìn)社會(huì)成員參與競爭并積極奮斗，但它也讓成功者認(rèn)為他們的成功是基于個(gè)人能力與努力的應(yīng)得回報(bào)，失敗者的失敗完全是個(gè)人過錯(cuò)，最終導(dǎo)致贏者的傲慢和輸者的怨恨。

優(yōu)績主義對福利制度的沖擊在于它過分強(qiáng)調(diào)個(gè)人責(zé)任與工作倫理，引導(dǎo)國家在福利供給責(zé)任上的退卻。在這一點(diǎn)上，優(yōu)績主義與保守主義實(shí)現(xiàn)了融合，它們試圖將社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)還原給個(gè)人，認(rèn)為弱勢群體需要為他們的不幸負(fù)責(zé)。吉爾德認(rèn)為，“要擺脫貧困，只有依靠工作、家庭和信仰。除此之外，別無他法。窮人應(yīng)該信奉的第一個(gè)原則就是為了向上流動(dòng)，不僅要參加工作，而且要比優(yōu)越于自己的階層付出更多的努力?！眀 強(qiáng)調(diào)個(gè)人努力與成功直接相關(guān)的工作倫理導(dǎo)致社會(huì)對福利制度的抵觸，因?yàn)榛诠裆矸荻墙?jīng)濟(jì)表現(xiàn)的福利制度會(huì)被視為對工作倫理的背離。因此，在資本主義精神最興盛的國家，福利制度往往遭受最嚴(yán)厲的批評。優(yōu)績主義工作倫理的另一個(gè)重要功能是使不幫助窮人變得合情合理。在鮑曼看來，“在對窮人的道德進(jìn)行譴責(zé)的同時(shí)，對非窮人的道德實(shí)施赦免，通過這種雙管齊下的方法，達(dá)到雙手和良心的潔凈”，“道德的本質(zhì)是為弱者、不幸的人、受苦難的人謀求福祉的責(zé)任沖動(dòng)，給貧窮定罪可以消除和減弱這種沖動(dòng)?！?/p>

（三）捍衛(wèi)福利制度的公民社會(huì)權(quán)發(fā)展不充分

社會(huì)權(quán)的興起是福利國家的理論根基，20 世紀(jì)也被認(rèn)為是社會(huì)權(quán)來臨的時(shí)代。馬歇爾將公民權(quán)定義為一種共同體的所有成員都享有的地位，所有擁有這種地位的人在這一地位賦予的權(quán)利與義務(wù)方面都是平等的。作為一種權(quán)利復(fù)合體，公民權(quán)包括民事權(quán)、政治權(quán)及社會(huì)權(quán)三種要素，三種權(quán)利要素的出現(xiàn)橫跨18 世紀(jì)、19 世紀(jì)和20 世紀(jì)。d 公民權(quán)的三種要素早期是雜糅在一起的，在發(fā)展過程中逐漸產(chǎn)生相對獨(dú)立性，但每一項(xiàng)權(quán)利要素的形成都建立在前一項(xiàng)權(quán)利要素出現(xiàn)的基礎(chǔ)上。直至社會(huì)權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展，資本主義社會(huì)的階級結(jié)構(gòu)與不平等狀況才發(fā)生重大轉(zhuǎn)折。

盡管不同維度的公民權(quán)利要素難以被直接比較，但在引入權(quán)利穩(wěn)定性的維度后，三種權(quán)利要素的差異得以顯現(xiàn)。相較于后發(fā)形成的社會(huì)權(quán)，先發(fā)產(chǎn)生的民事權(quán)與政治權(quán)更加牢固。權(quán)利要素形成的先后次序產(chǎn)生了主導(dǎo)與依附的潛在關(guān)系，即民事權(quán)與政治權(quán)容易影響社會(huì)權(quán)，但社會(huì)權(quán)反過來很難撼動(dòng)民事權(quán)與政治權(quán)。雖然社會(huì)系統(tǒng)可能因?yàn)闄?quán)利要素的擴(kuò)大而變得更加平等，但是不同權(quán)利要素的權(quán)重有高低之別也是明顯的事實(shí)。社會(huì)權(quán)相較民事權(quán)與政治權(quán)而言更加脆弱。這種權(quán)利要素的穩(wěn)定性差異延伸到政策和話語領(lǐng)域，就會(huì)表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)政策和政治策略容易凌駕于社會(huì)政策之上，經(jīng)濟(jì)話語和政治話語會(huì)滲透到社會(huì)話語當(dāng)中。公民社會(huì)權(quán)發(fā)展不充分以及社會(huì)領(lǐng)域尚未建立起對經(jīng)濟(jì)話語的“防火墻”，能夠有效解釋為什么新自由主義和優(yōu)績主義會(huì)對福利制度產(chǎn)生如此大的負(fù)面影響。換言之，缺乏必要的社會(huì)共識將會(huì)動(dòng)搖普遍性福利制度建設(shè)的正當(dāng)性。

在當(dāng)代中國，效率至上和個(gè)人歸因的觀念對福利制度的影響仍在，福利領(lǐng)域尚未形成牢固的社會(huì)共識。除此之外，福利制度還遭受著馬克思主義研究者的批判，部分研究者將福利制度視為資本主義要素，由此產(chǎn)生了福利意識形態(tài)歸屬的悖論。a 由于馬克思主義研究者以資本主義批判作為研究取向，他們進(jìn)而對資本主義國家興盛的福利制度也展開了批評。重新審視馬克思主義經(jīng)典論述可以發(fā)現(xiàn)，無論在資本主義社會(huì)還是社會(huì)主義社會(huì)，福利制度都是必要的。馬克思認(rèn)為，社會(huì)總產(chǎn)品在成為消費(fèi)資料、進(jìn)行個(gè)人分配之前應(yīng)當(dāng)作“六項(xiàng)扣除”，其中包括用來應(yīng)付不幸事故和自然災(zāi)害等的后備基金或保險(xiǎn)基金、用來滿足共同需要的部分以及為喪失勞動(dòng)能力的人等設(shè)立的基金。b“六項(xiàng)扣除”同樣是對福利制度的一種基本設(shè)想。再者，馬克思在論述社會(huì)形態(tài)演進(jìn)時(shí)指出，“人的依賴關(guān)系（起初完全是自然發(fā)生的），是最初的社會(huì)形式，在這種形式下，人的生產(chǎn)能力只是在狹小的范圍內(nèi)和孤立的地點(diǎn)上發(fā)展著。以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性，是第二大形式，在這種形式下，才形成普遍的社會(huì)物質(zhì)變換、全面的關(guān)系、多方面的需要以及全面的能力的體系。建立在個(gè)人全面發(fā)展和他們共同的、社會(huì)的生產(chǎn)能力成為從屬于他們的社會(huì)財(cái)富這一基礎(chǔ)上的自由個(gè)性，是第三個(gè)階段。第二個(gè)階段為第三個(gè)階段創(chuàng)造條件?！眂 福利制度建立于人類社會(huì)的第二個(gè)歷史形態(tài)，它有助于人擺脫對物的依賴性，進(jìn)而發(fā)展出自由個(gè)性。上述內(nèi)容表明，福利意識形態(tài)問題和馬克思主義福利觀應(yīng)當(dāng)被重新審視。

三、“福利病”的現(xiàn)實(shí)分析

“福利病”被理解為與福利制度相關(guān)的經(jīng)濟(jì)病態(tài)，對“福利病”的現(xiàn)實(shí)診斷需要結(jié)合經(jīng)濟(jì)指標(biāo)分析兩者之間的共變關(guān)系。兩種命題在“福利病”的討論中占據(jù)核心位置：一是福利使人變懶惰且容易產(chǎn)生依賴，導(dǎo)致個(gè)人工作積極性下降；二是福利會(huì)引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)并拖累經(jīng)濟(jì)增長，損害國家創(chuàng)新力與競爭力。本文基于宏觀統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)對這兩種命題進(jìn)行考察，選擇公共社會(huì)支出占GDP 的比重作為福利水平的度量指標(biāo)，對福利水平與經(jīng)濟(jì)指標(biāo)之間的關(guān)系作總體分析。

（一）福利水平與勞動(dòng)工時(shí)及依賴性的關(guān)系

高福利是否會(huì)滋生懶惰和依賴？對2020 年OECD 成員國公共社會(huì)支出水平與勞動(dòng)指標(biāo)的相關(guān)分析表明，隨著公共社會(huì)支出水平的提升，人均年工時(shí)逐漸減少，勞動(dòng)生產(chǎn)率穩(wěn)步提升，最終結(jié)果是勞動(dòng)創(chuàng)造的社會(huì)財(cái)富總額仍在增加（如圖1 所示）。如果僅觀察公共社會(huì)支出水平與工作時(shí)間兩個(gè)指標(biāo)的變動(dòng)趨勢，容易得出福利水平提升與工作時(shí)間減少同向變動(dòng)的結(jié)論，這在部分研究者看來是福利制度“養(yǎng)懶漢”的有力證據(jù)。但將勞動(dòng)生產(chǎn)率納入分析后可以推測，工時(shí)減少的背后可能是科技進(jìn)步等因素解放了勞動(dòng)時(shí)間，尤其是當(dāng)前人工智能技術(shù)的爆發(fā)式發(fā)展將會(huì)推動(dòng)生產(chǎn)力發(fā)生質(zhì)變。工時(shí)減少而勞動(dòng)生產(chǎn)率提升的趨勢也符合馬克思對未來社會(huì)的構(gòu)想，“社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展將如此迅速，以致盡管生產(chǎn)將以所有的人富裕為目的，所有的人的可以自由支配的時(shí)間還是會(huì)增加。因?yàn)檎嬲呢?cái)富就是所有個(gè)人的發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力。”e 自由時(shí)間的增加為實(shí)現(xiàn)人的自由而全面的發(fā)展創(chuàng)造條件，因而也是社會(huì)進(jìn)步的重要標(biāo)志。

福利依賴率是美國官方的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，指來自貧困家庭臨時(shí)救助項(xiàng)目（TANF）、補(bǔ)充營養(yǎng)援助項(xiàng)目（SNAP）及補(bǔ)充保障收入項(xiàng)目（SSI）的收入超過家庭收入50% 的人口占比。1994 年美國頒布的《福利指標(biāo)法案》要求健康與人類服務(wù)部每年就福利依賴指標(biāo)和預(yù)測因素向國會(huì)提交年度報(bào)告。2021 年，20.1% 的美國人口接受了某種程度的TANF、SNAP 及SSI 援助，3.6%（1190萬）的美國人口從TANF、SNAP 及SSI 項(xiàng)目中獲得了一半以上的收入。1993—2021 年美國福利依賴率的變動(dòng)趨勢表明，經(jīng)濟(jì)衰退是福利依賴率增加的關(guān)鍵因素，過去近30 年間美國福利依賴率在3%—6% 的區(qū)間內(nèi)波動(dòng)（如圖2 所示）。2021 年美國官方公布的貧困發(fā)生率為11.6%，福利依賴人口數(shù)僅占貧困人口數(shù)的三分之一。進(jìn)一步考察2021 年美國領(lǐng)取救助項(xiàng)目的家庭勞動(dòng)參與狀況可以發(fā)現(xiàn)，半數(shù)以上的受助者家庭處于勞動(dòng)就業(yè)或搜尋工作的狀態(tài)。

依賴性伴隨福利制度的出現(xiàn)而產(chǎn)生，福利制度覆蓋范圍越廣、保障水平越高，國民對福利制度的依賴程度就越高。依賴程度體現(xiàn)了福利制度的健全程度，當(dāng)制度不健全、保障水平較低時(shí)，國民無法依賴福利制度，福利制度的有效性也會(huì)遭受質(zhì)疑。對于生活陷入困境的極端貧困人口而言，社會(huì)救助項(xiàng)目將成為其主要收入來源，他們在美國語境下將直接成為福利依賴者。班納吉和迪弗洛基于實(shí)驗(yàn)方法得到的大量證據(jù)有力地反駁了福利依賴的觀點(diǎn)。他們發(fā)現(xiàn)，“大多數(shù)人實(shí)際上都想工作，不僅僅是因?yàn)樗麄冃枰X，而且因?yàn)楣ぷ鹘o人帶來一種使命感、歸屬感和尊嚴(yán)感?！?/p>

（二）福利水平與經(jīng)濟(jì)發(fā)展及國家創(chuàng)新競爭力的關(guān)系

1. 福利水平與經(jīng)濟(jì)危機(jī)及經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系

全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)越來越呈現(xiàn)出周期縮短和程度加劇的演化特征，尤其在資本主義國家，生產(chǎn)社會(huì)化與生產(chǎn)資料私有制之間的矛盾沒有發(fā)生根本改變。德國在1883—1889 年間通過的《勞工醫(yī)療保險(xiǎn)法》《事故保險(xiǎn)法》《殘障與老年保險(xiǎn)法》被視為現(xiàn)代社會(huì)保障制度產(chǎn)生的標(biāo)志，a而在1883 年之前，各國就已經(jīng)周期性地爆發(fā)了經(jīng)濟(jì)危機(jī)（如圖3 所示）。因此，經(jīng)濟(jì)危機(jī)先于福利制度而存在。全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)在演化過程中出現(xiàn)了五次高峰：第一次高峰出現(xiàn)在1920—1921 年，這是第一次世界大戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)的短期蕭條；第二次高峰出現(xiàn)在1931—1933 年，這是20世紀(jì)資本主義國家經(jīng)濟(jì)衰退最嚴(yán)重的時(shí)期；第三次高峰出現(xiàn)在1939—1950 年，這是第二次世界大戰(zhàn)及戰(zhàn)后重建階段；第四次高峰出現(xiàn)在1979—2001 年，這是新自由主義最興盛的時(shí)期；第五次高峰出現(xiàn)在2008 年，這是由美國次貸危機(jī)引發(fā)的全球金融危機(jī)。其中，第二次經(jīng)濟(jì)危機(jī)高峰促使美國在1935 年通過了《社會(huì)保障法》，第五次經(jīng)濟(jì)危機(jī)高峰推動(dòng)了中國社會(huì)保障制度的快速擴(kuò)展。尤其值得注意的是，1952—1972 年是全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的低頻爆發(fā)期，這恰好是福利國家快速發(fā)展的時(shí)期。批判福利國家的研究者認(rèn)為，這段時(shí)期的福利擴(kuò)張積聚了經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，是福利國家爆發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的直接原因。但問題在于，在新自由主義思想指導(dǎo)下，1979—2001 年間的福利制度處于緊縮或轉(zhuǎn)型階段，長達(dá)20 余年的經(jīng)濟(jì)調(diào)整卻使全球經(jīng)濟(jì)陷入最劇烈也是持續(xù)時(shí)間最長的危機(jī)當(dāng)中。事實(shí)上，雖然福利制度對經(jīng)濟(jì)危機(jī)具有緩沖作用，但它不能從根本上消除危機(jī)，反而在危機(jī)的周期性爆發(fā)中成為資本主義內(nèi)在矛盾的“替罪羊”。

福利制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間存在相互促進(jìn)和相互制約的關(guān)系，這是福利研究領(lǐng)域的共識。但經(jīng)濟(jì)研究領(lǐng)域卻存在“另一種聲音”，認(rèn)為福利制度對經(jīng)濟(jì)增長具有顯著的負(fù)向影響、福利支出與經(jīng)濟(jì)增長之間存在負(fù)向或“倒Ｕ型”關(guān)系。a這類將福利制度建立或福利水平增長作為“因”、經(jīng)濟(jì)增長作為“果”的研究局限在于，忽視了福利制度產(chǎn)生和水平擴(kuò)張具有明顯的“逆經(jīng)濟(jì)周期”特征，經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)往往是福利制度發(fā)展的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。如圖4 所示，1980—2020 年德國、瑞典、美國、日本的福利水平與經(jīng)濟(jì)增長既有同向變動(dòng)的時(shí)期，也有反向變動(dòng)的時(shí)期。尤其當(dāng)GDP實(shí)際增長率嚴(yán)重為負(fù)時(shí)（例如2008 年和2020 年前后），四個(gè)國家的福利水平都出現(xiàn)了階梯式增長，美國表現(xiàn)得尤為明顯。b 這種“逆經(jīng)濟(jì)周期”特征疊加兩者之間互促與互制的關(guān)系后，在數(shù)量分析中就會(huì)呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)或“倒U 型”趨勢。

南歐國家較高的政府負(fù)債率以及2010 年前后爆發(fā)的主權(quán)債務(wù)危機(jī)經(jīng)常被導(dǎo)向福利剛性和福利擴(kuò)張。如圖5 所示，希臘政府負(fù)債常年高于GDP，2020 年已經(jīng)達(dá)到GDP 的2.4 倍，但是2020 年希臘公共社會(huì)支出僅占GDP 的27.9%。假定希臘公共社會(huì)支出完全來自政府負(fù)債，也僅占政府負(fù)債總額的十分之一。因此，希臘政府負(fù)債的主要支出流向并非福利制度。德國公共社會(huì)支出占GDP 的比重總體接近并略高于希臘，但是德國政府負(fù)債率在2007—2020 年間始終低于90%。在2014—2019 年間，德國公共社會(huì)支出水平在平穩(wěn)增加的同時(shí)，政府負(fù)債率卻在顯著減少。因此，福利水平與政府負(fù)債之間不存在必然的因果關(guān)系。圖4 與圖5 都還表明，各國的福利水平并非只增不減。

2. 福利水平與國家創(chuàng)新力及競爭力的關(guān)系

熊彼特認(rèn)為，創(chuàng)新是生產(chǎn)函數(shù)的變動(dòng)，a發(fā)展則是執(zhí)行新方式下生產(chǎn)要素與生產(chǎn)力的新組合，包括引入新產(chǎn)品、采用新的生產(chǎn)方法、開辟新市場、控制原材料的新供應(yīng)來源、創(chuàng)造產(chǎn)業(yè)的新組織五種情況。b 直觀上看，福利制度不會(huì)對創(chuàng)新發(fā)展造成負(fù)面影響。相反，它能夠降低創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)，為創(chuàng)新失敗者提供最后的“安全網(wǎng)”。有研究者認(rèn)為，不平等是國家創(chuàng)新力提升的關(guān)鍵阻礙，c 福利制度通過創(chuàng)造公平的社會(huì)環(huán)境，有助于社會(huì)成員充分發(fā)揮創(chuàng)新能力。全球創(chuàng)新指數(shù)是反映國家創(chuàng)新力的有力指標(biāo)。以福利水平較高的北歐國家為參照，2024 年全球創(chuàng)新指數(shù)排名顯示，瑞典、芬蘭、丹麥、挪威、冰島在133 個(gè)參評經(jīng)濟(jì)體中的排名位列前20%（如表2所示），尤其瑞典在過去10 年間均保持在前3 位。

諾貝爾獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)人次是衡量國家創(chuàng)新力的另一個(gè)有力指標(biāo)。如表3 所示，在1901—2024 年諾貝爾獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)人次排名前20 位的國家中，雖然美國位列第1 位，但是瑞典位列第5 位，丹麥和挪威分別位列第16 和第17 位?？紤]到不同國家之間人口規(guī)模的差異，以每百萬人中諾貝爾獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)人次作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，瑞典（3.21 次）、丹麥（2.34 次）、挪威（2.51 次）的獲獎(jiǎng)人次超過了美國（1.22 次）。

在波特的國家競爭優(yōu)勢理論中，國家維持產(chǎn)業(yè)競爭優(yōu)勢包括四個(gè)關(guān)鍵要素：（1）生產(chǎn)要素；（2）需求條件；（3）相關(guān)產(chǎn)業(yè)與支持性產(chǎn)業(yè)；（4）企業(yè)戰(zhàn)略、企業(yè)結(jié)構(gòu)和同業(yè)競爭。a 在這四個(gè)關(guān)鍵要素中，福利制度能夠改善勞動(dòng)力素質(zhì)進(jìn)而促進(jìn)生產(chǎn)要素提升，通過降低居民預(yù)防性儲蓄，釋放國內(nèi)的消費(fèi)需求。更重要的是，衡量國家競爭力不僅有經(jīng)濟(jì)維度，還包括社會(huì)維度。福利制度已經(jīng)成為國家基礎(chǔ)競爭力的重要內(nèi)容，b 反映了國家在競爭過程中承擔(dān)和化解社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)能力的強(qiáng)弱。

在2019 年全球競爭力指數(shù)排名前30 位的經(jīng)濟(jì)體中，瑞典、丹麥、芬蘭、挪威、冰島在141個(gè)參評經(jīng)濟(jì)體中分別位列第8、10、11、17、26 位（如表4 所示）。在世界500 強(qiáng)企業(yè)榜單中，瑞典的沃爾沃集團(tuán)、丹麥的馬士基集團(tuán)、挪威的Equinor 公司、芬蘭的富騰公司常年在榜。在全球競爭力指數(shù)5.0 版本中，瑞士、芬蘭和丹麥躍居前三位，荷蘭、美國、瑞典、德國、奧地利、日本和法國也位居前十。c 丹麥、奧地利和芬蘭實(shí)現(xiàn)國家競爭力趕超的重要原因是在社會(huì)保護(hù)維度上得分最高，法國、荷蘭、德國、瑞士和瑞典也同樣在社會(huì)保護(hù)的完善程度上表現(xiàn)優(yōu)異。由此可見，福利制度在國家競爭力的形成過程中發(fā)揮著日益重要的作用。

對“福利病”命題的現(xiàn)實(shí)分析表明：（1）高福利并不必然引發(fā)懶惰和依賴，縱使在將福利依賴率作為官方統(tǒng)計(jì)指標(biāo)的美國，近年來該指標(biāo)也不及4%；（2）全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源并非福利制度，在過去40 多年間，福利制度依然對經(jīng)濟(jì)危機(jī)產(chǎn)生重要的緩沖作用；（3）高福利并未損害國家創(chuàng)新力和競爭力，福利制度為國家創(chuàng)新力的形成提供了公平的社會(huì)環(huán)境，并已經(jīng)成為國家競爭力的社會(huì)維度。

四、超越“福利病”的論爭

“福利病”作為一種概念建構(gòu)，淡化了社會(huì)公平議題以及制度性和結(jié)構(gòu)性因素。“福利病”概念的流行對福利制度尚未成熟的國家將產(chǎn)生更大的負(fù)面影響，它會(huì)借理性之名阻礙福利制度建設(shè)步伐?！案＠　本劢垢＠贫扰c勞動(dòng)參與、經(jīng)濟(jì)增長及國家創(chuàng)新競爭等“他者”之間的關(guān)系，它并非在討論福利制度自身運(yùn)行是否會(huì)出現(xiàn)問題。福利制度內(nèi)部運(yùn)行也會(huì)存在危機(jī)，但危機(jī)的出現(xiàn)不代表福利制度的失敗，更不應(yīng)上升為對福利本質(zhì)的懷疑。它既是福利制度發(fā)展的必經(jīng)階段，也是福利制度需要重新適應(yīng)社會(huì)變化并做出系統(tǒng)性調(diào)整的預(yù)警信號。面向未來，應(yīng)當(dāng)超越“福利病”的論爭，重新思考福利制度的社會(huì)意義與中國的現(xiàn)實(shí)需要。

（一）福利制度的評價(jià)應(yīng)當(dāng)以社會(huì)功能為本位

福利增長和經(jīng)濟(jì)增長最終都應(yīng)反哺于社會(huì)，提升經(jīng)濟(jì)效率唯一的正當(dāng)理由就是增進(jìn)社會(huì)福利。強(qiáng)調(diào)福利制度的社會(huì)功能而不是經(jīng)濟(jì)功能，是因?yàn)樯鐣?huì)功能最容易被忽視。尤其在社會(huì)有序運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)，福利制度的積極作用不會(huì)被強(qiáng)調(diào)。一旦經(jīng)濟(jì)危機(jī)或社會(huì)失序出現(xiàn)，福利制度往往首當(dāng)其沖。就像經(jīng)濟(jì)發(fā)展那樣重要，福利制度對國家和社會(huì)而言同樣關(guān)鍵，福利的停滯或倒退也會(huì)產(chǎn)生災(zāi)難性后果。經(jīng)濟(jì)政策應(yīng)當(dāng)首先考慮經(jīng)濟(jì)功能和經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，社會(huì)政策應(yīng)當(dāng)首先考慮社會(huì)功能和社會(huì)效應(yīng)。平等與效率的抉擇不應(yīng)發(fā)生在經(jīng)濟(jì)或社會(huì)任何一個(gè)單一領(lǐng)域，而是由社會(huì)系統(tǒng)或國家機(jī)器進(jìn)行平衡。

福利制度的社會(huì)功能之一是遏制貧困與不平等。貧困與不平等是財(cái)富分配的“一體兩面”，對貧困的有效控制有助于緩解不平等，不平等的合理調(diào)節(jié)也有助于減少貧困。隨著公共社會(huì)支出水平的提高，2020 年OECD 成員國初次分配和再分配后的貧困發(fā)生率出現(xiàn)了明顯分化。a 公共社會(huì)支出水平越高的國家，其貧困發(fā)生率越低，稅收和福利制度減貧的效果也越明顯。在公共社會(huì)支出占GDP 的比重達(dá)到34.9% 的法國，初次分配時(shí)的貧困發(fā)生率為36.8%，經(jīng)過稅收和福利制度綜合調(diào)節(jié)后的貧困發(fā)生率降至7.7%。稅收和福利制度的調(diào)節(jié)效果同樣作用于不平等程度。2020 年，OECD 成員國稅收和福利制度對初次分配貧困發(fā)生率的調(diào)節(jié)效果平均為59.3%，對初次分配基尼系數(shù)的調(diào)節(jié)效果平均為33.3%。

福利制度的社會(huì)功能之二是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。福利制度是國家與國民訂立的一種社會(huì)契約，它為國家提供合法性來源，也產(chǎn)生著穩(wěn)定的社會(huì)秩序。進(jìn)入后工業(yè)社會(huì)以來，個(gè)體面臨的不確定性和社會(huì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)日益加劇，福利制度為化解風(fēng)險(xiǎn)提供了有效方案。通過降低社會(huì)排斥、促進(jìn)社會(huì)整合及增進(jìn)社會(huì)信任，福利制度降低了群體間相互對抗的可能性。

福利制度的社會(huì)功能之三是增進(jìn)國民幸福感。福利是幸福的制度化表達(dá)，福利制度對國民幸福感的增進(jìn)不僅表現(xiàn)為對物質(zhì)需要的滿足，還使國民產(chǎn)生了積極的社會(huì)心態(tài)。福利制度的社會(huì)心理效應(yīng)同樣不可忽視。

福利制度的社會(huì)功能之四是維系人類長遠(yuǎn)發(fā)展。通過保障基本生活水準(zhǔn)的穩(wěn)定性、醫(yī)療服務(wù)的可及性及教育機(jī)會(huì)的均等化，福利制度為實(shí)現(xiàn)人的自由而全面的發(fā)展創(chuàng)造條件。實(shí)證分析表明，隨著公共社會(huì)支出水平的增長，國民安全感、對政府的信任度、生活滿意度、幸福指數(shù)、出生時(shí)的預(yù)期壽命及人類發(fā)展指數(shù)都呈現(xiàn)出明顯的上升趨勢。a 這表明，福利水平與上述社會(huì)發(fā)展指標(biāo)之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。

（二）中國還需建設(shè)更高水平和更加公平的福利制度

“福利病”的討論往往聚焦低收入群體，看待勞動(dòng)與貧困的觀念對福利制度設(shè)計(jì)至關(guān)重要。中國傳統(tǒng)勞動(dòng)倫理強(qiáng)調(diào)“身勞而心安”，天道酬勤、敬業(yè)樂群、勞動(dòng)光榮等話語反映了勤勞是中國的本土基因，這種價(jià)值觀是抵御福利依賴的天然機(jī)制。雖然現(xiàn)實(shí)中也存在領(lǐng)取救助而消極就業(yè)的案例，但在中國并非普遍現(xiàn)象。多數(shù)領(lǐng)取救助且有勞動(dòng)能力的居民仍然處于就業(yè)狀態(tài)，當(dāng)前的話語環(huán)境對低收入群體過于苛責(zé)。

“福利病”以高福利作為討論前提，中國的福利水平尚未達(dá)到“福利病”的門檻，至于“福利病”相應(yīng)的后果目前也只是推斷。根據(jù)本文的估算結(jié)果，2014—2023 年中國公共社會(huì)支出占GDP 的比重從10% 平穩(wěn)增長到13.7%，相較于福利國家的公共社會(huì)支出水平還有較大差距。b與此同時(shí)，在2020 年和2022 年兩個(gè)經(jīng)濟(jì)增速驟降的時(shí)間點(diǎn)，中國的公共社會(huì)支出水平并未大幅增長，因而福利制度對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的調(diào)節(jié)作用相對有限。中國正在構(gòu)建高水平社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制，高水平福利制度也應(yīng)加快建設(shè)步伐。

與增進(jìn)福利水平同等重要的是促進(jìn)制度公平。中國的福利制度存在分配過度與補(bǔ)貼不足并存的局面，c 制度效果在城鄉(xiāng)、區(qū)域及不同群體之間存在較大差異。更重要的是，中國的福利制度具有明顯的身份特征，戶籍和職業(yè)要素創(chuàng)造了制度性不平等。雖然歐洲國家的福利制度也依據(jù)不同人群分設(shè)保障項(xiàng)目，但是待遇差距并不懸殊，其目的是促使經(jīng)辦服務(wù)高效運(yùn)行。因此，福利制度內(nèi)部的公平性建設(shè)和去身份化也是未來發(fā)展的重要方向。

（三）立足共同富裕塑造中國福利價(jià)值和話語

“在社會(huì)福利體系之內(nèi)，人們無法逃避各種價(jià)值選擇。任何模型的構(gòu)筑或理論的闡釋，只要涉及‘政策’，都不可避免地關(guān)切到‘是什么’和‘該是什么’的問題；關(guān)切到我們（身為社會(huì)成員）的需求（目標(biāo)）問題；以及關(guān)切到謀成的方法（手段）問題?！盿 涉及福利分配的問題天然地蘊(yùn)含價(jià)值判斷，福利在制度化過程中確立了一種價(jià)值取向，即保障弱勢群體的生存權(quán)益以及維護(hù)人的體面尊嚴(yán)，這是福利制度應(yīng)當(dāng)共有的核心價(jià)值。

中國是堅(jiān)持社會(huì)主義公有制的國家，強(qiáng)調(diào)人民至上的價(jià)值立場，始終堅(jiān)持保障和改善民生。黨的二十屆三中全會(huì)強(qiáng)調(diào)，進(jìn)一步全面深化改革要“以經(jīng)濟(jì)體制改革為牽引，以促進(jìn)社會(huì)公平正義、增進(jìn)人民福祉為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)”。b 近年來，推進(jìn)中國式現(xiàn)代化成為國家發(fā)展的中心任務(wù)，而中國式現(xiàn)代化最為本質(zhì)的特征是實(shí)現(xiàn)全體人民共同富裕。盡管在世界范圍內(nèi)存在縮小貧富差距的現(xiàn)代化，但鮮見以全體人民共同富裕為目標(biāo)的現(xiàn)代化，共同富裕是區(qū)分中國式現(xiàn)代化與西方現(xiàn)代化的重要標(biāo)準(zhǔn)。共同富裕無論作為社會(huì)理想還是社會(huì)行動(dòng)，都需要福利制度做出實(shí)質(zhì)性推進(jìn)?！案＠　备拍顚⒉豢杀苊獾貙?dǎo)向個(gè)體化、私有化及市場化的制度發(fā)展路徑，這不僅有悖于共同富裕的發(fā)展目標(biāo)，還會(huì)限制中國福利制度發(fā)展。建設(shè)福利制度需要廣泛的社會(huì)共識，立足共同富裕塑造中國福利價(jià)值和話語顯得尤為必要。

中國的福利制度建設(shè)需要一場“認(rèn)知革命”。在價(jià)值理念模糊不清的情況下，技術(shù)性研究和改革可能會(huì)扭曲制度并動(dòng)搖應(yīng)有的價(jià)值理念。因此，中國應(yīng)當(dāng)加快社會(huì)福利理論研究的步伐，以實(shí)踐智慧和批判審視的方式喚醒社會(huì)福利的理論自覺。

（責(zé)任編輯：高靜華）