地區(qū)主義研究七十年：理論演進及其與國際政治經(jīng)濟學的關聯(lián)性

摘要： 地區(qū)主義研究是國際政治經(jīng)濟學（ＩＰＥ）的重要板塊，但學界對地區(qū)主義理論演進的脈絡及其與國際政治經(jīng)濟學的內在關聯(lián)性仍缺乏清晰的認識。論文嘗試從核心研究議題、主要研究范式和研究路徑三維度，探析過去七十多年來地區(qū)主義理論演進的內在邏輯和發(fā)展脈絡，并闡述其與國際政治經(jīng)濟學學科發(fā)展的內在學理聯(lián)系及其未來發(fā)展方向。研究表明：地區(qū)主義研究大體遵循國際政治經(jīng)濟學學科發(fā)展的脈絡。其在部分研究議題上符合國際政治經(jīng)濟學研究主旨的變化；在研究范式和研究路徑上，從舊地區(qū)主義對單一變量，即權力／ 利益或制度的側重，到新地區(qū)主義對權力／ 利益和制度的雙變量的組合分析，過渡到比較地區(qū)主義對不同研究范式的折中，即除上述變量外，還將認知、觀念、文化等納入分析，這一變化符合國際政治經(jīng)濟學三代發(fā)展的內在邏輯。隨著全球地緣政治復興，未來的地區(qū)主義研究將延續(xù)不同研究范式的融合，更多關注比較地區(qū)主義、地區(qū)一體化制度的武器化、去一體化，以及地區(qū)整合、技術競爭、產(chǎn)業(yè)鏈重組與國家安全的互動等議題。

關鍵詞：國際政治經(jīng)濟學；舊地區(qū)主義；新地區(qū)主義；比較地區(qū)主義

中圖分類號：Ｄ８０ 文獻標識碼：Ａ 文章編號：１００４－８０４９（２０２４）１０－００１０－１８

地區(qū)和地區(qū)主義① 在國際關系中的重要性受到越來越多的重視。卡贊斯坦（Ｋａｔｚｅｎｓｔｅｉｎ）直言我們正邁入“地區(qū)構成的世界”（ｗｏｒｌｄ ｏｆ ｒｅ?ｇｉｏｎｓ）；地區(qū)既是世界政治的中心，又是世界政治的驅動力。② 牛津大學福西特（Ｆａｗｃｅｔｔ）教授堅信地區(qū)一體化的發(fā)展勢不可擋，并不斷延伸到其他新的領域。③“地區(qū)現(xiàn)在遍布全球，對于從貿易到?jīng)_突管理等世界事務的各個方面的運作越來越重要，甚至可以說構成了世界秩序?！雹侔屠铩げ假潱ǎ拢幔颍颍?Ｂｕｚａｎ）的“地區(qū)安全復合體理論”（ｒｅｇｉｏｎａｌ ｓｅｃｕｒｉｔｙ ｃｏｍｐｌｅｘ），是首個以地區(qū)為分析單元分析不同地區(qū)安全關系的理論，凸顯了地區(qū)在當今世界的重要影響力。

諸多學科均對地區(qū)主義現(xiàn)象予以關注，從國際政治經(jīng)濟學的角度來看，地區(qū)層面的問題，包括一體化／ 區(qū)域化和聯(lián)盟經(jīng)濟，是國際政治經(jīng)濟學三大層面的核心議題之一。② 盡管地區(qū)主義研究存在不同學科的視角，但就其本質而言，它是“嵌入特定物質關系的政治工程”，意在建構覆蓋國際和國內的制度網(wǎng)絡，③因而，這種政治與經(jīng)濟、國際與國內相互交叉與作用的特性使得地區(qū)主義研究天然地與國際政治經(jīng)濟學較為契合。與比較政治學、國別與區(qū)域研究等其他學科相比，國際政治經(jīng)濟學側重的是地區(qū)一體化組織或制度的政治經(jīng)濟成因，發(fā)揮作用的政治過程，及其導致的特定地區(qū)內經(jīng)濟要素（資本、技術、勞動力、信息） 的跨境流動對國際體系、國家間關系，以及國內政治結構和過程的影響，或者反過來，國內政治、國家間關系、國際體系對地區(qū)生產(chǎn)要素流動的影響。盡管地區(qū)主義研究與國際政治經(jīng)濟學的關系如此密切，但學界對于地區(qū)主義的理論演進及其與國際政治經(jīng)濟學學科發(fā)展之間的聯(lián)系仍不甚明了。本文主要基于國際政治經(jīng)濟學的視角，探討地區(qū)主義研究，特別是相關理論在過去七十多年來演進的內在邏輯和發(fā)展脈絡，同時闡述地區(qū)主義理論與國際政治經(jīng)濟學研究范式演化的內在關聯(lián)性。④

瑞典學者索德鮑姆（Ｓ?ｄｅｒｂａｕｍ）將地區(qū)主義劃分為早期地區(qū)主義、舊地區(qū)主義、新地區(qū)主義和比較地區(qū)主義。⑤ 借鑒這一分類，本文著力分析地區(qū)主義理論演進的邏輯及其與國際政治經(jīng)濟學理論范式的關聯(lián)性。舊地區(qū)主義研究大體從二戰(zhàn)后開始至冷戰(zhàn)結束前，新地區(qū)主義從冷戰(zhàn)結束后至２００８ 年全球金融危機的爆發(fā)，此后至今的地區(qū)主義研究被視為比較地區(qū)主義。

不同學者對“地區(qū)主義”的界定存在一定的差異。有學者將之界定為一個以國家間經(jīng)濟政策合作和協(xié)調為特征的政治進程。⑥ 該領域著名學者柏林自由大學教授博澤爾（Ｂ?ｒｚｅｌ）和里塞（Ｒｉｓｓｅ）認為，地區(qū)主義是指“在至少三個國家之間、主要在國家推動下建立和維持正式地區(qū)制度和組織的過程?！雹叱贫纫赝猓恍W者認為它還是一種多邊主義觀念和價值觀。⑧與前述觀點強調國家的作用不同，耿協(xié)峰將之定義為：“地理位置相鄰或相近的國家或人類群體之間在地區(qū)層次上開展政治經(jīng)濟文化交往互動的一種特殊實踐（地區(qū)合作或地區(qū)一體化）及其思想表現(xiàn)”。⑨ 因此，學界對于地區(qū)主義是否包括非國家行為體，其主要內容是圍繞政策協(xié)調、制度建設抑或觀念建構尚存爭議。下文將按代際順序就地區(qū)主義理論的演進及其邏輯進行分析，結論部分對其未來進路予以展望。

一、舊地區(qū)主義研究：自由主義與現(xiàn)實主義的范式之爭

本文將從研究議題、研究范式和研究路徑三方面來探析地區(qū)主義理論的發(fā)展及其與國際政治經(jīng)濟學的關聯(lián)性。

１．１ 研究議題

舊地區(qū)主義研究主要涵蓋如下三類議題：（１）早期側重尋找消弭戰(zhàn)爭、促進發(fā)展的方案。在經(jīng)歷兩次世界大戰(zhàn)的洗禮后，如何避免戰(zhàn)爭，實現(xiàn)和平，是歐洲一體化的設計者們孜孜以求的目標，也是舊地區(qū)主義研究的首要議題。舊地區(qū)主義理論延續(xù)了早期地區(qū)主義的聯(lián)邦主義和功能主義理論。二者既為地區(qū)主義理論的發(fā)展提供了思想基礎，又對戰(zhàn)后歐洲一體化發(fā)揮了重要影響。正是基于功能主義的設想，歐洲一體化的設計者們倡導成立歐洲煤鋼共同體，從而開啟了歐洲一體化進程。

（２）２０ 世紀５０ 年代末期后，舊地區(qū)主義研究的核心議題轉向地區(qū)主義的過程研究，主要分析其動因及動力。關于地區(qū)一體化的動因，新功能主義突出經(jīng)濟動因，認為其有利于促進競爭，優(yōu)化資源配置和擴大規(guī)模經(jīng)濟?，F(xiàn)實主義則側重一體化的政治動因，強調全球或地區(qū)主導國所發(fā)揮的作用。加州大學教授拉帕波特（Ｒａｐｐａｐｏｒｔ）認為，出于增強西歐盟友自身防衛(wèi)能力的考量，美國對西歐國家間的地區(qū)整合予以支持，實施了一種“分而治之” （ｄｉｖｉｄｅ ａｎｄｃｏｎｑｕｅｒ）讓位于“促統(tǒng)和投喂”（ｕｎｉｆｙ ａｎｄ ｆｅｄ）的戰(zhàn)略。① 倫敦政經(jīng)學院國際關系教授華萊士（Ｗａｌｌａｃｅ）也認為，驅使歐洲人和美國人支持一體化的首要動因是政治因素，即遏制德國及在西歐創(chuàng)造持久和平。②

關于地區(qū)一體化的動力，不同理論流派有不同的側重點。功能主義強調功能動力，認為技術領域的緊密合作將擴展到政治領域，而新功能主義注重一體化過程中地區(qū)性組織和制度的作用，堅信外溢是一體化的重要動力，包括功能外溢和政治外溢。③作為政府間主義的奠基人，霍夫曼（Ｈｏｆｆｍａｎｎ）推崇國家在一體化進程中的中心地位，認為國家利益方為推動一體化的動力。與之相似，新現(xiàn)實主義認為一體化是國家追求權力以提升其在國際體系地位的工具，而新制度主義重視制度動力。

（３）與此相關的議題是關注地區(qū)組織對推進地區(qū)國家間合作及地區(qū)和平的作用。溝通理論強調國家間交往和溝通是克服現(xiàn)實主義所假想的“安全困境”的有效途徑。④ 該理論的代表人物多伊奇（Ｄｅｕｔｓｃｈ）認為，地區(qū)性國際組織有助于構建和維護共同體、推動制度化進程以及促進和平變革等，從而為一體化提供了重要支撐和保障。⑤ 作為二戰(zhàn)后關于多邊機構的主流理論，功能主義強調地區(qū)組織不可或缺，認為它們不僅能提供國際公共服務，而且有助于建立共識基礎上的持久和平。⑥新功能主義不否認成員國的重要性，但更強調地區(qū)組織秘書處以及地區(qū)一級的利益集團在推動一體化的作用。⑦新自由制度主義認為地區(qū)組織有助于促進成員國的交流與合作，調解爭端和協(xié)調利益，并推動制度建設。

傳統(tǒng)現(xiàn)實主義和新現(xiàn)實主義對地區(qū)組織的看法高度一致，但也存在一定的差異。① 二者都認為地區(qū)組織是國家追求自身利益的工具，其作用相對有限。但與現(xiàn)實主義完全否定地區(qū)組織的作用不同，新現(xiàn)實主義承認其重要性，但認為主權政府在一體化進程中發(fā)揮決定性作用，操控一體化的活動規(guī)則。與后者看法高度一致，政府間主義視地區(qū)一體化為國家追求國家利益而進行的討價還價過程，地區(qū)組織是國家理性選擇的結果，其制定的政策實質上是各成員國政府妥協(xié)和交易的結果，地區(qū)組織框架下的活動至多是成員國國內政治的延伸。②

１．２ 主要研究范式

所謂范式，是一種世界觀，包括對基本單位、要解釋的關鍵問題以及提供解釋的理論是什么的看法。隨著國際關系幾次理論論爭的展開以及范式概念的引入，國際關系逐漸形成了現(xiàn)實主義、自由主義、馬克思主義、建構主義等理論范式。③ 舊地區(qū)主義研究主要承襲了自由主義和現(xiàn)實主義的研究范式，并反映了二者的分野。

基歐漢（Ｋｅｏｈａｎｅ）認為，作為國際關系理論范式之一的自由主義，至少是在行為體、本體論、國際關系的問題領域、國際社會史觀等層面，與現(xiàn)實主義和馬克思主義的比較中得以形成的。④粗略地看，在本體論上，自由主義范式傾向于個人（利益和自由）的優(yōu)先性；行為體側重于社會，其基本分析單位是國內社會中具有多元利益的團體或個人，在國際層面則拓展至國際組織、非政府組織、國際機制等；在國際關系的問題領域，強調經(jīng)濟利益的決定性作用。自由主義認可現(xiàn)實主義關于國際體系處于無政府狀態(tài)的假設，但它并不認為世界政治必然導致沖突，相反，國家間可以合作；自由主義同時假定各行為體是理性的，合作的最重要驅動力是追求利益的最大化。因而，對于國家是獨立自治的以及國家利益超越個人利益的觀點，自由主義范式均持反對態(tài)度。⑤

自由主義范式指導下的舊地區(qū)主義理論主要包括新功能主義、溝通理論以及新制度主義等。這些理論對地區(qū)一體化的解釋不盡相同，但都強調經(jīng)濟利益或功能提升構成一體化的動力以及制度基礎上的國家合作，盡管它們眼中的“制度”具有不同的面相。新功能主義的“制度”是建立政治精英支持的地區(qū)超國家組織，通過該組織運作的外溢效應實現(xiàn)一體化的最終目標，即建立超國家的政治實體。⑥ 新制度主義內部對制度的定義有不同的傾向。理性選擇制度主義主要關注一體化過程中立法、行政、司法方面的“正式制度”，而歷史制度主義和社會學制度主義的制度包括正式和非正式的制度和傳統(tǒng)。歷史制度主義通過追溯特定事件發(fā)生的歷史軌跡來尋找過去對現(xiàn)在的重要影響，強調“路徑依賴”和“沉沒成本”。據(jù)此，歐盟及其成員國采取的諸多政策難以跳脫當時的歷史背景和歐盟的制度框架，這一框架框定了相關行為體的政策偏好。同時，歐洲一體化的制度已形成歷史慣性，成員國要擺脫將不得不付出高昂的成本。理性選擇制度主義以理性人假設作為其分析前提，一方面，它視制度為外生、不變的變量，考察制度對個體行為和政治生活的影響；另一方面，它又視制度為內生、可變的變量，研究特定情境下的制度為何呈現(xiàn)特定模式。⑦在歐洲一體化研究中，這一流派重點研究歐盟委員會等超國家機構的功能及運作，分析決策過程中制度作為自變量或因變量與行為者之間的互動關系。社會學制度主義主要關注文化因素在利益偏好建構過程中的作用，強調意識形態(tài)、文化與政治權力結構的影響。它尤為關注一體化過程中“歐洲認同”與“社會歐洲”的建構問題。①這些理論流派從根本上挑戰(zhàn)了當時權力政治主導國際關系的局面，均與自由主義范式強調國際制度的重要性，國家間存在共同利益，以及通過合作而非沖突來實現(xiàn)雙贏的看法是一致的。它們著力解釋一體化為何發(fā)生，視一體化進程為因變量，而自變量則分別為擴展或外溢（新功能主義）、溝通和交往的增加（溝通理論）、制度影響成員的偏好，從而促進國際合作（新制度主義）。溝通理論和（新）功能主義假定成員合作的偏好保持不變是催生一體化的關鍵，而新制度主義則假定制度能夠改變成員偏好，使之趨于一致。②

現(xiàn)實主義是舊地區(qū)主義研究廣泛運用的另一范式。在本體論上，該范式堅持以國家為中心；在行為體方面，強調國家的主權、安全和權力；認為國際關系的問題領域存在等級之分，安全是壓倒一切的目標；堅持國際政治的本質是無政府狀態(tài)下的權力斗爭的國際社會史觀?，F(xiàn)實主義以國家利益作為其分析起點，國家是理性統(tǒng)一的行為體，既代表社會共同、持久的偏好，又能超越特定利益集團的利益；國家在國際關系中追求權力最大化以及由這種權力所規(guī)定的國家利益。

在舊地區(qū)主義研究中，現(xiàn)實主義范式下的理論主要包括政府間主義和新現(xiàn)實主義。政府間主義從２０ 世紀６０ 年代中期開始作為新功能主義的競爭性理論出現(xiàn)。遵循“國家中心論”傳統(tǒng)，強調民族國家在一體化過程中的主導作用，認為地區(qū)一體化需服務于國家利益，后者決定一體化的廣度和深度，而一體化的節(jié)奏、進程及相關機構仍受主權國家的控制。霍夫曼甚至斷言，歐洲一體化只限于低政治領域，而在高政治領域，成員國政府將不會接受一種不受其控制的一體化。③的確，歐洲一體化的設計者們最初試圖以建立聯(lián)邦作為一體化的終極目標，但這一設想甫一出爐，就遭到眾多成員國反對。直至今天，歐盟的各項條約依然采用聯(lián)盟而非聯(lián)邦的字眼。新現(xiàn)實主義主要用于解釋地區(qū)一體化發(fā)展緩慢或停滯的原因，或其他地區(qū)的一體化發(fā)展“不如”歐洲的原因。該理論認為國家追求權力以提升其在國際體系的地位，一體化只是服務這一目標的手段；但國家參與一體化更關心相對收益；霸權國主導是一體化成功的必要條件；無論一體化如何發(fā)展，也難以改變以國家為基本單元的無政府狀態(tài)；在無政府體系中，國家對參與國際合作造成的對外依賴感到擔憂，小國尤甚。

１．３ 研究路徑

在研究路徑上，舊地區(qū)主義研究依循傳統(tǒng)國際關系所倚重的歷史主義、規(guī)范主義和經(jīng)驗主義三種路徑。這些研究多從歷史和法學的角度、以詮釋的方式展開，相關成果以描述性、規(guī)范性分析為主。歷史主義路徑是指研究者采用歷史的視角還原特定歷史原貌或分析特定歷史事件／ 行為體對地區(qū)一體化的影響。例如，著名經(jīng)濟史學家米爾沃德（Ｍｉｌｗａｒｄ）教授詳細闡述了歐洲共同體的起源、形成和擴展的歷史過程，強調了歷史因素在歐洲一體化中的重要作用。④這類研究并不追求因果律的挖掘，常常是描述性大于論證性。規(guī)范主義路徑旨在研究人的行為準則，回答“應該怎樣”的問題，包括價值導向和實踐導向的規(guī)范研究。前者關注的重心是一體化所建構的共同體內的公平、正義等理想藍圖；后者的重心是一體化進程中正式或非正式制度框架內規(guī)范的創(chuàng)設、演進、特征及影響等。哈斯（Ｈａａｓ）運用規(guī)范主義路徑探討了歐洲一體化背后的價值觀念和規(guī)范原則。①經(jīng)驗主義路徑是指研究者通過對現(xiàn)有一體化組織或機制的內在直覺、文化體驗、感性觀察和數(shù)據(jù)搜集，歸納總結一體化組織運作的基本特征和規(guī)律。例如，著名政治經(jīng)濟學教授及世界銀行顧問巴拉薩（Ｂａｌａｓｓａ）利用經(jīng)濟數(shù)據(jù)分析了歐洲統(tǒng)一大市場的建立對歐洲經(jīng)濟共同體貿易模式和經(jīng)濟增長的影響。②

綜合來看，舊地區(qū)主義理論在很大程度上反映了第一代國際政治經(jīng)濟學的核心議題爭議以及研究范式的分野。王正毅教授認為，國際政治經(jīng)濟學的發(fā)展歸功于三代學者的努力。２０世紀７０—８０ 年代第一代國際政治經(jīng)濟學關注“美國霸權衰退”背景下民族國家與世界市場之間的對立關系，核心議題是尋求國際經(jīng)濟關系中國家和市場的關聯(lián)性。第一代國際政治經(jīng)濟學雖屬于注重物質因素的理性主義范式，但在研究范式上形成了強調權力抑或市場何者主導的分野。③從核心議題上看，舊地區(qū)主義理論所關注的一體化動因問題實質上是回答政治與經(jīng)濟關聯(lián)性的問題，在研究范式上形成了政治驅動還是經(jīng)濟驅動為主的分野，這與第一代國際政治經(jīng)濟學在議題和范式上是高度一致的。舊地區(qū)主義理論是從何種行為體居主導的角度來分析一體化的動力機制問題，更多地延續(xù)了國際政治的研究傳統(tǒng)。在這些解釋中，現(xiàn)實主義范式下的理論流派強調國家權力的決定性作用。其中，政府間主義認為一體化是國家的理性行為和政治決策的結果；而新現(xiàn)實主義則認為一體化的動力來自國家追求權力及對相對收益的算計。自由主義范式下的理論流派不否認國家的重要性，但也重視超國家機制和非國家行為體的作用，一體化的動力源和發(fā)展路徑因而更為多元和立體。其中，功能主義強調功能性需求或技術變化；新功能主義強調不同政治行為體為追求各自利益施加壓力而產(chǎn)生的相互作用；新制度主義則視一體化為國家應對相互依賴的辦法，強調制度在促進地區(qū)認同及提升地區(qū)凝聚力的作用。因而，一個粗略的分野是：現(xiàn)實主義范式下的地區(qū)一體化更多充當了一種強化民族國家和便于國家建構的手段，但在自由主義的范式下，一體化既是一個建立超國家機制的宏大目標，又是追求將人們對民族國家的忠誠和決策權轉移至超國家機構的過程。

二、新地區(qū)主義研究：“開放經(jīng)濟政治學”為主導

舊地區(qū)主義主要關注地區(qū)形成的內生過程，而較少關注外部和全球環(huán)境，新地區(qū)主義則在很大程度上是為了因應全球化。④后者在研究議題、研究范式和研究途徑等方面均有較大的創(chuàng)新。

２．１ 研究議題

新地區(qū)主義研究重點關注以下議題：（１）解釋地區(qū)主義在不同地區(qū)的發(fā)展或不同部門自由化程度的差異。如下所述，外部性理論（Ｅｘｔｅｒ?ｎａｌｉｔｙ Ｔｈｅｏｒｙ）解釋了不同地區(qū)一體化程度差異的原因，而米爾納（Ｍｉｌｎｅｒ）研究了地區(qū)貿易協(xié)定中不同行業(yè)的自由化程度為何存在差異。有研究認為：南方共同市場不太可能發(fā)展出如歐盟這般的超國家治理機構，因為南共市成員國的政策精英在參與經(jīng)濟一體化時，出于地緣政治經(jīng)濟和國內政治因素的考慮，力圖保持較大的國內政策自主權。⑤

（２）成員國政府讓渡主權的問題，⑥大體分為兩類觀點：一類認為存在主權讓渡。利特芬（Ｌｉｔｆｉｎ）將國家參與地區(qū)一體化視為其為了換取某些利益而愿意參加對其施加限制的“主權交易”（ｓｏｖｅｒｅｉｇｎｔｙ ｂａｒｇａｉｎｓ）。① 有學者分析了各國為何及何時愿意放棄部分主權以支持歐盟。曼納斯（Ｍａｎｎｅｒｓ）首次提出歐盟享有“規(guī)范性權力”（ｎｏｒｍａｔｉｖｅ ｐｏｗｅｒ），②此一概念后被寫入歐盟官方文件。另一類觀點則認為不存在主權讓渡。韋弗（Ｗ?ｖｅｒ） 提出一個“系統(tǒng)性后主權”（ｓｙｓｔｅｍｉｃ ｐｏｓｔ－ｓｏｖｅｒｅｉｇｎｔｙ）的概念，認為歐盟雖在歐洲事務上有其“歐洲邏輯”，但它不僅僅是國家的純粹工具，歐盟的出現(xiàn)并沒有對國家主權提出質疑。③ 庫利（ Ｃｏｏｌｅｙ） 和斯普魯特（Ｓｐｒｕｙｔ）提出不完全契約論（Ｉｎｃｏｍｐｌｅｔｅ Ｃｏｎｔｒａｃ?ｔｉｎｇ Ｔｈｅｏｒｙ），意在說明國家如何劃分和轉讓主權，解釋為什么其中一些安排提供了穩(wěn)定持久的解決方案，而另一些安排卻失敗了。作者運用權力的相對（不）對稱性和地區(qū)國家對一體化的需求高低來解釋歐盟和北美自貿區(qū)在協(xié)議完整性和超國家行為體權力的差異。④

（３）非國家要素的跨國流動在地區(qū)合作進程中的地位和作用。麥克納馬拉（ＭｃＮａｍａｒａ）分析了歐盟成員國政府為何愿意放棄部分貨幣主權以建立統(tǒng)一的貨幣，她認為，金融部門過去的變革及資本流動國際化導致各國政府越來越難以使用貨幣政策來調控經(jīng)濟，當主導政府決策的凱恩斯主義被新自由主義取代時，許多歐盟國家愿意放棄部分貨幣主權，轉而采用共同貨幣。⑤英格布里茨（Ｉｎｇｅｂｒｉｔｓｅｎ）采用主導部門分析方法，分析北歐五國為何愿意放棄主權，在冷戰(zhàn)結束后選擇加入歐盟和北約。他認為，一國最大的經(jīng)濟部門（如瑞典的制造業(yè)或挪威的農業(yè)）可以影響其國內參與或不參與歐盟進程的政治議程。⑥

（４）地區(qū)一體化和多邊體制，如世貿組織之間的關系問題。對此問題的看法比較分化。一派認為地區(qū)主義損害多邊貿易體制；⑦與之針鋒相對的觀點認為地區(qū)貿易協(xié)定是通往全球貿易自由化的橋梁，或者地區(qū)主義是全球化的必經(jīng)階段。⑧第三種觀點視地區(qū)主義為第三世界國家應對霸權力量的反應，⑨或在未能參加多邊貿易體制時為它們提供市場準入。 對于上述爭論，也有學者持折中態(tài)度，認為“現(xiàn)有的地區(qū)主義政治經(jīng)濟學研究幾乎沒有解決這一問題”。

２．２ 主要研究范式

新地區(qū)主義研究既延續(xù)了舊地區(qū)主義的研究范式，又深受第二代國際政治經(jīng)濟學理論創(chuàng)新和論戰(zhàn)的影響。舊地區(qū)主義研究的自由主義和現(xiàn)實主義范式逐漸融合為理性主義。二者存在觀點上的交鋒，但在本體論上都屬于注重物質力量的物質主義?，F(xiàn)實主義范式主張國家參與一體化是為了追求權力及服務于國家利益，一體化的廣度和深度由國家利益決定，只有在符合參與國利益的條件下才能獲得推進。自由主義范式主張一體化的目的是為了滿足功能性的需求或不同政治力量的利益。超國家制度并非有形物質，但其作用在于能夠提供物質回報，有助于擴大各成員國的共同利益。因此，現(xiàn)實主義和自由主義持相似的物質主義世界觀，強調行為體行為的動因是追求權力或利益。在認識論上，二者屬于理性主義。現(xiàn)實主義把國家定義為單一的、追求利益最大化的理性行為體，它會仔細權衡可供選擇的各項行動的成本，并尋求效用最大化；自由主義也以社會行為體的理性主義假定作為分析的起點，理性的行為體尋求以最小的成本實現(xiàn)最大的收益。因而，兩者都傾向于“成本—收益”的分析方法，認為行為體的利益和身份外在于國際體系并且是均質的。一言以蔽之，理性主義范式采用方法論個體主義，強調行為體的理性選擇對地區(qū)主義發(fā)展的影響，試圖將政治和經(jīng)濟這些物質因素作為理性分析的最基本的要素。理性主義范式助推了新地區(qū)主義研究的科學化傾向。

莫勞夫奇克（Ｍｏｒａｖｃｓｉｋ）的自由政府間主義（Ｌｉｂｅｒａｌ Ｉｎｔｅｒｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔａｌｉｓｍ）是自由主義和現(xiàn)實主義范式融合的典范。一方面，該理論堅持自由主義的前提假定，即影響一體化政策制定的行為體是多元、理性和自主的，行為體基于利益最大化和風險最小化的原則行事，他們之間的博弈影響政策選擇；另一方面，它又繼承了政府間主義的現(xiàn)實主義范式，堅持政府是決定地區(qū)一體化最重要的行為體而超國家機構的作用無足輕重的假設。此外，該理論認可新功能主義的核心觀點，即經(jīng)濟利益（而非地緣政治利益和意識形態(tài)）是一國參與地區(qū)一體化與否的最重要動因。① 通過多個理論的融合，自由政府間主義成為解釋歐洲一體化的重要理論。

在理性主義占主導的同時，新地區(qū)主義研究更廣泛地運用建構主義的分析范式。建構主義反對理性主義的物質決定論，即把物質利益看作行為體參與一體化的唯一和最主要的解釋；否認國家利益是給定的，而是身份界定的；行為體選擇實現(xiàn)自身利益的方式以及制度的形成和運作，是由價值、觀念、身份、文化等建構和塑造的，因而其本體論不是物質主義。在方法論上，建構主義承認科學實在論，傾向于認知分析方法，認為國際體系的結構不僅影響行為體的行為，而且建構行為體的身份和利益。

隨著《馬斯特里赫特條約》付諸實施，歐共體立志要建立政治聯(lián)盟和經(jīng)貨聯(lián)盟，歐洲認同問題變得愈加重要。１９９９ 年《歐洲公共政策》雜志發(fā)表“歐洲的社會建構”（Ｓｏｃｉａｌ Ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎｏｆ Ｅｕｒｏｐｅ）特刊，正式提出了歐洲一體化研究的建構主義議程，成為建構主義公開挑戰(zhàn)理性主義的標志。在建構主義者看來，歐洲一體化的核心是一個共同體建構的過程，共享的觀念和正面的集體身份有助于促進一體化建設。這一研究范式主要關注：觀念因素對一體化偏好的影響；談判和決策的主體間背景如何影響一體化的結果；歐洲一體化及其制度對共同體建設的影響。里塞（Ｒｉｓｓｅ）強調歐洲一體化過程中意義建構、話語和語言的重要性，認為包括歐盟在內的社會機構的構成特征不僅限制行為體的行為，還影響其身份、利益和偏好。但他認為，建構主義可用于提出集體身份建構、一體化對國內政治影響等假設，或用于補充現(xiàn)有的一體化理論，但要期待一個完全成熟的建構主義地區(qū)一體化理論或許是不可能的。②

麥克納馬拉（ＭｃＮａｍａｒａ） 是運用建構主義范式分析歐洲貨幣體系的代表。對于歐洲國家為何同意建立經(jīng)濟和貨幣聯(lián)盟，她反駁了國家利益是由其在國際體系中的地位或國內經(jīng)濟條件決定的觀點，將觀念因素引入分析，認為國家利益是在適應不斷變化的條件的過程中建構的。具體而言，在第一次石油危機后，受新自由主義的影響，一個由政治和金融精英組成的“認知共同體”在２０ 世紀８０ 年代得以形成。該團體反對政府干預，認為低通脹目標優(yōu)先于經(jīng)濟增長和充分就業(yè)，并認為此主張有助于解決當時歐洲國家所面臨的“匯率政治三難”，歐洲貨幣一體化就是他們所推動的。①

建構主義在其他地區(qū)的一體化研究中也不乏身影。阿查亞（Ａｃｈａｒｙａ）認為，亞太地區(qū)的多邊機制發(fā)展在很大程度上可被視為一個身份建構的過程，即從“東盟方式”中構建一種“亞太方式”的區(qū)域身份，但在形成聚合各行為體利益的地區(qū)認同方面仍然存在重大障礙。② 當然，建構主義的分析亦有其局限性，一是難以準確追蹤理念、認知的傳播過程；二是建構主義長以解釋長期變化，但疏于分析短期或突發(fā)性的重大事件。

２．３ 研究路徑

實證主義逐漸成為新地區(qū)主義的主導性研究路徑。實證主義堅信社會客觀規(guī)律的真實存在，社會科學研究的客觀性和結論的可檢驗性；認為社會科學的根本使命，在于可借用自然科學的研究方法去探究社會運行的客觀規(guī)律和主要行為體有規(guī)律的行為模式。簡言之，實證主義為社會科學的科學化取向奠定了基礎。

“ 開放經(jīng)濟政治學” （ Ｏｐｅｎ ＥｃｏｎｏｍｙＰｏｌｉｔｉｃｓ）是實證主義在第二代國際政治經(jīng)濟學的主導性研究路徑。其核心研究綱領是探索國際經(jīng)濟開放與國內制度和利益分化的互動影響；研究路徑是分析國內行為體對該國實施何種對外經(jīng)濟政策的偏好，以及這種偏好如何通過國內制度聚合為國家對外經(jīng)濟政策，這一路徑實際上聚焦國家—社會關系以及國內與國際政治經(jīng)濟之間的關系。對于國際政治經(jīng)濟學而言，開放經(jīng)濟政治學的最大貢獻在于打通了國際與國內的界限，找回了第一代國際政治經(jīng)濟學學者所忽視的國際體系運行的國內微觀基礎。③與國際政治經(jīng)濟學學科的代際變化相對應，新地區(qū)主義研究在研究路徑上相比舊地區(qū)主義研究出現(xiàn)了以下顯著變化：

其一，拓展了權力／ 利益和制度的內涵，重新回到國內并建構了以國內社會行為體為中心的分析范式，探討國內政治過程或國內制度和利益與地區(qū)一體化的互動關系。舊地區(qū)主義研究者廣泛使用這兩個變量進行研究，與之相對照，新地區(qū)主義研究者的一大創(chuàng)新在于：挑戰(zhàn)“國家是統(tǒng)一的行為體”假設，打開國家的“黑箱”。具體而言，與上一代強調國家權力或國家間制度安排不同，新地區(qū)主義研究更加關注國內社會行為體的利益和國內制度安排對地區(qū)一體化發(fā)展的影響。以米爾納（Ｍｉｌｎｅｒ）的研究為例，她認為：地區(qū)貿易協(xié)定中不同行業(yè)的自由化程度的差異，主要取決于它們是否具有規(guī)模報酬遞增以及是否是出口導向的企業(yè)；而政府是否簽署地區(qū)貿易協(xié)定則取決于消費者剩余規(guī)模、特定行業(yè)支持和關稅收入的綜合考量。④蔡斯（Ｃｈａｓｅ）從國內政治的角度探討了商業(yè)團體如何推動北美、西歐和亞太三大貿易集團的興起，認為它們主要是為了獲得規(guī)模經(jīng)濟或將生產(chǎn)環(huán)節(jié)轉移到國外。⑤

與上一代將權力主要限定為國家的最高談判權和決策權不同，新地區(qū)主義研究開始更多地關注非政府行為體的權力?！皷|盟中心性”，強調東盟而非霸權國美國或作為大國的中國與日本在東亞地區(qū)合作中的主導作用，這與現(xiàn)實主義強調霸權國的主導權力明顯不同。權力的范疇甚至拓展到與國家相對的市場?？ㄙ澦固沟热藦娬{網(wǎng)絡化權力（ｎｅｔｗｏｒｋ ｐｏｗｅｒ）在東亞經(jīng)濟一體化中的作用，體現(xiàn)為以企業(yè)為基礎的日本生產(chǎn)網(wǎng)絡和以族群為紐帶的華商商業(yè)網(wǎng)絡，它們成為地區(qū)一體化的主要動力。⑥ 對非正式制度的強調固然為分析東亞一體化提供了新的視角，但也容易忽視其對地區(qū)經(jīng)濟可能帶來的潛在道德風險。

在制度層面，國內制度對一國簽署貿易協(xié)定的意愿以及簽訂何種類型的貿易協(xié)定有重要影響。有研究表明，民主國家更有可能生成貿易協(xié)定。① 另一項研究以１９５０—１９９９ 年間簽署的優(yōu)惠貿易安排為樣本，發(fā)現(xiàn)一國國內否決權者數(shù)量的增加將降低貿易協(xié)定簽署的可能性。②

其二，新地區(qū)主義研究更重要的創(chuàng)新是將制度和權力／ 利益這兩個關鍵變量結合起來，分析二者的相互作用對地區(qū)一體化的影響。在舊地區(qū)主義研究中，權力／ 利益和制度被割裂開來，對于二者的相互作用及其對一體化的影響基本未涉及。在新地區(qū)主義研究中，自由主義與現(xiàn)實主義范式從分裂走向融合。馬特利（Ｍａｔｔｌｉ）的外部性理論（Ｅｘｔｅｒｎａｌｉｔｙ Ｔｈｅｏｒｙ）是運用制度和權力兩個自變量解釋地區(qū)一體化程度高低的另一例證。該理論認為，成功的地區(qū)一體化需同時滿足兩大條件：在需求側，因市場擴大而帶來的收益增加預期將激勵企業(yè)擴大跨境貿易和投資，此一需求又將驅使他們努力游說政府簽署相關的地區(qū)協(xié)定，減少因他國政治經(jīng)濟的不確定性及金融風險所產(chǎn)生的外部性；在供給側，一體化能否發(fā)生及推進，取決于地區(qū)內是否存在無可爭議的領導國，該國愿意在協(xié)調規(guī)則、法規(guī)、政策時發(fā)揮核心作用，克服集體行動問題，并通過扮演地區(qū)的“出納員”緩解分配緊張的情況。③

三、比較地區(qū)主義與多元范式的興起

２００８ 年全球金融危機對新地區(qū)主義研究的主導路徑，即開放經(jīng)濟政治學提出了挑戰(zhàn)。一方面，開放經(jīng)濟政治學賴于成長的土壤，即全球化，在金融危機影響下遭受嚴重沖擊，“反全球化”浪潮在發(fā)達國家甚囂塵上。作為地區(qū)一體化實踐和理論的最主要陣地，歐盟備受歐債危機、英國脫歐、難民危機等的打擊；另一方面，對于危機爆發(fā)所暴露的全球和地區(qū)治理的弊病，開放經(jīng)濟政治學又無法為變革中的全球和地區(qū)治理提供有效的理論解釋和指導?；趯π碌貐^(qū)主義研究的批判和反思基礎上，比較地區(qū)主義研究試圖開辟新的研究議題、研究范式和研究路徑。

３．１ 研究議題

（１）地區(qū)主義的比較研究

該領域的領銜學者索德鮑姆將比較地區(qū)主義定義為：從比較的角度研究（世界）地區(qū)和地區(qū)主義。④顯然，這一定義更多地強調比較的方法，但對其內涵和外延并未進行縝密周詳?shù)慕缍?。盡管學科邊界尚待厘清，但阿查亞仍篤定“比較地區(qū)主義研究的時代已經(jīng)來臨”。⑤如果僅從研究方法來界定某一研究領域，那么，此前的地區(qū)主義研究也存在比較研究，比較地區(qū)主義到底有何不同？ 徐秀軍等認為，新、舊地區(qū)主義的比較多是割裂性的，基于狹隘的歐洲一體化經(jīng)驗或以其為范本，不同地區(qū)間缺乏平等與對話，而比較地區(qū)主義則是一種基于全球視野的去中心化比較。⑥ 除此之外，耿協(xié)峰強調比較地區(qū)主義在理論路徑上追求包容和折中，在議題領域超越了貿易與安全。⑦王志提出比較地區(qū)主義的研究重點是沿著“共享與授權、地區(qū)主義與地區(qū)化、完全和不完全契約”三個維度，研究“國家間合作形成的正式制度，及此類制度間的差異、效果與結果”。①除制度外，魏玲認為比較地區(qū)主義的研究范圍還包括比較不同地區(qū)的秩序構建和治理實踐。②

因而，就比較的對象而言，如果說此前的地區(qū)主義研究側重解釋一體化的動力、成效、制度化程度等的差異，那么比較地區(qū)主義主要比較不同地區(qū)一體化的不同結果和不同軌跡，③同一地區(qū)不同行業(yè)的制度／ 機制或不同領域的政策差異，另一熱點則是地區(qū)治理和地區(qū)秩序。例如，布倫納（Ｂｒｅｎｎａｎ）和默里（Ｍｕｒｒａｙ）從物質、觀念和規(guī)范三維度比較分析了歐洲和亞洲的地區(qū)主義的驅動因素。④ 有學者對亞洲的區(qū)域化組織進行比較，并按照經(jīng)濟、政治和戰(zhàn)略議題進行分析。⑤大量文獻探討特定議題領域的地區(qū)治理，解釋在特定地區(qū)、特定功能領域地區(qū)治理興起的動因、相關制度設計和產(chǎn)生的影響。博澤爾和里塞主編的手冊將地區(qū)治理定義為“在地區(qū)層面上就某個議題領域進行社會協(xié)調的制度化模式，目的是產(chǎn)生約束性的規(guī)則和公共產(chǎn)品及服務”。該書共用了８ 章篇幅探討地區(qū)安全、貿易、金融、發(fā)展、社會性別、環(huán)境、移民和民權的治理，足見地區(qū)治理在第三代研究中的份量。⑥索德鮑姆（Ｓ?ｄｅｒｂａｕｍ）比較分析了存在于非洲的三種特殊的地區(qū)治理模式：新自由主義地區(qū)治理、促進主權的治理和地區(qū)影子治理，他批判性地評估了這三種治理形式之間的關系及其長期可行性。⑦

在地區(qū)治理的理論創(chuàng)新方面，多層治理理論在學界廣為流傳。這一理論認為歐盟是多層治理體系的一部分，參與治理的行為體是多元的，包括超國家、國家、地方政府、監(jiān)管機構、協(xié)會、各種公私實體等，權力因而是多中心的，它們覆蓋整個地區(qū)的政策網(wǎng)絡。權力在縱向上跨越不同的領土層次，在橫向上由國家和非國家行為體共享。故此，該理論否定國家的單一性，認為政府間的集體決策以及歐盟委員會、歐洲央行和歐洲議會的自治作用，導致單個國家的主權被稀釋。在供給端，有越來越多的國家和非國家行為體參與治理，分享權力；在需求端，治理的需求來自于全球化、集中化和一體化與地方化、分散化和碎片化之間的多樣化矛盾和沖突。⑧ 顯然，該理論挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的自由主義和現(xiàn)實主義范式。龐中英教授則運用“共生秩序”這一概念，創(chuàng)建性提出一種多重權力競合的東亞地區(qū)治理框架。⑨

實際上，比較地區(qū)主義研究的第一波熱潮出現(xiàn)在世紀之交。 早在１９９６ 年，卡贊斯坦對亞洲和歐洲的一體化進行了比較研究。馬特利１９９９ 年出版的專著分析了１９ 世紀和２０ 世紀歐洲一體化的項目和２０ 世紀５０ 年代以來拉美、北美和亞洲的一體化項目，試圖解釋為什么一些一體化計劃成功而許多其他計劃失敗，何種力量推動了一體化，以及在什么情況下外部國家尋求加入。作者強調了市場力量和制度因素在決定一體化結果方面的重要性。①

比較地區(qū)主義研究雖言要擺脫“歐洲中心論”，但眾多的相關研究仍以歐盟作為參考或比較的對象。金敏亨（Ｍｉｎ－ｈｙｕｎｇ Ｋｉｍ）和卡波拉索（Ｃａｐｏｒａｓｏ）從國家間權力關系的視角比較和評估了歐洲、亞洲和拉美的一體化，揭示了霸權及其導致的權力關系對三地一體化的不同影響，認為地區(qū)一體化既是霸權國和中等強國之間政治互動的產(chǎn)物，也是經(jīng)濟發(fā)展需要的結果。②亦有學者運用定量分析和比較案例研究的方法，分析美洲、亞洲和歐洲地區(qū)一體化案例（１９７５—１９９５ 年）成功或失敗的原因。③當然也存在不以歐盟為參照系的比較研究。王慧芝和曾愛平比較了拉美和非洲的一體化模式，認為拉美雖未出現(xiàn)像非統(tǒng)和非盟這樣的單一地區(qū)組織來規(guī)劃統(tǒng)籌一體化實踐，但拉美經(jīng)濟一體化程度總體上高于非洲。但兩地經(jīng)濟具有嚴重的對外依賴性和內部分割性，一體化組織多為制度導向型，缺乏堅實的市場基礎，且機構數(shù)量眾多，交叉重疊比較嚴重。④

與此同步的是，第三代對跨地區(qū)主義和地區(qū)間主義現(xiàn)象給予了更多關注，試圖從規(guī)范擴散和歐盟對外政策的視角解釋這一現(xiàn)象的興起，或者探討跨地區(qū)主義和地區(qū)間主義對特定地區(qū)和全球秩序的影響。⑤

（２）大國與地區(qū)主義的關系

這種關系在不同地區(qū)呈現(xiàn)不同的圖景。在歐洲，法德是驅動歐洲一體化的關鍵角色。雖然在過去幾個世紀兩國國內均發(fā)生劇烈變化、存在持久分歧和根本性國際變革，但法德何以能一直保持緊密關系？ 兩國對塑造一體化的影響雖然至關重要，但在不同政治領域和時間為何卻很不均衡？ 克勒茨（ Ｋｒｏｔｚ） 和希爾德（Ｓｃｈｉｌｄ）運用一種“嵌入式雙邊主義”的方法回答了上述問題。⑥ 隨著對歐洲以外地區(qū)主義的日益關注，全球性／ 地區(qū)性大國在一體化進程中所扮演的角色也受到更多的關注。有學者分析了美、中、俄在亞太地區(qū)主義發(fā)展中的作用，認為亞太地區(qū)主義受到全球大國（尤其是中美）的主導和競爭的挑戰(zhàn)，它們阻礙了東盟共同立場和行動的發(fā)展，從而限制了進一步的一體化建設。⑦ 在拉美，南方共同市場經(jīng)歷了從顯著成功到停滯不前且未能達其最初目標的過程，坎波斯（Ｃａｍｐｏｓ）將其歸因于巴西在塑造拉美一體化方面的領導力的變化。⑧

（３）各種重大危機性事件對地區(qū)一體化的影響

這些事件既包括影響波及全球的危機，如２００８ 年全球金融危機、俄烏沖突、新冠疫情等，又包括地區(qū)性的危機，如１９９７ 年亞洲金融危機、歐債危機、英國脫歐等。大量研究關注這些事件對特定地區(qū)一體化的影響。例如，有學者比較研究了亞洲和全球金融危機對東亞地區(qū)主義的影響，解釋兩次危機對地區(qū)機構的影響為何不同，以及導致這些差異的根源。⑨英國脫歐不僅引發(fā)歐盟可能解體的猜測，而且催生了人們思考去一體化問題。羅薩蒙德（Ｒｏｓａｍｏｎｄ）認為，應將英國脫歐是否導致歐盟解體視為一個不確定的過程，并考慮歐洲一體化歷史上所嵌入的民主資本主義契約的解體。①

３．２ 研究范式

與理性主義成為新地區(qū)主義研究的主導范式不同，比較地區(qū)主義發(fā)展的一個重要趨勢是：除理性主義范式外，建構主義、英國學派和批判理論等被更多地納入地區(qū)主義研究。后三者均批判以開放經(jīng)濟政治學為代表的理性主義范式。第一，認為開放經(jīng)濟政治學過于強調理性主義邏輯支撐下的物質主義，忽視觀念、認知、身份等在地區(qū)一體化中的作用，也忽略了利益分配的影響。固然，物質利益是國家和國內行為體參與一體化的重要動力，但將之視乎這些行為體的唯一動力則夸大了物質利益的決定性作用，忽視了非物質因素在其中扮演的角色。麥克拉倫（ＭｃＬａｒｅｎ）從認知和身份的視角檢視了為什么歐盟成員國的疑歐主義（Ｅｕｒｏｓｃｅｐｔｉｃｉｓｍ）在不斷高漲。他發(fā)現(xiàn)：歐盟在公眾輿論中產(chǎn)生了多面向的反應，包括功利主義、成本效益計算和非經(jīng)濟反應；公眾對歐洲一體化的反應并非僅僅圍繞物質利益考量，理性的歐盟領導人不能忽視公眾輿論可能對整個一體化事業(yè)帶來的風險。②

同樣值得懷疑的是：各行為體是否有足夠的理性和預見力來預判一體化可能導致的收益和成本。即便某一群體內的成員能夠形成利益共識，但各行為體的利益如何轉化為國家政策是一個異常復雜的過程，中間既涉及群體所能調度的資源、組織和動員能力、群體間的博弈、政府自身的觀念和偏好等。歐洲一體化對于一些歐洲社會精英而言可能將提供大量自我實現(xiàn)和致富的機會，但對絕大多數(shù)歐洲人來說，考慮一體化的具體收益或成本可能很困難。③

第二，認為國內行為體的偏好與外在的國際體系相互隔絕，后者對國內政策過程的影響無足輕重。對內，開放經(jīng)濟政治學假定一國政府具有完全的政策自主性，其決策不受其所處的國際體系或他國政策的影響和約束。這一假定固然有助于簡化分析，但顯然，對于該范式所強調的全球化背景下各國不斷增加的相互依賴而言，該假定顯得異常突兀。對外，開放經(jīng)濟政治學過于強調世界政治經(jīng)濟結構的穩(wěn)定性，忽視了國際體系的變革或不穩(wěn)定性對不同國家國內行為體偏好的形成以及各國政策取向的影響。２０ 世紀９０ 年代以來，以新自由主義為主導理念的經(jīng)濟全球化一路高歌猛進，在經(jīng)歷霸權趨于衰落的２０ 世紀７０—８０ 年代后，美國的全球霸權地位重新得以鞏固，“開放”經(jīng)濟秩序得以維護。但２００８ 年全球金融危機的爆發(fā)、新興國家的崛起、俄烏沖突等，都在不同程度地預示著美國霸權體系的動搖。在此情形下，各國政府及大型企業(yè)更加重視產(chǎn)業(yè)鏈的安全，而非一如既往地一味追求經(jīng)濟效率和高回報利潤。

第三，過于追求“科學化”，忽視歷史和文化對不同行為體的影響。開放經(jīng)濟政治學堅持物質決定論的理性主義，假定包括國家在內的各行為體都是理性的，研究如何通過理性選擇達到效用最大化?！坝鴮W派”和批判理論都對此提出質疑，認為行為體的理性選擇實際上受其所處的經(jīng)濟環(huán)境和社會結構的約束，脫離價值判斷的經(jīng)驗性研究實則反映了那些特權群體的利益，研究者不應忽視歷史和社會結構的分析。

因此，除理性主義范式外，建構主義、英國學派和批判理論等被更多地納入比較地區(qū)主義研究。后三者均強調認知、觀念、文化、價值判斷在國際關系中的作用，注重歷史和制度分析，主張用歷史、法律的方法來闡釋國際關系。秦肯小結了英國學派地區(qū)主義研究的進展，他將該學派的三大核心概念（國際社會、國際體系、世界社會）與地區(qū)層次的研究結合起來，提出地區(qū)性國際社會形成的具體條件。①巴里·布贊和張永進探討了在以東亞為代表的地區(qū)層面上是否存在重要而獨特的國際社會結構，以及英國學派在理解東亞地區(qū)秩序方面的見解。② 國際關系批判理論的基本理念主要體現(xiàn)為“對主流話語背后的實證主義、問題解決宗旨、技術統(tǒng)治旨趣以及戰(zhàn)略理性的限制與批評的態(tài)度”。③ 其主要代表人物考克斯（Ｃｏｘ）認為，以新現(xiàn)實主義為代表的“解決問題理論”往往將人們所處的社會、制度和權力關系視為既定，而批判理論則要“揭示理論所受到的社會、文化和意識形態(tài)的制約”。④ 查特吉（Ｃｈａｔｔｅｒｊｅｅ）運用批判理論，分析了南亞地區(qū)為何具有巨大合作潛力，但卻依然是世界上整合程度最低的地區(qū)之一？ 通過對身份和社區(qū)的人類學解讀，她指出：所有南亞國家的精英都難以擺脫現(xiàn)實主義的視角，要推進地區(qū)合作，該地區(qū)的政治文化需經(jīng)歷根本性的轉變。⑤

比較地區(qū)主義研究還嘗試對不同研究范式進行融合。新、舊地區(qū)主義研究試圖僅靠某一兩個變量來解釋地區(qū)主義這樣的復雜現(xiàn)象，顯然其解釋力有限。經(jīng)過此前的理論論戰(zhàn)，理性主義和建構主義逐漸認識到自身的局限性，誰也無法取代誰，比較地區(qū)主義研究試圖進行融合。“比較地區(qū)主義在不同理論之間提供了折中路線，不僅試圖溝通新舊地區(qū)主義的范式之爭，還將理性主義、建構主義和批判主義等不同研究路徑整合起來，進而建立一個更全面、更具解釋力的理論框架”。⑥ 霍克（Ｈｏｏｇｈｅ） 和馬科斯（Ｍａｒｋｓ）提出的后功能主義理論是這種范式融合的結晶。它運用一個身份認同、績效與分配三者相結合的分析框架來理解歐洲一體化進程。一方面，該理論否定了傳統(tǒng)的“精英決定論”，借鑒新功能主義的多元主義范式，認為一體化是包括政治精英、政黨、跨國利益集團和公眾等多元行為體互動的結果；另一方面，它既強調經(jīng)濟利益對上述行為體的影響，部分沿襲理性主義的分析路徑，又將建構主義的身份認同作為重要解釋變量進行考量。⑦瓦利－拉克（Ｗａｒ?ｌｅｉｇｈ－Ｌａｃｋ）試圖建立一個解釋不同地區(qū)化類型的起因、功能及影響的理論框架，并嘗試進行以下范式融合：一是融合理性主義和建構主義的分析范式，從全球宏觀視野分析不同地區(qū)化的特點；二是運用統(tǒng)一的分析框架分析歐洲與其他地區(qū)的一體化；三是建設性地對新地區(qū)主義理論與批判主義進行了融合。⑧ 其理論對于理解不同地區(qū)的地區(qū)化有一定的解釋力，但這一框架顯得異常龐雜。

３．３ 研究路徑

與其主張的研究范式相對應，比較地區(qū)主義的研究路徑呈現(xiàn)以下特點：一是注重比較研究的方法，試圖打破“歐洲模式中心論”和“歐洲模式例外論”。在理論層面，新、舊地區(qū)主義研究主要基于歐洲經(jīng)驗，任何一體化理論都難以繞開歐洲模式這一典型案例。比較地區(qū)主義開啟了歐洲經(jīng)驗的脫魅化，更加關注其他地區(qū)的一體化實踐。一方面，現(xiàn)實中的歐盟遭遇的重重危機，大大削弱了歐洲一體化的標桿意義。魯曼（Ｒｅｕｍａｎｎ）和莫雷（Ｍｕｒｒａｙ）認為：“英國脫歐在一定程度上強化了這樣的看法，即歐盟不是一個可隨意復制到其他地區(qū)的機構。雖同為地區(qū)機構，東盟和歐盟卻有很大不同”。①另一方面，比較地區(qū)主義認識到地區(qū)一體化的理論建構需要揚棄“歐洲模式中心論”和“例外論”，將其視為眾多地區(qū)一體化實踐中的一個，該案例與其他案例處于平等地位。索德鮑姆強調需要從全球視野來重新思考地區(qū)，把歐洲一體化的案例編織進比較地區(qū)主義的敘事，以服務于更宏大的理論建構。② 魏玲指出，比較地區(qū)主義“旨在化解歐洲中心主義”，在構建多元的地區(qū)合作理論體系時，需要關注“世界不同地區(qū)的背景知識和地方能動”。③無論如何，要取得更大的理論突破，地區(qū)一體化研究學者不能不更加重視非歐洲的地區(qū)一體化實踐的經(jīng)驗。

二是實證主義和后實證主義并存，研究路徑和方法多元。溫特創(chuàng)立的建構主義運用的是科學方法，而英國學派和批判理論反對包括行為主義在內的實證主義，主張后實證主義的研究路徑。后實證主義反對國際關系研究的客觀性和價值中立，認為科學不可能完全客觀，一切理論都是建構出來的，故通過認識偏見的可能影響來追求客觀性，強調地區(qū)主義研究中觀念和話語的作用，注重詮釋性的研究方法。

四、未來展望

展望未來，地區(qū)主義研究的發(fā)展趨勢既受一體化理論發(fā)展脈絡的影響和制約，又與一體化實踐及其所處的全球體系密切相關。研判的趨勢之一是在逆全球化背景下，地區(qū)主義研究將面臨地區(qū)一體化與逆全球化、地區(qū)合作與安全議題的互動以及地區(qū)主義制度武器化等新議題。過去的地區(qū)主義適逢全球化的興起，全球化大潮幾乎將各經(jīng)濟體卷入其中，各國在自由國際體系下相互競爭但又基本相安無事。在此背景下，盡管存在地區(qū)一體化是全球化的“墊腳石”還是“絆腳石”的爭論，但客觀而言，其發(fā)展在很大程度上順應及推動了全球化的高漲。然而，俄烏沖突、中東紛爭以及中美戰(zhàn)略競爭，不僅加劇了世界的裂痕，而且導致他國選邊站隊的壓力越來越大。隨著地緣政治復興，為了擺脫全球生產(chǎn)鏈或地區(qū)生產(chǎn)網(wǎng)絡所帶來的兩難困境（為吸引外資而促進投資自由化和便利化，與為提高本國經(jīng)濟獨立性而加強對外企的監(jiān)管和限制），眾多國家要么訴諸豐裕要素武器化，以期應對不對稱的相互依存，如美國對華芯片出口限制，要么運用全球或地區(qū)制度的武器化，④構建排除特定國家的產(chǎn)業(yè)鏈，典型的如美國推出的“印太經(jīng)濟框架”。其結果是，一方面，預計將產(chǎn)生一些新的且以價值觀為基礎的地區(qū)經(jīng)濟、技術聯(lián)盟和產(chǎn)業(yè)鏈的整合，⑤如美國為打壓中國所建立的“四方芯片同盟”；另一方面，亞太地區(qū)成為中美競爭的主戰(zhàn)場，圍繞地區(qū)制度展開競爭，導致亞太出現(xiàn)地區(qū)及功能重疊與大國互斥的“競爭性區(qū)域主義”現(xiàn)象。⑥ 在大國競爭加劇帶來的選邊壓力以及其他危機事件的催化下，既有的地區(qū)一體化形態(tài)有可能走向分化，甚至面臨新的分解壓力。

此外，隨著安全議題重要性的凸顯，貿易、投資、技術競爭、產(chǎn)業(yè)鏈重組、地區(qū)整合與安全的互動有望成為地區(qū)主義研究的新熱點?！爸鳈鄧遗c世界市場的互動關系日漸超出政治與經(jīng)濟范疇，基于泛化的安全考量日益嵌入國家的對外經(jīng)濟政策與活動”。⑦ 新冠疫情肆虐給許多國家造成了嚴重的供應鏈危機，由此眾多國家強調要確保那些與民生息息相關的關鍵供應鏈安全。為了維持其霸權優(yōu)勢，美國肆意打壓他國，引用國內法對他國實施制裁，甚至威脅脫鉤，這一做法加劇了眾多國家對本國重要產(chǎn)業(yè)鏈安全的擔憂；而俄烏沖突的爆發(fā)則推動各國更加重視國家安全。因此，在研究議題方面，未來的地區(qū)主義研究不能不對地區(qū)一體化制度的武器化，以及關鍵技術和商品供應鏈、產(chǎn)業(yè)重組、技術聯(lián)盟、戰(zhàn)略投資、地區(qū)整合等與安全議題的互動做出回應，或對上述課題注入更多的安全化視角。

趨勢之二是延續(xù)比較地區(qū)主義研究中的范式融合。盡管理性主義研究范式奠定了地區(qū)主義研究“科學化”的基石，并仍將成為這一研究領域的主導，但以觀念和認知分析為主的建構主義和批判主義研究范式也將獲得更多的青睞。為了維護其全球霸權地位，美國大搞“價值觀外交”，不僅在地緣政治上以意識形態(tài)劃清敵我，而且在經(jīng)濟和技術領域，聯(lián)手盟友，建立技術的“民主同盟”，打造“無中俄” 的供應鏈?！懊裰髋c獨裁”“自由與專制”的二元對立思維雖過于簡單化，但在國際關系中卻因為西方世界掌控話語權而普遍存在，進而使得觀念和認知在國際關系中發(fā)揮更加顯著的作用。因而，為了提高對不同的地區(qū)一體化實踐的解釋力，需要結合運用不同的研究范式。范式的融合固然有助于提高地區(qū)一體化理論的解釋力，但隨著分析層次和解釋變量的增加，多元范式的使用導致相關理論越趨復雜，缺乏簡約性。

趨勢之三即為比較地區(qū)主義的發(fā)展。比較地區(qū)主義強調不同地區(qū)整合、地區(qū)治理和地區(qū)秩序的比較，但這一研究領域仍面臨諸多挑戰(zhàn)。這些挑戰(zhàn)主要與該領域的碎片化有關，歐盟研究與其他地區(qū)的地區(qū)主義之間缺乏互動；相關學者幾乎沒有關于比較研究基礎的系統(tǒng)辯論，不同理論立場和研究傳統(tǒng)的學者之間也缺乏交流。① 假以時日，學者間的交流以及不同學科的碰撞應能緩解這些問題，但更根本性的問題可能誠如邢瑞磊所擔憂的：雖然比較地區(qū)主義研究已成為一門“顯學”，但除了缺少綜合性的比較理論框架外，這一研究領域還面臨方法論的難題，即如何比較不同形態(tài)的地區(qū)合作；如何處理歐洲經(jīng)驗的代表性和特殊性；多元的分析層次及其所帶來的過多的解釋變量；關鍵變量的選擇偏倚問題。②

趨勢之四，逆全球化背景下的地區(qū)一體化退潮也是未來地區(qū)主義研究面臨的一個難以繞開的重要議題。２００８ 年全球金融危機后，歐洲一體化遭遇了歐債危機、難民危機等重重挑戰(zhàn)，當前的俄烏沖突對歐洲的巨大沖擊及其在歐盟內部造成的分裂，疑歐政黨在歐洲政治版圖中的崛起，未來是否出現(xiàn)第二個“英國脫歐”？ 相關成員國退出歐盟，意味著業(yè)已形成的跨國產(chǎn)業(yè)鏈和商業(yè)聯(lián)系被迫中斷，這將對歐盟的合作機制及成員國的國內政治產(chǎn)生怎樣的影響？ 歐盟的挫折又對其他地區(qū)一體化產(chǎn)生什么影響和啟示？ 這些都是未來地區(qū)主義研究需深度思考的問題。與地區(qū)一體化理論相比，目前在解釋去一體化方面尚未產(chǎn)生較有影響力的理論成果，去一體化（ｄｉｓｉｎｔｅｇｒａｔｉｏｎ）將可能受到更多的關注。其實，早在２０ 世紀７０ 年代，林德伯格（Ｌｉｎｄｂｅｒｇ）和沙因戈爾德（Ｓｃｈｅｉｎｇｏｌｄ） 曾提出“倒溢”（ｓｐｉｌｌｂａｃｋ）概念來解釋歐洲一體化的倒退。③ 隨著歐洲一體化在２０ 世紀８０ 年代的重新激活，這一理論思考并未延續(xù)下去。２０１０ 年歐債危機爆發(fā)后，一些學者重新致力于去一體化的理論思考。２０１２ 年１０ 月《民主》雜志出版了“歐洲去一體化”的?？?，探討歐債危機的根源，歐元區(qū)會否完好無損，歐盟是否解體，等。牛津大學教授齊隆卡（Ｚｉｅｌｏｎｋａ）提出了一個基于三種假設場景的去一體化理論，即突然解體、加入聯(lián)邦和新的中世紀主義（ｎｅｗ ｍｅｄｉｅｖａｌｉｓｍ），他認為，新的中世紀主義將成為歐洲一體化最有可能的發(fā)展前景。④ 李明明分析了歐洲垂直去一體化的理論邏輯，包括功能性倒溢、成員國收回主權、歐盟制度退化和歐盟政體解體。① 面對歐盟的實踐困境，學界關于“多速歐洲”“差異性一體化”等的研究已成新的研究熱潮，但這種一體化程度或速度的差異化將對地區(qū)生產(chǎn)要素的流動、地區(qū)治理和地區(qū)秩序產(chǎn)生怎樣的影響，這或許將成為地區(qū)主義研究的重要課題。

五、結 論

縱覽地區(qū)主義的相關理論，可以發(fā)現(xiàn)以下特點：第一，理論的“歐洲中心主義”。盡管早期的聯(lián)邦主義、功能主義和新功能主義等理論建構并不局限于歐洲，但歐洲一體化的實踐無疑是眾多地區(qū)主義理論闡釋的重心。其結果是：地區(qū)主義理論主要用于解釋歐洲一體化的特殊性，而歐洲一體化的相關理論“一定程度上被奉為其他地區(qū)一體化實踐的理論坐標”。② 第二，地區(qū)主義研究關注的重心逐漸從歐洲投射到其他地區(qū)。越來越多的人認識到：世界其他地區(qū)開啟一體化的原始條件、途徑和目標訴求等方面與西歐有很大的不同，打破“歐盟中心主義”，研究非西方的地區(qū)主義實踐因此成為比較地區(qū)主義的重要使命。第三，理論本身的“局域性”。因為世界不同地區(qū)的一體化往往出于不同的動因，一體化的方式以及追求的地緣政治經(jīng)濟目標各不相同，并不存在一個能夠解釋不同地區(qū)一體化實踐的普適性理論。第四，不同一體化理論間既存在較強的競爭性，又存在不同程度的延續(xù)性。不同范式下的一體化理論呈現(xiàn)一定的陣營化特征，但理論間的區(qū)隔并非涇渭分明。這使得理論的類別化成為可能，但不同的理論仍存在相互借鑒的要素。誠如宋新寧教授所言：“各種（一體化）理論之間既相互論爭，又彼此借鑒，形成一種在爭鳴中共同發(fā)展的聯(lián)系互動。”③第五，理論創(chuàng)新的折中主義。地區(qū)主義理論經(jīng)歷了從注重制度或權力／ 利益等單個變量，到注重雙變量的組合，再到多個理論范式的綜合和折中。

整體而言，地區(qū)主義研究的興起和發(fā)展，既與全球各地區(qū)的一體化實踐及變革密不可分，又與其所屬的國際政治經(jīng)濟學乃至更大的國際關系理論爭論及演進密切相關。舊地區(qū)主義理論所關注的部分核心議題，特別是一體化動因問題與第一代國際政治經(jīng)濟學的研究主旨，即關注政治與經(jīng)濟關聯(lián)性的問題，是高度一致的；以自由主義和現(xiàn)實主義為主導范式的舊地區(qū)主義研究偏重單一變量，強調權力／ 利益或制度在促進地區(qū)一體化中的作用，由此形成政治驅動還是經(jīng)濟驅動為主的分野，這與第一代國際政治經(jīng)濟學在范式上是完全一致的；二者在研究路徑上所遵循的歷史主義、規(guī)范主義和經(jīng)驗主義路徑也殊途同歸。以自由政府間主義、外部性理論和不完全契約理論為代表的新地區(qū)主義研究在部分議題上（如解釋不同地區(qū)或同一地區(qū)不同部門的一體化程度，各國為何及何時愿意放棄部分主權等）完全契合第二代國際政治經(jīng)濟學所關注的民族國家與世界市場相互作用的研究主旨；二者均以理性主義為主導范式，同時引入了建構主義范式；在研究路徑上新地區(qū)主義研究不僅拓展了權力／ 利益和制度的內涵，而且將二者結合起來，應用國際經(jīng)濟政策的國內政治經(jīng)濟動因分析，這與第二代國際政治經(jīng)濟學的開放經(jīng)濟政治學框架完全一致。就比較地區(qū)主義與第三代國際政治經(jīng)濟學的關聯(lián)性而言，在議題上，二者都更加關注體系或地區(qū)層面的宏大問題，對全球或地區(qū)的制度和治理進行反思。在研究范式上，二者均更為多元，并進行了理性主義、建構主義、英國學派和批判理論的大融合；在研究路徑上，二者在批判和修正開放經(jīng)濟政治學的基礎上，探索后實證主義的研究路徑，更重視認知、文化、價值判斷的作用。綜上，雖然地區(qū)主義研究只是在部分議題上符合國際政治經(jīng)濟學研究主旨的代際變化，但三代地區(qū)主義研究與三代國際政治經(jīng)濟學在研究范式和研究路徑上高度一致。未來的地區(qū)主義研究很可能更關注非西方的地區(qū)實踐， 迎合地緣政治的復興，重視去一體化以及一體化制度武器化等議題，并預計將延續(xù)多種范式的融合。

責任編輯 邵雯婧 鄧文科

基金項目：本文系國家社科基金重點項目“推動全球經(jīng)濟治理體制變革研究”（２０ＡＺＤ０３）的階段性研究成果。