李嘉圖派社會(huì)主義的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”路徑

［摘 要］ 李嘉圖派社會(huì)主義是在李嘉圖經(jīng)濟(jì)理論與歐文社會(huì)主義思想相互交織的背景下孕育而生的經(jīng)濟(jì)學(xué)派。立足無產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)，李嘉圖派社會(huì)主義者希望從李嘉圖勞動(dòng)價(jià)值論出發(fā)，聯(lián)結(jié)“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”與“社會(huì)主義”，為資本主義批判開出一條“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”新路徑。他們的思想構(gòu)成了研究英國古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思科學(xué)社會(huì)主義之間關(guān)系的過渡橋梁。重新考察其理論，可為準(zhǔn)確全面地理解和把握馬克思主義的形成提供一種思想理論參照。

［關(guān)鍵詞］ 李嘉圖派社會(huì)主義；勞動(dòng)價(jià)值論；政治經(jīng)濟(jì)學(xué)；社會(huì)主義；

正如馬克思所深刻洞察，“在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上的李嘉圖時(shí)期，同時(shí)出現(xiàn)了反對(duì)派——共產(chǎn)主義（歐文）和社會(huì)主義（傅立葉、圣西門）（社會(huì)主義還只是處在它的發(fā)展的最初階段）”，以及“本身從經(jīng)濟(jì)學(xué)家的前提出發(fā)的反對(duì)派”［1］。這一學(xué)派在學(xué)術(shù)界被統(tǒng)稱為李嘉圖派社會(huì)主義，其中最具代表性的人物有威廉·湯普遜、托馬斯·霍吉斯金、約翰·格雷與約翰·勃雷，他們的思想和實(shí)踐，無疑為后世的研究和探討提供了豐富的素材和深刻的啟示。

一、批判目的：最能促進(jìn)人類幸福的實(shí)現(xiàn)

幸福是李嘉圖派社會(huì)主義者最為關(guān)切的問題，這一點(diǎn)在湯普遜的杰出作品《最能促進(jìn)人類幸福的財(cái)富分配原理的研究》（以下簡(jiǎn)稱《研究》）以及格雷的《人類幸福論》中得到了顯著的體現(xiàn)。通過這兩部著作，我們可以清晰地感受到他們對(duì)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究是建立在對(duì)人類幸福實(shí)現(xiàn)的追求之上的。

湯普遜是馬克思在《曼徹斯特筆記》中首次接觸到的一位明確站在無產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)上，倡導(dǎo)社會(huì)主義思想的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，其在著作的開篇便提出了財(cái)富與幸福的關(guān)系這一問題，在他看來“倫理學(xué)家們大部分不懂自然科學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的真理；神學(xué)家們只抱著他們自己那些特殊的和有利可圖的夢(mèng)想，擺出一副瞧不起其他一切學(xué)問的姿態(tài)；政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家則聲言他們只注意財(cái)富的生產(chǎn)和積累，至于分配問題，除了影響到再生產(chǎn)和積累外，他們是不管的……”［2］可見，在湯普遜之前的理論研究中很少將經(jīng)濟(jì)問題與倫理問題聯(lián)系起來，財(cái)富與幸福的關(guān)系這一命題并沒有過多地涉及。湯普遜從經(jīng)濟(jì)學(xué)家的視角出發(fā)，就是要找到一種既能最有助于財(cái)富的生產(chǎn)和積累，又比任何其他可能有的分配方式更能促進(jìn)政治上的功利，既能提供最廣泛地傳播道德風(fēng)尚的美好希望但又簡(jiǎn)單易行的分配方式。為什么將財(cái)富問題與幸福聯(lián)系起來，其實(shí)也是在當(dāng)時(shí)受到邊沁功利主義思想的影響。在湯普遜這里，作為功利主義基石的“最大多數(shù)人的最大幸福”原則，已超越了資產(chǎn)階級(jí)的標(biāo)語范疇，被賦予了社會(huì)主義的深刻內(nèi)涵。這一原則不再僅僅關(guān)注少數(shù)人的幸福，而是追求“可能有的人類最大幸?！?，特別是生產(chǎn)者階級(jí)的最大幸福。要使充分的財(cái)富真正為最大多數(shù)人造福，他認(rèn)為就必須根本改變財(cái)富的分配狀況，所以以幸福為最高目標(biāo)，分配方式是他研究的著眼點(diǎn)和落腳點(diǎn)。

盡可能謀求人類的最大幸福不僅僅是一種價(jià)值追求，而且合乎人的生物本性。格雷認(rèn)為幸福是一種需要的滿足，他提出人的需要有兩種：一種是人們對(duì)衣物保暖、食物充饑及住房安居這些基本的生活需要；另一種則是每個(gè)人內(nèi)心深處對(duì)知識(shí)的渴望與探求的需要。這兩種自然的需要無法得到滿足之前，人是難以真正體驗(yàn)到幸福的?；诖耍窭讓?duì)現(xiàn)實(shí)的資本主義制度進(jìn)行了批判，認(rèn)為資本主義下的工作無論對(duì)上層階級(jí)、商界還是下層階級(jí)，人們不僅在物質(zhì)層面得不到滿足，如衣物、食物和住房的匱乏，而且在精神層面也感到空虛，無法滿足其求知欲和內(nèi)心的需求。目標(biāo)既已明確，接下來便是深入展開批判。這批判的利器，便是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)主義思想的深刻聯(lián)結(jié)與碰撞。

二、批判路徑：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”與“社會(huì)主義”的聯(lián)結(jié)

“如果我們?cè)诮?jīng)濟(jì)學(xué)家的領(lǐng)域中用他們自己的武器去攻打他們，那就可以擺脫他們經(jīng)常喜歡搬用的什么空想家、空論家那套廢話。只要經(jīng)濟(jì)學(xué)家們不想否認(rèn)或推翻他們自己的論點(diǎn)所依據(jù)的那種公認(rèn)的真理和原則，那么他們就決不能推翻我們按照這種方法所得出的結(jié)論?！保?］在李嘉圖派社會(huì)主義之前，亞當(dāng)·斯密、大衛(wèi)·李嘉圖的思想占據(jù)了英國大多數(shù)人的頭腦，他們奠定了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)，揭示了“資產(chǎn)階級(jí)體系的生理學(xué)”，響亮地喊出了“價(jià)值由勞動(dòng)時(shí)間決定”的時(shí)代強(qiáng)音，但是即使是揭示了勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富的原理，李嘉圖等卻依舊站在資產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)為資產(chǎn)階級(jí)的利益辯護(hù)，在他們這里是看不到無產(chǎn)者的貧困與社會(huì)制度存在的弊病的，所以，以湯普森、霍吉斯金等為代表的李嘉圖派社會(huì)主義者首先選擇以彼之道還治彼身，即從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度切入批判資本主義制度。面對(duì)充分發(fā)展的資本主義現(xiàn)實(shí)，李嘉圖派社會(huì)主義者通過對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的重新解讀和深入分析，構(gòu)建了一條獨(dú)具特色的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判路徑，實(shí)現(xiàn)了“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”與“社會(huì)主義”的聯(lián)結(jié)，這種社會(huì)主義不再僅僅是一種價(jià)值判斷，而是從大工業(yè)中生長起來的現(xiàn)實(shí)。

（一）對(duì)李嘉圖勞動(dòng)價(jià)值論的肯定

勞動(dòng)價(jià)值論是李嘉圖體系的第一原理。李嘉圖主張商品的價(jià)值并非由交換決定，而是源于投入生產(chǎn)領(lǐng)域的勞動(dòng)。這種勞動(dòng)不僅包括直接用于生產(chǎn)商品的勞動(dòng)，還涵蓋了生產(chǎn)商品所必需的生產(chǎn)資料所消耗的間接勞動(dòng)。在李嘉圖這里，固然提出了勞動(dòng)價(jià)值論，但勞動(dòng)價(jià)值論僅僅停留于一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。李嘉圖派社會(huì)主義者首先肯定了李嘉圖的勞動(dòng)價(jià)值論，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了深刻的拓展與剖析，深入揭示了勞動(dòng)者之所以深陷貧困與異化困境的制度性根源，從而使勞動(dòng)價(jià)值論成為批判與改造資本主義社會(huì)的重要理論工具。

勃雷從權(quán)利與義務(wù)的視角明確指出，唯有勞動(dòng)方能創(chuàng)造價(jià)值，每個(gè)人通過正當(dāng)勞動(dòng)所得，均擁有不可剝奪的合法權(quán)利。社會(huì)存在、個(gè)人與國家繁榮所必需的條件是必須要有勞動(dòng)，必須要有過去勞動(dòng)的積累或資本，必須要有交換，一切人的本性是相同的，一切人的需求是相同的，一切人都需要?jiǎng)趧?dòng)，一切人既享有勞動(dòng)的義務(wù)，自然也應(yīng)該享有勞動(dòng)的權(quán)利。湯普遜強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)在自然資料轉(zhuǎn)化為人類社會(huì)財(cái)富中的重要作用，他認(rèn)為物質(zhì)生產(chǎn)是人類“社會(huì)賴以建立的唯一基礎(chǔ)，”［2］在物質(zhì)生產(chǎn)中，也就是在自然資料轉(zhuǎn)化為人類社會(huì)財(cái)富的過程中大自然什么也沒有做，而人的勞動(dòng)什么都做了。只有勞動(dòng)才使天然材料作為財(cái)富而具有價(jià)值。格雷同樣秉持著這樣的觀點(diǎn)：人類的生活必需品，以及那些賦予我們愉快感受與舒適體驗(yàn)的所有事物，無一不源自人們辛勤的勞動(dòng)與不懈的創(chuàng)造。價(jià)值由勞動(dòng)創(chuàng)造，不僅僅在于肯定勞動(dòng)的重要性，更關(guān)鍵的在于肯定勞動(dòng)所承載的主體。所以，湯普遜特別提出了一種見解，用以明確區(qū)分勞動(dòng)力與勞動(dòng)產(chǎn)品的本質(zhì)差異：勞動(dòng)力是尚未轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)產(chǎn)品的潛在生產(chǎn)力，而勞動(dòng)產(chǎn)品則是這一生產(chǎn)力已經(jīng)得以實(shí)現(xiàn)并呈現(xiàn)出的具體成果。這樣，他所說的勞動(dòng)生產(chǎn)主要落在人類主體“這雙手”所發(fā)動(dòng)的活勞動(dòng)上。同時(shí)，湯普遜認(rèn)為在生產(chǎn)流程中，諸如原料、廠房、機(jī)器等生產(chǎn)資料并不增加其原有的價(jià)值總量，而是由勞動(dòng)力全新創(chuàng)造的價(jià)值得以累積。因此，他駁斥了邊沁等人將資本家視為生產(chǎn)和價(jià)值創(chuàng)造的唯一源泉的論斷，并鮮明地指出，廣大民眾——即“那些積極且技藝嫻熟的工人”——才是社會(huì)真正財(cái)富的創(chuàng)造者。

李嘉圖勞動(dòng)價(jià)值論有一定的理論前瞻性，吸收李嘉圖勞動(dòng)價(jià)值論的合理成分是對(duì)當(dāng)時(shí)資本主義社會(huì)分析的一劑良藥，也是李嘉圖派社會(huì)主義者們的共識(shí)，他們都肯定了李嘉圖勞動(dòng)價(jià)值論，但也意識(shí)到其存在時(shí)代局限性與階級(jí)局限性，必須在肯定其基礎(chǔ)上做出進(jìn)一步的發(fā)展方能針砭時(shí)弊，真正解決時(shí)代的弊病。

（二）勞動(dòng)價(jià)值論的邏輯翻轉(zhuǎn)

李嘉圖派社會(huì)主義者站在無產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)上，企圖從古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家所關(guān)注的生產(chǎn)領(lǐng)域過渡到分配領(lǐng)域，運(yùn)用勞動(dòng)價(jià)值論來闡述他們的社會(huì)構(gòu)想。

當(dāng)斯密等人承認(rèn)勞動(dòng)是創(chuàng)造財(cái)富的源泉時(shí)所把握的尺度是對(duì)的，但是一旦超出這一領(lǐng)域而轉(zhuǎn)到交換時(shí)，這個(gè)結(jié)論就發(fā)生了變化。因此，他們能夠?qū)趧?dòng)創(chuàng)造財(cái)富但勞動(dòng)者并不占有財(cái)富的現(xiàn)象視而不見。對(duì)此，霍吉斯金要求堅(jiān)持勞動(dòng)尺度的一貫性，即勞動(dòng)不僅是創(chuàng)造財(cái)富的源泉，而且還是財(cái)富分配的公平原則。他們無法理解一個(gè)國家擁有一切可以獲得幸福的手段，包括充足的自然資源、機(jī)器、住宅、食物以及勤勞智慧的生產(chǎn)者，但是依舊窮困不堪；無法理解人們經(jīng)過成年累月的努力和辛勤勞動(dòng)，竟在他們本身既沒有胡作非為、自然界也沒有發(fā)生災(zāi)害的情況下依舊一無所有。若非財(cái)富分配的不公與不當(dāng)所致，那么這種現(xiàn)象又何以產(chǎn)生呢？基于勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富，湯普遜提出要使財(cái)富真正為人類造福，就必須根本改變財(cái)富的分配狀況，所以湯普遜實(shí)際上也是在財(cái)富的分配這個(gè)提法之下著重強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)尺度的一致性。在勃雷這里他也認(rèn)為，既然價(jià)值是勞動(dòng)創(chuàng)造的，那么等量的勞動(dòng)應(yīng)該得到等量的報(bào)酬。依據(jù)勞動(dòng)與交換的本質(zhì)屬性考量，真正的公正原則應(yīng)體現(xiàn)在交換過程中，雙方的獲益不僅是相互依存的，更需達(dá)到一種價(jià)值上的對(duì)等。在人際間的交換范疇內(nèi)，核心要素不外乎勞動(dòng)及其產(chǎn)出的產(chǎn)品。然而，回顧歷史至今，我們不難發(fā)現(xiàn)一種顯著的不公交換模式長期存在：勞動(dòng)者向資本家貢獻(xiàn)出一整年的辛勤勞動(dòng)，但他們的報(bào)酬卻僅僅等價(jià)于這些勞動(dòng)半年所創(chuàng)造的價(jià)值。所以，勞動(dòng)尺度的一致性必須堅(jiān)持和實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)然，勞動(dòng)尺度的一致性的實(shí)現(xiàn)并不是僅僅只通過道德倫理手段，而是訴諸科學(xué)，而霍吉斯金所謂的科學(xué)即“有關(guān)影響勞動(dòng)生產(chǎn)能力的、以及調(diào)節(jié)并決定一切勞動(dòng)產(chǎn)品的分配的全部條件或規(guī)律的科學(xué)”［4］。他要論證的規(guī)律是什么呢？是人類勞動(dòng)的必要性。這一規(guī)律如同萬有引力定律一般，具有普遍性和永恒性，它始終如一地影響著人類的行為，成為調(diào)節(jié)全體人類活動(dòng)的恒定法則。既然勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富的規(guī)律是亙古不變的，那么為什么勞動(dòng)者卻越來越貧困呢？霍吉斯金直接提出了一個(gè)口號(hào)：規(guī)律無罪，“貧困是由社會(huì)制度造成的”。［4］勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值是在生產(chǎn)領(lǐng)域，可是一旦進(jìn)入分配領(lǐng)域，工資鐵律則起著主要的作用，但是在資本主義制度下，工資將長期都處于最低的限度，貧者愈貧，富者愈富，資本與勞動(dòng)始終是一個(gè)矛盾。資本與勞動(dòng)的交換實(shí)際上就是資本家拿勞動(dòng)者過去的勞動(dòng)與勞動(dòng)者現(xiàn)在的勞動(dòng)相交換。在現(xiàn)代社會(huì)中，機(jī)器本身是進(jìn)步的象征，是生產(chǎn)活動(dòng)中不可或缺的一部分。然而，當(dāng)前勞動(dòng)人民的貧困并非源于機(jī)器替代了勞動(dòng)，而是由深層次的社會(huì)制度問題所引發(fā)。交換過程中的不平等是財(cái)產(chǎn)不平等的主要根源。因此，只要這種交換不平等的現(xiàn)象持續(xù)存在，無論社會(huì)制度的形式如何變化，窮人都將始終處于被富人支配的境地，而生產(chǎn)者則繼續(xù)陷于貧窮、無知和勞動(dòng)過度的狀態(tài)中。唯有徹底變革現(xiàn)有制度，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)與交換的平等，才能真正改善這種狀況，確保人們享有真正的權(quán)利平等。所以，從勞動(dòng)價(jià)值論出發(fā)，李嘉圖派社會(huì)主義者首先論證了勞動(dòng)者享有勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值的正義性，并進(jìn)一步提出資本與勞動(dòng)的矛盾在資本主義社會(huì)制度下的難以解決，唯一訴諸的是改變現(xiàn)有的社會(huì)制度，當(dāng)然，在他們這里社會(huì)制度還是與交換制度更為相關(guān)。

同時(shí)在李嘉圖派社會(huì)主義者這里，他們也考察了剩余價(jià)值的問題，在資本主義社會(huì)下，資本的（物質(zhì)）生產(chǎn)和利潤（剩余價(jià)值）的分配是經(jīng)濟(jì)運(yùn)營的基本機(jī)制，李嘉圖的局限在于他未能深入探究剩余價(jià)值的真正起源。在探討勞動(dòng)生產(chǎn)率時(shí)，他主要關(guān)注于決定剩余價(jià)值量的因素，而非探尋剩余價(jià)值產(chǎn)生的根本原因。在匿名小冊(cè)子《國民困難的原因及其解決辦法》中，作者以敏銳的眼光從李嘉圖的理論中提煉出深刻的見解，將剩余價(jià)值的本質(zhì)歸結(jié)為剩余勞動(dòng)。勞動(dòng)生產(chǎn)力提升創(chuàng)造了資本，使非勞動(dòng)者享有剩余產(chǎn)品，并且形成了嚴(yán)重的寄生現(xiàn)象。生產(chǎn)力越強(qiáng)，這種寄生負(fù)擔(dān)越重，勞動(dòng)價(jià)值越被過度消耗。從對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的依附到勞動(dòng)價(jià)值論的邏輯翻轉(zhuǎn)，從對(duì)一般的價(jià)值創(chuàng)造的闡釋到對(duì)（勞動(dòng)）交換和（產(chǎn)品）分配問題的關(guān)注，李嘉圖派社會(huì)主義者將對(duì)資本主義的批判奠基于對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析之上，使得社會(huì)主義的未來構(gòu)想不再僅僅是一種價(jià)值判斷。

（三）未來社會(huì)主義構(gòu)想

批判必然伴隨著重構(gòu)，“（資產(chǎn)階級(jí)）政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)立面，即社會(huì)主義和共產(chǎn)主義，是在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的著作中，特別是在李嘉圖的著作中找到自己的理論前提的?！保?］所以，在從李嘉圖勞動(dòng)價(jià)值理論出發(fā)批判資本主義制度的同時(shí)，李嘉圖派社會(huì)主義者亦描繪了他們心中理想社會(huì)的藍(lán)圖，提出了對(duì)未來社會(huì)主義的構(gòu)想與期望。

在霍吉斯金看來，要廢除資本掠奪勞動(dòng)的資本主義所有制，就應(yīng)該建立以自然法為基礎(chǔ)的生產(chǎn)資料所有制，然而要從根本上改變這一現(xiàn)狀，就必須從幾個(gè)方面加以解決，一是要保證國內(nèi)外的貿(mào)易自由，二是要加強(qiáng)對(duì)工人的教育，既包括技術(shù)方面，也包括反資本主義的教育，三是建立“自然財(cái)產(chǎn)律”，所以可以看出在霍吉斯金這里是倡導(dǎo)回到以自然法為基礎(chǔ)的前資本主義社會(huì)。湯普遜等人則并不贊同霍吉斯金的這一想法，他所設(shè)想的理想的社會(huì)制度，是與現(xiàn)有的社會(huì)制度對(duì)立的生產(chǎn)有序、交換自由、分配正義、消費(fèi)合理的合作社會(huì)主義，他已經(jīng)從前資本主義立場(chǎng)轉(zhuǎn)變到合作社會(huì)主義的立場(chǎng)。格雷在批判資本主義制度時(shí)，著重強(qiáng)調(diào)了在當(dāng)前的資本主義體系中，一個(gè)令人痛心的現(xiàn)象是：那些將自己的勞動(dòng)無私地貢獻(xiàn)給社會(huì)有益事業(yè)的人，往往遭到鄙視和輕視；而相反，那些憑借個(gè)人財(cái)富來支配他人勞動(dòng)的人，卻備受尊崇和追捧。格雷深感這種現(xiàn)象極不合理，他堅(jiān)信在未來的理想社會(huì)中，這種顛倒的價(jià)值觀念必須得到徹底扭轉(zhuǎn)。他主張，那些辛勤勞動(dòng)、為社會(huì)作出貢獻(xiàn)的人應(yīng)得到應(yīng)有的尊重和榮譽(yù)，而那些依賴財(cái)富剝削他人勞動(dòng)的人則應(yīng)受到公正的譴責(zé)和限制。格雷深感小生產(chǎn)者飽受市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)之苦，故將優(yōu)化流通體系視為關(guān)鍵舉措。他堅(jiān)信，唯有對(duì)現(xiàn)行商業(yè)制度進(jìn)行根本性改革，方能切實(shí)增進(jìn)小生產(chǎn)者的福祉，并促進(jìn)市場(chǎng)的穩(wěn)定與公正。

當(dāng)然，李嘉圖派社會(huì)主義者也認(rèn)識(shí)到未來社會(huì)的實(shí)現(xiàn)并不是一蹴而就的，未來美好社會(huì)的實(shí)現(xiàn)具有脫胎換骨的艱難性。所以他們也提出一種過渡的社會(huì)階段，即要實(shí)現(xiàn)一個(gè)基于財(cái)產(chǎn)公有原則的最理想社會(huì)制度，首要前提在于人性的轉(zhuǎn)變與升華，若當(dāng)前的社會(huì)架構(gòu)無力創(chuàng)造這樣的條件，以促使人們性格向更為理想的狀態(tài)演進(jìn)，那么，現(xiàn)狀的維持便成為必然。因此，探索并實(shí)踐一種過渡性的社會(huì)階段顯得尤為重要，這一階段將作為橋梁，連接現(xiàn)有的社會(huì)制度與未來以財(cái)產(chǎn)公有為基礎(chǔ)的理想社會(huì)。這一過渡過程，既保留了現(xiàn)有制度中的某些元素，又融入了未來理想社會(huì)的核心理念。在這一階段中，社會(huì)將不得不承受其轉(zhuǎn)型期的種種挑戰(zhàn)與不足，但同時(shí)也會(huì)孕育出未來社會(huì)所必需的品質(zhì)與特性?？梢哉f，這一提法是非常符合實(shí)際的。勃雷針對(duì)未來社會(huì)的管理問題也提出了具體方案：他主張所有與社會(huì)生產(chǎn)和分配緊密相關(guān)的事務(wù)，均應(yīng)交由中央與地方貿(mào)易局共同決策與指導(dǎo)。

三、結(jié)語

上面我們集中討論了李嘉圖派社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家在他們的研究中較好地繼承和發(fā)展了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與歐文社會(huì)主義思想，這似乎克服了以往的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家僅僅關(guān)注財(cái)富生產(chǎn)而不關(guān)注財(cái)富與幸福的關(guān)系，以及以往的倫理學(xué)家僅僅關(guān)注精神力量的作用而忽視物質(zhì)力量的作用的兩難困境，將倫理要求與科學(xué)的客觀規(guī)律結(jié)合起來，賦予了社會(huì)主義理論新的維度，使其不再僅僅是一種價(jià)值層面的判斷，而是建立在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)基礎(chǔ)之上，不再僅僅是一種抽象的正義追求，而是建立在一定的物質(zhì)前提之上。這一轉(zhuǎn)變標(biāo)志著與西斯蒙第以來眾多帶有浪漫主義色彩的法德空想社會(huì)主義的顯著區(qū)別，也不同于當(dāng)時(shí)馬克思的思想立場(chǎng)，因?yàn)樵谶@一時(shí)期，馬克思尚未將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視為科學(xué)，也未充分認(rèn)識(shí)到其作為社會(huì)主義理論前提與基礎(chǔ)的重要性。

但是，李嘉圖派社會(huì)主義也存在一定的局限性。恩格斯在《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》中曾提出“這種社會(huì)主義實(shí)際上直到今天還統(tǒng)治著法國和英國大多數(shù)社會(huì)主義工人的頭腦，它是由比較溫和的批評(píng)意見、經(jīng)濟(jì)理論和各學(xué)派關(guān)于未來社會(huì)的觀念組成的色調(diào)極為復(fù)雜的混合物，”［6］這可以說是對(duì)李嘉圖派社會(huì)主義非常中肯的評(píng)價(jià)。

首先，李嘉圖派社會(huì)主義者宣稱代表的不僅僅是無產(chǎn)階級(jí)的利益，而是全社會(huì)各階級(jí)包括資產(chǎn)階級(jí)在內(nèi)的成員的利益。且不說全社會(huì)各階級(jí)的利益是否是一個(gè)可以實(shí)現(xiàn)的理想，抱著實(shí)現(xiàn)全社會(huì)各階級(jí)的利益的目的出發(fā)，自然會(huì)忽略無產(chǎn)階級(jí)的真正利益，因?yàn)殡A級(jí)的存在必然導(dǎo)致階級(jí)利益的沖突。其次，他們關(guān)于未來社會(huì)的實(shí)現(xiàn)途徑往往是通過和平、建設(shè)的方式，否定階級(jí)斗爭(zhēng)，反對(duì)暴力革命。這一點(diǎn)也是承接上一層面的問題，比如布雷將社會(huì)制度的問題歸結(jié)于交換的不平等，其實(shí)是把資產(chǎn)者的幻想變成了他想實(shí)現(xiàn)的理想?；艏菇饘?duì)私有財(cái)產(chǎn)制度則持堅(jiān)定支持態(tài)度，視其為物質(zhì)進(jìn)步的基石。他特別關(guān)注流通領(lǐng)域，而非直接聚焦于生產(chǎn)，堅(jiān)信貿(mào)易的完全自由化將是勞動(dòng)者擺脫貧困、國家實(shí)現(xiàn)昌盛的關(guān)鍵所在。格雷對(duì)資本主義社會(huì)的剝削現(xiàn)象進(jìn)行了深刻的剖析與批判，但他強(qiáng)調(diào)制度與人應(yīng)有所區(qū)分，認(rèn)為剝削的根源在于制度本身，而非單一的個(gè)人或某個(gè)階級(jí)的責(zé)任。因此，格雷堅(jiān)決反對(duì)通過暴力革命來解決問題。再次，若單純倡導(dǎo)等量勞動(dòng)的直接交換，可能會(huì)引發(fā)一系列不良后果。社會(huì)風(fēng)氣可能因此扭曲，懶惰被視為一種享受，而勞動(dòng)則被看作是沉重的負(fù)擔(dān)，亟需逃避。這種價(jià)值觀可能導(dǎo)致一系列連鎖反應(yīng)，包括價(jià)格低落、生產(chǎn)過剩、過度勞動(dòng)（隨后可能是無事可做）?？偠灾@種直接勞動(dòng)交換的方式可能會(huì)破壞現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，使得社會(huì)陷入一種沒有真正勞動(dòng)動(dòng)力與競(jìng)爭(zhēng)活力的狀態(tài)。

“以往的社會(huì)主義固然批判過現(xiàn)存的資本主義生產(chǎn)方式及其后果，但是它不能說明這個(gè)生產(chǎn)方式，因而也就不能對(duì)付這個(gè)生產(chǎn)方式；它只能簡(jiǎn)單地把它當(dāng)做壞東西拋棄掉。它愈是義憤填膺地反對(duì)這種生產(chǎn)方式必然產(chǎn)生的對(duì)工人階級(jí)的剝削，就愈是不能明白指出這種剝削在哪里和怎樣發(fā)生?！保?］問題固然在他們這里發(fā)現(xiàn)，然而卻自此止步不前或者僅僅依托烏托邦的手段來消除此類不公平。所以，李嘉圖派社會(huì)主義的觀點(diǎn)無疑對(duì)馬克思的思想帶來極大的沖擊與啟發(fā)，可能成為馬克思哲學(xué)思想、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想以及社會(huì)主義理論基礎(chǔ)發(fā)生重大變化的潛在契機(jī)。然而，這一觀點(diǎn)的局限性也必然成為馬克思批判和超越的焦點(diǎn)，它揭示了社會(huì)主義發(fā)展中需要面對(duì)和解決的問題。同樣，我們今天在思考和構(gòu)建科學(xué)社會(huì)主義時(shí)，這些局限性也是我們必須深入研究和認(rèn)真考慮的關(guān)鍵問題。

［參考文獻(xiàn)］

［1］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第35卷）［M］.北京：人民出版社， 2013：209.

［2］威廉·湯普遜.最能促進(jìn)人類幸福的財(cái)富分配原理的研究［M］.何慕李，譯.北京：商務(wù)印書館，1986：16；208.

［3］約翰·勃雷.對(duì)勞動(dòng)的迫害及其救治方案［M］.袁賢能，譯.北京：三聯(lián)書店，1959.

［4］霍吉斯金.通俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.王鐵生，譯.北京：商務(wù)印書館，1996：17；201.

［5］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第30卷）［M］.北京：人民出版社， 1998：4.

［6］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第19卷）［M］.北京：人民出版社， 1998：218；226.