先秦諸子政治倫理思想的多元視角、不同偏好及內(nèi)容融通

［摘 要］ 先秦諸子對(duì)于政治的價(jià)值基礎(chǔ)、道德根底、理想形式及終極目的等有著豐富而深刻的理論思考，儒、道、墨、法、陰陽(yáng)及雜等都有著理論體系較為完整的政治倫理主張。各家各派充分展現(xiàn)了各自的思想立場(chǎng)、分析視角與論證方法，在總體上呈現(xiàn)出了多元視角的格局，而在結(jié)論上則展示了各家各派各不相同的價(jià)值偏好，并因此而導(dǎo)致各家各派之間圍繞著價(jià)值基礎(chǔ)、道德根底、理想形式及終極目的等展開(kāi)了深入持久的激烈討論，形成了百家爭(zhēng)鳴的局面。但各家各派的觀察及思考、論述等都緊密地圍繞“救世”的實(shí)踐難題，試圖提供一套圣王倫理，由此而使各家各派在論辯交往中出現(xiàn)了理論上相互吸納的現(xiàn)象，以至于在各家各派論辯的過(guò)程中逐漸明顯地出現(xiàn)了觀點(diǎn)方面的內(nèi)容融通，并展現(xiàn)出了理論趨于一統(tǒng)的趨勢(shì)。

［關(guān)鍵詞］ 先秦諸子；政治倫理思想；多元視角；內(nèi)容融通；圣王倫理

先秦時(shí)期，諸子百家在共同的時(shí)代條件及社會(huì)基礎(chǔ)上，直面時(shí)代的問(wèn)題，深入地思考了政治倫理領(lǐng)域的諸多問(wèn)題，形成了各具特色的政治倫理思想。從思想展開(kāi)的方面來(lái)看，諸子百家的各個(gè)學(xué)派甚至是各個(gè)思想家都在政治倫理思想上各富個(gè)性，思想的深刻程度在某種程度上就取決于它的個(gè)性化程度，越是精致高明深刻的思想，就越是富于思想家的個(gè)性。［1］毫無(wú)疑問(wèn)，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，列國(guó)紛爭(zhēng)已經(jīng)造成了各自諸侯國(guó)的特殊情況，雖然思想家總是面對(duì)著天下進(jìn)行思考，但列國(guó)的特殊情況也不能不影響思想家思考的偏好、角度與方式等，諸子學(xué)派在地域分布上的特點(diǎn)，說(shuō)明了列國(guó)特殊國(guó)情及文化傳統(tǒng)對(duì)諸子思想的重要影響。［2］19與此同時(shí)，思想家的社會(huì)立場(chǎng)、價(jià)值偏好及思維方法等也在很大程度上影響著諸子的思想內(nèi)容。雖然個(gè)性在先秦諸子的思想中非常突出，也非常重要，但諸子多元化思考的視角之下，它們彼此之間因共同時(shí)代及共同社會(huì)基礎(chǔ)而發(fā)生的思想共性仍然是其中的主導(dǎo)部分，在其中發(fā)揮著決定性的重要作用。諸子在思想內(nèi)容上的共性，不僅在根本上決定了諸子之間的整體性聯(lián)系方式，而且還根本上決定了先秦諸子政治倫理思想的發(fā)展方向及目的歸宿等。［3］

一、先秦諸子在政治倫理方面的多元視角

西周時(shí)候確立起來(lái)的大一統(tǒng)的全國(guó)性政治聯(lián)系，雖然并沒(méi)有因?yàn)榉址庵贫淖冎T侯國(guó)的地域性的個(gè)性特征，各諸侯國(guó)之間在政治上也并不完全相同，但全國(guó)范圍內(nèi)的政治共同性仍然占據(jù)主要地位，周天子在全國(guó)范圍內(nèi)的政治統(tǒng)治力還是得到了較強(qiáng)的體現(xiàn)。雖然各個(gè)諸侯國(guó)在周天子及周王室的衰落面前，已經(jīng)明顯地崛起了，但它們彼此之間在政治上的共同體仍然占據(jù)著主要地位，除了秦及楚之外的其他較大諸侯國(guó)在政治結(jié)構(gòu)上保持著源于西周分封的明顯共性。不過(guò)，當(dāng)歷史的車(chē)輪滾滾進(jìn)入春秋之后，各個(gè)諸侯國(guó)在政治上的個(gè)性化特征明顯地開(kāi)始占據(jù)優(yōu)勢(shì)，并由此而開(kāi)始在列國(guó)的政治結(jié)構(gòu)與地域個(gè)性方面明顯地表現(xiàn)出來(lái)，呈現(xiàn)了政治文化等的明顯地域性差異，根本性地影響了列國(guó)環(huán)境中所產(chǎn)生的先秦諸子的思想特殊性。“梁?jiǎn)⒊种T子為南北兩派，以孔子為北派正宗，代表鄒魯”，“正宗之外則管仲、鄒衍屬齊，法家諸子屬晉，名墨兩家屬宋鄭”，“老子為南派正宗，莊、列、楊等皆屬之”，“許行、屈原則為南派之支流”。［2］先秦諸子在地域分布上的不同，明顯地表現(xiàn)了列國(guó)文化之間的地域性差異。先秦諸子產(chǎn)生的地域性不同只是他們?cè)谒枷肷隙嘣沫h(huán)境因素，他們?cè)谡蝹惱韱?wèn)題上的多元視角更多地來(lái)源于他們各自的理論本身。

（一）立場(chǎng)的多元

先秦諸子在思考問(wèn)題的時(shí)候，并沒(méi)有明顯的地域文化意識(shí)，即雖然不能排除某些思想家著意于解決某個(gè)諸侯國(guó)的特別問(wèn)題，比如屈原就特別著意于解決楚國(guó)的問(wèn)題，但在總體上先秦諸子還是面向當(dāng)時(shí)的天下立論，即便是一些思想家中意于為某國(guó)謀，也不排除其這樣做的動(dòng)機(jī)出自為天下謀，如商鞅鐘愛(ài)秦國(guó)即是如此。雖然地域性的個(gè)性沒(méi)有限制住思想家的視野，但又無(wú)可諱言，每個(gè)思想家都來(lái)自社會(huì)的某個(gè)階級(jí)或階層，他們?cè)谒枷肷暇哂袨槟硞€(gè)階級(jí)或階層謀劃或代言的雖然是潛在但又很重要的屬性。學(xué)術(shù)界對(duì)先秦諸子各自所代表的階級(jí)或階層等有著較為一致的認(rèn)識(shí)，“儒家從周尚文，觀點(diǎn)近于貴族，墨子背周尚質(zhì)，觀點(diǎn)純乎平民……孔子可稱宗法社會(huì)之圣人，墨學(xué)則不啻世卿制度之反動(dòng)”。［2］先秦諸子固然并無(wú)明確的階級(jí)意識(shí)，從而也就并不會(huì)自覺(jué)地代表某個(gè)階級(jí)或階層，但是他們來(lái)自某個(gè)階級(jí)或階層的現(xiàn)實(shí)仍然會(huì)在他們的思考中發(fā)揮重要的作用，這個(gè)作用總的來(lái)說(shuō)就是立場(chǎng)的作用。先秦諸子站在不同的階級(jí)或階層立場(chǎng)上，思考當(dāng)時(shí)所面臨的諸多疑難政治倫理問(wèn)題，在政治理想國(guó)及處理政治疑難問(wèn)題的基本原則等方面產(chǎn)生了明顯的不同，他們?cè)谡卫硐爰罢卧瓌t上，有的偏向于身份性世襲貴族，如孔子；有的偏向小生產(chǎn)者，如墨子，凡此等等，不一而足，從而在立場(chǎng)上明顯地表現(xiàn)出了多元化。

（二）方法的多元

先秦諸子都是在理論上獲得自覺(jué)的理論家，在分析問(wèn)題的時(shí)候，都有自己的獨(dú)特思路及分析方式，并由此而形成了各自分析和認(rèn)識(shí)世界的特色化方法。先秦諸子各自使用的概念及分析框架，就很好地呈現(xiàn)了各自在方法上的獨(dú)特個(gè)性，在政治倫理的問(wèn)題上，先秦諸子也擁有各自獨(dú)特的方法，從而出現(xiàn)了分析和認(rèn)識(shí)政治倫理問(wèn)題的多元方法。以先秦儒家中孟子及荀子為例，他們雖都是儒家思想家，但各自在分析政治倫理的問(wèn)題時(shí)卻使用了幾乎完全不同的方法。孟子分析政治倫理問(wèn)題的方法偏向于先驗(yàn)主義，即首先尋找人不同于萬(wàn)物的共同善性，然后以共同善性為基礎(chǔ)，進(jìn)行較為廣泛的政治倫理的推論，論證政治權(quán)威、政治秩序、政治行為等的正當(dāng)性與合理性。孟子尋找人類(lèi)共性的方法體現(xiàn)了典型的先驗(yàn)分析方法，他以人類(lèi)活動(dòng)中表現(xiàn)出來(lái)的無(wú)私的非常態(tài)為人類(lèi)共同的善性，即在人類(lèi)的活動(dòng)中排除了其他因素影響或使人的行為無(wú)暇考慮到外來(lái)影響，人類(lèi)在這個(gè)情況下的共同表現(xiàn)，就是孟子所謂的共同善性。［4］142荀子分析政治倫理問(wèn)題的方法則偏向于經(jīng)驗(yàn)主義，即他在尋找人類(lèi)的普遍共性時(shí)并不以幾乎不存在的非常態(tài)為依據(jù)來(lái)進(jìn)行，而是在人類(lèi)行為的常態(tài)中尋找共同的人性，他認(rèn)為人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)中飽受外來(lái)影響而不絲毫改變自身的內(nèi)容才是共同人性，而這個(gè)共同人性就是好逸惡勞及趨利避害等。［4］兩個(gè)人均試圖尋找共同的人性，但各自方法的不同卻造成一個(gè)彼此完全對(duì)立的結(jié)論，荀子以人常態(tài)的趨利避害為人性，孟子以人非常態(tài)的無(wú)私惻隱為人性。

（三）視角的多元

先秦諸子在分析政治倫理問(wèn)題的時(shí)候，多從不同的視角來(lái)考慮問(wèn)題，從而得以反映中國(guó)傳統(tǒng)中政治倫理整體性內(nèi)容的某個(gè)方面，而不同的方面在獲得了各自的自覺(jué)反映后，又在思想的交流與互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)了內(nèi)容的整體性融合。如果說(shuō)儒家主要是從人的社會(huì)表現(xiàn)或人的倫理要求的角度來(lái)演繹政治思想體系，其邏輯的起點(diǎn)是絕對(duì)超越的圣賢，試圖將政治建立在愛(ài)的倫理之上，實(shí)現(xiàn)圣王對(duì)普通人的愛(ài)，實(shí)現(xiàn)普通人之間的互愛(ài)［4］；那么道家和法家則無(wú)疑是從世界的普遍法則或規(guī)律的角度來(lái)演繹其政治思想體系，其邏輯起點(diǎn)則是自然世界客觀存在的道，提倡“法自然”［4］，要求人們?nèi)棠妥陨碛?，不要為欲望所牽制。道家視角偏重于闡述哲學(xué)意義的普遍思想，提供了方法論意義上的理論資源，但同時(shí)也導(dǎo)致某些道家思想家徹底否認(rèn)人的文明性及文明的必要性，比較早地走上了政治批判甚至主張無(wú)政府主義的道路。［5］法家的法自然視角是積極的訴求，他們希望從世界的普遍規(guī)律中學(xué)習(xí)普遍有效的政治方法。雜家作為一個(gè)政治思想派別是一種過(guò)渡性存在，它是中國(guó)政治思想實(shí)現(xiàn)大整合過(guò)程中必然要經(jīng)歷的一個(gè)將融而未融階段的產(chǎn)物。以儒家思想為例，雜家中的儒家思想雖然保留了不少儒家的色澤，使人一望即知其為儒家，但是它的思想宗旨及訴求等已經(jīng)悄然發(fā)生重大變化，“滲透著法家精神”［6］。雜家的理論視角，反映了先秦諸子在政治倫理問(wèn)題上的實(shí)踐理性特質(zhì)，即自覺(jué)地服務(wù)于經(jīng)世濟(jì)用的目的，從而為現(xiàn)實(shí)中的政治權(quán)威、政治秩序、政治關(guān)系、政治角色及政治行為等提供一個(gè)雖然理論上不周延但卻有效的正當(dāng)性及合理性的解釋。

二、先秦諸子在政治倫理方面的不同偏好

先秦諸子多元的立場(chǎng)在根本上決定了他們?cè)谡卫硐爰罢紊罨驹瓌t方面必然存在重大差異。這些差異既使得他們?cè)谡蝹惱硭枷胫T多方面存在難以調(diào)和的矛盾，也客觀上提供了他們彼此之間相互區(qū)別的基本標(biāo)準(zhǔn)。毋庸諱言，先秦諸子在政治倫理方面的價(jià)值偏好明顯各不相同。以人本主義為例，先秦儒家繼承和發(fā)揚(yáng)了西周以來(lái)重人重民的傳統(tǒng)，站在氏族貴族的立場(chǎng)上，要在政治倫理上貫徹君臣父子之愛(ài)，務(wù)求維護(hù)尊尊親親的政治秩序。法家的人本主義則完全排斥了神權(quán)，并將人本主義進(jìn)行了國(guó)家本位的解讀，其重人重民都是立足于富國(guó)強(qiáng)兵的基本訴求，主張高度重視和充分發(fā)動(dòng)民力，將民心及民力等集中到國(guó)家的目的上來(lái)。［7］道家的人本主義則表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的政治批判色澤，特別是莊子學(xué)派在這方面的偏好更為明顯，主張以每個(gè)人的自然之身為本，拒斥任何來(lái)自政治權(quán)威的操控及利用，“不屈己適人，亦不屈人適己”［8］。諸子在政治倫理上的不同價(jià)值偏好，帶有根本的性質(zhì)，構(gòu)成各自政治倫理思想的核心內(nèi)容，它們既表現(xiàn)為各不相同的政治理想，異彩紛呈，也表現(xiàn)為各自的政治價(jià)值，各抒己見(jiàn)，又表現(xiàn)為各自尊奉的基本政治原則，互不妥協(xié)。

（一）政治理想

先秦諸子無(wú)疑都有自己的政治理想，而他們?cè)谡卫硐肷嫌指鞑幌嗤?。從先秦諸子的論述來(lái)看，他們都非常看重政治理想的作用，并且對(duì)各自的政治理想也都是非常認(rèn)真的，既竭力追求政治理想的實(shí)現(xiàn)，也以是否有利于其政治理想的實(shí)現(xiàn)來(lái)衡量和評(píng)價(jià)政治現(xiàn)象。在他們的理論體系中，政治理想顯然集中地表達(dá)了諸子各自的政治倫理偏好?？鬃娱_(kāi)創(chuàng)的儒家雖然在政治理想上號(hào)稱要從周，即向往建立以周禮基礎(chǔ)和為仁愛(ài)為紐帶的君君臣臣父父子子的有道天下，但孟子及荀子在政治理想上已經(jīng)與孔子不同，他們已經(jīng)不再試圖回到周代體制，而試圖建立仁愛(ài)和禮制基礎(chǔ)上的大一統(tǒng)國(guó)家，和諧有序，愛(ài)有等差。［9］墨家立足于小生產(chǎn)者，而試圖將平等的兼愛(ài)作為建構(gòu)政治關(guān)系的準(zhǔn)則，并在此基礎(chǔ)上以無(wú)上的天鬼來(lái)驅(qū)動(dòng)人們的兼愛(ài)，以兼愛(ài)為基礎(chǔ)，建立尚同、尚賢、尚一的政治體制。［10］法家在政治理想上富于現(xiàn)實(shí)主義風(fēng)格，更多地在目的上強(qiáng)調(diào)國(guó)家的富強(qiáng)及戰(zhàn)勝攻取等，因?yàn)樗麄冎鲝垖?guó)家本位的功利主義貫徹到底，而這在現(xiàn)實(shí)中是不可能的，從而這種貫徹到底的國(guó)家本位的功利主義就成了他們的政治理想。［11］道家雖然在理想主義上積極性上似乎較為低調(diào)，但它的政治理想也是非常明顯，它強(qiáng)調(diào)自然主義的政治狀態(tài)，標(biāo)榜小國(guó)寡民的政治理想，突出了對(duì)政治無(wú)為的渴求。［12］先秦諸子在政治理想方面的明顯差異，在很大程度上，表明了他們?cè)谡蝹惱矸矫娴膬r(jià)值偏好存在明顯不同，諸子難以共享一個(gè)共同政治理想。

（二）政治價(jià)值

先秦諸子推崇的政治價(jià)值也迥然有別，而他們?cè)谡蝺r(jià)值方面的明顯區(qū)別，則是他們彼此之間在政治倫理問(wèn)題上，存在不同偏好的另一個(gè)重要表現(xiàn)。先秦儒家諸子在政治價(jià)值上比較推崇“仁”與“禮”，“仁為體，禮為用，仁與禮共同構(gòu)成了一個(gè)體用系統(tǒng)”。［13］其中“仁”強(qiáng)調(diào)了人與人的愛(ài)，而“禮”強(qiáng)調(diào)了彼此在人際關(guān)系中的尊卑貴賤上下親疏等區(qū)別，兩者結(jié)合起來(lái)才是先秦儒家諸子所孜孜以求的政治價(jià)值目標(biāo)。他們所推崇的“仁”行于“禮”中，即所謂“仁者愛(ài)人”必須是“愛(ài)人以德”，而“愛(ài)人以德”又必然不能違背“禮”，從而也就必須要“愛(ài)人以禮”。墨家雖然在政治價(jià)值上強(qiáng)調(diào)人與人的“愛(ài)”，但是它的“愛(ài)”乃是平等的“兼愛(ài)”，從而與儒家的“仁愛(ài)”迥然不同。［14］儒家以為“愛(ài)”不行于“禮”，就無(wú)異于是“無(wú)父無(wú)君”，而一旦陷入“無(wú)父無(wú)君”就已經(jīng)淪為禽獸而不屬于人了，站在儒家的立場(chǎng)來(lái)看，墨家的“兼愛(ài)”就不是人之間的“愛(ài)”了。法家在政治價(jià)值上具有明顯的國(guó)家本位特征，凡事只從是否有利于國(guó)家的角度進(jìn)行思考，并以此為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行政治上是非善惡的判斷，而且他們考慮國(guó)家的需要也主要是從富強(qiáng)與否等功利的角度進(jìn)行的，注重以功利來(lái)凝聚和駕馭民力。［7］道家在政治價(jià)值上則是崇尚自然，所謂自然就是盡可能地減少人為因素的影響，絕圣棄智，不施仁愛(ài)，雞犬之聲相聞，老死不相往來(lái)，實(shí)其腹，虛其心，恬淡無(wú)為，垂拱而治。［15］

（三）政治原則

先秦諸子在政治倫理思想上，既有不同的政治理想，又秉持著不同的政治價(jià)值，他們所主張的處理政治問(wèn)題的基本原則也就因此也存在明顯差異。所謂政治原則在本質(zhì)上就是政治理想與政治價(jià)值的日常化版本。這是因?yàn)檎卫硐胱鳛橐粋€(gè)完整的方案，往往在內(nèi)容上較為復(fù)雜，從而很難在實(shí)踐中將它用來(lái)作為衡量政治現(xiàn)象的直接尺度，非常豐富的政治理想也往往個(gè)性十足，從而很難在政治現(xiàn)象的倫理判斷上真正快捷地達(dá)成比較一致的結(jié)論。這就如同物物交換下的市場(chǎng)交易，每個(gè)交易都極富有個(gè)性，而不同的交易之間卻很難比較。政治價(jià)值作為一個(gè)尺度有過(guò)于抽象，每個(gè)人對(duì)政治價(jià)值的理想可以各不相同，從而很難直接使用政治價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行政治現(xiàn)象倫理判斷中的衡量。這又如同在市場(chǎng)交易中不以使用價(jià)值為媒介進(jìn)行物物交換，而試圖直接以商品價(jià)值為媒介來(lái)進(jìn)行市場(chǎng)交易，結(jié)果卻因?yàn)閮r(jià)值的過(guò)于抽象而難以著手。政治原則一方面將政治理想簡(jiǎn)化，通過(guò)簡(jiǎn)化而在眾多政治價(jià)值偏好類(lèi)似或接近的政治理想中獲得了較為一致的標(biāo)準(zhǔn)，從而實(shí)現(xiàn)了人們以政治理想對(duì)政治現(xiàn)象進(jìn)行正當(dāng)性判斷的政治倫理衡量；另一方面，政治原則又將抽象的政治價(jià)值具體化，從而實(shí)現(xiàn)了以政治價(jià)值來(lái)衡量政治現(xiàn)象正當(dāng)與否的政治倫理衡量。先秦儒家諸子的政治原則有仁愛(ài)、周禮和德志；道家諸子的政治原則主要是無(wú)為；法家諸子的政治原則有富強(qiáng)、法治及尊君功利等；墨家的政治原則有兼愛(ài)、尚賢、尚一、節(jié)用等；雜家的政治原則較為綜合，歸納起來(lái)一句話，就是通于王者之治。［14］

三、先秦諸子在政治倫理方面的內(nèi)容融合

先秦諸子百家間的理論爭(zhēng)鳴，從表面上看，歧見(jiàn)叢生，爭(zhēng)鳴不斷，各個(gè)學(xué)派不僅都急于確定自己思想的獨(dú)特內(nèi)容及地位，而且甚至還都排他性地認(rèn)為只有自己的政治思想才能夠濟(jì)世救民，體現(xiàn)了中國(guó)思想發(fā)展中的“分”；但是“分”中有“合”的要素及趨勢(shì)。這就是諸子百家在爭(zhēng)鳴中表現(xiàn)出來(lái)的相同、相通及互補(bǔ)之處。諸子之間的觀點(diǎn)之“分”體現(xiàn)了政治思想的分化與深入，而彼此之間的理論之“合”則主宰著爭(zhēng)鳴趨勢(shì)及可能前途，成為一種主導(dǎo)性的力量，不僅“極大地促進(jìn)了君主專(zhuān)制主義理論的發(fā)展與完備”［15］，而且還逐步把百家爭(zhēng)鳴內(nèi)在性地導(dǎo)向了謀求和實(shí)現(xiàn)中國(guó)政治思想上的大一統(tǒng)。先秦諸子在政治倫理思想方面的諸多觀點(diǎn)之“分”與理論之“合”亦然。諸子之間政治倫理思想中的概念、命題與判斷之間存在邏輯上的必然關(guān)系或聯(lián)系，這種邏輯關(guān)聯(lián)更主要地表現(xiàn)為民族性政治倫理思想方式的完善與主流政治倫理話語(yǔ)體系的日益成熟。［16］先秦諸子政治倫理思想在內(nèi)容上的融合分析，要特別注意貫通性地理解和解釋時(shí)代思潮，注重主流概念、命題與判斷等的整理與詮釋?zhuān)粌H要注重在不同學(xué)派的政治倫理思想中求同、求通，而且還要能分析出不同思想流派之間在內(nèi)容的觀點(diǎn)互補(bǔ)，整體性呈現(xiàn)諸子政治倫理思想在理論上的共同性。

（一）理論宗旨相同

先秦諸子在實(shí)踐中追求以圣王救世，他們?cè)谡渭罢蝹惱眍I(lǐng)域的諸多理論訴求，不僅都緊緊地圍繞圣王救世展開(kāi)，而且還以得出圣王救世的結(jié)論為目的。［17］先秦諸子生活在春秋晚期至戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，雖然他們中一些思想家還沒(méi)有完全脫離神學(xué)思維框架，在理論推理中還保留有神權(quán)的地位，但從其理論思考展開(kāi)的情況來(lái)看，他們顯然已經(jīng)獲得了明顯的理論自覺(jué)，有的學(xué)者將先秦諸子的理論思考看作是理性精神的體現(xiàn)，［18］也有的學(xué)者將先秦諸子的理論思考作為中國(guó)處在軸心時(shí)代的重要表現(xiàn)，［19］強(qiáng)調(diào)這個(gè)階段的理論思考成果在漫長(zhǎng)歷史時(shí)期的決定性重要作用。但是，先秦諸子的理論思考及理性思維又具有中國(guó)的獨(dú)特性，它既不是如同古希臘的理論思考和理性思維一樣，致力于尋找世間一切事物的抽象共同屬性，追求發(fā)現(xiàn)存在于萬(wàn)事萬(wàn)物中的普遍必然的永恒的規(guī)律性真理，也不是如同古希伯來(lái)的理論思考和理性思維那樣，集中尋找萬(wàn)事萬(wàn)物之上的作為主宰和支配的神靈冥想，將世間萬(wàn)事萬(wàn)物的一切都交給至上神。［20］先秦諸子的理論思考及理性思維體現(xiàn)了從史前社會(huì)延續(xù)而來(lái)的民族性思維共性，即既注重把握實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中的倫理性必然，并用以規(guī)范社會(huì)的秩序、關(guān)系及角色行為等，表現(xiàn)出了現(xiàn)實(shí)主義取向的實(shí)用或?qū)嵺`導(dǎo)向，又注重在純粹的經(jīng)驗(yàn)中存照理論上的普遍聯(lián)系，習(xí)慣于用經(jīng)驗(yàn)類(lèi)比的方式來(lái)進(jìn)行理論推導(dǎo)，又注重以經(jīng)驗(yàn)主義實(shí)用態(tài)度來(lái)對(duì)待歷史經(jīng)驗(yàn)，將歷史故事經(jīng)驗(yàn)化，強(qiáng)調(diào)以史為鑒，以史經(jīng)世，將歷史故事倫理化，強(qiáng)調(diào)圣人歷史故事的示范性及引導(dǎo)性。先秦諸子百家不論以什么為起點(diǎn)進(jìn)行理論思考，也不論他們各自理論思考的結(jié)論是什么，都擺脫不了中國(guó)傳統(tǒng)自上古以來(lái)就孕育生成的實(shí)踐理性的理論思考特點(diǎn)及理性思維方式，從而難以真正建構(gòu)起一套形式邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹R(shí)體系來(lái)。［21］

（二）實(shí)踐理性相通

先秦諸子的政治倫理思想具有強(qiáng)烈的實(shí)踐導(dǎo)向，以理論思考在實(shí)踐中是否有利于王者統(tǒng)治為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)衡量理論思考及其結(jié)果的價(jià)值。先秦諸子的理論思考固然都體現(xiàn)了實(shí)踐理性，并由此而帶有較為強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷及應(yīng)用導(dǎo)向，但他們既因?yàn)楦髯缘碾A級(jí)或階層立場(chǎng)不同及所處的背景不同，也因?yàn)楦髯缘挠^察角度和分析方法的不同，還因?yàn)楦髯运P(guān)注的具體問(wèn)題及所體現(xiàn)的價(jià)值偏好不同，所以在理論的結(jié)論上也就各自言之成理而持之有據(jù)了。諸子之間在政治倫理思想方面的諸多差異非常明顯，這使得他們常常處在彼此間的激烈爭(zhēng)辯之中，某個(gè)學(xué)派所主張的政治倫理內(nèi)容，恰好為另一個(gè)學(xué)派所反對(duì)，而反對(duì)其他學(xué)派政治倫理思想的諸子，他的政治倫理思想也遭遇到了另外學(xué)派的反對(duì)。諸子之間在具體的觀點(diǎn)上難以取得一致，各自都非常自信自己的主張，而否定別人的主張，意見(jiàn)紛紛，莫衷一是，歧見(jiàn)迭出。但因?yàn)橹T子在理論上自覺(jué)反映的政治倫理實(shí)踐是一個(gè)整體，而他們各自只是自覺(jué)反映了政治倫理實(shí)踐的某個(gè)方面或部分等。［16］這在客觀上使得諸子在政治倫理思想方面的差異具有了發(fā)生相互聯(lián)系的客觀基礎(chǔ)，并由此而奠定了他們?cè)诶碚撋峡梢韵嗷ソY(jié)合和融合的思想基礎(chǔ)。先秦諸子在進(jìn)行實(shí)踐理性思考的過(guò)程中，獲得了在理論內(nèi)容方面的高度相容性，你中有我，我中有你，“一派之中間有分支，而數(shù)派之間反相混合”［22］，以至于“各派別之爭(zhēng)與交融還形成了共同的政治文化成果”，“最終匯合為秦朝高度的君主專(zhuān)制主義”［23］。

（三）理論內(nèi)容互補(bǔ)

先秦諸子在政治倫理思想的內(nèi)容上各有側(cè)重，但并不完全矛盾，而是彼此在理論上可以互相補(bǔ)充，共同來(lái)應(yīng)對(duì)政治實(shí)踐向理論提出的正當(dāng)性及合理性的解釋需求。先秦諸子由于受到了階級(jí)、階層、思維方式、個(gè)人性格、價(jià)值取向等方面的影響，導(dǎo)致他們觀察、思考和分析政治倫理的方式、方法及角度等各不相同，分別凸顯了中國(guó)政治倫理實(shí)踐的某些方面或環(huán)節(jié)，形成了學(xué)派特征明顯的概念體系。雖然先秦諸子政治倫理思想的歷史地位及重要程度不同，但是儒、道、法、墨等各家均有獨(dú)到的視角及卓越的理論創(chuàng)造，從而在先秦時(shí)期政治倫理思想史的發(fā)育中承擔(dān)了不同的分工，作出了獨(dú)特的貢獻(xiàn)，并在先秦政治倫理思想史框架中占據(jù)了一定的邏輯地位，共同支撐起了先秦政治的理論大廈。［16］以儒、墨、道、法各家的政治倫理思想來(lái)說(shuō)，儒家主張“仁”、“禮”并重，以“仁”釋“禮”，以“禮”載“仁”，關(guān)注社會(huì)本體秩序及價(jià)值支撐的儒家以積極樂(lè)觀的姿態(tài)，把希望平等地賦予每一個(gè)人，給人們指出了一個(gè)“內(nèi)仁外禮”的理想狀態(tài)。［4］道家關(guān)注世間普遍的本源及規(guī)則，重點(diǎn)闡述了“道”及“自然”等概念，發(fā)展了經(jīng)驗(yàn)論的辯證思維，提供了政治倫理思想中的方法論，表現(xiàn)出一定的政治批判精神，人事出于自然，既需要普遍世界觀的支撐，也需要方法論的支持，道家以提供世界觀、方法論及批判意識(shí)而成為儒家的必要補(bǔ)充者。法家把道家自然主義方法及范疇運(yùn)用于人事，創(chuàng)建了從人的自然屬性觀察人事的思想道路，不僅把人設(shè)想為精于利害算計(jì)的社會(huì)個(gè)體，而且還力圖把政治關(guān)系也建立在人們趨利避害的普遍人性基礎(chǔ)上，發(fā)展出了君主專(zhuān)制主義政治倫理內(nèi)容的尚公、尊君、尚功、重利等。［24］墨家介于儒家、法家之間，它之尚力、尚同、尚一等近于法家，但是又以兼愛(ài)、非攻、天志、鬼神、節(jié)用、節(jié)葬、尚賢、尚同、尚一等融會(huì)貫通而自成體系，卓然成為先秦顯赫的重要思想流派。［10］

［參考文獻(xiàn)］

［1］王楷模，張師偉.政治思想一般性質(zhì)的哲學(xué)分析［J］.寶雞文理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004（03）：18-26.

［2］蕭公權(quán).中國(guó)政治思想史［M］.北京：新星出版社，2005：19.

［3］劉澤華.戰(zhàn)國(guó)百家爭(zhēng)鳴與君主專(zhuān)制主義理論的發(fā)展［J］.學(xué)術(shù)月刊，1986（12）：58-64.

［4］張師偉.中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)的邏輯演繹［M］.天津：天津人民出版社，2016：142；146-147；132；156；135-140.

［5］陳赟.“非人之人”與莊子的政治批判——以〈應(yīng)帝王〉首章為中心［J］.諸子學(xué)刊，2013（09）5-15.

［6］李澤厚.中國(guó)古代思想史論［M］.北京：人民出版社，1985：138；303-306.

［7］劉澤華.法家眼中的以人為本［N］.人民日?qǐng)?bào)，2016-06-08.

［8］肖玉峰.論道家隱逸思想之實(shí)質(zhì)：適性——兼比較其與西方“異化”觀之異同［J］.中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2005（06）：137.

［9］王樂(lè).先秦儒家政治倫理思想的基礎(chǔ)［J］.齊魯學(xué)刊，2016（05）：10-14.

［10］李澤厚.墨字論稿［J］.學(xué)習(xí)與思考，1984（05）：65-75.

［11］馬育良.國(guó)家本位——法家政治思維的軸心［J］.學(xué)術(shù)月刊，1993（07）：18-22.

［12］李若暉.“小國(guó)寡民”探微——老子通往理想社會(huì)途徑的設(shè)想［J］.煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006（03）：298-302.

［13］喻中.仁與禮：孔子的二元規(guī)范論［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2019（05）：3.

［14］朱傳棨.“仁愛(ài)”與“兼愛(ài)”：兩種不同的和諧文化傳統(tǒng)［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版），2009（02）：145-149.

［15］唐坤.道家絕圣棄智的無(wú)為境界新論［J］.湖北社會(huì)科學(xué)，2004（12）：102-103.

［16］劉澤華.先秦政治思想史［M］.天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，1984：641.

［17］劉澤華.中國(guó)的王權(quán)主義：傳統(tǒng)社會(huì)與思想特點(diǎn)考察［M］.上海：上海人民出版社，2000：114.

［18］張師偉.中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)的邏輯進(jìn)程［J］.政治學(xué)研究，2013（04）：67-74.

［19］劉澤華.秦始皇神圣至上的皇帝觀念：先秦諸子政治文化的集成［J］.天津社會(huì)科學(xué)，1994（06）：71.

［20］李澤厚.美的歷程［M］.北京：文物出版社，1981：49-53.

［21］余英時(shí).論天人之際——中國(guó)古代思想起源試探［M］.臺(tái)北：臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)有限公司，2014：17.

［22］顧準(zhǔn).顧準(zhǔn)文集［M］.貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1994：246-248.

［23］劉澤華.中國(guó)政治思想史（先秦卷）［M］.杭州：浙江人民出版社，1996：637-638.

［24］李澤厚.孫、老、韓合說(shuō)［J］.哲學(xué)研究，1984（04）：49-52.