認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”保障的困境與紓解

摘 要：2018年修訂后的《刑事訴訟法》正式確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。然而，司法實(shí)踐中該制度的適用還存在許多問題，突出表現(xiàn)為被追訴人權(quán)利保障缺位、值班律師作用發(fā)揮不明顯和被追訴人上訴權(quán)受到限制等。上述問題共同導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰案件中“自愿性”保障的缺位，被追訴人無法基于內(nèi)心“自愿”放棄權(quán)利。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，應(yīng)當(dāng)通過完善被追訴人權(quán)利告知程序、落實(shí)值班律師制度、保障被追訴人的上訴權(quán)等方式確保被追訴人“自愿”認(rèn)罪服判，保障被追訴人的合法權(quán)益，推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的正當(dāng)性建構(gòu)。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；自愿性；權(quán)利保障；控辯協(xié)商

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A " 文章編號(hào)：1009 - 1750 （2024） 03 - 0018 - 06

刑事訴訟活動(dòng)中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰是我國“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的一個(gè)重要表現(xiàn)，也是黨的十八屆四中全會(huì)提出的一個(gè)重要部署。被追訴人因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰而獲得從寬處理包含“實(shí)體從寬”和“程序從簡”兩個(gè)層面，該制度旨在實(shí)現(xiàn)刑事訴訟案件繁簡分流，提高訴訟效率，是推動(dòng)以審判為核心的訴訟制度改革的重要舉措。2018年10月，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被正式規(guī)定在修改后的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）中。然而，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法實(shí)踐中，存在被追訴人合法權(quán)利無法得到保障、值班律師作用發(fā)揮不明顯和被追訴人上訴權(quán)受到限制等問題，這不僅與該制度設(shè)立的初衷相違背，也是對被追訴人合法權(quán)利的“變相”侵害。在認(rèn)罪認(rèn)罰過程中，被追訴人主觀上是否自愿成為解決上述問題的關(guān)鍵。保證被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，既是保障被追訴人合法權(quán)益的途徑，也是建構(gòu)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的正當(dāng)依據(jù)。有學(xué)者指出司法實(shí)踐中存在自愿性保障不足的問題，將保障簡單等同于審查，而審查又流于表面。［1］也有學(xué)者通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)踐中并未得到很好落實(shí)，值班律師的幫助仍停留在紙面上，流于形式。［2］還有學(xué)者指出，在認(rèn)罪認(rèn)罰的制度構(gòu)建中，理論界的研究多集中于宏觀上的程序制定層面，在細(xì)節(jié)上缺乏對于“自愿性”審查的關(guān)注。［3］同時(shí)，也有學(xué)者指出在訴訟活動(dòng)中審判機(jī)關(guān)對“自愿性”的審查缺乏體系化的審查機(jī)制。［4］對此，本文擬從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“自愿性”保障的正當(dāng)性入手，分析論證該制度存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)，繼而分析司法實(shí)務(wù)中影響被追訴人自愿性表達(dá)的限制因素，最后得出解決該問題的紓解之道，從而實(shí)現(xiàn)構(gòu)建合理完善的認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”保障機(jī)制。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“自愿性”保障的正當(dāng)性

認(rèn)罪認(rèn)罰的“自愿性”是指被追訴人在充分知悉檢察機(jī)關(guān)指控的罪名、事實(shí)，并充分理解認(rèn)罪認(rèn)罰會(huì)帶來什么法律后果的基礎(chǔ)上，承認(rèn)自己的行為構(gòu)成犯罪，對所指控的基本犯罪事實(shí)予以認(rèn)可，并接受相應(yīng)的量刑建議。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰是否自愿，將直接影響認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的法律效力，也是確保被追訴人在刑事訴訟活動(dòng)中享有主體地位的前提，是維護(hù)被追訴人合法權(quán)益的基礎(chǔ)，并且由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬需控辯雙方達(dá)成訴訟合意，倘若不能保證被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，那么雙方訴訟合意的達(dá)成更是無從談起。

由此可見，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，保障自愿性具有正當(dāng)基礎(chǔ)。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的有效性以被追訴人自愿為前提

被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰意味著其對檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議表示認(rèn)可，并且控辯雙方對案件相關(guān)情況進(jìn)行了充分協(xié)商，關(guān)于定罪量刑問題達(dá)成一致合意，被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，有利于最后量刑達(dá)到平衡。［5］

被追訴人因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰，實(shí)體上會(huì)獲得司法機(jī)關(guān)的從寬量刑，程序上會(huì)獲得簡化處理。無論實(shí)體上從寬，還是程序上從簡，其背后的法理均在于被追訴人自愿認(rèn)罪，是基于對自己錯(cuò)誤行為的認(rèn)知，意識(shí)到自身行為所造成的違法后果，對被侵害的法益感到悔過，反映出其認(rèn)真悔罪態(tài)度，表明被追訴人的人身危險(xiǎn)性和再犯可能性以及主觀惡性降低，司法機(jī)關(guān)因此對被追訴人予以從寬處罰。

在現(xiàn)代刑事訴訟實(shí)踐中，控辯雙方往往處于沖突與對抗的狀況，被追訴人天然具有否認(rèn)罪行的傾向。在我國法定的證據(jù)種類中，明確規(guī)定了被追訴人的供述與辯解也是一種重要的證據(jù)種類。被追訴人作為案件的實(shí)施和引起者，對案件事實(shí)的詳細(xì)供述有利于司法機(jī)關(guān)快速偵破案情，查明案件事實(shí)，及時(shí)修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系。此外，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，意味著他放棄了無罪推定等程序性權(quán)益，對司法機(jī)關(guān)的定罪量刑意見予以認(rèn)可，控辯雙方在庭審中無需對定罪量刑再展開辯論，訴訟程序隨之簡化，司法資源得以節(jié)約。［6］如果被追訴人并非基于自愿簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，說明其內(nèi)心并不服從判決，也不想放棄程序上的救濟(jì)措施，有關(guān)案件事實(shí)以及定罪量刑則僅僅是司法機(jī)關(guān)的“單方面”表態(tài)。若被追訴人并非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，則訴訟程序不應(yīng)被簡化，應(yīng)適用普通程序。如果缺乏自愿性，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議將失去存在的基礎(chǔ)，被追訴人由此獲得的實(shí)體上從寬、程序上從簡的“福利”也徒有虛名。

（二）自愿性是維護(hù)被追訴人刑事訴訟活動(dòng)主體地位的必然要求

從我國刑事司法制度的發(fā)展與演變來看，自愿認(rèn)罪的保障并不是必然的。在西方中世紀(jì)的糾問式訴訟模式中，刑訊逼供是司法機(jī)關(guān)認(rèn)可的一種獲得被告人認(rèn)罪供述的方式。在我國近代之前的刑法體系中，允許司法機(jī)關(guān)在一定程度上使用刑訊逼供手段，以便取得供詞，查明案情。［7］31-48無論是西方中世紀(jì)的糾問式訴訟模式，還是我國近代之前的刑法體系，犯罪嫌疑人或被追訴人都不是訴訟活動(dòng)的當(dāng)事人，而是被追訴的客體，即為了取得有罪供述對被追訴人使用刑訊逼供的做法是被允許甚至合情合理的。此時(shí)，保障被追訴人認(rèn)罪的自愿性無從說起。

現(xiàn)代刑事訴訟制度以“尊重與保護(hù)人權(quán)”為基礎(chǔ)。不能將被追訴人簡單視為刑事訴訟的客體，隨意剝奪其基本權(quán)利，而是應(yīng)該賦予被追訴人作為刑事追訴活動(dòng)當(dāng)事人的訴訟主體地位，允許其在公訴機(jī)關(guān)控告的犯罪事實(shí)面前自由決定認(rèn)罪、不認(rèn)罪抑或保持緘默。在近代大多數(shù)刑法體系中，為實(shí)現(xiàn)被追訴人的主體地位，各國均建立了“禁止強(qiáng)迫自證其罪”的基本原則?！敖箯?qiáng)迫自證其罪”是指被追訴人有權(quán)拒不認(rèn)罪，不能使用暴力、威脅等非法手段逼供，從而給犯罪嫌疑人或被追訴人是否認(rèn)罪的自由選擇，充分保障其認(rèn)罪供述的自愿性。認(rèn)罪認(rèn)罰是我國刑事訴訟制度的一個(gè)重要內(nèi)容，也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“禁止強(qiáng)迫自證其罪”的原則，保證被追訴人自愿選擇是否認(rèn)罪。

若無法充分保障被追訴人自愿認(rèn)罪，則容易使被追訴人淪為刑事訴訟活動(dòng)的客體，這與被追訴人在現(xiàn)代刑事訴訟中的主體地位背道而馳。［1］在刑事訴訟中，保障被追訴人的主體地位，應(yīng)允許其對是否承認(rèn)行為構(gòu)成犯罪進(jìn)行獨(dú)立的選擇，同時(shí)也應(yīng)允許其對行為不構(gòu)成犯罪進(jìn)行充分的辯解。為爭取司法機(jī)關(guān)的從寬處理，被追訴人可以自愿認(rèn)罪；為得到更為充分的訴訟保障，被追訴人還可以主張無罪推定等。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬需控辯雙方協(xié)商一致

在刑事訴訟中，控辯雙方達(dá)成合意是指控辯雙方就被指控的罪名、所應(yīng)判處的刑罰等達(dá)成一致意見，被追訴人與追訴方對案件的實(shí)體處理結(jié)果及程序的選擇達(dá)成了共識(shí)。在達(dá)成共識(shí)過程中，被追訴人的自愿性與自主性保障尤為重要。

認(rèn)罪認(rèn)罰中合意的達(dá)成需要控辯雙方出于自愿并且經(jīng)過協(xié)商，協(xié)商越充分雙方之間的爭議和分歧越少，之后對被追訴人采取的訴訟程序就會(huì)越簡化。由于被追訴人放棄了部分實(shí)體和程序上的權(quán)利，相應(yīng)地也將獲得更為優(yōu)厚的量刑從寬處罰。《刑事訴訟法》第十五條規(guī)定了被追訴人自愿如實(shí)承認(rèn)、供述罪行、接受處罰，可以獲得從寬處理，但在不同訴訟階段，其具體要求也會(huì)有所不同，每個(gè)階段都需滿足特定的法律條件。隨著訴訟制度的完善，法律的規(guī)定也會(huì)更加明確和具體。例如，在偵查階段，被追訴人需就認(rèn)罪、同意量刑建議、程序適用等方面簽字；而在速裁程序中則需要控辯雙方對犯罪事實(shí)、罪名適用、量刑建議和快速裁判程序達(dá)成一致意見。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度如果僅僅是檢察機(jī)關(guān)的一種單邊權(quán)力運(yùn)行，即在檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)下出現(xiàn)檢察官權(quán)力呈現(xiàn)“法官化”的現(xiàn)象，檢察官逐漸充當(dāng)并且替代法官的角色，檢察機(jī)關(guān)單方面就可以決定被追訴人的定罪和量刑。若雙方缺乏充分溝通與協(xié)商，被追訴人的權(quán)利將處于更易被侵害的狀態(tài)，其合法權(quán)利將無法得到保障。如被追訴人行使權(quán)利并非基于自愿，則意味著控辯雙方未就核心、關(guān)鍵的定罪、量刑問題協(xié)商一致，檢察機(jī)關(guān)的單方面決定將使該制度毫無公正性可言。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“自愿性”審查的現(xiàn)狀

在傳統(tǒng)的刑事訴訟活動(dòng)中，控辯雙方一般處于對抗地位。但在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，以被追訴人自愿認(rèn)罪為前提，刑事訴訟程序由雙方對抗模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤皡f(xié)商性司法”［8］的模式。從對抗式轉(zhuǎn)為協(xié)商式，被追訴人在被刑事追訴過程中，自愿性的表達(dá)成為案件處理結(jié)果正當(dāng)性的依據(jù)。

在具體實(shí)踐中，被追訴人是否自愿認(rèn)罪常受到多種因素影響與限制。

（一）被追訴人的權(quán)利保障缺位

為貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度應(yīng)運(yùn)而生。這一制度在提高訴訟效率，加強(qiáng)人權(quán)司法保障方面發(fā)揮重要作用。［9］在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，刑事程序的重心不再集中于庭審審判階段，而是轉(zhuǎn)移到公安機(jī)關(guān)的偵查和檢察機(jī)關(guān)的審查起訴階段。在偵查和審查起訴階段，被追訴人的權(quán)力保障處于弱勢地位，抗辯權(quán)、對質(zhì)權(quán)、律師辯護(hù)權(quán)、公正審判權(quán)等基本權(quán)利在很大程度上被架空，［10］法庭庭審程序中的舉證、質(zhì)證和法庭調(diào)查環(huán)節(jié)被大大簡化。

在檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度的適用容易忽略被追訴人的權(quán)利保障問題，這與我國的人權(quán)保障理念存在沖突。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在確立之初，學(xué)者對其基礎(chǔ)理論的三個(gè)方面展開了激烈探討。首先，關(guān)于制度的本質(zhì)問題。有學(xué)者認(rèn)為，該項(xiàng)制度是權(quán)力主導(dǎo)下的訴訟程序加速推進(jìn)。［11］另有學(xué)者則主張認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)回歸權(quán)利的內(nèi)涵本身。其次，關(guān)于該制度的目標(biāo)。有觀點(diǎn)認(rèn)為該制度是為了追求案件處理的效率，主張公正基礎(chǔ)上的效率觀。［12］也有學(xué)者表示效率優(yōu)先并非這一制度的目標(biāo)，不應(yīng)將效率作為優(yōu)先考量。［13］還有學(xué)者認(rèn)為程序上的公正應(yīng)該作為該項(xiàng)制度的基本內(nèi)容被落實(shí)。［14］最后，認(rèn)罪認(rèn)罰案件是否應(yīng)該適用速裁程序。有學(xué)者認(rèn)為被追訴人接受指控罪名并認(rèn)可處罰量刑，那么程序簡化是其應(yīng)有內(nèi)容，不應(yīng)再浪費(fèi)過多司法資源。［15］也有學(xué)者認(rèn)為速裁程序是基于被追訴人認(rèn)罪后的程序性答辯。［16］隨著該制度不斷向提升案件處理效率、簡化訴訟程序方向發(fā)展，部分爭議也因被追訴人的認(rèn)罪畫上句號(hào)。

在司法實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序簡化以及被追訴人主動(dòng)放棄相關(guān)權(quán)利，會(huì)增加事實(shí)認(rèn)定或法律適用錯(cuò)誤的可能性。在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下，該制度可能面臨檢察權(quán)力失序擴(kuò)張導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性難以保障的風(fēng)險(xiǎn)。［17］王迎龍?jiān)谄湮恼轮刑岬揭话咐?8］，該案當(dāng)事人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的原因是他認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰可以獲得緩刑，擔(dān)心不認(rèn)罪認(rèn)罰會(huì)被判處更加嚴(yán)重的實(shí)刑。該案當(dāng)事人為了盡快結(jié)束訴訟，所以選擇認(rèn)罪認(rèn)罰。在這種情況下，被追訴人基于對檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的恐懼，其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性表達(dá)受阻。切實(shí)保障好被追訴人的權(quán)利，才可以應(yīng)對檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下檢察權(quán)力的擴(kuò)張，消除被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的多重顧慮，實(shí)現(xiàn)被追訴人自愿性的表達(dá)。另外，對于最后的判決結(jié)果，被告人可能并沒有獲得最初承諾的寬大處理，此時(shí)雖然可以允許被告人上訴，但被告人難免擔(dān)心上訴會(huì)導(dǎo)致已經(jīng)獲得的“優(yōu)待”被收回；或者擔(dān)心檢察機(jī)關(guān)因其反悔而采取抗訴的方式加重處罰。事實(shí)上，某些檢察機(jī)關(guān)也確實(shí)有類似的操作，導(dǎo)致被告人最終被迫服從“不公正”的判決結(jié)果，其合法權(quán)利無法得到有效救濟(jì)。然而實(shí)踐中并沒有相關(guān)法律或司法解釋對此進(jìn)行規(guī)定，上述情況共同反映出被追訴人的權(quán)利保障有時(shí)處于缺位狀態(tài)。

（二）值班律師制度呈現(xiàn)形式化

值班律師制度作為我國司法改革的一項(xiàng)新舉措，廣義上也屬于法律援助范疇。該制度不考慮申請人的財(cái)產(chǎn)狀況和案件的具體類型，為需要法律幫助的人提供免費(fèi)法律服務(wù)時(shí)不附帶任何條件，從而彌補(bǔ)了傳統(tǒng)法律援助制度的缺陷。在人民法院以及看守所等地均設(shè)有固定的值班律師辦公地點(diǎn)。被追訴人可向值班律師咨詢相關(guān)法律規(guī)定、程序、量刑以及強(qiáng)制措施變更等問題。刑事追訴過程中，在以人民法院、人民檢察院為代表的國家機(jī)關(guān)與被追訴人之間，由于雙方地位存在著巨大差異（被追訴人處于絕對的劣勢），使得濫權(quán)執(zhí)行等侵害被追訴人合法權(quán)益的危險(xiǎn)性隨之增加。因此在認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議書簽訂過程中，落實(shí)值班律師制度，可以確保被追訴人真實(shí)地表達(dá)內(nèi)心意思。

當(dāng)被追訴人就是否放棄實(shí)體權(quán)利以及如何選擇訴訟程序與控方進(jìn)行認(rèn)罪協(xié)商時(shí)，需要確保被追訴人做出決定是基于其內(nèi)心的真實(shí)想法，而非外在強(qiáng)迫因素。［19］值班律師作為平衡國家權(quán)力與被追訴人之間的“天平”，通過為當(dāng)事人解釋、說明法律法規(guī)的具體規(guī)定等方式，保證被追訴人充分了解自己的權(quán)益以及其行為導(dǎo)致的法律后果，從而保證了認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，也使得認(rèn)罪認(rèn)罰制度得以有效運(yùn)作。

然而，在具體實(shí)踐中由于值班律師制度落實(shí)不到位，值班律師大多只是在形式上充當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的“見證人”，有時(shí)更會(huì)直接淪為公權(quán)力主導(dǎo)下對被追訴人進(jìn)行“勸降”的工具，這極大增加了錯(cuò)案發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，［2］從而導(dǎo)致被追訴人無法獲得有效的律師幫助。在徐某某非法采礦罪一案① 中，指定辯護(hù)人由于認(rèn)可其當(dāng)事人挖掘碎石的行為屬于采礦行為，從而做出有罪辯護(hù)的錯(cuò)誤決定。實(shí)際上該行為并不屬于采礦行為，最終法院判決無罪。該案體現(xiàn)出指定辯護(hù)人專業(yè)素養(yǎng)的欠缺。如果值班律師對案件的了解程度不高，容易導(dǎo)致對被追訴人產(chǎn)生不利影響。如果值班律師無法對案卷具體內(nèi)容進(jìn)行查閱，不能清楚了解案件具體情況，可能導(dǎo)致不熟悉法律規(guī)定或?qū)Ψ伞傲阏J(rèn)識(shí)”的被追訴人無法認(rèn)識(shí)到認(rèn)罪認(rèn)罰帶來的法律后果，也使得被追訴人無法與公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行充分協(xié)商從而作出最有利于自己的讓步。另外，實(shí)踐中不同階段的值班律師之間缺乏有效銜接甚至沒有銜接機(jī)制，不同階段的值班律師之間相對獨(dú)立，導(dǎo)致律師幫助缺乏針對性。比如，審判階段的值班律師在無法得知前一個(gè)階段（即審查起訴階段）的律師做了哪些工作的情況下，必然導(dǎo)致其在接手案件后，只能重新開始一套新的幫助程序。如果不同階段的值班律師之間缺乏有效銜接，導(dǎo)致下一階段律師的幫助從“零”開始，既增加了重復(fù)性勞動(dòng)，又降低了工作效率。

（三）審判階段主要通過“閱卷”審查被追訴人自愿性

認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)入審判階段后，案件承辦法官對被追訴人認(rèn)罪供述“自愿性”的確認(rèn)，主要是通過征詢、聽取律師意見以及直接訊問被追訴人等方式進(jìn)行。在律師參與的案件中，案件承辦法官一般更注重從律師的看法中判定被追訴人認(rèn)罪是否自愿。如果值班律師制度流于形式，律師很少真正參與被追訴人達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，在此情況下通過詢問律師意見并不能推斷出被追訴人簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的自愿性。根據(jù)調(diào)查，盡管法官在庭審中可以詢問被追訴人的真實(shí)意愿，但大多數(shù)情況下，法官只是根據(jù)開庭前查閱的相關(guān)卷宗材料，結(jié)合案件事實(shí)和證據(jù)做出判斷。法院是否接受被追訴人“認(rèn)罪認(rèn)罰”，取決于法官閱卷后的結(jié)果。訊問被追訴人并聽取律師意見，僅僅是法官確定被追訴人是否自愿認(rèn)罪的輔助參考。［4］例如，在雷某某盜竊案② 中，法院適用“訊問無異議”標(biāo)準(zhǔn)確定被追訴人認(rèn)罪是否系自愿，即法院在庭審中僅僅只是通過簡單的訊問被追訴人對認(rèn)罪認(rèn)罰是否有異議，從而確定認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，而非審視被追訴人內(nèi)心是否真正“自愿”。既然如此，如何確?！白栽浮钡恼J(rèn)罪認(rèn)罰不是基于“無知”或者檢察機(jī)關(guān)的引誘或威脅。既然無法確認(rèn)被追訴人是自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，又如何確保在審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)對被追訴人進(jìn)行了詳細(xì)的權(quán)利放棄告知程序，被追訴人如何知悉審判會(huì)適用何種簡化程序以及最終會(huì)面臨何種法律后果。

可見，法院主要通過“閱卷”以及在庭審中簡單訊問被追訴人是否有異議的方式審查被追訴人認(rèn)罪的“自愿性”，該方式無法真實(shí)了解被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)的真實(shí)想法，也無法確保被追訴人是否真正自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，最終導(dǎo)致案件無法得到公正處理。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“自愿性”保障困境紓解

本文從案件發(fā)展順序的三個(gè)維度，論述了認(rèn)罪認(rèn)罰案件中影響被追訴人自愿性表達(dá)的限制。在認(rèn)罪認(rèn)罰之前，被追訴人處于劣勢地位導(dǎo)致其無法充分知悉所享有的權(quán)利和程序的運(yùn)行；在認(rèn)罪認(rèn)罰過程中，存在值班律師的“形式化”以及幫助的“無效化”；在認(rèn)罪認(rèn)罰之后，法院審查被追訴人自愿性的方式可能導(dǎo)致案件審理結(jié)果出現(xiàn)錯(cuò)誤。下面將從對應(yīng)的三個(gè)方面提出解決對策。

（一）完善權(quán)利告知程序

認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利屬性包含了“認(rèn)”與“不認(rèn)”，是否選擇認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)由被追訴人決定，完全取決于被追訴人的內(nèi)心意思，不應(yīng)受到外界干涉。辦案機(jī)關(guān)不能引誘，更不能強(qiáng)迫或威脅被追訴人在訴訟活動(dòng)中認(rèn)罪認(rèn)罰，辯護(hù)人及值班律師亦不應(yīng)代替其進(jìn)行程序選擇。即便在律師的幫助下被追訴人能夠充分知悉所享有的權(quán)利，從而更加謹(jǐn)慎行使權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)注重對被追訴人進(jìn)行相關(guān)法律責(zé)任的告知和解釋，使被追訴人知悉自己行為的法律性質(zhì)和法律后果，確保其行為的明確性和理智性?！缎淌略V訟法》第52條規(guī)定了被追訴人享有不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，那么在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，理應(yīng)將這一基本權(quán)利寫在權(quán)利告知書中，并加以提示說明，方能確保被追訴人行使認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利的自愿性。［20］

從寬處罰作為被追訴人自愿主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的“獎(jiǎng)勵(lì)性措施”，其前提應(yīng)當(dāng)是被追訴人對該權(quán)利的相關(guān)內(nèi)容詳細(xì)了解。例如，被追訴人是否會(huì)得到以及會(huì)多大程度上得到從寬處罰，如果不接受又會(huì)面臨什么制裁，是否會(huì)有更加嚴(yán)厲或者“報(bào)復(fù)性”的制裁，倘若出現(xiàn)了錯(cuò)誤又該如何救濟(jì)，等等。正是因?yàn)榕c常規(guī)程序不同，并且被追訴人的權(quán)利更容易被侵害，所以應(yīng)當(dāng)對被追訴人進(jìn)行充分、全面的權(quán)利告知，并且不同階段應(yīng)設(shè)置相應(yīng)的權(quán)利告知程序。

（二）落實(shí)值班律師制度

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，案件的中心是公安機(jī)關(guān)的訊問、偵查和檢察機(jī)關(guān)的審查起訴。面對強(qiáng)大的國家權(quán)力，假如被追訴人不懂法，其合法權(quán)利很容易遭受侵害。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐現(xiàn)狀是以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，被追訴人處于弱勢地位，無法保證自己能夠獲得檢察機(jī)關(guān)承諾的“優(yōu)待利益”，甚至存在認(rèn)罪認(rèn)罰后還被加重處罰的可能性。值班律師則是確保這一過程能夠相對公平的“天平”，在一定程度上能夠平衡雙方之間的力量差距。盡管法律規(guī)定被追訴人應(yīng)當(dāng)在值班律師見證下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰同意書，但這種看似全面的保護(hù)［21］在實(shí)踐中很大程度淪為“橡皮圖章”［22］。司法實(shí)踐中值班律師制度沒有發(fā)揮其應(yīng)有作用，值班律師在沒有會(huì)見當(dāng)事人，不了解案件情況，又不享有閱卷權(quán)的情況下，如何為被追訴人提供有效的法律幫助，值班律師自然也就僅在形式上充當(dāng)了認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的“見證人”。

具體而言，應(yīng)當(dāng)適度強(qiáng)化值班律師在審判之前（如偵查訊問和審查起訴階段）的作用，并明確規(guī)定值班律師享有閱卷權(quán)。值班律師作為彌補(bǔ)被追訴人與國家機(jī)關(guān)之間權(quán)力差異的“天平”，只有在詳細(xì)了解案情的情況下，才能準(zhǔn)確、客觀地對案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行分析，從而為被追訴人提供專業(yè)的指導(dǎo)意見，被追訴人才能因此自愿做出是否認(rèn)罪的決定。［23］同時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立健全值班律師工作備案制度，將案件的基本情況及所提供的法律服務(wù)進(jìn)行全面記錄留存，便于接續(xù)的值班律師在此基礎(chǔ)上有效開展工作。

（三）保障被追訴人的上訴權(quán)

在普通訴訟程序中，賦予被追訴人上訴權(quán)是切實(shí)保障其合法權(quán)利的有效手段，可以有效防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用的是簡易、速裁程序，由于被追訴人自愿放棄了相關(guān)實(shí)體、程序權(quán)利，所以對于是否應(yīng)當(dāng)限制被追訴人的上訴權(quán)利，學(xué)術(shù)界對此一直存在著激烈的爭論。我國現(xiàn)有法律和司法解釋并未對認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人的上訴權(quán)做任何限定，實(shí)踐中不同地方和不同級(jí)別法院的做法也不盡相同。

筆者認(rèn)為需賦予并保障被追訴人的上訴權(quán)。在審判之前的訴訟程序中，被追訴人有關(guān)的權(quán)利保障仍然不夠充分，在權(quán)利告知制度、值班律師制度和量刑協(xié)商制度中都存在比較突出的問題。并且在實(shí)踐中仍然存在刑訊逼供等可能導(dǎo)致被追訴人自愿性受到侵害的情形，被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰過程中并非基于自愿達(dá)成的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，以及達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議后卻未能實(shí)際“享有”檢察機(jī)關(guān)承諾的從寬定罪量刑的“優(yōu)待利益”，以上情況都應(yīng)當(dāng)允許被追訴人通過上訴進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，對上訴權(quán)進(jìn)行限制會(huì)提升出現(xiàn)錯(cuò)誤裁判的風(fēng)險(xiǎn)。為確保被追訴人選擇的自愿性，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)告知被追訴人如果反悔會(huì)面臨的法律后果，明確告知被追訴人不會(huì)因?yàn)樯显V的提出而喪失原本未認(rèn)罪就正常可以獲得的從輕量刑利益，［24］上訴只會(huì)失去額外的“優(yōu)待利益”，并不意味著會(huì)被加重處罰，從而更好地保障被追訴人上訴權(quán)的行使。

此外，普通程序中可能存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和法律適用不當(dāng)?shù)惹樾?，抑或出現(xiàn)新證據(jù)導(dǎo)致原判認(rèn)定事實(shí)或適用法律錯(cuò)誤。在權(quán)利保障不夠充分的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，同樣可能存在此類情形，允許被追訴人通過上訴進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)具有必要性，有利于保護(hù)被追訴人的權(quán)利，提高制度的公平性。

四、結(jié) 語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國實(shí)現(xiàn)案件繁簡分流、節(jié)約司法資源，推動(dòng)以審判為核心的重要訴訟制度改革措施。被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，是建構(gòu)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的基礎(chǔ)，也是案件處理適用簡易、速裁程序的基礎(chǔ)，自愿性保障居于核心地位。但在具體司法實(shí)踐中存在以下問題：首先，被追訴人權(quán)利保障不到位；其次，值班律師的“形式化”和幫助的“無效化”導(dǎo)致值班律師的作用大打折扣；最后，法院審查被追訴人自愿性的方式無法真正確保自愿性，以及案件審理結(jié)果出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)被追訴人的權(quán)利救濟(jì)受到限制。上述問題嚴(yán)重影響被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中“自愿性”的表達(dá)。對此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從完善被追訴人權(quán)利告知體系、落實(shí)值班律師制度以及切實(shí)保障被追訴人的上訴權(quán)等三方面出發(fā)，確保被追訴人是在明知后果的情況下自愿放棄其權(quán)利，而非基于無知或強(qiáng)迫。讓被追訴人能夠獲得值班律師的有效幫助，以及權(quán)利受到侵害后能夠獲得救濟(jì)，從而構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰案件中合理、完善的被追訴人自愿性保障體系，促使被追訴人從內(nèi)心深處自愿認(rèn)罪、服判，最大程度保障被追訴人的合法權(quán)益，真正實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值。

注 釋：

①上饒市廣信區(qū)人民法院（2021）贛1104刑初287號(hào)刑事判決書.

②上海市黃浦區(qū)人民法院（2016）滬0101刑初407號(hào)刑事判決書.

參考文獻(xiàn)：

[1]謝登科，周凱東.被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制[J].學(xué)術(shù)交流，2018（4）：95-100.

[2]閔春雷.回歸權(quán)利：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用困境及理論反思[J].法學(xué)雜志，2019，40（12）：1-11，153.

[3]左衛(wèi)民，呂國凡.完善被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度的若干思考[J].理論視野，2015（4）：39-41.

[4]盧君，譚中平.論審判環(huán)節(jié)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”審查機(jī)制的構(gòu)建[J].法律適用，2017（5）：103-109.

[5]熊秋紅.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的量刑建議[J].中外法學(xué)，2020，32（5）：1168-1186

[6]孫長永.比較法視野下認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)[J].比較法研究，2019（3）：37-52.

[7]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[8]陳瑞華.刑事訴訟的公力合作模式：量刑協(xié)商制度在中國的興起[J].法學(xué)論壇，2019，34（4）：5-19.

[9]張澤濤.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法目的的波動(dòng)化及其定位回歸[J].法學(xué)雜志，2019，40（10）：1-13.

[10]馬勤.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的權(quán)利之維[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2022，24（3）：95-107，148.

[11]秦宗文.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率實(shí)質(zhì)及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，20（4）：30-41.

[12]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國法學(xué)，2016（2）：48-64.

[13]左衛(wèi)民.認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬：誤區(qū)與正解——反思效率優(yōu)先的改革主張[J].法學(xué)研究，2017，39（3）：160-175.

[14]王敏遠(yuǎn).認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問題研究[J].中國法學(xué)，2017（1）：17-34.

[15]孫長永.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本內(nèi)涵[J].中國法學(xué)，2019（3）：204-222.

[16]施鵬鵬.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的類型化與制度體系的再梳理[J].比較法研究，2021（5）：117-134.

[17]閆召華.檢察主導(dǎo)：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序模式的構(gòu)建[J].現(xiàn)代法學(xué)，2020，42（4）：37-51.

[18]王迎龍.認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性困境實(shí)證研究[J].環(huán)球法律評論，2023，45（6）：147-163.

[19]賈志強(qiáng).論“認(rèn)罪認(rèn)罰案件”中的有效辯護(hù)：以訴訟合意為視角[J].政法論壇，2018，36（2）：171-184.

[20]閔春雷.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的程序簡化[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017，38（2）：48-56.

[21]姚莉.認(rèn)罪認(rèn)罰程序中值班律師的角色與功能[J].法商研究，2017，34（6）：42-49.

[22]韓旭.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中有效法律幫助問題研究[J].法學(xué)雜志，2021，42（3）：1-13，142.

[23]閔春雷.認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的有效辯護(hù)[J].當(dāng)代法學(xué)，2017，31（4）：27-37.

[24]謝登科.論認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴權(quán)及其限定[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2022，44（5）：79-91.

責(zé)任編校：李曙光，馬小軍

The Dilemma and Improvement of “Voluntariness” Guarantees

in Cases of Guilty Plea

DONG Juan，KUANG Bi

（ School of Law， Tianjin University， Tianjin 300072， China ）

Abstract： The revised criminal procedure law of 2018 formally established the system of leniency for guilty plea in our country.However， there are still many problems in the judicial practice， such as the lack of protection of the rights of the accused，the lack of the duty lawyer and the limitation of the accused’s right of appeal.These problems collectively lead to the lack of “voluntary” protection in cases of confession and punishment， and the accused cannot make the choice to give up their rights based on “voluntary” in cases of confession and punishment. In criminal proceedings， it is necessary to improve the procedures for informing the rights of the accused， implement the system of on duty lawyers， and safeguard the right of appeal of the accused to voluntarily plead guilty and serve the sentence in cases of confession and punishment， so as to effectively protect the legal rights and interests of the accused and promote the legitimacy construction of the confession and punishment system.

Key words： leniency in guilty plea;voluntariness;protection of rights;prosecution and defense negotiation