師德失范行為懲處權(quán)的法律規(guī)制

摘 要：如何將師德失范行為懲處權(quán)的行使納入法治軌道，實現(xiàn)師德懲處權(quán)的合法與正當(dāng)行使，關(guān)乎教師權(quán)利的法律救濟(jì)和保障。師德失范行為的本質(zhì)是教師違反職業(yè)規(guī)范的行為，此類行為的基本特征是有損教師作為教育專業(yè)人員的專業(yè)尊嚴(yán)。師德失范行為的懲處機制既包括從業(yè)禁止、撤銷教師資格等行政處罰，也包括行政處分以及其他處理措施。相應(yīng)地，教師違反職業(yè)規(guī)范行為所產(chǎn)生的法律效果是多元的，既包括行政法律責(zé)任，也涉及民法乃至刑法上的責(zé)任。師德失范行為懲處權(quán)作為一種特殊的社會公權(quán)力，其法律規(guī)制應(yīng)遵循法律保留原則、正當(dāng)程序原則、不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則、比例原則以及自主治理原則等公法基本原則。將師德失范行為的懲處權(quán)納入法律規(guī)制，關(guān)鍵在于健全教師權(quán)利的法律救濟(jì)制度，厘清司法審查介入師德失范行為治理爭議案件的范圍及其強度，保障教師作為公民以及教育專業(yè)人員的權(quán)利。

關(guān)鍵詞：師德失范行為；教育專業(yè)人員；專業(yè)尊嚴(yán)；師德懲處；法律救濟(jì)；教師法

中圖分類號：G451""""" 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A "文章編號：2095-7068（2024）03-0031-10

DOI：10.19563/j.cnki.sdjk.2024.03.003

近年來，伴隨著國家推進(jìn)師德治理體系與治理能力現(xiàn)代化進(jìn)程的加快，推動師德失范行為治理的規(guī)范化與法治化，成為新時代教師法律制度建設(shè)的關(guān)鍵議題。2021年11月，教育部發(fā)布了《中華人民共和國教師法（修訂草案）（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》）。其中第19條（從業(yè)禁止）、第48條（師德失范）、第52條（嚴(yán)重違法）等條款，細(xì)化了關(guān)于教師違反職業(yè)規(guī)范行為的類型及其法律責(zé)任規(guī)定，為師德失范行為治理提供了更為明確的法律依據(jù)。此外，值得關(guān)注的是，教育部教師工作司2023年的工作要點明確提出，要“研制教師違反職業(yè)規(guī)范行為處理暫行辦法，建設(shè)師德違規(guī)指導(dǎo)性案例庫”[1]。2024年8月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于弘揚教育家精神加強新時代高素質(zhì)專業(yè)化教師隊伍建設(shè)的意見》，明確提出要“依規(guī)依紀(jì)依法查處師德違規(guī)行為……落實教職員工準(zhǔn)入查詢和從業(yè)禁止制度”[2]。顯然，將師德失范行為治理納入法治框架，為教師職業(yè)行為“劃定紅線”，確立“法律禁令”標(biāo)準(zhǔn)[3]，推動教師違反職業(yè)規(guī)范行為處理的法治化，已經(jīng)成為國家教育立法的重要關(guān)切。

盡管如此，關(guān)于“師德失范行為界定模糊與處理標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題”以及所謂的“文本中的道德立法困境”[4]，仍然困擾著立法機關(guān)、教育主管部門以及學(xué)校，而由師德失范行為認(rèn)定與懲處所引發(fā)的爭議案件也不斷增多。如何對懲處師德失范行為的裁量權(quán)予以規(guī)范和約束，進(jìn)而更好地保護(hù)教師的合法權(quán)益，開始成為教育法學(xué)界和實務(wù)界關(guān)注的新議題。[5]為此，本研究將從師德失范行為的類型劃分與審查基準(zhǔn)厘定、懲處機制與法律效果判定以及師德失范行為懲處的法律監(jiān)督等方面，全面考察師德失范行為懲處權(quán)的法律規(guī)制，以實現(xiàn)師德懲處在“秩序維系”與“權(quán)益保障”之間的平衡。

一、師德失范行為的概念界定與懲處機制

師德失范行為治理的前提是科學(xué)界定師德失范行為，防止師德失范懲處權(quán)的裁量濫用和不當(dāng)擴大。為了實現(xiàn)師德失范行為懲處的法治化，其邏輯起點是厘清師德失范行為的邊界及其基本類型，明確師德失范行為的懲處機制及其法律效果。

（一）有損“專業(yè)尊嚴(yán)”：師德失范行為的概念界定

師德失范行為的概念證成，源于教師職業(yè)行為規(guī)范的邊界及其法律內(nèi)涵的明確性。本文所探討的師德失范行為，主要是指教師違反職業(yè)規(guī)范的行為，不包括“家庭美德”等與教師依法執(zhí)教缺乏關(guān)聯(lián)性的內(nèi)容。對此，我國臺灣地區(qū)公法學(xué)者李惠宗教授認(rèn)為，“所謂‘師道’，是指教育職業(yè)倫理要求，因此所謂有損師道的行為，須與‘教師職位’具有合理關(guān)聯(lián)性。因此，教師因假日醉酒駕駛被處罰或判定刑事責(zé)任，其行為固不可取，但仍非有損師道”。申言之，他主張“與教師的專業(yè)和教學(xué)無關(guān)的事項，不應(yīng)作為懲處教師的依據(jù)。因此，可以認(rèn)定‘行為不檢、有損師道’的行為，僅限于與其職位有關(guān)的不端行為，例如論文抄襲；基于師生關(guān)系實施的性騷擾；在校外開設(shè)補習(xí)班，故意隱匿正常上課應(yīng)講授的內(nèi)容；假借學(xué)生名義或偽造學(xué)生姓名印章等申報研究計劃進(jìn)而規(guī)避會計與稅法義務(wù)；濫用行政職權(quán)阻攔同行升等；考試泄題以謀取不法利益等”。[6]

《教師法》通過修訂，對師德失范行為的類型及其懲處規(guī)則予以明晰，其核心要義在于將教師界定為教育專業(yè)人員，而師德失范行為的本質(zhì)則是當(dāng)教師嚴(yán)重違反職業(yè)行為規(guī)范時，教師的“專業(yè)尊嚴(yán)”將受到損害。由此，所謂“品行不良”以及“嚴(yán)重?fù)p害教師形象”，其判定的依據(jù)在于考察教師是否因為違反相關(guān)法律法規(guī)以及教師職業(yè)準(zhǔn)則，進(jìn)而損害了教師的專業(yè)尊嚴(yán)。鑒于“相關(guān)法律法規(guī)”仍屬于不確定法律概念，其解釋應(yīng)以教育法律規(guī)范為核心，如非教育法規(guī)，則應(yīng)以教師違反該法規(guī)已損及教師的專業(yè)尊嚴(yán)為范疇，否則即有可能逾越“受規(guī)范者所能預(yù)見其何種作為或不作為構(gòu)成義務(wù)的違反及所應(yīng)受懲戒”的范圍。基于此，并非所有類型的違法乃至犯罪行為，皆可視為教師的師德失范行為，并由此對教師的從業(yè)資格作出限制。忽視犯罪行為與教師職業(yè)之間的“職業(yè)關(guān)聯(lián)性”，將刑罰與教師資格處罰制度關(guān)聯(lián)的法律規(guī)定，有違“不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止”的原則。概言之，師德失范行為既涉及有損教師專業(yè)尊嚴(yán)的違法犯罪行為（如性侵害、暴力傷害等），也涵蓋教師違反教學(xué)科研工作紀(jì)律以及侵害學(xué)生權(quán)益的行為，但不涉及與教師專業(yè)職責(zé)和職業(yè)準(zhǔn)則無關(guān)的其他不端乃至違法行為。由此，可以增強師德失范行為的“可預(yù)見性”，避免師德失范行為懲處中教育主管部門和學(xué)校的裁量濫用。

值得一提的是，《征求意見稿》突出強調(diào)了特定類型的違法犯罪行為與教師資格處罰制度、從業(yè)禁止規(guī)則之間的關(guān)系。透過教師資格禁處制度，“保障學(xué)生的受教育權(quán)，構(gòu)建健康、安全、良好的受教育條件和環(huán)境”[7]。具體而言，《征求意見稿》第19條規(guī)定，“因性侵害、虐待、拐賣、暴力傷害、猥褻、吸毒、賣淫、嫖娼、賭博等可能危害學(xué)生身心健康的違法犯罪行為受到治安管理處罰或者管制、拘役等刑事處罰的”，不得取得教師資格?！墩髑笠庖姼濉返?2條規(guī)定，“有本法第十九條所列情形的，撤銷教師資格，終身不得申請教師資格”。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，作為教育專業(yè)人員，教師享有教學(xué)自由乃至學(xué)術(shù)自由等特殊的法律權(quán)利，但是此種權(quán)利的行使具有特定的法律乃至憲法上的界限。例如，教師行使教育懲戒權(quán)時，不得侵害學(xué)生權(quán)益（包括人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)以及受教育權(quán)等），不得采用體罰或變相體罰、言語侮辱等禁止性措施。當(dāng)前，《未成年人保護(hù)法》《未成年人學(xué)校保護(hù)規(guī)定》（教育部令第50號）以及《中小學(xué)教師懲戒規(guī)則（試行）》（教育部令第49號）等教育法律規(guī)范已經(jīng)建構(gòu)起以學(xué)生安全為核心的教師安全注意義務(wù)，明確了教師（學(xué)校）與學(xué)生之間存在的教育、管理和保護(hù)關(guān)系。因此，在師德失范行為的諸多類型中，侵害學(xué)生權(quán)益行為，較能體現(xiàn)教師作為教育專業(yè)人員的特殊性。當(dāng)教師對學(xué)生實施性騷擾或體罰等侵害學(xué)生人格權(quán)的行為時，教師作為輔助學(xué)生人格開展的角色將受到“反噬”。[8]

事實上，教師必須保護(hù)學(xué)生的最佳利益。教師對學(xué)生的受教育權(quán)益有監(jiān)督的義務(wù)（Aufsichtspflicht），因此對學(xué)生有特別照顧的義務(wù)，必須防止學(xué)生權(quán)益受到損害。教師在執(zhí)行照顧學(xué)生的職務(wù)時，將以一般教師的照顧標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，其被要求注意的程度，特別須視危險的范圍及學(xué)生的成熟度而定。所以，教師為了積極維護(hù)學(xué)生的權(quán)益，對校園可能的危險狀況必須有所認(rèn)識，并采取適當(dāng)?shù)念A(yù)防措施。[9]教師作為教育專業(yè)人員，基于教育工作的專業(yè)性，教師在教育活動中負(fù)有防止學(xué)生身體或生命遭受侵害的義務(wù)，此義務(wù)即為“教育安全的注意義務(wù)”。安全注意義務(wù)是所有教師的工作職責(zé)，更確切地說，是因為教師的工作關(guān)系、法律關(guān)系以及他的個人關(guān)系而存在的責(zé)任。[10]此外，教師作為教育工作者，因其與教育工作的接觸可能性，仍有一些需要注意的涉及未成年人保護(hù)的法定義務(wù)。[11]例如，根據(jù)《未成年人保護(hù)法》《未成年人學(xué)校保護(hù)規(guī)定》等法律的規(guī)定，教師發(fā)現(xiàn)未成年學(xué)生權(quán)益受到侵害或面臨侵害危險時，應(yīng)當(dāng)履行強制報告義務(wù)等。相較于中小學(xué)教師，高校教師的師德失范行為，更多需要考量教師作為學(xué)術(shù)研究人員的特殊身份。因此，高校教師違反教學(xué)科研工作紀(jì)律的行為中，學(xué)術(shù)不端行為具有一定的典型性，越過了學(xué)術(shù)自由基本權(quán)利的內(nèi)在界限。學(xué)術(shù)倫理的功能是將學(xué)術(shù)不端行為排除在學(xué)術(shù)自由的保障范圍之外。[12]

（二）師德失范行為的懲處機制及其法律效果

關(guān)于師德失范行為的懲處機制及其法律性質(zhì)，向來是學(xué)界關(guān)注和爭議的焦點。在教育部曝光的違反教師職業(yè)行為十項準(zhǔn)則典型案例中，教育行政機關(guān)與學(xué)校所采取的懲處措施包括撤銷教師資格、列入教師資格限制庫等行政處罰以及開除處分等行政處分，也包括批評教育、誡勉談話、責(zé)令檢查、通報批評等處理措施。不難發(fā)現(xiàn)，師德失范行為的法律效果包含了多種復(fù)雜的類型。教師違反職業(yè)規(guī)范行為可能產(chǎn)生的法律責(zé)任，主要包括民事責(zé)任、刑事責(zé)任以及行政責(zé)任三類。其中，民事責(zé)任主要涉及解聘、不續(xù)聘等勞動法上的法律效果以及人身損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任等；刑事責(zé)任則主要指涉負(fù)有特殊職責(zé)人員性侵罪、暴力傷害罪、強制猥褻罪等罪名。當(dāng)然，當(dāng)教師涉嫌主導(dǎo)國家考試作弊或套取國家科研經(jīng)費時，將涉嫌構(gòu)成組織考試作弊罪以及貪污受賄罪，教師須承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。而因教師師德失范行為所產(chǎn)生的行政法律責(zé)任，則主要包括行政處罰與行政處分兩類。其中，從業(yè)禁止和教師資格處罰制度，涉及教師的勞動權(quán)，屬于典型的行政處罰。[13]但是，比較有爭議的問題是行政處分的范圍界定。

目前，實務(wù)觀點傾向于將師德失范行為的處理與處分區(qū)分開來。公辦學(xué)校教師適用《事業(yè)單位人事管理條例》《事業(yè)單位工作人員處分規(guī)定》，針對情節(jié)較重的師德失范行為，可以給予其警告、記過、降低崗位等級或撤職、開除等行政處分。與處分不同，學(xué)校對教師作出的取消其在評獎評優(yōu)、職務(wù)晉升、職稱評定、崗位聘用等方面的資格則被界定為處理措施。例如，在戴偉輝訴上海市教育委員會、上海市人民政府案①" ①參見（2019）滬03行終448號。中，法院認(rèn)為：“由復(fù)旦大學(xué)研究生院向戴偉輝所屬的管理學(xué)院作出的暫停其招生、取消其導(dǎo)師資格的《處理決定》以及由此產(chǎn)生的對申請博導(dǎo)資格的影響，屬于高等學(xué)校的內(nèi)部管理行為，不屬于可訴行政行為?！?/p>

實際上，《征求意見稿》區(qū)分處分與處理措施的目的，在于廓清師德失范懲處權(quán)的依據(jù)、法律效果及其權(quán)利救濟(jì)途徑。行政處分須根據(jù)《事業(yè)單位人事管理條例》《事業(yè)單位工作人員處分規(guī)定》等行政法規(guī)、規(guī)章作出，而處理措施（包括取消評獎評優(yōu)資格等行政處理結(jié)果和解聘、不續(xù)聘等民事處理結(jié)果）則由學(xué)校規(guī)章制度自行設(shè)定。[14]相應(yīng)地，前者具有行政處分的法律效力，而后者則往往被視為內(nèi)部管理行為或?qū)W校內(nèi)部人事行政處理措施。①" ①《事業(yè)單位工作人員處分規(guī)定》對行政處分的種類、適用處分的具體行為、處分的權(quán)限與程序以及救濟(jì)方式作出了規(guī)定，相較于“處理”程序，其完備性整體較強。參見申素平、王子淵：《略論公立高校師德評價的法治化選擇——兼評若干師德評價案例及有關(guān)爭議》，載于《高等教育研究》2021年第5期，第35-43頁。但是，這種劃分方法未能基于教師在法律上的權(quán)利或利益是否受到實質(zhì)性影響這一實質(zhì)判定標(biāo)準(zhǔn)展開，客觀上限制了教師權(quán)利的救濟(jì)和保障。較為理想的狀態(tài)是，鑒于取消職稱評審資格、限制導(dǎo)師招生資格等處理措施已經(jīng)對教師的勞動權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利產(chǎn)生實質(zhì)性的限制和影響，應(yīng)將此類措施界定為學(xué)校作為特殊行政主體對行政相對人（教師）作出的行政行為，明確行政“處理”措施在行政法上的法效性。概言之，公立學(xué)?；趲煹率Х缎袨閷處熥鞒龅膽吞帲òㄐ姓幏忠约靶姓幚泶胧菍W(xué)校單方面對教師作出的具有特定法律效果的行政行為，符合行政法學(xué)理上關(guān)于行政處分的要件。此時，公立學(xué)校具有類似于行政機關(guān)的地位，應(yīng)被視為可訴的行政主體。

二、師德失范懲處權(quán)行使的基本原則

當(dāng)前，面對師德失范懲處中關(guān)于師德內(nèi)涵模糊、師德失范懲處的裁量基準(zhǔn)不明晰、師德評價與懲處的權(quán)力規(guī)范和權(quán)利救濟(jì)機制缺失、師德失范懲處中“組織法”規(guī)定的無序等諸多困境，亟待從法治視角重審師德失范行為懲處的法律規(guī)制。鑒于師德失范懲處權(quán)更多具有社會公權(quán)力的特征，其法律規(guī)制應(yīng)符合公法的基本原理，并依據(jù)以下五項公法治理的原則展開。

（一）法律保留原則：師德失范懲處權(quán)的法律界限

鑒于師德失范懲處權(quán)的行使，可能涉及教師勞動權(quán)等基本權(quán)利保障，因此，學(xué)界普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在《教師法》修訂過程中進(jìn)一步明確教師資格禁處制度的相關(guān)法律規(guī)定。例如，有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)秉持有限法律保留原則，將我國教師資格禁處制度立法層級的下限限定在國務(wù)院行政法規(guī)層面，是對勞動權(quán)這一基本權(quán)利規(guī)制性立法進(jìn)行“嚴(yán)格審查”的必要條件。他提出：“《征求意見稿》第52條第（七）項‘其他嚴(yán)重違反教師職業(yè)行為準(zhǔn)則等師德規(guī)范情形的’，是撤銷教師資格、五年禁業(yè)甚至終身禁業(yè)的情形之一。實踐中，教師職業(yè)行為準(zhǔn)則和職業(yè)道德規(guī)范通常由教育行政機關(guān)頒布，這類文件甚至連廣義上的法律都不是。上述規(guī)定不但突破了法律保留原則，而且大大拉低了教師資格禁處制度的立法門檻?！盵15]不可否認(rèn)，《征求意見稿》借由師德規(guī)范和職業(yè)準(zhǔn)則設(shè)定從業(yè)禁止規(guī)則的規(guī)定無疑有悖于法律保留原則。更重要的是，《征求意見稿》中將“品行不良”以及“嚴(yán)重?fù)p害教師形象”作為教師嚴(yán)重違法的法定情形，并將此作為教師資格撤銷乃至從業(yè)禁止的要件，更是忽視了教師勞動權(quán)法律乃至憲法保障的基本要求。實際上，《征求意見稿》中諸如“品行不良”等不確定性法律概念，非但極其抽象且難以理解，而且此種立法具有高度倫理道德意義，與法律明確性原則不符。

關(guān)于此問題，我國臺灣地區(qū)第702號“大法官”解釋指出，以“行為不檢有損師道，經(jīng)有關(guān)機關(guān)查證屬實”作為解聘、停聘或不續(xù)聘的構(gòu)成要件，是因行為人嚴(yán)重違反為人師表的倫理規(guī)范，導(dǎo)致其已不宜繼續(xù)擔(dān)任教職。盡管法律就其具體內(nèi)涵未能作出詳細(xì)規(guī)定，而是以不確定法律概念加以表述，但其涵義在個案中仍可經(jīng)由適當(dāng)組成、立場公正之機構(gòu)，例如各級學(xué)校的教師評審委員會，依據(jù)其專業(yè)知識以及社會通念加以認(rèn)定及判斷；而教師也可以通過其養(yǎng)成教育及有關(guān)教師行為標(biāo)準(zhǔn)的各種法律、規(guī)約，預(yù)見何種作為或不作為將構(gòu)成行為不檢有損師道的要件。與此同時，在教育實務(wù)上已經(jīng)累積了許多案例，例如校園性騷擾、嚴(yán)重體罰、主導(dǎo)考試作弊、論文抄襲等，可供教師參考。[16]據(jù)此，“大法官”解釋認(rèn)為“行為不檢有損師道”的意義并非難以理解，且能為受規(guī)范的教師預(yù)見，并可經(jīng)由司法審查加以確認(rèn)，與法律明確性原則尚無違背。對于解釋文的觀點，李震山提出不同意見。他認(rèn)為，以“行為不檢有損師道”這一“不確定法律概念”，作為“終身不得聘任為教師”法律效果的構(gòu)成要件的問題癥結(jié)在于，對人民職業(yè)選擇自由采取最嚴(yán)重的終身剝奪效果，竟以既無法定義又具一定倫理道德內(nèi)涵且待價值補充之概念，為構(gòu)成要件。為了增強受規(guī)范者的可預(yù)見性，立法者應(yīng)踐行“先列舉后概括”的職權(quán)。[17]

實際上，作為法治國的重要原則和理念，明確性原則要求提高法律的“可預(yù)見性”與法律效果的“可裁量性”。對此，我國臺灣地區(qū)第636號“大法官”解釋曾提出：“基于‘法治國’原則，以法律限制人民權(quán)利，其構(gòu)成要件應(yīng)符合法律明確性原則，使受規(guī)范者可能預(yù)見其行為的法律效果，以確保法律預(yù)先告知的功能，并使執(zhí)法的準(zhǔn)據(jù)明確，以保障規(guī)范目的的實現(xiàn)?！盵18]基于此，《征求意見稿》應(yīng)當(dāng)避免以“品行不良”等不確定法律概念作為教師資格撤銷乃至從業(yè)禁止的要件。而在立法中列舉“品行不良”的具體類型和例示，明確其相應(yīng)的法律效果，則有利于提高法律的明確性，增強教師作為受規(guī)范對象的可預(yù)見性。

（二）正當(dāng)程序原則：師德失范懲處權(quán)的程序規(guī)制

關(guān)于師德失范懲處權(quán)的程序規(guī)制，《幼兒園教師違反職業(yè)道德行為處理辦法》《中小學(xué)教師違反職業(yè)道德行為處理辦法（2018年修訂）》《教育部關(guān)于高校教師師德失范行為處理的指導(dǎo)意見》等教育部印發(fā)的一系列規(guī)范性文件主要從送達(dá)、告知、說明理由等正當(dāng)程序的要素展開，確立教師在師德失范懲處爭議案件中所享有的程序性權(quán)利。盡管如此，“實踐中仍存在某些學(xué)校連夜作出對教師的開除處分以及吊銷教師資格證處罰的現(xiàn)象”[19]，顯然這些學(xué)校對于正當(dāng)程序原則的理解和認(rèn)識依舊嚴(yán)重不足。在學(xué)校師德治理中，“重實體與輕程序”的現(xiàn)象仍然存在。

從長遠(yuǎn)而言，師德失范懲處權(quán)行使的程序正當(dāng)，有賴于通過教育立法以及學(xué)校規(guī)章制度的制定和修訂，進(jìn)一步明確師德失范案件調(diào)查和懲處的正當(dāng)法律程序，從公平、公正以及公開等方面明晰懲處權(quán)的程序要素。從公平的程序維度而言，它主要包括受告知權(quán)、陳述意見、聽證權(quán)、說明理由等；從公正的程序維度而言，則主要涉及回避義務(wù)、組織適法義務(wù)、程序外接觸禁止義務(wù)；從公開的程序維度而言，其主要涉及信息公開請求權(quán)和閱覽卷宗請求權(quán)等。[20]其中，閱覽卷宗的請求權(quán)僅針對當(dāng)事人和利害關(guān)系人。[21]需要特別提出的是，正當(dāng)程序原則是一個靈活的法律概念，對學(xué)校課予程序義務(wù)，并不意味著完全否定學(xué)校在師德失范懲處案件中的自由裁量權(quán)。相反，正當(dāng)程序原則的要義在于，將師德懲處權(quán)納入程序規(guī)制，以避免師德失范懲處權(quán)的濫用。

對于學(xué)校而言，可區(qū)分學(xué)術(shù)性懲戒和紀(jì)律性懲戒兩類懲戒事由的程序規(guī)制強度。對于諸如性騷擾等師德失范案件，可考慮給予教師以書面陳述意見的機會以及申請閱覽、抄寫、復(fù)印或攝影有關(guān)資料或卷宗的權(quán)利，有條件的學(xué)?？梢允褂寐犠C程序，以確保性騷擾調(diào)查和認(rèn)定的客觀公正性。[22]而在學(xué)術(shù)不端爭議案件中，鑒于學(xué)術(shù)不端調(diào)查和認(rèn)定的專業(yè)性和學(xué)術(shù)性，則僅需給予被調(diào)查者和懲處對象以“最低限度的程序保障”。原因在于，此類懲處具有較強的專業(yè)性，其更多仰賴于學(xué)術(shù)委員會對于學(xué)術(shù)不端的調(diào)查和認(rèn)定。當(dāng)然，這里需要特別說明的是，學(xué)術(shù)委員會在對學(xué)術(shù)不端爭議案件進(jìn)行認(rèn)定時，不宜只有票決結(jié)果與法條記錄，還需要詳細(xì)說明認(rèn)定的理由、裁量因素與相關(guān)證據(jù)，以符合正當(dāng)法律程序的要求。

總體而言，師德失范行為無論屬于紀(jì)律性懲戒還是學(xué)術(shù)性懲戒，都需要遵循基本的正當(dāng)程序法理，其程序規(guī)制都應(yīng)當(dāng)包括事前告知、回避、聽取對方意見或聽證、說明理由、事后送達(dá)、救濟(jì)權(quán)利告示、信息公開等基本的程序要素。[23]學(xué)校在對教師作出處分或處理時，應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序原則。在處分或處理的決定書中，詳細(xì)記載處分或處理的主旨、事實、理由以及法律依據(jù)，詳細(xì)說明裁量因素和相關(guān)證據(jù)，并告知當(dāng)事人后續(xù)救濟(jì)方式。[24]

（三）不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則：師德失范懲處的職業(yè)關(guān)聯(lián)性考量

當(dāng)前，我國師德失范懲處案件中存在的較大爭議來源于師德失范行為的范圍界定和審查基準(zhǔn)?！墩髑笠庖姼濉返?9條從業(yè)禁止條款以及第48條師德失范條款并未對師德失范的邊界作出明確界定。與此同時，依照《教師法》第14條、《教師資格條例》第18條規(guī)定，受到剝奪政治權(quán)利或者故意犯罪受到有期徒刑以上刑罰的，不能取得教師資格；已經(jīng)取得教師資格的，喪失教師資格，且不能重新取得教師資格?！墩髑笠庖姼濉返?9條延續(xù)現(xiàn)行《教師法》《教師資格條例》的規(guī)定，將“因故意犯罪受到有期徒刑以上刑事處罰的”作為教師從業(yè)禁止的法定要件。對此規(guī)定，可能存在如下兩方面的疑義：一是家庭美德、社會公德能否納入師德規(guī)范的范疇；二是是否所有的犯罪行為均應(yīng)當(dāng)納入從業(yè)禁止的范疇。對于前者，前文已經(jīng)表明了本文的立場，即不宜擴大師德的范圍，而僅能將“是否損及專業(yè)尊嚴(yán)”作為判定師德失范行為的基準(zhǔn)。關(guān)于后者則需要從不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止（Kopplungsverbot）原則的角度予以考慮。所謂不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止是指國家權(quán)力機關(guān)在其權(quán)力作用上，應(yīng)當(dāng)只考慮到合乎事物本質(zhì)的要素，不可將與法律意旨及目的無關(guān)的法律或事實要素納入考慮?！八幕疽笫枪珯?quán)力行為與人民的付出之間，若無實質(zhì)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，不得互相結(jié)合，禁止‘與事件無關(guān)之考慮’?！盵25]具體而言，行政機關(guān)在行使公權(quán)力時，不得將不具備事理上關(guān)聯(lián)的事項與其所欲采取的措施或決定相互結(jié)合。判斷事理上的關(guān)聯(lián)時，必須探尋法律對于系爭措施所設(shè)定的要件或規(guī)范意旨，若行政機關(guān)所聯(lián)結(jié)的事項與系爭法規(guī)意旨相同或類似，即屬具有合理的關(guān)聯(lián)。

以犯罪行為與教師從業(yè)禁止規(guī)則的關(guān)聯(lián)而言，2021年教育部發(fā)布的《征求意見稿》未能考慮到輕微罪治理時代刑法規(guī)制的發(fā)展趨勢，也未能認(rèn)真考慮“職業(yè)關(guān)聯(lián)性”的問題。由此，微罪構(gòu)成教師資格喪失乃至終身從業(yè)禁止的法定要件。對此，有學(xué)者提出，我國的前科規(guī)定并沒有因為犯罪概念實質(zhì)性地由“重罪—輕罪”向“重罪—輕罪—微罪”的變動而出現(xiàn)適用范圍的限縮，前科與輕微犯罪之間沒有任何（部分）脫鉤，這有違比例原則。事實上，“在我國刑法修正案（十一）將微罪的法定最高刑提升至1年有期徒刑后，行為人只要構(gòu)成妨害安全駕駛罪、高空拋物罪等微罪并受到‘有期徒刑’的刑罰，就不能取得或喪失教師資格”[26]。而關(guān)于職業(yè)關(guān)聯(lián)性的問題，有刑法學(xué)者提出，“應(yīng)保留前科與公職和具有職業(yè)關(guān)聯(lián)性的少數(shù)職業(yè)之間的聯(lián)系。這里‘公職’的范圍可以考慮結(jié)合刑法第五十四條中的內(nèi)容進(jìn)行限定，而‘職業(yè)關(guān)聯(lián)性’的核心內(nèi)容則可以考慮結(jié)合刑法第三十七條之一中‘利用職業(yè)便利實施犯罪，或者實施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)’來設(shè)置”。基于此，考慮到學(xué)生受教育權(quán)以及未成年人權(quán)益保護(hù)的特殊要求，將負(fù)有特殊職責(zé)人員性侵罪、暴力傷害罪作為與教師從業(yè)禁止相關(guān)聯(lián)的罪名類型，符合“職業(yè)關(guān)聯(lián)性”的要求以及事理關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)。[27]相反，將“醉駕刑”作為從業(yè)禁止規(guī)則設(shè)定的罪名類型，則不具備職業(yè)關(guān)聯(lián)性。實際上，“懲治并減少醉駕指向公共交通安全領(lǐng)域的法益保護(hù)，而一般意義上的職業(yè)禁止的目的在于特殊職業(yè)榮譽之維護(hù)，它們在性質(zhì)、功能上存在較大的差異，本質(zhì)上是職業(yè)禁止與預(yù)防醉駕的不當(dāng)關(guān)聯(lián)，它們之間往往不存在‘事理上正當(dāng)且合理的相關(guān)性’”[28]。因此，《征求意見稿》應(yīng)當(dāng)對教師資格喪失和從業(yè)禁止的規(guī)則設(shè)定予以審慎考慮，充分關(guān)注我國刑法規(guī)制的發(fā)展態(tài)勢及其對教師法律制度的影響，以更好地保護(hù)教師的勞動權(quán)等基本權(quán)利。

除此之外，我國師德失范行為的懲處，還需考慮“聯(lián)合失信懲戒”以及“一票否決”制所面臨的公法困境。[29]對于教師的師德失范行為，是否應(yīng)當(dāng)不作“類型差異”和“情節(jié)輕重”的區(qū)分統(tǒng)一納入全國信用信息共享平臺，是否應(yīng)當(dāng)形成某種意義上的“連帶責(zé)任基準(zhǔn)”[30]，仍值得商榷。教育行政機關(guān)與學(xué)校在作出師德失范懲處決定時，固然需要考慮秩序維系和公共利益的保障，但也同樣需要認(rèn)真對待教師作為公民的基本權(quán)利及其作為教育專業(yè)人員的職業(yè)權(quán)利。據(jù)此，學(xué)校能否將師德失范行為作為“一票否決”事項，進(jìn)而限制教師在職稱評審等學(xué)術(shù)評價事項上的權(quán)利，仍需基于“不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則”進(jìn)行審慎考慮。

（四）比例原則：師德失范懲處中多層級法律效果的創(chuàng)設(shè)

相比于現(xiàn)行《教師法》，《征求意見稿》的一大亮點即確立了終身從業(yè)禁止規(guī)則，進(jìn)一步完善了教師資格禁處制度?；诮處焺趧訖?quán)保障的價值訴求，在教育立法設(shè)定從業(yè)禁止規(guī)則以及其他懲處措施時，應(yīng)當(dāng)適用比例原則，考慮教師性騷擾、體罰或變相體罰等師德失范行為對學(xué)生權(quán)益造成的影響是否重大?？梢罁?jù)性騷擾、體罰或變相體罰的情節(jié)輕重及其后果，設(shè)置多層級、梯度化的法律效果。①" ①實際上，在我國臺灣地區(qū)“教師法”的修訂中，就將不適任教師的處理機制作為重點，依據(jù)教師所犯情節(jié)輕重的不同，區(qū)分了解聘、不續(xù)聘（包含終身解聘、解聘一至四年、原校解聘、不續(xù)聘）、停聘（終局停聘、當(dāng)然暫時停聘、暫時停聘）以及資遣等七種不同的法律效果。這種制度設(shè)計，充分體現(xiàn)了比例原則的要義。例如，“體罰或者變相體罰”學(xué)生的行為情節(jié)輕微尚未構(gòu)成行政違法，也未構(gòu)成“嚴(yán)重侵害學(xué)生合法權(quán)益”，此時，應(yīng)以開除或者解聘為宜，不適用教師資格禁處處罰。[31]進(jìn)一步而言，對于教師基于教育目的作出的教育懲戒失當(dāng)行為，學(xué)校應(yīng)當(dāng)更多考慮給予其開除以外的行政處分或其他處理，一般不宜直接給予開除處分或解聘。又如，在性騷擾案件中，學(xué)校應(yīng)根據(jù)個案具體情節(jié)，綜合審酌一切情狀裁量其情節(jié)輕重，尤應(yīng)考量行為人的過失行為侵害之法益，諸如受害人身份、受害人人數(shù)、受害人所受影響，加害人行為態(tài)度、行為動機、目的、手段、犯后態(tài)度、過往有無類似行為以及對法秩序所產(chǎn)生的危害以及其影響程度、范圍等因素認(rèn)定，進(jìn)而選擇與性騷擾情節(jié)輕重相匹配的懲處手段。[32]概言之，性騷擾或性霸凌行為是否“情節(jié)重大”并非性騷擾或性霸凌行為的構(gòu)成要件，而是性騷擾或性霸凌行為成立后，考量懲處之要素。[33]

需要提出的是，本文所討論的師德失范行為的法律效果，不僅包括教師資格撤銷和從業(yè)禁止等行政處罰，還包括大量的行政處分以及其他處理措施。從公權(quán)力行使的基本原則而言，師德懲處權(quán)的本質(zhì)是一種特殊的公權(quán)力，其行使必須納入比例原則考量。對此，教育部印發(fā)的《中小學(xué)教師違反職業(yè)道德行為處理辦法（2018年修訂）》明確規(guī)定，“給予教師處理，應(yīng)當(dāng)堅持公平公正、教育與懲處相結(jié)合的原則；應(yīng)當(dāng)與其違反職業(yè)道德行為的性質(zhì)、情節(jié)、危害程度相適應(yīng)”。因此，除了《征求意見稿》關(guān)于教師資格禁處制度的完善需要引入比例原則之外，在學(xué)校師德失范懲處權(quán)的行使中，也亟待增強法益權(quán)衡的法治思維。當(dāng)學(xué)校完全忽視比例原則而對違反師德規(guī)范情節(jié)較輕的教師作出過于嚴(yán)苛的懲處決定時，將受到合法性的質(zhì)疑和責(zé)難。

（五）自主治理原則：師德失范行為預(yù)防與懲處的主體責(zé)任履行

對師德失范行為的懲處，本質(zhì)上涉及教育行政機關(guān)與學(xué)校的裁量權(quán)行使。在此種裁量權(quán)的行使中，既涉及教育行政機關(guān)基于教育法設(shè)定的框架性秩序（如從業(yè)禁止規(guī)則和教師資格處罰制度）對教師作出的行政處罰，也涉及學(xué)校在遵守國家法律法規(guī)前提下，基于校紀(jì)校規(guī)作出的行政處分或其他處理。實踐中，師德失范懲處權(quán)的行使，包含了國家行政權(quán)與自主裁量權(quán)兩種權(quán)力，前者的權(quán)力來源于國家法定秩序，而后者則是在不違反國家法律規(guī)定前提下借由民主正當(dāng)程序創(chuàng)設(shè)的校紀(jì)校規(guī)予以規(guī)定和保障的。

從師德失范行為治理的規(guī)范依據(jù)而言，《民法典》《未成年人學(xué)校保護(hù)規(guī)定》《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》明確了學(xué)校在性騷擾與性侵害防治中的法定責(zé)任和義務(wù)，規(guī)定了教師對于未成年人受侵害或疑似受侵害時的強制報告義務(wù)?！陡叩葘W(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》則規(guī)定：“高等學(xué)校是學(xué)術(shù)不端行為預(yù)防與處理的主體。高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)建設(shè)集教育、預(yù)防、監(jiān)督、懲治于一體的學(xué)術(shù)誠信體系……依據(jù)本辦法完善本校學(xué)術(shù)不端行為預(yù)防與處理的規(guī)則與程序?！睆姆ń忉尩慕嵌榷裕瑧?yīng)“借由過失雇傭、推定知情、處理及時有效，以及是否具備性騷擾申訴和處理規(guī)定和程序等輔助標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定高校是否存在過錯，以便更好落實《民法典》第1010條，督促高校履行性騷擾防治義務(wù)”[34]。與此類似，應(yīng)將高校是否履行學(xué)術(shù)不端預(yù)防和管理的主體責(zé)任，是否健全學(xué)術(shù)社群的自律規(guī)范（尤其是調(diào)查、認(rèn)定和處理規(guī)則），作為國家監(jiān)督介入的正當(dāng)性基礎(chǔ)及其依據(jù)。[35]申言之，高校在師德治理方面承擔(dān)主體責(zé)任，國家僅在高校未履行主體責(zé)任且不具備相應(yīng)治理規(guī)范和機制，進(jìn)而產(chǎn)生諸多師德治理爭議時方可介入。為此，學(xué)校應(yīng)當(dāng)從預(yù)防、監(jiān)督、懲處、救濟(jì)等方面，完善師德懲處的自治規(guī)范。

需要特別提出的是，在自主治理責(zé)任履行方面，亟待完善師德治理的“組織法”?？紤]到師德失范懲處權(quán)既包含紀(jì)律性懲戒權(quán)，也涉及學(xué)術(shù)性懲戒權(quán)，諸如學(xué)術(shù)不端的調(diào)查和認(rèn)定涉及學(xué)術(shù)委員會的學(xué)術(shù)權(quán)力行使，而性騷擾的認(rèn)定則更多由具有技術(shù)性、專業(yè)性的行政權(quán)力組織行使，為此，應(yīng)當(dāng)厘清學(xué)校師德建設(shè)和治理中不同主體之間的法律關(guān)系，彰顯學(xué)校自主治理作為功能自治行政的民主正當(dāng)性與合議屬性。形成符合“適當(dāng)組成、立場公正”原則的師德失范行為認(rèn)定機構(gòu)，促進(jìn)具有不同專業(yè)優(yōu)勢的學(xué)校職能部門與合議制機關(guān)在各類師德失范案件中的分工合作，是學(xué)校依法有效履行師德治理主體責(zé)任的基礎(chǔ)和前提。

三、師德失范懲處爭議的司法審查范圍及其強度

懲處師德失范行為裁量權(quán)的行使是否合法、正當(dāng)，有賴于法律監(jiān)督體系的完善，其關(guān)鍵在于健全教師權(quán)利的法律救濟(jì)體系。當(dāng)前，我國教師的法律救濟(jì)主要限于《教師法》規(guī)定的教師申訴制度[36]以及涉及勞動人事爭議案件處理的仲裁與民事訴訟制度，對此學(xué)術(shù)界已作了較為深入而全面的討論?！墩髑笠庖姼濉坊貞?yīng)了學(xué)術(shù)界的關(guān)切，旨在建立包含校內(nèi)救濟(jì)（教師申訴）與外部救濟(jì)（行政申訴、行政復(fù)議以及仲裁）在內(nèi)的教師權(quán)利救濟(jì)機制，但未將行政訴訟作為教師公法權(quán)利的法定救濟(jì)機制。本文的重點在于對師德失范懲處爭議的司法救濟(jì)予以考察，剖析當(dāng)前師德失范懲處爭議中司法審查介入的范圍和強度問題。

（一）師德失范懲處爭議的公法救濟(jì)瓶頸及其突破

當(dāng)前，在我國司法實踐中仍傾向于將師德評價與師德失范懲處引發(fā)的爭議案件視為行政體系內(nèi)部的爭議案件，認(rèn)為教師對行政處分應(yīng)當(dāng)根據(jù)《教師法》《事業(yè)單位工作人員申訴規(guī)定》等法律規(guī)范的規(guī)定，借由復(fù)核與申訴程序等行政系統(tǒng)內(nèi)部的糾紛解決機制尋求救濟(jì)。例如，在王春雷與武漢市教育局教育行政復(fù)議糾紛上訴案①" ①參見（2019）鄂71行終27號。中，法院認(rèn)為“武漢商學(xué)院對王春雷師德考核和人事考核不合格的判定，是學(xué)校對王春雷行使人事管理職權(quán)的行為。無論是師德考核還是人事考核，其行為均是考核人對被考核人某方面的一種認(rèn)定和評價，從本質(zhì)上屬于人事管理的范疇。王春雷和武漢商學(xué)院基于人事管理關(guān)系所產(chǎn)生的糾紛，屬于高等學(xué)校自主管理的內(nèi)部行為”。與此同時，“該項考核并不直接對王春雷的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)造成影響，王春雷要求對師德考核不合格的申訴作出回復(fù)依法不屬于行政訴訟的受案范圍”。②" ②參見（2017）鄂0103行初248號。又如，在潘瑞訴黔南民族師范學(xué)院外國語學(xué)院教育行政管理案中，法院認(rèn)為“對教師師德的考核，屬于高等學(xué)校自主管理的內(nèi)部行為，不屬于行政訴訟的受案范圍”③" ③參見（2020）黔2726行初25號。。

為了突破師德失范懲處爭議的司法救濟(jì)困局，可考慮參考和借鑒我國臺灣地區(qū)的司法實踐，從受案范圍拓展和審查強度厘定兩方面明晰司法審查介入師德失范懲處爭議的裁判規(guī)則。我國臺灣地區(qū)736號“大法官”解釋明確提出，“教師認(rèn)為其權(quán)利或法律上的利益因?qū)W校具體措施受侵害時，可以向法院請求救濟(jì)”[37]?？紤]到學(xué)校對于師德失范行為的懲處會影響教師的名譽權(quán)以及基于教師職業(yè)享有的身份權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，因而將師德失范懲處爭議納入行政訴訟的受案范圍，可以借由司法審查的方式，推動和“倒逼”學(xué)校師德懲處逐漸走向法治化。[38]考慮到我國《行政訴訟法》的修訂已經(jīng)明確將法律法規(guī)規(guī)章授權(quán)組織作出的行政行為納入受案范圍，因此，可通過發(fā)布關(guān)于教育行政爭議案件有關(guān)司法解釋的方式，解決師德懲處爭議案件的受理難題。與此同時，也可以此次《教師法》修訂為契機，明確將行政訴訟作為師德懲處爭議等公法爭議案件中教師權(quán)利的法定救濟(jì)途徑。

（二）師德失范懲處爭議的司法審查強度與裁判方法

在受案范圍之外，師德失范懲處爭議的實質(zhì)性化解，仍需要審慎考慮司法審查介入此類爭議案件的強度和裁判方法。對此，我國臺灣地區(qū)的司法實踐總體上主張學(xué)校與教育行政機關(guān)裁量權(quán)的司法審查，涉及判斷余地與不確定法律概念，法院無從取代行政機關(guān)行使行政裁量權(quán)。[39]學(xué)校對于“不適任教師”的判定以及教師違反聘約情節(jié)是否嚴(yán)重等問題，具有判斷余地。具體而言，“基于尊重學(xué)校與教評會的專業(yè)性、不可替代性及法律授權(quán)的專屬性，應(yīng)承認(rèn)其對于評議決定享有判斷余地。法院對學(xué)校基于其判斷余地所作決定的司法審查，應(yīng)采取較低的審查密度。因此，除了違反法定程序、判斷出于不正確的事實或錯誤信息、違反一般公認(rèn)的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)、逾越權(quán)限或考核有濫用權(quán)力等情形外，法院對學(xué)?；谄鋵I(yè)以及所熟知的事實真相所作的決定，應(yīng)予適度尊重”[40]。譬如，法院主張除了“性騷擾要件的判斷，應(yīng)有判斷余地的適用外”，實務(wù)上認(rèn)為性騷擾行為是否構(gòu)成情節(jié)重大，亦屬于不確定法律概念。[41]據(jù)此，法院對于學(xué)校裁量權(quán)的行使持“低密度審查”的立場。

概言之，在我國臺灣地區(qū)的司法實踐中，法院對學(xué)校依裁量權(quán)所作的行政處分的司法審查范圍限于裁量的合法性，而不涉及裁量行使的妥當(dāng)性與合理性。事實上，“法院一旦認(rèn)定教師行為違反相關(guān)法令，其懲處輕重（即終身抑或一年至四年不得聘任為教師）之判斷基準(zhǔn)何在，基本上多尊重學(xué)校的判斷或裁量”[42]。當(dāng)然，“較低密度的審查”并非放棄司法審查的責(zé)任以及人權(quán)保障的價值訴求，其目的僅在于對學(xué)校具有專業(yè)性、高度屬人性的專業(yè)判斷保持適當(dāng)?shù)淖鹬?。例如，如果學(xué)校完全沒有考量其他較輕的處置手段，教師仍可主張學(xué)校作出的解聘、不續(xù)聘的處分具有裁量怠惰的違法情形。[43]因此，在將師德懲處爭議案件納入司法審查的同時，應(yīng)當(dāng)明確司法審查介入學(xué)校自治的法律界限，聚焦師德失范懲處權(quán)行使的合法性與妥適性，強化法律保留原則、比例原則以及正當(dāng)程序原則等公法原則對于師德失范懲處權(quán)的公法規(guī)制，以實現(xiàn)社會公共利益與教學(xué)科研秩序維系、學(xué)生受教育權(quán)保障以及教師權(quán)益維護(hù)之間的平衡。

參考文獻(xiàn)

[1]教育部教師工作司關(guān)于印發(fā)《教育部教師工作司2023年工作要點》的通知[EB/OL].（2023-02-18）[2024-03-15].http：//www.moe.gov.cn/s78/A10/tongzhi/202304/t20230427_1057568.html.

[2]中共中央 國務(wù)院關(guān)于弘揚教育家精神加強新時代高素質(zhì)專業(yè)化教師隊伍建設(shè)的意見[EB/OL].（2024-08-26）[2024-08-29].https：//www.gov.cn/zhengce/202408/content_6970676.htm.

[3][19][30]范奇.從德性倫理到法律禁令：師德失范的概念考證、建構(gòu)與制度實施[J].北京大學(xué)教育評論，2023（4）：26-41.

[4]馬懷德.教師的職業(yè)操守與行為邊界[J].教育研究，2022（10）：44-49.

[5][14]申素平，王子淵.略論公立高校師德評價的法治化選擇——兼評若干師德評價案例及有關(guān)爭議[J].高等教育研究，2021（5）：35-43.

[6]李惠宗.教育行政法要義[M].臺北：元照出版有限公司，2014：206-211.

[7][13][15][31]張文國.教師從業(yè)禁止與資格處罰制度：憲法勞動權(quán)視角的審視[J].北京大學(xué)教育評論，2023（4）：13-25.

[8][10]許育典.學(xué)校法制與學(xué)校行政[M].臺北：元照出版有限公司，2014：195-210，167.

[9][11]許育典.教育行政法[M].臺北：元照出版有限公司，2023：229-238，229-238.

[12]姚榮.重申學(xué)術(shù)自由的內(nèi)在界限與外在界限[J].高校教育管理，2019（2）：89-100.

[16][17]李仁淼.教育法與教育人權(quán)[M].2版.臺北：元照出版有限公司，2020：254-256，254-256.

[18][20]周佳宥.行政法基本原則[M].臺北：三民書局，2016：77-78，130-148.

[21]湯德宗.大學(xué)教師升等評審的正當(dāng)程序——論“大法官”釋字第四六二號解釋之適用[J].月旦法學(xué)雜志，2003（6）：227-240.

[22][32]吳志光.校園性侵害性騷擾或性霸凌事件調(diào)查結(jié)果之執(zhí)行[J].教育暨資訊科技法學(xué)評論，2021（7）：183-200.

[23]楊登峰.行政法基本原則及其適用研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2022：267-269.

[24]翁國彥.學(xué)校教評會運作與教師法律救濟(jì)[M].臺北：元照出版有限公司，2019：68-74.

[25]沈巋.社會信用懲戒的禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)[J].暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021（11）：1-21.

[26]梁云寶.中國式現(xiàn)代化背景下輕微犯罪前科消滅制度的展開[J].政法論壇，2023（5）：36-49.

[27][28]解志勇，雷雨薇.基于“醉駕刑”的“行政罰”之正當(dāng)性反思與重構(gòu)[J].比較法研究，2020（6）：54-75.

[29]沈巋.社會信用體系建設(shè)的法治之道[J].中國法學(xué)，2019（5）：25-46.

[33][40][41][42]吳志光.“教師法”中不適任教師之認(rèn)定與不確定法律概念之解釋與適用[J].教育法學(xué)評論，2019（4）：91-110.

[34]孫國平.高校性騷擾責(zé)任——基于《民法典》第1010條第2款之分析[J].月旦民商法雜志，2022（78）：114-134.

[35]許育典.學(xué)術(shù)倫理、學(xué)術(shù)自由與大學(xué)自治[M].臺北：元照出版有限公司，2023：31.

[36][38]申素平，余若凡.教師申訴權(quán)保障的制度邏輯與路徑選擇[J].北京大學(xué)教育評論，2023（4）：2-12.

[37]陳淑芳.公立學(xué)校對教師所為處置之司法救濟(jì)——以教師評鑒與年終考核為例[J].教育法學(xué)評論，2019（4）：39-63.

[39]翁岳生.行政法（上）[M].臺北：元照出版有限公司，2020：266-267.

[43]翁國彥.學(xué)校教評會運作與教師法律救濟(jì)[M].臺北：元照出版有限公司，2019：204-205.

Legal Regulation on the Punishment Power of Teacher’s Moral Anomie

Abstract：How to incorporate the exercise of the right to punish misconduct in teacher ethics into the legal track，and achieve the legitimate and rightful exercise of the right to punish teacher ethics，is related to the legal relief and protection of teacher rights.The essence of a teacher’s moral anomie is that teachers violate professional norms，and the basic characteristic of such behaviour is that it undermines the professional dignity of teachers as education professionals.The punishment mechanism for a teacher’s moral anomie includes administrative penalties such as prohibition of employment and revocation of teacher qualifications，as well as administrative sanctions and other handling measures.Correspondingly，the legal effects of teachers violating professional norms are diverse，including administrative legal responsibilities，as well as responsibilities in civil law and even criminal law.As a special social power，the legal regulation of the power to punish misconduct in teacher ethics should follow the basic principles of public law，such as the principle of legal reservation，the principle of due process，the principle of prohibition of improper connection，the principle of proportionality，and the principle of autonomous governance.The key to incorporating the punishment power for misconduct in teacher ethics into legal regulations is to improve the legal relief system for teacher rights，clarify the scope and intensity of judicial review intervention in disputes over the governance of misconduct in teacher ethics，and safeguard the rights of teachers as citizens and educational professionals.

Key words：anomie behaviour of teachers’ morality;education professionals;professional dignity;punishment of teacher ethics;legal remedies;Teachers Law