大數(shù)據(jù)時(shí)代高校數(shù)據(jù)權(quán)的屬性、類型及其保護(hù)

摘 要：在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)權(quán)已經(jīng)成為當(dāng)前學(xué)術(shù)界探討的前沿課題。國(guó)家的數(shù)據(jù)主權(quán)和自然人的數(shù)據(jù)隱私權(quán)神圣不可侵犯，企業(yè)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益在司法實(shí)踐中也被列入保護(hù)范圍，但高校數(shù)據(jù)權(quán)尚未引起人們足夠的重視。我們需要從學(xué)理上對(duì)高校數(shù)據(jù)權(quán)的屬性、類型進(jìn)行分析，繼而提出立法保護(hù)路徑。就屬性而言，高校數(shù)據(jù)權(quán)兼具公權(quán)與私權(quán)的雙重屬性，并表現(xiàn)出不同于其他形式數(shù)據(jù)權(quán)的特殊屬性。就類型而言，高校數(shù)據(jù)權(quán)在主體上分為集體數(shù)據(jù)權(quán)與個(gè)體數(shù)據(jù)權(quán)，在客體上分為原始數(shù)據(jù)權(quán)和派生數(shù)據(jù)權(quán)，在內(nèi)容上分為成果數(shù)據(jù)權(quán)、記錄數(shù)據(jù)權(quán)、自然數(shù)據(jù)權(quán)。基于此，高校數(shù)據(jù)權(quán)立法的可行路徑是制定《中華人民共和國(guó)高等教育數(shù)據(jù)法》或在《中華人民共和國(guó)高等教育法》中增加“數(shù)據(jù)權(quán)”專章，確定“數(shù)權(quán)法定”“一數(shù)多權(quán)”“一數(shù)一源”的立法原則，并對(duì)不同屬性、不同類型的高校數(shù)據(jù)權(quán)予以分別保護(hù)。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)權(quán)；高校數(shù)據(jù)；高校數(shù)據(jù)權(quán)；大數(shù)據(jù)時(shí)代

中圖分類號(hào)：G647；D922.16""""" 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A "文章編號(hào)：2095-7068（2024）03-0079-07

DOI：10.19563/j.cnki.sdjk.2024.03.008

一、問題的提出

大數(shù)據(jù)時(shí)代已經(jīng)來(lái)臨。用“大數(shù)據(jù)之父”舍恩伯格的話來(lái)說(shuō)，“大數(shù)據(jù)開啟了一次重大的時(shí)代轉(zhuǎn)型”[1]。世界上任何一個(gè)國(guó)家、絕大多數(shù)領(lǐng)域都無(wú)法回避大數(shù)據(jù)所帶來(lái)的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。2020年10月29日，《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》指出，發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)，建立數(shù)據(jù)資源產(chǎn)權(quán)，積極參與數(shù)字領(lǐng)域國(guó)際規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)制定。[2]這就意味著，數(shù)據(jù)正在成為同土地、勞動(dòng)力、資本、技術(shù)等一樣的市場(chǎng)要素，且很可能會(huì)成為重新定義未來(lái)全球秩序的支配力量。何謂“數(shù)據(jù)”？2021年6月10日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》，該法第三條規(guī)定：“本法所稱數(shù)據(jù)，是指任何以電子或者其他方式對(duì)信息的記錄?！盵3]在“數(shù)字中國(guó)”背景下，數(shù)據(jù)法學(xué)體系建設(shè)迫在眉睫，政府的數(shù)據(jù)主權(quán)、個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)以及企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)何以保護(hù)都被提到前所未有的高度，但高校數(shù)據(jù)以及高校數(shù)據(jù)權(quán)何以保護(hù)尚未引起學(xué)術(shù)界的足夠關(guān)注。[4]

高校數(shù)據(jù)是指在高等學(xué)校這一特定情景下產(chǎn)生的，任何以電子或者其他方式對(duì)信息的記錄，包括教學(xué)數(shù)據(jù)、課程數(shù)據(jù)、科研數(shù)據(jù)、生源數(shù)據(jù)、教師數(shù)據(jù)以及其他各類原始的與加工的數(shù)據(jù)集合。高校數(shù)據(jù)權(quán)則是高?；谄渥陨頂?shù)據(jù)依法應(yīng)當(dāng)是權(quán)力和權(quán)利的統(tǒng)稱。那么，確立高校數(shù)據(jù)權(quán)何以必要？

第一，回應(yīng)高?！皵?shù)據(jù)侵權(quán)”難題，維護(hù)高校合法權(quán)益的必然要求。當(dāng)前高校面臨各種各樣的“數(shù)據(jù)侵權(quán)”困擾，最直接的困擾莫過(guò)于大學(xué)排名。不論高校是否情愿，各種排名機(jī)構(gòu)把論文發(fā)表、科研經(jīng)費(fèi)、獲獎(jiǎng)狀況、學(xué)生規(guī)模、教師隊(duì)伍、學(xué)位點(diǎn)數(shù)量等信息進(jìn)行收集、整理，轉(zhuǎn)化為一條條可比較的量化數(shù)據(jù)，“在剛性排名和強(qiáng)制排序的規(guī)則下”[5]，即便高校表達(dá)強(qiáng)烈的不滿情緒，也會(huì)因?yàn)樾畔⒐_、社會(huì)監(jiān)督、于法無(wú)據(jù)等理由而難以辯解。

第二，走出高?！皵?shù)據(jù)孤島”困境，實(shí)現(xiàn)高校數(shù)據(jù)治理的必然要求。高校產(chǎn)生的海量數(shù)據(jù)具有輔助決策分析的重要價(jià)值[6]，但如今高校數(shù)據(jù)存在孤島效應(yīng)，“數(shù)據(jù)孤島”描述的是一種數(shù)據(jù)相互割裂的狀況[7]。當(dāng)高校數(shù)據(jù)確權(quán)遲遲得不到妥善解決之時(shí)，數(shù)據(jù)來(lái)源者的權(quán)益就難以保障，也就喪失了數(shù)據(jù)共享、數(shù)據(jù)流通的內(nèi)驅(qū)力，高校數(shù)據(jù)治理就會(huì)淪為一句空話。

第三，維護(hù)高?！皵?shù)據(jù)確權(quán)”主張，完善高等教育法律法規(guī)的必然要求。高校數(shù)據(jù)權(quán)是一種新興權(quán)力與權(quán)利的集合，難以從現(xiàn)行的高等教育法律法規(guī)中得到具體而有效的保護(hù)。退一步說(shuō)，高校無(wú)法像企業(yè)一般援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，也不能像個(gè)人一樣運(yùn)用《個(gè)人信息保護(hù)法》，而《數(shù)據(jù)安全法》“僅為原則性規(guī)定，尚未構(gòu)建數(shù)據(jù)分類的具體規(guī)則和操作標(biāo)準(zhǔn)”[8]，且主要聚焦于數(shù)據(jù)安全，所以高校數(shù)據(jù)權(quán)的確立及其保護(hù)具有強(qiáng)烈的立法需求。

高校數(shù)據(jù)權(quán)是高校在大數(shù)據(jù)時(shí)代無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)議題，我們需要對(duì)其模糊肖像進(jìn)行相對(duì)清晰的刻畫，特別是需要闡明高校數(shù)據(jù)權(quán)的屬性、類型及其保護(hù)等問題，其中屬性判定有助于洞察高校數(shù)據(jù)權(quán)的固有性質(zhì)，這是其區(qū)別于其他數(shù)據(jù)權(quán)的關(guān)鍵所在，從而是認(rèn)識(shí)的前提；類型劃分有助于厘清高校數(shù)據(jù)權(quán)的存在形態(tài)，這是對(duì)紛繁復(fù)雜的高校數(shù)據(jù)權(quán)進(jìn)行深入探討的方法武器，從而是認(rèn)識(shí)的核心；保護(hù)路徑有助于明確高校數(shù)據(jù)權(quán)的立法方向，這是高校數(shù)據(jù)權(quán)由設(shè)想轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)的根本舉措，從而是認(rèn)識(shí)的歸宿。

二、高校數(shù)據(jù)權(quán)的屬性分析

（一）高校數(shù)據(jù)權(quán)的私權(quán)屬性

關(guān)于數(shù)據(jù)的私權(quán)屬性，目前學(xué)術(shù)界與司法界主要圍繞自然人和企業(yè)兩大權(quán)利主體形成了三種代表性觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是“財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”，即數(shù)據(jù)所有者、持有者、管控者、經(jīng)營(yíng)者等在數(shù)據(jù)資源上所享有的數(shù)據(jù)歸屬權(quán)、管有權(quán)、利用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)和處分權(quán)[9]；第二種觀點(diǎn)是“財(cái)產(chǎn)性權(quán)益說(shuō)”，即網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者對(duì)原始數(shù)據(jù)不享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，“淘寶訴美景公司案”印證了該觀點(diǎn)[10]；第三種觀點(diǎn)是“雙重屬性說(shuō)”，即數(shù)據(jù)兼有人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，自決權(quán)、訪問權(quán)、同意權(quán)與被遺忘權(quán)等較為周延地保護(hù)了用戶的數(shù)據(jù)人格權(quán)，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)是其人格權(quán)的延伸，主要包括數(shù)據(jù)使用權(quán)、收益權(quán)等[11]。

上述三種觀點(diǎn)基于不同立場(chǎng)、不同主體、不同視角對(duì)數(shù)據(jù)的私權(quán)屬性進(jìn)行界分，對(duì)澄清高校數(shù)據(jù)權(quán)的私權(quán)屬性具有一定的借鑒價(jià)值。第一種觀點(diǎn)列舉的主體身份在不同情境下投射至高校身上，使高校享有多種數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)；第二種觀點(diǎn)主要針對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者而言，不能反映高校在數(shù)據(jù)場(chǎng)景中的多元身份；第三種觀點(diǎn)主要運(yùn)用民事權(quán)利的傳統(tǒng)分類來(lái)框定數(shù)據(jù)權(quán)，忽視了數(shù)據(jù)區(qū)別于其他權(quán)利形態(tài)的共享權(quán)。由此而言，高校數(shù)據(jù)權(quán)的私權(quán)屬性表征為人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及共享權(quán)的統(tǒng)一體?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第四編對(duì)人格權(quán)做出規(guī)定，高校作為獨(dú)立法人應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的人格權(quán)，只不過(guò)高校數(shù)據(jù)權(quán)所指向的人格權(quán)主要指?jìng)鹘y(tǒng)意義中的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)，以及數(shù)據(jù)領(lǐng)域的自決權(quán)、訪問權(quán)、知情同意權(quán)、被遺忘權(quán)、刪除權(quán)、可攜帶權(quán)等。高校數(shù)據(jù)權(quán)所指向的財(cái)產(chǎn)權(quán)主要包括數(shù)據(jù)歸屬權(quán)、管有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)等。事實(shí)上，“數(shù)據(jù)二十條”更加強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)[12]，這種“三權(quán)分置方案”為高校數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的劃分提供了一種標(biāo)準(zhǔn)化思路。高校數(shù)據(jù)權(quán)所指向的共享權(quán)也就順理成章地包括共享持有權(quán)、共享使用權(quán)、共享經(jīng)營(yíng)權(quán)。

（二）高校數(shù)據(jù)權(quán)的公權(quán)屬性

數(shù)據(jù)的公權(quán)屬性并不像私權(quán)屬性那般眾說(shuō)紛紜，基本達(dá)成如下共識(shí)：數(shù)據(jù)的“公權(quán)屬性具有豐富的公共性和集體性意涵，是以國(guó)家和政府為實(shí)施主體，以公共利益最大化為價(jià)值取向”[13]。顯然，高校是“法律法規(guī)授權(quán)組織”，它作為行政主體自然對(duì)內(nèi)部相關(guān)數(shù)據(jù)享有主體資格。高校數(shù)據(jù)的公權(quán)屬性主要表現(xiàn)為對(duì)學(xué)校、教師、學(xué)生等相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、整理、分析、使用的權(quán)力，主要包括數(shù)據(jù)獲取權(quán)、管理權(quán)、控制權(quán)、發(fā)展規(guī)劃?rùn)?quán)和使用許可權(quán)等，旨在服務(wù)于學(xué)校決策、提升管理水平，即利用集體性數(shù)據(jù)增進(jìn)高校的公共利益。需要特別指出的是，數(shù)據(jù)的公權(quán)屬性在理論上涵括了主權(quán)屬性，因?yàn)閿?shù)據(jù)的跨境流動(dòng)具有速度快、范圍廣、影響深的特點(diǎn)，這讓我們不得不對(duì)數(shù)據(jù)的主權(quán)屬性予以前所未有的特別關(guān)注?！皵?shù)據(jù)主權(quán)是網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的延伸和拓展”[14]，“主要包括數(shù)據(jù)管理權(quán)和數(shù)據(jù)控制權(quán)，對(duì)數(shù)據(jù)跨國(guó)流通的管理和控制是其中最為重要的內(nèi)容”[15]。可以說(shuō)，數(shù)據(jù)主權(quán)是高校數(shù)據(jù)公權(quán)的特殊形式，捍衛(wèi)高校數(shù)據(jù)主權(quán)是維護(hù)國(guó)家主權(quán)的必然要求。

（三）高校數(shù)據(jù)權(quán)的獨(dú)特屬性

從主體角度來(lái)看，數(shù)據(jù)權(quán)的類型包括政府?dāng)?shù)據(jù)權(quán)、個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)、營(yíng)利法人數(shù)據(jù)權(quán)（企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)）和非營(yíng)利法人數(shù)據(jù)權(quán)等。政府?dāng)?shù)據(jù)權(quán)是一種公權(quán)，主要針對(duì)政府各個(gè)部門所持有的與社會(huì)公共生活緊密相關(guān)的大量原始數(shù)據(jù)資源，表現(xiàn)為數(shù)據(jù)獲取權(quán)、控制權(quán)、發(fā)展規(guī)劃?rùn)?quán)和使用許可權(quán)[16]，對(duì)內(nèi)有助于推進(jìn)公共管理水平，對(duì)外旨在維系國(guó)家安全與數(shù)據(jù)主權(quán)。個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)是一種私權(quán)，主要針對(duì)但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證號(hào)碼、家庭住址以及電話號(hào)碼等數(shù)據(jù)資源，包括知情同意權(quán)、信息自決權(quán)、修改權(quán)、遺忘權(quán)等，重在保護(hù)個(gè)人隱私空間。企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)也是一種私權(quán)，不僅包括企業(yè)自身的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)、人力資源數(shù)據(jù)等，而且包括通過(guò)相關(guān)技術(shù)直接或間接收集的個(gè)人數(shù)據(jù)的集合[17]，是一種由控制權(quán)、報(bào)酬權(quán)、修改權(quán)、請(qǐng)求司法救濟(jì)權(quán)等構(gòu)成的權(quán)利集合[18]。它兼具消極權(quán)能和積極權(quán)能，消極權(quán)能在于保護(hù)企業(yè)自身數(shù)據(jù)、防止被非法竊取，積極權(quán)能指向企業(yè)通過(guò)加工處理其數(shù)據(jù)獲得經(jīng)濟(jì)利益。作為非營(yíng)利法人的高校，其數(shù)據(jù)權(quán)與政府?dāng)?shù)據(jù)權(quán)、個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)和企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)存在較大不同，具有獨(dú)立存在價(jià)值，如表1所示，其獨(dú)特性表現(xiàn)為數(shù)權(quán)屬性的復(fù)雜性，即兼具公權(quán)屬性與私權(quán)屬性。

概言之，高校數(shù)權(quán)屬性的獨(dú)特性主要有兩個(gè)來(lái)源：其一，高校法律身份的特殊性。高校既是“法律法規(guī)授權(quán)組織”的授權(quán)行政主體，又具有民事法律主體身份，所以在數(shù)據(jù)權(quán)屬性上兼具公權(quán)與私權(quán)，表現(xiàn)出不同于其他組織或個(gè)人的復(fù)雜性。其二，高校數(shù)據(jù)本身的特殊性。高校數(shù)據(jù)既有保密級(jí)別較高、關(guān)乎國(guó)家安全的科研數(shù)據(jù)，也有諸如教師情況、學(xué)生規(guī)模、教學(xué)狀況等常規(guī)性數(shù)據(jù)，還有許多高校內(nèi)部自然人的隱私數(shù)據(jù)，更有因回應(yīng)信息公開要求而公開的數(shù)據(jù)，以及一些散見于公共空間、易獲取的原始數(shù)據(jù)等。高校數(shù)據(jù)的譜系性特征使得高校數(shù)據(jù)權(quán)在權(quán)力/權(quán)利構(gòu)成上呈現(xiàn)出公權(quán)與私權(quán)的交織?；诖?，高校數(shù)據(jù)權(quán)表現(xiàn)出與其他主體不同的法益訴求，旨在提升治理水平、維系自身聲譽(yù)，呈現(xiàn)出獨(dú)特的尊嚴(yán)性。

三、高校數(shù)據(jù)權(quán)的類型劃分

（一）集體數(shù)據(jù)權(quán)與個(gè)體數(shù)據(jù)權(quán)

從主體角度看，數(shù)據(jù)可以分為集體數(shù)據(jù)和個(gè)體數(shù)據(jù)，那么高校數(shù)據(jù)權(quán)也就包括集體數(shù)據(jù)權(quán)和個(gè)體數(shù)據(jù)權(quán)。坦率地說(shuō)，集體數(shù)據(jù)與個(gè)體數(shù)據(jù)是一組相對(duì)概念，其劃分并不是絕對(duì)的。集體數(shù)據(jù)是個(gè)體數(shù)據(jù)按照一定的邏輯關(guān)聯(lián)歸納、匯集而成。對(duì)一所高校而言，每一個(gè)學(xué)生、教師、管理人員等個(gè)體產(chǎn)生的數(shù)據(jù)為個(gè)體數(shù)據(jù)，全校所有的個(gè)體數(shù)據(jù)匯集而成的數(shù)據(jù)則是集體數(shù)據(jù)。對(duì)某個(gè)省份、區(qū)域或全國(guó)高等教育而言，一所高校的數(shù)據(jù)又可視為個(gè)體數(shù)據(jù)。整體而言，由于集體數(shù)據(jù)是按照某種邏輯、算法、規(guī)則等進(jìn)行整理歸納的，是故更容易描繪出該集體的總體特征或規(guī)律，因此集體數(shù)據(jù)比個(gè)體數(shù)據(jù)更具價(jià)值。

參照我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)自然人人格權(quán)益的保護(hù)，自然人對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)享有一定的數(shù)據(jù)權(quán)益，那么高校作為具有獨(dú)立人格的法人組織理應(yīng)對(duì)本校數(shù)據(jù)享有相應(yīng)的數(shù)據(jù)權(quán)益。但需要明確的是，教育類數(shù)據(jù)屬于公共數(shù)據(jù)，而公共數(shù)據(jù)又屬于新型國(guó)有資產(chǎn)，其數(shù)據(jù)權(quán)益歸國(guó)家所有。因此，我們需要對(duì)高校的個(gè)體數(shù)據(jù)權(quán)和集體數(shù)據(jù)權(quán)形成這樣一個(gè)綜合而辯證的認(rèn)識(shí)：高校應(yīng)當(dāng)享有本校的個(gè)體數(shù)據(jù)權(quán)，國(guó)家享有全國(guó)高校的集體數(shù)據(jù)權(quán)。原因在于，數(shù)據(jù)資產(chǎn)與傳統(tǒng)國(guó)有資產(chǎn)不同，數(shù)據(jù)具有非排他性，高校占有其自身產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，并不會(huì)對(duì)國(guó)家占有公共數(shù)據(jù)產(chǎn)生任何影響，所以高校的數(shù)據(jù)權(quán)可以由國(guó)家和高校分別、同時(shí)享有。由上可知，高校的個(gè)體數(shù)據(jù)歸高校和國(guó)家共享，經(jīng)高校同意后，具有相應(yīng)資質(zhì)的大學(xué)排名機(jī)構(gòu)方可在授權(quán)范圍內(nèi)使用某些數(shù)據(jù)。全國(guó)高校的集體數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)作為國(guó)有資產(chǎn)歸國(guó)家所有，未經(jīng)國(guó)家許可，任何機(jī)構(gòu)不得擅自采集、加工、交易等。

（二）原始數(shù)據(jù)權(quán)與派生數(shù)據(jù)權(quán)

從客體角度看，數(shù)據(jù)可以分為原始數(shù)據(jù)與派生數(shù)據(jù)，那么高校數(shù)據(jù)權(quán)也就包括原始數(shù)據(jù)權(quán)和派生數(shù)據(jù)權(quán)。原始數(shù)據(jù)是組織或個(gè)人直接產(chǎn)生的，沒有經(jīng)過(guò)加工整理的數(shù)據(jù)。派生數(shù)據(jù)是在原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上按照某些約束條件，經(jīng)過(guò)加工整理而得到的數(shù)據(jù)。但原始數(shù)據(jù)和派生數(shù)據(jù)并不具有絕對(duì)意義，在不同語(yǔ)境下會(huì)產(chǎn)生微妙變化。比如，某高校由不同學(xué)院上報(bào)而來(lái)的“一流學(xué)科建設(shè)”數(shù)據(jù)就是原始數(shù)據(jù)，經(jīng)過(guò)學(xué)科辦整理分析后得到的學(xué)科建設(shè)數(shù)據(jù)就屬于派生數(shù)據(jù)。若第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)采集了該高校學(xué)科建設(shè)數(shù)據(jù)，或該高校提供了上述數(shù)據(jù)，那么第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)所掌握的數(shù)據(jù)就是原始數(shù)據(jù)，而被其二次加工、整理后所得的數(shù)據(jù)就又成為派生數(shù)據(jù)。

我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)未經(jīng)許可而收集個(gè)人和企業(yè)原始信息的，可按照侵犯隱私權(quán)、竊取商業(yè)秘密、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等行為進(jìn)行處理，但對(duì)未經(jīng)許可而收集、加工、使用高校數(shù)據(jù)的行為，并沒有明確的法律規(guī)定。當(dāng)前的立法趨勢(shì)表明，高校數(shù)據(jù)作為公共數(shù)據(jù)，應(yīng)由國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)收集或采集。社會(huì)上的第三方機(jī)構(gòu)經(jīng)委托后方可采集高校數(shù)據(jù)。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，高校對(duì)其原始數(shù)據(jù)享有原始數(shù)據(jù)權(quán)；對(duì)第三方機(jī)構(gòu)加工的數(shù)據(jù)，高校享有派生數(shù)據(jù)權(quán)。原始數(shù)據(jù)權(quán)是完整的權(quán)益，其權(quán)利體系包括但不限于管理權(quán)、控制權(quán)、使用許可權(quán)、知情同意權(quán)、自決權(quán)、修改權(quán)、刪除權(quán)、遺忘權(quán)、共享權(quán)等。派生數(shù)據(jù)權(quán)則是相對(duì)的、不完整的權(quán)益，是基于原始數(shù)據(jù)權(quán)而獲得的權(quán)利，如損害賠償權(quán)、刪除權(quán)、修改權(quán)等。申言之，高校的原始數(shù)據(jù)權(quán)是完整的數(shù)據(jù)權(quán)益，派生數(shù)據(jù)權(quán)是基于原始數(shù)據(jù)權(quán)而獲得的救濟(jì)權(quán)。

（三）成果數(shù)據(jù)權(quán)、記錄數(shù)據(jù)權(quán)、自然數(shù)據(jù)權(quán)

從內(nèi)容角度看，數(shù)據(jù)可以分為成果數(shù)據(jù)、記錄數(shù)據(jù)和自然數(shù)據(jù)，那么高校數(shù)據(jù)權(quán)也就包括成果數(shù)據(jù)權(quán)、記錄數(shù)據(jù)權(quán)和自然數(shù)據(jù)權(quán)。成果數(shù)據(jù)是高校基于師生所付出大量腦力和體力勞動(dòng)而形成的數(shù)據(jù)，如實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、科研數(shù)據(jù)、教學(xué)數(shù)據(jù)、調(diào)查數(shù)據(jù)以及統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)等。記錄數(shù)據(jù)是對(duì)高校的事實(shí)、行為、事件、過(guò)程等如實(shí)記錄的數(shù)據(jù)，如會(huì)議記錄、消費(fèi)數(shù)據(jù)、校園卡記錄、師生上網(wǎng)記錄、電子設(shè)備記錄、考試試卷等。自然數(shù)據(jù)是高校在辦學(xué)實(shí)踐中自然形成的數(shù)據(jù)，如師生規(guī)模、辦學(xué)經(jīng)費(fèi)、論文數(shù)量、項(xiàng)目數(shù)目、人才數(shù)量等。

在立法實(shí)踐上，未經(jīng)加工、整理的高校成果數(shù)據(jù)處于法律保護(hù)的真空狀態(tài)。我國(guó)《軟件著作權(quán)法》《著作權(quán)法》《專利法》《高等學(xué)校知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理規(guī)定》保護(hù)的均是最終成果，并沒有對(duì)創(chuàng)作過(guò)程中的數(shù)據(jù)給予相應(yīng)的法律保護(hù)。一般來(lái)說(shuō)，“實(shí)體層面的數(shù)據(jù)受存儲(chǔ)載體所有權(quán)的保護(hù)”[19]，即以硬盤、U盤、記錄本等為介質(zhì)儲(chǔ)存的數(shù)據(jù)方可受到保護(hù)。顯然，如果僅僅保護(hù)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的實(shí)體有失妥當(dāng)，因?yàn)楦咝Ｖ锌截悓?shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的惡劣行徑并不少見，當(dāng)前的爬蟲技術(shù)對(duì)高校數(shù)據(jù)的侵權(quán)行為也是防不勝防，類似于“天價(jià)葡萄案”的悲劇亦在所難免。高校的成果數(shù)據(jù)具有重要價(jià)值，成果數(shù)據(jù)權(quán)是高校數(shù)據(jù)權(quán)的核心板塊。

目前高校的記錄數(shù)據(jù)權(quán)缺失，這致使高校對(duì)記錄數(shù)據(jù)尚未足夠重視。比如，在頻繁發(fā)生的學(xué)生狀告母校案件中，記錄數(shù)據(jù)往往是關(guān)鍵證據(jù)。比如，在“于艷茹案”中，從程序公正的角度看，北京大學(xué)因沒有保障行政相對(duì)人于艷茹的程序參與權(quán)，導(dǎo)致其學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的決定被撤銷；從實(shí)體公正的角度看，本案中“關(guān)于撤銷其博士學(xué)位決定所經(jīng)歷的調(diào)查程序、評(píng)定審議程序、法律咨詢程序的會(huì)議記錄，于艷茹享有知情權(quán)”[20]。如果法律賦予高校明確的數(shù)據(jù)記錄權(quán)，并且要求高校必須履行記錄完整數(shù)據(jù)的義務(wù)。那么記錄數(shù)據(jù)就會(huì)按照法定要求被完整保存下來(lái)，相關(guān)的程序也會(huì)更加規(guī)范，從而達(dá)到定紛止?fàn)幍墓πА?/p>

高校自然數(shù)據(jù)大多以公開信息的面貌呈現(xiàn)，具有獲取的便捷性。在信息公開、社會(huì)監(jiān)督、于法無(wú)據(jù)等因素的掩護(hù)下，第三方機(jī)構(gòu)可以未經(jīng)任何許可和授權(quán)，獲取、使用、加工高校散落在各個(gè)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)。如果第三方機(jī)構(gòu)在高校不知情的情況下出售其數(shù)據(jù)，不僅損害了大學(xué)的經(jīng)濟(jì)利益，還會(huì)對(duì)大學(xué)聲譽(yù)造成直接或間接的影響。這對(duì)于作為獨(dú)立民事主體的大學(xué)法人是不公平的。因此，賦予并保護(hù)高校數(shù)據(jù)權(quán)勢(shì)在必行，高校應(yīng)當(dāng)有權(quán)保持其數(shù)據(jù)準(zhǔn)確、真實(shí)，對(duì)于誤用、歪曲、篡改高校自然數(shù)據(jù)的行為，應(yīng)該有權(quán)要求其刪除、改正；對(duì)于交易其數(shù)據(jù)行為應(yīng)該有知情同意權(quán)，對(duì)于損害其聲譽(yù)的數(shù)據(jù)交易應(yīng)該有損害賠償權(quán)。

四、高校數(shù)據(jù)權(quán)的立法保護(hù)

（一）高校數(shù)據(jù)權(quán)的立法路徑

第一，制定《中華人民共和國(guó)數(shù)權(quán)法》，從主體角度明確規(guī)定政府、個(gè)人、企業(yè)、高校等各個(gè)主體的數(shù)據(jù)權(quán)力與責(zé)任、權(quán)利與義務(wù)，從數(shù)據(jù)客體的角度規(guī)定數(shù)據(jù)的定義分類、數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)加工、數(shù)據(jù)交易、數(shù)據(jù)流通、數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、數(shù)據(jù)安全、數(shù)據(jù)共享與開放等內(nèi)容，在保障數(shù)據(jù)安全的同時(shí)，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這是一條根本路徑，可以解決各類主體的數(shù)據(jù)權(quán)問題，但難度較大，需要學(xué)術(shù)界廣泛而深入的法理討論，還需要司法界長(zhǎng)時(shí)間的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累。

第二，修訂《中華人民共和國(guó)教育法》，賦予學(xué)校“數(shù)據(jù)權(quán)”，并在《中華人民共和國(guó)高等教育法》《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法》等各單行法中增加與高校數(shù)據(jù)權(quán)相關(guān)的內(nèi)容。這是一條可能路徑，能夠涵蓋教育領(lǐng)域各個(gè)階段的數(shù)據(jù)權(quán)保護(hù)訴求，但基礎(chǔ)教育階段的數(shù)據(jù)保護(hù)更傾向于自然人的數(shù)據(jù)隱私權(quán)，所以數(shù)據(jù)權(quán)的立法需求并不強(qiáng)烈，寄希望于《教育法》的修訂來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)高校數(shù)據(jù)權(quán)的保護(hù)，是一條不太現(xiàn)實(shí)、不夠直接的道路。

第三，制定《中華人民共和國(guó)高等教育數(shù)據(jù)法》或在《中華人民共和國(guó)高等教育法》中增加“數(shù)據(jù)權(quán)”專章，規(guī)定高校的數(shù)據(jù)權(quán)益和數(shù)據(jù)義務(wù)。相比于前兩條路徑，該路徑的立法難度要小一些，從而是一條現(xiàn)實(shí)可行的路徑。它既可以回應(yīng)大數(shù)據(jù)對(duì)高校數(shù)據(jù)確權(quán)的“時(shí)代之問”，又有助于高校走出數(shù)據(jù)侵權(quán)的“實(shí)踐之困”，還能夠?yàn)槠渌麌?guó)家的高校數(shù)據(jù)法律保護(hù)提供“中國(guó)方案”。

（二）高校數(shù)據(jù)權(quán)的立法原則

高校數(shù)據(jù)權(quán)立法的根本目的在于通過(guò)明確數(shù)據(jù)主體、劃定權(quán)屬邊界，實(shí)現(xiàn)高校數(shù)據(jù)的保護(hù)與共享；其現(xiàn)實(shí)目的在于保護(hù)高校數(shù)據(jù)不被濫用，推動(dòng)高校健康發(fā)展?；诖耍咝?shù)據(jù)權(quán)立法，應(yīng)秉持如下原則：第一，“數(shù)權(quán)法定”原則。任何組織或個(gè)人對(duì)高校數(shù)據(jù)進(jìn)行采集、存儲(chǔ)、加工、使用等任何操作之時(shí)，均必須符合法律法規(guī)。在數(shù)據(jù)采集階段，未經(jīng)高校授權(quán)或同意，第三方機(jī)構(gòu)不得采集。第三方機(jī)構(gòu)必須明示采集目的、范圍和方式；在數(shù)據(jù)存儲(chǔ)階段，高校數(shù)據(jù)的持有者必須確保數(shù)據(jù)安全，防范未經(jīng)授權(quán)訪問、數(shù)據(jù)泄露、數(shù)據(jù)丟失、數(shù)據(jù)篡改等風(fēng)險(xiǎn)；在數(shù)據(jù)加工階段，高校數(shù)據(jù)的被授權(quán)方必須盡到主體責(zé)任，保證數(shù)據(jù)全生命周期、全流程可溯源；在數(shù)據(jù)使用階段，數(shù)據(jù)使用者必須保護(hù)高校的合法權(quán)益，不得以任何理由侵權(quán)。第二，“一數(shù)多權(quán)”原則。高校數(shù)據(jù)具有多元主體、多重價(jià)值的特點(diǎn)，從而在立法上必須明確高校數(shù)據(jù)權(quán)的具體權(quán)益，如名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)、使用權(quán)、加工權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)、管理權(quán)、控制權(quán)、使用許可權(quán)、知情同意權(quán)、自決權(quán)、修改權(quán)、刪除權(quán)、被遺忘權(quán)、可攜帶權(quán)、共享權(quán)等。第三，“一數(shù)一源”原則。從立法層面規(guī)定政府部門在保障高校數(shù)據(jù)權(quán)方面應(yīng)履行的職責(zé)，即構(gòu)建高校數(shù)據(jù)共享平臺(tái)，避免數(shù)據(jù)的多源頭、重復(fù)、任意采集。

（三）高校數(shù)據(jù)權(quán)的立法建議

“法律并非抽象的機(jī)械規(guī)則，而是承載著一定的社會(huì)價(jià)值，反映著人們的行為規(guī)律和生活經(jīng)驗(yàn)”[21]，高校數(shù)據(jù)權(quán)的立法建議必須考慮在公權(quán)、私權(quán)屬性上的具體差異，必須反映在主體、客體、內(nèi)容等分類維度上的具體差異，從而更好地滿足立法需求。第一，基于高校數(shù)據(jù)權(quán)屬性的立法建議：（1）對(duì)于高校的常規(guī)性數(shù)據(jù)、公開性數(shù)據(jù)要側(cè)重保護(hù)其私權(quán)屬性，要從立法上提高其法律地位，將高校個(gè)體數(shù)據(jù)權(quán)提升至與企業(yè)、個(gè)人并行的法律地位，保護(hù)高校的個(gè)體名譽(yù)及其經(jīng)濟(jì)利益。（2）對(duì)于大范圍內(nèi)的高校數(shù)據(jù)或關(guān)乎國(guó)家安全的關(guān)鍵數(shù)據(jù)要側(cè)重保護(hù)其公權(quán)屬性，從立法上重點(diǎn)保護(hù)高校的集體數(shù)據(jù)權(quán)。第二，基于高校數(shù)據(jù)權(quán)類型的立法建議：（1）高校對(duì)其自身產(chǎn)生的數(shù)據(jù)享有數(shù)據(jù)權(quán)，除國(guó)家主管部門外，其他任何機(jī)構(gòu)未經(jīng)許可不得擅自采集、使用、處理。全國(guó)高校的集體數(shù)據(jù)權(quán)應(yīng)作為國(guó)有資產(chǎn)歸國(guó)家或者國(guó)家主管部門享有，任何機(jī)構(gòu)未經(jīng)許可不得擅自采集、使用、處理。（2）明確規(guī)定高校所享有的原始數(shù)據(jù)權(quán)，如管理權(quán)、控制權(quán)、使用許可權(quán)、知情同意權(quán)、自決權(quán)、修改權(quán)、刪除權(quán)、遺忘權(quán)、共享權(quán)。明確規(guī)定高?；谄湓紨?shù)據(jù)權(quán)，對(duì)第三方機(jī)構(gòu)所享有的派生數(shù)據(jù)權(quán)，如損害賠償權(quán)、刪除權(quán)、修改權(quán)等。第三方機(jī)構(gòu)收集、整理、處理高校數(shù)據(jù)須經(jīng)過(guò)國(guó)家主管部門資質(zhì)審核和授權(quán)許可，或者高校委托、授權(quán)。（3）未納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的高校成果數(shù)據(jù)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法要吸納修訂，或者在數(shù)據(jù)法的相關(guān)立法中增加規(guī)定；高校記錄數(shù)據(jù)要在立法上偏重程序正義；高校自然數(shù)據(jù)要在立法上偏重實(shí)質(zhì)正義。

綜上所述，高校的公益性掩蓋了高校數(shù)據(jù)權(quán)的需求，而大學(xué)排名對(duì)高校造成的現(xiàn)實(shí)困擾，恰恰是高校數(shù)據(jù)權(quán)缺失最顯著的表征。但如今沉睡的高校數(shù)據(jù)權(quán)正在覺醒，通過(guò)立法賦予高校數(shù)據(jù)權(quán)，正是給高校數(shù)據(jù)設(shè)置一道“圍欄”，劃定政府、社會(huì)、市場(chǎng)與大學(xué)之間邊界。當(dāng)然，賦予高校數(shù)據(jù)權(quán)、對(duì)高校數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)，這與數(shù)據(jù)開放、數(shù)據(jù)共享并不是背道而馳的。它并不是要高校關(guān)上數(shù)據(jù)的大門，也不是讓高校享有治外法權(quán)，更不是讓高校拿起數(shù)據(jù)權(quán)的武器故步自封，而是讓高校在遭受數(shù)據(jù)掠奪、侵權(quán)行為時(shí)能夠捍衛(wèi)自己的權(quán)益，讓高校在大數(shù)據(jù)時(shí)代掌握自己的核心資源——數(shù)據(jù)，真正成為數(shù)據(jù)文明的助推器、數(shù)據(jù)創(chuàng)新的搖籃、數(shù)字中國(guó)的智庫(kù)。

參考文獻(xiàn)

[1]維克托·邁爾-舍恩伯格，肯尼斯·庫(kù)克耶.大數(shù)據(jù)時(shí)代：生活、工作與思維的大變革[M].周濤，譯.杭州：浙江人民出版社，2013：9.

[2]中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議[N].人民日?qǐng)?bào)，2020-11-04（1）.

[3]中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法[N].人民日?qǐng)?bào)，2021-06-19（7）.

[4]李愛君.論數(shù)據(jù)法學(xué)體系[J].行政法學(xué)研究，2023（5）：40-56.

[5]王建華.績(jī)效大學(xué)的生成與變革之道[J].教育研究，2023，44（10）：88-97.

[6]許曉東，王錦華，卞良，等.高等教育的數(shù)據(jù)治理研究[J].高等工程教育研究，2015（5）：25-30.

[7][12]王利明.數(shù)據(jù)何以確權(quán)[J].法學(xué)研究，2023，45（4）：56-73.

[8]陳兵，郭光坤.數(shù)據(jù)分類分級(jí)制度的定位與定則——以《數(shù)據(jù)安全法》為中心的展開[J].中國(guó)特色社會(huì)主義研究，2022（3）：50-60.

[9]徐漢明，孫逸嘯，吳云民.數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)研究[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2020（4）：183-191.

[10]徐海燕，袁泉.論數(shù)據(jù)產(chǎn)品的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)——評(píng)淘寶訴美景公司案[J].法律適用（司法案例），2018（20）：83-89.

[11]曹勝亮，張曉萌.人工智能時(shí)代數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的法律規(guī)制[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2019（10）：83-91.

[13]大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室.數(shù)權(quán)法2.0——數(shù)權(quán)的制度建構(gòu)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020：67.

[14]大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室.數(shù)權(quán)法1.0——數(shù)權(quán)的制度建構(gòu)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018：172.

[15]齊愛民，盤佳.數(shù)據(jù)權(quán)、數(shù)據(jù)主權(quán)的確立與大數(shù)據(jù)保護(hù)的基本原則[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，36（1）：64-70.

[16]呂廷君.數(shù)據(jù)權(quán)體系及其法治意義[J].中共中央黨校學(xué)報(bào)，2017，21（5）：81-88.

[17]石丹.大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)權(quán)屬及其保護(hù)路徑研究[J].西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，38（3）：78-85.

[18]王淵，黃道麗，楊松儒.數(shù)據(jù)權(quán)的權(quán)利性質(zhì)及其歸屬研究[J].科學(xué)管理研究，2017，35（5）：37-40.

[19]王鐳.“拷問”數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)——以信息與數(shù)據(jù)的層面劃分為視角[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，33（4）：104-116.

[20]湛中樂，王春蕾.于艷茹訴北京大學(xué)案的法律評(píng)析[J].行政法學(xué)研究，2016（3）：97-107.

[21]馬長(zhǎng)山.智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的法律變革[J].法學(xué)研究，2018，40（4）：20-38.

The Attributes，Types and Protection of the Data Rights of Universities in the Age of Big Data

Abstract：In the age of big data，the topic of data rights has been at the forefront of current academic debate.The data sovereignty of the state and the data privacy of natural persons are sacred and inviolable，and the data property rights of the enterprises are also included in the scope of protection in judicial practice，but the data rights of universities have not attracted enough attention.We need to make a theoretical analysis of the attributes and types of university data right，and then put forward the legislative protection path.From the perspective of attributes，the data rights of universities has both public rights and private rights and shows special attributes different from other forms of data rights.In terms of types，the data rights of universities are divided into collective data rights and individual data rights in the subject，original data rights and derived data rights in the object，and result data rights，record data rights and natural data rights in the content.Based on these，it is a feasible path to formulate the Higher Education Data Law of the People’s Republic of China or add a special chapter on data rights to the Higher Education Law of the People’s Republic of China for the legislation of the data rights of universities，where the legislative principles of “Data rights determined by law”，“one data loaded with multiple rights”，and “one data come from one source” are established to protect the different attributes and different types of university data rights respectively.

Key words：data rights;university data;the data rights of universities;the age of big data