司法工作人員瀆職犯罪“惡劣社會(huì)影響”的理解與認(rèn)定

劉子墨

摘 要：司法工作人員瀆職犯罪的認(rèn)定中，“惡劣社會(huì)影響”常被泛化理解，外延不斷擴(kuò)張，而內(nèi)涵始終不明確，易造成輿論僭越司法，影響定罪量刑的確定性，間接損害時(shí)效制度的價(jià)值。應(yīng)當(dāng)剔除新聞媒體等主觀評(píng)價(jià)因素，將“惡劣社會(huì)影響”解釋為客觀存在的非物質(zhì)損失，并注意與“其他情形”進(jìn)行區(qū)分。控制輿論因素在合理范圍內(nèi)發(fā)揮監(jiān)督功能，確保法律獨(dú)立、公正實(shí)施。

關(guān)鍵詞：重大損失 非物質(zhì)損失 追訴期限 輿論監(jiān)督 瀆職犯罪

目前，刑法第397條規(guī)定的濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪占人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣氡壤?，兩罪均以“致使公共?cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”為成立前提。根據(jù)2012年“兩高”《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱《瀆職解釋?zhuān)ㄒ唬罚┑南嚓P(guān)規(guī)定，“重大損失”包括：（一）造成死亡1人以上，或者重傷3人以上，或者輕傷9人以上，或者重傷2人、輕傷3人以上，或者重傷1人、輕傷6人以上的；（二）造成經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元以上的；（三）造成惡劣社會(huì)影響的；（四）其他致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的情形（以下簡(jiǎn)稱“其他情形”）。人民檢察院辦理濫用職權(quán)、玩忽職守案件，多數(shù)以瀆職行為“侵害國(guó)家機(jī)關(guān)形象與公信力”“引發(fā)新聞媒體廣泛關(guān)注”“造成大規(guī)模上訪”［1］適用“造成惡劣社會(huì)影響”條款。近年來(lái)，“惡劣社會(huì)影響”的外延正不斷擴(kuò)張，而內(nèi)涵始終不明確，引發(fā)諸多爭(zhēng)議，更有批評(píng)觀點(diǎn)認(rèn)為該種情況助長(zhǎng)了媒體審判的傾向，應(yīng)當(dāng)引起警惕。

一、“惡劣社會(huì)影響”的實(shí)踐功能

（一）作為瀆職犯罪結(jié)果

刑事司法領(lǐng)域的瀆職犯罪以非物質(zhì)損失結(jié)果為常態(tài)，如造成冤假錯(cuò)案、導(dǎo)致犯罪分子逃避處罰、侵犯公民自由等，不在《瀆職解釋?zhuān)ㄒ唬访魑囊?guī)定之列，能夠與之匹配的，只有第三款“惡劣社會(huì)影響”與第四款其他情形。檢法機(jī)關(guān)出于司法習(xí)慣，通常對(duì)適用兜底條款持謹(jǐn)慎態(tài)度，傾向以“惡劣社會(huì)影響”追訴。

（二）延長(zhǎng)追訴期限

“惡劣社會(huì)影響”不屬于法定可以延長(zhǎng)追訴期限的情形，但在很多瀆職案件中，實(shí)際發(fā)揮著延長(zhǎng)時(shí)效的功能?！稙^職解釋?zhuān)ㄒ唬返?條規(guī)定，濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪追訴期限應(yīng)從危害結(jié)果發(fā)生之日起計(jì)算；有數(shù)個(gè)危害結(jié)果的，從最后一個(gè)危害結(jié)果發(fā)生之日起計(jì)算。司法工作人員瀆職犯罪通常較為隱蔽，發(fā)現(xiàn)時(shí)往往已經(jīng)超出追訴期限，辦案部門(mén)于是將案件被曝光后，造成社會(huì)公眾強(qiáng)烈不滿、媒體輿論大范圍報(bào)道，評(píng)價(jià)為“惡劣社會(huì)影響”，視為瀆職行為造成“新危害結(jié)果”，達(dá)到延長(zhǎng)時(shí)效的效果。

（三）規(guī)避結(jié)果歸屬爭(zhēng)議

司法工作人員的瀆職行為通常不會(huì)直接造成“人員傷亡”“財(cái)產(chǎn)損失”，而是由介入因素導(dǎo)致危害結(jié)果。較為常見(jiàn)的如：公安民警放任犯罪嫌疑人不受追訴，嫌疑人逃避追訴后繼續(xù)犯罪，造成人員傷亡；監(jiān)管民警給服刑罪犯捎帶手機(jī)、電腦等違禁品，罪犯用以實(shí)施詐騙，造成被害人財(cái)產(chǎn)損失；社區(qū)矯正工作人員玩忽職守，導(dǎo)致矯正對(duì)象脫、漏管，其間重新犯罪，造成人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失。辦案部門(mén)受到傳統(tǒng)“直接因果關(guān)系說(shuō)”“間接因果關(guān)系說(shuō)”以及“偶然說(shuō)”“必然說(shuō)”的影響，認(rèn)為瀆職行為與上述結(jié)果沒(méi)有必然因果關(guān)系或出于多因一果，不敢以“人員傷亡”“財(cái)產(chǎn)損失”條款追訴，故采取折中的方案，適用內(nèi)涵較為模糊的“惡劣社會(huì)影響”，將“損害司法公信力”“引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿情”“多人次上訪、上告”作為犯罪結(jié)果，既規(guī)避了結(jié)果歸屬爭(zhēng)議，也不至于使行為人逃避處罰。

二、“惡劣社會(huì)影響”濫用引發(fā)的問(wèn)題

除作為“重大損失結(jié)果”是司法解釋的應(yīng)有之義外，其他兩項(xiàng)實(shí)踐功能均有過(guò)度利用規(guī)則或變通之嫌。加之“惡劣社會(huì)影響”本身概念模糊，易被泛化，幾乎成為除物質(zhì)損失之外無(wú)所不包的“大口袋”，引發(fā)了一系列問(wèn)題。

（一）輿論僭越司法

從司法實(shí)踐情況來(lái)看，辦案部門(mén)實(shí)際將“惡劣社會(huì)影響”內(nèi)涵理解為人民群眾對(duì)瀆職行為的主觀評(píng)價(jià)、感受，如新聞報(bào)道、網(wǎng)絡(luò)輿情、上訪上告等，若換作國(guó)家機(jī)關(guān)視角，即損害形象、公信力。靠社會(huì)輿論決定犯罪與否，顯然是不符合現(xiàn)代法治精神的。而且，輿論因素缺少相應(yīng)的評(píng)價(jià)體系與標(biāo)準(zhǔn)，容易受媒體層級(jí)、轉(zhuǎn)載數(shù)量、上訪規(guī)模等影響犯罪認(rèn)定，導(dǎo)致罪與非罪、罪輕與罪重受到人為操弄。不乏控告、舉報(bào)人為此特意去省級(jí)、國(guó)家級(jí)機(jī)關(guān)鬧訪、鬧訴或者發(fā)動(dòng)網(wǎng)絡(luò)水軍，反而激化社會(huì)矛盾。被告人和辯護(hù)人對(duì)此常有異議，提出輿論是社會(huì)監(jiān)督的一種方式，不能以媒體進(jìn)行了報(bào)道就當(dāng)然認(rèn)定造成了惡劣社會(huì)影響，也有審判機(jī)關(guān)支持這種觀點(diǎn)，導(dǎo)致無(wú)罪案件出現(xiàn)。

（二）侵蝕時(shí)效制度

近年來(lái)，陸續(xù)出現(xiàn)一批將群眾上訪、媒體報(bào)道作為“惡劣社會(huì)影響”，以“出現(xiàn)新危害結(jié)果”為由延長(zhǎng)追訴時(shí)效的案例。從司法解釋條文來(lái)看，這種方法并沒(méi)有超出時(shí)效規(guī)則規(guī)定的范疇，造成的實(shí)際效果是，似乎瀆職犯罪可以不受追訴期限的制約，只要事后出現(xiàn)了媒體輿論因素，就可以隨時(shí)啟動(dòng)追訴，否認(rèn)了時(shí)效制度的價(jià)值。雖然不少判例支持這種做法，但反對(duì)聲音正日漸增多。如最高法刑二庭工作會(huì)議認(rèn)為“如果將事發(fā)幾十年后輿情擴(kuò)大結(jié)果也作為犯罪的構(gòu)罪要件，既不符合刑罰歸責(zé)的主客觀相一致原則，也會(huì)引發(fā)類(lèi)似案件司法認(rèn)定不統(tǒng)一問(wèn)題，如同類(lèi)案件有輿情的予以追訴，沒(méi)有輿情的不予以追訴；又如，輕罪案件予以追訴，重罪案件反而因?yàn)檫^(guò)了追訴時(shí)效不予以追訴……”［2］

（三）影響定罪量刑

“輿論定罪”的另一面則是，還有一些瀆職行為因缺少社會(huì)評(píng)價(jià)因素，得以逃避追訴。比如瀆職行為導(dǎo)致犯罪嫌疑人逃避處罰或繼續(xù)犯罪、黑惡勢(shì)力坐大成勢(shì)、侵害公民自由、毒品流入社會(huì)、破壞監(jiān)管改造秩序等，對(duì)國(guó)家、人民利益的侵害程度，不亞于人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，但能得到公眾關(guān)注的實(shí)際寥寥無(wú)幾，因不滿足“惡劣社會(huì)影響”的條件而無(wú)法追責(zé)。以社會(huì)評(píng)價(jià)為核心要素的“惡劣社會(huì)影響”，也難以全面、準(zhǔn)確評(píng)價(jià)瀆職犯罪的結(jié)果。以公安民警玩忽職守，導(dǎo)致犯罪嫌疑人再犯罪案件為例，“惡劣社會(huì)影響”僅僅看到了人民群眾對(duì)瀆職行為做出負(fù)面評(píng)論，國(guó)家機(jī)關(guān)形象和公信力遭受破壞，卻忽視了瀆職行為本身對(duì)被害人家庭、公共秩序的客觀損害，而后者危害顯然比前者更為嚴(yán)重。從全國(guó)判例來(lái)看，以“惡劣社會(huì)影響”追訴的案件普遍處罰較輕，以3年以下有期徒刑、緩刑、相對(duì)不起訴為常態(tài)。

上述問(wèn)題的根源可以歸結(jié)為一點(diǎn)，即“惡劣社會(huì)影響”的處罰依據(jù)是罪行本身的嚴(yán)重性，還是事后評(píng)價(jià)的惡劣性。如果同時(shí)具備二者，自然不存在爭(zhēng)議，如果獨(dú)具其一，又應(yīng)如何評(píng)價(jià)？誠(chéng)然，受媒體的關(guān)注度、群眾反映可以從一定程度上證明瀆職行為造成不良社會(huì)影響的嚴(yán)重程度，司法中若過(guò)分注重兩者的作用，就會(huì)造成舍本求末、以偏概全，影響法律的正確實(shí)施。［3］

三、“惡劣社會(huì)影響”的理解

解釋“惡劣社會(huì)影響”不能脫離刑法文義，“惡劣社會(huì)影響”作為濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)之一，必須符合刑法第397條“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”的表述。刑法全文除第397條外，另有50余處“重大損失”的表述，如交通肇事罪“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的”，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪“使生產(chǎn)遭受重大損失的”，簽訂、履行合同失職被騙罪“致使國(guó)家利益遭受重大損失的”，戰(zhàn)時(shí)臨陣脫逃罪“致使戰(zhàn)斗、戰(zhàn)役遭受重大損失的”等，以上“重大損失”都是犯罪行為造成現(xiàn)實(shí)層面的損害，而非社會(huì)公眾對(duì)犯罪行為的心理評(píng)價(jià)。

況且，在現(xiàn)代法治社會(huì)，國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)時(shí)刻置于媒體與公眾的監(jiān)督批評(píng)之下，公民上訪、上告也屬于行使正當(dāng)權(quán)利，即使會(huì)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)形象、公信力乃至工作秩序造成一定的困擾，但這是維系民主制度必須承擔(dān)的社會(huì)成本，不應(yīng)評(píng)價(jià)為“公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”。

綜上，定義“惡劣社會(huì)影響”應(yīng)當(dāng)抽離主觀評(píng)價(jià)要素，將之視為客觀存在的損失結(jié)果。具體而言，刑法語(yǔ)境下的“社會(huì)”應(yīng)解釋為不特定多數(shù)主體，“影響”即作用、改變，結(jié)合罪狀，應(yīng)理解為對(duì)利益造成的損害，“惡劣”則是要求損失達(dá)到一定的程度，對(duì)處罰范圍作出必要限制。“惡劣社會(huì)影響”應(yīng)當(dāng)是瀆職行為對(duì)不特定多數(shù)主體的非物質(zhì)利益造成的重大損害。就人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣裕１憩F(xiàn)為特定領(lǐng)域的秩序遭受破壞，比如危害社會(huì)治安、助長(zhǎng)黑惡勢(shì)力、破壞監(jiān)管秩序等。

實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果將主觀要素排除出“惡劣社會(huì)影響”，可能會(huì)導(dǎo)致一些群眾反響強(qiáng)烈的瀆職行為無(wú)法受到追訴，有違社會(huì)公眾對(duì)司法公正的期許。筆者認(rèn)為無(wú)須有這種擔(dān)憂，瀆職犯罪引發(fā)公眾憤慨，根源在于瀆職行為對(duì)公眾利益造成了損害，后者才是處罰的實(shí)質(zhì)依據(jù)。反之，如2020年某司法工作人員在庭審直播過(guò)程中就嫌疑人“收受賄賂不辦事”發(fā)表了不當(dāng)言論，造成大量網(wǎng)絡(luò)負(fù)面輿情，如果將“惡劣社會(huì)影響”理解為“強(qiáng)烈社會(huì)反響”，那么應(yīng)當(dāng)以濫用職權(quán)罪定罪處罰，結(jié)論顯然是荒謬的，其行為雖然引發(fā)了道德層面的批判，但沒(méi)有對(duì)公眾利益造成客觀損害，不應(yīng)被刑法規(guī)制。

從客觀存在的角度解釋?zhuān)梢曰饽壳啊皭毫由鐣?huì)影響”泛化帶來(lái)的困擾。一是剔除主觀評(píng)價(jià)要素后，媒體輿論無(wú)法再左右“惡劣社會(huì)影響”的認(rèn)定，干預(yù)罪與非罪、罪輕罪重的司法裁判。二是將“惡劣社會(huì)影響”客觀化后，瀆職犯罪的時(shí)效將固定于一點(diǎn)，即不特定多數(shù)主體利益受損之日。即使事后出現(xiàn)輿情等因素，也不能再視為新的危害結(jié)果，用以延長(zhǎng)追訴期限。維護(hù)時(shí)效制度價(jià)值的同時(shí)，也無(wú)須對(duì)現(xiàn)有司法解釋進(jìn)行補(bǔ)充或修改。三是將“惡劣社會(huì)影響”解釋為“不特定多數(shù)主體利益”，辦案人員無(wú)法再借助“惡劣社會(huì)影響”規(guī)避瀆職行為造成“人員傷亡”“財(cái)產(chǎn)損失”的結(jié)果歸責(zé)爭(zhēng)議，倒逼辦案人員摒棄舊因果關(guān)系學(xué)說(shuō)，防止重罪輕罰。

四、“惡劣社會(huì)影響”的認(rèn)定

任何瀆職行為都會(huì)不同程度侵害國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，而非物質(zhì)損失難以量化，是否達(dá)到應(yīng)當(dāng)追訴的程度，應(yīng)由司法工作人員承擔(dān)判斷的主體責(zé)任，判斷的過(guò)程中既要依賴自身的智慧，也要顧及社會(huì)常識(shí)與公眾的價(jià)值觀。

（一）“非物質(zhì)損失”的判斷

“惡劣社會(huì)影響”屬于非物質(zhì)損失結(jié)果，應(yīng)先劃定刑法中“非物質(zhì)損失”的最大范圍。目前，這一領(lǐng)域的理論研究還比較少，可以運(yùn)用體系解釋?zhuān)瑓⒖寄切┓俏镔|(zhì)損失可以成為相關(guān)罪名的處罰依據(jù)，常見(jiàn)如社會(huì)管理秩序、公共安全、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、人身自由、人格名譽(yù)、司法公正、民主權(quán)利等，但并未包括社會(huì)公眾的情緒、感受。并結(jié)合政治、社會(huì)學(xué)常識(shí)，將不宜由刑法保護(hù)的非物質(zhì)利益排除，也不能將民主、法治制度運(yùn)行過(guò)程中正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)成本視為損失，如機(jī)關(guān)形象與公信力、公民上訪、媒體報(bào)道等，都不是刑法意義上的損失。

（二）“惡劣社會(huì)影響”與“其他情形”的界限

“惡劣社會(huì)影響”與“其他情形”都屬于非物質(zhì)損失結(jié)果。如何區(qū)分二者范圍，應(yīng)當(dāng)從明確“惡劣社會(huì)影響”的外延著手，余者即可歸于“其他情形”，關(guān)鍵在于“社會(huì)”屬性?！皭毫由鐣?huì)影響”具有一定的群體性，涉及不特定多數(shù)主體的利益。相對(duì)應(yīng)的，“其他情形”指向少數(shù)個(gè)體利益遭受侵害的情況。當(dāng)然，司法實(shí)踐中有時(shí)并不容易分辨少數(shù)與多數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，可以繼續(xù)考察負(fù)面影響是否覆蓋某一特定的工作、生產(chǎn)、生活領(lǐng)域。較為典型的爭(zhēng)議是，監(jiān)管警察常年為罪犯捎帶違禁品，嚴(yán)重破壞監(jiān)管秩序的，如果單從波及的人員數(shù)量來(lái)看，監(jiān)管場(chǎng)所似乎很難與“社會(huì)”相提并論。但是，這種負(fù)面影響覆蓋了監(jiān)管領(lǐng)域，而監(jiān)管活動(dòng)也是社會(huì)管理活動(dòng)中的一環(huán)，因此可以評(píng)價(jià)為“惡劣社會(huì)影響”。

還有一些案件，評(píng)價(jià)角度的不同，也能影響“惡劣社會(huì)影響”與“其他情形”的適用。以公安民警有案不立、壓案不查為例，如果將犯罪結(jié)果描述為“導(dǎo)致犯罪嫌疑人逃避追訴”或者“導(dǎo)致犯罪嫌疑人繼續(xù)實(shí)施犯罪”，由于所涉皆是個(gè)案，公共屬性不明顯，因此應(yīng)當(dāng)適用“兜底條款”。如果從“導(dǎo)致黑惡勢(shì)力坐大成勢(shì)”的角度評(píng)價(jià)，黑惡勢(shì)力的特征在于破壞、擾亂經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序，當(dāng)然符合“惡劣社會(huì)影響”的標(biāo)準(zhǔn)，通常處罰也會(huì)相對(duì)更重。這就要求辦案人員在描述事實(shí)過(guò)程中，留意涉及公共利益的要素，做出準(zhǔn)確、全面的評(píng)價(jià)。

（三）“惡劣”程度的判斷

“惡劣社會(huì)影響”本身屬于客觀存在范疇，難以通過(guò)技術(shù)手段測(cè)量，無(wú)法制定統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)，何種程度能夠認(rèn)定為“惡劣”，需要辦案人員進(jìn)行裁量。

首先，應(yīng)比照《瀆職解釋?zhuān)ㄒ唬芬?guī)定的“人員傷亡”“財(cái)產(chǎn)損失”條款，衡量非物質(zhì)損失是否與之相當(dāng)。雖然二者難以一一對(duì)應(yīng)，憑借社會(huì)經(jīng)驗(yàn)與司法良知，通常不會(huì)出現(xiàn)過(guò)大偏差。其次，可以運(yùn)用體系解釋?zhuān)瑓⒄掌渌嘘P(guān)的罪名的追訴標(biāo)準(zhǔn)，判斷非物質(zhì)損失是否達(dá)到了需要刑法規(guī)制的程度。比如瀆職行為破壞監(jiān)管秩序、造成生態(tài)破壞、危害社會(huì)治安的，如果損害程度與破壞監(jiān)管秩序罪、污染環(huán)境罪、尋釁滋事罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)，即可以視為足夠“惡劣”。這并不要求司法工作人員同時(shí)構(gòu)成瀆職犯罪與普通刑事犯罪，只是關(guān)注何種程度的非物質(zhì)損失是刑法所欲禁止的或不能容忍的，為判斷“惡劣”程度提供參照。不過(guò)，由于司法工作人員主體身份的特殊性，應(yīng)對(duì)職務(wù)行為提出更高的要求，認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)可以略低于一般主體犯罪。最后，如果前兩種方法仍難以權(quán)衡，辦案人員可以參考社會(huì)一般人的認(rèn)知和價(jià)值觀，結(jié)合自身判斷得出結(jié)論，新聞媒體等因素可以在這一階段起到一定的輔助或指引作用，但不能取代司法工作人員成為裁量的主體。讓輿論監(jiān)督在合理范圍內(nèi)發(fā)揮功能，擺脫泛道德化的思維定勢(shì)，促進(jìn)司法回歸理性與事實(shí)。