進(jìn)口食品經(jīng)營者懲罰性賠償責(zé)任的司法認(rèn)定

張宏圖　劉秉昊

摘 要：在大量涉及進(jìn)口食品懲罰性賠償訴訟案件當(dāng)中，對進(jìn)口食品是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)的裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，認(rèn)定經(jīng)營者“明知”、購買者“知假買假”這類主觀因素以及“知假買假”者是否具有消費(fèi)者身份的裁量空間較大。對于進(jìn)口食品的安全性認(rèn)定，不能僅以相關(guān)主管部門的專門性文件來否定食品本身的安全性，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)等綜合判斷。關(guān)于經(jīng)營者“明知”食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，還可針對不同類型的安全隱患，對經(jīng)營者課以相應(yīng)的注意義務(wù)。同時，在食品領(lǐng)域，對“知假買假”者的賠償訴請應(yīng)當(dāng)結(jié)合“合理生活需要消費(fèi)”的基數(shù)進(jìn)行認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：進(jìn)口食品 食品安全 知假買假 懲罰性賠償

一、進(jìn)口食品懲罰性賠償案件司法裁判現(xiàn)狀

近年來，涉及進(jìn)口食品懲罰性賠償?shù)陌讣?shù)量不斷增長，一定數(shù)量的案件進(jìn)入到了檢察監(jiān)督的視野。本文梳理了72份某直轄市2020年—2022年上半年涉進(jìn)口食品懲罰性賠償?shù)拿袷屡袥Q文書，從裁判結(jié)果看，法院支持購買者懲罰性賠償訴求的有36件，不支持的有36件，兩種判決結(jié)果比例基本持平。此類案件一般涉及到三個焦點(diǎn)問題：一是經(jīng)營者是否證明涉案商品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，或者購買者是否證明涉案商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)；二是經(jīng)營者是否盡到食品安全保障義務(wù)，或者經(jīng)營者是否明知涉案商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)；三是經(jīng)營者以購買者“知假買假”為由的抗辯是否能夠成立。結(jié)合具體案件可以發(fā)現(xiàn)，此類案件還存在著裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的情況。

（一）針對進(jìn)口食品是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)的裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

例如，在涉“魚肝油”案件當(dāng)中，吳某在“京東”某網(wǎng)店購買某品牌進(jìn)口“鱈魚肝油膠囊”，以將魚肝油作為普通食品銷售違反《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）為由，起訴要求10倍價款賠償。判決認(rèn)為，涉案商品非屬“在食品中添加藥品”之禁止情形，安全性不會因?yàn)橄嚓P(guān)行政管控程序的變化而變化，對其懲罰性賠償訴請不予支持。吳某還曾在易迅網(wǎng)購買某品牌“鱈魚肝油”，以相同理由提起訴訟。判決認(rèn)為，有關(guān)部門通知含特定成分的商品不能作為普通食品銷售，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，從而支持其懲罰性賠償訴求。另外，在張某與千某公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案中，判決認(rèn)為，衛(wèi)生部辦公廳出臺的相關(guān)文件載明涉案物質(zhì)嚴(yán)禁在食品、食品添加劑中人為添加，但該文件內(nèi)容不屬于食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，無其他證據(jù)證明涉案食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)。綜合三個案件，說明審判機(jī)關(guān)對進(jìn)口食品是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定存在不統(tǒng)一的情況。

（二）針對經(jīng)營者“明知”食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的裁量空間大

在涉“疫區(qū)”“核輻射危險”的相關(guān)案件中，法院一般認(rèn)為，如果經(jīng)營者無法出具所售食品進(jìn)口和檢驗(yàn)檢疫資料，即屬于明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)。例如，李某在“淘寶”某網(wǎng)店多次購買進(jìn)口某品牌威士忌等酒類商品，以涉案酒品可能存在核輻射危險，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由，起訴要求十倍價款賠償。法院認(rèn)為，涉案產(chǎn)品從產(chǎn)地看可能存在核輻射危險，經(jīng)營者無法證明其系通過合法途徑進(jìn)口并經(jīng)過檢驗(yàn)檢疫，因此屬于不安全食品，判決支持其“退一賠十”的訴請。李某還曾在某網(wǎng)店購買俄羅斯牛肉豬肉腸，以源于疫區(qū)且國家禁止進(jìn)口為由，在同地區(qū)其他法院提起懲罰性賠償訴訟，法院綜合相關(guān)因素認(rèn)為，案件存在經(jīng)濟(jì)犯罪的嫌疑，裁定駁回其起訴。

對經(jīng)營者“明知”的認(rèn)定與其履行保證食品符合安全標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)義務(wù)息息相關(guān)，但是經(jīng)營者的義務(wù)邊界難以統(tǒng)一，多依靠裁判者在個案當(dāng)中綜合相關(guān)事實(shí)進(jìn)行裁量。對比同案由案件，在邱某訴“易迅網(wǎng)”一案中，判決認(rèn)為經(jīng)營者在“3·15”特殊時點(diǎn)過后又上架銷售涉案食品即屬于明知。在某食品公司與姜某網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案中，判決認(rèn)為未對所售食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)真審查即屬于明知。綜合以上案例，法院對經(jīng)營者是否“明知”食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，在個案裁判當(dāng)中也有不同。

（三）針對“知假買假”與“消費(fèi)者”身份認(rèn)定的裁量空間大

關(guān)于食藥領(lǐng)域“知假買假”的問題，最高法《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《食品藥品糾紛案件規(guī)定》）第3條已經(jīng)有了明確的導(dǎo)向性規(guī)定，對生產(chǎn)者、銷售者以購買者“知假買假”不屬于普通消費(fèi)者為由的此類抗辯是不予支持的。對比此類案件的判決，購買者提起懲罰性賠償訴訟，法院對知假買假者是否具有消費(fèi)者身份存在不同的認(rèn)定，不同的說理邏輯體現(xiàn)出對前述規(guī)定的不同理解。例如，在儲某與邵某信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛一案中，判決當(dāng)中明確知假買假者不屬于消費(fèi)者，不支持其懲罰性賠償?shù)脑V求。在蘇某與儲某網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案中，判決認(rèn)為在食藥領(lǐng)域提起懲罰性賠償訴訟不需具有消費(fèi)者身份。在悅某經(jīng)營部與張某網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案中，判決認(rèn)為食藥領(lǐng)域并未將職業(yè)打假人排除在購買者之外。而在廖某與韓某網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案中，判決認(rèn)為知假買假不影響購買者具有消費(fèi)者身份。

二、食品領(lǐng)域懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件和爭議

食品領(lǐng)域懲罰性賠償責(zé)任制度在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的不協(xié)調(diào)、不統(tǒng)一情況，一定程度上源于司法實(shí)務(wù)部門對規(guī)范內(nèi)容以及相關(guān)理論的理解分歧，故本文對相關(guān)規(guī)范依據(jù)適用難點(diǎn)進(jìn)行以下梳理分析。

（一）食品領(lǐng)域懲罰性賠償制度的規(guī)范依據(jù)

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消保法》）第55條和《食品安全法》第148條是我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域的懲罰性賠償責(zé)任規(guī)范依據(jù)，消費(fèi)者可以選擇適用來主張權(quán)利。最高法《關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《食品安全糾紛案件解釋一》）第7條明確，消費(fèi)者主張經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提是經(jīng)營者經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，如果經(jīng)營者構(gòu)成了欺詐則還可以選擇適用《消保法》。該條將《食品安全法》與《消保法》的懲罰性賠償責(zé)任規(guī)定了梯次。有的經(jīng)營者存在欺詐，但未跨越食品安全界限；有的經(jīng)營者并不構(gòu)成欺詐，但構(gòu)成違約。無論是否存在欺詐，只有不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，才有適用《食品安全法》懲罰性賠償制度的空間。

（二）懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件及適用難點(diǎn)

通過解釋法律條文，《消保法》第55條第1款強(qiáng)調(diào)“欺詐”行為，可以認(rèn)為該懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件是“合同+欺詐”，第2款強(qiáng)調(diào)經(jīng)營者“明知”有缺陷并“提供”，其責(zé)任要件是“侵權(quán)行為+因果關(guān)系+損害后果”?！妒称钒踩ā返?48條第1款除“食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)”外，其余要件也可解釋為“侵權(quán)行為+因果關(guān)系+損害后果”，第2款的責(zé)任要件是“明知+食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)”。關(guān)于上述“要件”，在以下幾個問題上存在商榷空間。

1.適用《消保法》第55條第1款是否以買賣合同存在為前提?？陀^上，買賣合同在懲罰性賠償法律關(guān)系當(dāng)中普遍存在，但在下列兩種情況下，購買者是否有權(quán)獲得懲罰性賠償？一是未與經(jīng)營者訂立買賣合同的消費(fèi)者提起懲罰性賠償訴訟的情況；二是在買賣合同撤銷或者解除后，消費(fèi)者存在更多損失進(jìn)而向經(jīng)營者主張懲罰性賠償責(zé)任的情況。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《消保法》第55條第1款規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任是基于法律的特殊規(guī)定而產(chǎn)生，與合同的存續(xù)沒有必然聯(lián)系，不應(yīng)認(rèn)為在合同被撤銷時是締約過失責(zé)任，在合同被解除時便是違約責(zé)任。［1］ 本文認(rèn)同該觀點(diǎn)，該條規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任以其法定性而具有獨(dú)立性，無論買賣合同是否存在以及如何終了，均不影響其特殊性質(zhì)。

2.“知假買假”行為能否排除《消保法》第55條第1款的“欺詐”要件。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《消保法》上的“欺詐”應(yīng)當(dāng)適用原《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第68條的規(guī)定，即欺詐包括 “四要件”：欺詐故意、欺詐行為、被欺詐方作出錯誤的意思表示和因果關(guān)系。［2］? 即如果購買者“知假買假”則不存在被欺詐的事實(shí)。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，消費(fèi)欺詐與民事欺詐這兩個概念在因果關(guān)系、行為主體、法律效果等方面存在較大差異。［3］ 本文也認(rèn)為，從《消保法》第55條第1款的規(guī)范目的上看，主要是為了懲罰“欺詐行為”，與法律行為制度中的“欺詐”并無關(guān)聯(lián)，后者主要解決意思表示不自由的問題。購買者依據(jù)該款規(guī)定提起懲罰性賠償，需要證明經(jīng)營者具有消費(fèi)欺詐行為。國家市場監(jiān)督管理總局《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》亦采此觀點(diǎn)。

3.《消保法》第55條第1款或者《食品安全法》第148條第2款規(guī)定要求懲罰性賠償責(zé)任是否以購買者實(shí)際損失為前提。理論與實(shí)務(wù)中，對于如何理解知假買假的損失范圍以及損失與懲罰性賠償?shù)年P(guān)系，有兩種截然不同的觀點(diǎn)：一是無損失說，即知假買假行為不存在損失，但懲罰性賠償不以損失為適用前提；二是有損失說，即知假買假行為中存在損失，產(chǎn)品的價款就是損失。結(jié)合法律條文來看，《消保法》和《食品安全法》的兩條規(guī)定都將“除要求賠償損失外”放在消費(fèi)者提出支付數(shù)倍價款懲罰性賠償金之前，《食品安全法》第148條第2款的懲罰性賠償責(zé)任只將價款和損失數(shù)額作為賠償數(shù)額的計算依據(jù)；《消保法》第55條第1款也未規(guī)定事實(shí)損害的要件，只需要有欺詐行為即可，并不以損失數(shù)額作為賠償金額的計算依據(jù)，更不要求具有人身損害的后果。如果要求消費(fèi)者必須因不安全的食品造成健康損害才可以提請懲罰性賠償之訴，無疑是對立法精神的背離。

三、進(jìn)口食品經(jīng)營者懲罰性賠償責(zé)任的認(rèn)定思路

在審查此類案件時，應(yīng)當(dāng)聚焦于進(jìn)口食品經(jīng)營者是否具備承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的法定要件，重點(diǎn)關(guān)注幾個方面：第一，涉案商品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)；第二，經(jīng)營者是否存在違反相關(guān)義務(wù)的“明知”；第三，“知假買假”抗辯是否成立與消費(fèi)者身份的認(rèn)定；第四，關(guān)于訴辯雙方舉證責(zé)任的分配。

（一）依法認(rèn)定進(jìn)口食品的安全性

司法實(shí)踐中，對于“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的認(rèn)定主要依據(jù)是《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定。此外，依照《食品安全法》規(guī)定，食品安全的認(rèn)定還應(yīng)當(dāng)依據(jù)食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)。［4］ 食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)不具備法規(guī)形態(tài)，但具有強(qiáng)制性效力，對于違反相應(yīng)的國家標(biāo)準(zhǔn)的行為，食品安全行政機(jī)關(guān)可依法要求糾正并可施以相應(yīng)處罰，法院亦將其作為裁判的重要依據(jù)。［5］ 作為食品消費(fèi)領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)奶厥夥?，《食品安全法》?48條第2款未明確規(guī)定民事責(zé)任的常規(guī)構(gòu)成要件，而是將“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”這一公法規(guī)則作為判定懲罰性賠償責(zé)任的核心要件。［6］ 我國刑法中規(guī)定的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，也是指不符合《食品安全法》規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。［7］? 針對進(jìn)口食品的安全性認(rèn)定，依據(jù)《食品安全法》第92條，進(jìn)口食品應(yīng)當(dāng)符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)合格，按照要求隨附合格證明材料。該條規(guī)定是對經(jīng)營者課以相應(yīng)的義務(wù)。對于依據(jù)《食品安全法》148條第2款提起的訴訟，應(yīng)當(dāng)查明涉訴商品是否屬于食品；涉訴食品存在何種不符合食品安全的情形；涉訴食品是否存在相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是否經(jīng)過備案；涉訴食品違反了何種標(biāo)準(zhǔn)；涉訴食品是否存在法律明確禁止的情形等等。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)對進(jìn)口食品的安全性認(rèn)定非常關(guān)鍵，不能僅以相關(guān)主管部門特定時間點(diǎn)的通知來否定食品本身的安全性，否則，《食品安全法》的上位法效力將被否定。

（二）合理認(rèn)定經(jīng)營者是否存在“明知”

因經(jīng)營者的“明知”屬于主觀要件，《食品安全糾紛案件解釋一》第6條以列舉和設(shè)定兜底條款的方式，規(guī)定了認(rèn)定食品經(jīng)營者構(gòu)成《食品安全法》第148條當(dāng)中的“明知”情形，例如，銷售已過保質(zhì)期的食品、不能提供合法進(jìn)貨來源的、未履行查驗(yàn)義務(wù)以及虛假標(biāo)注、更改生產(chǎn)日期等情況，以上隱患只要經(jīng)營者盡到安全保障義務(wù)即可發(fā)現(xiàn)，如果其存在故意或者重大過失，則難以免責(zé)。關(guān)于“明知”的認(rèn)定，還可以針對不同類型的安全隱患，對經(jīng)營者的注意義務(wù)劃分等級：一種是經(jīng)營者能夠自行發(fā)現(xiàn)的食品安全隱患，例如食品超過保質(zhì)期、食品包裝明顯不符合要求等情形。此類隱患經(jīng)營者盡到一般的注意義務(wù)即可發(fā)現(xiàn)，如果其存在故意或者重大過失，則難以免責(zé)。例如，在商品標(biāo)簽瑕疵方面，進(jìn)口食品無中文標(biāo)簽雖可以歸為《食品安全法》上不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的情形，但該食品經(jīng)過正常的進(jìn)口渠道，經(jīng)過檢驗(yàn)檢疫程序足以證明其安全性，則此種瑕疵尚有免責(zé)空間；但如果銷售的食品已超過標(biāo)簽載明的保質(zhì)期，則經(jīng)營者應(yīng)難以免責(zé)。另一種是需要專業(yè)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)后才能發(fā)現(xiàn)的安全隱患，例如食品來自于輻射污染區(qū)、食品添加劑的含量超過國家標(biāo)準(zhǔn)等，如果經(jīng)營者能夠證明其銷售的食品經(jīng)過檢疫合格且來源合法，且其盡到能力范圍內(nèi)的必要注意義務(wù)，可認(rèn)定其不構(gòu)成“明知”。

（三）肯定“知假買假”者要求懲罰性賠償?shù)臋?quán)利

與經(jīng)營者“明知”相類似，對“知假買假”的判斷也無法形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，除購買者主動承認(rèn)“知假買假”外，多由被訴經(jīng)營者和法院綜合相關(guān)因素進(jìn)行判斷，例如：多次購買相似商品并提起訴訟；購買商品的數(shù)量和金額超出正常的生活需求；少量多次購買同一問題產(chǎn)品，認(rèn)定在后的購買行為是“知假買假”等。結(jié)合相關(guān)判決，“知假買假”并不是認(rèn)定構(gòu)成懲罰性賠償責(zé)任的唯一要素。關(guān)于消費(fèi)者身份的認(rèn)定，根據(jù)最高法第23號指導(dǎo)案例“孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案”精神，消費(fèi)者是相對于銷售者和生產(chǎn)者的概念。只要在市場交易中購買、使用商品或者接受服務(wù)是為了個人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營活動或者職業(yè)活動需要的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為生活消費(fèi)需要”的消費(fèi)者，屬于《消保法》調(diào)整的范圍。在計算懲罰性賠償金額時，多以“合理生活消費(fèi)需要”計算基數(shù)。此外，《消保法》規(guī)定的“消費(fèi)”還應(yīng)當(dāng)包括自然人、法人或其他組織的消費(fèi)。單位消費(fèi)一般有兩種情況，如果為單位職工生活采購，職工應(yīng)屬于“消費(fèi)者”范圍，如果是購買生產(chǎn)資料則不屬于《消保法》規(guī)定的生活消費(fèi)范疇。

（四）合理分配消費(fèi)者和經(jīng)營者的舉證責(zé)任

從懲罰性賠償制度對消費(fèi)者傾斜保護(hù)的角度進(jìn)行考量，消費(fèi)者一方需初步證明買賣合同成立、經(jīng)營者存在欺詐、食品存在安全風(fēng)險以及經(jīng)營者具有銷售不安全食品之明知等。其他未直接與經(jīng)營者建立買賣合同關(guān)系的消費(fèi)者需初步證明涉案食品的來源、經(jīng)營者存在欺詐、食品不安全以及經(jīng)營者具有銷售不安全食品之明知。從責(zé)任構(gòu)成要件的角度來分析，在懲罰性賠償之訴中，經(jīng)營者免責(zé)的舉證應(yīng)當(dāng)主要在于所售食品符合安全標(biāo)準(zhǔn)以及其不存在銷售不安全食品之明知。在對“消費(fèi)者”身份進(jìn)行考量時，可以通過購買商品的性質(zhì)、用途及數(shù)量等日常經(jīng)驗(yàn)判斷，如果經(jīng)營者抗辯稱其目的非“為滿足生活消費(fèi)需要”，則由經(jīng)營者負(fù)舉證責(zé)任。在對涉案食品安全性進(jìn)行認(rèn)定時，根據(jù)《食品藥品糾紛案件規(guī)定》第6條規(guī)定，食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。如果涉案食品的銷售者未完成應(yīng)履行的法定舉證證明責(zé)任，則不能要求購買者對涉案食品是否有毒或存在危害性先行承擔(dān)舉證責(zé)任。