濫用職權(quán)罪的罪過形態(tài)辨析

摘 要：濫用職權(quán)罪是1997年刑法新增加的罪名，但是由于該罪與玩忽職守罪規(guī)定在同一個(gè)條文中等等原因，使得學(xué)界關(guān)于該罪名的罪過形態(tài)產(chǎn)生了較大的分歧。本文通過分析認(rèn)為該罪名是過失犯罪的緣由，對(duì)之進(jìn)行了商榷，以期梳理明晰本罪是故意犯罪的根據(jù)。

關(guān)鍵詞：濫用職權(quán)罪；重大損失；罪過

《刑法》第397條第一款規(guī)定了兩個(gè)罪名，即濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪。在罪過形態(tài)方面，關(guān)于玩忽職守罪屬于過失犯罪基本上沒有爭(zhēng)議。而濫用職權(quán)罪的罪過形態(tài)爭(zhēng)議很大，不乏有學(xué)者認(rèn)為這是過失犯罪。

濫用職權(quán)罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違反法律的規(guī)定，超越職權(quán)實(shí)施有關(guān)行為，或非法行使職權(quán)范圍內(nèi)的權(quán)利，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民的利益遭受重大損失的行為。“濫用”一詞就包含著故意的意思，即對(duì)形式上屬于一般職務(wù)權(quán)限的事項(xiàng)，為了不當(dāng)?shù)哪康幕蛘卟捎貌环ǖ姆椒ǎ瑢?shí)施違反職務(wù)本旨的行為。

因此筆者認(rèn)為，濫用職權(quán)罪的主觀方面是故意，包括直接故意和間接故意。即行為人認(rèn)識(shí)到了自己的行為會(huì)（可能會(huì)）發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，希望或放任其發(fā)生的主觀心理態(tài)度。

而關(guān)于認(rèn)為濫用職權(quán)罪是過失犯罪主要有以下幾個(gè)理由：①僅僅以“明知是逾越職權(quán)的行為而為之或者明知是依照職務(wù)應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)而不為之”為必要內(nèi)容，和濫用職權(quán)行為引起的重大損害無關(guān)的觀點(diǎn)，不符合刑法第14條關(guān)于犯罪故意的規(guī)定。②認(rèn)為凡是刑法規(guī)定作為犯罪成立條件的危害結(jié)果，都應(yīng)該是主觀罪過的對(duì)象，也都是行為人應(yīng)該認(rèn)識(shí)或控制的結(jié)果，凡是刑法沒有要求行為人認(rèn)識(shí)與控制的結(jié)果，都不可能是決定犯罪成立的條件。本罪中，法條明文規(guī)定了“重大損失”，這作為犯罪結(jié)果應(yīng)當(dāng)被行為人認(rèn)識(shí)。③一般在刑法中結(jié)果犯多為過失犯罪?！俺朔捎刑貏e規(guī)定的以外，故意犯罪不以危害結(jié)果的實(shí)際發(fā)生為犯罪成立的必要條件?！雹鼙咀锼跅l文中，規(guī)定了濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪兩個(gè)罪名。法定刑相同，而對(duì)相同的客體造成侵害，故意犯罪與過失犯罪所反映出來的社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性有相當(dāng)?shù)木嚯x。如果認(rèn)為濫用職權(quán)罪是故意犯罪，則會(huì)造成一定程度的不協(xié)調(diào)。⑤本罪中，法定刑規(guī)定為“……重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！毕噍^其他故意犯罪、職務(wù)犯罪，本罪都顯得法定刑偏低，例如司法解釋中規(guī)定的“重大損失”包括造成死亡1人以上，或者重傷3人以上，或者輕傷9人以上，或者重傷2人、輕傷3人以上，或者重傷1人、輕傷6人以上的。這相較故意殺人罪、故意傷害罪等罪名的社會(huì)危害性實(shí)為更大。

雖然上述觀點(diǎn)具有一定合理性，筆者對(duì)仍然認(rèn)為濫用職權(quán)罪屬于故意犯罪。針對(duì)上述意見的主要理由有：①上述前兩點(diǎn)理由都是關(guān)于故意犯罪應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)全部的構(gòu)成要件，“重大損失”的結(jié)果雖然被規(guī)定在本罪中，但這是一種客觀的超過要素，即不要求行為人希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。如果認(rèn)為本罪是故意犯，應(yīng)當(dāng)有對(duì)結(jié)果的認(rèn)識(shí)。但是根據(jù)責(zé)任主義，這不意味著故意犯罪的行為人必須認(rèn)識(shí)到所有的客觀要素。本罪中，行為人只需要認(rèn)識(shí)到自己是在實(shí)施濫用職權(quán)的行為，就已經(jīng)符合了構(gòu)成要件，不需要具體“重大損失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，亦即“重大損失”是本罪中客觀的超過要素?？陀^的超過要素的存在，只需要行為人對(duì)危害結(jié)果有蓋然遇見可能性，不要求行為人認(rèn)識(shí)、希望與放任。②結(jié)果犯并不意味著是由過失犯所導(dǎo)致，故意殺人罪就是典型的故意犯罪，同時(shí)也是結(jié)果犯。③有論者提出將濫用職權(quán)罪認(rèn)定為故意犯罪會(huì)導(dǎo)致與過失犯罪的玩忽職守罪在罪刑關(guān)系上失調(diào)，但這實(shí)際上是立法的技術(shù)問題，甚至可以說是立法漏洞，但這不能否認(rèn)兩罪在主觀方面存在的區(qū)別。并且該條文并非絕對(duì)確定的法定刑，還是需要法官的自由裁量。兩行為如果侵害相同法益時(shí)，由于主觀上的區(qū)別，自然不會(huì)給予兩者具體的相同刑罰，這是可以理解和接受的。④本罪規(guī)定在刑法分則第八章瀆職罪的第一個(gè)罪名，只是簡(jiǎn)單的規(guī)定了濫用職權(quán)、重大損失、等措辭，屬于簡(jiǎn)明罪狀，亦即本罪屬于故意的瀆職行為的總領(lǐng)式、普通式、兜底式的條文，周光權(quán)教授獨(dú)著的教材中就將瀆職犯罪中的濫用職權(quán)類分在一起論述。況且，本罪第一款規(guī)定了“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”，即本罪并不排斥出現(xiàn)特殊的重處罰，也不妨礙本罪屬于故意犯罪。⑤除了對(duì)上述認(rèn)為濫用職權(quán)罪是過失犯罪的意見之外，按照歷史解釋的方法可以發(fā)現(xiàn)，本條中濫用職權(quán)罪是1997年刑法中新增加的罪名，原先濫用職權(quán)行為規(guī)定在1979年刑法的第187條玩忽職守罪之中。但是1987年的《最高人民檢察院關(guān)于正確認(rèn)定和處理玩忽職守罪的若干意見（試行）》將玩忽職守罪的表現(xiàn)形式規(guī)定為13個(gè)方面64種，其中許多都是屬于濫用職權(quán)的行為。也正是因?yàn)闉E用職權(quán)行為的特殊性，新《刑法》才會(huì)將之列為一個(gè)獨(dú)立的罪名。綜上五點(diǎn)，濫用職權(quán)罪是不能由過失心態(tài)所構(gòu)成的犯罪。

參考文獻(xiàn)：

[1]李潔.《論濫用職權(quán)罪的罪過形式》，載《法學(xué)家》，1998年第4期.

[2]韓光軍.《論濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪的罪過形式》，載《阜陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2004年第5期.

[3]蔣鈴.《濫用職權(quán)罪罪過形式的深度檢討》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版》，2013年第2期.

[4]黃國(guó)盛.《濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪的區(qū)分新解》，載《人民檢察》，2010年第19期.

[5]賈宇主編.《刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011年版，P560.

[6][日]大塚仁.《刑法概說·各論》，馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年版，P583.

[7]陳興良.《刑法疏議》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1997年版，P650.

[8]陳忠林.《濫用職權(quán)罪的罪過形態(tài)新論》，載《人民檢察》，2011年第23期.

[9]張明楷.《犯罪構(gòu)成體系與構(gòu)成要件要素》，北京大學(xué)出版社，2010年版，P228.

[10]張明楷.《刑法學(xué)》，法律出版社，2011年版，P1095.

[11]鄧文莉.《<刑法>第397條中的“重大損失”在濫用職權(quán)罪中的地位》，載《政治與法律》，2006年第1期.

[12]周光權(quán).《刑法各論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年版，P495-507.

作者簡(jiǎn)介：

楊智宇（1993.1～），男，漢族，江西九江人，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院2015級(jí)碩士研究生，研究方向：中國(guó)刑法學(xué)。