潘學(xué)威 李志偉 朱荷燕 茅新蕾 黃向東
[摘要]?目的?比較不同治療時(shí)機(jī)靜脈溶栓聯(lián)合血管內(nèi)治療急性缺血性腦卒中(acute?ischemic?stroke,AIS)患者的療效和對(duì)預(yù)后的影響。方法?選取2021年7月至2023年9月溫州市中心醫(yī)院收治的180例AIS患者為研究對(duì)象,根據(jù)患者發(fā)病后溶栓時(shí)間不同將其分為A組(2h內(nèi)溶栓)、B組(2~3h內(nèi)溶栓)、C組(3~4.5h溶栓)、D組(4.5~6h溶栓)和E組(6~9h溶栓),每組各36例。所有患者均進(jìn)行阿替普酶靜脈溶栓聯(lián)合血管內(nèi)治療。比較各組患者的血管再通情況、神經(jīng)功能、預(yù)后情況、日常生活能力和并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果?五組患者的血管再通率比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=11.500,P=0.022),E組患者的血管再通率顯著低于其余四組(P<0.05),D組患者的血管再通率顯著低于A組、B組、C組(P<0.05)。溶栓后,各組患者的美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院卒中量表(National?Institutes?of?Health?stroke?scale,NIHSS)評(píng)分、改良Rankin量表(modified?Rankin?scale,mRS)評(píng)分均隨時(shí)間延長(zhǎng)顯著降低(P<0.05)。溶栓后不同時(shí)間,E組患者的NIHSS評(píng)分、mRS評(píng)分均顯著高于其余四組,D組患者的NIHSS評(píng)分、mRS評(píng)分均顯著高于A組、B組、C組(P<0.05)。溶栓后,各組患者的Barthel指數(shù)(Barthel?index,BI)均隨著時(shí)間延長(zhǎng)明顯升高(P<0.05)。溶栓后不同時(shí)間,E組患者的BI評(píng)分均顯著低于其余四組,D組患者的BI評(píng)分均顯著低于A組、B組和C組(P<0.05)。溶栓后90d內(nèi),五組患者的顱內(nèi)出血、口腔出血、院內(nèi)感染、腦疝等并發(fā)癥發(fā)生率比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(c2=1.356,P=0.852)。結(jié)論?4.5h內(nèi)對(duì)AIS患者行阿替普酶靜脈溶栓聯(lián)合血管內(nèi)治療的臨床療效更佳,患者預(yù)后水平更好。
[關(guān)鍵詞]?阿替普酶;急性缺血性腦卒中;靜脈溶栓;血管內(nèi)治療
[中圖分類(lèi)號(hào)]?R743??????[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]?A??????[DOI]?10.3969/j.issn.1673-9701.2024.16.009
Efficacy?of?intravenous?thrombolysis?combined?with?intravascular?therapy?in?patients?with?acute?ischemic?stroke?at?different?treatment?times
PAN?Xuewei1,?LI?Zhiwei2,?ZHU?Heyan1,?MAO?Xinlei1,?HUANG?Xiangdong1,3
1.Department?of?Neurology,?Wenzhou?Central?Hospital,?Wenzhou?325000,?Zhejiang,?China;?2.Department?of?Neurosurgery,?Wenzhou?Central?Hospital,?Wenzhou?325000,?Zhejiang,?China;?3.Wenzhou?Panvascular?Disease?Management?Center?Laboratory,?Wenzhou?325000,?Zhejiang,?China
[Abstract]?Objective?To?compare?the?efficacy?of?intravenous?thrombolysis?combined?with?intravascular?therapy?for?patients?with?acute?ischemic?stroke?(AIS)?from?different?treatment?opportunities?and?its?impact?on?prognosis.?Methods?A?total?of?180?AIS?patients?admitted?to?Wenzhou?Central?Hospital?from?July?2021?to?September?2023?were?selected?as?study?objects,?and?divided?into?group?A?(thrombolysis?within?2h),?Group?B?(thrombolysis?within?2-3h),?group?C?(thrombolysis?within?3-4.5h),?group?D?(thrombolysis?within?4.5-6h)?and?group?E?(thrombolysis?within?6-9h)?according?to?different?thrombolysis?times?after?owset.?There?were?36?cases?in?each?group.?All?patients?received?alteplase?intravenous?thrombolysis?combined?with?intravascular?therapy.?Vascular?recanalization,?neurological?function,?prognosis,?ability?of?daily?living?and?complications?were?compared?among?all?groups.?Results?Vascular?recanalization?rate?of?five?groups?had?statistical?significance?(χ2=11.500,?P=0.022).?Vascular?recanalization?rate?of?group?E?was?significantly?lower?than?that?of?other?four?groups?(P<0.05),?and?vascular?recanalization?rate?of?group?D?was?significantly?lower?than?that?of?groups?A,?B?and?C?(P<0.05).?After?thrombolysis,?National?Institutes?of?Health?stroke?scale?(NIHSS)?score?and?modified?Rankin?scale?(mRS)?score?of?patients?in?all?groups?were?significantly?decreased?with?the?extension?of?time?(P<0.05).?At?different?time?after?thrombolysis,?NIHSS?score?and?mRS?score?in?group?E?were?significantly?higher?than?those?in?other?four?groups,?and?NIHSS?score?and?mRS?score?in?group?D?were?significantly?higher?than?those?in?groups?A,?B?and?C?(P<0.05).?After?thrombolysis,?Barthel?index?(BI)?of?all?groups?increased?significantly?with?the?extension?of?time?(P<0.05).?At?different?time?after?thrombolysis,?BI?score?of?group?E?were?significantly?lower?than?those?of?other?four?groups,?and?BI?score?of?group?D?were?significantly?lower?than?those?of?groups?A,?B?and?C?(P<0.05).?Within?90?days?after?thrombolysis,?there?was?no?significant?difference?in?the?incidence?of?intracranial?hemorrhage,?oral?hemorrhage,?nosocomial?infection?and?cerebral?hernia?among?five?groups?(c2=1.356,?P=0.852).?Conclusion?Alteplase?intravenous?thrombolysis?combined?with?intravascular?therapy?in?AIS?patients?within?4.5h?has?better?clinical?efficacy?and?better?prognosis.
[Key?words]?Alteplase;?Acute?ischemic?stroke;?Intravenous?thrombolysis;?Intravascular?therapy
急性缺血性腦卒中(acute?ischemic?stroke,AIS)是由腦血管、頸動(dòng)脈血管動(dòng)脈粥樣硬化、血栓等因素引起的急性腦供血中斷或供血障礙,進(jìn)而導(dǎo)致腦組織在缺血、缺氧下壞死,其起病急,發(fā)病率、致殘率和致死率高[1]。研究數(shù)據(jù)顯示,中國(guó)AIS發(fā)病率不斷上升,已由2005年的112/10萬(wàn)升高至2017年的156/10萬(wàn)[2]。AIS的常用治療方法包括血管內(nèi)治療、靜脈溶栓治療等。阿替普酶可通過(guò)其賴(lài)氨酸殘基與纖維蛋白結(jié)合,并激活纖溶酶原轉(zhuǎn)變?yōu)槔w溶酶,實(shí)現(xiàn)良好的溶栓效果,且可避免發(fā)生出血并發(fā)癥[3-4]。隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展,血管內(nèi)治療逐漸被廣泛應(yīng)用于臨床,其有助于疏通堵塞的血管,恢復(fù)血流供應(yīng)。靜脈溶栓治療能取得較好的臨床效果,但其治療時(shí)間窗較窄,患者往往會(huì)錯(cuò)過(guò)最佳溶栓時(shí)機(jī),而血管內(nèi)介入治療的應(yīng)用條件更為寬泛[5]。本研究旨在對(duì)比不同時(shí)間窗下靜脈溶栓與血管內(nèi)介入治療的臨床效果,為AIS治療提供新的方向與臨床依據(jù)。
1??資料與方法
1.1??一般資料
選取2021年7月至2023年9月溫州市中心醫(yī)院收治的180例AIS患者為研究對(duì)象,根據(jù)患者發(fā)病后溶檢時(shí)間窗不同將其分為A組(2h內(nèi)溶栓)、B組(2~3h內(nèi)溶栓)、C組(3~4.5h溶栓)、D組(4.5~6h溶栓)和E組(6-9h溶栓),每組各36例。五組患者的一般資料比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),具有可比性,見(jiàn)表1。本研究經(jīng)溫州市中心醫(yī)院倫理委員會(huì)審核通過(guò)(倫理審批號(hào):溫中心醫(yī)倫審2022研081號(hào)),所有患者或家屬在溝通后簽署知情同意書(shū)。
1.2??納入及排除標(biāo)準(zhǔn)
納入標(biāo)準(zhǔn):①符合《中國(guó)急性缺血性腦卒中診治指南2018》[6]中對(duì)AIS的診斷標(biāo)準(zhǔn)且臨床資料齊全;②發(fā)病持續(xù)時(shí)間≤4.5h,或發(fā)病持續(xù)時(shí)間4.5~9h且通過(guò)CT灌注成像檢查提示核心灌注不匹配;③年齡≥18歲;④美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院卒中量表(National?Institutes?of?Health?stroke?scale,NIHSS)評(píng)分≥6分,或NIHSS評(píng)分<6分且頭顱CT血管成像提示顱內(nèi)大血管病變[7];⑤首次發(fā)病。排除標(biāo)準(zhǔn):①既往有蛛網(wǎng)膜下腔出血;②合并顱內(nèi)腫瘤;③合并重要臟器功能障礙;④存在阿替普酶靜脈溶栓及血管內(nèi)治療禁忌證;⑤溶栓治療前2d內(nèi)接受過(guò)肝素抗凝治療;⑥近期有心肌梗死病史。
1.3??治療方法
五組患者入院后給予心電監(jiān)護(hù),完善心電圖、生化、血常規(guī)、凝血功能等檢查。控制血糖,血壓降至收縮壓<185mmHg(1mmHg=0.133kPa)、舒張壓<110mmhg。行阿替普酶(批準(zhǔn)文號(hào):國(guó)藥準(zhǔn)字SJ20160055,生產(chǎn)單位:Boehringer?Ingelheim?Pharma?GmbH?&?Co.?KG,規(guī)格:50mg)靜脈溶栓治療(總劑量0.9mg/kg),先予總劑量的10%靜脈推注,其余在60min內(nèi)滴注完畢;盡早行腦血管數(shù)字減影血管造影,并進(jìn)行血管內(nèi)介入治療,包括阿替普酶動(dòng)脈溶栓、機(jī)械取栓(抽吸、支架拉栓)、支架植入等。具體步驟:2%利多卡因局部麻醉,全身肝素化,Seldinger法穿刺,導(dǎo)管鞘置入后置入8F導(dǎo)管行全腦血管造影,確定血管閉塞處后經(jīng)由導(dǎo)管置入微導(dǎo)管及微導(dǎo)絲,引導(dǎo)微導(dǎo)管、微導(dǎo)絲至血栓處,反復(fù)抽拉導(dǎo)絲,機(jī)械碎栓,同時(shí)中間導(dǎo)管抽吸外拉。若責(zé)任血管未通,注射5mg阿替普酶至血栓內(nèi),再次反復(fù)抽拉導(dǎo)絲,機(jī)械碎栓。
1.4??觀(guān)察指標(biāo)
1.4.1??血管再通情況??術(shù)后使用心肌梗死溶栓血流分級(jí)(thrombolysis?in?myocardial?infarction,TIMI)標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合頭顱CT、數(shù)字減影血管造影檢測(cè)結(jié)果評(píng)價(jià)患者血管再通情況。3級(jí):完全再通;2級(jí):部分再通;0~1級(jí):未通[8]。血管再通率=(完全再通+部分再通)/總例數(shù)×100%。
1.4.2??神經(jīng)功能??使用NIHSS評(píng)價(jià)患者的神經(jīng)功能,分別記錄溶栓前、溶栓后2h、溶栓后24h、溶栓后1周、溶栓后2周、溶栓后90d的NIHSS評(píng)分。該量表包含感覺(jué)功能、意識(shí)水平、瞳孔反應(yīng)等多個(gè)項(xiàng)目,總分0~42分。0分:神經(jīng)無(wú)缺損;1~3分:輕度卒中;3~10分:中度卒中;>10分:重度卒中。分值越高,神經(jīng)功能缺損越嚴(yán)重。
1.4.3??預(yù)后情況??使用改良Rankin量表(modified?Rankin?scale,mRS)評(píng)價(jià)患者的預(yù)后水平,分別記錄溶栓前、溶栓后2h、溶栓后24h、溶栓后1周、溶栓后2周、溶栓后90d的mRS評(píng)分。0分:臨床癥狀完全消失;1分:臨床癥狀未完全消失但無(wú)功能性障礙,日常生活無(wú)礙;2分:有輕微功能性障礙但日常生活無(wú)礙(輕度殘疾);3分:有較重功能性障礙,日常生活需要輔助(中度殘疾);4分:長(zhǎng)期臥床、失禁,自理能力、意識(shí)完全喪失(重度殘疾);5分:死亡(病死)。預(yù)后良好:0~1分;預(yù)后不良:2~4分;病死:5分。
1.4.4??日常生活能力??使用Barthel指數(shù)(Barthel?index,BI)評(píng)估溶性后90d患者的生活質(zhì)量,該量表包含進(jìn)食、穿衣、行走等多項(xiàng)日常生活行為,總分100分,評(píng)分越高生活質(zhì)量越好。
1.4.5??并發(fā)癥??記錄90d內(nèi)各組患者的顱內(nèi)出血、口腔出血、院內(nèi)感染、腦疝等并發(fā)癥發(fā)生率??偘l(fā)生率=發(fā)生并發(fā)癥例數(shù)/總例數(shù)×100%。
1.5??統(tǒng)計(jì)學(xué)方法
采用SPSS?26.0軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。符合正態(tài)分布的計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差()表示,多組間比較采用單因素方差分析,進(jìn)一步兩兩比較采用LSD-t檢驗(yàn),計(jì)數(shù)資料以例數(shù)(百分率)[n(%)]表示,比較采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
2??結(jié)果
2.1??五組患者的血管再通情況比較
五組患者的血管再通情況比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),E組患者的血管再通率顯著低于其余四組(P<0.05),D組患者的血管再通率顯著低于A組、B組、C組(P<0.05),見(jiàn)表2。
2.2??五組患者的神經(jīng)功能比較
溶栓前,各組患者的NIHSS評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。溶栓后,各組患者的NIHSS評(píng)分隨時(shí)間延長(zhǎng)均顯著降低(P<0.05)。溶栓后不同時(shí)間,E組患者的NIHSS評(píng)分顯著高于其余四組(P<0.05),D組患者的NIHSS評(píng)分顯著高于A組、B組、C組(P<0.05),見(jiàn)表3。
2.3??五組患者的預(yù)后情況比較
溶栓前,各組患者的mRS評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。溶栓后,各組患者的mRS評(píng)分隨時(shí)間延長(zhǎng)均明顯降低(P<0.05)。溶栓后不同時(shí)間,E組患者的mRS評(píng)分均顯著高于其余四組(P<0.05),D組患者的mRS評(píng)分均顯著高于A組、B組和C組(P<0.05),見(jiàn)表4。
2.4??五組患者的日常生活能力比較
溶栓前,各組患者的BI評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。溶栓后,各組患者的BI評(píng)分均隨著時(shí)間延長(zhǎng)明顯升高(P<0.05)。溶栓后不同時(shí)間,E組患者的BI評(píng)分均顯著低于其余四組(P<0.05),D組患者的BI評(píng)分均顯著低于A組、B組和C組(P<0.05),見(jiàn)表5。
2.5??五組患者的并發(fā)癥發(fā)生情況比較
溶栓后90d內(nèi),五組患者的顱內(nèi)出血、口腔出血、院內(nèi)感染、腦疝等并發(fā)癥的發(fā)生率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(c2=1.356,P=0.852),見(jiàn)表6。
3??討論
AIS是最常見(jiàn)的腦卒中類(lèi)型,由于腦部供血、供氧明顯下降或不足,患者的腦部組織神經(jīng)發(fā)生壞死、變性,臨床大多表現(xiàn)為偏癱、偏盲、偏感覺(jué)功能障礙等,嚴(yán)重者甚至威脅患者的生命[9-10]。阿替普酶是一種糖蛋白結(jié)構(gòu)的溶栓藥,臨床上常用于治療急性心肌梗死、血流不穩(wěn)定的大面積肺栓塞、急性缺血性腦卒中等,但禁忌證較多,且對(duì)發(fā)病時(shí)間窗有限制[11]。研究表明發(fā)病時(shí)間<3.0h的輕型AIS患者行阿替普酶靜脈溶栓的效果最好[12]。另有研究發(fā)現(xiàn),阿替普酶靜脈溶栓治療發(fā)病4.5h以?xún)?nèi)的AIS患者的總有效率為91.67%,而發(fā)病4.5~12h患者的總有效率則降為78.33%,說(shuō)明阿替普酶靜脈溶栓治療有較大的時(shí)間窗限制,且對(duì)伴有嚴(yán)重血管狹窄的患者溶栓效果較差,因此臨床上通常將血管內(nèi)介入治療等輔助手段用于彌補(bǔ)阿替普酶靜脈溶栓最佳時(shí)間窗之外的治療效果[13-14]。目前,血管內(nèi)介入治療包括球囊擴(kuò)張、支架植入、血栓抽吸等,本研究使用血栓抽吸,創(chuàng)口微小,可擴(kuò)張狹窄的血管,利用機(jī)械性技術(shù)使堵塞的責(zé)任血管再通并防止動(dòng)脈粥樣硬化斑塊脫落堵塞血管,減少血管再阻塞率,治療效果較好。曹光宇等[15]研究發(fā)現(xiàn)阿替普酶靜脈溶栓聯(lián)合血管內(nèi)介入治療患者的血管再通率由47.8%提升至67.8%,且NIHSS評(píng)分明顯更低,說(shuō)明二者聯(lián)合可有效改善患者腦部血流動(dòng)力學(xué)指標(biāo),恢復(fù)腦組織供血,改善患者的神經(jīng)功能,提高血管再通率。胡靈芝[16]研究不同時(shí)間窗靜脈溶栓對(duì)AIS患者的治療效果,結(jié)果發(fā)現(xiàn)溶栓時(shí)間控制在4.5h內(nèi)的患者日常生活能力、生活質(zhì)量均明顯提高,且NIHSS評(píng)分顯著降低,血管再通率明顯提升。本研究結(jié)果與之相似,阿替普酶靜脈溶栓聯(lián)合血管內(nèi)介入治療的最高血管再通率時(shí)間窗為4.5h內(nèi)(A組、B組和C組),雖然三組患者的NIHSS評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,但研究發(fā)現(xiàn)越早溶栓患者的NIHSS評(píng)分越低,神經(jīng)功能越好。
眾所周知,腦血管疾病患者的預(yù)后與即時(shí)病情有直接關(guān)系。治療越早,AIS患者的預(yù)后情況、日常生活能力恢復(fù)越好。黃澄鵬等[17]研究發(fā)現(xiàn)預(yù)后不良的AIS患者的血壓變異性相關(guān)參數(shù)明顯升高,說(shuō)明患者預(yù)后不良與神經(jīng)功能缺損密切相關(guān),由此推測(cè)溶栓時(shí)間越早、患者神經(jīng)功能恢復(fù)和預(yù)后越好,提示AIS患者控制血壓或可提升預(yù)后水平。徐炳東等[18]研究發(fā)現(xiàn),與非介入治療相比,發(fā)病6~24h內(nèi)行血管內(nèi)介入治療的AIS患者72h內(nèi)發(fā)生顱內(nèi)出血的風(fēng)險(xiǎn)并無(wú)差異,但3個(gè)月后患者的mRS評(píng)分降低,日常生活能力更強(qiáng)。本研究發(fā)現(xiàn),在4.5h內(nèi)進(jìn)行溶栓治療的患者預(yù)后較好,日常生活能力最佳。白永杰等[19]回顧性分析行靜脈溶栓聯(lián)合機(jī)械取栓的124例急性前循環(huán)串聯(lián)性閉塞卒中患者的90d預(yù)后與不良癥狀發(fā)生情況,發(fā)現(xiàn)90d預(yù)后極好的患者占比58.82%,組間癥狀性顱內(nèi)出血發(fā)生率比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,證實(shí)靜脈溶栓聯(lián)合血管介入的安全性。張霞等[20]對(duì)40例靜脈溶栓聯(lián)合血管內(nèi)治療低灌注性腦梗死的安全性觀(guān)察發(fā)現(xiàn),僅1例患者術(shù)后發(fā)生大面積腦梗死及腦疝,另有1例患者術(shù)后發(fā)生癥狀性顱內(nèi)出血,相對(duì)較為安全。本研究中,五組患者的顱內(nèi)出血、口腔出血、院內(nèi)感染、腦疝等并發(fā)癥發(fā)生率較低,且比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,進(jìn)一步證實(shí)阿替普酶靜脈溶栓聯(lián)合血管內(nèi)介入治療AIS的安全性。
綜上所述,發(fā)病4.5h內(nèi),阿替普酶靜脈溶栓聯(lián)合血管內(nèi)介入治療AIS患者的血管再通率最高,患者預(yù)后水平、日常生活能力較好,且安全性良好。
利益沖突:所有作者均聲明不存在利益沖突。
[參考文獻(xiàn)]