三議“異地派遣”工傷之爭

陳丹 何至成

跨地區(qū)勞務(wù)派遣，是指派遣單位所在地和用工單位所在地在不屬同一社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌地區(qū)的情況下進(jìn)行的勞務(wù)派遣，又可稱之為異地勞務(wù)派遣。實(shí)務(wù)中，由于個(gè)別企業(yè)對相關(guān)法律規(guī)范的理解存在偏差，過分關(guān)注此種方式帶來的用工成本降低的效果，卻忽略了自身的合規(guī)義務(wù)，結(jié)果不僅未能幫助自己防范和規(guī)避工傷責(zé)任，反而增加了遭遇工傷維權(quán)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

跨地區(qū)勞務(wù)派遣中工傷認(rèn)定的管轄問題

跨地區(qū)勞務(wù)派遣工傷認(rèn)定的管轄爭議，主要表現(xiàn)為參保地的社保部門是否具有管轄權(quán)的問題。在過去法律規(guī)范未對勞務(wù)派遣作出明確規(guī)定的情況下，主要是以地方規(guī)范性文件的方式賦予用人單位對參保地作出選擇的權(quán)利，具體是在派遣單位所在地還是在用工單位所在地參保，均由用人單位選擇，此種做法在一些企業(yè)中沿用至今。隨著《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》的頒布施行，該做法使得企業(yè)面臨著較大的法律風(fēng)險(xiǎn)。

●用工單位所在地為法定的應(yīng)當(dāng)參保地

實(shí)踐中，在確定和分析工傷認(rèn)定管轄權(quán)問題時(shí)，需要首先明確的什么是“應(yīng)當(dāng)參保地”這一關(guān)鍵概念。

根據(jù)《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第十八條的規(guī)定，跨地區(qū)勞務(wù)派遣中的派遣單位仍然負(fù)有為勞動(dòng)者參保的義務(wù)，并且應(yīng)當(dāng)在用工單位所在地參保、按照當(dāng)?shù)匾?guī)定繳費(fèi)，勞動(dòng)者按照國家有關(guān)規(guī)定享受社保待遇。這里所指的用工單位所在地即為應(yīng)當(dāng)參保地，至于是派遣單位還是用工單位為派遣勞動(dòng)者實(shí)際辦理參保手續(xù)，則要視情況來定。

根據(jù)《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第十九條的規(guī)定，如果派遣單位在用工單位所在地設(shè)有分支機(jī)構(gòu)，則由分支機(jī)構(gòu)為勞動(dòng)者辦理參保和繳費(fèi)，而如果派遣單位未設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，就需要由用工單位代派遣單位為勞動(dòng)者辦理參保和繳費(fèi)。此時(shí)的用工單位就成為“代辦參保和繳費(fèi)”的法定責(zé)任主體。

目前，《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》在各地得到了嚴(yán)格的貫徹執(zhí)行，如河南省人力資源和社會(huì)保障廳就曾下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范勞務(wù)派遣單位工傷保險(xiǎn)有關(guān)問題的通知》，著重強(qiáng)調(diào)了嚴(yán)格依法在用工單位所在地參保和繳費(fèi)的要求。

●派遣單位負(fù)有提出工傷認(rèn)定申請的法定義務(wù)，用工單位負(fù)有協(xié)助義務(wù)

根據(jù)《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第十條的規(guī)定，申請工傷認(rèn)定的責(zé)任主體為派遣單位，用工單位負(fù)有協(xié)助義務(wù)，二者在其中的作用和責(zé)任存在主次之分。而關(guān)于應(yīng)向何地申請工傷認(rèn)定，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條的規(guī)定，應(yīng)為“用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門”，但在表述用人單位提出的工傷認(rèn)定申請時(shí)，使用的是“應(yīng)當(dāng)”，而對于工傷職工提出工傷認(rèn)定申請則使用的是“可以”。這就意味著工傷職工既可以向“用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門”也可以向其認(rèn)為便利的其他具有管轄權(quán)的社保部門來提出申請。

根據(jù)人力資源和社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見（二）》第七條的規(guī)定，當(dāng)用人單位注冊地與生產(chǎn)經(jīng)營地不在同一統(tǒng)籌地區(qū)時(shí)，或者存在跨地區(qū)勞務(wù)派遣的，在參保地進(jìn)行工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定，工傷職工按照參保地的標(biāo)準(zhǔn)享受工傷待遇；而對于未參加工傷保險(xiǎn)的職工，就應(yīng)當(dāng)在生產(chǎn)經(jīng)營地進(jìn)行工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定，由用人單位按照生產(chǎn)經(jīng)營地的標(biāo)準(zhǔn)支付工傷待遇。但是，對于該規(guī)定中的“參保地”應(yīng)當(dāng)解釋為依法參保情形下的應(yīng)當(dāng)參保地，而不包括違規(guī)參保情形下的實(shí)際參保地或者違法參保地。

●派遣單位所在地作為實(shí)際參保地，用工單位所在地作為應(yīng)當(dāng)參保地，對于工傷職工的工傷認(rèn)定申請均具有管轄權(quán)

通常情況下，參保地和工傷認(rèn)定申請地應(yīng)當(dāng)具有同一性，但如果派遣單位存在未依法參保的行為，則可能導(dǎo)致二者不一。

跨地區(qū)勞務(wù)派遣中，如果派遣單位在其所在地參保并在當(dāng)?shù)厣暾埞J(rèn)定，一旦被社保部門審查出應(yīng)當(dāng)參保地和實(shí)際參保地不一致的情況，不僅會(huì)延誤工傷認(rèn)定程序，還會(huì)導(dǎo)致參保地社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以此為由拒絕支付工傷待遇，造成工傷職工的權(quán)益無法及時(shí)落實(shí)到位。

例如：在福建高院發(fā)布的“2022年度福建法院十大典型案件”之一的“跨地區(qū)勞務(wù)派遣工傷認(rèn)定行政訴訟案”中，就是以再審判決撤銷了違法參保地的社保部門作出的拒絕受理工傷認(rèn)定申請的決定。福建高院再審時(shí)認(rèn)為，派遣單位所在地的社保部門依法具有工傷認(rèn)定的職權(quán)。該案裁判規(guī)則主要帶來了兩點(diǎn)啟示：第一，派遣單位未按《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》在用工單位所在地參保，不影響派遣單位所在地社保部門對工傷認(rèn)定的管轄權(quán)；第二，社保部門在受理參保時(shí)，未盡到審慎審查義務(wù)，接收了派遣單位繳納的社保費(fèi)用，此種未按規(guī)定參保行為帶來的不利法律后果，不應(yīng)由勞動(dòng)者承受。

由此可見，工傷認(rèn)定的行政管轄權(quán)可以根據(jù)實(shí)際參保地和應(yīng)當(dāng)參保地即用工單位所在地來確定，其中，用工單位所在地包括注冊地、營業(yè)地、辦公場所地。

實(shí)踐中，如果派遣單位在發(fā)生工傷后未在30日內(nèi)及時(shí)申請工傷認(rèn)定，異地派遣的工傷職工一方如果向用工單位所在地提出申請，就可能使得派遣單位在確定其工傷保險(xiǎn)責(zé)任以及核算工傷待遇的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)陷入被動(dòng)局面。

跨地區(qū)勞務(wù)派遣中工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)適用問題

法院在確認(rèn)跨地區(qū)勞務(wù)派遣中的工傷認(rèn)定行政管轄權(quán)時(shí)，事實(shí)上肯定了工傷職工具有一定的選擇權(quán)，避免其陷入“兩不找”的維權(quán)困境，貫徹了勞動(dòng)法的傾斜保護(hù)原則。但是，如果派遣單位在其所在地實(shí)際參保，當(dāng)?shù)厣绫２块T又作出了工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定，則會(huì)引發(fā)對于工傷保險(xiǎn)待遇的核算應(yīng)當(dāng)適用何地標(biāo)準(zhǔn)、是否必然適用參保地標(biāo)準(zhǔn)的疑問。

對此類疑問，筆者結(jié)合自己曾經(jīng)辦理的一起跨地區(qū)勞務(wù)派遣工傷保險(xiǎn)待遇爭議案件予以說明。

蘇州市A公司與朱某簽訂勞動(dòng)合同，以外包名義派至北京B公司工作。朱某工作地點(diǎn)為重慶市，工作時(shí)間服從B公司的管理，A公司為其在蘇州參保。某日，朱某在工作中受傷，經(jīng)蘇州市人社部門認(rèn)定為工傷，A公司為朱某向蘇州社保申領(lǐng)了相關(guān)工傷待遇。因工傷賠償發(fā)生爭議，朱某在重慶市提起勞動(dòng)仲裁和訴訟。法院確認(rèn)該案實(shí)質(zhì)屬于跨地區(qū)勞務(wù)派遣，A公司為朱某在蘇州參保的行為屬于未依法參保，應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)合同履行地重慶市的工傷規(guī)定核算朱某的各項(xiàng)待遇。由于A公司系違法參保，對于蘇州社保已向朱某支付相關(guān)待遇的事實(shí)，法院認(rèn)為應(yīng)由蘇州社保部門依法處理，未采納A公司工傷待遇已經(jīng)支付的抗辯主張。

從該案可知，對于存在跨地區(qū)勞務(wù)派遣的工傷保險(xiǎn)待遇，應(yīng)當(dāng)按照用工單位所在地即依法應(yīng)當(dāng)參保地的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核算和確認(rèn)。由于各地關(guān)于工傷待遇的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定并不一致，可能會(huì)產(chǎn)生待遇差額問題，從而造成工傷職工的工傷待遇損失。從各地的工傷保險(xiǎn)規(guī)定看，大多明確規(guī)定了用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)職工的工傷待遇損失賠償責(zé)任。

具體到司法實(shí)踐中，如果工傷職工僅以工傷待遇損失存在差額為由提出訴訟請求，很可能因未能取得由社保部門出具的參保行為違法或者繳費(fèi)基數(shù)不足而導(dǎo)致工傷待遇損失的書面答復(fù)作為證據(jù)而敗訴。一些地方的仲裁委和法院通常也會(huì)以勞動(dòng)者在選擇工傷認(rèn)定地及勞動(dòng)能力鑒定地時(shí)即已作出權(quán)利處分為由駁回訴訟請求。

筆者認(rèn)為，當(dāng)事人的權(quán)利處分和放棄應(yīng)當(dāng)明示作出，而不能以行為默示作出，而且工傷職工選擇工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定，系依法在有權(quán)管轄地范圍內(nèi)作出的選擇，這種選擇行為并不意味著其放棄了獲得更高標(biāo)準(zhǔn)的工傷待遇的權(quán)利。原因主要有三：

●工傷保險(xiǎn)是法定保障措施

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第六十一條的規(guī)定，跨地區(qū)勞務(wù)派遣中的勞動(dòng)者依法享有的勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行用工單位所在地的標(biāo)準(zhǔn)?？紤]到勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)在用工單位所在地或者按照用工單位指示地點(diǎn)履行勞動(dòng)合同，以及用工單位所在地通常與勞動(dòng)者的居住和生活地有著更緊密聯(lián)系的現(xiàn)實(shí)情況，《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》作出了應(yīng)在用工單位所在地參保的規(guī)定。作為勞動(dòng)條件之一的工傷保險(xiǎn)，通常以統(tǒng)籌地區(qū)的社會(huì)平均工資、最低工資標(biāo)準(zhǔn)為待遇計(jì)發(fā)和繳費(fèi)的基數(shù)。

因此，賦予派遣勞動(dòng)者在派遣單位所在地（實(shí)際參保地）和用工單位所在地（應(yīng)當(dāng)參保地）之間做出申請工傷認(rèn)定和適用工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)的選擇權(quán)，體現(xiàn)了勞動(dòng)法的傾斜保護(hù)原則，更是對工傷職工給予生活保障的現(xiàn)實(shí)要求。

●用工單位所在地視為勞動(dòng)合同履行地具有必要性

考慮到跨地區(qū)勞務(wù)派遣用工的復(fù)雜性，用工單位將勞動(dòng)者派駐外地的情況較為常見，實(shí)踐中，對于用工單位所在地的概念外延存在多種解讀，比如是指用工單位的注冊地、辦公場所地、生產(chǎn)經(jīng)營地，還是勞動(dòng)合同的履行地，等等。

根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十四條的規(guī)定，在勞動(dòng)合同履行地與用人單位注冊地不一致的情況下，勞動(dòng)者的最低工資標(biāo)準(zhǔn)、勞動(dòng)條件、本地區(qū)上年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)等，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行勞動(dòng)合同履行地的有關(guān)規(guī)定；而如果用人單位注冊地的標(biāo)準(zhǔn)高于勞動(dòng)合同履行地的標(biāo)準(zhǔn)，并且雙方當(dāng)事人存在明確約定，則可以根據(jù)約定執(zhí)行用人單位注冊地的標(biāo)準(zhǔn)。該條規(guī)定遵循的是有利于勞動(dòng)者的原則。由于跨地區(qū)勞務(wù)派遣中勞動(dòng)者參保適用的是“用工單位所在地”的相關(guān)規(guī)定，如果用工單位的注冊地、生產(chǎn)經(jīng)營地和勞動(dòng)合同履行地不一致，簡單適用用工單位注冊地的標(biāo)準(zhǔn)雖然會(huì)給派遣單位或者用工單位帶來申報(bào)便利，卻可能使得勞動(dòng)者面臨待遇標(biāo)準(zhǔn)降低、辦理申領(lǐng)手續(xù)不便等諸多不利因素。

因此，當(dāng)用工單位注冊地的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)低于勞動(dòng)合同履行地的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予勞動(dòng)者按照待遇就高原則主張適用何地標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利。

●派遣單位違法參保，應(yīng)由派遣單位承擔(dān)不利后果

派遣單位如果未按照《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》的要求在用工單位所在地為勞動(dòng)者參保，一旦被司法認(rèn)定為未依法參保，導(dǎo)致工傷職工不能向用工單位所在地社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申領(lǐng)工傷保險(xiǎn)待遇的后果，就應(yīng)當(dāng)由派遣單位按照用工單位所在地標(biāo)準(zhǔn)向工傷職工承擔(dān)工傷待遇損失的賠償責(zé)任。

對于實(shí)際參保地社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)已經(jīng)發(fā)放的工傷保險(xiǎn)待遇，則可能由于參保行為本身所具有違法性而在事實(shí)上被評價(jià)為套取社?；鹬Ц兜男袨?，從而使得派遣單位在仲裁和訴訟中以此為免責(zé)抗辯依據(jù)的主張喪失了合法性。

對于實(shí)際參保地社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)已經(jīng)支付的相關(guān)工傷待遇，還可能因生效裁判文書確認(rèn)了違法參保的事實(shí)而面臨著事后被社保部門追繳的后果。此時(shí)，派遣單位既要承擔(dān)工傷待遇賠償責(zé)任，又要承擔(dān)違法參保的行政責(zé)任。

跨地區(qū)勞務(wù)派遣中的連帶責(zé)任問題

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第九十二條的規(guī)定，用工單位給派遣勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，勞務(wù)派遣單位對此承擔(dān)連帶責(zé)任。對于跨地區(qū)勞務(wù)派遣引發(fā)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任，依法應(yīng)由用人單位即派遣單位來承擔(dān)，通常情況下不會(huì)發(fā)生需要用工單位承擔(dān)責(zé)任的情形。但是，也可能存在用工單位不履行法定義務(wù)而導(dǎo)致工傷職工權(quán)益受損的情形，此時(shí)就有討論二者之間連帶責(zé)任的必要了。對此，本文僅分析以下三種常見情形：

●用工單位未履行代為參保義務(wù)導(dǎo)致的連帶責(zé)任

用工單位代為參保和繳費(fèi)的義務(wù)雖然也是源于法律規(guī)定，但是相比派遣單位的參保義務(wù)，該項(xiàng)義務(wù)為第二性的法定義務(wù)。因?yàn)橹挥性谂汕矄挝晃丛谟霉挝凰诘卦O(shè)立分支機(jī)構(gòu)的情況下，才有必要由用工單位代為參保。這是法律規(guī)定將原本應(yīng)由兩家單位協(xié)議約定的代理事項(xiàng)以法定形式予以確定，從而為工傷職工向用工單位主張權(quán)利提供了明確的法律依據(jù)。

此時(shí)，未履行代為參保義務(wù)的用工單位就需要向工傷職工承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇的賠償責(zé)任，勞動(dòng)者當(dāng)然也可以同時(shí)主張由派遣單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

●用工單位未履行工傷認(rèn)定協(xié)助調(diào)查義務(wù)的連帶責(zé)任

根據(jù)《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第十條的規(guī)定，在工傷認(rèn)定的調(diào)查核實(shí)工作中，用工單位負(fù)有協(xié)助的義務(wù)，但是，派遣單位作為依法向工傷職工承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的主體，仍可就該責(zé)任的具體承擔(dān)問題與用工單位約定補(bǔ)償辦法。

實(shí)踐中，如果用工單位以其與派遣單位之間存在著工傷補(bǔ)償協(xié)議為依據(jù)主張免除自己的責(zé)任，不論是從合同相對性的角度看還是從工傷職工權(quán)益維護(hù)的角度看，該主張都不應(yīng)得到支持。因?yàn)閯趧?wù)派遣具有勞動(dòng)關(guān)系和用工管理分離的特殊性，從用工主體責(zé)任的界定出發(fā)，應(yīng)將派遣單位與用工單位視為一個(gè)整體意義上的用人單位，由它們共同向勞動(dòng)者承擔(dān)責(zé)任，方可回到規(guī)范的勞動(dòng)關(guān)系運(yùn)行上來。

●用工單位違法退工行為導(dǎo)致的連帶責(zé)任

用工單位之所以使用派遣勞動(dòng)者，很大程度上是出于自身勞動(dòng)用工管理的靈活性，在特殊情況下可以不受勞動(dòng)合同解除規(guī)則的限制，通過行使退工權(quán)達(dá)到迅速精簡人員的目的。當(dāng)然，如果用工單位依法將并無過錯(cuò)的勞動(dòng)者退回派遣單位，派遣單位仍需按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付待工期間的勞動(dòng)報(bào)酬。而如果用工單位將尚在停工留薪期內(nèi)的工傷職工退回派遣單位，造成工傷職工停工留薪期待遇損失的，應(yīng)由用工單位承擔(dān)賠償責(zé)任，派遣單位承擔(dān)連帶責(zé)任。

總之，在現(xiàn)行立法賦予工傷職工以充分選擇權(quán)的傾斜保護(hù)格局下，派遣單位和用工單位在跨地區(qū)勞務(wù)派遣中稍有不慎或者繼續(xù)沿用一些慣常做法，很有可能就會(huì)陷入法律爭端而得不償失。

對于企業(yè)來說，首先需要做的就是確保自己的行為合規(guī)，對勞動(dòng)者合法權(quán)益給予充分尊重和保障。一方面，嚴(yán)格按照《勞動(dòng)合同法》《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》等法律法規(guī)的要求，依法為勞動(dòng)者參保、足額繳費(fèi)，當(dāng)發(fā)生工傷事故后，要積極履行事故調(diào)查、配合申請以及善后賠償?shù)确ǘx務(wù)。另一方面，派遣單位和用工單位之間還可以采取事先或者事后協(xié)議約定的方式界定雙方的工傷責(zé)任分配和承擔(dān)細(xì)則，因?yàn)椴徽撟罱K判定承擔(dān)責(zé)任的主體是誰、責(zé)任范圍有多大，該協(xié)議仍可作為兩家單位之間界定彼此責(zé)任的有效依據(jù)。

作者單位 湘潭大學(xué)法學(xué)學(xué)部