度與政治算術(shù)內(nèi)涵初論（下)
——兼與邱東教授商榷

●宋丙濤 潘美薇 張 庭

三、 測度指標(biāo)的選擇與公共產(chǎn)品的類型

（一) 公共產(chǎn)品的供給種類與“GDP”指標(biāo)的缺陷

確實，盡管從純粹的日常消費經(jīng)驗來看，消費者個人先關(guān)心私人物品的消費后關(guān)心公共物品的消費，似乎是一個基本的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，是一個可以接受的個體理性的正常選擇。但從數(shù)千年的人類歷史來看，人類文明演化進(jìn)程展示的國家治理經(jīng)驗都是先關(guān)注公共經(jīng)濟(jì)績效、后關(guān)注私人經(jīng)濟(jì)活動的社會理性邏輯。對作為治理者的政府而言，不僅不能只關(guān)心私人物品的生產(chǎn)，甚至也不能先關(guān)心私人物品的生產(chǎn)。 何況，公共產(chǎn)品也分為不同的種類，有為私人產(chǎn)品生產(chǎn)服務(wù)的中間型公共產(chǎn)品，也有可以直接服務(wù)于終端消費者的消費型公共產(chǎn)品；有服務(wù)于短期生存的生存型公共產(chǎn)品，也有服務(wù)于長期發(fā)展的發(fā)展型公共產(chǎn)品。 顯然，在哪個階段要提供哪些公共產(chǎn)品不僅取決于發(fā)展階段的判斷，而且取決于經(jīng)濟(jì)主體的分工與需求結(jié)構(gòu)的認(rèn)知判斷，因此是一個典型的治理問題。

本文認(rèn)為， 從治理的角度來看，生存型公共產(chǎn)品與發(fā)展型公共產(chǎn)品屬于乘數(shù)關(guān)系。 生存是基礎(chǔ)，沒有生存一切為零，發(fā)展是乘數(shù)，沒有發(fā)展，我們只能永遠(yuǎn)在生存線上掙扎。更何況，從人本思想出發(fā)，生存型公共產(chǎn)品的供給相比發(fā)展型公共產(chǎn)品的供給更為基礎(chǔ)，也更加重要。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)關(guān)注政治價值，并不是說經(jīng)濟(jì)意義無足輕重。 無論是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，還是經(jīng)濟(jì)總量測度，它們都只是國家治理的暫時性手段，而不是永久性目的。

正是在這個意義上，GDP 看似只是一個與國家治理沒有關(guān)系的私人經(jīng)濟(jì)的成果測度， 實則卻是一個公共服務(wù)績效測度的替代變量。 它所要反映的是政府提供的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需要的公共服務(wù)的績效， 只不過這個效果是用市場交易總量來表示而已。財政國家論的研究（愛潑斯坦，2011；宋丙濤，2015）已經(jīng)指出，市場機(jī)制本身就是國家提供的一個公共產(chǎn)品， 市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展正是政府公共服務(wù)的結(jié)果，而不僅僅是個人自我奮斗的產(chǎn)物。因此， 市場交易總量其實是政府供給發(fā)展型公共產(chǎn)品的治理績效的測度指標(biāo)。

何況，由于“GDP”測度的是政府供給發(fā)展型公共產(chǎn)品的績效，本質(zhì)上，它屬于強(qiáng)者的游戲，將其推廣到所有國家的治理評價過程中其實是一種強(qiáng)者的強(qiáng)權(quán)與誤導(dǎo)。事實上，大多數(shù)發(fā)展中國家關(guān)心的應(yīng)該是解決自己的現(xiàn)實問題， 只有發(fā)達(dá)國家才會關(guān)心超越同伴水平的國際比較問題， 而治理測度指標(biāo)必須在這些目的之間進(jìn)行取舍。 因此，SFD 團(tuán)隊①對GDP 的反思是有道理的，“GDP 不是國家成功與否的測度”，更不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展原因的探索， 而只是成功者俱樂部成員用來炫耀自己成功的“禮帽”。

總之，對于不同的治理者而言，最為重要的是理解當(dāng)下面臨的問題與任務(wù)。但不論任務(wù)是什么，治理測度與政治算術(shù)都是公共產(chǎn)品供給的績效測度， 而不是個人福利的確權(quán)加總。 從這個意義上講， 國家治理的關(guān)注點就是那些會影響到人類的生存機(jī)會與發(fā)展可能的因素， 經(jīng)濟(jì)測度的改進(jìn)應(yīng)該服務(wù)于這個終極目標(biāo)。因此，當(dāng)?shù)项D教授在美國經(jīng)濟(jì)學(xué)會上高喊“超越GDP”時，他實際上試圖強(qiáng)調(diào)，對政府來說，貧困問題是值得關(guān)切的，而GDP無法給出這個領(lǐng)域的任何信息。 雖然迪頓教授的發(fā)展方向主張未必準(zhǔn)確， 但超越基于戰(zhàn)爭能力計算的國民核算體系或許是時候了。

（二)公共產(chǎn)品的需求排序與供給選擇

實際上，對各國的治理者而言，治理目標(biāo)的確定與公共產(chǎn)品需求的排序其實是一個政治性很強(qiáng)的任務(wù)， 并且?guī)缀鯓?gòu)成了所有國家內(nèi)部政治爭論（左右派之爭）的核心。在人類文明的演變過程中，迄今為止的排序原則曾經(jīng)有兩個，一是付費原則，即購買者顯示偏好，于是富人的福利就成為核心，發(fā)展型公共產(chǎn)品更受重視；二是正義原則，即最需要者顯示偏好，于是窮人的福利就成為重點，生存型公共產(chǎn)品更受重視。在西方，從雅典“民主”到英國憲政， 治理的原則一直是付費原則， 而付費的“投資者”往往是試圖利用國家的軍事實力在對外掠奪中獲得利益回報的“國際商人”，只是到了19世紀(jì)中期才有一部分人逐步接受了正義原則。 相反，在東方，正義原則始終占據(jù)著儒家治理思想的核心，并在秦漢之后成為政治體制的基礎(chǔ)，只是在某些階段才偶爾出現(xiàn)了法家付費原則的嘗試。

事實上， 原則的不同導(dǎo)致東西方的主流學(xué)術(shù)觀點歷來就互不相同， 甚至正是這個差異決定了東西方文明的分岔（宋丙濤和張庭，2020）。西方的主流學(xué)術(shù)從古希臘開始就主張以經(jīng)濟(jì)價值為依據(jù)進(jìn)行治理決策，而不愿加入道德標(biāo)準(zhǔn)。 但在東方，自從殷周之變之后， 德性就始終是國家治理的依據(jù)， 全體居民的生存與福利始終是善治的判斷標(biāo)準(zhǔn)?？傊伯a(chǎn)品需求排序的原則遵循是一個價值觀的取舍、是治理是否正確的政治性判斷，隨之而來的測度基礎(chǔ)與比較標(biāo)準(zhǔn)究竟該是什么自然也是一個價值取向的判斷問題。

值得一提的是， 在討論主觀性時， 邱東教授（2021:162） 其實已經(jīng)注意到了測度目標(biāo)的重要性：“我們認(rèn)定什么事物有價值？ 我們應(yīng)該測度什么？”“測度究竟是單純反映現(xiàn)實，還是應(yīng)該成為決策工具，是否應(yīng)該包含測度者的價值判斷。 ”這是一個經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計屬于規(guī)范研究還是實證研究的分水嶺，是一個是治理測度還是經(jīng)濟(jì)測度的基本判斷。正是從這個意義上講，當(dāng)邱東教授（2021:161）明確指出“‘問題導(dǎo)向意識’ 對經(jīng)濟(jì)測度相當(dāng)重要”時，他強(qiáng)調(diào)“作為致用之學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)其實只能是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”。 確實，邱東教授對斯蒂格利茨提出的“所測影響所為”的理解是非常到位的。事實上，作為目標(biāo)考核手段的測度本身已經(jīng)表明了決策者的態(tài)度， 表明了消費者的需求偏好在作為治理者的決策者心目中的地位②。

然而，或許是誤解了政治決策的內(nèi)涵，也或許是誤判了中國發(fā)展的階段性定位，在這個政治立場至關(guān)重要的關(guān)口，經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計學(xué)家們并沒有旗幟鮮明地站出來支持對GDP 的超越。 特別是，當(dāng)歐洲學(xué)者開始關(guān)注政府治理的不足、 開始聚焦居民生活質(zhì)量， 并試圖在新的測度指標(biāo)中予以體現(xiàn)時③，中國的學(xué)者也應(yīng)該從治理測度的高度進(jìn)行自己的理論思考、發(fā)出自己的聲音。

（三)作為公共產(chǎn)品的統(tǒng)計數(shù)據(jù)

事實上， 以儒家思想為基礎(chǔ)的中國傳統(tǒng)治理理論，既包含了從供求（天意民意）關(guān)系到?jīng)Q策者、執(zhí)行者（君臣關(guān)系）相互分工的詳細(xì)討論，也包含了從人性分析到效率關(guān)切的激烈爭辯。 而“經(jīng)濟(jì)”一詞的含義更是包含了積極推進(jìn)集體行動、 全力服務(wù)弱勢群體的公共利益取向， 從而奠定了公共經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本框架。而國家治理的策略與技術(shù)討論又幾乎都是以這些理論分析為基礎(chǔ)的。 因此，以國家治理為服務(wù)對象的政治算術(shù)或治理測度必須建立在中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)——經(jīng)世濟(jì)民的邏輯基礎(chǔ)之上。

邱東教授指出，作為治理技術(shù)的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計，首先要關(guān)注的不是增長速度本身， 而是要核算政府提供公共產(chǎn)品的績效。 同時，數(shù)據(jù)本身也是一種公共產(chǎn)品，并且數(shù)據(jù)的有效需求不容易識別，甚至有時也會出現(xiàn)供給創(chuàng)造需求的“泡沫現(xiàn)象”。 然而，如果數(shù)據(jù)真的就是公共產(chǎn)品，那么我們就應(yīng)該知道，消費者的“有效（需求者的付費能力）”需求并不重要，也不需要去識別。 真正重要的是，數(shù)據(jù)需求是否是必要需求。 更何況，如前所述，公共產(chǎn)品的提供是否要依據(jù)付費原理或有效需求理論恰恰是一個社會正義問題。 而根據(jù)社會正義的要求，公共服務(wù)有時需要按需分配， 根本不用考慮支付能力與需求“有效性”（李建德，2019）。 顯然，從理解數(shù)據(jù)需求與供給關(guān)系的角度來看， 認(rèn)真研究公共經(jīng)濟(jì)理論也應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計學(xué)發(fā)展的前提。

事實上，在治理領(lǐng)域，“要干什么”遠(yuǎn)比“干好什么”更重要，因此對“要干什么”的思考是必要的。 從某種程度上說，人類對ChatGPT 的恐懼，正是對人類能否掌控“要干什么”決策權(quán)的擔(dān)憂。 盡管邱東教授也一直強(qiáng)調(diào)“測什么”非常重要，但國內(nèi)學(xué)術(shù)界對這一問題的思考仍然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

同樣，正是因為這樣的理論思考至關(guān)重要，邱東教授（2021：91）才會認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計屬于社會基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)， 這種公共產(chǎn)品的需求拓展和供給提升是一個國家發(fā)達(dá)的標(biāo)志之一。 ”特別是，從美國經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計的早期發(fā)展歷史也可以看出， 是弱勢群體的生存需求而不是所有人的所有經(jīng)濟(jì)活動， 決定了美國政府早期治理的目標(biāo)選擇與測度方向。 邱東教授（2021：93）指出，1902年的“無煙煤礦罷工事件”表明，弱勢群體的生存保障才是當(dāng)時美國政府的治理目標(biāo)， 而食品價格指數(shù)則是實現(xiàn)這一目標(biāo)的工具。 很顯然，食品價格指數(shù)作為工資調(diào)整的依據(jù)，構(gòu)成了那個時期美國“政治算術(shù)”的內(nèi)核。 只是，隨著“20 世紀(jì)20年代經(jīng)濟(jì)繁榮，生活成本指數(shù)逐漸被遺忘或（被）邊緣化了”，人均GDP 與就業(yè)逐漸成為了治理體系的核心。

對于這個“異化”，邱東教授（2021:99）也曾引證卡德教授的話來表達(dá)自己的疑惑：“失業(yè)統(tǒng)計多少屬于一種‘沒有理論的測度’”，從而對“誰需要救濟(jì)”的治理目標(biāo)變?yōu)椤罢l需要工作”表示質(zhì)疑。 再加上，“協(xié)調(diào)勞工和雇主的就業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)（是）來自歐洲的政府治理傳統(tǒng)”（邱東，2021:99），于是，就業(yè)率作為一個奇怪的經(jīng)濟(jì)術(shù)語就成為了商戰(zhàn)治理模式的重要目標(biāo)之一④，甚至成為國家貿(mào)易戰(zhàn)爭的導(dǎo)火線。 但在儒家治理模式中，東方思想家關(guān)于救濟(jì)的思考重點并不是方法的選擇，而是對象的范圍，即窮人應(yīng)該包括哪些人，是否是所有的弱勢群體。正是因為研究方向的正確， 中國古代很早就建立了超越血統(tǒng)與戶籍身份的救濟(jì)制度， 從而消解了經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)爭的根源。

為了論證這個商戰(zhàn)治理模式符合經(jīng)濟(jì)原則，許多美國學(xué)者先后構(gòu)建了戰(zhàn)爭費用增加不會減少本國公民福利的理論， 至于那些深受戰(zhàn)爭武器摧殘的外國人的福利甚至死活， 卻并沒有出現(xiàn)在這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的成本收益分析模型中。 邱東教授（2021：98） 也認(rèn)為， 庫茲涅茨教授“和學(xué)生南森（Robert Nathan）對‘戰(zhàn)爭與海軍部’的支出計劃進(jìn)行了‘可行性爭辯’”，“對美國軍需品項目的最終成功做出了重要貢獻(xiàn)，提升了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的聲譽(yù)”。

當(dāng)然，筆者贊同邱東教授（2021：106）提出的“經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計屬于一種公共產(chǎn)品”。 但數(shù)據(jù)只是一種為終端公共產(chǎn)品的分配與供給決策提供服務(wù)的中間型公共產(chǎn)品。 對這個中間品來說，誰掌握了這個公共產(chǎn)品的走向， 誰就掌握了終端公共產(chǎn)品決策的主動權(quán)。 并且，在這個“公平的”機(jī)會面前，不是每個人都有資本進(jìn)行事先投資的?？墒牵坏┰谥虚g階段失去了事先投資的機(jī)會， 就意味著在終端公共產(chǎn)品的決策中失去了偏好表達(dá)機(jī)會。事實上，在1832年以前民主尚未出現(xiàn)的憲政階段，富人主要是通過納稅額來限制弱勢群體的偏好表達(dá)機(jī)會。而在民主制度成為一種正常制度之后，富人就開始通過投資“數(shù)據(jù)”這個中間產(chǎn)品來控制公共產(chǎn)品的決策過程，這就是“中性”經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計的“有偏”利益本質(zhì)。

因此，本文不同意居民、企業(yè)、非政府組織可以和政府一樣成為平起平坐的統(tǒng)計數(shù)據(jù)消費者的觀點。作為一種中間型公共產(chǎn)品，統(tǒng)計數(shù)據(jù)的服務(wù)對象主要是政府治理。 如果居民與企業(yè)也作為消費者，就會影響到公共產(chǎn)品終端產(chǎn)品的決策過程，沒有閑暇與經(jīng)費的窮人就會因缺乏必要的“構(gòu)建事實”或數(shù)據(jù)參與機(jī)會，而失去參與最終產(chǎn)品決策博弈的機(jī)會和偏好顯示的機(jī)會。 盡管邱東教授認(rèn)為，美國經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計由政府接管是符合邏輯的，但他沒有揭示“私人、私有機(jī)構(gòu)”參與開發(fā)的目的，因而沒有關(guān)注到他們作為終端產(chǎn)品用戶可能壟斷中間型公共產(chǎn)品的社會副作用。

很顯然， 邱東教授意識到公共產(chǎn)品的消費者應(yīng)該是“民眾”，但“民眾”的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與統(tǒng)計數(shù)據(jù)使用者之間的對應(yīng)關(guān)系也應(yīng)受到關(guān)注。事實上，作為公共產(chǎn)品的消費者， 這些民眾內(nèi)部的窮人與富人在公共產(chǎn)品的需求方面是有差異的， 他們的偏好是不同的。 這個結(jié)構(gòu)性差異主要是通過決策程序來進(jìn)行協(xié)調(diào)的。 在這個“程序公平”的協(xié)調(diào)過程中，只有有錢的富人才會雇人、購買數(shù)據(jù)從事所謂的“獨立（于政府，而不是獨立于富人）”“公正（富人之間、而不是窮富之間）”的“科學(xué)”研究，并以此“數(shù)據(jù)”來影響決策向著自己想要的方向發(fā)展。 因此， 對于統(tǒng)計數(shù)據(jù)而言， 如果允許私人成為使用者，盡管機(jī)會是均等的、程序是“公平”的，但結(jié)果一定是弱勢群體無法成為真正的參與者。 這就是所謂的機(jī)會均等、“程序公平” 帶來的實質(zhì)性不公平的經(jīng)濟(jì)邏輯。

四、科學(xué)實證與管理決策的關(guān)系

盡管統(tǒng)計數(shù)據(jù)是國家治理必需的公共產(chǎn)品，是國家治理的重要工具， 但這并不意味著只要統(tǒng)計數(shù)據(jù)符合了“正確的價值取向”，國家治理的決策就能夠完全依賴這套看似嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。 下面的分析將表明，科學(xué)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)并不能解決所有的國家治理中的決策問題， 甚至越是重要的問題統(tǒng)計數(shù)據(jù)的作用越小。

（一)科學(xué)的實證，復(fù)雜的人心

毋庸置疑，作為國家治理的技術(shù)，統(tǒng)計與測度肯定是要為決策服務(wù)的。 但在國家治理的話語體系中， 作為工具的測度指標(biāo)與作為手段的定量分析只是政治決策的輔助材料， 而不是政治決策的主要依據(jù)。 是否要用這些工具以及何時使用什么樣的數(shù)據(jù)完全取決于政治決策的需要。 由于國家治理的價值取向有差異， 數(shù)據(jù)的價值取向也會不同，也就是說，數(shù)據(jù)究竟是服務(wù)于哪一類群體的利益需要進(jìn)行主觀判斷。即，定量分析終歸是為了治理決策服務(wù)，是服務(wù)于實實在在的“人”的需求，而不只是為了分析過程的“科學(xué)”。

實際上， 傳統(tǒng)中國的治理思想， 不僅選擇了“正確的價值取向”，而且還強(qiáng)調(diào)“人”的需要決定供給的目的論導(dǎo)向。換句話說，國家治理的目標(biāo)是人， 社會發(fā)展過程中出現(xiàn)的各種制度與知識體系都是為人服務(wù)的工具， 作為知識的一種表現(xiàn)形式的數(shù)據(jù)自然也不例外。更為重要的是，早在公元前500年左右， 中國的思想家就已經(jīng)意識到正確的治理目標(biāo)與“科學(xué)”的實證手段之間存在著沖突。他們也深知，二者的矛盾難以調(diào)和。 于是，經(jīng)過了幾代圣賢的反復(fù)斟酌， 儒家的義利觀誕生了——義利觀試圖將從事治理活動的政治與提供生活資料的“科學(xué)”進(jìn)行切割。 儒學(xué)將關(guān)注生活資料增加的知識體系剝離出去， 從而實現(xiàn)了治理理論的升華。而在隨后的發(fā)展中，該治理理論又進(jìn)一步通過人性爭論與分工構(gòu)建， 細(xì)分為指導(dǎo)決策理念的儒家思想與控制執(zhí)行過程的法家學(xué)說。從此，對于負(fù)有決策責(zé)任的君主而言， 儒學(xué)放棄了實證方法⑤，選擇了“天道即人道，天意即民意”的目的論邏輯，強(qiáng)調(diào)用仁義來指導(dǎo)決策， 從而使政治理論日臻成熟。 而遵循“科學(xué)實證”方法與“道法自然”導(dǎo)向的知識體系卻逐步被決策者邊緣化， 只是在宋明理學(xué)中才再次進(jìn)入了知識體系的核心。

然而，近代西方價值觀念的傳入，嚴(yán)重沖擊甚或是顛倒了我國原本作為國家治理理論而存在的義利觀，政治價值的重要性受到忽視。 國家治理問題是一個涉及主觀價值取舍的政治問題，一味“求真”并不可取。

何況，在國家治理的領(lǐng)域，真正無法測度計算的正是人心，即人的“社會性”或者說“私心”與“公心”。 但最終影響人類政治決策行為的恰恰是每個人內(nèi)心的“私心”與“公心”的博弈，而不是客觀事實的計算。 這也幾乎是所有的人類決策困難的真正根源，而對人心的認(rèn)知與教化卻不是科學(xué)實證與數(shù)據(jù)可以幫得上忙的。 事實上，無論是戰(zhàn)國時期孟子與荀子的論戰(zhàn)，還是漢宋大儒鄭玄與朱熹的分歧， 他們爭論的都是如何控制人的利己心、放大人的利他心的途徑。 因此，在政治決策中，真正重要的是問題性質(zhì)、價值觀與對民意的判斷， 而不是客觀事實的實證分析。 或者說，僅僅是反映客觀現(xiàn)實的科學(xué)實證與統(tǒng)計數(shù)據(jù)對國家治理中的重大決策而言其作用是相當(dāng)有限的。

其實， 邱東教授也發(fā)現(xiàn)國家治理完全依靠“數(shù)據(jù)”會滋生問題。 邱東教授不僅敏銳地認(rèn)識到數(shù)據(jù)本身只是一個工具，而且強(qiáng)調(diào)如何使用數(shù)據(jù)完全在于問題的性質(zhì)。 比如，他舉體檢的例子強(qiáng)調(diào)，此時“異常值恰恰是我們需要特別關(guān)注的”，甚至是最有用的數(shù)據(jù)。 在這樣的背景下，管理者將其使用的大數(shù)據(jù)或平均值鼓吹為“科學(xué)決策”依據(jù)的做法，就會給政治決策與經(jīng)營管理帶來災(zāi)難性的后果。 可喜的是，針對大數(shù)據(jù)技術(shù)的迅猛發(fā)展，針對很多人認(rèn)為“全面控制的可能性大增”的“偽科學(xué)主義”的妄言，邱東教授（2021:26）及時強(qiáng)調(diào)了“數(shù)據(jù)的完備程度永遠(yuǎn)也趕不上其所描述事物的復(fù)雜程度”的事實，并指出“社會的‘全面計算’也永遠(yuǎn)不可能實現(xiàn)”的現(xiàn)實。 然而，我們還應(yīng)該關(guān)注“數(shù)據(jù)失靈”的核心所在，即最終影響人類政治決策行為的恰恰是每個人內(nèi)心的“公心”與“私心”的博弈，而不是客觀事實的計算與數(shù)據(jù)完備的程度。

總之， 科學(xué)數(shù)據(jù)反映的或許是客觀現(xiàn)實，但國家治理需要認(rèn)知的是人心，而人心是無法估算的。 何況，國家治理本質(zhì)上是一個服務(wù)人、協(xié)調(diào)人的活動，而人與人的協(xié)調(diào)主要取決于人心教化與貪欲控制。 因此，國家治理不能僅僅依靠“科學(xué)實證”工具，還必須依靠人文價值與政治理念的導(dǎo)向。

（二)教條式管理與創(chuàng)造性決策

同時，對于一個大國而言，國家治理是一個龐大的系統(tǒng)工作，內(nèi)部有著決策者與執(zhí)行者的分工。 其中的決策者往往需要面對復(fù)雜的人心與糾結(jié)的利益， 因而無法依賴數(shù)據(jù)比較得出結(jié)論、給出政策。

比如，減少風(fēng)險、追求確定性是人類文明發(fā)展的基本趨勢。 一般而言，科學(xué)實證的方法能夠減少自然災(zāi)變帶來的不確定性。 并且，我們也知道，首先在西方成功的科學(xué)技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)極大地降低了自然界的不確定性，甚至可以說當(dāng)代自然界的外在不確定性幾乎是可以忽略不計的。

正是基于此，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也總是告訴學(xué)生，經(jīng)濟(jì)學(xué)也可以把現(xiàn)實中的不確定性判斷變成簡單的求極值或比大小，從而使人們誤以為“各種決策者，從政府官員、企業(yè)經(jīng)理人員到民眾，往往都需要（統(tǒng)計）明確回答‘是’與‘否’，以減少不確定性，消除決策中的疑問”。 （邱東，2021：180）以此為據(jù)，很多人認(rèn)為所謂的“科學(xué)決策”就只是一個數(shù)據(jù)大小的比較與策略選擇過程，從而在許多崗位安置了所謂的人工智能（其實應(yīng)該叫做“人工執(zhí)行”）設(shè)備。 這些“智能終端”（其實是“執(zhí)行終端”）進(jìn)一步在執(zhí)行中提出單一數(shù)據(jù)的要求，從而形成管理（不是決策）與統(tǒng)計的逆選循環(huán)。 或許由于這個誤解，邱東教授（2021：180）才會指出，“儀表盤法雖然可以解決經(jīng)濟(jì)測度的全面性問題，但其結(jié)果無法合成單一數(shù)值指標(biāo)，無法滿足排序要求”，從而無法滿足“程序”管理者的需求。

然而，邱東教授沒有強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)對決策與管理的意義有根本的不同，以及遇事決策與按程序管理是根本不同的兩類人類行為。 決策者就是要面對著不確定性進(jìn)行風(fēng)險選擇，而選擇一定是在左右為難的多數(shù)據(jù)共存局面中進(jìn)行。 因為國家治理需要應(yīng)對各種不確定性，既有自然的災(zāi)變，也有人心的無常，因此盡管“科學(xué)實證”可以減少自然界的不確定性，但對于“人心險惡”這個人類文明與國家治理的頭號不確定性而言，它很可能是無能為力的。 同時， 與關(guān)于自然的不確定性知識可以物化為形而下的器具、因而可以傳承積累不同，關(guān)于人心修養(yǎng)的知識只能體現(xiàn)在善心上，而每一顆善心（公心）的培育幾乎都是一個重新開始的過程，修養(yǎng)過程難以積累傳承、因而更為困難艱辛⑥。

所以， 現(xiàn)實中的數(shù)據(jù)大小比較一般不稱之為決策， 而只是程序性管理。 如果經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的問題確實是這么一類程序性管理問題，那么科學(xué)實證占有舉足輕重的地位就是合乎道理的。 但殘酷的事實是，無論是企業(yè)家的經(jīng)營還是政治家的治理，真正的創(chuàng)造性決策都是關(guān)于人性主觀變化趨勢的認(rèn)知，任何一個政治決策都不可能用數(shù)據(jù)的計算來獲得具有確定性的答案。 正是由于經(jīng)濟(jì)學(xué)對學(xué)術(shù)界乃至實業(yè)界的錯誤描述與引導(dǎo)，才讓所有人都覺得自己可以在數(shù)據(jù)的幫助下進(jìn)行“科學(xué)決策”并獲得收益。

當(dāng)然， 只會判斷數(shù)據(jù)大小序列關(guān)系的管理者確實期待科學(xué)家提供事實作為管理依據(jù)。 但這些數(shù)據(jù)對誰好、符合誰的利益的價值判斷卻是一個主觀認(rèn)知問題， 是政治家必須進(jìn)行的政治決策。這或許就是邱東教授所強(qiáng)調(diào)的“質(zhì)的知識”或規(guī)范研究的價值所在。 事實上， 在現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)與治理活動中，真正的決策都是決策者用主觀認(rèn)知來強(qiáng)行減少不確定性的過程。 這樣的主觀決策一定會面臨著巨大的決策失誤風(fēng)險，但這個風(fēng)險是不可能通過科學(xué)計算予以消除的，是政治家必須承擔(dān)的政治責(zé)任， 是企業(yè)家必須承擔(dān)的經(jīng)營責(zé)任。 當(dāng)然，在這個過程中，通過更多的科學(xué)實證把不需要決策的事務(wù)交給程序性管理，剝離決策者的“非必要”性事務(wù)的干擾，卻是十分必要的。

然而，邱東教授（2021：180）沒有在行文中對科學(xué)管理與政治決策進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分， 比如，“決策有時確實需要‘排序’（ranking），排序已經(jīng)成為全球治理的一個重要手段， 不容忽視”。 事實上，正是由于混淆了決策與管理，排序的手段才會被別有用心的人利用與操控，而這正是國家治理過程中存在大量用“科學(xué)決策”的程序來推卸領(lǐng)導(dǎo)政治責(zé)任的學(xué)理原因⑦。 當(dāng)然，對于類似于自然不確定性的減少這樣的管理行為而言， 測度排序工作是必不可少的， 排序確實成為了日常管理或治理的一個“重要手段”。 而不愿意承擔(dān)政治風(fēng)險的治理者或經(jīng)營者，往往有動機(jī)通過所謂的“科學(xué)實證”的討論把責(zé)任轉(zhuǎn)移給無辜的程序管理者， 這進(jìn)一步加大了“科學(xué)實證”被夸大誤用的風(fēng)險。

邱東教授（2021：123—124）主張為決策者提供更多更好的排序資源， 甚至進(jìn)一步對統(tǒng)計工作提出統(tǒng)計必須“給出單一數(shù)值結(jié)果”，并認(rèn)為“無法得到‘單一數(shù)值（singular number）’的數(shù)據(jù)結(jié)果”是經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計“某種功能的缺失”。筆者認(rèn)為，這一觀點一方面可能誤導(dǎo)統(tǒng)計工作者努力的方向； 另一方面， 也可能誤導(dǎo)真正需要決策的崗位領(lǐng)導(dǎo)者篩選的政治標(biāo)準(zhǔn)。因此，對“政治決策”與“科學(xué)管理”的區(qū)分，恐怕是治理者需要首先考慮的問題。

可喜的是，邱東教授（2021：184）提出起源于歐洲的“政治算術(shù)其實是一種以技術(shù)或事實（準(zhǔn)確地說是構(gòu)建的事實）面貌出現(xiàn)的政治”，這樣一種“使人容易接受、 愿意接受卻往往無法反對的政治”卻未必真是正確的治理，未必是真正的政治。從而揭示了統(tǒng)計數(shù)據(jù)有可能被“誤治者”利用、成為一種披著“科學(xué)”外衣的行騙手段。

總之， 本文認(rèn)為， 在服務(wù)于國家治理的過程中，“科學(xué)與統(tǒng)計學(xué)” 只是技術(shù)手段（梅里亞姆，1984）， 僅僅在減少自然不確定性方面發(fā)揮作用，而不可能成為政治決策的替代方案， 甚至也不可能減少決策者在人心判斷方面面臨的不確定性。正如孔子所說：“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史，文質(zhì)彬彬，然后君子”（《論語·雍也》）。 更何況，在人類文明演化的過程中，就國家治理而言，關(guān)注人心的人文知識的構(gòu)建與積累更為困難， 致力于人心教化的良知規(guī)范要遠(yuǎn)比減少自然不確定性的科學(xué)知識更為重要⑧。 因此，在我們的學(xué)術(shù)研究過程中，必須堅持在定性分析的基礎(chǔ)上進(jìn)行定量研究， 并確保在合適的范圍內(nèi)與程度上使用統(tǒng)計數(shù)據(jù)與科學(xué)實證。

（感謝河南大學(xué)特聘教授、天津財經(jīng)大學(xué)教授肖紅葉老師的建議與鼓勵，文責(zé)自負(fù)）

注釋：

①SFD 團(tuán)隊，是邱東教授書中提到的一個經(jīng)濟(jì)測度研究團(tuán)隊，為法國前總統(tǒng)薩科齊召集的以斯蒂格利茨為首的一個經(jīng)濟(jì)學(xué)家團(tuán)隊，其成果是SFD 經(jīng)濟(jì)測度報告。

②如前所述，東方的儒家思想更為關(guān)注作為需求端的民意，而近代西方的英美體系更為關(guān)注作為供給端的生產(chǎn)能力，比如全要素生產(chǎn)率。

③例如，以薩科齊為代表的歐洲政治家借用斯蒂格利茨等人之口再次強(qiáng)調(diào)政府的重要性，他們的“觀點與純自由市場的主張相反”， 這既是治理理念的競爭，也是發(fā)展模式的競爭，更是政治價值的較量。

④事實上，用就業(yè)來救濟(jì)弱者正是西方文明中商戰(zhàn)模式的一個歷史傳統(tǒng)。 早在古希臘時期，雅典的思想家就曾把討論的焦點集中在是要為窮人提供就業(yè)還是提供收入的工具之爭上。

⑤當(dāng)代學(xué)者（何永軍，2023）恰恰因法家思想的實證研究而將其稱為世界上最早的科學(xué)的政治學(xué)。

⑥考古發(fā)掘發(fā)現(xiàn)的高檔車船可以讓我們直接模仿前人的技術(shù)并進(jìn)行改進(jìn)，因而自然知識的創(chuàng)新可以站在前人的肩膀上。 但考古發(fā)現(xiàn)的遺骸，我們既不能判斷他們的人心善惡，也無法模仿他們的善心修養(yǎng)，每一個新的圣賢的培養(yǎng)，幾乎都是從零開始的原創(chuàng)。

⑦其實也是部分上市公司決策者逃避責(zé)任的“金蟬脫殼”之計成功的理論基礎(chǔ)。

⑧美國的漢密爾頓等（1980）也曾在建國文書《聯(lián)邦黨人文集》中反復(fù)論證了這個輕重緩急的關(guān)系。