論全過(guò)程人民民主制度的三重優(yōu)勢(shì)

劉洪剛 黃相宜

（1.西北工業(yè)大學(xué) 陜西西安 710129；2.廈門(mén)大學(xué) 福建廈門(mén) 361005）

民主是全人類(lèi)的共同價(jià)值，也是中國(guó)共產(chǎn)黨始終追求的價(jià)值目標(biāo)。黨的十八大以來(lái)，黨深化對(duì)中國(guó)民主政治發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)，提出了全過(guò)程人民民主的重要理念并付諸實(shí)踐，形成了全面、廣泛、有機(jī)銜接的人民當(dāng)家作主制度體系。與西方民主制度相比，全過(guò)程人民民主制度以黨的全面領(lǐng)導(dǎo)為根本優(yōu)勢(shì)、以整體協(xié)同為結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)和以全面高效為運(yùn)行優(yōu)勢(shì)，有效實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主。

一、中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)：全過(guò)程人民民主制度的根本優(yōu)勢(shì)

政黨制度是現(xiàn)代民主制度的核心組成部分。政黨制度是否推進(jìn)社會(huì)民主政治發(fā)展，與人民民主權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與否息息相關(guān)。與西方政黨制度相比，中國(guó)共產(chǎn)黨的全面領(lǐng)導(dǎo)制度對(duì)全過(guò)程人民民主起到了根本保障作用，是全過(guò)程人民民主制度的根本優(yōu)勢(shì)所在。

（一）西方政黨制度與“少數(shù)人”民主

現(xiàn)代政黨通過(guò)選舉或其他方式執(zhí)掌政權(quán)，控制政府，具有整合代表民意、組織動(dòng)員、穩(wěn)定政治秩序、制定政策的功能。[1]西方資本主義國(guó)家實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)性政黨制度，賦予了政黨受法律制度保障的政治核心地位。競(jìng)爭(zhēng)性政黨制度原意是通過(guò)多黨競(jìng)爭(zhēng)來(lái)協(xié)調(diào)社會(huì)普遍利益，以政黨相互制衡來(lái)遏制少數(shù)人濫用權(quán)力。然而，現(xiàn)實(shí)中的西方政黨政治往往蛻變?yōu)檎h通過(guò)選舉輪流執(zhí)政的程序，成為資本利益的維護(hù)者和資本家的發(fā)聲器。以“競(jìng)爭(zhēng)選舉”為核心、以“多黨輪流執(zhí)政”為特征的西方政黨制度實(shí)質(zhì)上是協(xié)調(diào)資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部矛盾，平衡資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部不同階層、不同利益集團(tuán)的工具。西方資產(chǎn)階級(jí)政黨制度只不過(guò)是“資產(chǎn)階級(jí)政黨控制選民的‘有名無(wú)實(shí)’的政治把戲”[2]。一旦選舉結(jié)束，選民意見(jiàn)則無(wú)人問(wèn)津，選民利益也無(wú)人真正在意。

以美國(guó)為例，公職候選人選舉采用選民直接預(yù)選方式進(jìn)行。各政黨候選人為了贏取選民選票往往煽動(dòng)選民情緒，放大社會(huì)矛盾，傳播仇恨；刻意在富有爭(zhēng)議性的議題上發(fā)表尖銳、極端的看法以制造對(duì)抗；甚至依靠“反串黑”手段擊敗對(duì)手。共和黨和民主黨的意識(shí)形態(tài)與施政綱領(lǐng)的差別與對(duì)立變得越來(lái)越大，難以形成聚焦于國(guó)計(jì)民生的戰(zhàn)略規(guī)劃，更不用說(shuō)代表和實(shí)現(xiàn)人民的整體利益。受資本邏輯的宰制，共和黨和民主黨本質(zhì)上是資本家的精英型政黨。人民表面上可以通過(guò)政黨推舉候選人，間接決定國(guó)家大事。然而，由于候選人開(kāi)展的各種宣傳、拉票行動(dòng)需要巨額的經(jīng)費(fèi)支持，大資本家和利益集團(tuán)就可以憑借雄厚的資本，通過(guò)捐獻(xiàn)競(jìng)選經(jīng)費(fèi)等方式支持偏好的政黨和特定候選人，從而獲取影響政策制定的話(huà)語(yǔ)權(quán)。選舉經(jīng)濟(jì)化的后果是國(guó)內(nèi)政治議題在不同政治利益集團(tuán)的支持或指示下被徹底“籌碼化”。政黨就可以回避敏感的“階級(jí)政治話(huà)語(yǔ)和社會(huì)利益資源再分配議題”，如控槍與司法改革等，而傾向性地選擇像“黑命貴”、性少數(shù)群體等爭(zhēng)議性較大的衍生議題用來(lái)炒作、攻擊對(duì)手，煽動(dòng)民眾在選舉中投票。[3]真正關(guān)切大多數(shù)人民的民生、環(huán)境安全等訴求則受到冷落、擱置甚至被推翻。

（二）黨的全面領(lǐng)導(dǎo)是全過(guò)程人民民主制度的根本優(yōu)勢(shì)

中國(guó)共產(chǎn)黨堅(jiān)持以黨內(nèi)民主帶動(dòng)人民民主，將黨的領(lǐng)導(dǎo)的組織優(yōu)勢(shì)、制度優(yōu)勢(shì)持續(xù)性地轉(zhuǎn)化為全過(guò)程人民民主制度優(yōu)勢(shì)，為全過(guò)程人民民主提供了政治、組織、監(jiān)督和人才等方面的強(qiáng)大保障。

第一，堅(jiān)持黨的全面領(lǐng)導(dǎo)是發(fā)展全過(guò)程人民民主的政治基礎(chǔ)，黨的全面領(lǐng)導(dǎo)為全過(guò)程人民民主提供了政治支撐。首先，黨的領(lǐng)導(dǎo)能夠有效地整合各方面需求，將人民和黨、國(guó)家的意志統(tǒng)一起來(lái)，使人民利益和人民意志轉(zhuǎn)化為高質(zhì)量的公共政策，保障全過(guò)程人民民主沿著社會(huì)主義道路有序運(yùn)行而不發(fā)生偏航，避免出現(xiàn)西方的公共權(quán)力和人民利益被資本利益劫持的亂象。其次，黨制定一切路線(xiàn)方針政策都堅(jiān)持充分發(fā)揚(yáng)民主，堅(jiān)持群眾工作路線(xiàn)，將人民意志落實(shí)到黨治國(guó)理政的方方面面。最后，黨通過(guò)加強(qiáng)對(duì)人民當(dāng)家作主制度體系的頂層設(shè)計(jì)，確保國(guó)家機(jī)關(guān)和部門(mén)有效協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)與協(xié)同運(yùn)作。

第二，“嚴(yán)密的組織體系是黨的優(yōu)勢(shì)所在、力量所在”[4]，黨的全面領(lǐng)導(dǎo)為全過(guò)程人民民主提供了組織與制度保障。首先，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，創(chuàng)新了一黨執(zhí)政、多黨參政的新型政黨模式，開(kāi)辟了執(zhí)政黨與參政黨通力合作、團(tuán)結(jié)和諧的政黨關(guān)系新局面。民主黨派依照制度安排，運(yùn)用批評(píng)、意見(jiàn)和建議等方式有效地對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨進(jìn)行民主監(jiān)督，促進(jìn)黨和政府決策的科學(xué)化和民主化，有效避免西方政黨彼此攻訐的弊端。其次，黨的監(jiān)督制度提升黨員干部規(guī)范行使權(quán)力意識(shí)，凈化黨內(nèi)政治生態(tài)，為奪取并鞏固反腐敗壓倒性勝利提供制度保障。黨的十八大以來(lái)，黨中央出臺(tái)了“八項(xiàng)規(guī)定”“六項(xiàng)禁令”，不斷建設(shè)完善黨內(nèi)監(jiān)督法規(guī)體系。黨內(nèi)民主監(jiān)督制度體系的完善有利于“增強(qiáng)全黨的民主作風(fēng)和活力”[5]，以黨內(nèi)民主帶動(dòng)全過(guò)程人民民主，即以黨內(nèi)權(quán)力的規(guī)范運(yùn)行、黨內(nèi)制度的合理建構(gòu)、黨員權(quán)利的有效行使，提升對(duì)全過(guò)程人民民主的領(lǐng)導(dǎo)、引領(lǐng)和示范效能。

第三，黨的干部選拔制度為全過(guò)程人民民主提供人才力量支持。中國(guó)作為擁有14 億人口的大國(guó)，要促進(jìn)人民主權(quán)和治權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一，需要依靠黨的領(lǐng)導(dǎo)來(lái)予以實(shí)現(xiàn)。中國(guó)共產(chǎn)黨以科學(xué)化、民主化、現(xiàn)代化為導(dǎo)向，繼承發(fā)揚(yáng)了中國(guó)賢能政治傳統(tǒng)，形成了以“選賢任能”和“德才兼?zhèn)洹⒁缘聻橄取钡倪x拔標(biāo)準(zhǔn)，制定了民主選拔和民主選舉相結(jié)合的特色選人機(jī)制。不同于西方以單一票選選拔方式，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)干部的選拔要通過(guò)初步考察、征求意見(jiàn)、民調(diào)、評(píng)估、投票、公示等一系列程序。所選任的領(lǐng)導(dǎo)干部來(lái)自五湖四海、有著不同的生活背景，各具優(yōu)點(diǎn)特長(zhǎng)，同時(shí)又都有著多年基層工作經(jīng)驗(yàn)，具有代表性廣泛、民意基礎(chǔ)厚實(shí)的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，確保能為人民群眾辦實(shí)事。干部選拔制度的優(yōu)化彰顯了全過(guò)程人民民主的制度優(yōu)勢(shì)，為國(guó)家治理現(xiàn)代化提供了堅(jiān)實(shí)的人才資源保障。

二、全過(guò)程人民民主制度的結(jié)構(gòu)性?xún)?yōu)勢(shì)

民主制度是一個(gè)龐大的系統(tǒng)性工程，科學(xué)完備的制度安排和健康良性的制度互動(dòng)是衡量一個(gè)民主制度體系是否具備結(jié)構(gòu)性?xún)?yōu)勢(shì)的兩大重要因素。西方民主制度結(jié)構(gòu)性沖突正愈益顯現(xiàn)，反映了西方民主將會(huì)面臨停滯和倒退。相反，全過(guò)程人民民主則在黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民實(shí)踐中建構(gòu)起一套具有完整結(jié)構(gòu)的、蘊(yùn)藏著強(qiáng)大制度勢(shì)能的人民當(dāng)家作主的制度體系。

（一）西方民主制度的“變形”與失衡

西方民主制度看似“完整”，但卻存在著內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性張力，在實(shí)踐中出現(xiàn)了“變形”，凸顯了西方民主制度結(jié)構(gòu)不平衡的問(wèn)題。

第一，西方普選制度的“變形”造成了民主“虛位”。西方選舉制度規(guī)定如選區(qū)劃分、選民登記和計(jì)票規(guī)則等導(dǎo)致“非民主”的結(jié)果出現(xiàn)。例如，選區(qū)劃分中的“杰利蠑螈”現(xiàn)象，即政客和既得利益集團(tuán)利用操縱選區(qū)邊界劃分的方法為自身和其政黨爭(zhēng)取和鞏固優(yōu)勢(shì)地位以贏得議會(huì)席位，使得人民的選票由于不平等的選取劃分而被稀釋或浪費(fèi)。這意味著即使高舉“一人一票”的旗幟與呼喊票箱面前人人平等的口號(hào)，西方民主選舉結(jié)果的說(shuō)服力和代表性都會(huì)遭到根本削弱，難以落實(shí)民主的公平正義原則。

第二，分權(quán)機(jī)制的失衡導(dǎo)致民主治理困境。以麥迪遜為代表的聯(lián)邦黨人在商討美國(guó)政治制度時(shí)依據(jù)三權(quán)分立思想，設(shè)置了國(guó)會(huì)、總統(tǒng)、聯(lián)邦法院三大機(jī)構(gòu)，分別行使立法、司法、行政權(quán)力，以此達(dá)到權(quán)力制衡與避免政府部門(mén)濫用權(quán)力。然而，隨著西方政治實(shí)踐發(fā)展，這種分權(quán)制衡機(jī)制卻引起了政府部門(mén)相互掣肘的負(fù)作用。囿于黨派利益和立場(chǎng)的不同，現(xiàn)實(shí)中的立法、行政、司法三大部門(mén)經(jīng)常性相互抵制彼此權(quán)力而難以形成國(guó)家治理合力。例如，美國(guó)政府和國(guó)會(huì)分別掌握著預(yù)算法案的制定權(quán)和決定權(quán)，雙方均可以用手中的否決權(quán)阻撓法案的通過(guò)。這種“否決點(diǎn)”過(guò)多、為反對(duì)而反對(duì)的機(jī)制難以通過(guò)符合實(shí)際的決策，難以實(shí)現(xiàn)人民的民生福祉。2020 年為了緩解新冠疫情帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)影響，9000 億美元經(jīng)濟(jì)紓困方案歷經(jīng)數(shù)月才在國(guó)會(huì)上通過(guò)，但卻由于總統(tǒng)拒絕簽署而被擱置，人民利益受到疫情損害而得不到國(guó)家政府的兜底保障。三權(quán)分立的制衡機(jī)制在當(dāng)今西方民主政黨競(jìng)爭(zhēng)、政治極化背景下，顯示出西方民主制度的失衡，導(dǎo)致西方持續(xù)不斷地出現(xiàn)“政府失靈”和政治僵局。

（二）全過(guò)程人民民主制度的耦合與協(xié)同

黨的二十大報(bào)告指出：“發(fā)展社會(huì)主義民主政治，要用制度體系保證人民當(dāng)家作主。”[6]在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，全過(guò)程人民民主建構(gòu)起一套全面、廣泛、有機(jī)銜接的制度體系。制度體系內(nèi)的各個(gè)要素結(jié)構(gòu)縱橫交錯(cuò)、功能協(xié)同互補(bǔ)，共同架起中國(guó)民主政治的“四梁八柱”，彰顯了全過(guò)程人民民主制度的結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)。

第一，全過(guò)程人民民主制度層次分明，結(jié)構(gòu)完備。首先，社會(huì)主義制度對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等各方面有著根本性規(guī)定，為全過(guò)程人民民主制度建設(shè)奠定了必要基礎(chǔ)與制度前提。其次，我國(guó)根本政治制度和基本政治制度是人民當(dāng)家作主制度體系的主要制度群，覆蓋國(guó)家地方各層次各領(lǐng)域。一方面，全國(guó)及各地方人大代表人民統(tǒng)一行使國(guó)家權(quán)力和決定一切重大事務(wù)，其中全國(guó)人民代表大會(huì)制度是“人民當(dāng)家作主的根本途徑和最高實(shí)現(xiàn)形式”[7]。近年來(lái)，全國(guó)及各級(jí)地方人大紛紛建立和完善基層立法聯(lián)系點(diǎn)制度，為人大代表廣泛聯(lián)系人民、反映人民意愿、維護(hù)和代表人民利益提供了法律規(guī)定。另一方面，新型政黨制度、民族區(qū)域自治制度和基層群眾自治制度等基本政治制度，構(gòu)成全過(guò)程人民民主的重要內(nèi)容。新型政黨制度通過(guò)統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)和人民政協(xié)，以會(huì)議協(xié)商、約談協(xié)商、書(shū)面協(xié)商等形式，在最大范圍內(nèi)鼓勵(lì)不同界別與人民參與國(guó)家公共事務(wù)，吸納社會(huì)各方面意見(jiàn)。民族區(qū)域自治制度有效維護(hù)了少數(shù)民族合法權(quán)益、確保少數(shù)民族公民平等地享有各種民主權(quán)利，平等地參與國(guó)家事務(wù)管理與自主管理本民族本地方事務(wù)，實(shí)現(xiàn)少數(shù)民族共同當(dāng)家作主，促進(jìn)各民族共同團(tuán)結(jié)進(jìn)步、共同繁榮發(fā)展。由村民自治制度、居民自治制度和企業(yè)職工代表大會(huì)制度組成的基層群眾自治制度，為基層群眾依法直接行使民主權(quán)利和管理基層公共事務(wù)提供了制度保障。最后，人民當(dāng)家作主制度體系形成了一系列具體的重要政治制度，如雙周協(xié)商座談會(huì)制度、政府參事制度、民生實(shí)事項(xiàng)目票決制度、信訪(fǎng)制度、選舉制度等，為人民群眾廣泛有序的政治參與提供了豐富的渠道。

第二，人民當(dāng)家作主制度體系的根本政治制度、基本政治制度、重要政治制度同向發(fā)力，協(xié)同高效，形成了整體性結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)。首先，作為頂層設(shè)計(jì)的根本政治制度居于軸心位置，對(duì)其他政治制度起規(guī)約、引領(lǐng)的主導(dǎo)作用。全過(guò)程人民民主的基本政治制度和重要政治制度都在人民代表大會(huì)制度的監(jiān)督下運(yùn)轉(zhuǎn)。其次，基本政治制度遵循根本制度的指導(dǎo)并制約各項(xiàng)重要制度運(yùn)行。民族區(qū)域自治和基層自治的法律法規(guī)以中華人民共和國(guó)憲法為根本依據(jù)。民族區(qū)域自治和基層群眾自治權(quán)力都由人民代表大會(huì)授權(quán)并受憲法保護(hù)。再次，重要政治制度是根本政治制度和基本政治制度運(yùn)轉(zhuǎn)的支持體系，對(duì)民主活動(dòng)有更為直接的規(guī)范與指導(dǎo)作用，有效地將各項(xiàng)規(guī)定落實(shí)轉(zhuǎn)化為制度的治理效能。比如，基層群眾自治制度中的基層群眾自治機(jī)制、企事業(yè)單位民主管理制度等，能夠根據(jù)基層民主發(fā)展目標(biāo)狀況，進(jìn)行調(diào)適和修改，推進(jìn)基層民主建設(shè)。

總之，無(wú)論從中央到地方和基層各層級(jí)、從政治到經(jīng)濟(jì)和社會(huì)各領(lǐng)域，全過(guò)程人民民主的制度體系實(shí)現(xiàn)了功能互補(bǔ)、相互貫通、相互聯(lián)結(jié)，實(shí)現(xiàn)了系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性的內(nèi)在統(tǒng)一，為實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主提供了完備的制度保障。

三、全過(guò)程人民民主制度的運(yùn)行優(yōu)勢(shì)

制度良性運(yùn)行是民主制度優(yōu)勢(shì)的動(dòng)態(tài)表現(xiàn)。西方民主制度在實(shí)際運(yùn)作中凸顯了有限性和形式單調(diào)的局限與困境。相反，全過(guò)程人民民主制度則在實(shí)踐中展現(xiàn)出了“全領(lǐng)域”“全方位”“全鏈條”特點(diǎn)，生動(dòng)地展現(xiàn)了制度運(yùn)行真實(shí)有效的優(yōu)勢(shì)。

（一）西方民主制度運(yùn)行的局限性

由于受到資本邏輯的支配，西方民主制度在運(yùn)行中表現(xiàn)出自身的局限性，即民主過(guò)程的有限性和民主參與形式的單調(diào)性。西方民主選舉按照投票選舉、遵循多數(shù)原則進(jìn)行：選民對(duì)候選人進(jìn)行偏好排序和投票；高票當(dāng)選的候選人組成政府掌握政權(quán)。然而根據(jù)阿羅不可能定理，每個(gè)人按照自身對(duì)被選舉人偏好進(jìn)行投票的次序與按照“多數(shù)決”原則產(chǎn)生的集體偏好次序必然存在差異。這意味著單一的投票方式并不能產(chǎn)生合乎大多數(shù)人意愿的結(jié)果。相反，隨著選項(xiàng)和選民的增加，這種程序民主則有可能會(huì)偏離人民的真正意圖。正因如此，為實(shí)現(xiàn)民眾的政治偏好，除了要有民主選舉而外，還需要吸納決策、管理、監(jiān)督環(huán)節(jié)的全周期民主過(guò)程。然而，以“一人一票”競(jìng)爭(zhēng)選舉為標(biāo)志的西方民主，把民主縮窄為單一的選舉環(huán)節(jié)。選舉成為民主的代名詞與衡量民主的唯一標(biāo)準(zhǔn)，公民的政治參與局囿于選舉而受到極大限制。選民只能在選舉期間行使民主權(quán)利，除此而外就被完全排除在國(guó)家公共事務(wù)的決策和管理之外。這種休眠式民主不僅否定了民主權(quán)利的全面性，還難以確保當(dāng)選后的“民選代表”施政行為的合理性。

為了解決民主淪為“選主”引發(fā)的一系列問(wèn)題，西方協(xié)商民主得到了迅速的發(fā)展。然而，作為選舉民主補(bǔ)充的協(xié)商民主在實(shí)踐中仍然存在著困境而難以發(fā)揮其效用。首先，協(xié)商民主的門(mén)檻高，要求公民在高度的理性共識(shí)與充足的時(shí)間和精力下進(jìn)行協(xié)商合作，這使得能夠真正參與協(xié)商與發(fā)揮影響的社會(huì)成員十分有限。其次，公民在實(shí)際協(xié)商中由于自身利益的限制而難以達(dá)成共識(shí)，導(dǎo)致協(xié)商成果質(zhì)量不高。在利益分化和政黨極化的民主政治現(xiàn)實(shí)下所能達(dá)成的協(xié)商，“要么協(xié)商成果層次淺顯，要么代表性狹隘現(xiàn)象”[8]。最后，即使公民達(dá)成一定的協(xié)商共識(shí)，但由于協(xié)商制度化程度不高，無(wú)法搭建起政府與社會(huì)之間有效溝通的橋梁，因而也難以對(duì)政府決策造成影響。因此，西方協(xié)商民主以非制度化的社會(huì)形式出現(xiàn)，更多地體現(xiàn)了社會(huì)自發(fā)性和分散性，例如社區(qū)聽(tīng)證會(huì)等。也就是說(shuō)，協(xié)商民主具有具局部的、試驗(yàn)性和非權(quán)威性特點(diǎn)，難以與選舉民主形成合力，難以擴(kuò)大公民政治參與。西方民主難以在實(shí)踐中維護(hù)和實(shí)現(xiàn)人民的權(quán)利和權(quán)益。

（二）全過(guò)程人民民主制度的全過(guò)程實(shí)踐優(yōu)勢(shì)

與西方民主運(yùn)行的有限性相比，“中國(guó)的民主政治實(shí)踐不單是靜態(tài)的制度結(jié)構(gòu)，也是環(huán)環(huán)相扣、緊密相連的動(dòng)態(tài)過(guò)程?！盵9]全過(guò)程人民民主在形式與程序上的全領(lǐng)域、全方位、全鏈條運(yùn)轉(zhuǎn)，推進(jìn)了人民的全面政治參與，真正實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主。

第一，全過(guò)程人民民主是覆蓋國(guó)家公共事務(wù)和社會(huì)事務(wù)全領(lǐng)域的民主。全過(guò)程人民民主不僅僅涉及政治領(lǐng)域，而是廣泛滲透到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和外交等治國(guó)理政的方方面面。正如列寧指出，“民主制度永遠(yuǎn)不會(huì)是‘單獨(dú)存在’的，而總是‘共同存在’的?！盵10]全過(guò)程人民民主既保證了人民參與政治投票選舉，又保證人民參與重大經(jīng)濟(jì)民生決策的權(quán)利，提高政府公共服務(wù)質(zhì)量，使之聚焦于人民的美好生活需要，提高人民生活福利水平。與此同時(shí)，在全過(guò)程人民民主價(jià)值指導(dǎo)下，我國(guó)始終推動(dòng)推動(dòng)國(guó)際關(guān)系民主化。全過(guò)程人民民主制度的“全覆蓋”滿(mǎn)足了人民在多維空間的民主訴求，真正服務(wù)于人民對(duì)美好生活的追求。

第二，全過(guò)程人民民主把選舉民主和中國(guó)特色協(xié)商民主有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)，建構(gòu)了全方位的參與形式，能夠從國(guó)家、地方與社會(huì)基層全面有效運(yùn)轉(zhuǎn)，充分滿(mǎn)足人民實(shí)現(xiàn)權(quán)利的要求。在我國(guó)，選舉民主和協(xié)商民主以不同制度為依托，相互補(bǔ)充、相得益彰、協(xié)同發(fā)力，為人民參與民主活動(dòng)提供了復(fù)合保障。就選舉民主而言，按選舉主體可以分成黨代表干部選舉、基層城鄉(xiāng)社區(qū)換屆選舉和企事業(yè)單位選舉、人大代表?yè)Q屆選舉，等等。針對(duì)不同層次的選舉，全過(guò)程人民民主不斷探索和優(yōu)化了諸如直接選舉、間接選舉、等額選舉、差額選舉的具體方案，保證選舉活動(dòng)的順利進(jìn)行。就協(xié)商民主而言，在中國(guó)共產(chǎn)黨作為領(lǐng)導(dǎo)力量和組織力量下，我國(guó)逐步形成了廣泛、多層次與制度化的協(xié)商體系，不斷拓展和完善專(zhuān)題協(xié)商、對(duì)口協(xié)商、界別協(xié)商、提案辦理協(xié)商等新形式。就二者互補(bǔ)而言，協(xié)商民主可以在正式選舉之前通過(guò)征詢(xún)會(huì)、聽(tīng)證會(huì)、座談會(huì)、懇談會(huì)等多種形式解決分歧，達(dá)成并擴(kuò)大共識(shí)；選舉民主可以在充分協(xié)商之后通過(guò)票決民主落實(shí)統(tǒng)一意見(jiàn)。這既促進(jìn)了選舉的順利進(jìn)行，也避免了民主運(yùn)行中議而不決的問(wèn)題，提升民主決策效率。每年的全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議組成的“兩會(huì)制”就是將選舉民主和協(xié)商民主有機(jī)結(jié)合的典范，為人民的政治參與創(chuàng)設(shè)了良好的平臺(tái)渠道。

第三，全過(guò)程人民民主制度涵蓋了民主選舉、協(xié)商、決策、管理和監(jiān)督五大實(shí)踐環(huán)節(jié)，實(shí)現(xiàn)了民主制度運(yùn)作的“全鏈條”閉合，使人民持續(xù)參與日常政治事務(wù)、表達(dá)政治意愿的過(guò)程得到完整展現(xiàn)。譬如，黨和國(guó)家的重大立法與重大決策的議題都在決策前以問(wèn)題為導(dǎo)向，經(jīng)過(guò)充分的調(diào)研、聽(tīng)取廣泛群眾意見(jiàn)，依照法定程序提出；在立法決策中，人民代表運(yùn)用多種平臺(tái)進(jìn)行民主協(xié)商與政治對(duì)話(huà)，經(jīng)充分民主醞釀和表決，產(chǎn)生科學(xué)民主的決策；在法律和決策執(zhí)行中，政府機(jī)關(guān)部門(mén)、社會(huì)群團(tuán)組織和企事業(yè)單位、城鄉(xiāng)社區(qū)和居民都能夠按照黨和國(guó)家的決策部署，開(kāi)展相應(yīng)的民主管理工作，確保國(guó)家決策的推進(jìn)與落實(shí)。黨和政府自覺(jué)接受人民對(duì)政策落實(shí)情況的民主監(jiān)督。人民不僅能夠?qū)?wèn)題反饋到政策議程中以實(shí)現(xiàn)政策的動(dòng)態(tài)調(diào)整，還可以對(duì)政策執(zhí)行中的權(quán)力進(jìn)行全程監(jiān)督，有效防止權(quán)力濫用和腐敗滋生，使權(quán)力真正做到授之于民而用于民。