企業(yè)刑事合規(guī)正當(dāng)性的質(zhì)疑及其消解

摘要：自“中共事件”以來(lái)，企業(yè)刑事合規(guī)逐步進(jìn)入我國(guó)法律視野，對(duì)此司法實(shí)務(wù)部門(mén)和法律理論界已經(jīng)進(jìn)行了廣泛的試點(diǎn)和充分的研究。但該制度對(duì)企業(yè)犯罪處置的正當(dāng)性仍然存在僭越刑事法定原則、與單位犯罪基本理論不符以及偏離司法公正理念等爭(zhēng)議。企業(yè)刑事合規(guī)可以在企業(yè)面臨司法機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)，幫助企業(yè)否定犯罪故意、切割企業(yè)刑事責(zé)任以及修復(fù)企業(yè)犯罪侵害法益；同時(shí)企業(yè)刑事合規(guī)契合預(yù)防單位犯罪的目的，符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求。

關(guān)鍵詞：企業(yè)刑事合規(guī)；正當(dāng)性質(zhì)疑；消解路徑

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.33

DOI：10.19504/j.cnki.issn1671-5365.2024.04.03

2018年的“中興事件”為我國(guó)盡快建構(gòu)企業(yè)刑事合規(guī)制度敲響了警鐘。有鑒于此，國(guó)內(nèi)法學(xué)界掀起了研究企業(yè)刑事合規(guī)的熱潮，該制度已然成為大家炙手可熱的討論話(huà)題。最高人民檢察院于2020年3月起在上海浦東等6個(gè)基層檢察院?jiǎn)?dòng)了企業(yè)合規(guī)不起訴改革試點(diǎn)，2021年4月下發(fā)《關(guān)于開(kāi)展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作方案》，將試點(diǎn)工作擴(kuò)展至北京、上海等10個(gè)省市[1]。企業(yè)刑事合規(guī)制度起源于英美等國(guó)家，其在本土化的過(guò)程中不可避免遭受質(zhì)疑。這些質(zhì)疑，包括該制度是否存在僭越刑事法定主義的可能性、與我國(guó)單位犯罪規(guī)定相關(guān)沖突以及是否偏離了司法公正的基本價(jià)值等。上述質(zhì)疑已經(jīng)成為限制該項(xiàng)制度進(jìn)一步發(fā)展的現(xiàn)實(shí)障礙，如何厘清并消解該制度存在的質(zhì)疑，已然成為亟須解決的問(wèn)題。

一、企業(yè)刑事合規(guī)正當(dāng)性的質(zhì)疑所在

企業(yè)刑事合規(guī)是指，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)給予企業(yè)正向激勵(lì)的辦法，引導(dǎo)企業(yè)建立一套識(shí)別和預(yù)防企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)的合規(guī)制度，從而避免企業(yè)或其他工作人員的不法行為給企業(yè)帶來(lái)刑事上的處罰[2]。所謂合規(guī)制度就是企業(yè)自我約束的一種機(jī)制，通過(guò)這套機(jī)制提高企業(yè)自我風(fēng)險(xiǎn)的防范能力[3]。企業(yè)刑事合規(guī)制度發(fā)展至今，涉案企業(yè)進(jìn)行合規(guī)不起訴以及合規(guī)出罪做法的爭(zhēng)論從未停息，甚至有愈演愈烈的趨勢(shì)。

第一，企業(yè)刑事合規(guī)與刑事法定主義相背離。刑事法定主義，顧名思義是指有關(guān)立案、偵查、起訴以及審判等事項(xiàng)均由刑事法律予以規(guī)定，主要體現(xiàn)在現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)刑法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）第三條①以及《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》）第三條第二款上②。目前，企業(yè)刑事合規(guī)的主要作用，就是對(duì)遵守合規(guī)制度的企業(yè)予以不起訴或者寬松無(wú)罪處理。但是司法機(jī)關(guān)作出這些不起訴或者無(wú)罪的決定，在刑事法律上卻找不到直接的依據(jù)，該制度也遭受僭越刑事法定主義的詬病。

第二，企業(yè)刑事合規(guī)與單位犯罪基本理論不符。我國(guó)刑法對(duì)單位犯罪的認(rèn)定，仍然采取的是“一元?dú)w責(zé)模式”，在這種歸責(zé)模式下，既否定了單位具有獨(dú)立的犯罪意志，也不承認(rèn)單位能夠獨(dú)立實(shí)施犯罪行為。但企業(yè)合規(guī)制度想要達(dá)到“放過(guò)企業(yè)、懲罰責(zé)任人”的效果，其承認(rèn)單位普遍具有獨(dú)立意志和行為的理念，就與我國(guó)現(xiàn)有單位犯罪的歸責(zé)理論存在沖突。

第三，企業(yè)刑事合規(guī)與司法公正相偏離。司法公正要求司法機(jī)關(guān)和司法工作人員，在進(jìn)行司法活動(dòng)過(guò)程中必須堅(jiān)持體現(xiàn)的公平和正義。具體到企業(yè)刑事合規(guī)的應(yīng)用，涉案企業(yè)已然符合成立犯罪的構(gòu)成要件，司法機(jī)關(guān)仍對(duì)其適用企業(yè)合規(guī)制度，進(jìn)行不予起訴或者無(wú)罪處置的做法，會(huì)破壞現(xiàn)存認(rèn)定單位犯罪的規(guī)則。此外，司法機(jī)關(guān)差別對(duì)待是否建構(gòu)企業(yè)刑事合規(guī)制度的企業(yè)，在決定是否起訴和出罪方面，采取不同態(tài)度，此種做法也存在破壞公正司法法治環(huán)境的質(zhì)疑。

二、企業(yè)刑事合規(guī)正當(dāng)性的質(zhì)疑評(píng)析

針對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)制度正當(dāng)性的質(zhì)疑，有必要對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行具體分析，厘清該制度的質(zhì)疑所在。

（一）企業(yè)刑事合規(guī)僭越刑事法定主義

首先，企業(yè)輕微犯罪沒(méi)有必要適用企業(yè)刑事合規(guī)制度。對(duì)輕微單位犯罪案件，因?yàn)樯姘钙髽I(yè)犯罪情節(jié)輕微，沒(méi)有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，加之認(rèn)罪認(rèn)罰并積極開(kāi)展合規(guī)整改，可以避免日后此類(lèi)情況的再次發(fā)生?；谝陨锨楣?jié)，自然可以依據(jù)《刑法》第十三條和第三十七條③以及《刑事訴訟法》第一百七十七條第二款④，在現(xiàn)有法律規(guī)定的范圍內(nèi)，對(duì)企業(yè)作無(wú)罪處理或者不予起訴。然而這樣做，就會(huì)將企業(yè)刑事合規(guī)的范圍限定在輕微的企業(yè)犯罪框架之內(nèi)，對(duì)此又引發(fā)出，既然企業(yè)犯罪的情節(jié)顯著輕微，并無(wú)嚴(yán)重危害性，已然符合《刑法》第十三條“但書(shū)”的構(gòu)成要件或者《刑事訴訟法》中相對(duì)不起訴的標(biāo)準(zhǔn)要求，為什么不直接適用上述條款，反而大費(fèi)周章地制定企業(yè)刑事合規(guī)，這樣做豈不是增加企業(yè)的負(fù)擔(dān)。

其次，重罪涉案企業(yè)合規(guī)不起訴沒(méi)有法律依據(jù)。僅將企業(yè)合規(guī)的范圍限定在輕微犯罪的范圍內(nèi)，根本無(wú)法發(fā)揮該項(xiàng)制度的優(yōu)勢(shì)所在，更無(wú)法體現(xiàn)該項(xiàng)制度的必要性何為。想要真正地解決目前企業(yè)犯罪中出現(xiàn)的疑難困境，就必須將企業(yè)合規(guī)適用范圍擴(kuò)張至單位重大犯罪領(lǐng)域。隨之產(chǎn)生的問(wèn)題就是如果對(duì)重罪企業(yè)刑事合規(guī)不起訴或者出罪的，其合法性及合理性無(wú)從論證，也即涉及重罪的單位已經(jīng)完全符合犯罪構(gòu)成要件，也造成了嚴(yán)重的社會(huì)危害結(jié)果。無(wú)論是在可罰性上和需罰性上講，都應(yīng)該對(duì)其定罪處罰。而此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)超越犯罪情節(jié)輕微、社會(huì)危害程度較大的犯罪作出不起訴裁量，存在僭越刑事法定原則的質(zhì)疑。亦或者說(shuō)，單位犯重罪之后，進(jìn)行合規(guī)出罪的事由，不僅在我國(guó)現(xiàn)行刑法上沒(méi)有相關(guān)依據(jù)，在訴訟法上也沒(méi)有相關(guān)法律條文的明確支持。有學(xué)者進(jìn)一步指出，若把刑事合規(guī)作為企業(yè)量刑時(shí)的參考依據(jù)，則其量刑明確性何為，法定量刑原則將置于何地[4]。綜上可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉重罪企業(yè)僅因?yàn)樵俜缚赡苄缘慕档?，就不予起訴的做法是否屬于法外施恩，存在僭越我國(guó)刑事罪刑法定主義的可能性。

（二）企業(yè)刑事合規(guī)不符合單位犯罪的規(guī)定

其一，“替代責(zé)任論”之否定。所謂“替代責(zé)任論”是指單位員工和代理人只要是實(shí)施了犯罪行為，不論是存在故意還是過(guò)失，都可以導(dǎo)致單位承擔(dān)刑事責(zé)任[5]。我國(guó)刑法要求成立單位犯罪，必須以個(gè)人實(shí)施犯罪為前提，只有個(gè)人犯罪連接到單位的整體利益或者決策者的利益，才能夠成立單位犯罪，也即單位中的個(gè)人的構(gòu)罪是單位犯罪成立的前提，由此可見(jiàn)，我國(guó)目前認(rèn)定單位犯罪仍然是“替代責(zé)任”。在這種歸責(zé)模式下，既否定了單位具有獨(dú)立的犯罪意志，也不承認(rèn)單位能夠獨(dú)立實(shí)施犯罪行為。某些單位內(nèi)部通過(guò)無(wú)記名決策表決實(shí)施以及無(wú)法查清直接責(zé)任人的犯罪行為，很難對(duì)其定罪處罰。此外，單位為避免承擔(dān)刑事責(zé)任，拒絕配合司法機(jī)關(guān)收集單位內(nèi)部人員的犯罪證據(jù)。因?yàn)閱挝粌?nèi)部人員不構(gòu)成犯罪的情況下，也即意味著不存在單位構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)，自然也就避免了單位承擔(dān)刑事責(zé)任的可能性。對(duì)此，有關(guān)學(xué)者認(rèn)為，替代責(zé)任作為企業(yè)犯罪刑事責(zé)任的理論，存在擴(kuò)大刑事責(zé)任范圍以及刑罰附隨后果拖垮整個(gè)企業(yè)的不足之處[6]。

其二，“組織體責(zé)任論”之提倡?！敖M織體責(zé)任論”主張?jiān)趥€(gè)人責(zé)任的基礎(chǔ)之上，重點(diǎn)考察單位自身的特征（法人結(jié)構(gòu)、成立宗旨、政策等）[7]?！敖M織體責(zé)任論”承認(rèn)單位具有獨(dú)立意志，單位不再完全依賴(lài)個(gè)人代理行為，可以獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。這與企業(yè)刑事合規(guī)制度最初主張“放過(guò)企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”的相關(guān)理念完全契合，因?yàn)槲覈?guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)的適用，不僅沒(méi)有局限于對(duì)企業(yè)不起訴或是出罪處理，部分案件處理已經(jīng)延伸至涉案企業(yè)的責(zé)任人，所欲達(dá)到“既放過(guò)企業(yè)，又放過(guò)責(zé)任人”的效果。檢察機(jī)關(guān)想要做到“既放過(guò)企業(yè)，又放過(guò)責(zé)任人”，必然需要“組織體責(zé)任”作為認(rèn)定單位犯罪的基礎(chǔ)理論支撐。對(duì)此，實(shí)踐中已有相關(guān)規(guī)定，如福建省泉州市洛江區(qū)人民檢察院在2021年發(fā)布的《涉企案件合規(guī)不起訴工作規(guī)程（試行）》中，已經(jīng)明確該制度適用范圍，包括民營(yíng)企業(yè)家、民營(yíng)企業(yè)高管實(shí)施的與企業(yè)經(jīng)營(yíng)有關(guān)的刑事案件⑤。企業(yè)合規(guī)制度想要達(dá)到“放過(guò)企業(yè)、懲罰責(zé)任人”的效果，就必須承認(rèn)單位普遍具有獨(dú)立意志和行為的理念，這也是“組織體責(zé)任論”所提倡的。由于我國(guó)對(duì)于單位犯罪的歸責(zé)原則是“替代責(zé)任”，該歸責(zé)原則在一定程度上否認(rèn)了單位具有獨(dú)立的意志和行為。正因?yàn)槲覈?guó)企業(yè)刑事合規(guī)依賴(lài)的“組織體責(zé)任”與傳統(tǒng)單位犯罪的“替代責(zé)任”歸責(zé)原則不能完全自洽，所以導(dǎo)致在一定程度上模糊了“放過(guò)企業(yè)，還是放過(guò)個(gè)人”之間的應(yīng)然邏輯關(guān)系，以至于該制度遭受不符合我國(guó)單位犯罪規(guī)定的質(zhì)疑。

（三）企業(yè)刑事合規(guī)會(huì)偏離司法公正

第一，企業(yè)刑事合規(guī)制度可能導(dǎo)致企業(yè)犯罪的泛濫。企業(yè)刑事合規(guī)作為治理企業(yè)犯罪領(lǐng)域的新型司法制度，其在具體實(shí)踐中的應(yīng)用，也必然符合司法公正原則的要求。但是該制度在具體應(yīng)用過(guò)程中卻出現(xiàn)質(zhì)疑的聲音。例如，有關(guān)學(xué)者認(rèn)為僅憑“企業(yè)刑事合規(guī)”制度就對(duì)其不起訴，與我國(guó)當(dāng)前刑事立法趨勢(shì)相左[8]。我國(guó)《刑法》分則中，可由單位作為主體的犯罪數(shù)量為140多個(gè)，已經(jīng)達(dá)到《刑法》分則罪名總量的三成有余，而且隨著刑法立法化的過(guò)程，該比例存在進(jìn)一步擴(kuò)大的空間。此外，單位犯罪因?yàn)槭侨藬?shù)多、范圍廣的原因，其造成的社會(huì)危害，相比自然人犯罪來(lái)說(shuō)也必然更為嚴(yán)重。近年來(lái)，刑法修正案也在嘗試對(duì)單位犯罪適用“無(wú)限額罰金制度”，以此加強(qiáng)對(duì)單位犯罪的威懾力。由此可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)代刑法對(duì)單位犯罪處罰秉持的刑罰立場(chǎng)也愈來(lái)愈嚴(yán)格。僅以企業(yè)符合刑事合規(guī)就放過(guò)涉案企業(yè)，可能會(huì)加劇企業(yè)犯罪對(duì)社會(huì)公共利益的侵害，在一定程度上導(dǎo)致企業(yè)犯罪的泛濫。

第二，企業(yè)刑事合規(guī)制度區(qū)別適用會(huì)造成司法不公。企業(yè)刑事合規(guī)制度在英美國(guó)家起初的設(shè)計(jì)目的是“放過(guò)企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”，但是該制度在本土化的過(guò)程中卻變成“既放過(guò)企業(yè)，又放過(guò)責(zé)任人”，有些案件的處理則為“放過(guò)企業(yè)家，順帶放過(guò)企業(yè)”[9]。這就導(dǎo)致部分人認(rèn)為此種方法處理單位犯罪，是否已經(jīng)偏離了傳統(tǒng)刑法中，對(duì)企業(yè)犯罪采取雙罰制度的基本立場(chǎng)，進(jìn)而削弱刑法的威懾力，產(chǎn)生放縱單位犯罪的可能性。更進(jìn)一步來(lái)講，檢察機(jī)關(guān)對(duì)采取刑事合規(guī)的企業(yè)不起訴或者作出寬大出罪的決定，那么對(duì)于另外一部分沒(méi)有建構(gòu)刑事合規(guī)的企業(yè)來(lái)說(shuō)，是否意味著不建構(gòu)企業(yè)合規(guī)制度，就無(wú)法享受政策上的激勵(lì)，抑或者即使可以享受優(yōu)惠政策，其存在的可能性也會(huì)下降。此外，企業(yè)作為資合性主體，其設(shè)立的目的必然決定具有逐利性。因此企業(yè)在構(gòu)建刑事合規(guī)計(jì)劃的同時(shí)，也需要考慮該項(xiàng)制度構(gòu)建和運(yùn)營(yíng)的成本，企業(yè)本身?yè)碛惺欠駱?gòu)建合規(guī)制度的決定權(quán)。但在司法實(shí)踐中，如果對(duì)沒(méi)有或者不愿意建構(gòu)有效刑事合規(guī)制度的企業(yè)，不適用各種減少其刑罰可能性的措施，這與司法追求法律平等適用的理念是否相差甚遠(yuǎn)。另外，一些涉及侵權(quán)型的企業(yè)犯罪，被害人往往會(huì)訴至司法機(jī)關(guān)，要求追究企業(yè)以及相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任。對(duì)此司法機(jī)關(guān)如果仍然對(duì)涉案企業(yè)和責(zé)任人適用企業(yè)合規(guī)激勵(lì)政策，不起訴或者合理出罪，是否產(chǎn)生企業(yè)‘花錢(qián)免刑’的腐敗機(jī)制，導(dǎo)致司法天平的不合理傾斜，進(jìn)一步加劇民眾對(duì)“權(quán)力尋租”的普遍憂(yōu)慮。

三、企業(yè)刑事合規(guī)正當(dāng)性質(zhì)疑的消解路徑

企業(yè)刑事合規(guī)浪潮已經(jīng)席卷全球，如何建構(gòu)刑事合規(guī)制度已然成為我國(guó)法律界亟待完成的任務(wù)。然而，該項(xiàng)制度的建構(gòu)仍需要解決其正當(dāng)性問(wèn)題[10]。我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)作為近些年移植的法律制度，其正當(dāng)性不可避免因?yàn)椤八敛环倍毁|(zhì)疑，因此可從以下方面予以消解。

（一）企業(yè)刑事合規(guī)符合單位犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

如上文所述，企業(yè)刑事合規(guī)在實(shí)體法和程序法上均沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，僅憑政策上的要求，就對(duì)部分涉案企業(yè)不起訴或是無(wú)罪處理，是否已經(jīng)背離了刑事法定基本原則？筆者認(rèn)為，刑事法定原則固然是行為主體在出罪和入罪過(guò)程中不可僭越的基本原則，但是影響單位承擔(dān)刑事責(zé)任的因素有很多，現(xiàn)行刑事法律雖然沒(méi)有明文規(guī)定企業(yè)刑事合規(guī)可以作為定罪量刑的直接依據(jù)，但是從具體情節(jié)來(lái)說(shuō)，仍然可以尋覓到該制度正當(dāng)性的理論依據(jù)。具體包括：在單位入罪時(shí)，否定單位犯罪意志；在單位定罪時(shí)，切割單位犯罪刑事責(zé)任以及修復(fù)單位犯罪侵害法益，進(jìn)行合理出罪。上述理由均可以成為單位涉案前以及涉案后，進(jìn)行出罪的正當(dāng)依據(jù)。

第一，企業(yè)刑事合規(guī)可以在單位入罪時(shí)，否定單位犯罪故意。現(xiàn)階段我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，單位犯罪的成立，需要單位中個(gè)人責(zé)任連接到單位責(zé)任，也即個(gè)人構(gòu)成犯罪且存在為單位謀取利益的，可以成立單位犯罪。如果企業(yè)事先已經(jīng)建立起有效的合規(guī)制度，則可以表明企業(yè)對(duì)單位中個(gè)人的犯罪行為持反對(duì)態(tài)度，企業(yè)對(duì)此沒(méi)有犯罪的故意或者過(guò)失，就可以在一定程度上切割個(gè)人和企業(yè)的刑事責(zé)任。企業(yè)構(gòu)建有效的刑事合規(guī)，企業(yè)員工的行為一旦背離合規(guī)計(jì)劃的規(guī)定，自然只能認(rèn)定為員工個(gè)人的行為。此外，企業(yè)建立有效合規(guī)制度，該制度可以證明企業(yè)不存在犯罪意志上的故意，成為實(shí)體法上單位犯罪合理的出罪事由。從這種角度出發(fā)，也可以通過(guò)檢查企業(yè)是否建立合規(guī)計(jì)劃，有效評(píng)估單位犯罪的主觀(guān)意圖，厘清單位和個(gè)人之間的責(zé)任歸咎，進(jìn)而在犯罪意圖上否定單位成立犯罪的構(gòu)成要件。

第二，企業(yè)刑事合規(guī)可以在定罪時(shí)，切割單位刑事責(zé)任。單位刑事責(zé)任的切割是指，企業(yè)實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，證明盡到管理責(zé)任和合理的注意義務(wù)后，將內(nèi)部人員超出企業(yè)授權(quán)或者合意的行為，與企業(yè)整體意志行為區(qū)分開(kāi)來(lái)，由此對(duì)內(nèi)部人員實(shí)施超出企業(yè)本身意志之外的行為，企業(yè)也不用承擔(dān)該行為造成的刑事責(zé)任。由此可見(jiàn)，企業(yè)提前構(gòu)建有效的刑事合規(guī)制度，對(duì)相關(guān)人員在工作上進(jìn)行刑事合規(guī)的培訓(xùn)，可以證明企業(yè)本身已經(jīng)盡到法定的監(jiān)督和管理責(zé)任，在此基礎(chǔ)上切斷行為和結(jié)果之間的因果關(guān)系鏈條，證明企業(yè)未違反特定刑事義務(wù)，在很大程度上可以避免單位刑事責(zé)任的歸咎。

同時(shí)，企業(yè)刑事合規(guī)制度的有效建立，也可以成為企業(yè)不構(gòu)成特殊失職犯罪的直接依據(jù)。對(duì)此在許多承認(rèn)盡職抗辯的國(guó)家，企業(yè)可以通過(guò)刑事合規(guī)計(jì)劃證明自己盡到了監(jiān)管責(zé)任、不具有犯罪意圖，從而成功出罪[11]。例如，英國(guó)《反賄賂法》中預(yù)防商業(yè)賄賂失職罪中規(guī)定：“如果商業(yè)組織發(fā)生行賄行為，是由于內(nèi)部行賄預(yù)防制度的缺陷導(dǎo)致的，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任”，該規(guī)定在一定程度上賦予公司選擇有效合規(guī)計(jì)劃作為無(wú)罪抗辯事由的權(quán)利。此外，我國(guó)《刑法》中拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，該罪首先要求單位員工在工作中合法合規(guī)履行注意義務(wù)，其次也要求單位承擔(dān)特定的嚴(yán)格管理義務(wù)，也即不僅需要履行工作義務(wù)，也要履行刑事義務(wù)，二者在一定程度上發(fā)生重合。由此可見(jiàn)，無(wú)論是英國(guó)的預(yù)防商業(yè)賄賂失職罪，還是我國(guó)的拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，二者都賦予了企業(yè)可以盡到合理管理義務(wù)切割個(gè)人犯罪和單位犯罪的刑事責(zé)任的權(quán)利，由此企業(yè)將有效的合規(guī)制度，作為切割刑事責(zé)任的免責(zé)事由。司法實(shí)踐中也存在類(lèi)似判決，例如最典型的單位犯罪責(zé)任切割案例——雀巢（中國(guó)）案件，2017 年蘭州中級(jí)人民法院對(duì)雀巢（中國(guó)）公司員工，以非法出售公民個(gè)人信息案件開(kāi)庭審理，在本案的審理過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)首次采納雀巢公司以建立有效的企業(yè)合規(guī)管理體系為由，認(rèn)為雀巢公司的公司手冊(cè)以及員工行為規(guī)范規(guī)定，可以證實(shí)公司明確禁止公司員工非法收集個(gè)人信息，實(shí)踐中的違法行為只是員工為了提升個(gè)人業(yè)績(jī)，而違反公司規(guī)定進(jìn)行的個(gè)人行為，與公司整體決策無(wú)關(guān)，不屬于公司的行為。以此為由，將企業(yè)責(zé)任和員工責(zé)任切割開(kāi)來(lái)，最終對(duì)雀巢公司作出不構(gòu)成犯罪的判決⑥。

第三，企業(yè)刑事合規(guī)可以在出罪時(shí)，修復(fù)單位犯罪侵害法益。單位犯罪可以分為系統(tǒng)性單位犯罪和非系統(tǒng)性單位犯罪，二者的區(qū)分點(diǎn)為是否存在單位層面的決策。其中非系統(tǒng)性單位犯罪是指，單位工作人員在沒(méi)有單位層面決策的情況下，以企業(yè)名義實(shí)施且為企業(yè)牟利的犯罪行為[12]。在典型的非系統(tǒng)性犯罪中，企業(yè)在構(gòu)成犯罪后，向司法機(jī)關(guān)承諾依法構(gòu)建有效的刑事合規(guī)制度。首先，刑事合規(guī)制度的成立可以及時(shí)阻斷該類(lèi)犯罪行為的再次發(fā)生。此外，企業(yè)事后及時(shí)開(kāi)展合規(guī)整改，披露相關(guān)責(zé)任人員，并采取賠償被害人、退賠違法所得和補(bǔ)繳相應(yīng)稅款等修復(fù)法益措施。從某種程度上來(lái)講，此時(shí)單位已經(jīng)對(duì)受損法益進(jìn)行全面修復(fù)，社會(huì)危害性已經(jīng)微乎其微，而且企業(yè)也完善了相關(guān)合規(guī)制度，再次犯罪的可能性也進(jìn)一步降低?？梢哉J(rèn)為單位的可罰性和需罰性上都不復(fù)存在，對(duì)此可以在合規(guī)考察評(píng)估合格后，依法從輕、減輕或者免除處罰。

綜上所述，盡管企業(yè)合規(guī)作為新型法律制度，其提倡的價(jià)值理念，已經(jīng)對(duì)傳統(tǒng)刑法造成了不小的挑戰(zhàn)。目前企業(yè)刑事合規(guī)制度在法律上沒(méi)有明確的規(guī)定，但是我們從以上論述還是可以看出企業(yè)刑事合規(guī)制度，完全可以通過(guò)否定單位犯罪故意、切割單位犯罪責(zé)任以及修復(fù)單位犯罪侵害法益等方面，對(duì)已經(jīng)建立有效刑事合規(guī)或者承諾建立有效刑事合規(guī)的單位，進(jìn)行不起訴抑或者無(wú)罪處理的正當(dāng)性。

（二）企業(yè)刑事合規(guī)契合預(yù)防單位犯罪的目的

自然犯的定罪與量刑更多強(qiáng)調(diào)行為人的意志自由，重視刑罰報(bào)應(yīng)；法定犯的定罪與量刑更多強(qiáng)調(diào)社會(huì)環(huán)境的制約因素，重視預(yù)防的必要性[13]。傳統(tǒng)刑罰中的報(bào)應(yīng)論認(rèn)為，懲罰個(gè)人犯罪的正當(dāng)性，源于一種報(bào)應(yīng)觀(guān)念，即個(gè)人應(yīng)當(dāng)對(duì)他犯下的罪過(guò)承擔(dān)“報(bào)應(yīng)之債”，這也表明“報(bào)應(yīng)論”主張，無(wú)論是個(gè)人犯罪還是集體犯罪，二者在社會(huì)危害上存在一致性，即危害社會(huì)關(guān)系，損害社會(huì)利益，都具有可罰性，只要是犯罪行為，就應(yīng)該施以懲罰，予以報(bào)應(yīng)，使罪犯承擔(dān)不法行為的負(fù)擔(dān)。這樣既可以懲戒罪犯，使之不敢再次犯罪，也可以借此威懾其他潛在的犯罪分子，使之不敢以身試法?！皥?bào)應(yīng)論”也能夠安撫受害者樸素報(bào)應(yīng)價(jià)值觀(guān)，二者相結(jié)合就自然論證了刑罰正當(dāng)性。由此可見(jiàn)，傳統(tǒng)刑罰一直立足于事后懲罰制裁，其以“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”為邏輯起點(diǎn)，把重點(diǎn)放在對(duì)犯罪主體的懲罰與制裁措施產(chǎn)生的威懾性相適應(yīng)上，以此達(dá)到罰當(dāng)其罪的法律效果，至于該懲罰措施能否有效避免下次犯罪的產(chǎn)生，報(bào)應(yīng)刑罰論對(duì)此沒(méi)有作出進(jìn)一步說(shuō)明。不可否認(rèn)，傳統(tǒng)刑罰制裁方式在懲罰和預(yù)防犯罪上具有一定作用[14]673。但是隨著近些年來(lái)單位犯罪對(duì)傳統(tǒng)刑法觀(guān)念的沖擊，我們不禁思考，從康德的報(bào)應(yīng)刑罰論，到費(fèi)爾巴哈的心理強(qiáng)制說(shuō)，再到李斯特的特殊預(yù)防論，對(duì)單位判處刑罰的依據(jù)和目的，需要秉持最初的報(bào)應(yīng)刑罰論，還是應(yīng)當(dāng)逐漸采用犯罪預(yù)防論。

有學(xué)者認(rèn)為，“在積極預(yù)防主義刑法觀(guān)下，刑法早已由事后懲治犯罪的手段變?yōu)槭孪阮A(yù)防犯罪的工具”[15]。單位犯罪刑事處罰的觀(guān)念，應(yīng)當(dāng)在報(bào)應(yīng)性處罰理念的基礎(chǔ)上，逐漸向預(yù)防性刑罰觀(guān)轉(zhuǎn)變。對(duì)單位犯罪的單向懲罰，不可能完全避免單位再次犯罪的可能性。因?yàn)槠髽I(yè)作為復(fù)雜的集合體，任何對(duì)外行為都必須通過(guò)企業(yè)員工、負(fù)責(zé)人或者高管來(lái)進(jìn)行，因此對(duì)企業(yè)本身進(jìn)行處罰，預(yù)防企業(yè)再次犯罪的效果上就會(huì)大打折扣，也存在隔靴搔癢的疑問(wèn)。此外，隨著企業(yè)現(xiàn)代化的發(fā)展，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)復(fù)雜，往往由多個(gè)組織體構(gòu)成，涉及領(lǐng)域廣泛，對(duì)單位犯罪的處罰，也必然會(huì)導(dǎo)致其員工、商業(yè)伙伴以及無(wú)辜的第三人遭受損失，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展都存在巨大隱患。例如著名的“安達(dá)信事件”，安達(dá)信作為位列全球的頂級(jí)會(huì)計(jì)師事務(wù)所，受美國(guó)安然公司財(cái)務(wù)造假事件的影響，被司法機(jī)關(guān)處以50萬(wàn)美元罰金以及5年禁止從業(yè)的處罰。安達(dá)信公司面臨的上述處罰，僅僅是司法機(jī)關(guān)處理此次事件造成的表象，其背后數(shù)以上萬(wàn)名的員工失業(yè)、大量產(chǎn)業(yè)倒閉以及市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境的嚴(yán)重破壞，同樣是此次司法裁判留下的后遺癥[16]。我國(guó)同樣也存在類(lèi)似司法裁判，比如2008年“三鹿毒奶粉”事件，三鹿集團(tuán)生產(chǎn)帶有化工原料三聚氰胺的嬰幼兒奶粉，造成大量?jī)和≡航邮苤委?。隨著三鹿集團(tuán)被以“生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪”提起刑事訴訟，而后昔日的中國(guó)奶制品巨頭轟然倒閉，由此造成大量員工下崗，國(guó)內(nèi)整個(gè)行業(yè)信譽(yù)普遍下降，大量外資企業(yè)借此機(jī)會(huì)占領(lǐng)國(guó)內(nèi)消費(fèi)市場(chǎng)，也導(dǎo)致多個(gè)國(guó)家明令禁止進(jìn)口我國(guó)乳制品。由上述案件，我們可以看出對(duì)企業(yè)犯罪僅僅適用傳統(tǒng)刑罰措施，在保護(hù)社會(huì)懲罰犯罪的同時(shí)，也會(huì)造成嚴(yán)重的負(fù)面效果。

綜上所述，對(duì)企業(yè)犯罪的處罰，傳統(tǒng)刑罰模式已經(jīng)不再適用于單位犯罪的制裁。就算對(duì)企業(yè)犯罪處以嚴(yán)格的報(bào)應(yīng)刑罰，也會(huì)造成較大的負(fù)面效果。故筆者認(rèn)為，正如貝卡利亞所說(shuō)，“預(yù)防犯罪比懲罰犯罪更高明，這乃是一切優(yōu)秀立法的主要目的”[17]119。處罰企業(yè)犯罪的目的不是報(bào)應(yīng)企業(yè)，而是側(cè)重于構(gòu)建防止企業(yè)犯罪的嚴(yán)密法網(wǎng)，傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)責(zé)任刑罰觀(guān)與現(xiàn)代企業(yè)犯罪的處罰已經(jīng)難以兼容，呼之而來(lái)的便是，更注重預(yù)防單位犯罪的企業(yè)刑事合規(guī)制度。因?yàn)樵谄髽I(yè)治理現(xiàn)代化背景下，企業(yè)建構(gòu)有效的刑事合規(guī)制度，企業(yè)可以通過(guò)提前建立的“合規(guī)計(jì)劃”，規(guī)范企業(yè)員工和企業(yè)本身的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)手段，達(dá)到提前預(yù)防犯罪的效果。此外，對(duì)于沒(méi)有提前建立有效“企業(yè)刑事合規(guī)”，但已經(jīng)涉案的企業(yè)，也可以通過(guò)積極建立起有效的“企業(yè)刑事合規(guī)”，展開(kāi)合規(guī)整改、修復(fù)管理漏洞、預(yù)防企業(yè)再次犯罪。然而遺憾的是，目前我國(guó)對(duì)犯罪采取的預(yù)防性制裁手段，僅限于自然人，對(duì)單位犯罪的懲罰，仍然局限于單一的罰金刑或者資格刑手段，于此“企業(yè)合規(guī)制度”可以很好地彌補(bǔ)預(yù)防企業(yè)犯罪這一空缺。只不過(guò)我國(guó)作為典型的成文法國(guó)家，刑事合規(guī)制度想要真正地對(duì)企業(yè)做出更大貢獻(xiàn)，仍然需要法律上予以明確規(guī)定。

（三）企業(yè)刑事合規(guī)體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期提出的一項(xiàng)基本形式政策，該政策的提出是為了實(shí)現(xiàn)刑事司法適用法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一[18]。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求刑事司法在打擊犯罪過(guò)程中，既要維護(hù)法律的威懾性，又要盡可能確保司法適用法律效果和社會(huì)效果的合理平衡。該政策不僅指導(dǎo)我國(guó)刑事實(shí)體立法，也是程序法立法及其司法適用過(guò)程中具體應(yīng)用的有效指引。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策分為“寬”和“嚴(yán)”兩個(gè)方面，其中“寬”是該政策的價(jià)值所在?！皩挕笔侵笇?duì)待部分主觀(guān)惡性較小，客觀(guān)社會(huì)危害性輕微的犯罪主體，盡量適用較輕的司法措施，在一定程度上可以不予起訴或者直接作無(wú)罪處理。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策具體到企業(yè)刑事合規(guī)的運(yùn)用，具體體現(xiàn)在以下方面：

第一，事前合規(guī)降低非難可能性。首先，司法機(jī)關(guān)需要對(duì)企業(yè)合規(guī)制度進(jìn)行考量，評(píng)估其是否合法有效。如果企業(yè)事前已經(jīng)建立起完備有效的合規(guī)制度，一方面可以表明企業(yè)在主觀(guān)上，不存在故意犯罪的意圖，甚至對(duì)犯罪行為持反對(duì)態(tài)度，另一方面，企業(yè)也對(duì)員工進(jìn)行了合規(guī)計(jì)劃的培訓(xùn)，從特定職權(quán)范圍來(lái)講，也盡到了企業(yè)管理義務(wù)，切斷了員工個(gè)人責(zé)任與企業(yè)責(zé)任之間的聯(lián)系鏈條?；诖?，司法機(jī)關(guān)可以認(rèn)定該企業(yè)的主觀(guān)惡性較小或者主觀(guān)上沒(méi)有惡意，對(duì)該企業(yè)以較“寬”的刑事政策不起訴或者出罪。

第二，事后合規(guī)減少預(yù)防必要性。即使企業(yè)沒(méi)有建立合規(guī)計(jì)劃或者該合規(guī)計(jì)劃存在漏洞，導(dǎo)致個(gè)人責(zé)任與企業(yè)責(zé)任無(wú)法完全切割。對(duì)于此種情況，筆者認(rèn)為仍然可以基于企業(yè)積極配合司法機(jī)關(guān)修復(fù)存在漏洞的合規(guī)制度，對(duì)犯罪行為造成的法益進(jìn)行修補(bǔ)。合格的企業(yè)刑事合規(guī)制度的有效運(yùn)行也會(huì)大為減少預(yù)防企業(yè)犯罪的必要性。以此再結(jié)合法益修復(fù)理論、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等制度，對(duì)涉案企業(yè)以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“ 寬”的政策，指引刑事司法審判過(guò)程，進(jìn)而對(duì)該企業(yè)做無(wú)罪或者不起訴處置。

綜上所述，對(duì)于有關(guān)學(xué)者擔(dān)憂(yōu)，司法機(jī)關(guān)對(duì)是否建構(gòu)以及是否愿意建構(gòu)合規(guī)的企業(yè)區(qū)別對(duì)待，該做法可能導(dǎo)致司法公正的偏移。對(duì)此筆者認(rèn)為，正是基于企業(yè)愿意構(gòu)建刑事合規(guī)、修復(fù)合規(guī)漏洞、補(bǔ)償犯罪侵害法益，積極防止犯罪的發(fā)生，這才能夠降低該企業(yè)再次犯罪的可能性，加之已經(jīng)對(duì)造成社會(huì)危害的修復(fù)，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)該對(duì)此類(lèi)企業(yè)適用從“寬”的刑事政策。雖然說(shuō)目前刑事法律對(duì)司法機(jī)關(guān)依據(jù)企業(yè)刑事合規(guī)，在司法中“既放過(guò)企業(yè)，同時(shí)放過(guò)責(zé)任人”的做法沒(méi)有給予明確法律依據(jù)，但企業(yè)刑事合規(guī)不會(huì)削弱法律的威懾力，進(jìn)而導(dǎo)致司法正義的偏離，反而司法機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)適用合規(guī)不起訴制度，正是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在刑事司法領(lǐng)域的靈活運(yùn)用。

結(jié)語(yǔ)

企業(yè)刑事合規(guī)制度理論上的正當(dāng)性，是該項(xiàng)制度能夠慎穩(wěn)前的基礎(chǔ)性前提。企業(yè)刑事合規(guī)制度正當(dāng)性的問(wèn)題，可從以下方面得以消解。首先，在企業(yè)涉案時(shí)，如果企業(yè)已經(jīng)建構(gòu)有效的合規(guī)制度，可以根據(jù)該制度否定單位犯罪故意、切割單位犯罪責(zé)任、修復(fù)單位犯罪侵害法益，對(duì)涉案企業(yè)的合理出罪的做法，并不違背刑事法定原則。其次，企業(yè)刑事合規(guī)主張單位犯罪意志的獨(dú)立性，盡管與傳統(tǒng)單位犯罪規(guī)定存在些許沖突，但很明顯該制度所主張的“特殊預(yù)防”理念，更為契合現(xiàn)代企業(yè)犯罪的治理，只是仍需法律上的進(jìn)一步明確。最后，司法機(jī)關(guān)對(duì)涉案企業(yè)區(qū)別適用合規(guī)不起訴或者暫緩起訴制度，不會(huì)導(dǎo)致司法公正的偏移，反而正是因?yàn)樯姘钙髽I(yè)用自己的實(shí)際行動(dòng)，證明自身認(rèn)罪認(rèn)罰以及再犯可能性降低后，已然符合“從寬”適用刑事政策的要求，司法機(jī)關(guān)才更應(yīng)當(dāng)對(duì)該類(lèi)企業(yè)適用企業(yè)合規(guī)不起訴制度。消解企業(yè)刑事合規(guī)制度正當(dāng)性的質(zhì)疑，能夠?yàn)樵擁?xiàng)制度提供理論上的支撐，為該項(xiàng)制度在實(shí)踐中的具體應(yīng)用指引方向。

注釋?zhuān)?/p>

① 《刑法》第三條：法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。

② 《刑事訴訟法》第三條第二款：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須嚴(yán)格遵守本法和其他法律的有關(guān)規(guī)定。

③ 《刑法》第十三條：但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪；第十三條：對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門(mén)予以行政處罰或者行政處分。

④ 《刑事訴訟法》第一百七十七條：犯罪嫌疑人沒(méi)有犯罪事實(shí)，或者有本法第十六條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。

⑤ 福建省泉州市洛江區(qū)人民檢察院2021年2月發(fā)布的《 涉企案件合規(guī)不起訴工作規(guī)程（試行）》規(guī)定：企業(yè)合規(guī)適用范圍包括民營(yíng)企業(yè)家、民營(yíng)企業(yè)高管實(shí)施的與企業(yè)經(jīng)營(yíng)有關(guān)，判處3年有期徒刑以下并自愿認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件。

⑥ 蘭州市中級(jí)人民法院（2017）甘01刑終89號(hào)刑事裁定書(shū)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 周振杰.企業(yè)合規(guī)的刑法立法問(wèn)題研究[J].中國(guó)刑事法雜志，2021（5）：42-54.

[2] 陳瑞華.企業(yè)合規(guī)不起訴制度研究[J].中國(guó)刑事法雜志，2021（1）：78-96.

[3] 李本燦.企業(yè)犯罪預(yù)防中合規(guī)計(jì)劃制度的借鑒[J].中國(guó)法學(xué)，2015（5）：177-205.

[4] 劉子良.刑事合規(guī)不足以解決企業(yè)犯罪問(wèn)題[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（4）：109-117.

[5] 陳瑞華.合規(guī)視野下的企業(yè)刑事責(zé)任問(wèn)題[J].環(huán)球法律評(píng)論，2020（1）：23-40.

[6] 孫國(guó)祥.刑事合規(guī)的理念、機(jī)能和中國(guó)構(gòu)建[J].中國(guó)刑事法雜志，2019（2）：3-24.

[7] 黎宏.企業(yè)合規(guī)計(jì)劃與企業(yè)刑事責(zé)任[J].法學(xué)雜志，2019（9）：9-19.

[8] 孫國(guó)祥.單位犯罪的刑事政策轉(zhuǎn)型與企業(yè)合規(guī)改革[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2021（2）：21-38.

[9] 胡東林，趙寶琦.推進(jìn)企業(yè)合規(guī)工作應(yīng)重點(diǎn)把握三個(gè)維度[N].檢察日?qǐng)?bào)，2021-05-19（003）.

[10] 李本燦.刑事合規(guī)制度的法理根基[J].東方法學(xué)，2020（5）：32-44.

[11] 陳學(xué)權(quán)，陶朗逍.企業(yè)犯罪司法輕緩化背景下我國(guó)刑事司法之應(yīng)對(duì)[J].政法論叢，2021（2）：117-128.

[12] 陳瑞華.企業(yè)合規(guī)不起訴改革的八大爭(zhēng)議問(wèn)題[J].中國(guó)法律評(píng)論，2021（4）：1-29.

[13] 姜濤.企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的實(shí)體法根據(jù)[J].東方法學(xué)，2022（3）：129-144.

[14] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2021.

[15] 劉艷紅.積極預(yù)防性刑法觀(guān)的中國(guó)實(shí)踐發(fā)展：以《刑法修正案（十一）》為視角的分析[J].比較法研究，2021（1）：62-75.

[16] 李會(huì)彬：刑事合規(guī)制度與我國(guó)刑法的銜接問(wèn)題研究[J].北方法學(xué)，2022（1）：89-89.

[17] 薩雷·貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2002.

[18] 張二軍.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策司法適用的實(shí)質(zhì)及價(jià)值取向[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（5）：55-59.

【責(zé)任編輯：許潔】