目的解釋方法在民事強(qiáng)制執(zhí)行法制度建構(gòu)中的運(yùn)用

[摘要]《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》公布以來(lái)，民事訴訟法學(xué)者對(duì)此展開(kāi)了廣泛的研究，大都研究其基本原則、具體制度、整體框架上。筆者通過(guò)分析關(guān)于《中華人民共和國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》的說(shuō)明，了解到“執(zhí)行難”是制定民事強(qiáng)制執(zhí)行法的必要因素，但一部法律的制定必然是綜合考慮各方因素的結(jié)果，執(zhí)行難不應(yīng)該成為民事強(qiáng)制執(zhí)行法的目的，民事強(qiáng)制執(zhí)行法的目的包括授予國(guó)家機(jī)關(guān)民事執(zhí)行權(quán)、保障民事權(quán)利、保證執(zhí)行高效、快速、持續(xù)進(jìn)行。筆者認(rèn)為，有必要從目的解釋的角度出發(fā)，探究《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》的制定目的，有利于民事強(qiáng)制執(zhí)行法的制度建構(gòu)，便于具體制度的調(diào)整，符合中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的要求。

[關(guān)鍵詞]目的解釋方法；民事強(qiáng)制執(zhí)行法；執(zhí)行難；債務(wù)人異議之訴

[中圖分類號(hào)]DF72? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2024.05.010

一、問(wèn)題的提出

2022年6月，時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)，向全國(guó)人大常委會(huì)提交了《中華人民共和國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》，這表明我國(guó)第一部《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》進(jìn)入了立法審議階段。制定《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》是黨的十八屆四中全會(huì)確立的一項(xiàng)重大政治任務(wù)和立法任務(wù)，是以習(xí)近平同志為核心的黨中央關(guān)于推進(jìn)全面依法治國(guó)、建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系作出的重要決策部署，具有重大深遠(yuǎn)意義。[1]

民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案頒布之后，引起了人們的熱議，學(xué)者們分別從各個(gè)方面對(duì)草案進(jìn)行了分析。目前，有些學(xué)者認(rèn)為民事強(qiáng)制執(zhí)行法的制定，目的在于解決執(zhí)行難的問(wèn)題，這就給民事強(qiáng)制執(zhí)行法制度建構(gòu)帶來(lái)了一定的困難，一部法律的制定從原則、制度、程序構(gòu)建的多個(gè)方面，有宏觀和微觀的多個(gè)目的。然而，有些學(xué)者認(rèn)為民事強(qiáng)制執(zhí)行法的目的已經(jīng)非常清晰，而且起草者在草案的制定過(guò)程中也一定考慮了民事強(qiáng)制執(zhí)行法的制定目的，但是從已提交審議的草案來(lái)看，起草者并沒(méi)有細(xì)致的分析民事強(qiáng)制執(zhí)行法的制定目的。因此，在《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》審議之際，有必要從目的解釋的角度出發(fā)，探究《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》的制定目的，有利于民事強(qiáng)制執(zhí)行法的制度建構(gòu)，便于具體制度的調(diào)整，符合中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的要求。有助于更全面妥當(dāng)?shù)卣J(rèn)識(shí)民事執(zhí)行法，為其基本框架和具體制度的建構(gòu)提供方向性指引、通過(guò)民事強(qiáng)制執(zhí)行法目的解析，為民事強(qiáng)制執(zhí)行法的實(shí)施提供解釋依據(jù)和指南、為其后續(xù)的修訂和完善提供引導(dǎo)。[2]

二、民事強(qiáng)制執(zhí)行法制定目的與民事執(zhí)行難的關(guān)系

張衛(wèi)平教授認(rèn)為解決或化解執(zhí)行難問(wèn)題雖然是法院執(zhí)行工作的主線和重心，但解決執(zhí)行難問(wèn)題并不能作為民事執(zhí)行法的目的，因?yàn)樽鳛檎{(diào)整執(zhí)行中社會(huì)關(guān)系的基本法需要考慮的是如何協(xié)調(diào)平衡各種關(guān)系以達(dá)成其規(guī)范的功能和作用。[3]目前，執(zhí)行難已經(jīng)成為了一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，從政策到各地方司法實(shí)踐，都傳達(dá)出必須要解決執(zhí)行難這一問(wèn)題，因此，最高法院在立法的過(guò)程中，即使并沒(méi)有明確表明民事強(qiáng)制執(zhí)行法的目的是解決執(zhí)行難問(wèn)題，[4]從對(duì)草案的說(shuō)明和草案內(nèi)容中原則、具體制度的規(guī)定都呈現(xiàn)出以解決執(zhí)行難為目的的傾向。因此有必要明確民事強(qiáng)制執(zhí)行與民事執(zhí)行難之間的關(guān)系。

（一）民事強(qiáng)制執(zhí)行法的目的概述

從法的制定目的來(lái)看，首先民事強(qiáng)制執(zhí)行法的制定是為了確立民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)有六項(xiàng)權(quán)能，分別是執(zhí)行保全查封財(cái)產(chǎn)權(quán)、執(zhí)行司法審查權(quán)、執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行措施實(shí)施權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)、執(zhí)行統(tǒng)一管理權(quán)，以上體現(xiàn)了立法的重要目的之一，即給國(guó)家機(jī)關(guān)授權(quán)。其次制定民事強(qiáng)制執(zhí)行法的目的也是為了保障民事權(quán)利，包括申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人共有的權(quán)利、申請(qǐng)執(zhí)行人獨(dú)有的權(quán)利、被執(zhí)行人獨(dú)有的權(quán)利、執(zhí)行程序中涉案人的權(quán)利，權(quán)利是權(quán)力的來(lái)源，因此民事強(qiáng)制執(zhí)行法的制定也是通過(guò)確定權(quán)利從而規(guī)范權(quán)力。再次，民事執(zhí)行有其獨(dú)特性，《民事訴訟法》中對(duì)民事執(zhí)行的規(guī)定無(wú)法有效區(qū)分審判和執(zhí)行，給執(zhí)行帶來(lái)一定的困難，為了提高執(zhí)行效率、保證執(zhí)行權(quán)威，需要單獨(dú)制定一部民事強(qiáng)制執(zhí)行法。最后，各地方法院出現(xiàn)了分割執(zhí)行權(quán)的亂象，法院執(zhí)行局依法獨(dú)立行使執(zhí)行權(quán)成為一項(xiàng)非常緊迫的任務(wù)。這也成為民事強(qiáng)制執(zhí)行法制定目的之一。[5]

（二）民事執(zhí)行難的形成原因和解決對(duì)策

早在二十世紀(jì)八十年代末，就有學(xué)者認(rèn)識(shí)到了執(zhí)行難這一問(wèn)題。[6]改革開(kāi)放以后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷取代傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體系，在更多的利益沖突之下，糾紛增多，許多糾紛通過(guò)法律途徑得到解決，但不是所有的債務(wù)人都能自覺(jué)履行生效的給付裁決，即便通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行也依然不能解決，“執(zhí)行難”問(wèn)題便是從這個(gè)時(shí)候成為一個(gè)法律問(wèn)題。[7]目前，執(zhí)行難已經(jīng)成為一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，申請(qǐng)執(zhí)行人的民事權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)已經(jīng)成為一種社會(huì)認(rèn)同，然而執(zhí)行難問(wèn)題的存在并不是我國(guó)的民事執(zhí)行制度存在諸多不足，其原因來(lái)自各個(gè)方面。包括被執(zhí)行人難找、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋、相關(guān)機(jī)構(gòu)執(zhí)行不力等。[8]

首先，公眾將“執(zhí)行不能”和“執(zhí)行難”混為一談，公眾認(rèn)為申請(qǐng)執(zhí)行的民事權(quán)利沒(méi)有得到實(shí)現(xiàn)就是執(zhí)行難，然而法院認(rèn)為的執(zhí)行難比公眾眼中執(zhí)行難的標(biāo)準(zhǔn)高，比如法院將被執(zhí)行人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行稱為執(zhí)行難，這些具體的規(guī)定一般很難被公眾知悉，因此，應(yīng)該加大法律宣傳，不僅法院內(nèi)部知道什么是執(zhí)行難，社會(huì)公眾也應(yīng)該知悉，改變目前公眾對(duì)“執(zhí)行難”的認(rèn)知。[9][10]在一定程度上，使執(zhí)行難并不當(dāng)然成為一個(gè)重大的社會(huì)問(wèn)題，也就不會(huì)成為重大的政治問(wèn)題，在民事執(zhí)行制度的建構(gòu)過(guò)程中，才不會(huì)陷入如何解決執(zhí)行難這種狹隘的立法目的之中，才能更多的平衡各種立法目的，發(fā)揮其確立民事執(zhí)行權(quán)、保護(hù)民事權(quán)利的目的。

其次，法院被認(rèn)為是執(zhí)行難問(wèn)題上負(fù)主要責(zé)任的角色，盡管執(zhí)行難的原因來(lái)自各個(gè)方面，但法院作為國(guó)家能力體系的重要組成部分，承擔(dān)著國(guó)家治理和社會(huì)治理的重要職能，[11]法院要解決執(zhí)行難并不是在簡(jiǎn)單的解決法律問(wèn)題，而是處理國(guó)家的政治問(wèn)題，目前，法院已經(jīng)出臺(tái)了很多政策切實(shí)解決執(zhí)行難問(wèn)題，比如，已經(jīng)建立的“失信人懲戒制度”。[12]

三、民事強(qiáng)制執(zhí)行目的分析

民事強(qiáng)制執(zhí)行法的目的之一是保證依法執(zhí)行，保證執(zhí)行的程序正義。程序正義是實(shí)體正義的保證，強(qiáng)調(diào)依法執(zhí)行不僅是在保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利也是在保護(hù)被申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利，避免為了實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人的利益損害被申請(qǐng)執(zhí)行人的利益，或者損害第三人的利益。這一理念與“法無(wú)授權(quán)即禁止”相契合，一方面立法是給公權(quán)力機(jī)關(guān)授權(quán)，一方面為了保證權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，立法也是對(duì)公權(quán)力的限制。即公權(quán)力的這種“合法侵害性”強(qiáng)調(diào)“侵害性”更強(qiáng)調(diào)“合法”，一切只有在合法的條件下才能成立。只有依法執(zhí)行，才能保證執(zhí)行過(guò)程中始終以生效法律文書(shū)為執(zhí)行依據(jù)，才能依法去執(zhí)行被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)。

民事強(qiáng)制執(zhí)行法的目的之一是維持被申請(qǐng)執(zhí)行人的基本生活，前述表明民事強(qiáng)制執(zhí)行法目的是及時(shí)高效連續(xù)的實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，而且保證執(zhí)行過(guò)程合法也是民事強(qiáng)制執(zhí)行法的目的之一，除此之外保證被申請(qǐng)執(zhí)行人的基本生活也是民事強(qiáng)制執(zhí)行法的目的之一，體現(xiàn)了現(xiàn)代化國(guó)家治理中以人為本、保障人權(quán)的要求，民事執(zhí)行應(yīng)該兼顧當(dāng)事人和利害關(guān)系人的合法權(quán)益。維護(hù)被申請(qǐng)執(zhí)行人正常生活的生存權(quán)、人格權(quán)、受教育權(quán)等基本人權(quán)。[13]

四、民事強(qiáng)制執(zhí)行法目的視角下制度建構(gòu)

前述我們明確了民事強(qiáng)制執(zhí)行法和民事執(zhí)行難的關(guān)系，民事強(qiáng)制執(zhí)行法的制定并不是主要為了解決執(zhí)行難，執(zhí)行難的問(wèn)題也并非僅靠一部法律就能解決的。即便社會(huì)普遍認(rèn)為執(zhí)行難，但執(zhí)行難這個(gè)社會(huì)問(wèn)題形成的原因有很多，原最高法院院長(zhǎng)在對(duì)草案的說(shuō)明中，用一大段闡明了“執(zhí)行難”與“民事強(qiáng)制執(zhí)行法”，筆者認(rèn)為這也并不能表明最高人民法院將“執(zhí)行難”貫徹到草案的始終。在明確這種關(guān)系后，探究了民事強(qiáng)制執(zhí)行法本來(lái)的目的，具體來(lái)說(shuō)有三大目的。在這種目的解釋的法律方法指引下，筆者接下來(lái)探究民事強(qiáng)制執(zhí)行法目的視角下的制度建構(gòu)。

將民事強(qiáng)制執(zhí)行目的理解為實(shí)現(xiàn)權(quán)利或保障合法權(quán)利的綜合性上，而不是圍繞解決執(zhí)行難這一社會(huì)問(wèn)題，就能在正確的目的指引下發(fā)現(xiàn)我國(guó)執(zhí)行救濟(jì)體系中，當(dāng)下最需要設(shè)立的是債務(wù)人異議之訴。[13]民事強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行根據(jù)是法院作出的民事調(diào)解書(shū)、裁判文書(shū)，債務(wù)人未能誠(chéng)信履行生效裁判文書(shū)中的義務(wù)，債權(quán)人可以依法申請(qǐng)法院對(duì)債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行，但是債務(wù)人不履行的原因是認(rèn)為生效的法律文書(shū)或調(diào)解書(shū)中，認(rèn)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與實(shí)際中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不一致，此時(shí)需要考慮如何保障債務(wù)人的權(quán)利?，F(xiàn)實(shí)中有很多這種情形，卻缺乏相應(yīng)的救濟(jì)制度。[14]債務(wù)人異議之訴是債務(wù)人認(rèn)為原生效法律文書(shū)認(rèn)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系錯(cuò)誤的情況下，提起訴訟以此來(lái)確認(rèn)執(zhí)行依據(jù)的效力，不反對(duì)執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力。在《民事訴訟法》中規(guī)定了案外人執(zhí)行異議之訴，債務(wù)人異議之訴與案外人執(zhí)行異議之訴在主體、客體上不同，案外人執(zhí)行異議之訴涉及的是實(shí)體上的問(wèn)題，無(wú)法滿足執(zhí)行程序上的需要。張衛(wèi)平教授認(rèn)為“請(qǐng)求異議之訴長(zhǎng)時(shí)期沒(méi)有得以設(shè)立，顯然與我們對(duì)民事執(zhí)行法的目的認(rèn)識(shí)有關(guān)”[15]因?yàn)橹斑^(guò)多關(guān)注執(zhí)行難，而且債務(wù)人異議之訴與執(zhí)行難之間有沖突，因此，債務(wù)人異議之訴的救濟(jì)機(jī)制一直沒(méi)有建立起來(lái)，如今，我們已經(jīng)厘清了民事強(qiáng)制執(zhí)行法與民事執(zhí)行難之間的關(guān)系，在全新的視角下，認(rèn)識(shí)到要想發(fā)揮民事強(qiáng)制執(zhí)行法的功能，應(yīng)該在綜合考慮實(shí)現(xiàn)權(quán)利、保障合法執(zhí)行上構(gòu)建民事強(qiáng)制執(zhí)行制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]周強(qiáng).關(guān)于<中華人民共和國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）>的說(shuō)明[EB/OL].最高人民法院網(wǎng)站，2023-6-21.

https：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-363381.html

[2]張衛(wèi)平.民事執(zhí)行法的目的與民事執(zhí)行法的制度建構(gòu)[J].理論探索，2023（3）：5-13.

[3]張衛(wèi)平.民事執(zhí)行難的目的與民事執(zhí)行法的制度建構(gòu)[J].理論探索，2023（3）：8.

[4]《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第1條（立法目的與依據(jù)）規(guī)定：為了保障民事生效法律文書(shū)的執(zhí)行，規(guī)范民事強(qiáng)制執(zhí)行行為，保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，根據(jù)憲法，制定本法.

[5]葛行軍.論制定一部民事強(qiáng)制執(zhí)行法之必要[A]“強(qiáng)制執(zhí)行的理論與制度創(chuàng)新”—“中國(guó)執(zhí)行論壇”優(yōu)秀論文集[C]//中國(guó)行為法學(xué)會(huì)執(zhí)行行為研究會(huì)，2017（2）：14-24.

[6]宋亞飛.關(guān)于執(zhí)行難問(wèn)題的法律思考[J].法學(xué)評(píng)論，1989（3）：74-76.

[7]張衛(wèi)平.論民事執(zhí)行體制現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2023（2）：33-45.

[8]尹華.暴力抗拒：執(zhí)行途中“攔路虎”[N].人民法院報(bào)，2006-8-16（7）.

[9]任重.民事訴訟法教義學(xué)視角下的“執(zhí)行難”：成因與出路—以夫妻共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行為中心[J]，當(dāng)代法學(xué)，2019（3）：38-47.

[10]張衛(wèi)平.民事執(zhí)行法的目的與民事執(zhí)行法的制度建構(gòu)[J].理論探索，2023（3）：5-13

[11]鄭濤.中國(guó)民事執(zhí)行難問(wèn)題的再解讀—法院權(quán)能的視角[J].南大法學(xué)，2021（1）：30-48.

[12]參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》.

[13]譚秋桂.論民事執(zhí)行法的原則體系[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2023（2）：46-61.

[14]張衛(wèi)平.民事執(zhí)行法的目的與民事執(zhí)行法的制度建構(gòu)[J].理論探索，2023（3）：5-13

[15]吳俊.債務(wù)人異議之訴的實(shí)體基礎(chǔ)與程序構(gòu)造[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2023（2）：160-172.

作者簡(jiǎn)介：李麗（1996.11-），女，漢族，山東臨沂人，碩士，研究方向：民事訴訟法學(xué)。