大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)下國(guó)際身份優(yōu)化與國(guó)際信任重建

【摘要】當(dāng)前出現(xiàn)大面積國(guó)際信任赤字的重要原因之一是大國(guó)之間形成了比較穩(wěn)固的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。國(guó)際信任本質(zhì)上是社會(huì)建構(gòu)而成的，一國(guó)主要國(guó)際身份的適當(dāng)確定對(duì)于該國(guó)國(guó)際信任的總體狀態(tài)有著決定性作用。一國(guó)國(guó)際身份具有體系性、層次性特點(diǎn)，其確定和調(diào)整也可以分步驟、分領(lǐng)域開展。從歷史上看，國(guó)際危機(jī)爆發(fā)時(shí)期，大國(guó)往往會(huì)評(píng)估調(diào)整其主要國(guó)際身份，以維持國(guó)際信任和秩序。大蕭條時(shí)期的英國(guó)、二戰(zhàn)后的法國(guó)以及20世紀(jì)60、70年代的蘇聯(lián)，都在調(diào)整身份和信任重建上有著經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)?；猱?dāng)前國(guó)際信任危機(jī)的關(guān)鍵是處理好中美的身份政治沖突。一是要正確認(rèn)識(shí)國(guó)際身份與國(guó)際信任的關(guān)系規(guī)律；二是要正確認(rèn)識(shí)美國(guó)在國(guó)際身份調(diào)整上的遲緩性和中國(guó)確定主要國(guó)際身份的特點(diǎn)難點(diǎn)；三是要從技術(shù)上尋找中美國(guó)際身份體系中的可調(diào)整之處。

【關(guān)鍵詞】國(guó)際信任? 國(guó)際身份? 國(guó)際危機(jī)? 國(guó)際合作? 國(guó)際政治社會(huì)學(xué)

【中圖分類號(hào)】D80/D81? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2024.08.005

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，國(guó)際關(guān)系逐漸進(jìn)入了動(dòng)蕩變革期，中美兩國(guó)進(jìn)入了戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期。世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了逆全球化、貿(mào)易保護(hù)主義、地緣政治回潮、國(guó)際關(guān)系陣營(yíng)化、全球分裂等趨勢(shì)；中美兩國(guó)已有的戰(zhàn)略共識(shí)被侵蝕，合作的政治基礎(chǔ)被破壞，大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)被賦予了意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的色彩，出現(xiàn)了深層次的較為普遍的不信任。回望國(guó)際關(guān)系史，當(dāng)?shù)鼐壵位爻?、大?guó)間意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)加劇時(shí)，國(guó)際不信任狀態(tài)甚至戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)就會(huì)出現(xiàn)，國(guó)際信任重建就成為迫切的戰(zhàn)略問題。國(guó)際信任的定義固然有不少，[1]但其大致內(nèi)涵是指國(guó)際關(guān)系行為體在國(guó)際交往中所享有的被他者賦予穩(wěn)定合作預(yù)期的聲譽(yù)。就改善大國(guó)間國(guó)際信任的方法而言，恰當(dāng)調(diào)整和定位相關(guān)大國(guó)的國(guó)際身份體系，維護(hù)有序向善的國(guó)際秩序，是國(guó)際信任重建的關(guān)鍵之一。

問題的提出與國(guó)際信任的研究方法

歷史上并不常常出現(xiàn)大面積國(guó)際信任缺失的現(xiàn)象，只有世界秩序出現(xiàn)較大的變數(shù)，主要大國(guó)開始以競(jìng)爭(zhēng)而非合作的方式對(duì)待變局，出現(xiàn)了嚴(yán)重的區(qū)域性甚至世界性國(guó)際危機(jī)時(shí)，才會(huì)發(fā)生大面積國(guó)際信任缺失。

問題的提出。21世紀(jì)20年代的國(guó)際信任危機(jī)，與歷史上的信任危機(jī)相比，有以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)。

其一，當(dāng)前主要地緣政治沖突幾乎將所有大國(guó)席卷其中，大國(guó)間信任基礎(chǔ)受到極大侵蝕。一是烏克蘭危機(jī)。這場(chǎng)歷時(shí)三年的熱戰(zhàn)，使得北約與俄羅斯之前的“北約不向?yàn)蹩颂m東擴(kuò)”的戰(zhàn)略約定被打破，俄羅斯又一次被北約國(guó)家視為最危險(xiǎn)的敵人，芬蘭、瑞典等國(guó)放棄中立制度，西歐與東歐再一次處于分裂之中。二是巴以沖突。這次巴以沖突，不僅破壞了多年來(lái)以色列與巴勒斯坦之間的脆弱信任，而且?guī)缀鯎錅缌松程?、伊朗等中東大國(guó)之間的和平曙光。三是臺(tái)海問題。自2018年以來(lái)，美國(guó)不顧中國(guó)反對(duì)，破壞已有戰(zhàn)略默契，深度干涉中國(guó)內(nèi)政，連續(xù)出臺(tái)各類所謂“保衛(wèi)臺(tái)灣”的議案，派遣或鼓勵(lì)本國(guó)和盟國(guó)朝野人士訪問臺(tái)灣，挑戰(zhàn)中國(guó)政府底線，造成中美和兩岸關(guān)系的緊張局勢(shì)。

其二，國(guó)際關(guān)系的不確定性和復(fù)雜性持續(xù)演化，準(zhǔn)確判斷國(guó)家間意圖越來(lái)越困難，國(guó)際信任的技術(shù)保障不足。國(guó)際關(guān)系既有整體性發(fā)展的趨勢(shì)，也有碎片化發(fā)展的趨勢(shì)，后者突出地表現(xiàn)為不確定性和復(fù)雜性增多?？茖W(xué)技術(shù)革命和信息社會(huì)的到來(lái)，使得國(guó)際關(guān)系的不確定性呈幾何級(jí)數(shù)增加，傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全交織，政治權(quán)威的普遍下降與國(guó)際合作所需的權(quán)威性、有效性之間的矛盾日益突出，政治經(jīng)濟(jì)復(fù)合相互依賴性和國(guó)際倫理復(fù)雜性也在加??；本已形成合作關(guān)系的國(guó)家也容易在不確定和復(fù)雜的國(guó)際形勢(shì)中出現(xiàn)持續(xù)的判斷失誤，受到偶然事件和不實(shí)信息的干擾，更何況處于競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的國(guó)家之間的關(guān)系。國(guó)際社會(huì)還沒有建立起可靠的共享信息系統(tǒng)來(lái)避免信息干擾和誤判，國(guó)際信任缺乏科技方面的保障。

其三，國(guó)際秩序失范與大國(guó)行為失信混雜交織。首先，作為唯一的超級(jí)大國(guó)，美國(guó)是“雙失”行為的主要責(zé)任者，一方面沒有適時(shí)修改國(guó)際秩序中不適宜于國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)新發(fā)展的規(guī)則，造成了全球治理新領(lǐng)域的規(guī)則漏洞和貿(mào)易金融規(guī)則體系的落后；另一方面，在聯(lián)合國(guó)會(huì)費(fèi)、聯(lián)合國(guó)千年計(jì)劃、2030年可持續(xù)發(fā)展議程實(shí)現(xiàn)等問題上，遲遲不能兌現(xiàn)自己曾經(jīng)作出的承諾。其次，一些國(guó)際組織特別是安全類國(guó)際組織，比如北約等，不顧之前達(dá)成的戰(zhàn)略承諾，不斷地向外部世界拓展，造成了現(xiàn)行國(guó)際秩序的混亂。最后，國(guó)際秩序建設(shè)中的有關(guān)“關(guān)鍵國(guó)家”沒有如期履行國(guó)際社會(huì)形成的共識(shí)及多邊“決定”，比如，聯(lián)合國(guó)關(guān)于“兩國(guó)方案”的決議并沒有在巴以關(guān)系中實(shí)現(xiàn)，以色列固守自己的國(guó)家利益，通過戰(zhàn)爭(zhēng)或制造危機(jī)的方式來(lái)維持恐怖下的安全，以實(shí)現(xiàn)背后大國(guó)的戰(zhàn)略利益。

國(guó)際信任的性質(zhì)、特點(diǎn)及其研究方法。以往的國(guó)際信任研究多是從危機(jī)管理和大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)控制等角度開展的，20世紀(jì)60年代美國(guó)學(xué)術(shù)界用類似方法取得了一系列研究成果。60年后的今天，國(guó)際形勢(shì)出現(xiàn)了上述不確定和復(fù)雜性等新特點(diǎn)，我們需要從國(guó)際關(guān)系理論的較新成果出發(fā)，探索國(guó)際信任重建之道。

其一，國(guó)際信任的社會(huì)建構(gòu)性。什么是社會(huì)建構(gòu)？它不是純粹西方學(xué)界的概念，而是國(guó)際政治社會(huì)學(xué)的核心概念，指國(guó)際行為體之間通過話語(yǔ)、貿(mào)易、外交甚至戰(zhàn)爭(zhēng)危機(jī)等方式進(jìn)行國(guó)際交往，最后形成與各方利益與愿望有關(guān)但又超出各方最初設(shè)計(jì)的意圖外后果，形成恩格斯所說的“力的平行四邊形”。[2]國(guó)際信任是社會(huì)建構(gòu)而成，是指當(dāng)我們承認(rèn)國(guó)際社會(huì)存在且所有政治行動(dòng)都受到國(guó)際規(guī)范約束時(shí)，國(guó)際信任作為一種觀念和認(rèn)同存在是國(guó)家間復(fù)雜互動(dòng)的結(jié)果。國(guó)際信任實(shí)質(zhì)上是國(guó)際關(guān)系行為體形成的關(guān)于他方或多方能夠按照預(yù)測(cè)的積極方向行動(dòng)的比較穩(wěn)定的預(yù)期。這種預(yù)期本身是基于已有的相關(guān)觀察或國(guó)際合作，是多層次社會(huì)事實(shí)的合理延伸效應(yīng)。

要進(jìn)一步理解國(guó)際信任的社會(huì)性，還需要注意它的幾個(gè)特點(diǎn)。第一，它是一種非物質(zhì)存在。它是外部世界對(duì)某個(gè)國(guó)家的良好認(rèn)知或正面觀念所積累起來(lái)的觀念形態(tài)。有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際信任在某種程度上意味著一個(gè)國(guó)家把自身利益和命運(yùn)交付到另一個(gè)國(guó)家供其“控制”，國(guó)際信任意味著社會(huì)控制。第二，它是一種社會(huì)承認(rèn)。一個(gè)國(guó)家再?gòu)?qiáng)大，如果它的對(duì)外行為失范，得不到其他國(guó)家甚或國(guó)際規(guī)則的認(rèn)可或認(rèn)同，它的國(guó)際信任度就較低，無(wú)法與國(guó)力相稱。第三，它具有歷史實(shí)踐性。國(guó)際信任不是自然形成的，而是經(jīng)由國(guó)際交往實(shí)踐形成的，是一定時(shí)期內(nèi)積累而成的關(guān)于國(guó)際合作和國(guó)際責(zé)任的聲譽(yù)。國(guó)家利益確立、決策集團(tuán)及領(lǐng)導(dǎo)者偏好、國(guó)際身份、外交路線、外交制度以及外交人員能力素質(zhì)等成為制約實(shí)踐主體的重要方面，其中本國(guó)國(guó)家利益與國(guó)際利益的重合度決定了國(guó)內(nèi)合法性與國(guó)際合法性的對(duì)接性，是關(guān)乎一國(guó)是否能夠贏得國(guó)際信任的重要因素。第四，它與國(guó)際意識(shí)形態(tài)有密切關(guān)系。國(guó)際信任雖然也有一部分來(lái)源于戰(zhàn)略上的持續(xù)合作，這在大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期尤為常見；但是在更多的情形下，國(guó)際信任還是基于日常的外交行為，特別是基于共同價(jià)值觀之上的國(guó)際合作。這就能夠解釋，為什么意識(shí)形態(tài)背景不一樣的國(guó)家之間建立國(guó)際信任的速度較慢，而意識(shí)形態(tài)背景相似的國(guó)家之間積累國(guó)際信任的速度較快。然而，在國(guó)際政治中，意識(shí)形態(tài)的作用與國(guó)家利益相比，在絕大部分的時(shí)期內(nèi)居于次要的甚至不重要的地位。

其二，社會(huì)學(xué)方法。這里的社會(huì)學(xué)是指國(guó)際政治社會(huì)學(xué)（IPS）。由于一個(gè)國(guó)家的國(guó)際信任主要來(lái)源于國(guó)際社會(huì)實(shí)踐以及他國(guó)對(duì)本國(guó)的認(rèn)同，因此，現(xiàn)在較以往更有必要用社會(huì)學(xué)方法進(jìn)行國(guó)際信任研究。在本文中使用這個(gè)方法，還有三個(gè)特殊考慮。第一，國(guó)際信任的本質(zhì)研究不能離開社會(huì)學(xué)。社會(huì)學(xué)方法在國(guó)內(nèi)政治和國(guó)際政治研究中有相似性，也有不同之處。最大的不同之處在于國(guó)際政治中沒有居于核心地位的國(guó)際權(quán)威和國(guó)際規(guī)范，因此，國(guó)際信任本身往往來(lái)自于主權(quán)平等的國(guó)家之間的互動(dòng)及體認(rèn)。第二，國(guó)際社會(huì)化與國(guó)際信任有相關(guān)性。國(guó)際社會(huì)化程度越高，國(guó)際信任的水平也越高。國(guó)家間的相互依賴程度越高，國(guó)際政治社會(huì)化的程度越高，在國(guó)際復(fù)合相互依賴基礎(chǔ)之上形成的國(guó)際法、國(guó)際規(guī)則和國(guó)際權(quán)威就越穩(wěn)定，這樣，國(guó)際信任就會(huì)走向持續(xù)化、制度化，就會(huì)超越偶然的國(guó)際信任、雙邊的國(guó)際信任以及基于恐怖主義威脅的國(guó)際信任等這些低級(jí)的國(guó)際信任，走向基于共同體合作的高級(jí)的國(guó)際信任。第三，國(guó)際身份是國(guó)際政治社會(huì)學(xué)的基礎(chǔ)概念。[3]本文重視國(guó)際身份在解析國(guó)際信任中的關(guān)鍵作用，其既是國(guó)際交往實(shí)踐的產(chǎn)物，也是開展新一輪外交實(shí)踐的基本社會(huì)角色。國(guó)際身份的確定來(lái)源于國(guó)內(nèi)政治需要，體現(xiàn)了執(zhí)政者的方略，具有國(guó)家性；但又主要取決于國(guó)際社會(huì)與該國(guó)的互動(dòng)，是國(guó)內(nèi)合法性與國(guó)際合法性互動(dòng)的產(chǎn)物，因此，又具有國(guó)際性；國(guó)際身份的調(diào)整并不影響國(guó)家基本的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)，因此具有靈活性。

其三，層次分析。本文將國(guó)際身份作為研究國(guó)際信譽(yù)的主要分析工具，并假定國(guó)際身份與國(guó)際信任一樣，均擁有一定程度的結(jié)構(gòu)性、層次性特點(diǎn)。具體而言，一個(gè)國(guó)家的國(guó)際身份不是單數(shù)，而是復(fù)數(shù)，它們形成了一個(gè)有著復(fù)雜構(gòu)成的國(guó)際角色系統(tǒng)。國(guó)際身份有主要國(guó)際身份與次要國(guó)際身份之分。一個(gè)國(guó)家只有一個(gè)主要國(guó)際身份，卻有多種次要國(guó)際身份，以及更多的臨時(shí)性國(guó)際身份。主要國(guó)際身份是本國(guó)在國(guó)家身份和外交大戰(zhàn)略的基礎(chǔ)上與主流國(guó)際秩序相對(duì)接，與全球主導(dǎo)國(guó)家或區(qū)域性主導(dǎo)國(guó)家互動(dòng)形成的基本國(guó)際角色。而次要國(guó)際身份是本國(guó)在主要國(guó)際身份的指導(dǎo)下，在國(guó)際治理過程中針對(duì)某個(gè)領(lǐng)域問題或區(qū)域問題形成的比較穩(wěn)固的角色。臨時(shí)性國(guó)際身份塑造所需的時(shí)間更短，形成的社會(huì)互動(dòng)基礎(chǔ)也比較薄弱。大多數(shù)臨時(shí)性國(guó)際身份是建立在特定的國(guó)際熱點(diǎn)上形成的多方共識(shí)，這種共識(shí)未形成機(jī)制也沒有明確的戰(zhàn)略目標(biāo)，也有不少臨時(shí)性國(guó)際身份是基于雙邊合作協(xié)定和有關(guān)方面的共識(shí)而互動(dòng)形成，這種外交角色具有更大的易變性。比如，當(dāng)前美國(guó)的主要國(guó)際身份是國(guó)際秩序的主導(dǎo)國(guó)、唯一的超級(jí)大國(guó)。它的次要國(guó)際身份很多，分布在多個(gè)領(lǐng)域、多個(gè)區(qū)域。就領(lǐng)域而言，它是最大的核武器擁有國(guó)，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)，一系列主要國(guó)際經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易和金融等國(guó)際組織的規(guī)則制定國(guó)，北約領(lǐng)導(dǎo)國(guó)、二十國(guó)集團(tuán)成員國(guó)、七國(guó)集團(tuán)成員國(guó)等；就區(qū)域而言，它是美洲國(guó)家組織國(guó)家、美加墨國(guó)家、CPTPP國(guó)家、太平洋國(guó)家、美以共同體成員國(guó)、印太國(guó)家等。“四國(guó)機(jī)制”是美國(guó)、日本、印度和澳大利亞四國(guó)逐漸形成的旨在推動(dòng)實(shí)現(xiàn)所謂“自由和開放的印度洋太平洋”目標(biāo)而建立的四邊協(xié)同機(jī)制，美國(guó)的成員國(guó)身份就是一種臨時(shí)國(guó)際身份，是從屬于“印太國(guó)家”身份的。

國(guó)際身份決定和塑造國(guó)際信任

國(guó)際信任的產(chǎn)生和調(diào)整取決于多種因素，有些是近似因果性的，有些是屬于建構(gòu)性的，它們?cè)谔囟ǖ臅r(shí)期內(nèi)共同發(fā)揮作用，國(guó)際信任是不確定性和確定性的綜合體。在這一過程中，國(guó)際身份發(fā)揮著關(guān)鍵性的作用。

國(guó)際身份在塑造國(guó)際信任中的決定作用。國(guó)際信任與國(guó)際形象、國(guó)際合作、國(guó)際責(zé)任、國(guó)際身份等均有密切的關(guān)系。但是，較之國(guó)際信任與前三者之間的關(guān)系，國(guó)際信任與國(guó)際身份的關(guān)系更有實(shí)質(zhì)性。從操作意義上講，國(guó)際身份才是國(guó)際信任最重要的影響因素，較之其他因素更能塑造較為穩(wěn)固的國(guó)際信任。首先，國(guó)際身份更易把握。國(guó)際形象對(duì)于建構(gòu)國(guó)際信任是重要的，若一個(gè)國(guó)家的國(guó)際形象不好，則很難獲得其他國(guó)家甚至國(guó)際社會(huì)對(duì)它的普遍國(guó)際信任。然而，國(guó)際形象具有更多的不確定性、主觀性、多變性，往往是國(guó)際事變的結(jié)果而不是原因，如果沒有國(guó)家間的利益聯(lián)系與身份認(rèn)同，一個(gè)良好的國(guó)際形象對(duì)于另外一個(gè)具體的國(guó)家而言就只是鏡花水月。一段時(shí)間內(nèi)若世界輿論對(duì)一國(guó)的好感度提高了，很難分析出這種國(guó)際形象的來(lái)源及其定位，也很難以此為基礎(chǔ)來(lái)分析有關(guān)國(guó)家對(duì)該國(guó)的信任度。其次，國(guó)際合作特別是重復(fù)博弈視野下的合作是提升國(guó)際信任度的主要依托。問題是，國(guó)際合作是日常性活動(dòng)，如果沒有較為固定的外交路線和國(guó)際身份，國(guó)際合作就會(huì)充滿偶然性、隨機(jī)性，成為國(guó)家利益和領(lǐng)導(dǎo)者偏好的“奴隸”。有了恰當(dāng)?shù)膰?guó)際身份，才能符合國(guó)力國(guó)情與主流國(guó)際秩序的國(guó)際合作定向，才能產(chǎn)生和積累不同層次的國(guó)際信任。第三，履行國(guó)際責(zé)任固然能塑造國(guó)際信任，但責(zé)任劃分不均也可能引發(fā)大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)。大國(guó)擁有特殊的國(guó)際責(zé)任。全球責(zé)任或大國(guó)責(zé)任的核心在于提供國(guó)際公共產(chǎn)品甚至全球公共產(chǎn)品，這樣，就會(huì)產(chǎn)生一系列重大的政治問題——誰(shuí)來(lái)確定大國(guó)的國(guó)際責(zé)任？主要大國(guó)與次要大國(guó)的國(guó)際責(zé)任是自我設(shè)定的嗎？為何一個(gè)國(guó)家向國(guó)際社會(huì)提供了公共產(chǎn)品，得到不少中小國(guó)家的積極響應(yīng)，卻換來(lái)了大國(guó)的猜疑和打擊？

相近的國(guó)際身份更容易形成彼此的穩(wěn)定預(yù)期。兩個(gè)或多個(gè)國(guó)家，如果擁有相近的國(guó)際身份，彼此之間就容易形成較為穩(wěn)定的行為預(yù)期。首先，國(guó)際身份能夠建構(gòu)共同的國(guó)際利益進(jìn)而影響國(guó)際合作的廣度和深度。比如，同為發(fā)展中國(guó)家，都有著變革世界政治經(jīng)濟(jì)秩序的共同目標(biāo)，因此，其在南南合作、金磚國(guó)家合作等方面會(huì)有廣泛的合作領(lǐng)域。其次，相近的國(guó)際身份具有更高的彼此政策穩(wěn)定性。國(guó)際身份一旦形成就具有了相對(duì)穩(wěn)定性，能夠減少對(duì)外政策調(diào)整的任意性。印度不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)人的國(guó)際身份定位，使其在中、美、俄等大國(guó)力量之間奉行了相對(duì)均衡的外交政策，即使有意跟隨美國(guó)對(duì)華進(jìn)行戰(zhàn)略遏制，比如，歡迎美國(guó)倡導(dǎo)的“印太框架”和日本倡導(dǎo)的“四邊機(jī)制”，但仍然在烏克蘭危機(jī)、巴以沖突、臺(tái)海問題等重大戰(zhàn)略問題上保持了相對(duì)中立的戰(zhàn)略立場(chǎng)。這主要是因?yàn)?，印度與中國(guó)不僅都擁有發(fā)展中國(guó)家的主要國(guó)際身份，在過去的二十多年里還逐漸新增了上海合作組織成員、金磚國(guó)家合作方、全球南方國(guó)家等次要的國(guó)際身份，國(guó)際身份相似度大大加強(qiáng)了。第三，相近的國(guó)際身份能夠在較大程度上抵消文化沖突或意識(shí)形態(tài)差異帶來(lái)的影響。一個(gè)理性的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)將文化和意識(shí)形態(tài)因素置于適當(dāng)?shù)膶?duì)外政策考量中，綜合使用現(xiàn)實(shí)主義與理想主義的外交原則。然而，絕大部分的外交決策者要么輕視它的作用，要么抬高它的作用。如果在文化相似性和意識(shí)形態(tài)同質(zhì)性的基礎(chǔ)上建構(gòu)兩國(guó)相近的國(guó)際身份，這是一件十分容易和幸運(yùn)的事情。需要注意的是，不要讓文化與意識(shí)形態(tài)的相似性遮擋了決策者觀察核心國(guó)家利益的眼睛，這方面英國(guó)曾經(jīng)在18世紀(jì)、19世紀(jì)有過出色的表現(xiàn)。然而，在文化沖突和意識(shí)形態(tài)差異的形勢(shì)下，建構(gòu)相近的國(guó)際身份需要戰(zhàn)略理性的思維和高超的外交智慧。20世紀(jì)20年代的蘇俄，20世紀(jì)60、70年代的中國(guó)在外交戰(zhàn)略層面都展示了這種外交智慧。

不同層次的國(guó)際身份建構(gòu)不同層次的國(guó)際信任。筆者曾經(jīng)對(duì)西方學(xué)者所提出的三個(gè)等級(jí)的體系文化冠以中國(guó)文化的名稱，即以戰(zhàn)國(guó)體系文化對(duì)應(yīng)霍布斯體系文化，以春秋體系文化對(duì)應(yīng)洛克國(guó)際體系文化，以大同體系文化對(duì)應(yīng)康德體系文化。[4]不同的體系文化下的國(guó)際信任也有不同的信任水平。戰(zhàn)國(guó)體系文化下的國(guó)際信任是最不牢靠的，因?yàn)樵谶@個(gè)體系中國(guó)與國(guó)之間是“互為敵人”的身份認(rèn)同，國(guó)家的信任僅僅限于對(duì)“和平是戰(zhàn)爭(zhēng)的間歇”，“對(duì)方不敢進(jìn)攻是害怕他國(guó)聯(lián)合起來(lái)報(bào)復(fù)”，“兩國(guó)的合作是暫時(shí)的，是基于自保的戰(zhàn)略需要”等。春秋體系文化下的國(guó)際信任有了起碼的保障，國(guó)與國(guó)之間是互為“競(jìng)爭(zhēng)者”的身份認(rèn)同，實(shí)行的是“你活也讓我活”的邏輯，主權(quán)國(guó)家體制和國(guó)際法治得到了基本保障，經(jīng)濟(jì)相互依賴也達(dá)到了一定的程度，國(guó)家間信任是基于主權(quán)平等、互不侵犯、互惠互利等國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則基本運(yùn)行的前提下建立起來(lái)的，大部分國(guó)家都擁有了對(duì)國(guó)際法、國(guó)際合作和互不侵犯等準(zhǔn)則的起碼的國(guó)際信任；然而，國(guó)與國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)與沖突仍然不時(shí)爆發(fā)，國(guó)際合作的進(jìn)程常常被地緣政治、霸權(quán)政治等打斷，國(guó)際信任還不牢固，有的還處于波動(dòng)和較低水平。最高層次的國(guó)際信任是存在于大同體系文化之下以及安全共同體等多種國(guó)際共同體之中，國(guó)與國(guó)之間有“大家是自家人”的身份認(rèn)同，共同體成員彼此形成了一種前所未有的集體身份，并在此集體身份之下產(chǎn)生了非常穩(wěn)固的行為預(yù)期，達(dá)到高度互信的程度。在這里，春秋體系文化常常出現(xiàn)的“欺詐”現(xiàn)象基本絕跡，戰(zhàn)爭(zhēng)基本上不可能出現(xiàn)?？梢哉f，集體身份建構(gòu)了高度互信。沒有互信，就沒有國(guó)際共同體。

動(dòng)蕩與危機(jī)時(shí)期的身份調(diào)整與國(guó)際信任：英、蘇、法的歷史考察

本文所講的大面積國(guó)際信任赤字或國(guó)際信任危機(jī)主要是指這樣的現(xiàn)象：一段時(shí)間國(guó)際關(guān)系特別是大國(guó)關(guān)系出現(xiàn)了普遍性不信任問題，全球治理存在著嚴(yán)重的信任赤字進(jìn)而嚴(yán)重影響了國(guó)際合作進(jìn)程，使得國(guó)際沖突或國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)成為國(guó)際關(guān)系的主流形態(tài)。國(guó)際政治中一國(guó)與他國(guó)之間偶一為之的不信任問題，甚至一個(gè)區(qū)域內(nèi)部爆發(fā)的戰(zhàn)爭(zhēng)與沖突及相關(guān)不信任問題，都不是本文講的國(guó)際信任危機(jī)。

大蕭條、英國(guó)國(guó)際身份調(diào)整與國(guó)際信任維系。美西戰(zhàn)爭(zhēng)后，美國(guó)開始登上全球舞臺(tái)。面對(duì)美國(guó)的迅速且不可遏制地崛起，英國(guó)務(wù)實(shí)地開始了國(guó)際身份體系的有序調(diào)整。這種調(diào)整是一個(gè)體系性的、漸進(jìn)而務(wù)實(shí)的過程。

英國(guó)國(guó)際身份體系的有序調(diào)整。首先，全球身份調(diào)整為全球秩序主導(dǎo)權(quán)的分享者。英國(guó)將其世界秩序的主導(dǎo)者身份降格為英美共同體的權(quán)力分享者，分享全球治理的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，謀求建立“英美特殊關(guān)系”，這種做法從一戰(zhàn)之前就開始了。其次，在國(guó)際區(qū)域身份上，基本維持過去的“歐陸均勢(shì)的協(xié)調(diào)者、平衡者”身份，增加了反蘇反共組織者的身份色彩。這在一戰(zhàn)之后的歐洲秩序的設(shè)計(jì)上就表現(xiàn)得十分突出，在20世紀(jì)20、30年代的國(guó)際關(guān)系上也體現(xiàn)得淋漓盡致。第三，在共同體身份的內(nèi)涵與性質(zhì)上，開始了大幅度、與時(shí)俱進(jìn)地調(diào)整，即將英帝國(guó)轉(zhuǎn)換為英聯(lián)邦。英國(guó)從帝國(guó)主宰者身份向英聯(lián)邦主導(dǎo)者身份的轉(zhuǎn)化，發(fā)生在1929年至1933年的世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間。這三次身份轉(zhuǎn)換是一個(gè)長(zhǎng)期的過程，是英國(guó)外交大戰(zhàn)略調(diào)整的基本維度，丘吉爾曾一度稱基于這三種新的國(guó)際身份的英國(guó)外交為“三環(huán)外交”。其實(shí)，前兩種身份的轉(zhuǎn)換并不是在大蕭條前后開始的，只有第三種身份轉(zhuǎn)換與大蕭條前后的國(guó)際形勢(shì)與英國(guó)外交密切相關(guān)。

英國(guó)國(guó)際身份的調(diào)整重點(diǎn)。英國(guó)當(dāng)時(shí)對(duì)于第三個(gè)身份調(diào)整，采取了以下重要措施。一是主動(dòng)地適應(yīng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)挑戰(zhàn)，及早調(diào)整英國(guó)與自治領(lǐng)之間關(guān)系的新原則。英國(guó)較嚴(yán)重地受到戰(zhàn)后第一次世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響，這次危機(jī)是大蕭條的前奏。英國(guó)于1926年10月開始召開了歷時(shí)一個(gè)月的帝國(guó)會(huì)議，專題研究英國(guó)與自治領(lǐng)關(guān)系及國(guó)際身份問題，會(huì)議通過的《關(guān)于帝國(guó)內(nèi)部關(guān)系的報(bào)告》承認(rèn)自治領(lǐng)的獨(dú)立，用“英聯(lián)邦”替代“帝國(guó)”，明確了英國(guó)與自治領(lǐng)互不隸屬的關(guān)系。二是面對(duì)大蕭條形勢(shì)把平等關(guān)系新原則從立法上加以制度化。英國(guó)于1929年10月起召開了2個(gè)月的專家會(huì)議，以帝國(guó)立法問題為切入點(diǎn)，研究自治領(lǐng)的自主權(quán)、獨(dú)立權(quán)的法制保障。1931年，英國(guó)議會(huì)通過的《威斯敏斯特法案》從法律上賦予了自治領(lǐng)在國(guó)際聯(lián)盟等國(guó)際組織中的若干政治自主權(quán)，廢除了1865年通過的英國(guó)議會(huì)有權(quán)廢除殖民地自治領(lǐng)頒布的任何法律的法案。三是從國(guó)際經(jīng)濟(jì)制度上加以配套以實(shí)現(xiàn)身份轉(zhuǎn)變。英國(guó)不但在法律上廢除了自治領(lǐng)不經(jīng)英國(guó)同意不能制定商船航運(yùn)政策的制度，促進(jìn)了自治領(lǐng)海商自由，還聯(lián)合經(jīng)濟(jì)上與英國(guó)有密切聯(lián)系的國(guó)家建立英鎊集團(tuán)，并于1932年建立了關(guān)稅同盟性質(zhì)的帝國(guó)特惠制，建立起以帝國(guó)特惠制為基礎(chǔ)、以英鎊集團(tuán)為主體的經(jīng)濟(jì)集團(tuán)。這樣，“以英國(guó)和自治領(lǐng)為成員，政治平等、經(jīng)濟(jì)互惠、共尊英王為元首的英聯(lián)邦便最終形成了”[5]。

英國(guó)從國(guó)際身份調(diào)整中收獲了國(guó)際信任和國(guó)際影響力。從英帝國(guó)到英聯(lián)邦的身份轉(zhuǎn)變，取得了多方面的成果。在整個(gè)20世紀(jì)30年代乃至更長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，英國(guó)的世界貿(mào)易地位得到保障，英國(guó)貨幣的世界性影響得以維持，英國(guó)在國(guó)際合作中的信譽(yù)未有明顯下降?？偟目磥?lái)，英國(guó)比較成功地進(jìn)行了有序的身份調(diào)整，并隨之進(jìn)行了與身份調(diào)整相適應(yīng)的對(duì)外政策調(diào)整，基本上維持了國(guó)際地位和國(guó)際信譽(yù)，使其在大蕭條之后的十多年里，依然享有世界性大國(guó)的地位，并實(shí)現(xiàn)了向美國(guó)的權(quán)力轉(zhuǎn)移。穩(wěn)固的英美特殊關(guān)系一直是英國(guó)發(fā)揮世界性影響力的王牌，英聯(lián)邦成員已擴(kuò)大到56個(gè)國(guó)家，英鎊仍然是世界上最有信用的貨幣，英國(guó)保持著對(duì)歐洲事務(wù)強(qiáng)有力的影響力，成為平衡歐洲大陸包括歐洲一體化進(jìn)程的關(guān)鍵角色，其聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)地位至今難以撼動(dòng)。

蘇聯(lián)大國(guó)身份追求、危機(jī)政治和美蘇失信。20世紀(jì)50年代末，蘇聯(lián)在進(jìn)行改革之后軍事和經(jīng)濟(jì)實(shí)力明顯提升，產(chǎn)生了強(qiáng)烈的改變國(guó)際地位、調(diào)整國(guó)際身份的意愿，希望與美國(guó)共同主導(dǎo)世界事務(wù)，在國(guó)際事務(wù)上平起平坐。在受到美國(guó)的冷遇后，蘇聯(lián)在柏林問題上發(fā)難，以圖引發(fā)美國(guó)對(duì)其實(shí)力的重視并進(jìn)行“討價(jià)還價(jià)”。1958年第二次柏林危機(jī)、1961年第三次柏林危機(jī)、1962年古巴導(dǎo)彈危機(jī)，持續(xù)造成了美蘇關(guān)系的緊張，推動(dòng)國(guó)際關(guān)系走向了冷戰(zhàn)的高潮，形成了美蘇國(guó)際信任危機(jī)以及國(guó)際社會(huì)對(duì)于蘇聯(lián)的信任危機(jī)，嚴(yán)重干擾了國(guó)際合作進(jìn)程和世界和平。赫魯曉夫追求世界大國(guó)地位，采取了積極的冷戰(zhàn)政策，調(diào)整蘇聯(lián)的國(guó)際身份體系，即從確保五大國(guó)地位和蘇東社會(huì)主義陣營(yíng)領(lǐng)袖的身份，調(diào)整到美蘇共治世界事務(wù)的全球大國(guó)身份。雖然美國(guó)與蘇聯(lián)舉行了多次首腦峰會(huì)，也在某些領(lǐng)域進(jìn)行了大國(guó)合作，然而，美國(guó)在上述幾次危機(jī)中毫不退讓，成功地反擊了蘇聯(lián)的危機(jī)政治，大大提升了美國(guó)在國(guó)際社會(huì)中的聲譽(yù)。相反，蘇聯(lián)在聯(lián)合國(guó)事務(wù)、世界經(jīng)濟(jì)、國(guó)際貿(mào)易、科技發(fā)展等方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及美國(guó)的影響力，最終在與美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)中敗下陣來(lái)，不得不在20世紀(jì)70年代開始提出緩和戰(zhàn)略，這實(shí)際上又回到了二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)的國(guó)際身份定位，承認(rèn)了美國(guó)在世界事務(wù)中的主導(dǎo)權(quán)。

然而，蘇聯(lián)為了追求大國(guó)地位和全球大國(guó)身份，不惜搞危機(jī)政治和戰(zhàn)爭(zhēng)邊緣政策，幾度把世界拉到核戰(zhàn)爭(zhēng)的邊緣，同時(shí)不斷變換自己的政治立場(chǎng)，采取極端主義的決策模式，這不但造成了國(guó)際社會(huì)對(duì)于蘇聯(lián)政府國(guó)際行為的深深憂慮，而且國(guó)際社會(huì)對(duì)蘇聯(lián)政府判斷國(guó)際形勢(shì)、處理國(guó)際爭(zhēng)端的能力也產(chǎn)生了懷疑，甚至對(duì)其在蘇東、全球治理和社會(huì)主義陣營(yíng)等方面的領(lǐng)導(dǎo)力產(chǎn)生質(zhì)疑，極大地影響了世界多數(shù)國(guó)家與蘇聯(lián)之間國(guó)際合作的深度，也極大地影響了蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)政治改革與經(jīng)濟(jì)發(fā)展。赫魯曉夫及其執(zhí)政集團(tuán)不僅國(guó)際信譽(yù)大失，致使大國(guó)形象受損，[6]而且因?yàn)橥饨皇Ю惨l(fā)了國(guó)內(nèi)對(duì)其的普遍不滿，導(dǎo)致其最終下臺(tái)。后來(lái)上臺(tái)的歷屆領(lǐng)導(dǎo)人也未能扭轉(zhuǎn)這一困局，最終使得蘇聯(lián)喪失了寶貴的國(guó)際合作和國(guó)內(nèi)發(fā)展的戰(zhàn)略機(jī)遇。

法美矛盾、法國(guó)大國(guó)身份定位與國(guó)際信任重建。二戰(zhàn)期間，法國(guó)政府（除戴高樂領(lǐng)導(dǎo)的流亡政府仍然堅(jiān)持抵抗之外）向法西斯德國(guó)投降從而成為德國(guó)的附庸，這與頑強(qiáng)抵抗德軍的英國(guó)形成了強(qiáng)烈的對(duì)比，法國(guó)的大國(guó)地位和國(guó)際信譽(yù)喪失殆盡。雖然在戰(zhàn)時(shí)和戰(zhàn)后美國(guó)等大國(guó)從戰(zhàn)略等角度有意保住了其聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)的地位，然而法國(guó)在國(guó)際上的實(shí)際影響力迅速下降。面對(duì)這種國(guó)際形象和國(guó)際信譽(yù)困境，在20世紀(jì)50、60年代，法國(guó)政府把重建國(guó)際信任和大國(guó)國(guó)際地位作為外交上的重中之重。為此，法國(guó)從對(duì)戰(zhàn)后世界秩序的核心以及法美關(guān)系、法蘇關(guān)系、法英關(guān)系、法中關(guān)系等的分析中，調(diào)整和確定新的國(guó)際身份，并以之作為參照來(lái)實(shí)施國(guó)際戰(zhàn)略和外交政策。

利用法美矛盾是法國(guó)確定其大國(guó)身份的主要考慮。法國(guó)與美國(guó)在二戰(zhàn)期間合作、核武器發(fā)展、歐洲自主、第三世界等話題上存在著尖銳的矛盾。首先，法美戰(zhàn)時(shí)積怨很深。在羅斯福領(lǐng)導(dǎo)下的美國(guó)長(zhǎng)期拒絕承認(rèn)戴高樂“自由法國(guó)”抵抗運(yùn)動(dòng)和“法蘭西共和國(guó)臨時(shí)政府”的合法代表性，美國(guó)在籌劃戰(zhàn)后世界秩序的藍(lán)圖時(shí)，基本上把法國(guó)排除在德黑蘭會(huì)議、雅爾塔會(huì)議和波茨坦會(huì)議三大會(huì)議之外，這實(shí)際上表明美國(guó)只是形式上給予法國(guó)一個(gè)臉面，但并未真正想讓法國(guó)“重新成為一個(gè)大國(guó)”。其次，法美之間發(fā)生了關(guān)于核武器是自主研發(fā)還是由美國(guó)提供核保護(hù)傘的激烈爭(zhēng)論，法國(guó)堅(jiān)持自主研發(fā)。第三，法國(guó)在歐洲聯(lián)合的方向上與美國(guó)發(fā)生了沖突。法國(guó)主張建立各主權(quán)國(guó)家聯(lián)合起來(lái)擺脫美蘇控制的歐洲，不接受美國(guó)作為“保護(hù)國(guó)”的身份[7]，而美國(guó)則希望聯(lián)合起來(lái)的歐洲與美國(guó)是一種伙伴關(guān)系，把西歐納入其全球霸權(quán)戰(zhàn)略的軌道。第四，法國(guó)主張與蘇聯(lián)、中國(guó)和第三世界搞好關(guān)系，這與美國(guó)的既定方針產(chǎn)生了沖突。由于法美矛盾日深，法國(guó)在兩國(guó)關(guān)系走向上面臨兩種選擇：要么將自己定義為美國(guó)的小伙伴，跟隨美國(guó)進(jìn)行冷戰(zhàn)和實(shí)施全球霸權(quán)；要么將自己定義為美國(guó)霸權(quán)的挑戰(zhàn)者和世界大國(guó)候選人，在獨(dú)立自主和縱橫捭闔中實(shí)現(xiàn)大國(guó)復(fù)興。法國(guó)在戴高樂的領(lǐng)導(dǎo)下選擇了后者。

戴高樂把法國(guó)的國(guó)際身份體系確定為復(fù)興的世界大國(guó)，其主要由以下幾個(gè)層面組成。一是在全球事務(wù)上，法國(guó)把自己定位為“世界大國(guó)”。為此，它不接受美國(guó)給它的國(guó)際身份安排，而是提出了美英法三國(guó)組織、北約美英法三強(qiáng)安排等國(guó)際倡議，并積極發(fā)展核武器，使法國(guó)承擔(dān)世界大國(guó)的使命。[8]后來(lái)法國(guó)于1960年爆炸了第一顆原子彈，成為名副其實(shí)的核大國(guó)。二是在歐洲事務(wù)上，法國(guó)將扮演自主聯(lián)合的歐洲的領(lǐng)導(dǎo)角色，居于主導(dǎo)地位。法國(guó)與德國(guó)要結(jié)成“法德軸心”，使團(tuán)結(jié)起來(lái)的歐洲成為美蘇兩大陣營(yíng)之間的“仲裁者”[9]和平衡力量。為此，法國(guó)不惜退出北約軍事一體化機(jī)構(gòu)。后來(lái)的事實(shí)也表明，正是法國(guó)與德國(guó)（先是西德后是統(tǒng)一后的德國(guó)）的持續(xù)合作，推動(dòng)了歐共體在不同時(shí)期的發(fā)展，使得歐洲成為獨(dú)立于美蘇（俄）大國(guó)之外的一支戰(zhàn)略力量。三是在對(duì)待社會(huì)主義國(guó)家以及亞非拉國(guó)家的態(tài)度上，法國(guó)扮演了合作者和扶助者的角色。法國(guó)對(duì)蘇（俄）推行“緩和、諒解、合作”政策，給予了不發(fā)達(dá)國(guó)家以較大比重的經(jīng)濟(jì)援助，而且在政治上支持非殖民化和反對(duì)帝國(guó)主義、霸權(quán)主義者的斗爭(zhēng)。

我們今天評(píng)估法國(guó)在80年前國(guó)際身份調(diào)整的效果時(shí)，無(wú)疑會(huì)認(rèn)可它對(duì)于打擊美國(guó)霸權(quán)、促進(jìn)西歐聯(lián)合、推動(dòng)?xùn)|西方緩和、提高國(guó)際信任和國(guó)際形象及其對(duì)國(guó)際關(guān)系多極化、民主化發(fā)展的正面作用。[10]從總體上肯定戴高樂關(guān)于法國(guó)大國(guó)身份界定的戰(zhàn)略預(yù)見性和正確性，也會(huì)為當(dāng)時(shí)法國(guó)采取多項(xiàng)舉措挑戰(zhàn)美國(guó)霸權(quán)戰(zhàn)略的勇氣和膽識(shí)而服膺。同時(shí)也要認(rèn)識(shí)到，這種國(guó)際身份界定適應(yīng)了國(guó)際動(dòng)蕩時(shí)期世界分化組合的新形勢(shì)新機(jī)遇，并與第二次世界大戰(zhàn)開始以來(lái)法國(guó)國(guó)際地位沉浮及其世界貢獻(xiàn)息息相關(guān)，并不純粹是戴高樂的觀念建構(gòu)和法美兩國(guó)復(fù)雜博弈的結(jié)果。這里值得一提的是，法國(guó)追求大國(guó)身份、挑戰(zhàn)美國(guó)霸權(quán)有兩個(gè)前提。第一，法國(guó)不是全面地挑戰(zhàn)西方整體霸權(quán)和美國(guó)對(duì)于世界秩序的主導(dǎo)權(quán)，而是挑戰(zhàn)美國(guó)為了實(shí)現(xiàn)其全球霸權(quán)而在世界秩序角色安排中“厚英薄法”“扶英抑法”而形成的不公。[11]在西方統(tǒng)治世界秩序的根本利益上，法國(guó)仍然與美國(guó)保持一致，不同之處在于其側(cè)重點(diǎn)和處理東西方關(guān)系的方式方法等問題上。這在戴高樂離開法國(guó)決策核心之后就十分明顯了。國(guó)際利益中的重合部分和“斗而不破”的策略，一直是法國(guó)確定國(guó)際身份的底線。第二，法國(guó)挑戰(zhàn)美國(guó)霸權(quán)不是基于法國(guó)一國(guó)利益，而是代表了西歐自主聯(lián)合的共同意愿，即反對(duì)美國(guó)對(duì)北約和歐洲事務(wù)的全面控制，有時(shí)也摻雜著反對(duì)美英聯(lián)合控制歐洲、打壓法德的陣營(yíng)內(nèi)斗爭(zhēng)成分。從某種程度上講，法國(guó)國(guó)際身份體系的界定過程，也是美國(guó)戰(zhàn)后國(guó)際身份體系自我調(diào)整的過程。美國(guó)企圖通過北約和馬歇爾計(jì)劃等機(jī)制同時(shí)實(shí)現(xiàn)兩種身份——“北大西洋區(qū)域領(lǐng)導(dǎo)者”與“歐洲復(fù)興與發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)者”[12]，最終其保留了前者，逐漸放棄了后者交由德法分擔(dān)。這是美歐協(xié)調(diào)的結(jié)果，反映了法國(guó)斗爭(zhēng)的成果也不限于法國(guó)斗爭(zhēng)的邏輯。上述兩個(gè)方面的因素，確保了法國(guó)國(guó)際身份確定的有效性和可控性，提高了法國(guó)國(guó)際信任的水平，且沒有動(dòng)搖歐洲秩序和世界秩序。

中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)下國(guó)際身份調(diào)整的思考與建議

新一輪的國(guó)際信任危機(jī)與歷史上的信任危機(jī)一樣，其實(shí)質(zhì)都是主要大國(guó)的國(guó)際身份危機(jī)，即一個(gè)或幾個(gè)大國(guó)在國(guó)際格局大變遷的形勢(shì)下在重新界定其國(guó)際身份過程中發(fā)生了認(rèn)知誤判或錯(cuò)誤定位。就國(guó)際關(guān)系而言，出現(xiàn)大面積國(guó)際信任赤字，產(chǎn)生普遍的國(guó)際身份危機(jī)，根本上講是國(guó)際互動(dòng)的主體間性即國(guó)際社會(huì)及其規(guī)范體系出了問題，要對(duì)改變國(guó)際話語(yǔ)權(quán)、國(guó)際文化和國(guó)際價(jià)值體系等進(jìn)行綜合考量；然而，就一國(guó)外交而言，產(chǎn)生與他國(guó)的信任危機(jī)，特別是與其他大國(guó)的信任危機(jī)，則要重新研究本國(guó)的國(guó)際身份定位及其國(guó)際表述，對(duì)國(guó)際身份作適當(dāng)?shù)呐c時(shí)俱進(jìn)的調(diào)整。

正確認(rèn)識(shí)國(guó)際身份與國(guó)際信任的關(guān)系規(guī)律。從大國(guó)關(guān)系史和國(guó)際關(guān)系理論出發(fā)，不難得出國(guó)際身份與國(guó)際信任關(guān)系的規(guī)律性認(rèn)識(shí)。

其一，國(guó)際身份要與國(guó)情、世情相適應(yīng)，若名不符實(shí)或相差太遠(yuǎn)則會(huì)影響該國(guó)的政治信譽(yù)和國(guó)際形象。國(guó)際身份是一個(gè)主權(quán)國(guó)家在國(guó)際規(guī)范面前處理與其他主權(quán)國(guó)家及國(guó)際組織關(guān)系時(shí)選取的舞臺(tái)方位、利益立場(chǎng)和國(guó)際社會(huì)規(guī)定性，這些方位立場(chǎng)和規(guī)定性需經(jīng)歷多次社會(huì)互動(dòng)后成為被國(guó)際社會(huì)認(rèn)可且逐漸習(xí)以為常的社會(huì)事實(shí)。據(jù)此，國(guó)際身份的確定就是一個(gè)“自我確定”與“他者承認(rèn)”雙向互動(dòng)的過程?！白晕掖_定”要體現(xiàn)自主性、務(wù)實(shí)性，即一方面可以體現(xiàn)國(guó)家意志和國(guó)家主權(quán)，不必受外部因素控制，因此，新成立的國(guó)家在外交方針的確立上十分注重國(guó)際身份的確定性和自主性，并較為恪守其國(guó)際承諾；另一方面，要與本國(guó)國(guó)力、國(guó)情和國(guó)家使命相一致，從而更好地符合國(guó)家利益，過高地定位其國(guó)際身份，會(huì)導(dǎo)致國(guó)內(nèi)合法性嚴(yán)重不足，可能會(huì)落個(gè)“失敗國(guó)家”的罵名?！八叱姓J(rèn)”實(shí)質(zhì)上代表了外部的規(guī)定性，是國(guó)際規(guī)范對(duì)“我”的要求。由于國(guó)際信任的來(lái)源是他國(guó)和國(guó)際社會(huì)其他行為體，因此，“他者承認(rèn)”在國(guó)際身份確定時(shí)的作用就顯得更加重要。國(guó)際身份體系塑造得好，較為契合大國(guó)社會(huì)性成長(zhǎng)的邏輯，[13]則會(huì)獲得良好的國(guó)際信任。在國(guó)家成立或進(jìn)行重大改革之后，獲取“他者承認(rèn)”成為一項(xiàng)外交任務(wù)。國(guó)際身份定位不當(dāng)，則會(huì)導(dǎo)致外部世界的疏怠、冷遇甚至敵視。因此，確定國(guó)際身份必須把本國(guó)與世界的關(guān)系、國(guó)際社會(huì)的基本矛盾、國(guó)際秩序的主要方面作為優(yōu)先考慮的因素。

其二，不以國(guó)家身份來(lái)替代或干擾國(guó)際身份，前者替代后者會(huì)造成意識(shí)形態(tài)沖突，引發(fā)國(guó)際恐懼和信任赤字。國(guó)家身份主要是以這個(gè)國(guó)家的社會(huì)制度或自然稟賦等因素來(lái)決定的，它的形塑過程主要是本國(guó)天然確定或自我決定的過程。而國(guó)際身份是一國(guó)對(duì)外政策與國(guó)際互動(dòng)的結(jié)果，國(guó)內(nèi)國(guó)際的雙向互動(dòng)發(fā)揮了主導(dǎo)性作用。一個(gè)國(guó)家有多種國(guó)家身份，比如內(nèi)陸國(guó)身份、農(nóng)業(yè)國(guó)身份、阿拉伯國(guó)家身份、法語(yǔ)國(guó)家身份、社會(huì)主義國(guó)家身份等。這些身份不是在國(guó)際社會(huì)互動(dòng)中確定下來(lái)的，而是從祖先繼承、由歷史傳承或者為本國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的結(jié)構(gòu)所決定的，雖然可以改變，但是其改變的主要力量還是本國(guó)，而且需假以時(shí)日。這些國(guó)家身份可以對(duì)外交政策和國(guó)際合作產(chǎn)生影響，但是這種影響只能是背景性的，并不能決定對(duì)外方略。如果以上述國(guó)家身份來(lái)充當(dāng)國(guó)際身份特別是充當(dāng)基本或主要的國(guó)際身份，顯然不符合國(guó)際政治理論常識(shí)，更不符合基本的國(guó)家利益。從歷史上看，只要以國(guó)家身份為由來(lái)決定外交方針的，無(wú)不經(jīng)受了外交磨難，阻礙了正常的對(duì)外交往活動(dòng)。美國(guó)如此，其他大國(guó)亦如此。

其三，調(diào)整國(guó)際身份要以不挑戰(zhàn)現(xiàn)有國(guó)際秩序?yàn)橄?，超過了這個(gè)限度，國(guó)際信任就會(huì)由盛轉(zhuǎn)衰。當(dāng)前存在著兩種國(guó)際秩序觀：一是以聯(lián)合國(guó)權(quán)威為核心、以聯(lián)合國(guó)憲章和國(guó)際法體系為支撐的現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則體系；二是以美國(guó)及其盟友為主導(dǎo)的世界政治經(jīng)濟(jì)文化體系。兩者之間相互影響、相互定義，由于美國(guó)是第一個(gè)秩序的倡導(dǎo)者和締造者，又對(duì)第二個(gè)秩序具有操控性和主導(dǎo)性，因此，長(zhǎng)期以來(lái)形成了一定的統(tǒng)一的形式。然而，這種統(tǒng)一性是表面的，內(nèi)在矛盾則是深刻的，兩種秩序之間一直存在著巨大的張力：當(dāng)美國(guó)政治經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)、奉行多邊主義外交，較為自覺、較為積極地提供國(guó)際公共產(chǎn)品時(shí)，其統(tǒng)一性就具有實(shí)在性；當(dāng)美國(guó)實(shí)力相對(duì)衰落、美國(guó)強(qiáng)化陣營(yíng)政治或者奉行單邊主義時(shí)，兩種秩序之間就會(huì)產(chǎn)生分裂。

清醒把握中美兩國(guó)國(guó)際身份調(diào)整的特點(diǎn)難點(diǎn)。解決當(dāng)前大面積國(guó)際信任赤字問題的關(guān)鍵在于處理好中美關(guān)系。從國(guó)際身份調(diào)整上看，中美雙方都有調(diào)整上的特點(diǎn)和難點(diǎn)。從美國(guó)的表現(xiàn)來(lái)看，其不愿意調(diào)整；對(duì)于中國(guó)來(lái)說，調(diào)整國(guó)際身份也受到多種因素的制約。

其一，美國(guó)國(guó)際身份調(diào)整上的遲緩與霸權(quán)者剛性。正如20世紀(jì)初期的英國(guó)一樣，21世紀(jì)初期的美國(guó)也面臨著新的世界性大國(guó)崛起的基本形勢(shì)。是像英國(guó)那樣采取漸進(jìn)的方式調(diào)整自身的國(guó)際身份，盡可能地維持國(guó)際地位和全球利益？還是以重建聯(lián)盟體系的方式堅(jiān)守霸權(quán)身份？目前美國(guó)選擇了后者。從表面上看，美國(guó)也像英國(guó)一樣開始將自由貿(mào)易政策變?yōu)橘Q(mào)易保護(hù)主義，支持逆全球化的經(jīng)濟(jì)外交政策，收縮自己的多邊主義舞臺(tái)，以所謂的“退群”“脫鉤”行動(dòng)支持并組建小圈子的貿(mào)易集團(tuán)，這與英國(guó)有相似性。然而，美國(guó)進(jìn)一步將貿(mào)易問題安全化，使小圈子貿(mào)易組織以安全機(jī)制的面貌呈現(xiàn)，并著力打擊新興大國(guó)中國(guó)。與此同時(shí)，美國(guó)看起來(lái)并沒有意愿調(diào)整其國(guó)際身份體系。首先，美國(guó)仍然將自身定位為全球領(lǐng)袖國(guó)家，并將太平洋國(guó)家進(jìn)一步擴(kuò)展為印太國(guó)家。其次，美國(guó)并沒有真心實(shí)意地與后發(fā)國(guó)家分享全球治理領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。美國(guó)曾經(jīng)拋出過G2機(jī)制的不成熟想法，后又通過G20機(jī)制準(zhǔn)備與中國(guó)等新興經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行全球經(jīng)濟(jì)治理權(quán)協(xié)調(diào)，但是，這個(gè)機(jī)制后來(lái)受到美國(guó)“新冷戰(zhàn)”戰(zhàn)略的干擾而逐漸被擱置。第三，美國(guó)并非像英國(guó)那樣進(jìn)行深度的自我身份調(diào)整，即改變其國(guó)際身份中的“帝國(guó)主義”成分。英國(guó)通過英聯(lián)邦等制度形式確立了其共同體成員之間的平等關(guān)系，而美國(guó)并沒有做到這一點(diǎn)。美國(guó)也在重建其聯(lián)盟體系，但在其復(fù)雜的聯(lián)盟體系建設(shè)過程中，始終沒有處理好相互尊重、平等互利這個(gè)問題，也沒有成功地把非盎格魯-撒克遜文化的西方和東方盟國(guó)扎實(shí)地納入其新秩序的軌道。從這個(gè)角度看，美國(guó)在世界治理的智慧上，還是要遜于英國(guó)。

其二，中國(guó)主要國(guó)際身份確定上的過渡性難題。中國(guó)主要國(guó)際身份具有確定性，筆者認(rèn)為中國(guó)是肩負(fù)全球治理使命的發(fā)展中大國(guó)。[14]同時(shí)，它本身具有過渡性的特點(diǎn)，這既是調(diào)整的有利因素，也是調(diào)整的不利因素。當(dāng)今世界正經(jīng)歷百年未有之大變局，中國(guó)處于國(guó)力變動(dòng)期和復(fù)興關(guān)鍵期，主要國(guó)際身份處于變動(dòng)之中，存在著一定的不確定性和過渡性。中國(guó)主要國(guó)際身份的過渡性源于多方面因素。首先，它是由迅速增長(zhǎng)的中國(guó)國(guó)家實(shí)力及其在國(guó)際舞臺(tái)上的地位決定的。中國(guó)既具有全球性大國(guó)的某些特征，又具有區(qū)域性大國(guó)的某些特征；既具有發(fā)達(dá)國(guó)家的某些條件，又保留著較多的發(fā)展中國(guó)家特點(diǎn)；既有與美國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際秩序相吻合的利益訴求，又在不少方面希望變革這一國(guó)際治理體系。這種國(guó)際地位給中國(guó)外交表述其主要國(guó)際身份帶來(lái)了一定的難度。其次，它是由中國(guó)特色大國(guó)外交的性質(zhì)決定的。中國(guó)將自身定位為有全球治理使命的大國(guó)，并愿意為之履行國(guó)際責(zé)任，為優(yōu)化全球治理提供中國(guó)方案；然而，中國(guó)又希望這種大國(guó)身份不是國(guó)際社會(huì)在傳統(tǒng)意義上理解的那種模式，而是帶有中國(guó)的文化特色和發(fā)展中國(guó)家的特點(diǎn)，受到其基本國(guó)家身份即中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家這個(gè)身份的影響。這個(gè)考慮是合理的，因?yàn)槲覈?guó)自始至終把內(nèi)政和外交統(tǒng)籌起來(lái)考慮，走一條不同于西方資本主義大國(guó)崛起的道路，既是出于自身合法性的考慮，也是馬克思主義中國(guó)化的要求。最后，它很大程度上受到以美國(guó)為首的西方國(guó)家的輿論及觀念影響。正如上文已述，國(guó)際身份的形成是國(guó)際復(fù)雜互動(dòng)形成的，中國(guó)主要國(guó)際身份的形成很大程度上是中國(guó)與國(guó)際秩序的主導(dǎo)國(guó)美國(guó)互動(dòng)形成的。美國(guó)擁有較強(qiáng)的國(guó)際社會(huì)動(dòng)員能力和輿論操縱能力，美國(guó)企圖賦予中國(guó)國(guó)際身份的色彩，往往會(huì)干擾中國(guó)的國(guó)際身份建構(gòu)，使之偏離正常軌道。

其三，中國(guó)主要國(guó)際身份確定上的困難。美國(guó)當(dāng)前有意賦予中國(guó)以“超級(jí)大國(guó)”身份、世界秩序“挑戰(zhàn)者”身份等，而破解這種國(guó)際身份的惡意建構(gòu)，面臨著較大的困難。首先，這是因美國(guó)執(zhí)意而為的“新冷戰(zhàn)”戰(zhàn)略所致。由于美國(guó)是唯一的超級(jí)大國(guó)，又是當(dāng)今國(guó)際秩序的主導(dǎo)者，擁有其他國(guó)家無(wú)法比擬的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)，因此，只要美國(guó)不停止惡意建構(gòu)，不停止對(duì)華“新冷戰(zhàn)”，我國(guó)就可能長(zhǎng)期處于相對(duì)不利的國(guó)際輿論環(huán)境。其次，我國(guó)的外交方略不可能作較大的調(diào)整。推動(dòng)建立更加合理、公正的國(guó)際新秩序是自20世紀(jì)80年代以來(lái)中國(guó)政府的一貫立場(chǎng)，新時(shí)代中國(guó)積極參與全球治理體系改革和建設(shè)、推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體與其一脈相承。奮發(fā)有為、更有作為的外向型外交是基于不斷增長(zhǎng)的國(guó)際責(zé)任份額和新型全球治理對(duì)中國(guó)的期待。第三，中美國(guó)際身份建構(gòu)之爭(zhēng)，還涉及國(guó)內(nèi)政治因素。美國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)奉行現(xiàn)實(shí)主義政策，不把意識(shí)形態(tài)作為發(fā)展中美關(guān)系的優(yōu)先因素。冷戰(zhàn)結(jié)束之后這種做法開始改變，特別是2018年以來(lái)，美國(guó)加大對(duì)華意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的力度，這樣，中國(guó)主要國(guó)際身份確定便被強(qiáng)行賦予了不少意識(shí)形態(tài)色彩，比如美國(guó)把中國(guó)視為“非民主政體”或“共產(chǎn)主義中國(guó)”。另外，美國(guó)長(zhǎng)期在臺(tái)灣問題上干涉中國(guó)內(nèi)政，并以臺(tái)灣問題為切入點(diǎn)攪動(dòng)?xùn)|亞和國(guó)際秩序，這是中國(guó)堅(jiān)決反對(duì)的。

從技術(shù)上尋找中美國(guó)際身份體系可調(diào)整之處。中美雖然在主要國(guó)際身份調(diào)整上都面臨較大困難，卻應(yīng)當(dāng)為世界性的和平與發(fā)展知難而進(jìn)。一方面，通過運(yùn)籌大國(guó)關(guān)系和雙邊互動(dòng)等方式，為主要國(guó)際身份調(diào)整和確定創(chuàng)造條件；另一方面，在次要的國(guó)際身份、臨時(shí)性國(guó)際身份的調(diào)整上多下功夫，以次要的、臨時(shí)的國(guó)際身份之相似性和可協(xié)調(diào)性來(lái)抵消主要國(guó)際身份上的沖突剛性，使得兩國(guó)對(duì)彼此的斗而不破形成穩(wěn)固的戰(zhàn)略認(rèn)知與基礎(chǔ)信任，在動(dòng)蕩的國(guó)際形勢(shì)下推動(dòng)必要的國(guó)際信任逐步恢復(fù)，為全球治理國(guó)際合作提供信用基礎(chǔ)和有利條件。

其一，適時(shí)調(diào)整次要國(guó)際身份。一個(gè)國(guó)家的國(guó)際身份是一個(gè)有層次的國(guó)際角色系統(tǒng)。國(guó)際身份是國(guó)內(nèi)政治與國(guó)際主流秩序互動(dòng)的成果，可以根據(jù)國(guó)家利益和國(guó)際形勢(shì)的變化加以調(diào)整。國(guó)際身份的調(diào)整、優(yōu)化的對(duì)象，既可以針對(duì)主要國(guó)際身份，也可以針對(duì)次要國(guó)際身份，還可以針對(duì)臨時(shí)性國(guó)際身份。對(duì)于一個(gè)國(guó)家來(lái)說，確定其主要國(guó)際身份，就像確定這個(gè)國(guó)家在一定歷史時(shí)期的國(guó)家安全戰(zhàn)略一樣，具有全局性、長(zhǎng)久性和核心性特征，將經(jīng)歷較長(zhǎng)時(shí)間的探索，但并非不可調(diào)整。相較之下，調(diào)整次要國(guó)際身份更加容易。調(diào)整一個(gè)國(guó)家在全球治理或?qū)ν怅P(guān)系中的某個(gè)領(lǐng)域或區(qū)域的次要國(guó)際身份，可以在不改變主要國(guó)際身份的前提下進(jìn)行。如果與主導(dǎo)國(guó)家或主導(dǎo)性國(guó)際組織進(jìn)行有效的協(xié)調(diào)并取得認(rèn)可，次要國(guó)際身份的調(diào)整不僅不會(huì)改變國(guó)際社會(huì)對(duì)其主要國(guó)際身份的認(rèn)知，也不會(huì)因此大幅度降低其源于主要國(guó)際身份的國(guó)際信任。比如，中國(guó)加入RCEP并申請(qǐng)加入CPTPP等國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定，旨在調(diào)整自己的次要國(guó)際身份，與國(guó)際社會(huì)共同的國(guó)際身份取得一致性。中國(guó)持續(xù)強(qiáng)化在應(yīng)對(duì)全球氣候問題上的負(fù)責(zé)任大國(guó)身份，并與美國(guó)等國(guó)家在此問題上不斷加強(qiáng)頂層溝通協(xié)商，建構(gòu)了全球氣候治理領(lǐng)導(dǎo)者的國(guó)際身份。這些次要身份的調(diào)整，為中國(guó)與美國(guó)等多數(shù)國(guó)家取得了更多的身份一致性，贏得了國(guó)際社會(huì)的普遍好評(píng)與信任。

其二，靈活運(yùn)用臨時(shí)性國(guó)際身份。與主要國(guó)際身份、次要國(guó)際身份調(diào)整相比，臨時(shí)性國(guó)際身份的調(diào)整容易得多。臨時(shí)的國(guó)際角色本來(lái)就是根據(jù)特定的國(guó)際形勢(shì)在緊迫的國(guó)際形勢(shì)下形成的共識(shí)和互動(dòng)結(jié)果，也可以根據(jù)事態(tài)的變化加以調(diào)整優(yōu)化。一種方向是使之與主要國(guó)際身份、次要國(guó)際身份更加協(xié)調(diào)，這顯然是一種理性的選擇，可以在主要次要國(guó)際身份贏得的國(guó)際信任的基礎(chǔ)上錦上添花；另一種方向是使之與主要國(guó)際身份、次要國(guó)際身份相交錯(cuò)，從技術(shù)方面來(lái)消除主要國(guó)際身份或次要國(guó)際身份對(duì)于國(guó)際信任造成的不利因素。比如，中國(guó)采取更加積極的中東治理政策，促成了沙特與伊朗的歷史性和解，展現(xiàn)了大國(guó)責(zé)任和擔(dān)當(dāng)，贏得了聯(lián)合國(guó)和國(guó)際社會(huì)絕大部分國(guó)家的好評(píng)，國(guó)際信任大幅提升。

其三，作好國(guó)際身份確定的預(yù)案準(zhǔn)備。由于國(guó)家主要國(guó)際身份調(diào)整事關(guān)大戰(zhàn)略，而非普通戰(zhàn)略，因此要作認(rèn)真的、長(zhǎng)期的思想建設(shè)、理論創(chuàng)新、國(guó)力分析和大戰(zhàn)略模式等方面的論證。對(duì)于一個(gè)使命型政黨長(zhǎng)期科學(xué)執(zhí)政的東方發(fā)展中大國(guó)而言，執(zhí)政黨會(huì)在一個(gè)新的歷史時(shí)期通過較多的程序來(lái)轉(zhuǎn)換主要國(guó)際身份；而對(duì)于一個(gè)多黨輪流執(zhí)政的西方發(fā)達(dá)國(guó)家而言，任何一個(gè)政黨都難以在四年之內(nèi)確定這個(gè)國(guó)家的主要國(guó)際身份，必須經(jīng)由歷任政府形成共識(shí)、持續(xù)努力才能逐漸地塑造出新的主要國(guó)際身份。從歷史上看，出現(xiàn)國(guó)際大變局之后，特別是一國(guó)自身國(guó)際地位有根本性變化或即將發(fā)生根本性變化時(shí)，應(yīng)當(dāng)抓住歷史機(jī)遇調(diào)整主要國(guó)際身份，以促成最大的國(guó)家利益與國(guó)際利益的綜合實(shí)現(xiàn)。但是，需要做好以下規(guī)劃與論證：一是對(duì)本國(guó)戰(zhàn)略方位作深入論證。即對(duì)本國(guó)發(fā)展的歷史定位與國(guó)際定位作出論證，這應(yīng)當(dāng)包括國(guó)內(nèi)政治高層決策、國(guó)內(nèi)戰(zhàn)略界討論等環(huán)節(jié)，主要研究對(duì)象是本國(guó)在國(guó)際秩序中居于何種角色最有利于根本國(guó)家利益，這種身份轉(zhuǎn)換要取得國(guó)內(nèi)高層的戰(zhàn)略共識(shí)。1969年，毛澤東同志準(zhǔn)備調(diào)整中美關(guān)系時(shí)，與陳毅等四位同志開了幾個(gè)月的國(guó)際形勢(shì)座談會(huì)，這起到了統(tǒng)一戰(zhàn)略界內(nèi)部思想的動(dòng)員作用。中美兩國(guó)先從反蘇共同戰(zhàn)略利益走到一起，后開始了經(jīng)濟(jì)合作，可以說，從1969年國(guó)際形勢(shì)座談會(huì)到黨中央決定將主要精力放到改革開放上來(lái)，中國(guó)調(diào)整主要國(guó)際身份用了近10年之久。二是作好刺激-反應(yīng)的國(guó)際互動(dòng)戰(zhàn)略評(píng)估?？梢酝ㄟ^國(guó)際戰(zhàn)略界資深專家論證、智庫(kù)討論、外交試探等方式，以及提出若干國(guó)際倡議和國(guó)際社會(huì)動(dòng)員，營(yíng)造主要國(guó)際身份調(diào)整和確定的國(guó)際社會(huì)氛圍。中國(guó)提出推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體及“三大倡議”，是顯示和優(yōu)化主要國(guó)際身份的重要步驟，取得了較好的國(guó)際反響。三是維持與國(guó)際秩序主導(dǎo)國(guó)的多層次溝通。美蘇之間雖有溝通，但是缺乏富有誠(chéng)意的、機(jī)制化的高層溝通和民間溝通，因此導(dǎo)致了多次國(guó)際危機(jī)；中美之間不僅有安全戰(zhàn)略等方面的溝通，還有貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)方面的溝通，有理由獲得更好的溝通效果。四是作好身份調(diào)整中的危機(jī)預(yù)案。這對(duì)目前的中美關(guān)系是尤其重要的。正如上文指出的，國(guó)際身份調(diào)整是國(guó)內(nèi)政治與國(guó)際政治互動(dòng)形成的，不是一個(gè)國(guó)家自我意愿的結(jié)果。當(dāng)一個(gè)國(guó)家刻意調(diào)整其國(guó)際身份時(shí)，有可能收到相反的結(jié)果或國(guó)際政治社會(huì)學(xué)研究中提及的“意圖外后果”，即出現(xiàn)了另外的一種與自己所設(shè)想的不一樣的結(jié)果，比如蘇聯(lián)與德國(guó)簽署《蘇德互不侵犯條約》，企圖向德國(guó)等國(guó)家確立自己的中立國(guó)身份，最終反而在國(guó)際社會(huì)中強(qiáng)化了其“綏靖國(guó)家”“強(qiáng)權(quán)政治國(guó)家”的國(guó)際形象，為冷戰(zhàn)埋下了意識(shí)形態(tài)對(duì)立的禍根。在當(dāng)前中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的形勢(shì)下，兩國(guó)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)溝通，對(duì)已經(jīng)形成的主要國(guó)際身份、次要國(guó)際身份和臨時(shí)國(guó)際身份作出符合常規(guī)的解釋，避免身份誤讀。就我國(guó)而言，可以根據(jù)不斷變化的國(guó)際形勢(shì)對(duì)我國(guó)正在形成的主要國(guó)際身份作出必要的內(nèi)涵優(yōu)化、外延調(diào)整，以期達(dá)到更切合初衷的國(guó)際互動(dòng)結(jié)果。

（本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“國(guó)際政治社會(huì)學(xué)視角下的文明互鑒與全球合作研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：22VRC136）

注釋

[1]近年來(lái)這方面的國(guó)內(nèi)外代表性論文著作包括但不限于：尹繼武：《國(guó)際信任的起源：一項(xiàng)類型學(xué)的比較分析》，《教學(xué)與研究》，2016年第3期；陳麗穎、蔡佳禾：《國(guó)家間互信形成與維持的理論探索》，《南京社會(huì)科學(xué)》，2016年第4期；楊揚(yáng)：《社會(huì)學(xué)視角下的國(guó)際關(guān)系信任理論——兼析東亞區(qū)域中的合作》，《太平洋學(xué)報(bào)》，2012年第7期。R. L. Swinth， "The Establishment of the Trust Relationship，" Journal of Conflict Resolution， 1967， 11（3）; A. M. Hoffman， "Conceptualization of Trust in International Relations，" European Journal of International Relations， 2002， 8（3）; M. Ku and J. Mitzen， "The Dark Matter of World Politics： System Trust， Summits， and State Personhood，" International Organization， 2022， 76（4）.

[2]關(guān)于建構(gòu)主義以及國(guó)際政治社會(huì)學(xué)的含義，參見郭樹勇：《國(guó)際政治社會(huì)學(xué)簡(jiǎn)論》，北京：時(shí)事出版社，2014年；郭樹勇：《建構(gòu)主義與國(guó)際政治》（修訂本），上海人民出版社，2020年。

[3]國(guó)際身份，有時(shí)也稱國(guó)際認(rèn)同或國(guó)際身份認(rèn)同，它本質(zhì)上屬于一定社會(huì)范圍內(nèi)的集體認(rèn)同或共同認(rèn)同，而不是個(gè)人對(duì)某一事項(xiàng)或行為體的體認(rèn)，它是一種由國(guó)際交往而形成的社會(huì)實(shí)在，規(guī)定行為體的對(duì)外交往路線、立場(chǎng)和策略。

[4]郭樹勇：《建構(gòu)主義與國(guó)際政治》（修訂本），上海人民出版社，2020年，第171～174頁(yè)。

[5]王繩祖主編：《國(guó)際關(guān)系史》第五卷，北京：世界知識(shí)出版社，1995年，第308、309～311、312頁(yè)。

[6][7]方連慶、劉金質(zhì)、王炳元主編：《戰(zhàn)后國(guó)際關(guān)系史》，北京大學(xué)出版社，1999年，第326、356頁(yè)。

[8]《戴高樂言論集（1958.5-1964.1）》，北京：世界知識(shí)出版社，1964年，第56、251頁(yè)。轉(zhuǎn)引自：王繩祖主編：《國(guó)際關(guān)系史》第九卷，北京：世界知識(shí)出版社，1995年，第194頁(yè)。

[9][10]王繩祖主編：《國(guó)際關(guān)系史》第九卷，北京：世界知識(shí)出版社，1995年，第197、210～211頁(yè)。

[11]戴高樂提出要改革北約，由美英法三國(guó)組成三國(guó)理事會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)所有影響世界安全的政治問題作出共同決定，包括核戰(zhàn)略計(jì)劃、地區(qū)軍事防務(wù)領(lǐng)導(dǎo)等。這實(shí)際上是法國(guó)與美英分享領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的公開要求。參見王繩祖主編：《國(guó)際關(guān)系史》第九卷，北京：世界知識(shí)出版社，1995年，第354頁(yè)。

[12]美國(guó)籌劃“馬歇爾計(jì)劃”，就是以促進(jìn)歐洲復(fù)興和推進(jìn)歐洲聯(lián)盟等為主要目標(biāo)，其甚至指出要在戰(zhàn)后歐洲復(fù)興中“親自動(dòng)手”、加強(qiáng)“指導(dǎo)”，并且在此前提下，堅(jiān)持讓英、法、意等主要國(guó)家平分受援資源和參與權(quán)。參見《凱南回憶錄（1925—1950）》，王繩祖主編：《國(guó)際關(guān)系史》第七卷，北京：世界知識(shí)出版社，1995年，第130頁(yè)。

[13]筆者在10多年前曾專門論述過大國(guó)成長(zhǎng)過程中要面對(duì)的物質(zhì)性成長(zhǎng)與社會(huì)性成長(zhǎng)相統(tǒng)一的規(guī)律。參見郭樹勇：《大國(guó)成長(zhǎng)的邏輯——西方大國(guó)崛起的國(guó)際政治社會(huì)學(xué)分析》，北京大學(xué)出版社，2006年，第50～60頁(yè)。

[14]郭樹勇：《向世界講清楚中國(guó)的基本國(guó)際身份》，《文匯報(bào)》，2021年10月25日。

責(zé) 編∕張 貝? 美 編∕梁麗琛