中國古代藝術(shù)類著錄的注文文本研究

［摘 要］ 以往的中國藝術(shù)史研究較為關(guān)注正文文本分析，而忽略其注文文本及其他文本（題跋文本、序跋文本等），至于幾者之間意義共生而形成的“綜合性文本”更鮮有學(xué)人涉及。值得注意的是，在中國古代藝術(shù)著錄中， 正文文本多因注文文本而開出新義，獲得新解讀，這不僅僅是因為注文文本作為正文文本的“衍生物”，其往往是正文文本內(nèi)容的補充、修正與考釋，還因為正文文本與多數(shù)產(chǎn)生于后代的注文文本分別處于不同的時空，處于不同的歷史文化背景，而具有“衍生性”性質(zhì)的注文文本在對正文文本進行勘正及強調(diào)某些重點時，新層次的文本內(nèi)容形成，而這個新的文本所彰顯出來的意義也許從未被正文文本原作者所意識到或清晰地表達出來，對此問題進行揭示可開拓藝術(shù)史研究思路。

［關(guān)鍵詞］ 多重文本 注文文本 題跋文本 藝術(shù)史

以往的中國藝術(shù)史研究，一般情況下較為關(guān)注正文文本分析，而忽略其注文文本，至于由二者之間意義共生形成的“綜合性文本”則更鮮有學(xué)人涉及。值得注意的是，在中國古代藝術(shù)著錄中，正文文本多因注文文本而開出新義，獲得新解，這不僅僅是因為注文文本作為正文文本的“衍生物”，其往往是正文文本內(nèi)容的補充、修正與考釋，還因為正文文本與多數(shù)情況下產(chǎn)生于后代的注文文本分別處于不同的時空，處于不同的歷史文化背景，而具有“衍生性”性質(zhì)的注文文本在對正文文本進行勘正及強調(diào)某些重點時，新層次的文本內(nèi)容形成，而這個新的文本所彰顯出來的意義也許從未被正文文本原作者所意識到。美國學(xué)者赫施在某種程度上也承認類似的觀點：“但他把這（新的文本所彰顯出來的意義可能從未被正文文本原作者所意識到）歸入‘意義’的范疇；而伽達默爾則認為，這種不穩(wěn)定性是作品本身真正特點的組成部分……不存在任何認為文學(xué)文本‘就是這種意思’的可能性。”同時赫施也發(fā)現(xiàn)“在海德格爾的闡釋學(xué)中最令人不安的就是這種‘懷疑論’”①，本文認為過分強調(diào)正文文本的“不確定性”及對正文文本的懷疑，并不能解決什么實際問題，偏向接受者的理論有其合理性，但是不要忘了，過去文本（就本文而言，中國古代藝術(shù)類古籍的正文文本）是 “本”，而后世接受者的文本（就本文而言，中國古代藝術(shù)類古籍的注文文本）是“本”的衍生物，這樣看來，過去文本的重要性不言而喻，一切解釋與再闡釋都從這個過去的文本開始。但是，目前來看，有關(guān)中國藝術(shù)類古籍正文文本的研究數(shù)不勝數(shù)，基本沒有什么空白點可言或可研，但注文文本目前還多屬于未被揭示狀態(tài)，而藝術(shù)類古籍多重、多層次文本研究可以開拓藝術(shù)史研究思路，最大化地還原藝術(shù)史的真相，希冀此類研究會具有令人思考的促進力量。

一、藝術(shù)類典籍注文文本的重要意義

如何讓文本的概念在藝術(shù)學(xué)、藝術(shù)史研究領(lǐng)域也同樣具體化？如何使文本概念從一個系統(tǒng)到另一個系統(tǒng)過渡得更圓融些？就需要認識到，一方面，智識文化之間是相通的、有共識的，另一方面，一定程度上，智識文化實際上也是一個開放的系統(tǒng)，也需要不斷開發(fā)出新的闡釋方式及歷史敘事模式。筆者認同的觀點是“我希望鼓勵一種開放式的中國美術(shù)史研究?！_放’有多種意義，可以是觀察對象和研究方法的多元，也可以是對不同闡釋概念和歷史敘事模式的開發(fā)”

巫鴻：《“開”與“合”的馳騁》，《讀書》2006年第5期。。所以，我們也應(yīng)有整體性的研究意識，以宏觀視角考察文化現(xiàn)象，擴展自我知識體系，關(guān)注新歷史主義與辯證法，關(guān)注交叉學(xué)科的研究成果。

在這里還需要對文本稍做解釋，大體上講，保羅·利科爾定義的文本是：“把文字固定下來的任何言語形式都叫做文本。”

孫少華：《文本系統(tǒng)與漢魏六朝文學(xué)的綜合性研究》，《中國社會科學(xué)》2016年第5期。文本由單個或多個甚至更多句子組成，其具備了相對完整含義以及封閉結(jié)構(gòu)的獨立系統(tǒng)。而在整個中國傳統(tǒng)文化系統(tǒng)中，我們可以看到，典籍正文文本出現(xiàn)之后，后世隨之而來的是大量注、疏文本，多數(shù)“正文文本”與“注文文本”內(nèi)容是涇渭分明的，共同構(gòu)建了文本的多層次及多系統(tǒng)性。例如一部《論語》，后世多部注疏?！墩撜Z注疏》由三國魏何晏注，北宋邢昺疏，全書共十卷，二十篇，此書由邢昺等人改定舊疏，吸收前人注釋精華，注重儒學(xué)義理與名物制度疏解，是《論語》由漢學(xué)向宋學(xué)轉(zhuǎn)型的過渡性著作。還有《論語集注》二十卷，朱熹注；《論語正義》二十四卷，清人劉寶楠撰等。從中，我們可以意識到，“事實上，正文、注文以及二者結(jié)合之后產(chǎn)生的新文本，蘊含著著者、選者、注者的多層次的綜合學(xué)術(shù)考慮”

孫少華：《文本系統(tǒng)與漢魏六朝文學(xué)的綜合性研究》，《中國社會科學(xué)》2016年第5期。。值得注意的是，中國古代藝術(shù)學(xué)或藝術(shù)史中除了正文文本，注文文本也很重要。中國古代藝術(shù)類古籍中存有大量古代、近代知名學(xué)者的批注，這些批注既為原始資料，也具學(xué)術(shù)性，多數(shù)較為嚴謹，可以視為著錄文本內(nèi)容的補充、修正與考釋；或傳達批注者對古籍文本內(nèi)容的理解，或校正錯漏，承載了大量的文化信息，是批注者思想精華之所在。有無批注及批注者為何人，也成為判斷該古籍價值及意義的重要依據(jù)，有的注文文本的學(xué)術(shù)價值甚至超越了正文文本，在藝術(shù)文獻的實際研究工作中，因為藝術(shù)類古籍批注多數(shù)未被揭示，是被嚴重低估的原始素材及新材料，而“新材料和新理論的意義不僅在于導(dǎo)致特殊的歷史結(jié)論，而且更主要的是開拓美術(shù)史的研究范圍，增加這一學(xué)科的內(nèi)在復(fù)雜性和張力”

巫鴻：《“開”與“合”的馳騁》，《讀書》2006年第5期。。陳寅恪也曾言：“一時代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問題。取用此材料，以研求問題，則為此時代學(xué)術(shù)之新潮流?！?/p>

陳寅?。骸蛾愐∥募航鹈黟^叢稿二編》，上海：上海古籍出版社，1980年，第236頁。傅斯年還進一步強調(diào)了要將新材料與舊材料相互勘補：“必于舊史料有功夫，然后可以運用新史料；必于新史料能了解，然后可以糾正舊史料。新史料之發(fā)見與應(yīng)用，實是史學(xué)進步的最要條件；然而但持新材料，而與遺傳者接不上氣，亦每每是枉然。從此可知抱殘守缺，深固閉拒，不知擴充史料者，固是不可救藥之妄人；而一味平地造起，不知積薪之勢，相因然后可以居上者，亦難免于狂狷者之徒勞也。”

傅斯年：《史學(xué)方法導(dǎo)論》，北京：中國畫報出版社，2010年，第24-25頁。同一本實體古代藝術(shù)古籍，正文文本在注文文本出現(xiàn)時已經(jīng)是作為舊材料存在了，而藝術(shù)類古籍中的手書注文多數(shù)未被公開出版或揭示，恰是“擴充史料者”的新材料，先賢曾擔心“然而但持新材料，而與遺傳者接不上氣，亦每每是枉然”

傅斯年：《史學(xué)方法導(dǎo)論》，北京：中國畫報出版社，2010年，第25頁。。但是，藝術(shù)類古籍中的注文文本作為新材料卻與正文文本（“衍生者”）“接上了氣”，并對正文文本進行了積極響應(yīng)及補證，來共同說明問題，會讓學(xué)術(shù)得到充分發(fā)展。

二、正文文本與注文文本的沖突

《南宋院畫錄》為清厲鶚（1692—1752）編撰，《四庫全書總目》認為此書資料搜集得比較全面，“征引淵博，于遺聞佚事殆已采摭無遺矣”

[清]永瑢等：《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年，第969頁。。然而，四庫館臣也意識到書中尚有考證不精的情況，道：“其間如楊妹子題趙清獻琴鶴圖絕句，一以為馬和之畫，一以為劉松年畫，諸書參錯不同，此類亦未悉加考證。”

[清]永瑢等：《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年，第969頁?！赌纤卧寒嬩洝肪硪豢偸鲣洀?zhí)╇A《寶繪錄》的內(nèi)容旁有鮑廷博批注曰：“張?zhí)╇A《寶繪錄》二十卷，刻于勝國末年，流傳絕少，藏書家鮮有知其名目者。卞中丞刻《書畫匯考》，采錄亦未之及，益見樊榭先生讀書之多?！?/p>

[清]厲鶚：《知不足齋鈔校本南宋院畫錄：外一種》，北京：中華書局，2016年，第19頁。鮑氏還將《南宋院畫錄》中引用《寶繪錄》的內(nèi)容與原書校對，并作了批注，如卷二“李唐”條朱批曰：“乙酉八月八日，燈下從《寶繪錄》校補四字，改正二字，存疑一字?！?/p>

[清]厲鶚：《知不足齋鈔校本南宋院畫錄：外一種》，北京：中華書局，2016年，第45頁。鮑廷博還刊刻《寶繪錄》，助力其流傳。但是，作為有文化積淀的藏書家，鮑廷博最終還是承認了《寶繪錄》的不可靠，表達了自己的悔意?！赌纤卧寒嬩洝肪硪辉⑴怎U廷博又加新注：“細按《寶繪錄》所收俱是偽物，予曾刻于家塾，至今悔之?！?/p>

[清]厲鶚：《知不足齋鈔校本南宋院畫錄：外一種》，北京：中華書局，2016年，第19頁。他還曾撰題跋指出：“樊榭先生抄撮古書，往往以意刪削。如此書中所引《六研齋筆記》《寶繪錄》之類，是已重抄清本，須與原書對過，不可草草。”

[清]厲鶚：《知不足齋鈔校本南宋院畫錄：外一種》，北京：中華書局，2016年，第19頁。從上所述可知，知不足齋鈔校本《南宋院畫錄》的注文文本與正文文本共同構(gòu)成了復(fù)雜的文本結(jié)構(gòu)形態(tài)，注文文本可以構(gòu)成解釋正文文本的完整文本單位。雖然附于正文文本的注文文本，具有“衍生性”，是隨著正文文本的出現(xiàn)而出現(xiàn)的，但是它們都承載大量知識信息，甚至比正文文本更進一步，對其進行糾正，有的甚至超越正文文本的思想深度。

正文文本與注文文本有著不同的文本性質(zhì)與文學(xué)意義；正文文本有重要的文字任務(wù)，注文文本也具有特定的文字功能。再如國家圖書館藏龍威閣版《庚子銷夏記》“趙子昂書所臨馬和之毛詩圖”條目，相應(yīng)的正文文本內(nèi)容：“子昂仿和之畫毛詩七段而無詩，自跋云馬和之在畫院中名冠一時，論者謂其獨得古雅之氣于蹊徑之外；先思陵每書三百篇輒虛其后，以命和之補圖；畫與詩俱散落人間，好事者爭購之。”

[清]孫承澤：《庚子銷夏記》（第一冊），中國國家圖書館（善本號：14598）。其旁有注文：“思陵上不應(yīng)加‘先’字，抑作偽者不敢以其戚戚君之義也?！彼胃咦谮w構(gòu)陵名“永思陵”，宋人有時稱高宗為“思陵”，注文指出正文中所記載的趙子昂書所臨馬和之毛詩圖或為贗品，因為作偽者沒有自信直接稱趙構(gòu)為思陵，而身為皇室宗親的趙孟頫應(yīng)該可以。此個案說明龍威閣版《庚子銷夏記》的正文文本與注文文本共同參與了此古籍的價值構(gòu)建。此時批注文本作者作為正文文本的接受者，并不是簡單的被動接受，而是對正文文本做出了積極的響應(yīng)，甚至以糾正正文文本的錯漏及抒發(fā)新觀點為意圖，以期后來接受者的參與及推廣。

那么如何全面、立體地分析注文文本與正文文本的內(nèi)容上的沖突？清乾隆六年《讀畫錄》抄本為例嘗試說明，國家圖書館藏清乾隆六年（公元1741年）周亮工《讀畫錄》抄本（善本書號：10655）“馬瑤草”（即“馬士英”）條目記載其：“馬瑤草士英，貴陽人，罷鳳督后僑寓白門。肆力為畫，學(xué)董北苑而能變以己意，頗有可觀。陸冰修曰：‘瑤草書畫聲不減文、董?！瘺]后，僧收其骨焚之，得堅固子二十余，洪景廬記蔡京胸有卐字骨，頗與此類，使瑤草以鳳督終。從不及古人，何；遽出某某下，功名富貴，有幸有不幸焉，可概也已。王貽上曰：‘蔡京書與蘇黃抗行，瑤草胸中乃亦有丘壑?！S俞邰題一絕，半間堂下草離離。尚有遺蹤寄墨池。猶勝當年林甫輩。弄麞（獐）貽笑誤書時，貽上有題，秦淮往事已如斯。斷素流傳自阿誰。比似南朝諸狎客。何如江孔擘箋時。瑤草為后人揶揄若此，余謂瑤草尚足為善，不幸為懷寧累耳。士人詩文書畫，幸而流傳于世，置身小一不慎，后人逢著一紙，便指摘一番，反不如不知詩文書畫為何物者。后人罕見其姓字，尚可逃過幾場痛詈也，豈不重可嘆哉?，幉菝?，后人爭購其畫，不能遍應(yīng)，多屬施雨咸為之?！?/p>

[清]周亮工：《讀畫錄》（第二冊），中國國家圖書館（善本號：10655）。

此條有清末王繼良手書批注：“此君《明史》列奸賊傳中，不謂其書畫之工如此。然其娟嫉邪，忒不忠不孝，為千古之罪人。雖使經(jīng)術(shù)文章如揚劉，何足掩其慝哉……書畫□□當裂而毀之，不足存于篋中，為清閟之辱?！敝芰凉ぴ凇蹲x畫錄》認為馬士英的畫“頗有可觀”，認為其人“尚足為善，不幸為懷寧累耳?！币哺袊@文人詩文書畫流傳于世，置身處世稍不慎，后人便可能對著流傳于世的作品指摘一番。顯然，身仕兩朝、氣節(jié)有虧的周亮工對馬士英抱有一定的同情心，而批注者王繼良的態(tài)度與周亮工不同，他認為馬士英大節(jié)有虧，即使經(jīng)術(shù)文章有所造詣，也不能掩蓋其千古罪人的事實，其書畫作品也不值得收藏，應(yīng)該被割裂、毀壞。關(guān)于這個沖突，諾曼·N·霍蘭的言論可以給予我們一定的啟發(fā)：“我們的文學(xué)理論家習(xí)慣地認為，一個特定的故事或某首詩會喚起某種‘正確’的反應(yīng)，或者說，至少廣泛地喚起了某種共有的反應(yīng)。但是，當我在布法羅藝術(shù)心理學(xué)研究中心開始考察這一觀念時，我沮喪地發(fā)現(xiàn)了更微妙而復(fù)雜的作用過程。每個人在閱讀一個故事、一首詩甚至一個單詞時，都會判然有別地構(gòu)成這一過程。這些差異顯然來自人格（personality）的差異?！?/p>

[美]阿恩海姆：《藝術(shù)的心理世界》，周憲譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2003年，第35頁。這段話認為當不同的人對同一個文本的理解有差異時，可能來自人格（personality）的差異，但是此種解釋還不足以逼近歷史的真實，還需尋找所處環(huán)境及時代氛圍的文本資料，傅斯年就曾提出的“上窮碧落下黃泉，動手動腳找材料”的主張，那么，這就涉及了“其他系統(tǒng)文本”（在這里指的是相對于藝術(shù)類知識系統(tǒng)的，其他領(lǐng)域的、其他知識系統(tǒng)的文本）?！白罱?，中國古代文學(xué)研究者開始在理論層面思考‘文本層次’‘文本系統(tǒng)’‘文本復(fù)雜性’等，從不同角度推進了文學(xué)研究的進展。然則，這些概念的內(nèi)涵和外延及其在具體文學(xué)文本中的應(yīng)用情況如何，還亟待進一步討論。”

孫少華：《文本系統(tǒng)與漢魏六朝文學(xué)的綜合性研究》，《中國社會科學(xué)》2016年第5期。本文受其觀點啟發(fā)，除了強調(diào)注文文本的重要性外，也希冀從“文本層次”“文本系統(tǒng)”“文本復(fù)雜性”等角度出發(fā)推進藝術(shù)學(xué)、藝術(shù)史研究的進展，并嘗試探討這些概念在中國古代藝術(shù)類著錄文本的應(yīng)用情況?！敖Y(jié)合中國傳統(tǒng)文化來考慮，所謂的‘文本研究’，絕非僅止于通過諸多文本比較來確定某一文本的文字寫法或史料記載之正誤，而是應(yīng)該通過文本研究深刻揭示文本承載著的思想史、文學(xué)史或社會史價值?！?/p>

孫少華：《文本系統(tǒng)與漢魏六朝文學(xué)的綜合性研究》，《中國社會科學(xué)》2016年第5期。本文的目的也在于希冀通過文本研究捕捉到文本承載著的思想史、藝術(shù)史及社會史價值，上文個案也是圍繞此觀點進行敘述的。我們知道，中國古代文人受儒家思想影響頗深，清末王繼良的注文對馬士英的態(tài)度無可厚非，值得關(guān)注的反而是正文周亮工的態(tài)度，這就需要結(jié)合反映周亮工所處時代氛圍的“其他系統(tǒng)文本”，來揭示共同文本承載的思想史、社會史意義上的大的人文關(guān)懷。明末楊鏘《過臣》一文中對“有君無臣”進行了深一步的討論：“宜乎海內(nèi)有有君無臣之嘆，遂使天子有鄙疑臣下之心，因而漸相水火，因而別有信任，因而削禮峻法，而世事人情愈益緒紛紐解，豈休徵也?！?/p>

[清]楊鏘：《過臣》，（清）黃宗羲：《明文?！罚本褐腥A書局，1987年，第988頁。楊鏘發(fā)現(xiàn)，固然有無臣之態(tài)，但天子亦有疑臣之心。王夫之則更明確地提出：“惜天下之不治者，曰有君無臣。誠有不世出之君矣，豈患無臣哉?！?/p>

[明]王夫之：《讀通鑒論》，北京：商務(wù)印書館，1936年，第160頁。王夫之得出結(jié)論：“‘上無恒心，下無適守’，其前后的因果關(guān)系不言自明?！?/p>

李文玉：《“有君無臣”論：明清之際崇禎君臣的歷史評價與君臣觀流變》，《求是學(xué)刊》2015第4期。有明一代，士人與皇帝的關(guān)系時有沖突，且不論明初的“胡藍之獄”或原來的大禮議事件，到了崇禎年間，晁中辰在《明末政治的惡性循環(huán)》一文中指出：“崇禎帝在位17年，換了‘五十相’，至有‘崇禎五十相’之譏，不少史書稱這種現(xiàn)象為‘自古所無’。更有甚者，在崇禎時還有兩個內(nèi)閣首輔被處死，即薛國觀和周延儒?！?/p>

晁中辰：《明末政治的惡性循環(huán)》，趙毅、林鳳萍主編：《第七屆明史國際學(xué)術(shù)討論會論文集》，長春：東北師范大學(xué)出版社，1999年，第34頁。在崇禎皇帝看來，王朝顛覆之責(zé)總體歸咎于“無臣”，而其自縊則為含有自我犧牲精神的“有君”。但是，從朝臣的角度看皇帝，明末的文人官僚對明王朝也充斥著失望。周亮工與馬士英所處時代君臣之間兩相猜疑，離心離德，最終被滿清取代，他和馬士英又共時經(jīng)歷“易代鼎革”“天崩地裂”的時期，對馬士英應(yīng)該是可以“共情”的。綜上所述，明末士人面臨的嚴峻局勢可能成為周亮工選擇成為貳臣的推力，也造就了他對所處環(huán)境及環(huán)境中的人的判斷，那么，本文中周亮工與注文文本作者對待馬士英態(tài)度上的撕裂也就容易理解了。

如果想尋找藝術(shù)史的真實面目，需要把藝術(shù)史中的人物盡可能地放在當時的立體環(huán)境中研究，同當時的社會制度和生活現(xiàn)象相聯(lián)系。盡可能開拓史料，運用社會學(xué)方法、心理學(xué)方法、計量方法甚至關(guān)注集體心理，這些都有助于使我們所要研究的人物更鮮活。基于此，在本文研究正文文本與注文文本沖突時，尤其是涉及人物判斷時，反映物質(zhì)因素及經(jīng)濟環(huán)境的“其他系統(tǒng)文本”也有可能納入研究視野，例如生存與物質(zhì)上的保證，也是研究貳臣周亮工等人出處選擇時需要考量的因素，而這些內(nèi)容往往不存在于藝術(shù)類古籍的正文文本及注文文本中，這也就涉及了藝術(shù)類古籍多層次文本與“其他系統(tǒng)文本”（經(jīng)史子集中非藝術(shù)類的著錄等）之間的互證與互動。據(jù)清衛(wèi)周胤順治元年（公元1644年）《痛陳民苦疏》載，華北一帶“一望極目，田地荒涼，四顧郊原，社灶冷煙”

[清]琴川居士編：《皇清奏議》，上海古籍出版社編：《續(xù)修四庫全書》（第473冊），上海：上海古籍出版社，2002年，第17頁。。而曾作為明代最為繁華的江南地區(qū)，也被江寧巡按毛九華描述為“一望皆無人煙，惟見空房四壁”

《明清史料》（丙編，第六冊），北京：商務(wù)印書館，1936年，第518頁。。生存狀況也許是易代鼎革之際周亮工這類士人選擇“貳臣”之路的另一重要推動因素。入清后，不仕新朝的文人生活大多舉步維艱。對于那些有田產(chǎn)的望族而言，即使逃過了明末的奴變或戰(zhàn)爭侵擾，自然災(zāi)害導(dǎo)致的歉收或是清初市場農(nóng)作物價格的上漲也使生活困頓尤甚，清陸世儀的《姑蘇錢糧三大困四大弊私言》一文中曾記載：“豈知吳中米價，順治三、四年騰涌至四兩，八九年間尚糶一兩四、五錢，十二、三年則止八、九錢，今則每年皆五、六錢矣?！?/p>

[清]陸世儀：《桴亭先生文集》，上海古籍出版社編：《續(xù)修四庫全書》（第1398冊），上海：上海古籍出版社，2002年，第499頁。王時敏以遺民自居，以其曾“出門迎降”以及后來鼓勵后輩積極入仕的行為來看，其家族也是順應(yīng)形勢的，但是歷經(jīng)亂世存活也同樣不易，入清后王時敏家族在經(jīng)濟上亦是捉襟見肘。順治十八年（公元1661年），積壓增多的納稅拖欠引發(fā)了江南奏銷案。此次奏銷案波及王時敏和其次子王揆，詳細情況可見陳永?！睹髂┣宄踵l(xiāng)紳經(jīng)濟生活的變遷——蘇州府太倉州王時敏的事例研究》一文

陳永福：《明末清初鄉(xiāng)紳經(jīng)濟生活的變遷——蘇州府太倉州王時敏的事例研究》，《北大史學(xué)》2010年第00期。。本文注意到，在當時入清為官的漢人普遍比一般遺民生活有保障，早在順治元年（1644年）六月，戶科左給事中劉昌條陳十項要務(wù)其中一條就建議：“自古官員發(fā)俸事，皆愿其清明，故官員身家之用可足，廉潔奉公可行。今者，自諸官皆遭賊劫掠以來，均無衣無食。雖各賞官爵施恩，仍難免饑渴拮據(jù)。今應(yīng)秉公守法，廉潔奉公，官俸之厚薄，應(yīng)按時酌情給發(fā)。此乃鼓勵賢士之道也?！?/p>

《清初內(nèi)國史院滿文檔案譯編（中）》，北京：光明日報出版社，1989年，第42頁。而與此相對應(yīng)，“方兆曾、熊才以授徒自給；欽蘭賣文為生；殳丹生曾于市賣卜；趙甸學(xué)針黹養(yǎng)親；蕭詩斫棺為業(yè)；云南武恬有以火炭繪竹筷的絕技；而黃子錫、徐白種瓜果蔬菜為生……巢鳴盛荷鋤種菜以自給”

付陽華：《從“勿齋公子”到“澗上遺民”——乙酉之后徐枋的住所、交游及繪畫》，《洛陽師范學(xué)院學(xué)報》2012年第6期。。甚至還有名門望族之子孫降入優(yōu)行列，如《研堂見聞雜錄》中載王世貞后人：“其季兩人，為優(yōu)，以歌舞自活，余親見其登場，大為時賞，而司寇之德澤盡矣?！?/p>

佚名：《研堂見聞雜錄》，上海：神州國光社，1936年，第299頁。由此可知，周亮工等人做“貳臣”，也有生存問題的考量，因為作為曾經(jīng)某個時空范圍內(nèi)存在的具體的、立體的人，不是抽象的、個別的、孤立的個體，而是有社會性的，所以本文接受法國年鑒學(xué)派的一些觀點，在試圖敘述藝術(shù)史人物時，如探尋《讀畫錄》正文文本的作者的態(tài)度時，應(yīng)該理解此人所處的時間、空間中的一切錯綜糾葛的背景的不可分割性，盡可能地關(guān)注所有文本內(nèi)容，來共同說明問題。

綜上所述，我們可以得出結(jié)論，同時代或不同時代的不同記錄者因過去的經(jīng)驗、知識、學(xué)習(xí)和記憶以及政治立場、歷史態(tài)度不同而會產(chǎn)生不同的文本內(nèi)容及價值判斷，正文文本與注文文本之間或注文文本之間有時會產(chǎn)生沖突是很正常的事情，本文的這些個案也反映了正文文本與注文文本等不同文本的共生共存及其對立統(tǒng)一的矛盾性。以文本的角度看中國古代藝術(shù)史研究，會發(fā)現(xiàn)多層次文本（同存于一部著錄的正文文本、注文文本、題跋文本、序跋文本等互動組成多層次文本）和多系統(tǒng)文本（不同知識系統(tǒng)的文本互動組成多系統(tǒng)）的綜合性研究，可以從更大的文化意義上擴大中國古代藝術(shù)史、思想史的書寫視野。而且，這種多層次、多系統(tǒng)文本具有“衍生性”與“開放性”的特征，可以說明中國古代藝術(shù)類文本的生產(chǎn)與再生產(chǎn)、文本形式的多樣化及其變化、文本的互動與傳播以及藝術(shù)史的真實進程等問題。

三、中國古代藝術(shù)著錄里面的題跋文本

對于正文文本，并非所有的閱讀者、接受者都能夠從簡單、被動接受上升到主動接受，甚至形成一些新的觀點。而且有人往往把中國古代藝術(shù)著錄里面的題跋文本與注文文本混為一談，因此，對于一些有意義的響應(yīng)的甄別也頗具必要性。值得一提的是，以中國古代藝術(shù)著錄來看，題跋文本與正文文本、注文文本常共存于一本實體著錄中，題跋文本一般存在于一部著錄的首頁空白處，對正文文本的版本、校勘情況做出初步判斷，多數(shù)情況下，并不對正文文本進行校正、考釋，然而這一點卻最能體現(xiàn)出與正文文本響應(yīng)的程度，對正文文本進行校正、考釋是注文文本的主要工作，所以，從對正文文本的響應(yīng)程度上看，題跋文本弱于注文文本。例如元湯垕撰《畫鑒》（明沈氏野竹齋抄本），此抄本有史臣紀、顧起經(jīng)、姚咨、馮知十跋，黃丕烈校并跋（國家圖書館藏，索書號：8177）。史臣紀題跋：嘉靖乙丑春三月十三日，鹿田居士史臣紀勘畢。顧玄緯題跋：隆慶三年，八月夏，顧玄緯裁勘，計四十葉。姚咨題跋：夏六月小暑日，皇山七十五翁姚咨又校一過。馮彥淵題跋：乙丑歲，有書賈吳姓者，持是求售，予因以（下闕）錢易得（下闕）海虞馮彥淵記。黃丕烈做了校勘并題跋：此冊余舊藏有年矣，歷經(jīng)名家收藏并手校一過，頃從坊間又獲一舊鈔本，出自郡中賜書樓，蔣氏雖訛舛特甚，得字句間有可為此本校勘左證者，悉用別紙粘于上方，舊時校語亦粘于別紙即書校語于后，注云蔣本續(xù)校者，皆余筆也。古人審慎，多作意揣之詞，故未便輕改，茲得別本為據(jù)可釋，然無疑矣，閑窗枯坐，破一日工夫校此于百宋一廛之北窗下，時濃云密布，天意釀寒，一種清冷之致，頗自得耳。辛未冬至后四日復(fù)翁識

[元]湯垕：《畫鑒》，國家圖書館藏，明沈氏野竹齋抄本。。還有國圖藏明抄本《圖繪寶鑒五卷補遺續(xù)補一卷》上有清唐翰題：“亦不免沿誤是初明人影抄元刻本，余于霧山張氏得來，越數(shù)日復(fù)有人持元槧本見示，雪窗校讀，眼界倍明，何快如之，丁卯嘉平十日記?！?/p>

[元]夏文彥：《圖繪寶鑒五卷補遺續(xù)補一卷》，國家圖書館藏，明抄本。由此可見，以上的題跋文本一般而言，多涉及版本總體情況、流傳信息、校勘的大概敘述，這些題跋文本可用于“銷日之樂”并隨性抒發(fā)，“獨抒性靈，不拘格套”，與注文文本相比較，缺乏更細節(jié)的、更深入的探討，但是其意義也不容輕視，往往可以提供一部古籍善本“流傳有序”的證據(jù)，例如，國圖藏《江村書畫目不分卷》（索書號：18808）清高士奇撰并藏，錢存訓(xùn)、吳錫麒跋，一冊，八行小字雙行字不等，藍格藍口左右雙邊。1.吳錫麒跋：此冊系江村手繕墨跡，向為石門方氏所藏，據(jù)云收自高氏后人，今又為予獲，何幸如之，綴筆以記，永寶無斁，嘉慶丙子夏既望吳錫麟。印“谷人” “吳錫麒印”。2.錢存訓(xùn)跋：此稿原藏邢冕之蜇人姻丈家，一九四七年來美，（字跡不清）以此冊相贈留念，存之于篋已三十余載，年前曾在芝加哥大學(xué)圖書館展出，今秋攜歸祖國，送贈北京圖書館珍藏。一九七九年九月記。鈐印“錢存訓(xùn)”。此二跋揭示了此稿本的基本收藏脈絡(luò)：高氏后人—石門方氏—吳錫麒— 邢冕之蜇人姻丈—錢存訓(xùn)—今中國國家圖書館。而且從題跋判斷此版本的《江村書畫目不分卷》應(yīng)該是印刷之前的稿本。

就本文而言，雖然中國古代藝術(shù)類典籍的有些題跋文本作者與注文文本作者相比對正文文本內(nèi)部細節(jié)的響應(yīng)較為被動，但是與一般讀者相比就更為主動，更有創(chuàng)造力了，留下了涉及正文文本流傳的文字，而注文文本更多的是直接涉及了正文文本內(nèi)容。綜上所述，由于閱讀目的及閱讀經(jīng)驗等存在差別，也許對于同一正文文本，題跋文本作者與注文文本作者，甚至不同的注文文本作者之間在把握意義等方面也會存在差異。越主動地接受就越能積極參與對正文文本的闡釋與再闡釋，甚至提出之前正文文本作者沒有意識到的新理念。所以，在中國古代藝術(shù)類古籍多重文本的研究中，對正文文本不同程度響應(yīng)的甄別也有一定的必要性，對此我們可以簡單分為1.一般性的閱讀（只是閱讀），2.題跋類文本的響應(yīng)，3.注文文本的再闡釋，4.對題跋文本、注文文本進行研究的文本，5.混合研究文本，6.其他領(lǐng)域文本與中國古代藝術(shù)類多層次文本相互呼應(yīng)產(chǎn)生的多系統(tǒng)文本?？傊?，中國古代藝術(shù)類古籍多系統(tǒng)（不同領(lǐng)域）、多層次（正文文本、注文文本、題跋文本等互動）文本研究共同組成了多重文本（多系統(tǒng)、多層次混合起來研究的文本）研究。

四、余論

如果我們代入現(xiàn)代人文科學(xué)概念，會發(fā)現(xiàn)中國藝術(shù)史研究目前來看還是以單一層面的文本分析為主，基本上是對正文文本或正文文本與其他系統(tǒng)文本（如經(jīng)部、史部、子部等內(nèi)容）之間或互補、或顛覆、或互證關(guān)系的考證，而文本的層次性與結(jié)構(gòu)性、整體性的研究卻鮮見?！霸谖膶W(xué)研究過程中，獨立文本、多系統(tǒng)文本都是研究者關(guān)注的重要對象，而多系統(tǒng)文本則是拓展文學(xué)研究并將其提升至思想史研究層面的基礎(chǔ)。”

孫少華：《文本系統(tǒng)與漢魏六朝文學(xué)的綜合性研究》，《中國社會科學(xué)》2016年第5期。本文所界定的注文文本、題跋文本、多層次文本、多系統(tǒng)文本的概念更傾向于視藝術(shù)類古籍的實際情況而定。藝術(shù)史也應(yīng)如此，正文文本、注文文本、題跋文本及“其他系統(tǒng)文本”等結(jié)合之后產(chǎn)生的新的、綜合性研究的文本，蘊含著著者、選者（涉及收錄問題）、注者的多層次的綜合學(xué)術(shù)考慮，在中國古代藝術(shù)史研究中，樹立“文本多層次、多系統(tǒng)研究”意識，不僅可以拓展傳統(tǒng)藝術(shù)史研究的思路，盡可能還原藝術(shù)史的真相，同時還讓我們更加關(guān)注不同學(xué)科文本之間的關(guān)系，最終上升到整體思想史研究的層面。而且復(fù)雜的文本層次性、系統(tǒng)性研究，也是尋繹中國古代藝術(shù)史研究所能到達的深度與廣度的一條路徑。

本文所強調(diào)的注文文本研究包含著歷代讀者復(fù)雜的閱讀體驗與學(xué)術(shù)思考，由于中國藝術(shù)類古籍批注文本利用率甚低，研究至今鮮見。學(xué)理上講，藝術(shù)類古籍批注文本應(yīng)屬藝術(shù)史關(guān)注領(lǐng)域，但遺憾的是，藝術(shù)史學(xué)界至今罕見對其進行整理并系統(tǒng)研究的成果。正因如此，此類研究工作具有一定的填補空白的意義。藝術(shù)類古籍批注文本展示了著錄正文文本內(nèi)容在后世的不同時空被不同接受者們進行闡釋與再闡釋的情況，相信此項研究也會為藝術(shù)史的深度挖掘工作提供新的研究思路。

（責(zé)任編輯 盧 虎）

［作者簡介］ 郭建平（1973—），河北涿鹿人，博士，東南大學(xué)藝術(shù)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：藝術(shù)史、藝術(shù)文獻學(xué)。

①[英]特里·伊格爾頓：《現(xiàn)象學(xué)，闡釋學(xué)，接受理論》，王逢振譯，南京：江蘇教育出版社，2006年，第69頁。