NFT數(shù)字作品鑄造、轉(zhuǎn)售行為的著作權(quán)分析

摘要：目的：利用著作權(quán)法和民法中的相關(guān)制度對(duì)NFT數(shù)字作品鑄造、轉(zhuǎn)售行為進(jìn)行規(guī)制，有效避免NFT數(shù)字作品交易中的風(fēng)險(xiǎn)，積極回應(yīng)數(shù)字產(chǎn)業(yè)生態(tài)鏈建構(gòu)中的新問題、新需求，以此推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展。方法：通過對(duì)比和引用著作權(quán)法、民法等法律中的相關(guān)理論和概念，將數(shù)字作品的鑄造上鏈行為與著作權(quán)法中的發(fā)行權(quán)進(jìn)行對(duì)比，同時(shí)利用債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)制度對(duì)NFT數(shù)字作品的轉(zhuǎn)售行為進(jìn)行規(guī)制，厘清NFT數(shù)字作品交易辦法的基本概念與法律定性，進(jìn)而認(rèn)定數(shù)字作品交易中的權(quán)利屬性。結(jié)果：NFT本身僅是保障數(shù)字作品交易安全的技術(shù)設(shè)計(jì)和證明網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的重要手段。因此不能將數(shù)字作品的鑄造上鏈行為比作著作權(quán)法中的發(fā)行行為，也不能適用發(fā)行權(quán)用盡原則。同時(shí)，民法中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、默認(rèn)許可制度是可以適用于數(shù)字作品的轉(zhuǎn)售行為的，以此平衡著作權(quán)人、交易平臺(tái)、購買者三方主體之間的利益。結(jié)論：在區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展的大背景下，一些別有用心之人利用NFT數(shù)字作品目前在法律制度上存在的空缺和漏洞進(jìn)行非法鑄造、轉(zhuǎn)售，給數(shù)字作品產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來了高風(fēng)險(xiǎn)問題，也加大了政府監(jiān)管難度。因此，應(yīng)當(dāng)在妥善應(yīng)用現(xiàn)有法律制度規(guī)制的基礎(chǔ)上，落實(shí)好交易平臺(tái)的相關(guān)義務(wù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)NFT數(shù)字作品產(chǎn)業(yè)鏈的全方位保障，以促進(jìn)現(xiàn)實(shí)作品與虛擬作品的交互發(fā)展。

關(guān)鍵詞：NFT數(shù)字作品；區(qū)塊鏈；發(fā)行權(quán)；鑄造；轉(zhuǎn)售行為；著作權(quán)

中圖分類號(hào)：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-9436（2024）08-0-04

0 引言

NFT數(shù)字作品是基于NFT技術(shù)協(xié)議對(duì)特定元數(shù)據(jù)或數(shù)字作品的特定化，可賦予NFT產(chǎn)品持有人特定權(quán)益。我國一些平臺(tái)發(fā)行NFT產(chǎn)品或數(shù)字藏品時(shí)，除了給予用戶通常權(quán)利如展示等以外，還為用戶提供相應(yīng)NFT產(chǎn)品底層的數(shù)字作品素材文件下載的權(quán)利。值得明確的是，NFT本身并不代表一種作品，而是一種保護(hù)作品的手段，是一種隨著時(shí)代發(fā)展衍生出來的技術(shù)。著作權(quán)法是保障數(shù)字作品產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)規(guī)范，只有通過著作權(quán)法相關(guān)制度進(jìn)行規(guī)制，才能明確數(shù)字作品NFT交易的本質(zhì)，闡釋數(shù)字作品交易概念的具體內(nèi)涵。只有在著作權(quán)法的框架下進(jìn)行NFT數(shù)字作品交易，才能有效平衡著作權(quán)人、第三方平臺(tái)、NFT數(shù)字作品的鑄造者等數(shù)字作品產(chǎn)業(yè)涉及的各類主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，進(jìn)而推動(dòng)數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，規(guī)范新興市場(chǎng)發(fā)展。

1 區(qū)塊鏈技術(shù)下NFT數(shù)字作品交易發(fā)展現(xiàn)狀

隨著區(qū)塊鏈技術(shù)及其相關(guān)產(chǎn)業(yè)的急速升溫與迅猛發(fā)展，在資本的推動(dòng)下，NFT數(shù)字產(chǎn)品越來越受到人們的關(guān)注，尤其是在新業(yè)態(tài)、新經(jīng)濟(jì)、新賽道的發(fā)展中，NFT技術(shù)連接現(xiàn)實(shí)世界和虛擬世界，利用先進(jìn)技術(shù)助力藝術(shù)品交易和數(shù)字內(nèi)容商業(yè)化行業(yè)發(fā)展。NFT作為一種技術(shù)支撐，與區(qū)塊鏈上智能合約相關(guān)聯(lián)，同時(shí)是一張權(quán)益憑證，是指具有交易價(jià)值的特定客體。每一個(gè)NFT均有一個(gè)編號(hào)，編號(hào)對(duì)應(yīng)智能合約網(wǎng)絡(luò)地址。在數(shù)字交易中，買家支付數(shù)字作品的對(duì)價(jià)和交易平臺(tái)所需的服務(wù)費(fèi)，即成為交易平臺(tái)所公開的數(shù)字作品所有者，NFT的區(qū)塊鏈上隨即形成新的所有者相關(guān)信息。

目前，NFT數(shù)字作品在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的交易主要依據(jù)第三方交易服務(wù)平臺(tái)，通過數(shù)字錢包形成的代幣化交易模式，最大限度體現(xiàn)數(shù)字作品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，著作權(quán)人也在交易中具有更大的主動(dòng)性、便捷性和可持續(xù)性［1］。數(shù)字作品的復(fù)印件在流通領(lǐng)域作為商品出售時(shí)，既是作品也是商品。將其作為權(quán)利的客體來說，一方面可以視為著作權(quán)人的作品，因此其具有作為作品的著作權(quán)，而其作為商品，是具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的。因此在現(xiàn)實(shí)中，將作品進(jìn)行代幣化交易會(huì)涉及鑄造、許諾銷售和出售三個(gè)環(huán)節(jié)，對(duì)應(yīng)的是復(fù)制、出售和信息網(wǎng)絡(luò)傳播三方面行為［2］。顯而易見，NFT數(shù)字作品在一開始顯露其商業(yè)價(jià)值時(shí)，就屬于資本追捧下的新技術(shù)。由于現(xiàn)有技術(shù)、市場(chǎng)機(jī)制和法律規(guī)范本身存在空白與欠缺之處，會(huì)出現(xiàn)過分追求利潤的現(xiàn)象，導(dǎo)致買受人的基本權(quán)益受到損害。

2 NFT數(shù)字作品交易過程中的著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

2.1 鑄造行為存在的著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

在數(shù)字作品NFT的交易中，不可否認(rèn)，交易安全是相對(duì)的，雖然NFT數(shù)字作品交易具有唯一性、不可篡改性、不可拆分的普遍特征，但在權(quán)屬狀態(tài)上鏈之前，NFT的認(rèn)證范圍并不能涵蓋。因此會(huì)出現(xiàn)如“胖虎打疫苗”一案中關(guān)于作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中的情形，即將未獲授權(quán)的作品上鏈交易?！芭只⒋蛞呙纭币话傅呐袥Q結(jié)果是要求被告立即刪除NFT數(shù)字作品［3］。目前并沒有在上鏈時(shí)要在權(quán)屬狀態(tài)履行全面審核義務(wù)的法律規(guī)范，同時(shí)，倘若立法上對(duì)此進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)制，著作權(quán)本身所具有的自動(dòng)取得與言論自由原則就無法得到保障，也就形同虛設(shè)。交易平臺(tái)是否具有全面審查上鏈交易作品權(quán)屬狀態(tài)的義務(wù)，仍然有待商榷。

在鑄造行為中出現(xiàn)的著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)存在于以下情形中：第一，如NFT數(shù)字作品第一案一樣，著作權(quán)人身份明確，但上鏈交易者未獲得著作權(quán)人授權(quán)?；鸨氖袌?chǎng)交易和極低的侵權(quán)成本會(huì)讓部分別有用心之人直接將他人作品上鏈交易。第二，利用網(wǎng)絡(luò)時(shí)代一些作者身份暫時(shí)或長期不明確的作品進(jìn)行上鏈交易。第三，一些投機(jī)者會(huì)將不知名藝術(shù)家創(chuàng)作的作品歸于自己名下進(jìn)行NFT交易［4］。基于自愿登記制度，現(xiàn)實(shí)情況下，在國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局完成登記的作品數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于自動(dòng)獲取著作權(quán)的作品數(shù)量，同時(shí)對(duì)登記作品進(jìn)行的是形式審查，并沒有辦法進(jìn)一步判斷登記結(jié)果的真實(shí)性。在交易平臺(tái)上鏈過程中，不存在如同國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局那樣具有高度公信力的行政機(jī)構(gòu)來進(jìn)行具體審查，判斷作品的具體權(quán)利狀態(tài)完全依賴鑄造人提供的資料，難以驗(yàn)證作品的真實(shí)權(quán)利狀態(tài)［5］。唯一可以明確的一點(diǎn)是，在鑄造上鏈的過程中，所謂的鑄造人，實(shí)際上并沒有著作權(quán)法所規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)，也就沒有所謂的演繹行為，從而不能僅憑鑄造行為就成為著作權(quán)人。

2.2 轉(zhuǎn)售行為存在的利益失衡

根據(jù)NFT數(shù)字作品的交易數(shù)量和在智能合約中所規(guī)定的具體內(nèi)容來看，可以將NFT數(shù)字作品的交易分為三種類型，包括全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓型、載體物權(quán)轉(zhuǎn)讓型和載體許可使用型［6］。有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)字作品交易并不會(huì)涉及作品載體的所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為無形載體并不能作為所有權(quán)的客體。值得說明的是，在NFT數(shù)字作品的交易中，物權(quán)轉(zhuǎn)讓僅限于數(shù)字作品本身的無形媒介，載體上的著作權(quán)仍由著作權(quán)人享有，鑄造人保留其物權(quán)，而受讓人僅能以約定方式使用數(shù)字作品［7］。

NFT數(shù)字作品的收藏價(jià)值需要人為制造稀缺性來獲得，因此只能依賴權(quán)利人限定被鑄造作品的復(fù)制件的數(shù)量。從我國的商業(yè)實(shí)踐現(xiàn)狀來看，NFT數(shù)字作品大部分交易屬于上述第三種交易類型，即對(duì)數(shù)字作品載體的許可使用，通常與全部權(quán)利的轉(zhuǎn)讓或載體物權(quán)的轉(zhuǎn)讓沒有關(guān)系，并沒有最大限度體現(xiàn)數(shù)字作品的商業(yè)價(jià)值，同時(shí)帶來了一定的著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)和金融風(fēng)險(xiǎn)［8］。第三類交易大多會(huì)導(dǎo)致在發(fā)行的數(shù)字作品數(shù)量較多，破壞數(shù)字作品的特性即稀缺性，導(dǎo)致購買者并沒有獲得實(shí)際應(yīng)得到的商品價(jià)值。為了避免商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)出現(xiàn)在多個(gè)交易平臺(tái)上對(duì)同一作品進(jìn)行鑄造上鏈的現(xiàn)象，這會(huì)影響具體的數(shù)字作品實(shí)際市場(chǎng)價(jià)格，也會(huì)導(dǎo)致數(shù)字作品市場(chǎng)發(fā)展停滯不前，難以提升NFT技術(shù)的實(shí)際應(yīng)用效益。

3 NFT數(shù)字作品交易行為的法律定性

厘清NFT數(shù)字作品交易的法律定性首先要明確NFT數(shù)字作品的本質(zhì)。如前文所述，NFT技術(shù)是將作品鑄造上鏈后相關(guān)權(quán)屬及交易信息的數(shù)字憑證，并不是有些學(xué)者所說的“NFT藝術(shù)品”。其本身并沒有獨(dú)創(chuàng)性，數(shù)字化后的作品僅是利用新技術(shù)改變了作品存在的方式，作品內(nèi)容不存在實(shí)質(zhì)性的改變，利用NFT技術(shù)對(duì)作品進(jìn)行鑄造上鏈的過程中沒有產(chǎn)生新的具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，所以也就不存在新的作品類型，即所謂的“NFT藝術(shù)品”。而有的學(xué)者將NFT技術(shù)本身當(dāng)作一種作品［9］。NFT并不是作品的類型之一，數(shù)字作品NFT交易只是NFT應(yīng)用的一個(gè)場(chǎng)景而已。只有揭開NFT的神秘面紗，才能進(jìn)一步確認(rèn)NFT數(shù)字作品交易行為在著作權(quán)法與民法中的法律定性。

3.1 NFT數(shù)字作品交易行為與發(fā)行行為

在外觀上，NFT數(shù)字作品的交易類似于發(fā)行行為，因此有學(xué)者直接重新釋義發(fā)行行為和發(fā)行權(quán)，將NFT數(shù)字作品的交易行為也納入發(fā)行行為的范圍之內(nèi)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)將“發(fā)行權(quán)用盡”原則應(yīng)用于NFT數(shù)字作品的交易行為［10］。但從目前的著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定來看，發(fā)行權(quán)作為專用權(quán)利，其客體應(yīng)當(dāng)為作品的有體物，其含義特指面向公眾轉(zhuǎn)移固定了作品的有體物的所有權(quán)。

“發(fā)行權(quán)用盡”如果不是基于有體物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，與民法中的所有權(quán)沒有關(guān)聯(lián)的話，其原則的設(shè)立就會(huì)失去意義。在著作權(quán)法的規(guī)定中，唯一能被“用盡”的只有發(fā)行權(quán)，此處的“用盡”是指“權(quán)利用盡”，并不可能存在諸如復(fù)制權(quán)或傳播權(quán)之類的所謂“用盡”。基于著作權(quán)法中發(fā)行權(quán)與民法中的所有權(quán)之間的關(guān)系，“發(fā)行權(quán)用盡”的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)在于發(fā)行權(quán)針對(duì)的是有體物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。因此將NFT數(shù)字作品的交易行為歸于發(fā)行行為缺乏必要性和合理性。各國的著作權(quán)法都將“發(fā)行權(quán)用盡”原則規(guī)定在相關(guān)法律規(guī)范之中，就是為了防止著作權(quán)人濫用發(fā)行權(quán)，對(duì)已經(jīng)合法進(jìn)入市場(chǎng)流通渠道的作品原件以及復(fù)制件進(jìn)行管制［11］，避免造成著作權(quán)人著作權(quán)與買受人享有的所有權(quán)之間的沖突。NFT數(shù)字作品本質(zhì)上還是數(shù)字作品，數(shù)字作品作為一種無形載體，并不能成為發(fā)行權(quán)的權(quán)利客體，發(fā)行權(quán)所適用的對(duì)象只能是有形物質(zhì)載體。即使是從部分學(xué)者的角度出發(fā)，將交易行為歸于發(fā)行行為，認(rèn)為轉(zhuǎn)讓有體物所有權(quán)不再是發(fā)行行為應(yīng)有的構(gòu)成要件，也無法將數(shù)字作品交易行為的相關(guān)法律定性問題全部解決。這是因?yàn)閿?shù)字作品交易行為是相對(duì)的，而著作權(quán)法明確規(guī)定了發(fā)行應(yīng)有的含義，即發(fā)行必須面向公眾［12］。顯而易見的是，在實(shí)際的交易行為中，NFT數(shù)字作品面向的群體往往并不能構(gòu)成公眾。

3.2 NFT數(shù)字作品轉(zhuǎn)售行為與債權(quán)轉(zhuǎn)讓

在上文所提及的NFT數(shù)字作品第一案中，認(rèn)定“NFT數(shù)字作品持有人對(duì)其所享有的權(quán)利包括排他性占有、使用、處分、收益等。NFT交易模式本質(zhì)上屬于以數(shù)字化內(nèi)容為交易內(nèi)容的買賣關(guān)系，購買者所獲得的是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)益”。認(rèn)定了NFT并沒有獨(dú)立的收藏或者交易價(jià)值。從NFT數(shù)字作品的本質(zhì)來看，在鑄造上鏈階段，其智能合約中的信息就會(huì)自動(dòng)改變，購買者具有與之相關(guān)的憑證，此種憑證的含義可以類比購買者對(duì)于鑄造者享有了民法意義上的債權(quán)［13］。因此依據(jù)此種憑證，購買者可以要求鑄造者履行智能合約中的相關(guān)義務(wù)，如讓鑄造者給付具體數(shù)字作品或限制具體數(shù)字作品的鍛造數(shù)量。NFT數(shù)字作品只有限定為一定的數(shù)量，才具有一定的收藏價(jià)值和交易價(jià)值。

根據(jù)上述分析，NFT數(shù)字作品的后續(xù)交易行為本質(zhì)上也可以被視作債權(quán)轉(zhuǎn)讓。以債權(quán)轉(zhuǎn)讓定性NFT數(shù)字作品不但沒有減少對(duì)著作權(quán)人的保護(hù)，也沒有削弱對(duì)購買者的保護(hù)。同時(shí)可以在保障交易自由的前提下，實(shí)現(xiàn)購買者保護(hù)和保障交易安全的雙贏局面。片面將交易行為歸于發(fā)行行為，會(huì)造成原有法律規(guī)范適用的混亂，無益于保護(hù)著作權(quán)人與購買者的相關(guān)利益。

4 NFT數(shù)字作品交易著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)治理

明確了NFT數(shù)字作品的法律定性，進(jìn)一步規(guī)制NFT數(shù)字作品交易行為中的著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)屬于重中之重。科技的不斷創(chuàng)新發(fā)展是為了防范未來可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，但倘若技術(shù)創(chuàng)新本身會(huì)帶來新風(fēng)險(xiǎn)，就要運(yùn)用法律規(guī)范對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步治理。

4.1 平臺(tái)監(jiān)管義務(wù)的落實(shí)

值得注意的是，NFT數(shù)字作品交易的規(guī)制必須綜合治理，作為一個(gè)系統(tǒng)工程，不能僅單一規(guī)制交易雙方，而是要從整體數(shù)字作品的產(chǎn)業(yè)鏈生態(tài)建構(gòu)出發(fā)，設(shè)計(jì)有關(guān)保護(hù)著作權(quán)人的法律規(guī)范。就我國數(shù)字產(chǎn)品發(fā)行現(xiàn)狀來看，不同于國外以公鏈為主，而是使用聯(lián)盟鏈模式，參與的主體少，因此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)也較高［14］。聯(lián)盟鏈的采用賦予交易平臺(tái)更大的監(jiān)管權(quán)，雖然相對(duì)公鏈來說，聯(lián)盟鏈的主體獲取信息的范圍以及處理信息的能力有限，但可以通過制度的建立，加強(qiáng)對(duì)交易平臺(tái)相關(guān)企業(yè)的監(jiān)管，要求其履行必要的著作權(quán)保護(hù)義務(wù)，從而降低交易行為中出現(xiàn)侵權(quán)糾紛等風(fēng)險(xiǎn)。平臺(tái)自身也會(huì)因?yàn)楣珯?quán)力的監(jiān)管，內(nèi)部設(shè)定一系列規(guī)則，來加強(qiáng)平臺(tái)交易的規(guī)范性［15］。交易平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)于初次上鏈交易數(shù)字作品的權(quán)屬狀況履行基本的審核義務(wù)，即在數(shù)據(jù)庫管理平臺(tái)上查詢，沒有履行到基本審核義務(wù)的交易平臺(tái)，在數(shù)字作品購買者權(quán)利受損的情況下，交易平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

數(shù)字交易平臺(tái)要具備信息公示功能，承擔(dān)起促進(jìn)著作權(quán)人與購買者之間的信息對(duì)稱與信息共享的責(zé)任，在公開數(shù)字作品的相關(guān)信息的同時(shí)，要告知購買者應(yīng)當(dāng)遵循的作品版權(quán)警示制度。同時(shí)，在鑄造上鏈時(shí)智能合約能夠準(zhǔn)確地溯及每筆交易，因此通過數(shù)字交易平臺(tái)，構(gòu)建數(shù)字作品集體管理制度，能夠形成降低成本與保障著作權(quán)人利益的雙贏局面。

4.2 默示許可制度的引用

對(duì)于NFT數(shù)字作品轉(zhuǎn)售交易行為中的著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)一步擴(kuò)大默示許可制度的適用范圍，是解決其理論困境一條可以借鑒的道路。數(shù)字作品的轉(zhuǎn)手交易行為適用著作權(quán)中的默示許可制度［16］，在作品利用NFT技術(shù)交易時(shí)，只要是作品的權(quán)利人并沒有明確說明購買者不可再次售賣該作品，購買者即可對(duì)數(shù)字作品進(jìn)行再次轉(zhuǎn)售。依據(jù)著作權(quán)規(guī)定的許可制度，著作權(quán)人擁有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)以及對(duì)作品的控制權(quán)。相對(duì)而言，二次轉(zhuǎn)售的購買者須承擔(dān)一定的注意義務(wù)和將再次售賣的費(fèi)用給付著作權(quán)人的義務(wù)。

將默示許可制度引用到數(shù)字作品的交易之中，與網(wǎng)絡(luò)授權(quán)作品的使用方式不謀而合，在此種制度的規(guī)范下，能提升著作權(quán)人行駛權(quán)利的自主性，以及在數(shù)字作品轉(zhuǎn)售過程中達(dá)到各方利益的平衡［17］。只需要著作權(quán)人的事先聲明，就可以實(shí)現(xiàn)大部分?jǐn)?shù)字作品的商業(yè)價(jià)值最大化，降低交易成本，僅需增設(shè)后續(xù)購買者的注意義務(wù)。這無疑能夠擴(kuò)大數(shù)字作品市場(chǎng)的流通空間，能在保護(hù)著作權(quán)人利益的同時(shí)促進(jìn)消費(fèi)。默示許可制度的適用與以互聯(lián)共享為主題的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)更為貼合，并且符合一般公眾的行為預(yù)期。在避免產(chǎn)生著作權(quán)爭議的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)對(duì)海量數(shù)字作品的授權(quán)，節(jié)約締約成本，創(chuàng)造更有效率的資源流通方式。

5 結(jié)語

就NFT技術(shù)內(nèi)在特征和發(fā)展前景而言，其鑄造過程可能還包括其他對(duì)原創(chuàng)作品的利用改編和再創(chuàng)作，出售過程結(jié)合智能合約自動(dòng)執(zhí)行，不同的情況具有不同的法律性質(zhì)，產(chǎn)生不同的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任，并不是一個(gè)簡單的信息網(wǎng)絡(luò)傳播過程。因此在未來的案件中，要具體情況、具體案件具體分析，逐步實(shí)現(xiàn)對(duì)NFT數(shù)字作品交易行為的全流程監(jiān)管與各方權(quán)益的全方位保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 孫山.數(shù)字作品NFT交易的著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)治理［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2023（6）：3-25.

［2］ 初萌，易繼明. NFT版權(quán)作品交易：法律風(fēng)險(xiǎn)與“破局”之道［J］.編輯之友，2022（8）：96-104.

［3］ 張偉君，張林.論數(shù)字作品非同質(zhì)權(quán)益憑證交易的著作權(quán)法規(guī)制：以NFT作品侵權(quán)糾紛第一案為例［J］.中國出版，2022（14）：19-24.

［4］ 張惠彬，張麒. NFT藝術(shù)品：數(shù)字藝術(shù)新形態(tài)及著作權(quán)規(guī)則因應(yīng)［J］.科技與法律（中英文），2022（3）：42-50.

［5］ 陳全真.論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中首次銷售原則的適用：歐美裁判立場(chǎng)考察與中國鏡鑒（英文）［J］.科技與法律（中英文），2022（3）：138-148.

［6］ 李永明，賴?yán)?區(qū)塊鏈背景下數(shù)字版權(quán)全鏈條保護(hù)的困境與出路［J］.科技管理研究，2022，42（10）：140-150.

［7］ 陶乾.論數(shù)字作品非同質(zhì)代幣化交易的法律意涵［J］.東方法學(xué)，2022（2）：70-80.

［8］ 江哲豐，彭祝斌.加密數(shù)字藝術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中的監(jiān)管邏輯：基于NFT藝術(shù)的快速傳播與行業(yè)影響研究［J］.學(xué)術(shù)論壇，2021，44（4）：122-132.

［9］ 李旭東，馬淞元.《民法典》合同編視域下的區(qū)塊鏈智能合約研究［J］.上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020，49（5）：58-69.

［10］ 厙文妍，姚海龍.淺談區(qū)塊鏈技術(shù)在我國數(shù)字版權(quán)管理領(lǐng)域的應(yīng)用：價(jià)值、現(xiàn)狀與問題［J］.傳播與版權(quán)，2020（5）：112-114.

［11］ 趙磊，石佳.依法治鏈：區(qū)塊鏈的技術(shù)應(yīng)用與法律監(jiān)管［J］.法律適用，2020（3）：33-49.

［12］ 米若愚.論NFT數(shù)字作品轉(zhuǎn)售的著作權(quán)法規(guī)制：兼論數(shù)字時(shí)代發(fā)行權(quán)的擴(kuò)張［J］.傳播與版權(quán)，2023（23）：117-120.

［13］ 郭少飛.區(qū)塊鏈智能合約的合同法分析［J］.東方法學(xué)，2019（3）：4-17.

［14］ 薛晗，魏艷麗. NFT數(shù)字作品交易的法律規(guī)制邏輯及其保護(hù)路徑［J］.中國出版，2024（3）：27-32.

［15］ 鄭煌杰，王子淳. NFT的治理邏輯：風(fēng)險(xiǎn)研判、法律屬性、制度因應(yīng)［J］.征信，2023，41（12）：29-38.

［16］ 王國柱.著作權(quán)“選擇退出”默示許可的制度解析與立法構(gòu)造［J］.當(dāng)代法學(xué)，2015，29（3）：106-112.

［17］ 李建華，王國柱.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)默示許可與合理使用的制度比較與功能區(qū)分［J］.政治與法律，2013（11）：12-24.

作者簡介：張楠（2001—），女，江蘇淮安人，碩士在讀，研究方向：法學(xué)。