科學(xué)研究中的“善意”監(jiān)督及其路徑探究

基金項目：遼寧省社科基金項目“科研誠信管理機(jī)制研究”（L17BGL026）。

修改稿收到日期：2024-01-31

摘 要 科學(xué)共同體內(nèi)部的監(jiān)督對披露科研不端行為、加強(qiáng)學(xué)風(fēng)建設(shè)有重要作用，但應(yīng)在“善意”這一基本原則指導(dǎo)下進(jìn)行。“善意”監(jiān)督往往會因為主觀偏見盛行和客觀保障缺失而陷入困境。為實現(xiàn)“善意”監(jiān)督，應(yīng)通過科研倫理教育進(jìn)行主觀引導(dǎo)，并通過完善相關(guān)科研倫理規(guī)范、規(guī)范監(jiān)督和舉報程序、健全獎懲制度、建立救濟(jì)制度等措施為“善意”監(jiān)督提供客觀保障。

關(guān)鍵詞 善意；監(jiān)督；科研倫理；誣陷；學(xué)風(fēng)建設(shè)

中圖分類號 G311

抵制科研不端行為是科學(xué)界的共同愿望，但仍有少數(shù)科學(xué)家對科研倫理規(guī)范視而不見，為了追求個人利益鋌而走險。因此，單純依靠科學(xué)家的自律無法實現(xiàn)科研誠信，科研誠信建設(shè)離不開其他力量的介入，監(jiān)督就是其中重要的一種。對于科學(xué)研究中的監(jiān)督，國內(nèi)學(xué)界已取得一些研究成果。萬慧穎等[1]、陳瑤等[2]把監(jiān)督作為高校建設(shè)信用監(jiān)督機(jī)制、實現(xiàn)科研誠信的重要內(nèi)容，探討監(jiān)督實現(xiàn)的路徑；鐘志艷等[3]、徐晶等[4]聚焦期刊編輯在科研監(jiān)督中的作用，呼吁其認(rèn)清責(zé)任，做好把關(guān)工作；譚春輝[5]、曾奕棠等[6]、馬麗娟[7]注重人文社會科學(xué)領(lǐng)域的監(jiān)督體系構(gòu)建，對人文社會科學(xué)研究評價監(jiān)督重點(diǎn)內(nèi)容、主要模式和制度規(guī)范進(jìn)行探討；孫艷蕾等[8]、孫文靜[9]、邱昱東[10]從已有科研誠信監(jiān)督體系建設(shè)和新模式的探索入手，主張根據(jù)新型科研組織模式建設(shè)科技監(jiān)督新范式，提出“協(xié)同監(jiān)督”等新方法。這些研究成果對科學(xué)研究監(jiān)督體系的構(gòu)建意義重大，但對科學(xué)共同體的內(nèi)部監(jiān)督少有提及，對科學(xué)研究監(jiān)督的基本執(zhí)行者未展開充分研究。本文以此為切入點(diǎn)，希望在此研究方向上有所寸進(jìn)。

1 對科學(xué)研究進(jìn)行監(jiān)督的重要作用

在很多科研不端行為的案例中都可以看到監(jiān)督者的影子。我國的“漢芯”事件，陳進(jìn)的造假行為被人舉報并最終在網(wǎng)絡(luò)上披露[11]；浙江大學(xué)賀海波論文剽竊事件，系有人向浙江大學(xué)藥學(xué)院舉報[12]；伊拉克人阿爾薩布蒂在美國幾個一流的研究機(jī)構(gòu)工作期間多次剽竊論文，其中有幾次被同事發(fā)現(xiàn)并舉報[13]；康奈爾大學(xué)的研究生馬克·斯佩克特“成功”提純出幾種不常見的酶，這使他成為癌癥研究領(lǐng)域的超級明星，但別人都無法重復(fù)他的實驗，最終由與斯佩克特一起工作過的腫瘤病毒學(xué)家沃格特揭示出來：斯佩克特在放射自顯影照片的凝膠片上做了手腳[13]；韓國黃禹錫的神話因為他的研究小組成員——美國匹茲堡大學(xué)教授夏騰的舉報而破滅了[14]。

通過上面的例子不難看出，監(jiān)督者在披露不端行為方面所起的作用是巨大的。事實上，不端行為很難自行顯露出來。一方面，造假者往往花費(fèi)很多心思瞞天過海，而論文審查、重復(fù)實驗和同行評議是目前科學(xué)界檢驗科學(xué)研究中是否存在不端行為的主要手段，但三者自身都存在不足之處。威廉·布羅德等[15]認(rèn)為，重復(fù)實驗由于缺少配方、資源不足和缺乏動力等原因而不被評審者所普遍采用，不端行為往往在舞弊跡象明顯且其他監(jiān)督方法都沒用時才會被注意到；由于科學(xué)中精英制度的存在，普遍性原則被背離，同行評議和論文審查由于評審者的個人偏好和一些隨機(jī)性因素，也基本上形同虛設(shè)。因此，在布羅德等人看來，科學(xué)的自我管制系統(tǒng)并不能檢驗科研成果的真假，其在發(fā)現(xiàn)科研不端行為方面所起的作用是很微弱的。另一方面，為了保障公平，科學(xué)的自我管制實行的是雙盲制度，評審者和評審對象互不知曉對方的個人信息，這樣雖然在一定程度上促進(jìn)公平，但同時也把評審工作暴露在一定的危險之中。因為送審內(nèi)容已被精心修飾過，又由于評審者對評審對象和實驗情況不了解，所以評審者往往無法檢驗出不端行為?？茖W(xué)的自我管制系統(tǒng)不能發(fā)揮應(yīng)有作用，不能有效防止科學(xué)不端行為。

與同行的評審相比，監(jiān)督者在揭發(fā)不端行為方面往往起著更直接、更顯著的作用。其一，監(jiān)督者大多是不端行為人的同事、同學(xué)或者學(xué)生，了解其品性，又經(jīng)常在一起工作、學(xué)習(xí)，對不端行為人的實驗進(jìn)展情況比較清楚，如果實驗結(jié)果出現(xiàn)反常，很容易引起他們的警覺；其二，監(jiān)督者可以接觸到評審者看不到的原始數(shù)據(jù)，判斷發(fā)表的論文是否與原始數(shù)據(jù)相符，這一點(diǎn)尤為重要。對一個研究人員工作的第一個也是最重要的檢驗是本實驗室的同事或教授檢查其原始實驗數(shù)據(jù)[15]。因此，監(jiān)督者更容易發(fā)現(xiàn)不端行為的蛛絲馬跡，更容易掌握確鑿的證據(jù)，現(xiàn)實情況也證實了這一點(diǎn)?？蒲袀惱砉芾頇C(jī)構(gòu)對不端行為的調(diào)查都是從接到監(jiān)督者的舉報開始，舉報往往是不端行為浮出水面的關(guān)鍵一步。監(jiān)督者對發(fā)現(xiàn)不端行為、促進(jìn)科研誠信起著其他體制和方法無法替代的作用。鑒于此，應(yīng)該鼓勵科學(xué)家對科研不端行為進(jìn)行監(jiān)督。

2 對科學(xué)研究進(jìn)行監(jiān)督的基本原則：“善意”

雖然科學(xué)共同體內(nèi)部監(jiān)督對科研誠信建設(shè)意義重大，但必須明確：這并不是鼓勵科學(xué)家只要稍有懷疑就馬上舉報，更不是給誣告、誣陷和污蔑大開方便之門。一方面，科學(xué)研究是建立在科學(xué)家之間互相信任的基礎(chǔ)之上，尤其在大科學(xué)研究時代，科學(xué)家的聯(lián)系非常緊密，合作交流呈現(xiàn)常態(tài)化。對科學(xué)研究行為進(jìn)行監(jiān)督的本意在于維護(hù)科學(xué)研究的純潔性，保證研究工作健康發(fā)展。輕率、惡意的舉報會在科學(xué)共同體內(nèi)部造成一種人心惶惶的氣氛，強(qiáng)化監(jiān)督的負(fù)面效應(yīng)——干擾科學(xué)研究的自由和公開，這樣反而不利于科學(xué)發(fā)展。另一方面，對可能的科研不端行為的調(diào)查要耗費(fèi)大量的人力、物力資源，對被舉報者的研究工作甚至正常生活造成巨大影響，不可能也沒有必要在輕率的舉報上耗費(fèi)大量資源，對誣告、誣陷和污蔑更是應(yīng)該堅決抵制。因此，對科學(xué)研究行為的監(jiān)督需要遵循一個基本的原則——“善意”。

美國研究誠信辦公室對科學(xué)共同體內(nèi)部監(jiān)督中的“善意”進(jìn)行了規(guī)定?！吧埔狻保℅oodwill）是指對不端行為的舉報要建立在事實基礎(chǔ)上。非善意的舉報是指那些故意或因輕率而忽視能夠反駁指控的事實的舉報[16]。“善意”監(jiān)督科學(xué)研究，即指監(jiān)督者的監(jiān)督行為以維護(hù)科學(xué)研究的客觀性為出發(fā)點(diǎn)和最終目標(biāo)，出于公利并有充分的事實依據(jù)，既符合科學(xué)發(fā)展“追求真理”的內(nèi)在邏輯，又符合科學(xué)研究“造福人類”的基本目標(biāo)。具體來說，“善意”監(jiān)督科學(xué)研究需要滿足兩個條件：一是舉報要有比較充分的理由和充足的證據(jù)，這是最重要的條件。雖然調(diào)查取證不是監(jiān)督者的責(zé)任，但他們應(yīng)該掌握初步的證據(jù)后再把自己的懷疑表達(dá)出來。實際上，大部分監(jiān)督者確實是這么做的，因為他們要承擔(dān)來自科學(xué)共同體的壓力，這也反向約束了他們的行為。二是舉報程序要合理、合法。為了保證更好地調(diào)查和處理不端行為，監(jiān)督者最好選擇有權(quán)調(diào)查被監(jiān)督者的科研倫理管理機(jī)構(gòu)，并依照該機(jī)構(gòu)規(guī)定的方式進(jìn)行舉報。

3 “善意”監(jiān)督的困境及其原因

科學(xué)內(nèi)部監(jiān)督常常以匿名方式出現(xiàn)。這是因為，科學(xué)共同體內(nèi)部對監(jiān)督者的態(tài)度似乎不是那么友好。美國巴爾的摩案中的監(jiān)督者歐圖勒的遭遇給這一態(tài)度作了注腳，她在博士后出站后的很長一段時間內(nèi)都找不到工作，大家都把她看作一個愛惹是生非的人?？茖W(xué)家與大多數(shù)人一樣，總把監(jiān)督者看成自己的對立面，認(rèn)為他們喜歡“雞蛋里挑骨頭”，而舉報者則更是有著不良動機(jī)。這樣的態(tài)度使得“善意”監(jiān)督難以順利開展：一方面，監(jiān)督者們因為舉報后可能會面對急風(fēng)暴雨，往往偃旗息鼓、息事寧人；另一方面，被監(jiān)督者則可能因為一次草率的甚至是惡意的舉報而英名盡喪，科研事業(yè)從此停滯不前。這樣的科學(xué)內(nèi)部監(jiān)督顯然有悖于科研誠信建設(shè)的基本原則，有必要對其原因進(jìn)行探究。

3.1 從主觀角度看，一些科學(xué)共同體成員對科學(xué)內(nèi)部監(jiān)督缺乏認(rèn)同感，存在抵制情緒

（1）沒有區(qū)分科學(xué)內(nèi)部監(jiān)督是“善意”的還是“非善意”的，過于看重“非善意”監(jiān)督帶來的負(fù)面影響，因噎廢食?！吧埔狻北O(jiān)督能夠促進(jìn)科研誠信建設(shè)，但“非善意”監(jiān)督容易在科學(xué)共同體內(nèi)造成不信任的氛圍。如果科學(xué)家在進(jìn)行研究時感到自己的一舉一動都受到周圍同行的窺視，那么他可能更愿意把自己的研究掩藏起來，以獲得安全感。此外，為了避免被惡意舉報，他很有可能疑神疑鬼，甚至為迎合監(jiān)督者的意思而改變實驗方法等。過分監(jiān)督和隨意舉報會干擾科學(xué)家的正常工作，危害科學(xué)研究的自主性和公開性。

（2）迷信科學(xué)的自我管制機(jī)制。20世紀(jì)80年代之前，幾乎所有的科學(xué)家都相信科學(xué)的自我管制機(jī)制。他們認(rèn)為，通過重復(fù)實驗、同行評議和論文審查，科學(xué)界可以很好地解決自己的內(nèi)部事務(wù)，不需要外界插手。時至今日，仍有不少科學(xué)家認(rèn)為科學(xué)是可以自我管制的，依靠科學(xué)體制的運(yùn)行，不用借助外界的力量，科學(xué)界就可以防范、整治不端行為，監(jiān)督者的所作所為根本是多此一舉。

（3）被監(jiān)督時會產(chǎn)生不良的心理體驗。科學(xué)家開展負(fù)責(zé)任的研究本是一個自律的過程：科學(xué)家在研究中自覺遵守科研倫理規(guī)范，得出客觀的研究結(jié)果。這一過程若通過他人的監(jiān)督來實現(xiàn)，就會令科學(xué)家產(chǎn)生一種受監(jiān)視和被出賣的感覺?？茖W(xué)家會覺得自己不被信任，這是一種不良的心理體驗，容易引起逆反心理。

（4）隱瞞不端行為的需要。做出不端行為的科學(xué)家為了維護(hù)自己的私利，掩蓋自己的所作所為并逃避懲罰，會仇視監(jiān)督者。而一些研究機(jī)構(gòu)不想自己的聲譽(yù)因內(nèi)部研究人員的舞弊行為受到影響，所以在一定程度上采取息事寧人的態(tài)度，反而責(zé)怪監(jiān)督者多事。

3.2 從客觀角度看，缺少對“善意”舉報的制度保障

（1）沒有針對“善意”舉報建章立制，使科學(xué)內(nèi)部監(jiān)督無規(guī)可依。“善意”監(jiān)督涉及監(jiān)督者與被監(jiān)督者兩方，既要打擊可能發(fā)生的不端行為，又要保障雙方的合法權(quán)益，因此，需要制定專門的制度，保證不枉不縱、懲惡揚(yáng)善。一些國家層面的科研倫理規(guī)范對科學(xué)內(nèi)部監(jiān)督有所提及。例如，為了保障被監(jiān)督者的合法權(quán)益，防止惡意誹謗，《中國科學(xué)院院士違背科學(xué)道德行為處理辦法》第十二條規(guī)定：“經(jīng)過查證，對院士的投訴屬于誣告陷害的，道德委員會支持被誣陷院士依法維護(hù)自己的權(quán)益。”《國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法（試行）》第五條規(guī)定：“調(diào)查和處理科研不端行為應(yīng)遵循合法、客觀、公正的原則。在調(diào)查和處理科研不端行為中，要正確把握科研不端行為與正當(dāng)學(xué)術(shù)爭論的界限”；第二十條規(guī)定了調(diào)查人員的回避原則；第二十三條規(guī)定了“聽取被調(diào)查人的陳述和申辯”的程序。針對支持被舉報人申請上訴和復(fù)查，《國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法（試行）》第二十九條規(guī)定：“被處理人或?qū)嵜e報人對調(diào)查機(jī)構(gòu)的處理決定不服的，可以在收到處理決定后30日內(nèi)向調(diào)查機(jī)構(gòu)或其上級主管部門提出申訴……”為了減少調(diào)查對被舉報者的負(fù)面影響，《國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法（試行）》第二十一條規(guī)定：“在有關(guān)舉報未被查實前，調(diào)查機(jī)構(gòu)和參與調(diào)查的人員不得公開有關(guān)情況；確需公開的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定公開范圍?！薄吨袊茖W(xué)院關(guān)于加強(qiáng)科研行為規(guī)范建設(shè)的意見》規(guī)定：“對認(rèn)定為非科學(xué)不端行為的，應(yīng)在所有知情人和被投訴人要求的范圍內(nèi)公布事實和結(jié)論，被投訴人名譽(yù)受到損害的應(yīng)為其恢復(fù)名譽(yù)。”為了保障“善意”監(jiān)督者的合法權(quán)益，《國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法（試行）》第十六條規(guī)定，被調(diào)查人打擊、報復(fù)舉報人的，從重處罰；第二十條規(guī)定，在調(diào)查過程中，“專家組成員或調(diào)查人員與舉報人、被舉報人有利害關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)回避”?！秶铱萍加媱濏椖吭u估評審行為準(zhǔn)則與督查辦法》第十八條規(guī)定：“對署名舉報的，應(yīng)當(dāng)對舉報人及舉報內(nèi)容保密。在對反映的問題調(diào)查核實、做出處理后，將核實、處理結(jié)果告知舉報人并聽取意見?！薄吨袊茖W(xué)院關(guān)于加強(qiáng)科研行為規(guī)范建設(shè)的意見》第四部分也規(guī)定，“對科學(xué)不端行為的處理，要本著實事求是、嚴(yán)謹(jǐn)慎重的態(tài)度，尊重和維護(hù)當(dāng)事人的尊嚴(yán)和正當(dāng)權(quán)益，對投訴人提供必要的保護(hù)”“在參與處理科學(xué)不端行為過程中嚴(yán)重違規(guī)，對投訴人打擊報復(fù)的，承擔(dān)科學(xué)不端行為的共同責(zé)任”?！犊萍脊ぷ髡呖茖W(xué)道德規(guī)范》第二十七條規(guī)定：“調(diào)查學(xué)術(shù)不端行為應(yīng)遵循合法、客觀、公正原則。應(yīng)尊重和維護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，對舉報人提供必要的保護(hù)?！?/p>

可以看到，這些規(guī)范對“善意”監(jiān)督雖有一定的引導(dǎo)作用，但過于籠統(tǒng)，對解決復(fù)雜的現(xiàn)實問題缺乏可操作性，容易流于形式。同時，還有很多科研倫理規(guī)范沒有關(guān)注到“善意”監(jiān)督問題。制度的缺失使“善意”監(jiān)督缺乏客觀支持和保障。

（2）“善意”監(jiān)督的程序不完善、不規(guī)范、不透明。我國關(guān)于“善意”監(jiān)督的科研倫理規(guī)范比較少，且多為原則性的條款。對于那些“善意”監(jiān)督者而言，他們不知道以何種方式向哪個部門提出疑問，也不知道在自己和家人遭到報復(fù)后應(yīng)向誰求助；而對于被舉報者而言，他們不知道自己在被調(diào)查過程中可以行使的合法權(quán)利，也不清楚如果舉報不成功，應(yīng)該找哪個部門恢復(fù)自己的名譽(yù)。所以，在“漢芯”事件中才有“神秘舉報者”先是向40余個部門寄出舉報信，而后又在水木清華發(fā)帖披露陳進(jìn)造假的情況發(fā)生；才有在不知情的情況下被動卷入科研不端行為，而后卻不知找何人正名的情況出現(xiàn)。程序的不公正必然導(dǎo)致結(jié)果的不公正。

（3）“善意”監(jiān)督雙方的合法權(quán)益不能得到有效保護(hù)。對于“善意”監(jiān)督的雙方而言，他們既有可能是加害者，也有可能是受害者。無論在舉報還是被調(diào)查過程中，他們都有合法權(quán)益需要被尊重與被維護(hù)。然而，在當(dāng)前的情況下，“善意”監(jiān)督雙方這一合法訴求無法得到滿足。監(jiān)督者和家人有可能遭受形式多樣的打擊報復(fù)，有苦難言；被監(jiān)督者則有可能在已被證明與不端行為無涉后的很長一段時間內(nèi)還要背負(fù)罵名。

綜上，主觀偏見的盛行和客觀保障的缺失使“善意”監(jiān)督陷入困境，無法在科研誠信建設(shè)中有效發(fā)揮應(yīng)有作用，應(yīng)該對這一情況高度重視，尋求出路。

4 “善意”監(jiān)督的實現(xiàn)路徑

為了保證不讓少數(shù)別有用心的監(jiān)督者渾水摸魚，有必要對“善意”監(jiān)督的實現(xiàn)路徑進(jìn)行思考?！吧埔狻边@一科學(xué)監(jiān)督基本原則的實現(xiàn)既需要主觀的認(rèn)同，又需要客觀的保障。

4.1 對“善意”監(jiān)督的主觀認(rèn)同

談到科學(xué)家對“善意”監(jiān)督的認(rèn)同，不得不提到學(xué)風(fēng)建設(shè)中的重要一環(huán)——科研倫理教育。通過科研倫理教育，提高科學(xué)家的認(rèn)識水平和道德標(biāo)準(zhǔn)。誣陷、誣告和污蔑等行為本身就是科學(xué)研究中不道德行為的一種，應(yīng)該反對和抵制。輿論壓力雖然對監(jiān)督動機(jī)能夠產(chǎn)生一定的制約和引導(dǎo)作用，但它的作用是針對所有監(jiān)督者的，不能指望其辨別出“善意”的監(jiān)督和別有用心的監(jiān)督。因此，提高科學(xué)家的個人道德標(biāo)準(zhǔn)是更根本的方法，而科研倫理教育是達(dá)到這個目的的最佳途徑。

（1）科研倫理教育應(yīng)常態(tài)化?？蒲袀惱硌芯繒r時在向前推進(jìn)，學(xué)風(fēng)建設(shè)也在不斷發(fā)展。因此，僅靠研究生階段了解的一點(diǎn)科研倫理知識顯然不足以支撐科學(xué)家一輩子的研究工作。科研倫理教育應(yīng)該貫穿科學(xué)家的一生。通過科研倫理教育，讓科學(xué)家認(rèn)識、理解進(jìn)而認(rèn)同“善意”監(jiān)督。

（2）科研倫理教育的內(nèi)容應(yīng)及時更新?？蒲袀惱斫逃龖?yīng)該反映科研倫理研究的最新成果，體現(xiàn)學(xué)風(fēng)建設(shè)的最新舉措，用新近發(fā)生的科研不端行為案例充實科研倫理教育。用最新的理論、最有力的措施和最鮮活的案例增強(qiáng)科研倫理教育效果。

（3）科研倫理教育的形式應(yīng)豐富多樣。定期開展科研倫理線下培訓(xùn)是一個很有效的方法，學(xué)員可以與老師和其他學(xué)員充分討論，對“善意”監(jiān)督能夠形成深刻的認(rèn)識；但如果條件不允許，通過網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)、網(wǎng)站推介、線上講座等形式開展科研倫理教育也是一個不錯的選擇，科學(xué)家可以據(jù)此認(rèn)識何為“善意”監(jiān)督、怎樣“善意”監(jiān)督等問題。

4.2 對“善意”監(jiān)督的客觀保障

監(jiān)督與被監(jiān)督是科學(xué)研究中非常普遍的一對關(guān)系。充分發(fā)揮監(jiān)督作用可以在很大程度上加快學(xué)風(fēng)建設(shè)步伐。但由于監(jiān)督的負(fù)面效應(yīng)和科學(xué)共同體對舉報者的偏見，監(jiān)督往往不能充分發(fā)揮作用，因此應(yīng)該在客觀層面對“善意”監(jiān)督加以保護(hù)。

（1）完善科研倫理規(guī)范，為“善意”監(jiān)督提供制度保證。在美國研究誠信辦公室1993—1997年正式調(diào)查的150個事件中，只有76件被判定為不端行為[17]。對于那些被判定為不成立的舉報，無論監(jiān)督者是無心之失還是有意為之，被舉報者都會因為被調(diào)查而受到一定的不利影響，包括對其研究工作、職位、名譽(yù)和誠信度的影響?？紤]到這樣的情況，有關(guān)部門和機(jī)構(gòu)在制訂科研倫理規(guī)范時應(yīng)對被舉報者的正當(dāng)權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。對被舉報者的保護(hù)和對“善意”監(jiān)督者的保護(hù)就像是一枚硬幣的兩個面，保護(hù)“善意”監(jiān)督者也是防范誣陷、誣告和污蔑的保障之一。一些科研倫理規(guī)范如《中國科學(xué)院院士違背科學(xué)道德行為處理辦法》《國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法（試行）》《中國科學(xué)院關(guān)于加強(qiáng)科研行為規(guī)范建設(shè)的意見》《中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠信建設(shè)的若干意見》等對防止誣陷、誣告和污蔑作了相關(guān)規(guī)定，從舉報動機(jī)到調(diào)查程序再到減少負(fù)面影響等方面引導(dǎo)“善意”監(jiān)督。

目前，我國科研倫理規(guī)范無論是針對監(jiān)督者還是被監(jiān)督者所作的規(guī)定大多較籠統(tǒng)，只是原則性地提到要保護(hù)監(jiān)督者和被監(jiān)督者的合法權(quán)益，比較抽象、簡單，有待進(jìn)一步充實，這與我國學(xué)風(fēng)建設(shè)起步不久、各項工作還不完善有關(guān)。在今后的發(fā)展中，我國的科研倫理管理機(jī)構(gòu)針對一些具體問題——善意監(jiān)督者/被舉報者的正當(dāng)權(quán)益有哪些、可能會受到何種侵害、應(yīng)采取哪些具體措施進(jìn)行保護(hù)，以及如果善意監(jiān)督者/被舉報者的正當(dāng)權(quán)益受到侵害如何補(bǔ)償、對侵害“善意”監(jiān)督者/被舉報者正當(dāng)權(quán)益的不端行為人應(yīng)如何懲罰等問題，必須制訂更詳細(xì)有效的措施，這樣才不會使“善意”監(jiān)督流于形式，最終受益的將是科學(xué)事業(yè)和依靠科學(xué)謀求發(fā)展的整個社會。

（2）規(guī)范“善意”監(jiān)督和舉報的程序，減少誣陷、誣告和污蔑的可能。程序公正可以促成結(jié)果公正，科研倫理規(guī)范大多對不端行為的調(diào)查程序作了規(guī)定。一般來說，這個程序分為初步審查和正式調(diào)查兩個步驟。初步審查判定被舉報的行為是否符合該機(jī)構(gòu)對不端行為的定義、是否屬于該機(jī)構(gòu)審查的范圍，而正式調(diào)查的目的在于確定被舉報行為的確鑿性和嚴(yán)重程度。通常情況下，經(jīng)過這兩個步驟，不端行為是否成立已經(jīng)有了結(jié)論。美國研究誠信辦公室在兩個步驟之間還有一個初步調(diào)查[18]的步驟，即判定被舉報行為屬實程度的步驟，如果指控屬實，才能轉(zhuǎn)入正式調(diào)查。這個步驟相當(dāng)于多了一層保險，誣陷、誣告和污蔑很有可能在這個步驟中被辨別出。總之，通過程序的規(guī)范和完善，力圖使不實的、別有用心的舉報無法得逞，保證監(jiān)督機(jī)制的純潔性。

（3）健全“善意”監(jiān)督的獎懲制度，增加誣陷、誣告和污蔑的成本。對于“善意”的監(jiān)督者來說，成功的舉報會保證科學(xué)沿著正確的軌道發(fā)展，理應(yīng)獲得相應(yīng)的獎勵，保證其正當(dāng)權(quán)益不受侵害；而對于誣陷、誣告和污蔑，則應(yīng)該給予嚴(yán)厲的處罰，使惡意監(jiān)督者承擔(dān)因其導(dǎo)致的人力和資源的浪費(fèi)及對被舉報人正當(dāng)權(quán)益造成的侵害等責(zé)任。例如，我國《國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法（試行）》第十七條規(guī)定：“舉報人捏造事實、故意陷害他人的，一經(jīng)查實，在一定期限內(nèi)，不接受其國家科技計劃項目的申請?！边@一規(guī)定給惡意監(jiān)督行為帶來不利后果，增加了誣陷、誣告和污蔑的成本，使惡意監(jiān)督者不得不“三思而后行”。只有健全獎懲制度，真正做到“懲惡揚(yáng)善”，才能保障“善意”的監(jiān)督和科學(xué)研究的客觀性。

（4）建立救濟(jì)制度，填補(bǔ)“善意”監(jiān)督最后一塊空白。由于科研不端行為的隱蔽性和復(fù)雜性，科研倫理管理機(jī)構(gòu)存在作出錯誤結(jié)論的可能。例如，曾經(jīng)轟動美國的巴爾的摩案，其結(jié)論就幾經(jīng)更改。對于這種情況，應(yīng)建立救濟(jì)制度，使被舉報人可以按照相關(guān)程序規(guī)定向科研倫理管理機(jī)構(gòu)申請撤銷或變更決定，使其受到侵害的正當(dāng)權(quán)益得到救濟(jì)。救濟(jì)制度從機(jī)構(gòu)層面減少了誣陷、誣告和污蔑行為實現(xiàn)的可能性，填補(bǔ)了“善意”監(jiān)督的最后一塊空白，從而在客觀上保障了對科學(xué)研究的“善意”監(jiān)督。

綜上，對科學(xué)研究的監(jiān)督應(yīng)遵循“善意”這一基本原則，建立在“公利”的出發(fā)點(diǎn)和充足的事實依據(jù)的基礎(chǔ)之上，采取措施制約監(jiān)督者，同時保護(hù)監(jiān)督者和被監(jiān)督者的合法權(quán)益。堅決反對并懲罰誣陷、誣告和污蔑的不道德行為。

參考文獻(xiàn)

[1] 萬慧穎，華靈燕.高?？蒲胁欢诵袨榈男庞帽O(jiān)督與失信懲戒[J].中國高?？萍迹?2017（7）： 29-30.

[2] 陳瑤，許敏.基于“道德—制度—監(jiān)督”的高?？蒲姓\信實現(xiàn)機(jī)制研究[J].中國高校科技， 2023（6）： 15-19.

[3] 鐘志艷，楊明煒，黃光英.淺談科技期刊編輯在科研監(jiān)督與誠信建設(shè)中的作用[J].科技傳播， 2020（3）： 1-2，5.

[4] 徐晶，王思文，孫玉婷，等.新媒體時代期刊編輯在科研誠信監(jiān)督中的責(zé)任和措施[J].傳播與版權(quán)， 2023（16）：12-15.

[5] 譚春輝.高校人文社會科學(xué)研究成果評價監(jiān)督優(yōu)化研究[J].情報資料工作， 2013（3）： 48-52.

[6] 曾奕棠，譚春輝. 人文社會科學(xué)研究評價監(jiān)督論綱[J].重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2014（5）： 76-81.

[7] 馬麗娟.構(gòu)建符合哲學(xué)社會科學(xué)研究規(guī)律的監(jiān)督體系[J].法制博覽， 2020（19）： 38-40.

[8] 孫艷蕾，邢戰(zhàn)雷，張思芮，等.科研誠信與監(jiān)督體系建設(shè)實踐與優(yōu)化研究——以西安市為例[J].技術(shù)與創(chuàng)新管理， 2023（2）： 159-168.

[9] 孫文靜.基于五種新型科研組織模式的科技監(jiān)督新范式初探[J].科學(xué)管理研究， 2022（2）： 57-64.

[10] 邱昱東.關(guān)于構(gòu)建科研院所“協(xié)同監(jiān)督”體系的思考[J].農(nóng)業(yè)科技管理， 2022（2）： 87-89.

[11] 新華社.上海交大通報“漢芯”系列芯片涉嫌造假的處理意見[DB/OL]. （2006-05-12）[2023-07-28].http：//www.gov.cn/jrzg/2006-05/12/content_279145.htm.

[12] 央視網(wǎng).浙江大學(xué)論文造假事件 賀海波被開除 吳理茂被撤職[DB/OL]. （2009-03-16）[2023-07-28].http：//news.cctv.com/china/20090316/100092.shtml.

[13] 科技日報.科學(xué)與真理同行丑聞相伴 震驚世界20大科學(xué)欺騙[DB/OL]. （2006-09-16）[2023-07-28].http：//www.qingdaonews.com/content/2006-09/16/content_7645810.htm.

[14] 中國新聞網(wǎng).塵埃落定 神話破滅：韓國黃禹錫克隆造假案始末[DB/OL]. （2006-01-14）[2023-07-28].https：//www.chinanews.com/news/2006/2006-01-14/8/678388.shtml.

[15] 威廉·布羅德，尼古拉斯·韋德.背叛真理的人們：科學(xué)殿堂中的弄虛作假[M].朱進(jìn)寧，方玉珍，譯.上海：上海科技教育出版社， 2004.

[16] ORI.Complainant[DB/OL]. （2001-01-29） [2023-09-13]. https：//ori.hhs.gov/complainant.

[17] 山崎茂明.科學(xué)家的不端行為——捏造·篡改·剽竊[M].楊艦， 程遠(yuǎn)遠(yuǎn)， 嚴(yán)凌納， 譯.北京： 清華大學(xué)出版社， 2005.

[18] ORI.Inquiries[DB/OL]. （2001-01-29） [2023-09-13].https：//ori.hhs.gov/inquiries.

Study on “Goodwill” Supervision of Scientific Research and Its Path

JIN Di， WU Yunzhi

（School of Marxism， Dalian Maritime University， Dalian 116026， China）

Abstract： Internal supervision within the scientific community plays an important role in disclosing scientific misconduct and strengthening the construction of academic atmosphere， but it should be guided by the basic principle of “goodwill”. The “goodwill” supervision is in a dilemma due to the prevalence of subjective bias and the lack of objective guarantees. To achieve “goodwill” supervision， subjective guidance should be provided through research ethics education， and objective guarantees should be provided through measures such as improving relevant research ethics standards， standardizing supervision and reporting procedures， improving reward and punishment systems， and establishing remedy systems.

Key words： Goodwill; Supervision; Research ethics; Fraudulent accusation; Construction of academic atmosphere

金" "迪 大連海事大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師、碩士生導(dǎo)師。主要研究方向為科研誠信與科學(xué)規(guī)范。

E-mail： judy_k@foxmail.com