網(wǎng)絡(luò)暴力刑法規(guī)制實(shí)踐、困境及完善建議

龔一帆 劉珊 鄭杰中 宋瀟 王靜怡

[摘要]網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪近年來一直被大家所關(guān)注，2023年10月“兩高一部”更是聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見》。筆者通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪的裁判案例分析來反映其現(xiàn)狀，同時(shí)就刑法規(guī)制現(xiàn)狀存在的問題進(jìn)行說明并提出相應(yīng)的解決路徑。

[關(guān)鍵詞]網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪；刑法規(guī)制；治理對(duì)策

[中圖分類號(hào)]TN915.08? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2024.04.013

一、網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪現(xiàn)狀及犯罪人特征

（一）網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪現(xiàn)狀

1.網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪刑法規(guī)制路徑

對(duì)于涉及網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪的罪名較為廣泛，在刑法實(shí)踐中常用的罪名有侮辱罪、誹謗罪、尋釁滋事罪，同時(shí)根據(jù)最新的“兩高一部”聯(lián)合印發(fā)的《指導(dǎo)意見》中還涉及到了侵犯公民個(gè)人信息罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。在上述6種罪名中，筆者檢索案例統(tǒng)計(jì)到了4種，分別是侮辱罪、誹謗罪、尋釁滋事罪以及侵犯公民個(gè)人信息罪，其中犯罪類型主要集中在侮辱罪、誹謗罪和尋性滋事罪上，案件量分別占比43%、31%和18%。

2.犯罪數(shù)量

筆者通過裁判文書網(wǎng)以及北大法寶對(duì)2016-2022年涉及網(wǎng)絡(luò)暴力的案件進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，一共檢索到747件案例，2016年62例，2017年82例，2018年80例，2019年103例，2020年137例，2021年132例，2022年151例；2020至2022年是犯罪的高發(fā)期，每年的數(shù)量均在130例以上；在變化趨勢(shì)上，2016至2022年案件數(shù)量整體上呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。

3.網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪人年齡

在犯罪人年齡分布上，集中在20至40周歲的青年群體，占比達(dá)到61%。在2021年北京市海淀區(qū)檢察院發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)科技犯罪白皮書》中，也指出涉網(wǎng)絡(luò)犯罪犯罪人年齡總體呈現(xiàn)青壯年化。

二、網(wǎng)絡(luò)暴力刑法規(guī)制的困境

（一）以侮辱罪、誹謗罪規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力的困境

1.情節(jié)嚴(yán)重認(rèn)定的唯數(shù)據(jù)論

根據(jù)《刑法》第二百四十六條第一款的規(guī)定，行為人捏造事實(shí)誹謗他人，必須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，依法才構(gòu)成誹謗罪。兩高發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》中第二條是關(guān)于侮辱、誹謗“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定情況，其中關(guān)鍵就在于瀏覽量和轉(zhuǎn)發(fā)量是否達(dá)到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)；然而不同人的心理承受能力不同，看待事物的態(tài)度也不同，因此相同內(nèi)容的誹謗信息的瀏覽量和轉(zhuǎn)發(fā)量對(duì)于公民個(gè)人的傷害程度也是不同的。在最高檢發(fā)布的指導(dǎo)案例——檢例第138號(hào)岳某侮辱案中，誹謗信息的瀏覽量?jī)H為600余次，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到《誹謗問題解釋》第二條第一款規(guī)定的瀏覽次數(shù)5000次，但是卻造成了受害人死亡的嚴(yán)重結(jié)果；試想如果僅僅因?yàn)闉g覽量達(dá)不到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致被害人無法得到救濟(jì)，只能眼睜睜看著相關(guān)不實(shí)消息傳播更廣從而尋求司法救濟(jì)或者像本案導(dǎo)致被害人死亡后司法機(jī)關(guān)介入，都是有違公民基本的法律觀念的。

2.第三款的規(guī)定在司法適用中存在缺位

《刑法》第二百四十六條第三款規(guī)定，通過信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施第一款規(guī)定的行為，被害人向人民法院告訴，但提供證據(jù)確有困難的，人民法院可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助。在司法實(shí)踐中，“可以”的規(guī)定給了法院自由裁量的空間，但也會(huì)導(dǎo)致認(rèn)定的隨意和缺位，例如自訴人譚某收集了其被網(wǎng)暴的部分證據(jù)，請(qǐng)求法院立案并要求公安機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)助，但法院以證據(jù)不足為由駁回了譚某的起訴，后譚某上訴，二審法院受理后認(rèn)為一審法院應(yīng)當(dāng)立案并要求公安機(jī)關(guān)協(xié)助，因此裁定撤銷一審裁定，指令一審法院審理該案。[1]

（二）以尋釁滋事罪規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力的困境

1.尋性滋事罪中規(guī)定的公共空間無法涵射網(wǎng)絡(luò)空間

在學(xué)理上，曲新久教授認(rèn)為：“現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入信息社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)空間也具有公共場(chǎng)所的屬性，由此認(rèn)為在信息網(wǎng)絡(luò)上編造和傳播虛假信息，符合‘起哄鬧事的特征，造成社會(huì)公共秩序混亂的，完全符合《刑法》第293條規(guī)定的‘破壞社會(huì)秩序的要求?！盵2]但仝宗錦教授則認(rèn)為：“將公共場(chǎng)所解釋為包括信息網(wǎng)絡(luò)，這個(gè)解釋過程意味著有關(guān)罪行和法益發(fā)生了實(shí)質(zhì)性變化?！盵3]

在司法實(shí)踐中，例如趙某某尋釁滋事案[4]，司法機(jī)關(guān)是肯定了網(wǎng)絡(luò)中的起哄鬧事；但也有部分案例，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為沒有現(xiàn)實(shí)擾亂公共秩序的行為是無法達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的即無法構(gòu)成尋釁滋事罪，例如“王某軍尋釁滋事案”[5]，法官認(rèn)為構(gòu)成該罪需要發(fā)生在公共場(chǎng)所，進(jìn)而擾亂公共秩序[6]。

筆者認(rèn)為隨著網(wǎng)絡(luò)的普及與發(fā)展，將網(wǎng)絡(luò)空間認(rèn)為是一種社會(huì)空間無可厚非，但就《刑法》中規(guī)定的起哄鬧事中的公共空間不論從文義解釋還是目的解釋來看都應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格限制在現(xiàn)實(shí)的空間之中。就如陳興良教授所說：“司法解釋實(shí)際上是將網(wǎng)絡(luò)傳謠這種刑法沒有規(guī)定的行為，利用起哄鬧事這一中介加以轉(zhuǎn)換，由此實(shí)現(xiàn)了司法解釋的造法功能?！盵7]雖然司法解釋在一定程度上可以彌補(bǔ)現(xiàn)行法律的漏洞，但其不能以解釋之名行立法之實(shí)。

2.尋性滋事罪適用泛濫

《刑法》條文對(duì)尋性滋事罪的規(guī)定本身就具有很大的模糊性，容易造成司法實(shí)踐中對(duì)此罪解釋的隨意性和司法實(shí)踐中的選擇性執(zhí)法。對(duì)于同樣是在網(wǎng)絡(luò)上侮辱、造謠，針對(duì)國(guó)家公職人員的，司法機(jī)關(guān)往往都會(huì)積極主動(dòng)追究當(dāng)事人責(zé)任；但針對(duì)普通公民在適用尋釁滋事罪上就會(huì)顯得猶豫不決，這種司法隨意性只會(huì)導(dǎo)致司法公信力下降。

（三）以侵犯公民個(gè)人信息罪規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力的困境

1.人肉搜索網(wǎng)絡(luò)暴力行為的入刑主體存在爭(zhēng)議

有關(guān)人肉搜索的網(wǎng)絡(luò)暴力事件中參與主體往往涉及多人，包括組織者、參與者、傳播者等。在這些人當(dāng)中，不同人對(duì)個(gè)人信息的侵害程度存在不同，因此如何認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)人肉搜索刑事責(zé)任的主體，目前仍是一個(gè)難題。對(duì)于該問題，《指導(dǎo)意見》做出了部分回應(yīng)，其中第四條將實(shí)施人肉搜索而應(yīng)受到刑法規(guī)制的主體進(jìn)行了限制，規(guī)定“組織人肉搜索，并非法收集和發(fā)布公民個(gè)人信息的行為以侵犯公民個(gè)人信息罪論處”。《指導(dǎo)意見》將應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的主體限制在實(shí)施人肉搜索的“組織者”這一條件，重點(diǎn)追究惡意發(fā)起人肉搜索、并以非法目的獲取或向網(wǎng)絡(luò)群體發(fā)布個(gè)人信息的發(fā)起者、組織者的刑事責(zé)任，這一規(guī)定為解決人肉搜索入刑的主體提供了一定的解決思路，但如何在實(shí)踐中界定網(wǎng)絡(luò)暴力的“發(fā)起者、組織者”也是要面臨的難題。

2.人肉搜索網(wǎng)絡(luò)暴力行為的入刑標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議

有關(guān)人肉搜索的網(wǎng)絡(luò)暴力行為在入罪的標(biāo)準(zhǔn)也存在分歧，如侮辱、誹謗罪一樣死板地以數(shù)量作為判定此類規(guī)范構(gòu)成要件要素的依據(jù)，難免會(huì)使條文失去其應(yīng)有價(jià)值；而“情節(jié)嚴(yán)重”本屬于規(guī)范性構(gòu)成要件要素中的一種量的評(píng)價(jià)要素，法官僅僅根據(jù)法律法規(guī)的記述仍不能確定該類要素的內(nèi)涵，需要進(jìn)一步就具體的事實(shí)關(guān)系進(jìn)行判斷與評(píng)價(jià)才能確定[8]。因此，對(duì)于所產(chǎn)生的危害后果可能波及現(xiàn)實(shí)生活的網(wǎng)絡(luò)暴力，如僅僅根據(jù)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定犯罪情節(jié)是否達(dá)到嚴(yán)重的地步，則可能忽略網(wǎng)絡(luò)暴力才是引起被害人實(shí)質(zhì)危害的內(nèi)在原因[9]，從而導(dǎo)致現(xiàn)行刑法規(guī)定過于追求數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，而難以在其中規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力下的非法人肉搜索行為。

三、完善網(wǎng)絡(luò)暴力刑法規(guī)制的對(duì)策

（一）以侮辱、誹謗罪規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力的完善

1.以名譽(yù)的實(shí)際影響程度為判斷標(biāo)準(zhǔn)

筆者認(rèn)為，之所以《誹謗問題解釋》中相關(guān)誹謗信息傳播的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況，是因?yàn)閷?duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷過于武斷。對(duì)于傳播量和瀏覽量，我們要精確化判斷，不能單一看某一種的數(shù)量，更多的需要結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況對(duì)個(gè)人社會(huì)評(píng)價(jià)造成的影響進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，《誹謗問題解釋》還應(yīng)當(dāng)對(duì)名譽(yù)權(quán)的外部損害結(jié)果予以規(guī)定，將第2條第1項(xiàng)規(guī)定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)修改為“導(dǎo)致被害人的社會(huì)評(píng)價(jià)嚴(yán)重降低或者名譽(yù)貶損嚴(yán)重的”。[10]

2.增加司法解釋，維護(hù)自訴人合法權(quán)益

考慮到自訴人維權(quán)困難、收集證據(jù)難等問題，筆者建議針對(duì)《刑法》第246條第3款規(guī)定增加司法解釋來加強(qiáng)適用，將相關(guān)舉證的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行完善，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的初步舉證即可；同時(shí)對(duì)于當(dāng)事人達(dá)到初步舉證證明時(shí)人民法院原則上應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)提供相應(yīng)協(xié)助。

（二）以尋釁滋事罪規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力的完善

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪用尋釁滋事罪來規(guī)制是不妥當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)排除這一選擇。網(wǎng)絡(luò)暴力型尋釁滋事，本身司法解釋“立法”的合法性問題就令人質(zhì)疑，加上司法機(jī)關(guān)適用該罪的標(biāo)準(zhǔn)具有太大的主觀色彩，造成司法隨意性很大。從這一罪名本身出發(fā)其模糊性導(dǎo)致被大眾批評(píng)為“口袋罪”，再把網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪納入尋釁滋事罪之中只會(huì)加劇這種矛盾。

（三）以侵犯公民個(gè)人信息罪規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力的完善

1.對(duì)相關(guān)罪名的構(gòu)成要件要素進(jìn)行適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大解釋

筆者認(rèn)為，其中可以著重對(duì)非法收集和公布他人個(gè)人信息的組織者的主體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確；同時(shí)有必要以在網(wǎng)絡(luò)中流轉(zhuǎn)個(gè)人信息時(shí)，以當(dāng)事人的基本權(quán)利是否受到侵犯為主，對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息的非法手段做出合理的擴(kuò)大解釋，以應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)中不斷變化的犯罪形式。鑒于《指導(dǎo)意見》對(duì)于非法人肉搜索入刑的規(guī)定，可以通過網(wǎng)絡(luò)信息溯源、違法信息的傳播范圍和社會(huì)影響力，以及人肉搜索者的主觀過錯(cuò)等要件進(jìn)行綜合判斷，從而追究其刑事責(zé)任。

2.新增刑法條文

有學(xué)者認(rèn)為，出于《刑法》對(duì)公民隱私權(quán)進(jìn)行特殊保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，應(yīng)當(dāng)增設(shè)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)人肉搜索的罪名，原因是眾多網(wǎng)民在“人肉搜索”過程中非法出售、提供、傳播公民個(gè)人信息，侵犯公民隱私權(quán)的行為無法進(jìn)行刑法規(guī)制，而后者的社會(huì)危害性顯然更為嚴(yán)重[11]。另外，《刑法》對(duì)保護(hù)公民的隱私權(quán)雖然沒有明文規(guī)定，但也是有暗含的，如第245、252條等，因此也不會(huì)造成體系上的矛盾。

參考文獻(xiàn)：

[1]參見裁判文書網(wǎng)：（2020）遼09刑終125號(hào).

[2]曲新久.一個(gè)較為科學(xué)合理的刑法解釋[N].法制日?qǐng)?bào)，2013-9-12（7）.

[3]仝宗錦.對(duì)曲新久教授《一個(gè)較為科學(xué)合理的刑法解釋》一文的評(píng)論[EB/OL].http：//tongzongjin.blog.21ccom.net/？p=21.

[4]參見裁判文書網(wǎng)：（2020）豫0482刑初475號(hào).

[5]王某軍尋釁滋事案：浙江省龍游縣人民法院（2020）浙0825刑初31號(hào)刑事判決書.

[6]王廣利.尋釁滋事罪的性質(zhì)及其構(gòu)造[J].甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2023（5）：113-129.

[7]陳興良.尋釁滋事罪的法教義學(xué)形象：以起哄鬧事為中心展開[J].中國(guó)法學(xué)，2015（3）：265-283..

[8]張明楷.刑法學(xué)（上）[M].北京：法律出版社，2016：121.

[9]劉曉航.網(wǎng)絡(luò)暴力的刑法規(guī)制困境及應(yīng)對(duì)[J].北京社會(huì)科學(xué)，2023（5）：106-117.

[10]劉湘廉.師曉東.網(wǎng)絡(luò)誹謗“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)之探討[J].海峽法學(xué)，2015，17（1）：68-75.

[11]馬松建.論惡意“人肉搜索”的刑法規(guī)制[J].中州學(xué)刊，2015（7）：53-58.

基金項(xiàng)目：西南民族大學(xué)大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目，項(xiàng)目名稱：網(wǎng)絡(luò)暴力刑法規(guī)制的實(shí)踐、困境及路徑研究——以近年來典型網(wǎng)絡(luò)暴力案例為例（項(xiàng)目編號(hào)：S202310656088）

作者簡(jiǎn)介：

龔一帆（2003.8-），男，土家族，湖南常德人，本科，研究方向：法學(xué)；

劉珊（2003.10-），女，漢族，湖北宜昌人，本科，研究方向：法學(xué)；

鄭杰中（2002.11-），男，漢族，福建福州人，本科，研究方向：法學(xué)；

宋瀟（2004.2-），男，苗族，貴州銅仁人，本科，研究方向：法學(xué)；

王靜怡（2003.6-），女，漢族，河南洛陽(yáng)人，本科，研究方向：法學(xué)。