旅游地產(chǎn)權(quán)實踐下華僑主體性變遷與僑鄉(xiāng)地方性重構(gòu)研究

［摘" " 要］僑鄉(xiāng)是海外華僑的祖籍地和精神家園，揭示其旅游開發(fā)前后華僑主體性與地方性變化的過程對于促進海外華僑的民族凝聚力及祖籍地認同具有重要意義。文章運用質(zhì)性研究方法，以福建省晉江市梧林僑鄉(xiāng)為例，基于“制度-行動-地方”的分析框架，刻畫了旅游產(chǎn)權(quán)實踐下海外華僑主體性變遷與僑鄉(xiāng)地方性重構(gòu)的過程與形成機制。1）旅游開發(fā)前后，海外華僑主體性發(fā)生了顯著變化。從經(jīng)濟投入的積極性、情感投入的主動性和文化聯(lián)結(jié)的自覺性轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟參與意愿降低、身份自主意識消解和文化建設(shè)能力流失。2）僑宅產(chǎn)權(quán)對海外華僑主體性的發(fā)揮具有價值理性規(guī)制和情感隱性調(diào)節(jié)作用。旅游開發(fā)推動僑宅產(chǎn)權(quán)關(guān)系發(fā)生變革，在血緣倫理型流轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌錾虡I(yè)型流轉(zhuǎn)的過程中，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中的權(quán)力不均衡分布最終導(dǎo)致了差異性的地方主體實踐，旅游產(chǎn)權(quán)變革是解釋僑鄉(xiāng)旅游實踐中華僑主體性變遷的底層邏輯。3）旅游開發(fā)前后僑鄉(xiāng)地方性重構(gòu)是海外華僑與僑眷的互動實踐轉(zhuǎn)向不協(xié)調(diào)的多元主體實踐的結(jié)果，導(dǎo)致地方性重構(gòu)呈現(xiàn)“去地方化”趨勢。該研究在理論上豐富了對移民空間實踐與地方協(xié)商中人地關(guān)系動態(tài)演化規(guī)律的認識，也為僑鄉(xiāng)旅游發(fā)展與文化傳承保護提供了實踐啟示。

［關(guān)鍵詞］僑鄉(xiāng)；產(chǎn)權(quán)實踐；主體性變遷；地方性重構(gòu)；華僑華人旅游

［中圖分類號］F59

［文獻標(biāo)識碼］A

［文章編號］1002-5006（2024）02-0151-12

DOI： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2024.02.016

0 引言

僑鄉(xiāng)不僅是海外華僑地理意義上的故鄉(xiāng)，更是他們精神上的家園，是當(dāng)前增強海外華僑民族凝聚力的重要載體[1]。在僑鄉(xiāng)形成、發(fā)展和演化過程中，海外華僑一直扮演著極為重要的角色，他們具有較強的個體能動性和創(chuàng)造性[2]，其移民歷史、家國情懷與集體記憶皆構(gòu)成僑鄉(xiāng)地方性的重要表征[3]。與此同時，旅游具有重構(gòu)人地關(guān)系的重要功能[4]，當(dāng)旅游逐漸成為僑鄉(xiāng)發(fā)展的驅(qū)動力時，僑鄉(xiāng)地方性不可避免地被加速重構(gòu)。一方面，在當(dāng)前僑鄉(xiāng)旅游開發(fā)中，我國部分僑鄉(xiāng)采取的僑宅建筑產(chǎn)權(quán)收購的措施重構(gòu)了海外華僑與僑鄉(xiāng)的人地關(guān)系[3]，旅游實踐下僑鄉(xiāng)地方意義不斷流變，逐漸成為多元主體共同建構(gòu)的地方。因此，如何從僑宅產(chǎn)權(quán)的視角思考僑鄉(xiāng)地方性重構(gòu)的過程與機制成為新命題。另一方面，在旅游開發(fā)影響下，海外華僑作為僑鄉(xiāng)文化資源持有者逐漸從重要主體變?yōu)檫吘壢?，主體性的變化產(chǎn)生了華僑群體根脈文化認識不深、身份歸屬焦慮和祖地認同消解等一系列問題[5-7]。因此，從主體性和產(chǎn)權(quán)的視角去探析地方性重構(gòu)的過程與機制，這不僅有利于深化對移民在遷移過程中如何影響遷出地的認識，同時對于增強海外華僑的祖籍地認同也具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村旅游社區(qū)的地方營造過程中，各主體多是通過具身的方式“在地化”地發(fā)揮主體性[8]，而由于海外華僑與僑鄉(xiāng)的缺席關(guān)系，其主體性往往是通過間接的形式發(fā)揮“在場”的作用[3]，盡管這一現(xiàn)象得到了學(xué)者關(guān)注[6]，但對于這種突破傳統(tǒng)地域界限背景下海外華僑的主體性在地方性重構(gòu)過程中發(fā)揮作用的具體方式缺乏深入探討。此外，在中國鄉(xiāng)土社會背景下，海外華僑主體性的發(fā)揮與僑宅產(chǎn)權(quán)制度也有著深切關(guān)聯(lián)，旅游產(chǎn)權(quán)實踐關(guān)系著海外華僑的根脈意識、身份歸屬和社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，具有獨特的鄉(xiāng)土邏輯[9]，是地方性建構(gòu)過程中重要的外部動力。因此，僑鄉(xiāng)案例能夠提供建構(gòu)地方性的外部因素和內(nèi)部因素之間的關(guān)聯(lián)，從而更好地理解社會制度和人的主體性對“地方”的共同作用，然而已有研究缺乏對相關(guān)問題的探索。

在當(dāng)前我國部分鄉(xiāng)村旅游社區(qū)的實踐中，普通農(nóng)民雖在土地流轉(zhuǎn)中處于不利地位，但憑借著擁有的土地產(chǎn)權(quán)可以在旅游發(fā)展中獲得博弈的資本，進而對鄉(xiāng)村地方性的重構(gòu)產(chǎn)生重要影響[10]。然而，旅游開發(fā)背景下海外華僑產(chǎn)權(quán)實踐則存在差異，一方面，由于僑鄉(xiāng)建筑產(chǎn)權(quán)的復(fù)雜問題使得現(xiàn)行宅基地“三權(quán)分置”的制度無法完全解決海外華僑在祖籍地的產(chǎn)權(quán)問題，進而使得他們在僑鄉(xiāng)旅游發(fā)展中失去議價能力[11]；另一方面，因為大部分僑宅為祖輩遺留，祖業(yè)觀念及背后的地方性規(guī)范與旅游實踐中的土地流轉(zhuǎn)需求存在巨大張力[12]。盡管現(xiàn)有研究意識到了祖籍地的產(chǎn)權(quán)對于聯(lián)系海外華僑的重要性[13]，但是，在旅游情境中，祖籍地的產(chǎn)權(quán)關(guān)系與海外華僑主體能動性的內(nèi)在邏輯還是一個尚未深入探討的話題。

基于此，本研究以福建晉江僑鄉(xiāng)梧林村為案例地，通過構(gòu)建適用于僑鄉(xiāng)地方性重構(gòu)的分析框架，嘗試從旅游產(chǎn)權(quán)實踐引致的主體性變遷中理解僑鄉(xiāng)地方性重構(gòu)的過程與機制。本研究嘗試回應(yīng)以下問題：1）海外華僑作為僑鄉(xiāng)原有地方性形成的核心主體，在旅游開發(fā)前后其主體性發(fā)生了哪些變化；2）旅游開發(fā)前后，產(chǎn)權(quán)制度和主體性如何影響僑鄉(xiāng)的地方性重構(gòu)，其背后的影響機制如何。對這些問題的探索與揭示，在實踐上有助于破解僑鄉(xiāng)旅游開發(fā)與文化保護的深層矛盾，有助于真正實現(xiàn)海外華僑祖籍情懷的“落地生根”。在理論上有助于彌補旅游領(lǐng)域內(nèi)對產(chǎn)權(quán)制度如何影響地方性重構(gòu)認識不足的缺陷，為僑鄉(xiāng)的可持續(xù)發(fā)展提供參考。

1 相關(guān)研究回顧

1.1 主體性和地方性重構(gòu)

主體性主要用來描述人作為實踐主體，在對客體進行實踐的過程中所表現(xiàn)出來的積極性、主動性和創(chuàng)造性[14]，主體性可以通過人們在日常生活實踐中對地方性的體驗和建構(gòu)來展現(xiàn)[15]。地方性的形成源于主體的情感需要[16-17]，伴隨著主體直接經(jīng)驗的深入而變化[18-19]。地方主體所生活和體驗的地方性是由人自下而上建構(gòu)起來的，個人或群體通過一系列的空間實踐活動對地方的文化意義進行展演，地方最終變成了意義與情感的集合[20-21]。顯見，地方性被地方主體通過不斷變化的社會關(guān)系和空間實踐持續(xù)重構(gòu)。

在旅游研究中，地方原住民的主體性在地方意義的建構(gòu)中是一個極為關(guān)鍵的因素，他們與地方長期的社會互動實踐是地方文化真實性產(chǎn)生的重要來源[22]。然而，既有研究主要聚焦于地方原住民主體性塑造地方性的實踐策略[23-24]，但對于其主體性發(fā)揮作用時背后的權(quán)力關(guān)系關(guān)注較少[25]。在我國僑鄉(xiāng)旅游實踐中，因外來主體加入產(chǎn)生的復(fù)雜權(quán)力關(guān)系會導(dǎo)致僑鄉(xiāng)主體的模糊和原有海外華僑主體性的變化。對于跨越國境的海外華僑群體，權(quán)力關(guān)系如何在突破傳統(tǒng)地域界限的祖籍地發(fā)揮作用還需進一步探討。

1.2 產(chǎn)權(quán)制度和地方性重構(gòu)

地方的制度環(huán)境是地方性形成與重構(gòu)的重要社會背景。作為正式制度之一的土地產(chǎn)權(quán)制度對農(nóng)民主體性的發(fā)揮具有關(guān)鍵作用[26-27]，其背后代表著鄉(xiāng)村的社會關(guān)系、價值觀念和生存?zhèn)惱?，決定著鄉(xiāng)村資源的分配、占有和利用[28]，是鄉(xiāng)村地方性重構(gòu)的重要制度基礎(chǔ)[29]。但產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)對地方性重構(gòu)的影響并不是直接的，而是作為鄉(xiāng)村旅游發(fā)展過程中多元主體博弈的核心，間接影響鄉(xiāng)村主體對鄉(xiāng)村物質(zhì)景觀、功能活動以及文化意義的改變[30-31]。

在僑鄉(xiāng)社區(qū)中，僑宅是聯(lián)結(jié)海外華僑與祖籍地的關(guān)鍵載體，其產(chǎn)權(quán)制度作為調(diào)節(jié)海外華僑與僑鄉(xiāng)人地關(guān)系的基礎(chǔ)性制度[32]，能夠界定華僑與故鄉(xiāng)的歸屬關(guān)系，形成旅游發(fā)展情境下華僑與僑眷之間的利益沖突化解的規(guī)則體系[33]。僑鄉(xiāng)旅游發(fā)展中，海外華僑同祖籍地的聯(lián)系很大程度上同僑宅的產(chǎn)權(quán)實踐密切相關(guān)。僑宅產(chǎn)權(quán)實踐緊密嵌入海外華僑同祖籍地的社會互動與地方協(xié)商中，進而導(dǎo)致自身身份認同和地方意義不斷重構(gòu)[34]。但當(dāng)前關(guān)于僑宅產(chǎn)權(quán)的研究主要聚焦其經(jīng)濟屬性對僑鄉(xiāng)地方性的影響[35]，忽略了僑宅產(chǎn)權(quán)實踐所體現(xiàn)的社會與情感屬性，特別是對產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)如何引起產(chǎn)權(quán)主體實踐變化進而導(dǎo)致地方性重構(gòu)這一過程仍不清楚，而這也是本研究需回應(yīng)的一個研究問題。

1.3 本研究的分析框架

綜上，地方性的重構(gòu)由資本、權(quán)力和產(chǎn)權(quán)制度等結(jié)構(gòu)性要素和當(dāng)?shù)鼐用瘛⒌胤秸吐糜纹髽I(yè)等非結(jié)構(gòu)性要素推動。Pred認為，地方性演變是由結(jié)構(gòu)性要素和主體行動共同作用推動的，結(jié)構(gòu)性要素通過制約主體行動實踐來影響“地方”及其特質(zhì)的演變[36]。旅游開發(fā)成為僑鄉(xiāng)地方性重構(gòu)的外部核心驅(qū)動力量，同時僑鄉(xiāng)旅游開發(fā)引致的僑宅產(chǎn)權(quán)實踐使得附著在產(chǎn)權(quán)上的關(guān)系屬性也從傳統(tǒng)情感、社會屬性向經(jīng)濟、政治屬性變遷[11]。產(chǎn)權(quán)制度通過對主體行動的制約發(fā)揮對地方性重塑的作用。本研究結(jié)合案例地實踐，最終構(gòu)建了旅游開發(fā)影響下僑鄉(xiāng)地方性重構(gòu)的“制度-行動-地方”的分析框架（圖1），用以探討旅游開發(fā)介入前僑鄉(xiāng)地方性的形成和旅游開發(fā)介入后僑鄉(xiāng)地方性的物質(zhì)環(huán)境、功能活動、情感意義三維度重構(gòu)，嘗試解讀旅游開發(fā)對案例地地方性的影響過程。

2 研究區(qū)域概況與數(shù)據(jù)來源

2.1 案例地介紹

本研究案例地位于福建晉江市梧林村，該案例地占地面積約為1 km2。目前，梧林村現(xiàn)有人口1855人，海外僑胞1.5萬人，素有“中國華僑博物館”之稱。梧林村具有中西合璧的番仔樓、古羅馬式和哥特式建筑等90余棟華僑建筑，使其成為了華僑文化體驗的重要旅游目的地。自2010年開始，晉江市政府、晉江文旅集團和北京青普公司共同對梧林進行開發(fā)，這種“政企合作、多方參與”的開發(fā)模式，使得梧林村發(fā)生了翻天覆地的變化，梧林村在旅游發(fā)展過程中蘊含著諸多矛盾與張力。由于僑宅的產(chǎn)權(quán)極其復(fù)雜，政府及旅游開發(fā)商在開發(fā)之初甚至遠涉重洋解決僑宅產(chǎn)權(quán)問題，最終將全部僑宅的產(chǎn)權(quán)買斷。這引發(fā)了僑眷與企業(yè)、僑眷與政府，甚至海外華僑與梧林村的多重矛盾，他們對于如何保護祖籍地、如何留住鄉(xiāng)愁、如何守住根脈的訴求也日益強烈。從案例典型性看，梧林僑鄉(xiāng)旅游實踐效應(yīng)明顯，在旅游業(yè)介入之前并未發(fā)展其他產(chǎn)業(yè)，直接從傳統(tǒng)僑鄉(xiāng)社區(qū)過渡到僑鄉(xiāng)旅游目的地，其所包含的華僑建筑景觀、血緣倫理關(guān)系、海外社會關(guān)系以及濃厚宗族色彩等僑鄉(xiāng)地方性均在旅游發(fā)展下發(fā)生變化。因此，梧林村是典型的觀察旅游對傳統(tǒng)僑鄉(xiāng)影響的理想之地，這是本研究選取其作為案例地的關(guān)鍵所在。

2.2 研究方法與調(diào)研過程

本研究主要采用質(zhì)性研究方法，包括參與式觀察、深度訪談與文本分析法。調(diào)研過程共分為3個時段。2020年10月—2021年2月，研究者調(diào)研走訪了梧林村的全部華僑建筑、民居、宗祠以及政府、企業(yè)辦公場所，對梧林社區(qū)的整體環(huán)境、文化、人口、空間布局、旅游發(fā)展情況有了初步了解，并收集了大量的新聞報道、活動通告等。2021年3月—7月，研究者多次進入案例地觀察僑眷與僑眷、僑眷與游客、僑眷與企業(yè)經(jīng)營者之間的互動以及生活方式的變化，并以觀察日記的方式進行記錄。采用圈定式訪談和推薦式訪談相結(jié)合的方式對梧林村的30名受訪者開展了深度訪談（表1），其中，海外華僑主要是通過僑眷推薦采取電話訪談，并且這些海外華僑的祖籍地均為梧林。每個訪談對象訪談時間為20～40分鐘不等，有效錄音時長700分鐘，轉(zhuǎn)化文本材料12萬余字，根據(jù)訪談順序進行編碼。最后于2022年4月再赴案例地進行補充調(diào)研，進一步考察旅游開發(fā)建設(shè)、社區(qū)發(fā)展與居民矛盾狀況等。

此外，為了保證調(diào)查結(jié)果的準(zhǔn)確性，本研究通過收集二手資料的方式獲取梧林村相關(guān)資料。通過對當(dāng)?shù)厝A僑博物館中的展覽部分做了專項調(diào)查，收集了晉江地方志、晉江華僑、華僑世家、梧林故事，以及地方政府頒布的規(guī)劃文本、保護條例等政策性文本等一系列參考資料作為補充，分析提取了與本研究相關(guān)的文本和數(shù)據(jù)信息，對已經(jīng)建立的結(jié)論進行檢驗，最終形成三角互證，力求對梧林僑鄉(xiāng)地方性重構(gòu)的過程形成更清晰的認識。

3 僑宅產(chǎn)權(quán)制度變革與地方主體實踐

僑宅產(chǎn)權(quán)成為華僑維續(xù)身份、增強祖籍地依戀與認同的重要形式[3]。旅游開發(fā)實踐下，僑宅產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)發(fā)生變革，傳統(tǒng)以血緣和親緣為紐帶、在僑眷與華僑內(nèi)部進行的“血緣倫理型流轉(zhuǎn)”轉(zhuǎn)變?yōu)橐越?jīng)濟利益為核心，并以合同契約為保障的“市場商業(yè)型流轉(zhuǎn)”。

3.1 血緣倫理型流轉(zhuǎn)與關(guān)系嵌入

旅游開發(fā)介入前，梧林僑宅產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)是海外華僑與僑眷的自發(fā)行為，大多通過口頭形式確認，這種方式保留了華僑對僑宅的所有權(quán)和僑眷親屬對僑宅的使用權(quán)。其中，社會關(guān)系嵌入所形成的人情關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是這種非正式產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)運行的關(guān)鍵，其對于海外華僑主體實踐的影響主要體現(xiàn)在以下兩個方面。

一是保證了海外華僑主體身份的完整性。血緣倫理型流轉(zhuǎn)并沒有簽訂法定的合同，沒有規(guī)定產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)的時間，華僑仍是僑宅的主人，僑眷僅是短暫擁有僑宅的使用權(quán)。靈活富有彈性的流轉(zhuǎn)形式使得華僑掌握了往返故鄉(xiāng)的主動性，如因工作不順或返鄉(xiāng)祭祖時能隨時收回僑宅，確保了身份嵌入祖籍地的靈活性和完整性?！拔颐磕甓家刈嫖菁雷?，拜拜家里的神龕和老照片，有房子在這里才能說我根在這里?！保╕-04）

二是維續(xù)了海外華僑與僑鄉(xiāng)的社會關(guān)系。在血緣倫理型流轉(zhuǎn)中，僑宅成為華僑連接梧林和加強熟人間社會關(guān)系的工具。華僑首先將僑宅流轉(zhuǎn)給自己的父母或兄弟，其次再考慮其他親戚，具有典型的“差序格局”[37]。親友流轉(zhuǎn)能夠有效節(jié)省流轉(zhuǎn)費用，并且彼此信任可以減少僑宅遭受破壞和僑宅產(chǎn)權(quán)無法回收等糾紛?！拔覀兌际侵椎?，一般都是按照他們的要求打掃保護，畢竟以后還會見面?！保–-09）親屬的代理成為保障僑宅功能的重要方式，也間接確保華僑同眷屬頻繁的產(chǎn)權(quán)溝通，促進了華僑與僑鄉(xiāng)社會關(guān)系的維續(xù)。

3.2 市場商業(yè)型流轉(zhuǎn)與華僑的邊緣化

僑宅建筑作為僑鄉(xiāng)文化的獨特符號，亦成為旅游開發(fā)中的核心吸引物。地方政府與企業(yè)在2010年前后開始對僑宅進行旅游規(guī)劃，納入市場商業(yè)型流轉(zhuǎn)的僑宅產(chǎn)權(quán)使得華僑與眷屬在旅游發(fā)展中被邊緣化，但保證了政府和旅游企業(yè)在僑鄉(xiāng)旅游發(fā)展中的主體地位。

市場商業(yè)型流轉(zhuǎn)導(dǎo)致華僑在僑鄉(xiāng)的地位被邊緣化。政府和旅游企業(yè)通過資金補償?shù)姆绞将@得了對僑宅的所有權(quán)和使用權(quán)，華僑從僑鄉(xiāng)的“主人”轉(zhuǎn)變?yōu)槲嗔值摹坝慰汀薄！艾F(xiàn)在我們這所有的僑宅都是政府的了，你們看到的這些朝東樓、德東樓等實際上跟那些華僑沒有關(guān)系了，只是保留了他們的名字，成為了一個符號。”（G-02）市場商業(yè)型流轉(zhuǎn)強調(diào)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟屬性，產(chǎn)權(quán)被買斷后，華僑與僑眷被迫接受認可“僑宅是集體資產(chǎn)而非祖業(yè)”。產(chǎn)權(quán)觀念的轉(zhuǎn)變使得附著在僑宅上的情感屬性逐漸缺失，華僑與眷屬陷入身份與情感斷裂的尷尬境地中。

政府和旅游企業(yè)成為僑鄉(xiāng)旅游開發(fā)的實踐主體。政府借助企業(yè)招標(biāo)將僑宅的使用權(quán)（經(jīng)營權(quán)）轉(zhuǎn)移給旅游企業(yè)，該過程以合同契約的形式確定，旅游企業(yè)由此便可以對梧林進行合理開發(fā)。與血緣倫理型流轉(zhuǎn)相比，通過合同契約簽訂的產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)周期較長且更加固定，在此期間海外華僑想要返鄉(xiāng)使用僑宅變得不再可能。

由此可見，僑宅產(chǎn)權(quán)是海外華僑界定“我者”與“他者”身份的依據(jù)，是在移民流動過程中與故鄉(xiāng)得以“錨定”的關(guān)鍵。于華僑而言，僑宅產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移關(guān)乎著利益、身份和認同，以人情關(guān)系網(wǎng)絡(luò)推動僑宅產(chǎn)權(quán)的血緣倫理型流轉(zhuǎn)是海外華僑主體實踐的重要體現(xiàn)[38]。而旅游開發(fā)實踐下政府和旅游企業(yè)以經(jīng)濟利益為導(dǎo)向，將產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)納入市場運作體系，發(fā)揮產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟效益。但這種方式忽略了附著在產(chǎn)權(quán)背后的社會與情感屬性，導(dǎo)致海外華僑與眷屬在僑鄉(xiāng)旅游實踐中失語和缺位?！拔覀儸F(xiàn)在只能作為旁觀者看著他們開發(fā)，實在不能接受的地方最多就是發(fā)表發(fā)表意見，但沒什么用?！保╕-09）在旅游引致的產(chǎn)權(quán)實踐中，僑宅的房屋產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)從“華僑享有房屋所有權(quán)-僑眷享有房屋使用權(quán)”的兩權(quán)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢碛蟹课菟袡?quán)-旅游企業(yè)享有房屋使用權(quán)（經(jīng)營權(quán)）-華僑享有房屋象征權(quán)”的三權(quán)結(jié)構(gòu)[39]，新產(chǎn)權(quán)主體的產(chǎn)生是旅游實踐推動僑宅產(chǎn)權(quán)關(guān)系發(fā)生變革的結(jié)果。

4 地方主體實踐與地方性重構(gòu)

4.1 主體性發(fā)揮與僑鄉(xiāng)地方性的形成

在20世紀(jì)20年代到60年代的40多年間，海外華僑通過經(jīng)濟投資、情感投入和文化聯(lián)結(jié)等實踐充分發(fā)揮自身的主體性，在與僑眷的互動實踐中賦予了梧林“僑”的地方特質(zhì)，使梧林的物質(zhì)環(huán)境、功能活動和情感意義等逐漸與周邊村莊出現(xiàn)顯著差異。

1）經(jīng)濟投入的積極性。憑借共同的歷史文化、社會關(guān)系以及地理鄰近性，梧林華僑在“幫助自己人”“回報家鄉(xiāng)”等社會規(guī)范推動下積極對梧林進行經(jīng)濟投入，幫助梧林建立跨國經(jīng)濟合作，從而促進祖籍地更好地嵌入跨國商貿(mào)網(wǎng)絡(luò)。如20世紀(jì)40年代梧林華僑相繼創(chuàng)辦的“三合興”“隆泉布莊”“隆泉公記”等商號均通過血緣、地緣、親緣關(guān)系的再生產(chǎn)與僑眷建立了廣泛的跨國商業(yè)關(guān)系。“以前我們村的人非常喜歡出國打拼，我們在那有好多華僑。很多跨國公司的員工都是我們的同鄉(xiāng)，商業(yè)網(wǎng)絡(luò)很多都是由親屬網(wǎng)絡(luò)所構(gòu)建的?！保–-03）海外華僑充分調(diào)動自身的資金、信息、知識和技術(shù)帶動僑鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，使得僑鄉(xiāng)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)聯(lián)系和發(fā)展布局具有了跨國色彩，形成了閩南地區(qū)獨特的經(jīng)濟與地理特征。

2）情感投入的主動性。海外華僑對僑鄉(xiāng)的主動情感投入具有雙層結(jié)構(gòu)，既包含與祖籍地家庭純粹、真摯的真有之情[40]，也包含與祖籍地宗族應(yīng)有的、義務(wù)層面的應(yīng)有之情[41]。

真有之情投入體現(xiàn)在對祖籍地親人的牽掛。同家庭親人建立的情感關(guān)系是發(fā)自心底，并按照心思去行動。在20世紀(jì)20年代末，為了有效改善僑眷的生活條件，大批華僑通過僑批1寄回錢財和建筑圖紙供眷屬修建房屋，“呂宋錢，唐山福2?！保–-01）眷屬們?yōu)榱烁屑とA僑的撫育和關(guān)照，修建僑宅時在外觀上保留華僑對于西式建筑的設(shè)想，而在建筑的內(nèi)部則遵照中國傳統(tǒng)的建筑結(jié)構(gòu)，由此僑宅具有了中西合璧的風(fēng)格，這種“外洋內(nèi)中”的建筑成為梧林地方性表征中最為重要的物質(zhì)景觀（圖2）。

應(yīng)有之情的主動投入體現(xiàn)在與祖籍宗族的聯(lián)系。在蔡氏宗親會“造福桑梓、澤被后世”的號召下，華僑于抗日戰(zhàn)爭前后通過僑批、捐款等形式積極參與梧林的學(xué)校建設(shè)、宗祠翻修和道路整修，改變了梧林的物質(zhì)空間形態(tài)，而相應(yīng)的眷屬則通過立碑、頌文和冠名等方式將華僑的功績銘刻于梧林空間中。與此同時，梧林華僑還利用自身所擁有的社會資本主動參與僑鄉(xiāng)治理。如海外華僑同蔡氏宗親會在1930年共同成立梧林報恩社，社團組織成員中華僑占比達到了60%，雙方還通過制定《梧林報恩社章程》實現(xiàn)了對梧林婚喪嫁娶、宗族祭祀、儀式慶典等事務(wù)的治理。在此過程中，華僑積極主動承擔(dān)僑鄉(xiāng)治理中應(yīng)扮演的角色和應(yīng)履行的權(quán)利義務(wù)，有力地提升了僑鄉(xiāng)社會治理的水平。

3）文化聯(lián)結(jié)的自覺性。海外華僑在與僑鄉(xiāng)的互動實踐中大膽地將西方文化和中華傳統(tǒng)文化進行文化聯(lián)結(jié)，在對外來文化認識、反思和交流的文化自覺過程中形成了獨特的僑鄉(xiāng)文化[1]。這種聯(lián)結(jié)以構(gòu)建聯(lián)結(jié)網(wǎng)絡(luò)、尋找聯(lián)結(jié)節(jié)點和形成結(jié)構(gòu)耦合為特征。首先，梧林華僑以血緣地緣網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)建立起文化聯(lián)結(jié)系統(tǒng)，強大的宗族網(wǎng)絡(luò)使得僑鄉(xiāng)文化的形成成為了可能。“真正的華僑文化應(yīng)該是家長里短的，是記錄愛國愛家的。”（C-13）其次，返鄉(xiāng)華僑成為文化聯(lián)結(jié)的重要節(jié)點。雙重的文化背景使其能夠完成對自身文化的檢視與反思，他們在與僑眷的日常交往中鑒他知己，自覺發(fā)揮文化精英的影響力。最后，華僑所傳播的文化在需求結(jié)構(gòu)與內(nèi)容框架上與梧林本地文化高度耦合。梧林本地有互勸互助、揚善懲惡、勤儉作則的家風(fēng)，而華僑所提倡的忠孝仁義、禮義廉恥恰好與其實現(xiàn)了相洽相融。

4.2 主體性變遷與“去地方化”

2010年之后的旅游開發(fā)使得更多主體介入梧林發(fā)展，在此過程中，地方政府統(tǒng)籌兼顧旅游治理問題，成為旅游發(fā)展的主導(dǎo)者；旅游經(jīng)營人員具體落實各項旅游事務(wù)，是旅游實踐的推動者。多元主體介入下華僑主體性快速變遷，逐漸喪失了參與旅游發(fā)展的權(quán)利和能力，梧林地方性呈現(xiàn)“去地方化”趨勢。

4.2.1" " 經(jīng)濟參與意愿降低與僑資的式微

海外華僑在梧林吸引外商投資中曾發(fā)揮了關(guān)鍵作用，然而在僑鄉(xiāng)旅游實踐中，海外華僑在經(jīng)濟參與方面的主體性發(fā)揮受到旅游企業(yè)和政府多重規(guī)訓(xùn)策略的掣肘，導(dǎo)致其經(jīng)濟權(quán)利無法得到有效實現(xiàn)。實地調(diào)查顯示，梧林華僑曾經(jīng)通過僑匯、建企業(yè)、捐款等多種形式每年能為梧林帶來幾十萬到上百萬元的收入，然而旅游開發(fā)之后由海外華僑所帶來的收入已經(jīng)微乎其微。造成這種現(xiàn)象的主要原因是旅游開發(fā)所帶來的綜合產(chǎn)業(yè)效應(yīng)已經(jīng)能夠使梧林自主走上轉(zhuǎn)型發(fā)展的道路，僑資對梧林經(jīng)濟的影響已經(jīng)相對較低。在這種比較優(yōu)勢下，政府在進行旅游開發(fā)時的招商引資也主要以內(nèi)地企業(yè)為主，對僑商的優(yōu)惠政策與優(yōu)惠力度相對不足，降低了華僑對梧林投資的熱情，導(dǎo)致海外華僑對僑鄉(xiāng)的經(jīng)濟參與意愿逐步降低。

4.2.2" " 身份自主意識的消解與景觀商業(yè)化

梧林被稱為僑鄉(xiāng)是因為這一特殊的地域文化被海外華僑在情感上所認同，祖籍地是其尋找身份來源和認同歸屬的重要載體。然而隨著旅游開發(fā)的不斷深入，特別是隨著2017年僑宅產(chǎn)權(quán)收購的完成，失去祖籍身份象征的海外華僑面對僑宅景觀的重建和地方象征意義的消失，感到自身陷入“無源之水、無根之木”的尷尬境地?！案杏X這個地方和記憶中相比已經(jīng)變化了太多，回不去的是鄉(xiāng)愁?！保╕-08）2017年青普公司進駐梧林后，通過主導(dǎo)“追憶梧林·梧林改造工程”形塑昔日華僑的生活情景；將原本存放祖先牌位的神龕異地搬遷以方便開發(fā)；通過遺產(chǎn)規(guī)劃、文化景觀改造、華僑博物館建設(shè)等方式打破了梧林原有的以祠堂為中心的空間布局，一些僑宅建筑被改建為餐飲、娛樂等消費空間，梧林從華僑祖籍地轉(zhuǎn)向文化遺產(chǎn)旅游地。值得注意的是，海外華僑的祖籍意識嵌入在祖籍地的物質(zhì)環(huán)境、社會關(guān)系與文化符號中，當(dāng)構(gòu)建身份認同的祖籍空間被重構(gòu)以后，海外華僑的身份自主意識也隨之消解，其突出表現(xiàn)為不再參與梧林的祭祖儀式、修祠堂和續(xù)家譜等活動，梧林也因與“僑”的聯(lián)系衰微而逐漸淪為僑屬社會[34]。

4.2.3" " 文化建設(shè)能力流失與僑鄉(xiāng)文化異化

僑鄉(xiāng)文化是海外華僑文化與僑鄉(xiāng)傳統(tǒng)民間文化互動的產(chǎn)物[42]，華僑理應(yīng)成為僑鄉(xiāng)文化建設(shè)和發(fā)展的主體，但是在旅游開發(fā)的經(jīng)濟利益導(dǎo)向下，政府和旅游企業(yè)逐漸成為僑鄉(xiāng)文化建構(gòu)的主體，華僑在僑鄉(xiāng)文化建設(shè)中的地位越來越被邊緣化。其一，為了充分提升華僑文化遺產(chǎn)的價值，政府在宣傳手段上對僑鄉(xiāng)歷史進行了選擇性表征；側(cè)重對僑鄉(xiāng)輝煌歷史的展現(xiàn)，將華僑下南洋謀生的歷史表征為“中國人的海外奮斗史”，為生計奔波勞累也被提升到“民族尊嚴”層面，而有關(guān)華僑與宗族互動的歷史和建造僑宅的炫耀目的則被選擇性忽略?！叭A僑文化應(yīng)該是華僑與家庭和宗族交往中的傳統(tǒng)儒家家庭文化，但這些現(xiàn)在都很少講了?！保–-12）因此，旅游開發(fā)實踐下的僑鄉(xiāng)地方性就不可避免地呈現(xiàn)出國家權(quán)威與意識形態(tài)。其二，擁有梧林開發(fā)權(quán)和經(jīng)營權(quán)的青普公司通過訪談老華僑用口述歷史的形式豐富梧林的華僑文化，這些口述歷史最終被旅游企業(yè)進一步形塑，按照市場所認同的華僑形象包裝，由于脫離了原有的情境，因此并不能引起華僑的共鳴。其三，在僑宅產(chǎn)權(quán)被收購后，華僑群體后續(xù)參與僑鄉(xiāng)文化生活的程度并不高，華僑對僑鄉(xiāng)文化的傳承和創(chuàng)新能力流失，導(dǎo)致大量商業(yè)文化侵入僑鄉(xiāng)，僑鄉(xiāng)原有的文化價值體系正被逐漸異化。

5 結(jié)論與討論

5.1 結(jié)論

本研究將產(chǎn)權(quán)制度制約下社會主體的主體性變遷驅(qū)動主體實踐繼而影響地方性重構(gòu)視為核心機制，基于“制度-行動-地方”的分析框架，揭示了旅游實踐前后華僑主體性變遷與僑鄉(xiāng)地方性重構(gòu)的過程（圖3）。

第一，旅游開發(fā)前后，海外華僑在僑鄉(xiāng)實踐中體現(xiàn)出的主體性發(fā)生了顯著變化。旅游開發(fā)前，華僑主體性發(fā)揮表現(xiàn)為經(jīng)濟投入的積極性、情感投入的主動性和文化聯(lián)結(jié)的自覺性。而開旅游發(fā)后，華僑主體性表現(xiàn)為經(jīng)濟參與意愿降低、身份自主意識消解和文化建設(shè)能力流失。

第二，在跨國背景下，僑宅產(chǎn)權(quán)不僅遵循價值理性規(guī)則規(guī)范海外華僑的主體實踐，同時還能利用人情關(guān)系網(wǎng)絡(luò)隱性地調(diào)適海外華僑與僑眷的日常關(guān)系交往。而旅游開發(fā)實踐則推動僑宅產(chǎn)權(quán)從血緣倫理型流轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌錾虡I(yè)型流轉(zhuǎn)，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中的權(quán)力不均衡導(dǎo)致僑鄉(xiāng)空間話語權(quán)由產(chǎn)權(quán)主體向權(quán)力主體（政府和旅游企業(yè)）轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致華僑與僑眷在旅游發(fā)展實踐中失語和缺位。因此，僑宅產(chǎn)權(quán)變革是解釋旅游開發(fā)影響下僑鄉(xiāng)差異性地方主體實踐的底層邏輯。

第三，旅游開發(fā)介入前后僑鄉(xiāng)地方性重構(gòu)是海外華僑與僑眷的互動實踐轉(zhuǎn)向不協(xié)調(diào)的多元主體實踐的結(jié)果。其中，政府和旅游企業(yè)運用規(guī)訓(xùn)和形塑的策略，使得僑鄉(xiāng)“我者”地方性摻雜了“他者”的意識形態(tài)。華僑在經(jīng)濟、情感和文化等方面主體性的變遷使得地方性重構(gòu)并沒有在維持自身文化基因基礎(chǔ)上進行延伸，一定程度上喪失了地方的原真性。

5.2 討論

本研究通過分階段闡釋僑鄉(xiāng)地方性重構(gòu)的過程，從微觀尺度上增進了對“移民-地方”互動關(guān)系的理解，對已有研究的推進主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

首先，關(guān)于移民的人地關(guān)系互動與地方協(xié)商研究-大量聚焦于移民與遷入地的互動過程，而對于移民如何與遷出地（故鄉(xiāng)）互動協(xié)商的研究相對較少，甚至移民能否與故鄉(xiāng)保持長期有效互動曾受到質(zhì)疑[43]。本研究則表明-盡管海外華僑身體遠離故土，但根植于中國鄉(xiāng)土情境下以血緣倫理為取向的人-地情感關(guān)系能夠積極能動地建構(gòu)和改造地方，在文化結(jié)構(gòu)上具有獨特的人情社會機制。這一“缺席的在場”既是對主體性在突破邊界的限制下如何進行地方性重構(gòu)的補充，同時也是對關(guān)于地方性形成中“關(guān)系能夠建構(gòu)地方”這一核心觀點中“關(guān)系”內(nèi)涵的進一步拓展[44]，為理解主體與地方的關(guān)系提供了一種動態(tài)、多元的視角。

其次，本研究在僑鄉(xiāng)旅游特殊情境中討論了僑宅產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)對主體實踐的能動和使動作用，揭示了僑宅產(chǎn)權(quán)是限制海外華僑主體性發(fā)揮的底層邏輯?，F(xiàn)有關(guān)于華僑華人的研究多強調(diào)道義、情感和責(zé)任等對于聯(lián)系家鄉(xiāng)的重要性[43、45]，但隨著中國經(jīng)濟的發(fā)展這種傳統(tǒng)紐帶存在著時代局限性[46]。本研究揭示了僑宅產(chǎn)權(quán)在海外華僑主體性變遷中的價值理性規(guī)制和情感隱性調(diào)節(jié)作用。這一發(fā)現(xiàn)有力地豐富了產(chǎn)權(quán)對移民主體地方實踐作用關(guān)系的認識和有關(guān)“移民-地方”人地關(guān)系的研究范疇，同時也能夠為新的時代背景下如何延續(xù)海外華僑對祖籍地“根脈意識”提供新的理論視角。

最后，本研究對地方性重構(gòu)的機制研究也有所貢獻。以往關(guān)于地方性重構(gòu)研究中主要是二元化的探討結(jié)構(gòu)因素與行動因素對地方性演變的影響[47]，但不同因素的作用在很大程度上取決于具體的重構(gòu)情境[48]。本研究表明，對于僑鄉(xiāng)這類特殊的地方，產(chǎn)權(quán)制度變革能夠通過影響主體實踐間接影響地方性重構(gòu)。簡言之，本研究將產(chǎn)權(quán)制度與主體性綜合起來去解讀旅游實踐下的地方性重構(gòu)，構(gòu)建了適用于移民流動情境下地方性重構(gòu)的分析框架。研究結(jié)果凸顯了根植于地方的原有主體在地方性建構(gòu)中的重要作用，進一步回應(yīng)并完善了地方性重構(gòu)研究的理論體系[49]，為移民與地方研究提供了新啟示。

旅游實踐下僑鄉(xiāng)地方性重構(gòu)的案例雖有著特殊的地方情境，但其重構(gòu)過程中如何在地方原有主體缺席的情境下維續(xù)和延伸地方性，如何處理好產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)與旅游開發(fā)的矛盾等問題卻是眾多僑鄉(xiāng)乃至移民遷出地所面臨的共性問題。可以肯定的是，旅游實踐下多元主體的介入是這些旅游地必須經(jīng)歷的過程，但應(yīng)深刻認識到-地方性其最重要的特征之一就是這一地方被某一群體在情感上所認同。因此，旅游實踐下的地方營造應(yīng)與地方的人發(fā)生積極關(guān)聯(lián)，在尊重原有地方主體的基礎(chǔ)上構(gòu)建新的、協(xié)調(diào)的主體間性關(guān)系，在保持地方內(nèi)核不受破壞的同時謀求地方性變革與創(chuàng)新才是地方性重構(gòu)的真正出路。它將有力緩沖因旅游所裹挾的現(xiàn)代性要素與地方文化建構(gòu)之間二元對立的矛盾，有利于緩解因移民而導(dǎo)致的緊張的人地關(guān)系問題。最后，受限于訪談的數(shù)據(jù)收集方式與質(zhì)性的個案研究，研究結(jié)論能否廣泛性推廣還需要進一步的實證研究，并且基于微觀尺度上從移民的日常生活、認同與情感等視角觀察其與地方的互動關(guān)系，特別是海外華僑群體與祖籍地的情感關(guān)系，還有于持續(xù)的跟蹤研究。

參考文獻（References）

[1] 冉琰杰， 張國雄. 地域視野下的僑鄉(xiāng)文化——以廣東僑鄉(xiāng)為例[J]. 廣東社會科學(xué)， 2020（6）： 131-139. [RAN Yanjie， ZHANG Guoxiong. Culture of hometown of overseas Chinese from regional perspective： A case study of hometown of overseas Chinese in Guangdong[J]. Social Sciences in Guangdong， 2020（6）： 131-139.]

[2] FENG Z， FENG Y. Positive cultural images built in translation： A case study of Lin Yutang’s A Nun of Taishan[J]. Comparative Literature： East amp; West， 2022， 6（1）： 13-24.

[3] 楊勇， 鄒永廣， 孫琦. 旅游發(fā)展背景下僑鄉(xiāng)地方意義的疊寫與地方認同——以泉州市晉江梧林僑鄉(xiāng)為例[J]. 熱帶地理， 2022， 42（1）： 29-42. [YANG Yong， ZOU Yongguang， SUN Qi. The superposition of place meaning and place identity of Qiaoxiang in the context of tourism development： A case study of Wulin， Jinjiang Quanzhou[J]. Tropical Geography， 2022， 42（1）： 29-42.]

[4] 陳佳， 張麗瓊， 楊新軍， 等. 鄉(xiāng)村旅游開發(fā)對農(nóng)戶生計和社區(qū)旅游效應(yīng)的影響——旅游開發(fā)模式視角的案例實證[J]. 地理研究， 2017， 36（9）： 16. [CHEN Jia， ZHANG Liqiong， YANG Xinjun， et al. The impact of tourism development on changes of households’ livelihood and community tourism effect： A case study based on the perspective of tourism development mode[J]. Geographical Research， 2017， 36（9）： 16.]

[5] 蔣婷， 張朝枝. 開平碉樓與村落地方意義的游客闡釋[J]. 世界地理研究， 2019， 28（3）： 194-201. [JIANG Ting， ZHANG Chaozhi. Tourist interpretation of place meaning in Kaiping Diaolou and villages[J]. World Regional Studies， 2019， 28（3）： 194-201.]

[6] 王曉， 李鴻階. 鄉(xiāng)村振興背景下僑鄉(xiāng)異質(zhì)性社會治理考察[J]. 福建論壇（人文社會科學(xué)版）， 2022（1）： 191-200. [WANG Xiao， LI Hongjie. An examination of heterogeneous social governance in diaspora villages in the context of rural revitalization[J]. Fujian Tribune （Philosophy and Social Sciences Edition）， 2022（1）： 191-200.]

[7] 歐陽漪， 黃劍， 陳曉亮. “文化轉(zhuǎn)向”視角下移民地理學(xué)研究進展與趨勢[J]. 地理科學(xué)進展， 2020， 39（12）： 2118-2128. [OUYANG Yi， HUANG Jian， CHEN Xiaoliang. Research progress and trends of geographies of migration from the perspective of “cultural turn”[J]. Progress in Geography， 2020， 39（12）： 2118-2128.]

[8] 張?zhí)@恒， 孫九霞. 語言景觀研究進展：地方主體的空間實踐[J]. 人文地理， 2019， 34（4）： 13-19. [ZHANG Aiheng， SUN Jiuxia. Progress of linguistic landscape from the prospective of space practice and place subjectivity[J]. Human Geography， 2019， 34（4）： 13-19.]

[9] CHEN N N. Rural community unbound： Trans-locality， rural-to-rural connections and the formation of inter-regional surname associations in China[J]. Journal of Rural Studies， 2020， 78（2）： 378-386.

[10] 蔡曉梅， 劉美新， 林家惠， 等. 旅游發(fā)展背景下鄉(xiāng)村紳士化的動態(tài)表征與形成機制——以廣東惠州上良村為例[J]. 旅游學(xué)刊， 2021， 36（5）： 55-68. [CAI Xiaomei， LIU Meixin， LIN Jiahui， et al. Dynamic representation and formation mechanism of rural gentrification in the context of tourism development： A case study of Shangliang village， Huizhou， Guangdong[J]. Tourism Tribune， 2021， 36（5）： 55-68.]

[11] 蔣婷， 張朝枝. 僑鄉(xiāng)建筑文化遺產(chǎn)流散產(chǎn)權(quán)三維關(guān)系的形成與特征——以開平碉樓為例[J]. 南京社會科學(xué)， 2021， 21（2）： 166-172. [JIANG Ting， ZHANG Chaozhi. The formation and features of property rights’ three dimensional relationship of built heritages in the hometown of overseas Chinese case study of Kaiping Diaolou[J]. Nanjing Journal of Social Sciences， 2021， 21（2）： 166-172.]

[12] 陳柏峰. “祖業(yè)”觀念與民間地權(quán)秩序的構(gòu)造——基于鄂南農(nóng)村調(diào)研的分析[J]. 社會學(xué)研究， 2020， 35（1）： 194-217. [CHEN Baifeng. Conception of patrimonial estates and the configuration of folk land rights order—A study in rural southern Hubei province [J]. Sociological Studies， 2020， 35（1）： 194-217.]

[13] LIU J. From vegetarian hall to revolutionary relic： Overseas Chinese and the reshaping of a Buddhist temple in a Chinese Qiaoxiang[J]. History and Anthropology， 2020， 31（5）： 583-599.

[14] FOUCAULT， M. Ethics， Subjectivity and Truth[M]. London： Allen Lane， the Penguin Press， 1997： 223-251.

[15] WANG S， SUN J. Embodiment of feminine subjectivity by women of a tourism destination[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2022（4）： 1-17.

[16] 白凱， 周尚意， 呂洋洋. 社會文化地理學(xué)在中國近10年的進展[J]. 地理學(xué)報， 2014， 69（8）： 1190-1206. [BAI Kai， ZHOU Shangyi， LU Yangyang. The progress of social cultural geography in China in recent 10 years[J]. Acta Geographica Sinica， 2014， 69（8）： 1190-1206.]

[17] TUAN Y F. Space and Place： The Perspective of Experience[M]. Minneapolis： University of Minnesota Press， 1977： 128-132.

[18] RELPH E. Place and Placeness[M]. London： Pion， 1976： 233-236.

[19] 胡憲洋， 白凱. 拉薩八廓街地方性的游客認同建構(gòu)[J]. 地理學(xué)報， 2015， 70（10）： 1632-1649. [HU Xianyang， BAI Kai. The construction of tourists’ placeness identity of Barkhor Street in Lhasa[J]. Acta Geographica Sinica， 2015， 70（10）： 1632-1649.]

[20] MASSEY B， JESS P M. A Place in the World： Places， Cultures and Globalization[M]. Oxford： Oxford University Press in Association with the Open University， 1995： 42-47.

[21] CRESSWELL T. Place： A Short Introduction[M]. Oxford： Blackwell， 2004： 178-193.

[22] 喇明清. 從原住民視角談瀘沽湖旅游發(fā)展中的民族文化真實性問題[J]. 中華文化論壇， 2013（10）： 126-128. [LA Mingqing. Ethnic cultural authenticity in the development of Lugu Lake tourism from the perspective of aborigines[J]. Journal of Chinese Culture， 2013（10）： 126-128.]

[23] 魏雷， 錢俊希， 朱竑. 旅游發(fā)展語境中的地方性生產(chǎn)——以瀘沽湖為例[J]. 華南師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2015（2）： 99-109. [WEI Lei， QIAN Junxi， ZHU Hong. The production of place under the context of tourism development： A case study of Lugu lake[J]. Journal of South China Normal University（Social Science Edition）， 2015（2）： 99-109.]

[24] 楊洋， 蔡溢， 范樂樂， 等. 侗族大歌的旅游實踐、地方性重構(gòu)與族群認同——貴州肇興侗寨案例[J]. 旅游學(xué)刊， 2021， 36（2）： 80-91. [YANG Yang， CAI Yi， FAN Lele， et al. Tourism practice， placeness reconstruction， and ethnic identity of Dong minority chorus： A case in Dong village， Zhaoxing， Guizhou[J]. Tourism Tribune， 2021， 36（2）： 80-91.]

[25] FOUCAULT， M. Subjectivity and Truth： Course Series at the College de France 1980-1981[M]. Berlin： Springer， 2017： 333-341.

[26] 林文勛， 張錦鵬. 鄉(xiāng)村精英·土地產(chǎn)權(quán)·鄉(xiāng)村動力——中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會發(fā)展變遷的歷史啟示[J]. 中國經(jīng)濟史研究， 2009（4）： 91-101. [LIN Wenxun， ZHANG Jinpeng. Rural elite - land property rights-rural dynamics-historical insights into the developmental changes of traditional Chinese rural society[J]. Researches in Chinese Economic History， 2009（4）： 91-101.]

[27] 朱冬亮. 農(nóng)民與土地漸行漸遠——土地流轉(zhuǎn)與“三權(quán)分置”制度實踐[J]. 中國社會科學(xué)， 2020（7）： 123-144. [ZHU Dongliang. Farmers are getting ever more distant from the land-land transfer and the “three rights separation” system[J]. Social Sciences in China， 2020（7）： 123-144.]

[28] 鄧大才. 中國農(nóng)村產(chǎn)權(quán)變遷與經(jīng)驗——來自國家治理視角下的啟示[J]. 中國社會科學(xué)， 2017（1）： 4-24. [DENG Dacai. Experience and transformation of property rights in rural China： A national governance perspective offering food for thought[J]. Social Sciences in China， 2017（1）： 4-24.]

[29] 羅必良， 耿鵬鵬. 鄉(xiāng)村治理及其轉(zhuǎn)型的產(chǎn)權(quán)邏輯[J]. 清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2022， 37（3）： 1-17. [LUO Biliang， GENG Pengpeng. The property rights logic of Chinese rural governance and its transformation[J]. Journal of Tsinghua University （Philosophy and Social Sciences Edition）， 2022， 37（3）： 1-17]

[30] 陳志永， 吳亞平， 李天翼. 鄉(xiāng)村旅游資源開發(fā)的階段性演化與產(chǎn)權(quán)困境分析——以貴州天龍屯堡為例[J]. 熱帶地理， 2012， 32（2）： 201-209. [CHEN Zhiyong， WU Yaping， LI Tianyi. Stage evolution and property right dilemma of the rural tourism resource development： A case study of Tianlongtunbao， Guizhou province[J]. Tropical Geography， 2012， 32（2）： 201-209.]

[31] 文紅， 唐德彪. 產(chǎn)權(quán)制度的構(gòu)建與民族文化旅游資源開發(fā)[J]. 云南社會科學(xué)， 2007（5）： 50-52. [WEN Hong， TANG Debiao. Construction of property rights system and development of national cultural tourism resources[J]. Social Sciences in Yunnan， 2007（5）： 50-52.]

[32] 羅晶. 中國近代“中西合璧”建筑研究評述[J]. 湖北民族學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2015， 33（6）： 25-29. [LUO Jing. A review of modern Chinese “East-meets-West” architecture[J]. Journal of Hubei Minzu University （Philosophy and Social Sciences Edition）， 2015， 33（6）： 25-29.]

[33] HOLLOWAY L， HUBBARD P. People and Place： The Extraordinary Geographies of Everyday Life[M]. London： Routledge， 2014： 333-341.

[34] 王敏， 江榮灝， 朱竑. 跨國宗族網(wǎng)絡(luò)與僑鄉(xiāng)地方意義的建構(gòu)研究——以前美村為例[J]. 世界地理研究， 2017， 26（1）： 112-123. [WANG Min， JIANG Ronghao， ZHU Hong. Transnational lineage network and the construction of place meaning of Qiaoxiang—A case study on Qianmei village[J]. World Regional Studies， 2017， 26（1）： 112-123.]

[35] LIU J. From vegetarian hall to revolutionary relic： Overseas Chinese and the reshaping of a Buddhist temple in a Chinese qiaoxiang[J]. History and Anthropology， 2020， 31（5）： 583-599.

[36] PRED A. Becoming Places， Practice and Structure： The Emergence and Aftermath of Enclosures in the Plains Villages of Southwestern Skane， 1750—1850[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1985： 34-40.

[37] 費孝通. 鄉(xiāng)土中國[M]. 北京：人民出版社， 2012： 52-168. [FEI Xiaotong， Countryside China[M]. Beijing： People’s Publishing House， 2012： 52-168.]

[38] ESCOBAR A. Culture sits in places： Reflections on globalism and subaltern strategies of globalization[J]. Political Geography， 2001， 20（2）： 139-174.

[39] 張小軍. 象征地權(quán)與文化經(jīng)濟——福建陽村的歷史地權(quán)個案研究[J]. 中國社會科學(xué)， 2004（3）： 121-135. [ZHANG Xiaojun. Symbolic land right and cultural economy： A case study of diachronic land right at Yangcun village of Fujian province[J]. Social Sciences in China， 2004（3）： 121-135.]

[40] 鐘帥， 章啟宇， 李高潔， 等. 企業(yè)社會責(zé)任行為對品牌情感的作用研究：情感本土化的視角[J]. 南開管理評論， 2021， 24（5）： 213-226. [ZHONG Shuai， ZHANG Qiyu， LI Gaojie， et al. The effects of corporate social responsibility activities on brand affect： A Chinese perspective[J]. Nankai Business Review， 2021， 24（5）： 213-226.]

[41] 徐彤， 白長虹， 陳曄， 等. 中國文化背景下居民地方情感對價值共創(chuàng)意愿的影響研究[J]. 旅游學(xué)刊， 2021， 36（5）： 29-41. [XU Tong， BAI Changhong， CHEN Ye， et al. The effect of residents place emotions on value co-creation intention under the Chinese culture background[J]. Tourism Tribune， 2021， 36（5）： 29-41.]

[42] 陳蕊， 劉逸， 楊錫銘. 多尺度視角下僑鄉(xiāng)文化的動態(tài)建構(gòu)研究——以潮州大吳村善堂文化為例[J]. 世界地理研究， 2022， 32（1）：1-10. [CHEN Rui， LIU Yi， YANG Ximing. Multi-scalar dynamics of Qiaoxiang culture—A case study of Shantang culture in Dawu village[J]. World Regional Studies， 2022， 32（1）：1-10.]

[43] 黎相宜. 道義、交換與移民跨國實踐——基于衰退型僑鄉(xiāng)海南文昌的個案研究[J]. 華僑華人歷史研究， 2015（3）： 55-63. [LI Xiangyi. Morality， exchange and transnational migration： A case study on Wenchang， Hainan， a declined Qiaoxiang[J]. Journal of Overseas Chinese History Studies， 2015（3）： 55-63.]

[44] 蔡曉梅， 劉美新. 后結(jié)構(gòu)主義背景下關(guān)系地理學(xué)的研究進展[J]. 地理學(xué)報， 2019， 74（8）： 1680-1694. [CAI Xiaomei， LIU Meixin. Research progress of relational geography under the background of post structuralism[J]. Acta Geographica Sinica， 2019， 74（8）： 1680-1694.]

[45] 李華文. “唐山”與近代南洋華僑的家國情懷[J]. 南京社會科學(xué)， 2022（4）： 153-160. [LI Huawen. “Tangshan” and the emotion of “family-country” of overseas Chinese in southeast Asia[J]. Nanjing Journal of Social Sciences， 2022（4）： 153-160.]

[46] 熊燕軍， 陳雍. 從“經(jīng)濟僑鄉(xiāng)”到“文化僑鄉(xiāng)”：僑鄉(xiāng)可持續(xù)發(fā)展的新視角[J]. 華僑大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2018（4）： 39-47. [XIONG Yanjun， CHEN Yong. From “economic overseas Chinese hometown” to “cultural overseas Chinese hometown”： A new perspective of the sustainable development[J]. Journal of Huaqiao University （Philosophy amp; Social Sciences Edition）， 2018（4）： 39-47.]

[47] 楊槿， 徐辰， 朱竑. 本土產(chǎn)業(yè)發(fā)展視角下的鄉(xiāng)村地方性重構(gòu)——基于陽美玉器產(chǎn)業(yè)的文化經(jīng)濟地理分析[J]. 地理科學(xué)， 2020， 40（3）： 374-382. [YANG Jin， XU Chen， ZHU Hong. Placeness reconstruction under the influence of local industry： A cultural economic geographical study of the Jadeware industry in Yangmei village[J]. Scientia Geographica Sinica， 2020， 40（3）： 374-382.]

[48] 唐順英， 周尚意， 劉豐祥. 地方性形成過程中結(jié)構(gòu)性動力與非結(jié)構(gòu)性動力的關(guān)系——以曲阜地方性塑造過程為例[J]. 地理與地理信息科學(xué)， 2015， 31（6）： 120-124. [TANG Shunying， ZHOU Shangyi， LIU Fengxiang. Relationship between structural forces and non-structural forces in the process of locality formation： A case of the process of Qufu’s locality making[J]. Geography and Geo-Information Science， 2015， 31（6）： 120-124.]

[49] 周尚意， 戴俊騁. 文化地理學(xué)概念、理論的邏輯關(guān)系之分析：以“學(xué)科樹”分析近年中國大陸文化地理學(xué)進展[J]. 地理學(xué)報， 2014， 69（10）： 1521-1532. [ZHOU Shangyi， DAI Juncheng. Logic analysis of concept and theory of cultural geography： Progress in cultural geography in China’s mainland during the past decade[J]. Acta Geographica Sinica， 2014， 69（10）： 1521-1532.]

A Study of Changing Subjectivity in Overseas Chinese and the

Reconstruction of Placeness in the Qiaoxiang under the Practice

of Property Rights in Tourism Destinations—

Evidence from the Wulin Village in Jinjiang， Fujian， China

YANG Yong1，2， ZOU Yongguang1， ZHU Yao3

（1. College of Tourism， Huaqiao University， Quanzhou 362021， China;

2. Business School of Central South University， Changsha 410083， China;

3. Management College， Ocean University of China， Qingdao 266000， China）

Abstract： A Qiaoxiang is a village that is at once an ancestral home and a spiritual home for overseas Chinese. It is a matter of great significance to reveal the process of changes in subjectivity and placeness among overseas Chinese after tourism development campaigns to promote a sense of identification with China and ancestral identity among overseas Chinese. This qualitative study uses an “institution-action-place” analytical framework to investigate the case of Wulin village in Jinjiang city， Fujian province， China and to describe the process and mechanism of the changes in subjectivity and placeness in the Qiaoxiang among overseas Chinese under the practice of property rights in tourist destinations. The study reveals that subjectivity among overseas Chinese changed significantly after the tourism development campaign. They became more positively disposed toward economic investment， the initiative of emotional investment and the consciousness of cultural connection to the dissipation of the sense of identity autonomy， the decrease of willingness to economic participation and the lack of cultural construction capacity. The property rights of overseas Chinese houses have a value rational regulation and emotional implicit adjustment effect on attitudes among overseas Chinese. Tourism development has promoted the transformation of the property rights relationships of overseas Chinese residences. In the process of changing from blood ethical circulation to market commercial circulation， the unbalanced distribution of power in the property rights structure eventually leads to the practices of different local subjects. The transformation of property rights is the underlying logic explaining the change in overseas Chinese attitudes toward tourism practices in overseas Chinese hometowns. The reconstruction of placeness in the Qiaoxiang after the tourism development campaign is the result of a shift from the interactive practice of overseas Chinese and their families to the uncoordinated practice of multiple subjects， which leads to the trend toward “de-localization” in the reconstruction of a sense of place. Theoretically， this study enriches our understanding of the spatial practices of migrants and the dynamic evolutionary laws of human-land relations in local negotiation， and also provides practical insights for tourism development and cultural heritage protection in diaspora areas.

Keywords： Qiaoxiang; practice of property rights; subjectivity; reconstruction of placeness; overseas Chinese tourism

[責(zé)任編輯：宋志偉，劉" " 魯；責(zé)任校對：吳巧紅]

［基金項目］本研究受國家社會科學(xué)基金項目“僑鄉(xiāng)旅游社區(qū)重構(gòu)賦能華僑華人祖地認同的內(nèi)在機制與實現(xiàn)路徑研究” （23BGL175）資助。[This study was supported by a grant from the National Social Science Foundation of China （to ZOU Yongguang） （No. 23BGL175）.]

［收稿日期］2022-02-17； ［修訂日期］2023-04-19

［作者簡介］楊勇（1997—），男，河南信陽人，博士研究生，研究方向為華僑華人與旅游；鄒永廣（1984—），男，江西南昌人，博士，教授，研究方向為旅游安全、華僑華人與旅游，E-mail： ygzou2009@126.com，通訊作者；朱堯（1995—），男，湖北荊州人，博士研究生，研究方向為旅游社區(qū)管理。