基于社會共治框架的食品供應(yīng)鏈質(zhì)量投入行為策略選擇研究

摘 要：食品安全是“產(chǎn)”出來的，提高食品供應(yīng)鏈體系中所有企業(yè)的質(zhì)量投入水平是預(yù)防可能面臨的各種食品安全風(fēng)險的基礎(chǔ)。不同于以往對企業(yè)質(zhì)量投入的研究，文章基于社會共治框架，構(gòu)建食品供應(yīng)商、食品生產(chǎn)商與消費者三方演化博弈模型，以食品企業(yè)進行質(zhì)量投入的條件作為研究嵌入點，研究食品供應(yīng)鏈主體行為策略選擇的演化路徑與社會共治系統(tǒng)達到均衡點的穩(wěn)定性條件，據(jù)此重點探究在政府依法監(jiān)管的情境下，聲譽機制與供應(yīng)鏈主體間市場契約對食品安全風(fēng)險治理是否具有效能。研究結(jié)果表明：不同主體均在平衡各自利益的基礎(chǔ)上選擇各自的行為策略，系統(tǒng)最終穩(wěn)定狀態(tài)與初始意愿無關(guān)；企業(yè)進行質(zhì)量投入的凈支出、消費者參與治理的成本是影響企業(yè)行為策略選擇和社會共治水平的主要因素；相較于提升對供應(yīng)商生產(chǎn)風(fēng)險食品原材料行為的經(jīng)濟懲罰，降低供應(yīng)商質(zhì)量投入成本對治理食品安全風(fēng)險更具效率。據(jù)此，本文提出政策建議，為防控食品安全風(fēng)險提供啟示。

關(guān)鍵詞：食品安全；食品供應(yīng)鏈；演化博弈；聲譽機制；社會共治

一、引言

食品安全事關(guān)人類健康，治理食品安全風(fēng)險是全球現(xiàn)代市場化國家的政府履行社會公共管理職能的重要內(nèi)容。目前，雖然中國食品安全狀況總體保持穩(wěn)定態(tài)勢，但由新聞媒體報道的問題食品仍然多發(fā)、頻發(fā)。2008—2019年，中國共發(fā)生了433257起問題食品，其中43.47%、32.96%、12.34%、10.39%的問題食品依次分布在生產(chǎn)制造加工、消費、流通、原材料種養(yǎng)殖環(huán)節(jié)（吳林海等，2021）。由此表明，中國食品供應(yīng)鏈產(chǎn)出質(zhì)量有待進一步提升。

食品供應(yīng)鏈?zhǔn)侵笍脑牧瞎?yīng)商、食品生產(chǎn)加工與制造商、儲存與物流運輸商、經(jīng)銷售商到消費者構(gòu)成的復(fù)雜體系，食品安全風(fēng)險存在于供應(yīng)鏈的各個環(huán)節(jié)，并沿著供應(yīng)鏈傳遞、積累（Brooks等， 2021）。大量研究已證實，食品安全風(fēng)險產(chǎn)生的主要原因就在于供應(yīng)鏈體系中各個主體之間存在信息不對稱（Chen等，2021）。由信息不對稱引發(fā)的“市場失靈”需要政府干預(yù)。然而，自20世紀(jì)70年代中后期以來，西方國家爆發(fā)的歐洲瘋牛病、二惡英豬肉、馬肉摻假與中國的“鎘大米”“三聚氰胺奶粉”等一系列重大的食品安全事件表明，“政府失靈”在食品安全風(fēng)險治理中依舊存在（Manning等， 2019） 。西方國家通過“新公共管理”（New Public Management， NPM）運動、后新公共管理（Post-New Public Management）運動的長期實踐后認(rèn)為，當(dāng)多元主體共同參與且相向而行形成社會共治（social co-governance）體系時，能夠通過社會力量補充市場與政府失靈的缺陷（吳件和藍(lán)志勇，2022）。中國近年來食品安全風(fēng)險社會共治治理的實踐已證實上述結(jié)論（吳林海等，2022）。

現(xiàn)階段中國食品安全問題主要由生產(chǎn)經(jīng)營廠商人為因素所造成，而且主要發(fā)生在生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)（左偉和謝麗思，2022）。食品安全首先是企業(yè)“產(chǎn)”出來的，提高食品供應(yīng)鏈體系中所有企業(yè)的質(zhì)量投入水平是確保食品安全的基礎(chǔ)。然而，企業(yè)是逐利的，只有當(dāng)預(yù)判增加質(zhì)量投入后可獲得凈收益時，企業(yè)才可能進行質(zhì)量投入。不僅如此，企業(yè)質(zhì)量投入行為還受其他利益相關(guān)者行為的綜合影響。在社會共治框架下，如果企業(yè)違法、違規(guī)生產(chǎn)食品原材料或食品，其既要承擔(dān)政府處罰，還將承擔(dān)失信違約的經(jīng)濟責(zé)任，也需承擔(dān)消費者舉報帶來的市場聲譽與收益損失等。因此，企業(yè)質(zhì)量投入行為取決于政府、市場、社會等多主體間行為的平衡，只有當(dāng)主體間達到利益均衡時，也即社會共治系統(tǒng)達到穩(wěn)定狀態(tài)時，企業(yè)才能做出最后的行為決策。本研究立足中國情境，構(gòu)建由政府、食品企業(yè)、消費者構(gòu)成的社會共治框架，基于演化博弈模型，研究食品供應(yīng)鏈主體行為策略選擇的演化路徑與社會共治系統(tǒng)達到均衡點的穩(wěn)定性條件。本研究緊扣食品安全問題突出的生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)，重點探究在政府依法監(jiān)管的情境下，聲譽機制與市場契約對食品安全風(fēng)險治理是否具有效能，通過發(fā)揮市場主體的技術(shù)優(yōu)勢加強社會共治主體合力，探索破解食品安全社會共治的實踐困境的方略。

二、文獻綜述

（一）食品供應(yīng)鏈質(zhì)量投入對提高產(chǎn)出質(zhì)量的有效性研究

企業(yè)持續(xù)進行有效的質(zhì)量投入尤其是更新技術(shù)裝備、完善生產(chǎn)工藝被認(rèn)為是提高企業(yè)食品產(chǎn)出質(zhì)量的基本手段（Ashrafudoulla等， 2023）。然而，食品供應(yīng)鏈?zhǔn)且粋€整體，食品安全風(fēng)險存在于供應(yīng)鏈中的所有環(huán)節(jié)，因此提高食品產(chǎn)出質(zhì)量不僅需要單個企業(yè)進行質(zhì)量投入，更需要所有企業(yè)共同投入。在食品供應(yīng)鏈的不同環(huán)節(jié)，質(zhì)量投入帶來的效應(yīng)也各不相同。在種養(yǎng)殖環(huán)節(jié)改善飼料、農(nóng)藥質(zhì)量，培育優(yōu)質(zhì)種苗為提高整條供應(yīng)鏈的原材料質(zhì)量提供了重要保障。在生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)加大科技創(chuàng)新，運用新型凈化技術(shù)，如微波加熱、輻射殺菌成為解決食品污染的重要方法（Khan等，2017）。在流通與消費環(huán)節(jié)，Wang和Zhao（2018）的研究指出，建設(shè)冷鏈供應(yīng)鏈對解決生鮮食品、乳制品變質(zhì)問題具有重要作用。部分研究從信息管理角度考慮了質(zhì)量投入對提高食品供應(yīng)鏈產(chǎn)出質(zhì)量的積極意義，如Garaus和Treiblmaier（2021）的研究表明，企業(yè)投資建立信息數(shù)據(jù)庫與傳遞系統(tǒng)能夠促進食品信息流動，降低市場中的信息不對稱程度，以此提升供應(yīng)鏈體系產(chǎn)出的食品質(zhì)量。由此可見，盡管不同供應(yīng)鏈節(jié)點質(zhì)量投入的作用不一，但其對提升食品供應(yīng)鏈產(chǎn)出質(zhì)量的積極意義得到普遍認(rèn)可。

（二）食品供應(yīng)鏈產(chǎn)出質(zhì)量的影響因素

企業(yè)進行質(zhì)量投入行為受復(fù)雜因素的影響，但滿足生存與追求經(jīng)濟利益始終是企業(yè)行為的出發(fā)點與終極目標(biāo)。Bold等（2022）的研究發(fā)現(xiàn)，成本的增加與缺乏足夠的經(jīng)濟激勵是影響企業(yè)進行質(zhì)量投入的主要因素。在經(jīng)濟收益不足甚至虧損的情況下，企業(yè)沒有足夠動力進行投入，而傾向于節(jié)約成本，這一現(xiàn)象在中小型食品企業(yè)中表現(xiàn)得更為突出，并成為誘發(fā)食品安全問題的重要原因。高闊（2016）對中國農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)的研究表明，投入收益比率是影響其進行質(zhì)量投入的關(guān)鍵因素。Hoffmann等（2022）的類似研究支持上述結(jié)論，認(rèn)為食品的市場溢價是影響農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)增加質(zhì)量投入的重要因素。因此，促進食品消費需求成為激勵企業(yè)進行治理投入的重要方式。Liu等（2022）的研究表明，消費需求的提高有助于企業(yè)獲得較好的市場收益，并能激勵企業(yè)進行質(zhì)量投入。

盡管經(jīng)濟利益能夠激勵企業(yè)進行質(zhì)量投入，但供應(yīng)鏈內(nèi)各主體可能存在利益沖突，從而導(dǎo)致企業(yè)為追求自身利益而忽視供應(yīng)鏈的整體利益。針對這一問題，部分學(xué)者從市場契約角度提出了解決之策。Zhou等（2023）的研究提出，在生產(chǎn)商主導(dǎo)的供應(yīng)鏈體系中，生產(chǎn)商能運用契約明確供應(yīng)商責(zé)任與違約處罰等市場治理機制，具有協(xié)同其他成員參與供應(yīng)鏈質(zhì)量管理的作用。Mani和Gunasekaran（2021）的研究指出，當(dāng)爆發(fā)食品安全事件時生產(chǎn)商最先受到市場沖擊，而其作為供應(yīng)鏈的核心具有控制其他成員行為選擇的影響力。如果生產(chǎn)商能與供應(yīng)商等企業(yè)間建立長期穩(wěn)定的伙伴關(guān)系，促進相互間的相互自律，并以市場契約等方式約束上游供應(yīng)商行為，則在發(fā)生食品安全問題時就能基于市場機制獲得上游企業(yè)的經(jīng)濟賠償，這對提升整個供應(yīng)鏈體系食品的產(chǎn)出質(zhì)量無疑具有重要作用。

（三）市場聲譽治理效能研究

市場聲譽是經(jīng)濟學(xué)研究中公認(rèn)的約束企業(yè)執(zhí)行契約與遵守市場規(guī)則的重要因素。經(jīng)典經(jīng)濟學(xué)針對經(jīng)理人市場的研究指出，即使沒有顯性激勵，經(jīng)理人出于提升未來收益的考慮也會努力改善自身行為以維護與提高市場聲譽（Fama，1980）。Kreps等（1982）闡述了市場聲譽發(fā)揮作用的機理并建立了KMRW聲譽模型，認(rèn)為當(dāng)利益相關(guān)者之間重復(fù)進行多次交易時，企業(yè)為獲取長期利益將努力維持自身聲譽并在一定時期內(nèi)突破 “囚徒困境（此概念最早由Tucker和Straffin（1993）提出，說明在缺乏信任的前提下博弈雙方基于個人最佳收益做出的決定并不能實現(xiàn)整體的最佳收益。）”而實現(xiàn)合作均衡。市場聲譽對于企業(yè)而言是一種稀缺、難以模仿的資產(chǎn)，良好的市場聲譽有助于企業(yè)實現(xiàn)長期盈利并激勵其持續(xù)改善行為，反之亦然（Javed等， 2020）。當(dāng)眾多消費者對某類企業(yè)的經(jīng)驗性感知上升為對市場的整體性感知時便形成市場聲譽，且市場聲譽具有連帶效應(yīng)（knock-on effect），將波及市場體系中的其他主體。因此，可以認(rèn)為聲譽機制本質(zhì)上是市場信號的搜尋與甄別機制，具有甄別高質(zhì)量產(chǎn)品信息并使利益相關(guān)者能搜尋與購買到該高質(zhì)量產(chǎn)品的特有功能，從而改變企業(yè)未來行為。研究表明，供應(yīng)鏈上游供應(yīng)商的敗德行為（moral hazard）也將導(dǎo)致中下游生產(chǎn)商、銷售商市場聲譽的損失（Mani和Gunasekaran， 2018）。盡管消費者與原材料供應(yīng)商并不存在直接的交易，但消費者能夠通過政府、媒體、社會組織等獲取其聲譽信息，當(dāng)消費者識別出其不良行為時將懷疑該供應(yīng)商的原材料質(zhì)量，也將導(dǎo)致供應(yīng)商市場聲譽的損失。這就要求生產(chǎn)商通過市場契約約束供應(yīng)商行為，保障供應(yīng)鏈體系中其他所有主體的市場聲譽免受影響。

（四）食品安全風(fēng)險社會共治的治理效能

然而，隨著加工制造等技術(shù)的發(fā)展，食品行業(yè)已突變?yōu)榫哂懈叨炔淮_定性的風(fēng)險行業(yè)，食品的信任品特性更加明顯，如果不借助檢測技術(shù)手段，消費者對類似于防腐劑、添加劑等食品企業(yè)所不愿意公開的信息一無所知，在食用后也無法確定食品質(zhì)量（吳元元，2012）。若信息無法在市場中有效傳遞，聲譽機制就難以發(fā)揮作用，此時市場機制治理風(fēng)險的功能就將弱化且出現(xiàn)“市場失靈”，這就需要發(fā)揮政府作用。政府具有治理食品安全風(fēng)險的法定責(zé)任，并將通過行政、經(jīng)濟、司法與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等多種工具規(guī)范食品企業(yè)行為，調(diào)節(jié)企業(yè)預(yù)期收益，改善企業(yè)食品的產(chǎn)出質(zhì)量（Granja和Wollni， 2019）。楊松等（2022）的研究證實，政府依規(guī)監(jiān)督抽檢食品的概率和實施經(jīng)濟處罰的力度影響了企業(yè)行為選擇。同時政府建立信用體系，客觀、真實、有效地向消費者公開發(fā)布處罰企業(yè)違法、違規(guī)信息，并通過制度安排鼓勵消費者舉報，由此形成的市場聲譽將影響消費者的食品消費行為，消費者將“用腳投票”的方式影響企業(yè)的市場收益，市場聲譽的治理機制對改變企業(yè)行為具有意想不到的效果。

與傳統(tǒng)的治理方式相比較，社會共治能以更低的成本、更有效的資源配置方式保障食品安全，已成為諸多國家治理食品安全風(fēng)險的基本模式。食品安全社會共治是在綜合平衡參與主體各方利益的基礎(chǔ)上，參與主體依據(jù)法律所確定的責(zé)任相互合作，組合性地通過政府治理、市場治理、技術(shù)治理、社會監(jiān)督、信息公共等工具保障食品安全水平，實現(xiàn)社會福利的最大化（吳林海等，2017）。各個主體在平衡與協(xié)調(diào)各自利益與共同利益的過程中相互博弈，做出不同的行為策略選擇，形成不同水平的社會共治體系?？梢哉J(rèn)為，食品安全風(fēng)險治理效能在一定程度上取決于通過所有利益相關(guān)者間的反復(fù)博弈降低企業(yè)敗德行為所獲得的超預(yù)期的經(jīng)濟收益。許民利等（2012）、李昌兵等（2016）、牛亮云和吳林海（2018）以中國為案例，通過建立演化博弈模型分析了食品供應(yīng)鏈質(zhì)量投入的正外部效應(yīng)，認(rèn)為完善聲譽機制可以抑制利益相關(guān)者合謀獲取利益的行為。

綜上的已有研究為本研究提供了重要借鑒，但也存在明顯缺失。比如，在研究企業(yè)質(zhì)量投入行為時，大多數(shù)僅考慮政府經(jīng)濟處罰與激勵等行為的作用，而鮮見研究消費者舉報、政府公開信息等形成的市場聲譽對企業(yè)行為的影響，更鮮見市場聲譽機制在供應(yīng)鏈上下游企業(yè)間是否存在連帶效應(yīng)的文獻。政府與消費者作為社會共治的重要主體，在治理食品安全風(fēng)險方面發(fā)揮著重要作用。與此同時，對比西方國家，中國食品企業(yè)90%以上是技術(shù)裝備差、質(zhì)量投入不足的中小型企業(yè)，這是中國食品供應(yīng)鏈的獨特格局。然而，卻鮮見以中國食品供應(yīng)鏈為案例的研究市場聲譽機制對企業(yè)行為影響的文獻。本文的創(chuàng)新是：將企業(yè)質(zhì)量投入行為策略選擇的研究納入到政府、市場、社會共同治理的框架之中，將演化博弈應(yīng)用于由食品原材料供應(yīng)商、食品生產(chǎn)商和消費者組成的三階段供應(yīng)鏈，探究主體行為策略選擇演化路徑及其均衡點，通過數(shù)值仿真驗證不同均衡點的穩(wěn)定性條件，探討食品供應(yīng)鏈主體參與社會共治行為的條件。這不僅突破了常規(guī)的兩階段供應(yīng)鏈的思維范式，將視野拓展至更廣泛的供應(yīng)鏈層面，且突破了以往僅研究市場聲譽對單個企業(yè)影響的局限性，同時還討論了不同社會共治水平對整個供應(yīng)鏈體系食品產(chǎn)出質(zhì)量的影響。在數(shù)值仿真部分考慮了以中小企業(yè)為主的食品供應(yīng)鏈，進一步分析了中國食品供應(yīng)鏈主體行為策略選擇的變化。

三、研究假設(shè)與模型構(gòu)建

為簡單起見，本文建立由原材料生產(chǎn)與供應(yīng)商（簡稱供應(yīng)商，X）、生產(chǎn)加工與制造商（簡稱生產(chǎn)商，Y）和消費者（Z）組成的三方演化博弈模型，探究食品安全負(fù)面信息產(chǎn)生的聲譽效應(yīng)與政府監(jiān)管對X、Y、Z三個主體各自做出的行為策略選擇的影響。圖1是基于政府監(jiān)管和聲譽機制的食品供應(yīng)鏈系統(tǒng)運行示意圖。

在市場經(jīng)濟條件下，X、Y主要以經(jīng)濟利益作為它們各自行為策略選擇的基本依據(jù)，Z則主要是以消費效用作為其行為策略選擇的基本依據(jù)，X、Y、Z的行為均具有有限理性的特征，其初始行為與社會共治的要求并非是吻合的。鑒于此，本研究做出了如下假設(shè)。

假設(shè)1：X行為策略選擇的集合為{有效質(zhì)量投入，暫不有效質(zhì)量投入}（有效質(zhì)量投入主要是指X、Y基于各自食品生產(chǎn)經(jīng)營的要求出發(fā)，采用更先進的技術(shù)與生產(chǎn)裝備、完善生產(chǎn)工藝、建設(shè)實驗室或更新用于自身檢驗檢測的設(shè)備與工具，優(yōu)化內(nèi)部監(jiān)控體系、培訓(xùn)員工等，以確保產(chǎn)出的食品質(zhì)量安全。），對應(yīng)的選擇概率分別為x和1-x，其中，0≤x≤1。根據(jù)市場契約，向Y銷售原材料，X獲得的預(yù)期經(jīng)濟收益為R1，但原材料質(zhì)量需達到Y(jié)制定的標(biāo)準(zhǔn)。若X進行有效質(zhì)量投入，相比于暫不有效質(zhì)量投入的行為選擇，則需要付出額外質(zhì)量投入成本，并假設(shè)額外的預(yù)期投入成本為C1，此時生產(chǎn)的原材料質(zhì)量將能得到良好保障。

若X暫不進行有效質(zhì)量投入且向Y銷售原材料，此時仍可獲得R1的預(yù)期經(jīng)濟收益；雖然X此時暫不需付出C1，但向Y銷售的原材料可能存在質(zhì)量安全風(fēng)險。假設(shè)政府監(jiān)管部門對X實施有效監(jiān)督抽檢的概率（監(jiān)督抽檢是政府監(jiān)管食品企業(yè)最常見的方式。本文中有效監(jiān)督抽檢概率是指政府監(jiān)管部門通過監(jiān)督抽檢方式發(fā)現(xiàn)企業(yè)所生產(chǎn)經(jīng)營的食品存在質(zhì)量安全風(fēng)險的概率。）為g1，如發(fā)現(xiàn)原材料存在質(zhì)量安全風(fēng)險則依法對X進行經(jīng)濟處罰并沒收具有風(fēng)險的原材料，假定由此導(dǎo)致X預(yù)期經(jīng)濟損失為P1。在中國現(xiàn)實情境下政府監(jiān)督抽檢具有運動式特征（胡穎廉，2020），X對此較為了解且存在僥幸心理，追求經(jīng)濟利益的內(nèi)在動機催生其采用機會主義行為，因此存在g1P1lt;C1。與此同時，為確保原材料質(zhì)量，如Y選擇有效質(zhì)量投入的行為時將檢測X提供的原材料，假設(shè)檢測的概率為m1，如Y發(fā)現(xiàn)原材料存在質(zhì)量安全風(fēng)險則X需要依據(jù)契約支付給Y的違約金為P2。由于Z與Y之間并沒有發(fā)生直接交易，即使原材料存在質(zhì)量安全風(fēng)險，Z也無法判斷Y所生產(chǎn)的問題食品的風(fēng)險源頭。因此，可假設(shè)Z并不會向政府直接舉報X所提供的原材料質(zhì)量，也無法通過直接的“用腳投票”方式影響X的經(jīng)濟收益。

假設(shè)2：Y行為策略選擇的集合為{有效質(zhì)量投入，暫不有效質(zhì)量投入}，對應(yīng)的選擇概率分別為y和1-y，其中，0≤y≤1。在市場交易中，Y向Z出售食品時可獲得R2的預(yù)期經(jīng)濟收益。若Y進行有效質(zhì)量投入，則可滿足Z對食品質(zhì)量的要求，但需要投入額外成本且假設(shè)投入的預(yù)期成本為C2，包括其對X提供的原材料的檢測費用。若X暫不進行質(zhì)量投入，則按假設(shè)1的設(shè)定，Y可獲得X支付P2的違約金， 而Y仍可通過市場購買其他原材料生產(chǎn)的符合質(zhì)量要求的原材料。

若Y暫不進行有效質(zhì)量投入，雖然此時Y向Z出售食品時仍能獲得R2的預(yù)期經(jīng)濟收入，但Y的投入小于C2，且向Z銷售的食品可能存在安全風(fēng)險。假設(shè)政府監(jiān)管部門對Y依法進行監(jiān)督抽檢的概率為g2，如發(fā)現(xiàn)存在安全風(fēng)險則將對Y實施經(jīng)濟處罰且沒收與銷毀具有風(fēng)險的食品，假定由此導(dǎo)致Y損失的預(yù)期經(jīng)濟收益為P3，且當(dāng)政府經(jīng)濟處罰信息公開時聲譽信息將對Y造成P4的預(yù)期經(jīng)濟損失。但僅有政府公開監(jiān)督抽檢信息所產(chǎn)生的聲譽機制對Y的市場懲罰并不充分，因此存在g2（P3+P4）lt;C2。若X也暫未進行質(zhì)量投入，盡管Z與X之間并沒有直接交易，但當(dāng)Z通過市場聲譽機制獲得X生產(chǎn)的原材料因不合格而受到政府經(jīng)濟處罰信息時，由于風(fēng)險具有沿著供應(yīng)鏈傳導(dǎo)的特征且聲譽懲罰具有連帶效應(yīng)，購買X原材料的Y也將受到連帶的聲譽懲罰，假設(shè)由此導(dǎo)致Y預(yù)期經(jīng)濟損失為P5。同時，Z可能會向政府舉報所購買的具有安全風(fēng)險的食品，假設(shè)被政府部門確認(rèn)舉報屬實的概率為m2，舉報信息公開而形成的市場聲譽信息同樣會給Y造成P4的預(yù)期經(jīng)濟損失。由于食品已出售甚至被Z所食用，但政府監(jiān)管部門仍將依法對Y實施金額為P6的經(jīng)濟處罰。公民舉報信息覆蓋面廣、成本低且效率高，由此存在g2（P3+P4）+（1-g2）m2（P4+P6）gt;C2。

假設(shè)3：Z行為策略選擇的集合為{參與治理，暫不參與治理}，對應(yīng)的選擇概率分別為z和1-z，其中，0≤z≤1。消費者參與食品安全社會共治的方式具有多樣性，從全球范圍來分析，舉報是消費者參與治理的基本方式。Z追求的是消費效用最大化，考慮到消費效用難以量化，本文選擇“消費者剩余”作為Z的利益目標(biāo)。消費行為理論認(rèn)為，當(dāng)消費者購買某一單位商品所得到的邊際效用與付出的最后一單位貨幣的邊際效用相等時，消費者實現(xiàn)效用最大化。但由于邊際效用存在遞減而貨幣的邊際效用通常被假定為一個常數(shù)，因此消費者從先前的每一單位商品中享受到了效用剩余，即消費者剩余是消費者在購買一定數(shù)量的某種商品時愿意支付的最高總價格和實際支付的總價格之間的差額。由此假設(shè)：若Z參與治理，表明Z對食品安全的需求較高且具有較高的支付意愿，假定Z購買安全食品、風(fēng)險食品時消費者剩余分別為S1、S2，則S1gt;S2。參與治理需要花費一定的費用與機會成本以了解和學(xué)習(xí)相關(guān)信息，假設(shè)投入的預(yù)期成本為C3。在此情況下，如消費者購買到具有風(fēng)險的食品則愿意付出預(yù)期成本C4向政府監(jiān)管部門舉報，假設(shè)舉報被政府部門確認(rèn)屬實的概率為m2，舉報成功后可獲得政府獎勵R3。

若Z暫不參與治理，則表明其對安全食品的支付意愿不高，假設(shè)Z購買安全食品時的預(yù)期消費者剩余為S3，S1gt;S3。盡管此時Z對安全食品的支付意愿不高，但Z同樣厭惡具有風(fēng)險的食品，因此假設(shè)Z購買到具有風(fēng)險食品時的預(yù)期消費者剩余同樣為S2。具體參數(shù)說明見表1。表2表明了X、Y、Z采取不同行為策略選擇時的預(yù)期收益。

根據(jù)上述研究假設(shè)與X、Y和Z之間的博弈關(guān)系，可得到如表2所示的三方博弈的支付矩陣。

四、各主體演化均衡策略

從表2的三方博弈矩陣可以分別計算X、Y和Z的復(fù)制子動態(tài)方程，并進一步求解各主體的演化均衡策略。

假設(shè)U11、U12和U1分別表示X進行有效質(zhì)量投入的預(yù)期經(jīng)濟收益、暫不進行有效質(zhì)量投入的預(yù)期經(jīng)濟收益和平均預(yù)期經(jīng)濟收益。

由Lyapunov（Parks，1992）的穩(wěn)定理論可知，當(dāng)所有的雅可比矩陣的特征值λ滿足λlt;0時，均衡點是漸進穩(wěn)定的；當(dāng)所有的雅克比矩陣的特征值λ滿足λgt;0時，均衡點是不穩(wěn)定的；如果特征值有正有負(fù)，這時均衡點是鞍點。根據(jù)本文的研究假設(shè)，在以下三種情形中存在不同的漸進穩(wěn)定均衡點，所對應(yīng)的各個均衡點的雅可比矩陣特征值λ如表3所示。

情形Ⅰ：（1-g1）m1P2+g1P1lt;C1且S1-C3lt;S3，即此時X的投入成本大于政府經(jīng)濟處罰和支付給Y的賠償金之和，且當(dāng)Z暫不參與治理時的消費者剩余大于參與治理的消費者剩余與成本之差。根據(jù)表3的結(jié)果可知，此時只有E3（0，1，0）可能為系統(tǒng)演化的穩(wěn)定點，且當(dāng)C2-m1P2lt;g2（P3+P4）+g1P5時，即Y進行有效質(zhì)量投入的凈支出小于政府監(jiān)督抽檢帶來的經(jīng)濟處罰和市場聲譽造成的經(jīng)濟損失之和時，該系統(tǒng)的演化穩(wěn)定點成立，其對應(yīng)的行為策略為：X暫不進行有效質(zhì)量投入，Y進行有效質(zhì)量投入，Z暫不參與治理。

情形Ⅱ：（1-g1）m1P2+g1P1lt;C1且S1-C3gt;S3，即此時X的投入成本大于政府經(jīng)濟處罰和支付給Y的賠償之和，且當(dāng)Z暫不參與治理時的消費者剩余小于參與治理的消費者剩余與成本之差。表3的結(jié)果顯示，此時E4（0，1，1）為系統(tǒng)演化的穩(wěn)定點，其對應(yīng)的行為策略為：X暫不進行有效質(zhì)量投入，Y進行有效質(zhì)量投入，Z參與治理。

情形Ⅲ：（1-g1）m1P2+g1P1gt;C1，即此時X的投入成本小于政府的經(jīng)濟處罰和支付給Y的賠償之和。通過表3中的數(shù)據(jù)可知，此時只有E8（1，1，1）可能為系統(tǒng)演化的穩(wěn)定點。且當(dāng)S1-C3gt;S3時，即當(dāng)Z暫不參與治理時，消費者剩余小于參與治理的消費者剩余與成本之差，系統(tǒng)演化的穩(wěn)定點成立，其對應(yīng)的行為策略為：X進行有效質(zhì)量投入，Y進行有效質(zhì)量投入，Z參與治理。

五、數(shù)值仿真

為了驗證上述推導(dǎo)得出的社會共治系統(tǒng)中三個穩(wěn)定點的科學(xué)性，并進一步闡述系統(tǒng)中各主體初始意愿和模型中主要參數(shù)對系統(tǒng)穩(wěn)定性的影響，借鑒吳潔等（2019）、Gao等（2023）的研究，根據(jù)上文的研究假設(shè)，設(shè)定如表4所示的三種情形下的參數(shù)值， 據(jù)此進行各均衡點的數(shù)值仿真。

（一）三種情形下的數(shù)值仿真

情形Ⅰ：在滿足（1-g1）m1P2+g1P1lt;C1和S1-C3lt;S3的情況下，將X、Y、Z的初始意愿分別設(shè)定為如下三組狀態(tài)：（0.3，0.5，0.4）、（0.5，0.8，0.6）、（0.7，0.3，0.8），對X、Y、Z在不同初始意愿下的行為策略選擇進行仿真。圖2的仿真結(jié)果顯示，三組初始意愿下X、Y、Z行為策略的選擇最終均演化為E3（0，1，0），即X、Y、Z的選擇組合為{暫不進行有效質(zhì)量投入，進行有效質(zhì)量投入，暫不參與治理}時，系統(tǒng)處于穩(wěn)定狀態(tài)。這一結(jié)果表明：如果政府能夠系統(tǒng)整合并完整地將供應(yīng)鏈體系的市場信息向市場公布，即使消費者暫不參與舉報，所形成的負(fù)面市場聲譽也將對生產(chǎn)商產(chǎn)生震懾，促使其進行有效的質(zhì)量投入并約束上游供應(yīng)商的行為。但X暫不進行有效質(zhì)量投入的行為策略選擇說明Y對供應(yīng)商的行為約束最終會失敗。同時，由圖3、圖4、圖5可知，在上述三組初始意愿的情境下，X、Y、Z的行為策略選擇并不會發(fā)生改變，說明系統(tǒng)的穩(wěn)定狀態(tài)與初始意愿無關(guān)，但初始意愿影響系統(tǒng)達到穩(wěn)定狀態(tài)的時間。

情形Ⅱ：在滿足（1-g1）m1P2+g1P1lt;C1和S1-C3gt;S3的情況下，將X、Y、Z的初始意愿分別設(shè)定為如下三組狀態(tài)：（0.3，0.7，0.9）、（0.5，0.4，0.7）、（0.7，0.6，0.5），對X、Y、Z在不同初始意愿下的行為策略選擇進行仿真。圖6的仿真結(jié)果顯示，三組初始意愿下X、Y、Z行為策略的選擇最終均演化為E4（0，1，1），即X、Y、Z的選擇組合為{暫不進行有效質(zhì)量投入，進行有效質(zhì)量投入，參與治理}時，系統(tǒng)處于穩(wěn)定狀態(tài)。這一結(jié)果表明：當(dāng)消費者參與治理時，舉報信息與政府監(jiān)督抽檢信息在市場中形成的聲譽信息流，驅(qū)動生產(chǎn)商進行質(zhì)量投入，同時由于聲譽懲罰具有連帶效應(yīng)，生產(chǎn)商為避免遭受市場聲譽懲罰而對上游供應(yīng)商行為進行約束。但由于消費者與供應(yīng)商并不產(chǎn)生直接交易，因此市場聲譽信息流無法直接影響供應(yīng)商的行為決策，同時由于供應(yīng)商比較了解政府監(jiān)督抽檢的弊端且存在僥幸心理，其為追求經(jīng)濟利益仍可采用機會主義行為，選擇暫不進行質(zhì)量投入。同時，由圖7、圖8、圖9可知，在上述三組初始意愿的情境下，系統(tǒng)最終穩(wěn)定狀態(tài)與初始意愿無關(guān)，但初始意愿影響系統(tǒng)達到穩(wěn)定狀態(tài)的時間。

情形Ⅲ：在滿足（1-g1）m1P2+g1P1gt;C1和S1-C3gt;S3的情況下，將X、Y、Z的初始意愿分別設(shè)定為如下三組狀態(tài)：（0.3，0.4，0.5）、（0.5，0.6，0.7）、（0.6，0.5，0.4），對X、Y、Z在不同初始意愿下的行為策略選擇進行仿真。圖10的仿真結(jié)果顯示，三組初始意愿下X、Y、Z行為策略的選擇最終均演化為E8（1，1，1），即X、Y、Z的選擇組合為{進行有效質(zhì)量投入，進行有效質(zhì)量投入，參與治理}時，系統(tǒng)處于穩(wěn)定狀態(tài)。這一結(jié)果表明：當(dāng)消費者參與治理時，舉報信息與政府監(jiān)督抽檢信息在市場中形成的聲譽信息流，推動生產(chǎn)商進行質(zhì)量投入，并為避免聲譽懲罰的連帶效應(yīng)而對上游供應(yīng)商行為進行約束。相較于情形Ⅱ，情形Ⅲ中供應(yīng)商加大了對供應(yīng)商的抽檢力度并提升供應(yīng)商生產(chǎn)風(fēng)險食品的經(jīng)濟懲罰，上游供應(yīng)商在政府與生產(chǎn)商的經(jīng)濟處罰下進行質(zhì)量投入，最終提升了整個食品供應(yīng)鏈產(chǎn)出的食品質(zhì)量。同樣地，由圖11、圖12、圖13可知，在上述三組初始意愿的情境下，系統(tǒng)最終穩(wěn)定狀態(tài)與初始意愿無關(guān)，但初始意愿影響系統(tǒng)達到穩(wěn)定狀態(tài)的時間。

食品安全風(fēng)險社會共治形式多種多樣。就本研究而言，主要由供應(yīng)商、生產(chǎn)商、消費者與政府共同構(gòu)成。在政府依法監(jiān)管且公開監(jiān)督抽檢信息的情境下，不同主體在平衡各自利益與保障食品安全共同利益的基礎(chǔ)上選擇不同的行為策略，在反復(fù)博弈演化過程中實現(xiàn)系統(tǒng)均衡的共治形態(tài)。研究結(jié)果已表明，系統(tǒng)達到均衡時并不是每個主體參與社會共治的行為是最佳的，而是由于它們各自行為間的相互平衡使整個系統(tǒng)實現(xiàn)了穩(wěn)定，此時系統(tǒng)的λ滿足λlt; 0。不同的均衡點實際上體現(xiàn)了不同的社會共治水平。情形Ⅲ中的均衡點E8（1，1，1）表明，當(dāng)供應(yīng)商、生產(chǎn)商與消費者選擇組合為{進行有效質(zhì)量投入，進行有效質(zhì)量投入，參與治理}，各主體不僅共同參與且相向而行，此時系統(tǒng)的社會共治水平達到最佳狀態(tài)。

（二）主要參數(shù)值對參與主體行為策略選擇的影響

上述研究分別驗證了E3（0，1，0）、E4（0，1，1）、E8（1，1，1）三個系統(tǒng)均衡點的穩(wěn)定性條件。為揭示供應(yīng)商、生產(chǎn)商行為策略選擇的演化路徑，下文進一步分析消費者參與治理成本、供應(yīng)商質(zhì)量投入成本與生產(chǎn)商抽檢能力對參與主體行為策略選擇產(chǎn)生的影響，即研究消費者參與治理成本與供應(yīng)商支出成本的變化如何影響均衡點E8（1，1，1）的穩(wěn)定性。

1.消費者參與治理成本對參與主體行為策略選擇的影響

在其他參數(shù)保持不變的條件下，設(shè)定在情形Ⅲ的條件下各主體初始意愿為（0.5，0.6，0.7），并分別假設(shè)消費者參與治理成本C3=0.5，1.5，2.5，各主體行為策略選擇見圖14。圖14顯示，隨著消費者參與治理成本的增加，盡管各個主體均繼續(xù)選擇原來各自的行為策略，系統(tǒng)并沒有發(fā)生質(zhì)的變化，但消費者選擇參與治理行為策略的演化速度變慢；而當(dāng)C3=2.5gt;S1-S3時，因參與治理成本的提高，消費者的行為策略選擇將演化為暫不參與治理，此時系統(tǒng)發(fā)生質(zhì)變，處于均衡點E7（1，1，0）的狀態(tài)，而E7（1，1，0）為鞍點，此時系統(tǒng)處于不穩(wěn)定狀態(tài)，社會共治水平下降。

以上結(jié)果說明，消費者參與治理的成本高低將直接影響消費者行為策略的選擇。因為當(dāng)追求安全食品的成本過高時，理性的消費者基于成本與消費效用利益的比較中難以從過高成本的消費中獲得必要的消費效用時將放棄參與共治，這一結(jié)論符合客觀現(xiàn)實。由于消費者參與治理存在“搭便車”困境：即當(dāng)食品市場中選擇參與治理行為的消費者數(shù)量超過某個確定比例時，消費者參與治理所形成的市場聲譽對提高食品質(zhì)量的作用已達到極限，部分消費者就可能選擇“搭便車”而暫不參與治理，以便節(jié)約參與成本。暫不參與治理就必然成為其行為策略的選擇。

圖15顯示了當(dāng)消費者參與治理成本C3=0.5時系統(tǒng)的演化過程。從圖中可以發(fā)現(xiàn)，無論各主體初始意愿大小如何，系統(tǒng)最終都會達到E8（1，1，1）的最佳穩(wěn)定狀態(tài)，只是演化所需時間不同，此時社會共治水平達到最高水平。這一結(jié)果不難解釋：消費者舉報將迫使企業(yè)依法支付政府的經(jīng)濟處罰，且政府公開的企業(yè)違規(guī)信息與消費者舉報信息共同形成的市場聲譽將給供應(yīng)商、生產(chǎn)商帶來市場收益損失，從而降低了它們的機會主義行為，迫使它們各自采取相應(yīng)的質(zhì)量投入。

2.供應(yīng)商支出成本對參與主體行為策略選擇的影響

企業(yè)的行為策略選擇以成本與收益的比較為出發(fā)點，但不同類型的成本對于其選擇的影響程度各不相同。在其他參數(shù)保持不變的條件下，設(shè)定在情形Ⅲ的條件下各主體初始意愿為（0.5，0.6，0.7）。圖16中的虛線分別為假設(shè)供應(yīng)商支付生產(chǎn)商的賠償金P2=1，2，3且供應(yīng)商質(zhì)量投入成本C1=1.5時系統(tǒng)的演化路徑，實線為P2=1且C1=1時系統(tǒng)的演化路徑。從圖中可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)P2=1，C1=1.5時，系統(tǒng)最終穩(wěn)定達到均衡點E4（0，1，1），此時供應(yīng)商、生產(chǎn)商、消費者選擇的組合為{暫不進行有效質(zhì)量投入，進行有效質(zhì)量投入，參與治理}。隨著賠償金額P2的提高，供應(yīng)商選擇進行有效質(zhì)量投入行為策略的概率穩(wěn)定在一個特定值，此時的系統(tǒng)處于演化穩(wěn)定的邊界。而當(dāng)P2=3，C1=1.5時，供應(yīng)商、生產(chǎn)商、消費者行為策略組合已經(jīng)轉(zhuǎn)化為{進行有效質(zhì)量投入，進行有效質(zhì)量投入，參與治理}，此時系統(tǒng)達到均衡點E8（1，1，1），社會共治水平達到最佳狀態(tài)。以上結(jié)果說明，提升對供應(yīng)商生產(chǎn)風(fēng)險食品原材料的經(jīng)濟懲罰是降低食品安全風(fēng)險的最基本手段。盡管生產(chǎn)商提高供應(yīng)商支付的賠償金能促使供應(yīng)商進行有效質(zhì)量投入，但降低供應(yīng)商進行質(zhì)量投入的成本可能更有效率。以P2=1，C1=1.5為基準(zhǔn)，圖16的計算結(jié)果表明，至少生產(chǎn)商需要提升1個單位的賠償金才能推動供應(yīng)商進行有效的質(zhì)量投入，但只需降低供應(yīng)商0.5個單位的質(zhì)量投入成本即可實現(xiàn)同樣的目標(biāo)。

圖17顯示了P2=1且C1=1時系統(tǒng)的演化過程。圖17表明，此時系統(tǒng)存在一個穩(wěn)定的均衡點E8（1，1，1），但受各個主體初始意愿的影響也存在系統(tǒng)不穩(wěn)定的情況。觀察圖17可以發(fā)現(xiàn)，不穩(wěn)定情況大多在供應(yīng)商進行有效質(zhì)量投入的初始意愿較高，而生產(chǎn)商進行有效質(zhì)量投入的初始意愿較低時出現(xiàn)。結(jié)合模型與客觀現(xiàn)實進行分析可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)生產(chǎn)商進行有效質(zhì)量投入的初始意愿較低且上游供應(yīng)商大多選擇安全生產(chǎn)行為時，由于生產(chǎn)商發(fā)現(xiàn)供應(yīng)商風(fēng)險食品的概率較小，獲得了來自供應(yīng)商的經(jīng)濟賠償下降，生產(chǎn)商抽檢供應(yīng)商提供的原材料的意愿不高。而消費者可能受制于參與治理成本過高的原因，參與治理意愿逐漸消退，最終可能誘發(fā)生產(chǎn)商行為策略選擇暫不進行有效質(zhì)量投入。

此時，如果考慮政府加大對消費者舉報獎勵的力度，并降低其參與治理與舉報成本，即如圖18展示的，當(dāng)消費者舉報獎勵R3=2.5、參與治理成本C3=0.5、舉報成本C4=0.5時，系統(tǒng)中各個主體行為策略選擇的演化過程。可以發(fā)現(xiàn)，相較于圖17，圖18顯示無論各主體初始意愿大小如何，系統(tǒng)此時只存在一個穩(wěn)定的均衡點E8（1，1，1），并且此時系統(tǒng)的社會共治水平達到最佳狀態(tài)。這一結(jié)論表明，消費者舉報信息公開形成的市場聲譽能夠有效彌補政府公開監(jiān)督抽檢信息與經(jīng)濟處罰的不足，有助于約束供應(yīng)商、生產(chǎn)商的機會主義行為，再次證明了消費者參與食品安全風(fēng)險治理的重要性。已有研究從消費者支付意愿、舉報行為對企業(yè)行為的激勵與約束作用，證實了消費者在治理食品安全風(fēng)險中具有獨特的作用（Louwa和Van der Merwe，2020），本文的結(jié)論與已有文獻具有一致性。

3.生產(chǎn)商抽檢能力對參與主體行為策略選擇的影響

前文已經(jīng)提及，中國食品供應(yīng)鏈以中小型企業(yè)為主。作為生產(chǎn)商，中小企業(yè)的資源和能力相對有限，缺乏管理上游供應(yīng)商的能力；作為供應(yīng)商，中小企業(yè)或分散化的供應(yīng)商也給下游企業(yè)抽檢帶來困難，由此導(dǎo)致生產(chǎn)商抽檢效率降低。針對中國食品供應(yīng)鏈這一獨特情境，在其他參數(shù)保持不變的條件下，研究設(shè)定在情形Ⅲ的條件下生產(chǎn)商的有效抽檢概率m1=0.1，0.2，0.25，0.3，各主體行為策略選擇見圖19。圖19顯示，隨著生產(chǎn)商抽檢能力下降，供應(yīng)商選擇進行質(zhì)量投入的演化速度變慢；而當(dāng)m1=0.2時（即圖中紅色實線），此時的系統(tǒng)處于演化穩(wěn)定的邊界；當(dāng)生產(chǎn)商抽檢能力繼續(xù)下降時，系統(tǒng)最終穩(wěn)定達到均衡點E4（0，1，1），此時供應(yīng)商、生產(chǎn)商、消費者選擇的組合為{暫不進行有效質(zhì)量投入，進行有效質(zhì)量投入，參與治理}。以上結(jié)果說明，生產(chǎn)商抽檢能力直接影響供應(yīng)商的行為策略選擇。在本研究的假設(shè)中，若生產(chǎn)商有效抽檢概率超過20%時，在重復(fù)交易的過程中，供應(yīng)商也會進行質(zhì)量投入。在中國食品工業(yè)的基本國情下，一方面，需要加強對中小企業(yè)的監(jiān)督抽檢力度以彌補生產(chǎn)商抽檢能力的不足；另一方面也需加快調(diào)整食品產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，通過提高行業(yè)準(zhǔn)入門檻、鼓勵行業(yè)內(nèi)并購重組提升行業(yè)集中度，增強大型食品加工企業(yè)與上游供應(yīng)商的產(chǎn)業(yè)鏈銜接，鼓勵優(yōu)勢企業(yè)發(fā)展以提高整個食品供應(yīng)鏈的產(chǎn)出質(zhì)量。

六、主要結(jié)論與政策含義

本文基于政府、食品企業(yè)與消費者組成的社會共治框架，構(gòu)建了三方演化博弈模型，研究了在政府依法公開監(jiān)督抽檢信息與對企業(yè)違規(guī)行為實施經(jīng)濟處罰的情境下，食品供應(yīng)商、生產(chǎn)商和消費者各自行為策略的選擇，通過MATLAB軟件進行數(shù)值仿真驗證了三方演化博弈模型的穩(wěn)定性條件，探討了相關(guān)參數(shù)變化對各主體行為策略選擇的影響，分析了不同社會共治水平對整個供應(yīng)鏈體系食品產(chǎn)出質(zhì)量的影響。其主要結(jié)論是：

第一，供應(yīng)商進行有效質(zhì)量投入的凈支出直接影響其行為策略選擇。本文的研究發(fā)現(xiàn)，至少生產(chǎn)商需要提升供應(yīng)商1個單位的賠償金才能推動供應(yīng)商進行有效的質(zhì)量投入，而只需降低供應(yīng)商0.5個單位的質(zhì)量投入成本即可實現(xiàn)同樣的目標(biāo)。這與Yadlapalli等（2018）的研究結(jié)論一致。因此，生產(chǎn)商既要基于市場機制處罰供應(yīng)商，依據(jù)契約監(jiān)督供應(yīng)商，更應(yīng)協(xié)助供應(yīng)商降低有效的質(zhì)量投入成本，使市場機制的功能與技術(shù)進步的作用相得益彰。

第二，生產(chǎn)商進行有效質(zhì)量投入的凈支出直接影響其行為策略選擇，聲譽機制在中國食品市場中具有治理效能，且生產(chǎn)商受聲譽的影響最大。本文的研究發(fā)現(xiàn)，聲譽懲罰的連帶效應(yīng)對生產(chǎn)商行為具有約束作用，所以生產(chǎn)商不僅應(yīng)嚴(yán)格自律，還要加大對上游供應(yīng)商的管理，避免因供應(yīng)商低劣聲譽的連帶效應(yīng)影響自身收益。這與Clarke和Boersma（2017）的研究結(jié)論一致。因此，政府可將監(jiān)管力量向供應(yīng)鏈上游傾斜，利用連帶效應(yīng)震懾生產(chǎn)商，敦促生產(chǎn)商約束供應(yīng)商行為，實現(xiàn)整條供應(yīng)鏈的管理。同時，需要鼓勵優(yōu)勢企業(yè)發(fā)展，通過并購重組提升行業(yè)集中度，增強生產(chǎn)商對供應(yīng)鏈上游的控制能力。

第三，消費者參與治理的成本高低直接影響消費者的行為策略選擇。本文的研究證實消費者參與治理的行為策略選擇具有“搭便車”的特征，必須同時提升消費者舉報獎勵且降低消費者治理成本才能提升社會共治水平。這與一些學(xué)者們的研究結(jié)論一致（朱哲毅等，2023）。目前，政府監(jiān)管市場主體的聲譽信息公開不足，披露程度低且公布類似于監(jiān)督抽檢信息的具有碎片化特征，難以形成有價值且能夠在食品消費市場廣泛傳播的聲譽信息流，致使消費者難以及時、有效地獲得市場信息。因此，重視消費者在食品安全治理中的作用，既要擴大獎勵范圍、豐富獎勵形式，降低消費者參與治理的成本，也要建立有助于傳播監(jiān)管信息與信息共享的機制，豐富消費者獲取食品安全信息的渠道，為消費決策提供支撐依據(jù)。

上述研究表明，受經(jīng)濟收益的誘惑，供應(yīng)鏈中各主體行為策略的選擇是多元的，理性行為不可能自動產(chǎn)生。政府應(yīng)在依法監(jiān)管與實施經(jīng)濟處罰的同時也需要通過激勵方式降低企業(yè)質(zhì)量投入成本，并引導(dǎo)企業(yè)建立合作伙伴關(guān)系，通過供應(yīng)鏈縱向契約促使企業(yè)間相互自律，并增強行業(yè)內(nèi)龍頭企業(yè)與上游供應(yīng)商的產(chǎn)業(yè)鏈銜接，提高優(yōu)勢企業(yè)對上游供應(yīng)商的管理能力。對于消費者不僅要提升參與治理的政府獎勵，而且更應(yīng)公開信息，拓寬參與治理的途徑，簡化參與治理的程序，降低參與治理的成本，使消費者由旁觀者成為參與者，以此破解“搭便車”困境。本文的研究證實，在實現(xiàn)政府、市場與社會主體間各自利益與社會利益間的平衡時，各主體能夠各司其職，相向而行形成社會共治體系，在政府依法監(jiān)督的情境下，聲譽機制、市場契約具有對食品安全風(fēng)險的治理效能。這是本研究最重要的發(fā)現(xiàn)。

雖然本研究是基于中國情境而展開的，但對全球范圍內(nèi)推動食品企業(yè)進行質(zhì)量投入具有普遍的借鑒意義。這是因為，本文的研究是以進行質(zhì)量投入的預(yù)期收益作為基本假設(shè)，符合市場經(jīng)濟的普遍規(guī)律，而且建立的社會共治體系是被中西方國家所普遍認(rèn)可的治理體系。當(dāng)然，本研究也存在不足，主要是只考慮了消費者舉報信息與政府監(jiān)督抽檢信息等負(fù)面聲譽信息的約束作用，沒有考慮良好市場聲譽對企業(yè)的激勵作用，也并未將食品運輸物流、銷售環(huán)節(jié)納入供應(yīng)鏈體系之中。因此，未來應(yīng)設(shè)計更好的研究框架，在研究中將物流企業(yè)、經(jīng)營銷售企業(yè)等主體納入到食品供應(yīng)鏈全程體系之中，研究不同的市場聲譽的激勵或約束效應(yīng)，以及由此帶來的連帶效應(yīng)，揭示食品市場的聲譽機制是否有效建立及其內(nèi)在原因。與此同時，基于中國情境，進一步獲取中國食品企業(yè)的運營數(shù)據(jù)，實證研究本文獲得的主要結(jié)論。

參考文獻：

[1]高闊，2016：《農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈中質(zhì)量安全投入的動態(tài)分析及政府調(diào)控研究》，《華東經(jīng)濟管理》第8期。

[2]胡穎廉，2020：《國家治理現(xiàn)代化中的食品安全：起點、體系和任務(wù)》，《宏觀質(zhì)量研究》第2期。

[3]李昌兵、楊宇、敬艾佳，2016：《食品供應(yīng)鏈物流資源投入的演化博弈分析》，《統(tǒng)計與決策》第9期。

[4]牛亮云、吳林海，2018：《政府與食品生產(chǎn)企業(yè)的合謀監(jiān)管博弈》，《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》第2期。

[5]吳件、藍(lán)志勇，2022：《食品安全的公共價值失靈及其監(jiān)管改革研究》，《宏觀質(zhì)量研究》第6期。

[6]吳潔、車曉靜、盛永祥、陳璐、施琴芬，2019：《基于三方演化博弈的政產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新機制研究》，《中國管理科學(xué)》第1期。

[7]吳林海、陳宇環(huán)、尹世久，2022：《中國食品安全戰(zhàn)略：科學(xué)內(nèi)涵、戰(zhàn)略目標(biāo)與實施路徑》，《江西社會科學(xué)》第2期。

[8]吳林海、呂煜昕、李清光、山麗杰，2017：《食品安全風(fēng)險社會共治作用的研究進展》，《自然辯證法通訊》第4期。

[9]吳林海、尹世久、牛亮云，2021：《食品安全風(fēng)險治理的中國道路》，北京：中國農(nóng)業(yè)出版社。

[10]吳元元，2012：《信息基礎(chǔ)、聲譽機制與執(zhí)法優(yōu)化——食品安全治理的新視野》，《中國社會科學(xué)》第6期。

[11]許民利、王俏、歐陽林寒，2012：《食品供應(yīng)鏈中質(zhì)量投入的演化博弈分析》，《中國管理科學(xué)》第5期。

[12]楊松、莊晉財、孟祥海、王愛峰，2022：《不同獎懲機制下食品企業(yè)行為與政府監(jiān)管演化博弈》，《管理評論》第3期。

[13]朱哲毅、陸夢婷、劉增金、寧可，2023：《網(wǎng)絡(luò)餐飲、食品安全與社會共治》，《財經(jīng)研究》第4期。

[14]左偉、謝麗思，2022：《食品企業(yè)社會責(zé)任缺失行為與消費者懲罰意愿》，《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》第2期。

[15]Ashrafudoulla， M.， Ulrich， M. S. I.， Nahar， S. and Roy， P. K.， 2023， Challenges and Opportunities of Non-Conventional Technologies Concerning Food Safety， World’s Poultry Science Journal， 79（1）：3-26.

[16]Bold， T.， Ghisolfi， S.， Nsonzi， F. and Svensson， J.， 2022， Market Access and Quality Upgrading：Evidence from Four Field Experiments， American Economic Review， 112（8）：2518-2552.

[17]Brooks， C.， Parr， L.， Smith， J. M.， Buchanan， D.， Snioch， D. and Hebishy， E.， 2021， A Review of Food Fraud and Food Authenticity across the Food Supply Chain， with an Examination of the Impact of the COVID-19 Pandemic and Brexit on Food Industry， Food Control， 130：108171.

[18]Chen， T.， Zhang， J. and Luo， J.， 2021， Differential Game Evolution of Food Quality Safety Based on Market Supply and Demand， Food Science amp; Nutrition， 9（5）：2414-2435.

[19]Clarke， T. and Boersma， M.， 2017，The Governance of Global Value Chains：Unresolved Human Rights， Environmental and Ethical Dilemmas in the Apple Supply Chain， Journal of Business Ethics， 143：111-131.

[20]Fama， E. F.， 1980， Agency Problems and the Theory of the Firm， Journal of political economy， 88（2）：288-307.

[21]Friedman， D.， 1991， Evolutionary Games in Economics，Econometrica：Journal of the Econometric Society， 637-666.

[22]Gao， H.， Dai， X.， Wu， L.， Zhang， J. and Hu， W.， 2023， Food Safety RiskBehavior and Social Co-Governance in the Food Supply Chain， Food Control， 152：109832.

[23]Garaus， M. and Treiblmaier， H.， 2021， The Influence of Blockchain-Based Food Traceability on Retailer Choice：the Mediating Role of Trust， Food Control， 129：108082.

[24]Hoffmann， V.， Kariuki， S.， Pieters， J. and Treurniet， M.， 2023， Upside Risk， Consumption Value， and Market Returns to Food Safety， American Journal of Agricultural Economics， 105（3）：914-939.

[25]Khan， I.， Tango， C. N.， Miskeen， S.， Lee， B. H. and Oh， D.， 2017， Hurdle Technology：A Novel Approach for Enhanced Food Quality and Safety-A Review， Food Control， 73：1426-1444.

[26]Kreps， D. M.， Milgrom， P.， Roberts， J. and Wilson， R.， 1982， Rational Cooperation in the Finitely Repeated Prisoners’ Dilemma， Journal of Economic Theory， 27（2）：245-252.

[27]Liu， P.， Zhang， Z. and Li， Y.， 2022， Investment Decision of Blockchain-Based Traceability Service Input for a Competitive Agri-Food Supply Chain，F(xiàn)oods， 11（19）：2981.

[28]Louwa， M. and Van der Merwe， M.， 2020， Asymmetry in Food Safety Information—The Case of the 2018 Listeriosis Outbreak and Low-Income， Urban Consumers in Gauteng， South Africa， Agrekon， 59（2）：129-143.

[29]Ma， Z.， Chen， J.， Tian， G.， Gong， Y.， Guo， B. and Cheng， F.， 2021， Regulations on the Corporate Social Irresponsibility in the Supply Chain Under the Multiparty Game：Taking China’s Organic Food Supply Chain as an Example，Journal of Cleaner Production， 317：128459.

[30]Mani， V. and Gunasekaran， A.， 2018， Four Forces of Supply Chain Social Sustainability Adoption in Emerging Economies， International Journal of Production Economics， 199：150-161.

[31]Mani， V. and Gunasekaran， A.， 2021， Upstream Complex Power Relationships and Firm’s Reputation in Global Value Chains， International Journal of Production Economics， 237：108142.

[32]Parks， P. C.， 1992， AM Lyapunov’s Stability Theory—100 Years on，IMA journal of Mathematical Control and Information， 9（4）：275-303.

[33]Granja， C. R. and Wollni， M.， 2019， Opportunistic Behaviour and Trust：Experimental Results from Broccoli Farmers in Ecuador， Journal of Agricultural Economics， 70（1）：62-80.

[34]Wang， M. and Zhao， L.， 2021， Cold Chain Investment and Pricing Decisions in a Fresh Food Supply Chain，International Transactions in Operational Research， 28（2）：1074-1097.

[35]Yadlapalli， A.， Rahman， S. and Gunasekaran， A.， 2018， Socially Responsible Governance Mechanisms for Manufacturing Firms in Apparel Supply Chains，International Journal of Production Economics， 196：135-149.

[36]Zhou， X.， Zhu， Q. and Xu， Z.， 2023， The Role of Contractual and Relational Governance for the Success of Digital Traceability：Evidence from Chinese Food Producers， International Journal of Production Economics， 255：108659.

Selection of Behavior Strategy for Quality Investment in Food Supply Chain under Social Co-governance Framework

Wu Linhai1，2， Ling Zhiyuan2 and Chen Xiujuan2

（1.Institute for Food Safety Risk Management， Jiangnan University;2.School of Business， Jiangnan University）

Abstract：Food safety is， in a sense， “produced”， and it is a foundation for preventing any various possible food safety risks to upgrade the level of the quality investment by all enterprises in the food-supply chain system. Unlike the previous research projects on quality investment by enterprises， this paper probes into the evolutionary routes of the behavior strategy selection of the subjects in the food-supply chain and the preconditions for the equilibrium points of the social co-governance system， by establishing a tripartite evolutionary game model of food suppliers， food manufacturers and consumers on the basis of the social co-governance framework; and in view of the above， this paper focuses on the influence of the reputation mechanism and the market contracts among the subjects of the supply chain on the selection of behavior strategy for quality investment by enterprises under the condition of lawful regulation by government. The results show that every subject selects their own behavior strategy on the basis of the balance of their respective interests， and the final stability condition of the system is independent of their initial intentions; the net disbursement incurred by enterprises for quality investment， and the costs of participation in governance by consumers constitute the dominant factors that influence the selection by enterprises of their behavior strategy and the level of social co-governance; compared with the increase in the economic punishment imposed on suppliers for production of risky food raw materials， it is more efficient at control of food safety risks to lower the costs of quality investment by suppliers. Accordingly， this paper proposes advice on policy in an attempt to provide inspiration for preventing and controlling food safety risks.

Key Words：food safety; food supply chain; evolutionary game; reputation mechanism; social co-governance

責(zé)任編輯 王 毅

吳林海（通訊作者），江南大學(xué)食品安全風(fēng)險治理研究院、江南大學(xué)商學(xué)院，電子郵箱：wlh6799@126.com；凌志遠(yuǎn)，江南大學(xué)商學(xué)院，電子郵箱：lingzy1026@163.com；陳秀娟，江南大學(xué)商學(xué)院，電子郵箱：cxj8710@163.com。本文受國家社會科學(xué)基金重大項目（20amp;ZD117）的資助。感謝匿名審稿人對本文提出的意見，文責(zé)自負(fù)。）