《民法典》夫妻共同財(cái)產(chǎn)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的缺位與紓解

摘 要：《民法典》婚姻家庭編（第一千零六十二條）關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定采用列舉式與概括式相結(jié)合的方式，明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益的源頭——知識(shí)產(chǎn)權(quán)——這一財(cái)產(chǎn)歸屬未作規(guī)定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的缺位導(dǎo)致司法實(shí)踐面臨抵牾與困境。知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的證成需立足于夫妻身份關(guān)系，充分考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性與婚后所得財(cái)產(chǎn)共同制理念。現(xiàn)實(shí)紓解之法是通過司法解釋將“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”或“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的預(yù)期利益”納入“其他應(yīng)當(dāng)歸共有的財(cái)產(chǎn)”這一兜底性條款當(dāng)中，或者賦予非知識(shí)產(chǎn)權(quán)人一方“制約權(quán)”；未來破解之法在于今后立法上對(duì)《民法典》進(jìn)行修法時(shí)將第一千零六十二條進(jìn)行重構(gòu)，以“知識(shí)產(chǎn)權(quán)（人身權(quán)除外）”替換“知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益”。

關(guān)鍵詞：民法典；夫妻身份；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；共同財(cái)產(chǎn)

中圖分類號(hào)：D923.4

DOI： 10.19504/j.cnki.issn1671-5365.2024.02.08

隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)打破了傳統(tǒng)單一的有形物構(gòu)成的財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，這是羅馬法以降私法領(lǐng)域一次劃時(shí)代的變革與創(chuàng)新。知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)過法律確認(rèn)，成為和物權(quán)、債權(quán)同等重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。自我國大力支持和保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展以來，愈來愈多的人們?cè)诟黝I(lǐng)域取得相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。由此而來的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)在婚姻家庭領(lǐng)域的歸屬與分割成為立法者、司法官、學(xué)者以及民眾關(guān)心的熱門問題，也是司法實(shí)踐中無法回避的問題?！吨腥A人民共和國民法典》（簡稱《民法典》）婚姻家庭編基本繼承了我國《婚姻法》有關(guān)規(guī)定，僅在夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定中出現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)一詞，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益納入夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍。知識(shí)產(chǎn)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益二者之間本身是衍生關(guān)系，只談知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益的歸屬而不談知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬無疑割裂了二者之間的內(nèi)在聯(lián)系，欠缺邏輯支撐。這反映出知識(shí)產(chǎn)權(quán)在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的缺位。

一、夫妻共同財(cái)產(chǎn)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)缺位的原由

《民法典》草案頒布之前，以吳漢東教授為代表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者建議《民法典》設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)編。然而，立法上考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉及行政管理等因素并未將知識(shí)產(chǎn)權(quán)單獨(dú)成編式地納入《民法典》。因此，《民法典》涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定較少且分布零散，依次出現(xiàn)在總則編（第一百二十三條）、物權(quán)編（第四百四十條、第四百四十四條）、合同編（第六百條、第八百四十四條、第八百七十六條）、婚姻家庭編（第一千零六十二條）、侵權(quán)責(zé)任編（第一千一百八十五條）。立法上并未對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為何沒有納入夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍進(jìn)行說明。

（一）《民法典》為知識(shí)產(chǎn)權(quán)雙重屬性的理解迷霧所籠罩

案例一：北京某法院在判決結(jié)果中沒有支持一方主張涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)由夫妻二人共有的訴求。關(guān)鍵理由在于，法院認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)來源于一方智力成果所形成的人身專屬性，應(yīng)由一方專有是法律規(guī)定之本意（北京市第二中級(jí)人民法院（2017）京02民終6962號(hào)民事判決書）。

該案例折射出司法實(shí)踐中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性的偏見主要源于立法規(guī)定?！睹穹ǖ洹冯m集九法于一體，但也未完全走出傳統(tǒng)民事法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)雙重屬性的理解迷霧。

《民法典》第一百二十三條位于總則編第五章“民事權(quán)利”部分，規(guī)定了民事主體的人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)。第一百零九條至第一百一十二條是對(duì)人格權(quán)的規(guī)定，第一百一十四條至一百二十五條是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定。梳理第一百一十四條至一百二十五條可以發(fā)現(xiàn)民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)架構(gòu)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)、債權(quán)、投資性權(quán)益共同構(gòu)成，立法上在總則編認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)。

《民法典》第四百四十條與第四百四十四條位于物權(quán)編第十八章“質(zhì)權(quán)”第二節(jié)“權(quán)利質(zhì)權(quán)”部分，規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)可以進(jìn)行出質(zhì)，這一規(guī)定顯然意味著立法上在此處認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅包含財(cái)產(chǎn)權(quán)同時(shí)也包含人身權(quán)，而人身權(quán)是不得出質(zhì)的。

《民法典》第八百七十六條位于合同編第二十章“技術(shù)合同”第3節(jié)“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同與技術(shù)許可合同”部分。該條規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓和許可，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人身權(quán)是不能轉(zhuǎn)讓的，所以此處立法上認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)為財(cái)產(chǎn)權(quán)。以上《民法典》關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定體現(xiàn)出立法部門在立法過程對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)兼具財(cái)產(chǎn)性和人身性雙重屬性存在困惑，進(jìn)而導(dǎo)致立法部門在相關(guān)法條的闡釋中亦產(chǎn)生函矢相攻之處。

全國人大常委會(huì)法工委民法室對(duì)《民法典》進(jìn)行了闡釋：闡釋第一百二十三條時(shí)指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)兼具財(cái)產(chǎn)性與人身性；闡釋一百二十四條時(shí)指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)同物權(quán)、債權(quán)、投資性權(quán)益等屬于自然人的合法私有財(cái)產(chǎn)[1]；而對(duì)第四百四十條與第一千零六十二條的解讀則存在抵牾——在第四百四十條中指出知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要是財(cái)產(chǎn)權(quán)，然后在第一千零六十二條中指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不但是財(cái)產(chǎn)權(quán)，亦是人身權(quán)，具有強(qiáng)烈的人身性[1]。綜上所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)雙重屬性的理解迷霧籠罩《民法典》，立法上既意欲突出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)性又意欲凸顯其人身性[1]。

（二）《民法典》婚姻家庭編對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)持具象財(cái)產(chǎn)觀

案例二：曹某作為畫家，在離婚時(shí)其畫作已售出8幅，收到價(jià)款160 000元。另有3幅畫作已經(jīng)收到預(yù)訂款15 000元，剩下30余幅畫作處于待售狀態(tài)。張某主張全部畫作屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，法院認(rèn)為只有已收到的8幅畫作價(jià)款160 000元與3幅畫作的預(yù)訂款15 000元可作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，待售的畫作則屬于曹某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)[2]。

案例二表明司法實(shí)踐中不認(rèn)可未轉(zhuǎn)化成為具象的金錢等有形收益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

《民法典》婚姻家庭編所列舉的夫妻共同財(cái)產(chǎn)都是傳統(tǒng)民法意義上的具象財(cái)產(chǎn)，也就是有形物，忽視了無形物作為財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上和有形物沒有差別。2004年，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益的范圍進(jìn)行了初步界定，認(rèn)為只有智力成果轉(zhuǎn)化為有形財(cái)產(chǎn)后才能被認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。《民法典》出臺(tái)后，最高人民法院基本延續(xù)此前觀點(diǎn)，指出書稿、字畫等作品沒有出版或者被采用時(shí)僅僅屬于夫妻一方的精神財(cái)產(chǎn)而不能認(rèn)為是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，即認(rèn)為無形的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體以及其物質(zhì)載體本身不能成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，只有轉(zhuǎn)化為具象的金錢等有形收益時(shí)才能成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)[3]。夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以共同財(cái)產(chǎn)為主要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)創(chuàng)作出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能被認(rèn)定為共同財(cái)產(chǎn)，其根源在于立法及司法上對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)皆持具象財(cái)產(chǎn)觀，有意將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)民法上的具象財(cái)產(chǎn)區(qū)別對(duì)待?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第十八條第2項(xiàng)規(guī)定“特殊職務(wù)作品”由單位享有除署名權(quán)之外的著作權(quán)?！吨腥A人民共和國專利法》第六條是專利權(quán)歸屬的特殊規(guī)定，規(guī)定職務(wù)發(fā)明的專利權(quán)歸單位。上述立法的核心理由之一都在于創(chuàng)作人（發(fā)明人）的創(chuàng)作（發(fā)明）主要利用了單位的物質(zhì)技術(shù)條件。同理，基于家庭倫理性與夫妻共同體理念，夫妻一方的發(fā)明創(chuàng)造主要是利用夫妻共同財(cái)產(chǎn)而完成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（人身權(quán)除外）歸屬夫妻共有亦理所應(yīng)當(dāng)。

（三）《民法典》婚姻家庭編忽視了夫妻身份關(guān)系與知識(shí)產(chǎn)權(quán)是非物質(zhì)性信息的聯(lián)系

案例三：馬某是一位小說作家，收益頗豐。與曾某結(jié)婚后遇到事業(yè)低谷期，其婚后創(chuàng)作的幾部小說作品不僅無出版社青睞，還因未如期交付稿件而需支付違約金。其間家庭經(jīng)濟(jì)來源主要依靠曾某，后馬某與曾某離婚。兩年后，馬某與王某結(jié)婚，通過王某的社會(huì)關(guān)系等因素，之前積壓的小說得以迅速發(fā)表并取得較高收益。曾某得知后提起訴訟，請(qǐng)求分割稿費(fèi)。法院則以該收益非二人婚姻關(guān)系存續(xù)區(qū)間取得而駁回訴訟請(qǐng)求[4]。

案例三說明，曾某無法分得稿費(fèi)在于小說本身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)由馬某專有，同時(shí)否認(rèn)了曾某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間通過付出金錢、精力等方式對(duì)馬某順利創(chuàng)作出小說作出的實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)。

家庭生活有別于商業(yè)生活，婚姻家庭領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)關(guān)系是建立在身份關(guān)系的基礎(chǔ)之上，不能完全等同于一般的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。黑格爾認(rèn)為婚姻的出發(fā)點(diǎn)是當(dāng)事人雙方自愿組成同一體而放棄個(gè)人人格[5]。根據(jù)互惠利他理論，夫妻身份關(guān)系是以永久共同生活為價(jià)值目標(biāo)的互惠利他主義關(guān)系，夫妻雙方通過締結(jié)婚姻而將彼此的命運(yùn)融為一體，形成身份上的“人身共同體”與財(cái)產(chǎn)上的“經(jīng)濟(jì)共同體”。利他主義的核心在于奉獻(xiàn)，即犧牲自身利益從而保障對(duì)方利益受損最小化或利益最大化。家庭生活利他主義的具體表現(xiàn)就在于夫妻將保障對(duì)方的利益作為自己立足點(diǎn)[6]。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)是一種非物質(zhì)性信息，婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻出于利他主義的家庭倫理，對(duì)于一方知識(shí)產(chǎn)權(quán)之非物質(zhì)性信息的形成或多或少都會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的貢獻(xiàn)，這種貢獻(xiàn)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造具有不可替代的價(jià)值，不僅針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體創(chuàng)作過程，亦表現(xiàn)為家庭日常生活中如經(jīng)濟(jì)上的支持、家務(wù)的分擔(dān)、精神的慰藉等[7]?！睹穹ǖ洹坊橐黾彝ゾ幍木呦筘?cái)產(chǎn)觀顯然忽視了夫妻身份關(guān)系與知識(shí)產(chǎn)權(quán)是非物質(zhì)性信息的聯(lián)系。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中缺位產(chǎn)生的司法實(shí)踐困境

《民法典》夫妻共同財(cái)產(chǎn)中未規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)而僅規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益，造成了司法實(shí)踐面臨法律規(guī)定上的抵牾以及一系列現(xiàn)實(shí)困境。

（一）夫妻繼承或受贈(zèng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬判定存在法律抵牾

《民法典》第一千零六十二條第4項(xiàng)規(guī)定，夫妻繼承或者受贈(zèng)予的財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。《民法典》第一千一百二十二條規(guī)定，除法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不能繼承的財(cái)產(chǎn)外，個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)都能夠繼承。知識(shí)產(chǎn)權(quán)當(dāng)然屬于個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)可以繼承或者贈(zèng)與。以商標(biāo)為例，商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓或贈(zèng)與在辦理相關(guān)程序后，受讓人成為商標(biāo)權(quán)人。這也是為何許多自然人對(duì)商標(biāo)進(jìn)行“囤積”后進(jìn)行出售。因?yàn)樯虡?biāo)就是一種財(cái)產(chǎn)，原商標(biāo)權(quán)人并不存在無法轉(zhuǎn)讓的人身權(quán)，實(shí)質(zhì)上和一輛汽車的轉(zhuǎn)讓或贈(zèng)與并無差別。那么當(dāng)夫妻繼承或者受贈(zèng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（人身權(quán)除外）理應(yīng)歸屬為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而《民法典》只規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益為夫妻共同財(cái)產(chǎn)則是否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。此時(shí)，司法實(shí)踐對(duì)夫妻繼承或受贈(zèng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬判定存在法律抵牾。

（二）財(cái)產(chǎn)判定與分割的適用困境

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》（簡稱“解釋一”）對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益的規(guī)定為實(shí)際取得或已經(jīng)明確可以取得的財(cái)產(chǎn)利益。究竟何為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益”，立法上與司法上并沒有對(duì)此作出明晰的界定。產(chǎn)生了一系列問題：知識(shí)產(chǎn)權(quán)人將其知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓所獲的報(bào)酬是否屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益？知識(shí)產(chǎn)權(quán)因侵權(quán)行為而獲得的賠償是否屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益[8]？知識(shí)產(chǎn)權(quán)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間或者離婚之后侵犯了他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，侵權(quán)責(zé)任是否由夫妻雙方共同承擔(dān)、如何分擔(dān)等。知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益的界定不明，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)于財(cái)產(chǎn)的判定存在同案不同判的情況。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體是一種非物質(zhì)信息，其取得與產(chǎn)生收益的時(shí)間往往無法同步，僅規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益造成“解釋一”在司法實(shí)踐中存在適用困境與法律抵牾。例如：張三婚前創(chuàng)作完成一部文學(xué)作品并與出版社簽訂了出版合同協(xié)議，明確約定了出版社應(yīng)支付的報(bào)酬。隨后，張三與李四締結(jié)婚姻關(guān)系，出版社實(shí)際向張三履行報(bào)酬是在其與李四結(jié)婚之后。此時(shí)，這筆報(bào)酬是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)？對(duì)“解釋一”嚴(yán)格從文義解釋出發(fā)，該報(bào)酬屬于該文學(xué)作品帶來的收益并且是明確可以取得的財(cái)產(chǎn)利益，應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。然而，當(dāng)張三婚前與出版社簽訂的出版合同約定的報(bào)酬亦是張三對(duì)出版社享有的債權(quán)，而個(gè)人在婚前已產(chǎn)生的債權(quán)婚后依然是個(gè)人財(cái)產(chǎn)。上例表明同一筆報(bào)酬究竟認(rèn)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益還是債權(quán)將對(duì)財(cái)產(chǎn)歸屬產(chǎn)生截然相反的結(jié)果。再如：張三在與李四婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)并簽訂許可使用合同，約定許可使用費(fèi)，此時(shí)該許可使用費(fèi)已屬于張三與李四的共同財(cái)產(chǎn)。但是張三在實(shí)際取得許可使用費(fèi)之前與李四離婚，隨后與王五結(jié)婚，其在與王五婚姻關(guān)系存續(xù)期間實(shí)際得到該許可使用費(fèi)，按照“解釋一”該許可使用費(fèi)同時(shí)屬于張三與王五的共同財(cái)產(chǎn)，其中邏輯難以自洽。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的否定說反駁與肯定說證成

（一）夫妻共有知識(shí)產(chǎn)權(quán)之否定說駁斥

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)為財(cái)產(chǎn)權(quán)，僅著作權(quán)具有人身權(quán)屬性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)我國來說是一種舶來品，狹義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)由著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)組成。其英文“intellectual property”、德文“geistiges ei?gentum”、法文“propriété intellectuelle”，原意均為知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)前，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者公認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種區(qū)別于傳統(tǒng)有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的無形財(cái)產(chǎn)，是與物權(quán)、債權(quán)位于同一邏輯層次、同等重要的民事財(cái)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為財(cái)產(chǎn)的內(nèi)核不因其客體的非物質(zhì)性而與傳統(tǒng)物質(zhì)財(cái)產(chǎn)有本質(zhì)區(qū)別。縱然知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在人身權(quán)的內(nèi)容，也不能撼動(dòng)其本質(zhì)是財(cái)產(chǎn)權(quán)[9]。我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法奠基人鄭成思教授曾明確指出“凡是知識(shí)產(chǎn)權(quán)皆具有財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)的雙重屬性”的觀點(diǎn)是一種主觀臆斷，實(shí)際上只有著作權(quán)中才談得上人身權(quán)，專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)并不具有人身權(quán)屬性[10]。一些學(xué)者誤認(rèn)為專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)存在人身權(quán)，實(shí)際上是將專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)中包含的人身要素如“署名權(quán)”等同于人身權(quán)。我國法律只將著作權(quán)劃分為著作人身權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)二元制結(jié)構(gòu)，也意味著專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)并不具有人身權(quán)。因此，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有人身權(quán)屬性不應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的論據(jù)有以偏概全之嫌，即便該論據(jù)成立也僅適用于著作權(quán)而不能及于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)?？v然是著作人身權(quán)制度學(xué)界亦存在質(zhì)疑，著作權(quán)發(fā)源之初只和經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)，著作人身權(quán)的確立根植于文藝復(fù)興時(shí)期浪漫主義思潮的興起[11]。此后，著作權(quán)由財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)構(gòu)成的二元制結(jié)構(gòu)是立法、司法以及學(xué)界主流觀點(diǎn)。但著作人身權(quán)與民法人格權(quán)存在理論矛盾，在著作人身權(quán)能否允許轉(zhuǎn)讓、是否能實(shí)現(xiàn)其制度價(jià)值等問題上始終遭到一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者的質(zhì)疑[12]。

2.有人認(rèn)為：知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)將會(huì)扼制人們進(jìn)行創(chuàng)作（發(fā)明）活動(dòng)的積極性，從而破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度激勵(lì)創(chuàng)新的核心作用。該觀點(diǎn)不具有說服力，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的激勵(lì)作用體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)方面以及“社會(huì)贊譽(yù)”“自我志愿”等多方面。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)共有并不等同于創(chuàng)作人、發(fā)明人、商標(biāo)注冊(cè)人等身份性質(zhì)上的共有。夫妻一方作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)作者依然享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原始權(quán)利，是該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的單獨(dú)權(quán)利人。另一方只是根據(jù)婚姻家庭編的規(guī)定經(jīng)“法學(xué)上的下一秒”成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共有人[13]。因此，不會(huì)對(duì)創(chuàng)作人（發(fā)明人）在追求“社會(huì)贊譽(yù)”、實(shí)現(xiàn)“自我志愿”等方面產(chǎn)生負(fù)面作用。其次，著作權(quán)法、專利法的立法目的在于鼓勵(lì)創(chuàng)作與發(fā)明創(chuàng)造，而商標(biāo)法的立法目的與鼓勵(lì)創(chuàng)作（發(fā)明）并無關(guān)系，而是在于保護(hù)消費(fèi)者免受欺詐以及經(jīng)營者因產(chǎn)品獲得良好的商業(yè)信譽(yù)，從而鼓勵(lì)經(jīng)營者提高產(chǎn)品質(zhì)量與服務(wù)[14]。最后，從未聽聞夫妻一方因婚后取得的有形物為夫妻共同財(cái)產(chǎn)而放棄追逐財(cái)富的增長，反而會(huì)因?yàn)榛楹髮?duì)家庭的責(zé)任與義務(wù)更加追求個(gè)人以及家庭財(cái)富的增長。知識(shí)產(chǎn)權(quán)和傳統(tǒng)有形財(cái)產(chǎn)的邏輯是一致的，并且知識(shí)產(chǎn)權(quán)共有能避免非創(chuàng)作方對(duì)創(chuàng)造方日常的創(chuàng)作行為進(jìn)行掣肘，使得創(chuàng)作方能夠全身心地投入創(chuàng)作當(dāng)中。

3. 對(duì)交易安全造成的負(fù)面沖擊存在解決機(jī)制。從交易效率出發(fā)，一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體愈少的確更有利于財(cái)產(chǎn)的交易安全。倘若夫妻雙方對(duì)一項(xiàng)作品享有平等的處分、轉(zhuǎn)讓等權(quán)利勢(shì)必會(huì)影響著作權(quán)的交易效率。但是，保證交易效率不該建立在犧牲分配正義基礎(chǔ)之上，應(yīng)當(dāng)兼顧交易效率與分配正義，制定出解決機(jī)制。如所有權(quán)權(quán)能分離而產(chǎn)生的信托權(quán)、出資與經(jīng)營相分離的股權(quán)，物的類型擴(kuò)張產(chǎn)生的用益物權(quán)都是為了解決權(quán)利共有與效率而制定出來的，值得借鑒[15]。況且，夫妻一方私自處分有形財(cái)產(chǎn)的效力認(rèn)定，同樣為學(xué)理以及司法實(shí)踐帶來了各式各樣的難題。

（二）夫妻共有知識(shí)產(chǎn)權(quán)之肯定說證成

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)是財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)原則的內(nèi)在需要。知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)性日益彰顯，已成為最重要的財(cái)產(chǎn)類型?！睹竦洹房倓t編規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)、債權(quán)、投資性權(quán)益共同構(gòu)成了民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)等傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)處于同一位階，應(yīng)得到平等地保護(hù)而非“偏見性”對(duì)待。2016年11月27日，《中共中央、國務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》發(fā)布，明確指出：“保護(hù)產(chǎn)權(quán)不僅包括保護(hù)物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)，也包括保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其他各種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)”。根據(jù)司法解釋，婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)權(quán)證書登記在夫妻一方名下的房屋或一方名義投資的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、一方名義在合伙企業(yè)或有限責(zé)任公司的出資可以成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)①。那么，婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方署名的知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)正是財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)原則在婚姻家庭領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)符合婚后所得財(cái)產(chǎn)共同制理念。婚姻家庭領(lǐng)域立法目的在于維護(hù)家庭關(guān)系的和諧穩(wěn)定。家庭對(duì)源遠(yuǎn)流長的中華文化具有特殊意義，我國婚姻家庭領(lǐng)域立法與司法必須兼顧傳統(tǒng)家庭倫理和民眾感情[16]。夫妻婚后財(cái)產(chǎn)共同制與我國傳統(tǒng)家庭倫理觀念一致，符合我國國情，也是維護(hù)家庭關(guān)系和諧穩(wěn)定的基石?，F(xiàn)代婚姻家庭領(lǐng)域立法更注重保護(hù)家務(wù)勞動(dòng)的價(jià)值，而現(xiàn)代社會(huì)中，夫妻一方以智力勞動(dòng)為主要經(jīng)濟(jì)來源，另一方主要從事家務(wù)勞動(dòng)，這種現(xiàn)象已十分常見?！巴庸伯a(chǎn)”的財(cái)產(chǎn)不應(yīng)將有形財(cái)產(chǎn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無形財(cái)產(chǎn)割裂開來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)既符合婚后所得共同制理念，恰能更好地對(duì)家務(wù)勞動(dòng)價(jià)值進(jìn)行保護(hù)。

3.能夠破解民法典對(duì)夫妻知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益的界定困境。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益界定，司法解釋沒有概括性地界定為已經(jīng)取得或者明確可以取得的收益。但是學(xué)界對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益范圍是否應(yīng)當(dāng)包含預(yù)期利益的討論始終聚訟不已。如上文所述，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其收益取得的時(shí)間不同步以及與婚姻關(guān)系存續(xù)或者解除的時(shí)間存在多種交叉關(guān)系，司法實(shí)踐中常常面臨著認(rèn)定難題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割時(shí)僅需要考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得時(shí)間，從而大大降低了認(rèn)定難度，進(jìn)而有利于降低司法成本，高效解決紛爭。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的管理與分割

知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)具有內(nèi)在的邏輯支持，符合婚后財(cái)產(chǎn)共同制理念與財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)原則。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管理與分割顯得尤為必要。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的管理

知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)有兩種管理方式：雙方平等管理模式與單方主導(dǎo)模式。根據(jù)《民法典》第一千零六十二條規(guī)定，夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有平等的處理權(quán)。但是平等的處理權(quán)是否意味著同等的管理權(quán)呢？平等應(yīng)兼顧效率原則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為智力成果與其創(chuàng)作者之間具有天然的“親緣性”，創(chuàng)作者對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)更加了解，能夠充分發(fā)揮出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)、藝術(shù)或者實(shí)用價(jià)值。從效率層面出發(fā)，贊成知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理應(yīng)采用單方主導(dǎo)的管理模式，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，但創(chuàng)作者一方主導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管理，管理活動(dòng)應(yīng)有利于夫妻的共同利益。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值具有相當(dāng)強(qiáng)的可變性，隨著時(shí)間的推移可能一文不值，亦可能千金難買。為避免紛爭的延續(xù)以及司法資源的浪費(fèi)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)其財(cái)產(chǎn)權(quán)的分割應(yīng)當(dāng)以在離婚訴訟中一次性分割為原則。首先，夫妻雙方自愿平等協(xié)商分割方案。協(xié)商不成的可以請(qǐng)求人民法院或者專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，隨后就該估值進(jìn)行分割。當(dāng)然，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)持續(xù)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值時(shí)，雙方也可約定每次按比例分割[8]。

五、夫妻共同財(cái)產(chǎn)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)缺位的紓解

基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中缺位的現(xiàn)實(shí)困境，最高院通過出臺(tái)司法解釋紓解是最為現(xiàn)實(shí)的方式。當(dāng)然，法律絕非一成不變，《民法典》終會(huì)隨著時(shí)勢(shì)而進(jìn)行修改。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中缺位的現(xiàn)實(shí)紓解

1.司法上將知識(shí)產(chǎn)權(quán)解釋為“其他應(yīng)該歸共同所有的財(cái)產(chǎn)”。立法者在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中只規(guī)定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益”顯然是偏向于否定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。將知識(shí)產(chǎn)權(quán)解釋為“其他應(yīng)該歸共同所有的財(cái)產(chǎn)”似乎不符合立法目的。但為了解決司法中的現(xiàn)實(shí)困境，這一解釋亦存在合理之處。首先，夫妻二人共同創(chuàng)作的知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不能因?yàn)榉蚱薰餐?cái)產(chǎn)中只規(guī)定了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益”，從而否定夫妻合作作品屬于共同財(cái)產(chǎn)。其次，夫妻繼承或者受贈(zèng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于第一千零六十二條第4項(xiàng)，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。此時(shí)，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)解釋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)是有法律依據(jù)的。

2.司法上將知識(shí)產(chǎn)權(quán)預(yù)期利益解釋為“其他應(yīng)該歸共同所有的財(cái)產(chǎn)”。目前司法解釋對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益的規(guī)定并不包含預(yù)期利益，同時(shí)指出離婚分割財(cái)產(chǎn)時(shí)對(duì)于尚未取得經(jīng)濟(jì)收益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)為一方所有，視情況對(duì)另一方作出適當(dāng)照顧②。對(duì)此，相當(dāng)一部分婚姻法學(xué)者持質(zhì)疑態(tài)度，以陳葦教授為代表的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的預(yù)期利益納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益的范圍內(nèi)[17]。其合理性在于符合民法的公平原則，既然既得利益屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，預(yù)期利益理應(yīng)屬于共同財(cái)產(chǎn)在邏輯上具有內(nèi)在支撐?！斑m當(dāng)照顧”在司法實(shí)踐運(yùn)用中往往無濟(jì)于事，只有將預(yù)期利益作為共同財(cái)產(chǎn)方能在夫妻關(guān)系中切實(shí)保護(hù)非知識(shí)產(chǎn)權(quán)人一方的經(jīng)濟(jì)利益[17]。最高院可以在不推翻之前解釋的基礎(chǔ)之上繼續(xù)擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益的范圍，將預(yù)期利益納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益的范圍。

3.司法上賦予非知識(shí)產(chǎn)權(quán)人一方“制約權(quán)”。根據(jù)權(quán)利基礎(chǔ)理論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容分為兩個(gè)方面：權(quán)益和權(quán)能。權(quán)益為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人獨(dú)占知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體而產(chǎn)生的利益。權(quán)能為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人為了實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的利益而采用的方式和措施，主要表現(xiàn)為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)享有“轉(zhuǎn)讓權(quán)”“處分權(quán)”“收益權(quán)”。學(xué)界通說和司法實(shí)踐認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益可以作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓、處分、許可使用等不置一詞。以商標(biāo)為例，其財(cái)產(chǎn)收益主要在于通過許可使用以及轉(zhuǎn)讓的方式來實(shí)現(xiàn)，當(dāng)下將財(cái)產(chǎn)權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)益分割開來的規(guī)定顯然無法制約作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的一方“惡意”處分知識(shí)產(chǎn)權(quán)，進(jìn)而損害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為。為了保障夫妻關(guān)系中非知識(shí)產(chǎn)權(quán)人一方的利益，可以通過司法解釋的方式在婚姻家庭領(lǐng)域規(guī)定，夫妻關(guān)系中作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的一方對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使權(quán)利應(yīng)有利于夫妻共同的財(cái)產(chǎn)利益。同時(shí)，可以參照《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第九條與《中華人民共和國專利法》第十四條關(guān)于著作權(quán)和專利權(quán)共有時(shí)權(quán)利如何行使之價(jià)值目標(biāo)，適當(dāng)用于婚姻家庭領(lǐng)域，即夫妻關(guān)系中一方作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行許可使用、轉(zhuǎn)讓、處分時(shí)，另一方有正當(dāng)理由的可以阻止其對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施獨(dú)占許可或者轉(zhuǎn)讓等，對(duì)于“惡意”處分知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，另一方有權(quán)在離婚訴訟中請(qǐng)求人民法院撤銷。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中缺位的未來破解

立法上明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。《民法典》固然應(yīng)保持相對(duì)的穩(wěn)定性、系統(tǒng)性。但這并不意味著《民法典》是一成不變的，相反《民法典》是一個(gè)開放的規(guī)則體系。隨著時(shí)代的變遷，技術(shù)的進(jìn)步，《民法典》必然亦是應(yīng)然要作出相應(yīng)的改變，這是由民事法律反映和服務(wù)于社會(huì)物質(zhì)生活條件的本質(zhì)所決定的?；谥R(shí)產(chǎn)權(quán)在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的缺位的現(xiàn)實(shí)困境，通過司法解釋的方式只能起到揚(yáng)湯止沸之效，未來在對(duì)《民法典》進(jìn)行修法時(shí)將一千零六十二條進(jìn)行重構(gòu)，以“知識(shí)產(chǎn)權(quán)（人身權(quán)除外）”替換“知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益”方能達(dá)到“治本”之效。

結(jié)語

知識(shí)產(chǎn)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益二者是衍生關(guān)系，《民法典》婚姻家庭編關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)行規(guī)定割裂了二者之間的內(nèi)在聯(lián)系，欠缺邏輯支撐。我國婚姻家庭領(lǐng)域立法應(yīng)在兼顧傳統(tǒng)家庭倫理和民眾感情，注重保護(hù)家庭關(guān)系中弱勢(shì)一方的權(quán)益，充分肯定家務(wù)勞動(dòng)價(jià)值的基礎(chǔ)之上，與財(cái)產(chǎn)形式的發(fā)展保持一致，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)之有形物質(zhì)的理念，著眼于當(dāng)下知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代中最重要的財(cái)產(chǎn)形式——知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因此，建議未來《民法典》婚姻家庭編修改時(shí)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)（人身權(quán)除外）作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，如此更加彰顯國家對(duì)于家庭婚姻關(guān)系的倫理關(guān)懷，平衡夫妻雙方財(cái)產(chǎn)權(quán)益，促進(jìn)家庭生活和諧穩(wěn)定。

注釋：

① 參見《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》婚姻家庭編的解釋（一）》第七十三條—第七十八條。

② 《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第15條：“離婚時(shí)一方尚未取得經(jīng)濟(jì)利益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，歸一方所有。在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，可根據(jù)具體情況，對(duì)另一方予以適當(dāng)?shù)恼疹??！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1] 黃薇.中華人民共和國民法典總則解讀[M].北京：中國法制出版社，2020.

[2] 呂國強(qiáng).婚姻家庭案例精選[M].上海：上海人民出版社，2006.

[3] 最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組.中華人民共和國民法典婚姻家庭編理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2020.

[4] 鄧旭明，王雪梅，張珂嘉.婚姻糾紛案例答疑[M].北京：中國法制出版社，2008.

[5] 黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，1961.

[6] 趙玉.婚姻家庭法中的利他主義[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2018（10）：202-216.

[7] 陳飏.身份關(guān)系前提下知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)之判定[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2017（3）：127-133.

[8] 何煥峰.離婚財(cái)產(chǎn)分割中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題[J].齊魯學(xué)刊，2009（3）：109-113.

[9] 劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為第一財(cái)產(chǎn)權(quán)利是民法學(xué)上的一個(gè)發(fā)現(xiàn)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（10）：3-9.

[10] 鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)論[M].北京：法律出版社，1998.

[11] 劉金萍.論著作人身權(quán)的產(chǎn)生[J].政法論叢，2016（4）：44-52.

[12] 王坤.著作人格權(quán)制度的反思與重構(gòu)[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2019（6）：38-46.

[13] 賀劍.論婚姻法回歸民法的基本思路：以法定夫妻財(cái)產(chǎn)制為重點(diǎn)[J].中外法學(xué)，2014（6）：1500-1521.

[14] 王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2021.

[15] 楊紅軍.民法典婚姻家庭編中知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款之重構(gòu)[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（4）：110-117.

[16] 李擁軍.我們期待著屬于中國的家庭法[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2019（4）：2.

[17] 陳葦.婚內(nèi)所得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)期待權(quán)之歸屬探討：兼談對(duì)《婚姻家庭法》（1999年法學(xué)專家建議稿）的修改建議[J].現(xiàn)代法學(xué)，2000（4）：109-111.

【責(zé)任編輯：許潔】