藝術(shù)批評的邊界

摘要：藝術(shù)批評中常出現(xiàn)從對于作品的分析評論擴(kuò)展到對作者人格、行為的討論，讓藝術(shù)創(chuàng)作者感到人格受到冒犯，發(fā)生名譽(yù)權(quán)糾紛等法律問題。以名譽(yù)侵權(quán)為視角，厘清藝術(shù)批評中“侮辱”“誹謗”的法律界定，從司法實(shí)務(wù)案例對名譽(yù)侵權(quán)的認(rèn)定中給藝術(shù)批評找到法律“紅線”，從而定位藝術(shù)批評的合法邊界，對藝術(shù)批評的健康發(fā)展有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：藝術(shù)批評;名譽(yù)權(quán);邊界

中圖分類號：J0-05文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1671-444X（2024）02-0032-07

國際DOI編碼：10.15958/j.cnki.gdxbysb.2024.02.005

藝術(shù)作品是藝術(shù)家的創(chuàng)作成果，亦是藝術(shù)批評的對象。藝術(shù)家的名譽(yù)是作品得以廣泛認(rèn)可和贊賞的基礎(chǔ)，是人品和藝品的綜合。在現(xiàn)實(shí)中，藝術(shù)家的名譽(yù)主要取決于藝品，即藝術(shù)的高度。藝術(shù)批評家習(xí)慣將藝品、人品同時(shí)進(jìn)行評價(jià)以期自己的評價(jià)更“全面”，更為公眾所接受。實(shí)際上，藝品與人品二者常常是分離的。相關(guān)侵權(quán)糾紛案例涉及名譽(yù)權(quán)時(shí)，是否被認(rèn)定為名譽(yù)侵權(quán)也更多涉及人品批評層面，這也提醒批評家們要改變批評方法以及寫作方式，更多集中于對藝術(shù)本體的討論，避免對藝術(shù)家人品的無限貶低。藝術(shù)批評對促進(jìn)藝術(shù)創(chuàng)作、作品價(jià)值提升、藝術(shù)市場的健康發(fā)展等有著重要的作用，藝術(shù)批評也是批評者行使言論自由權(quán)的一種形式。因此，進(jìn)行藝術(shù)批評時(shí)有必要明確名譽(yù)權(quán)的邊界，確保行使言論自由權(quán)利的同時(shí)不侵犯藝術(shù)家的名譽(yù)權(quán)，以促進(jìn)藝術(shù)生態(tài)的良性發(fā)展。

一、問題的提出

學(xué)界普遍認(rèn)為，現(xiàn)代意義上的藝術(shù)批評于18世紀(jì)中晚期在歐洲誕生，這可在“藝術(shù)批評”一詞出現(xiàn)的時(shí)間和藝術(shù)批評實(shí)踐開展的時(shí)間的基本對應(yīng)上得以證實(shí)。[1]在日常理解中，“批評”一詞除帶有“評論”“評價(jià)”含義外，更有否定、負(fù)面評價(jià)的意味?！掇o海》（第七版）中“批評”的基本含義是“解讀”和“論定”，對事實(shí)進(jìn)行描述、分析、解說、評判和分類。有學(xué)者認(rèn)為，藝術(shù)批評是藝術(shù)批評者居于鑒賞層面，采取口頭或者書面文本形式，就藝術(shù)形式、藝術(shù)動(dòng)態(tài)等問題做出客觀分析和評價(jià)。[2]因此，批評的真正內(nèi)涵和日常的理解存在偏差，“批評”屬于中性詞。藝術(shù)批評對藝術(shù)作品創(chuàng)作的背景、內(nèi)涵、形式和技巧等方面做出綜合評價(jià)，可為欣賞者理解藝術(shù)作品提供參考，從更深層面理解、體會(huì)藝術(shù)作品的價(jià)值。

從藝術(shù)批評的思想淵源看，在中國，由于深受傳統(tǒng)儒家思想的影響，“書如其人”的批評觀點(diǎn)一直是藝術(shù)批評中備受爭議的話題?！皶睘榉褐?，不僅指書法，可泛指文章、繪畫等藝術(shù)作品?！兑讉鳌分芯陀小靶揶o立其誠”的說法，內(nèi)在品質(zhì)決定了一個(gè)人的言行，不同的言辭體現(xiàn)了不同的道德品質(zhì)。文化史上，有不少書品與人品相符的實(shí)例，王羲之不重名利，其書法超逸自得、自然曠達(dá)；李邕剛直不阿，其書法亦是氣勢凌厲。[3]“書如其人”的藝術(shù)批評模式落實(shí)到實(shí)踐，會(huì)導(dǎo)致批評家鑒賞作品時(shí)出現(xiàn)兩個(gè)視角，對人品高的藝術(shù)家的作品取仰視姿態(tài)，對人品低的藝術(shù)家作品取俯視姿態(tài)或知之甚少。鄧散木先生曾評秦檜的書“筆筆圓渾，氣勢開展，……論天資功力都在蔡京、蔡襄之上”，但因秦檜禍國殃民、陷害忠良，故而其書及其人皆為世人所唾棄。[3]上述例證中對人品的評價(jià)代替了對藝術(shù)作品的分析，目前實(shí)踐中也常出現(xiàn)類似的批評行為，此類行為易導(dǎo)致批評超越客觀、理性范圍，過度曝光和評判藝術(shù)家的個(gè)人生活，從而侵犯藝術(shù)家名譽(yù)權(quán)。藝術(shù)批評家有時(shí)會(huì)因?yàn)槔骝?qū)使做出不當(dāng)評價(jià)，也有部分藝術(shù)批評家被特定的藝術(shù)家或相關(guān)利益主體裹挾，按照他人意志發(fā)表批評意見。批評者進(jìn)行非基于專業(yè)認(rèn)知的不當(dāng)批評，被主觀情感和偏見所驅(qū)動(dòng)，導(dǎo)致藝術(shù)作品本身的價(jià)值被忽視，甚至部分藝術(shù)批評言論針對特定藝術(shù)家的人格進(jìn)行貶損。實(shí)踐中已出現(xiàn)諸多因藝術(shù)批評導(dǎo)致藝術(shù)批評者與被批評者對簿公堂的案件，這導(dǎo)致了藝術(shù)批評家和藝術(shù)家之間的矛盾對立，給社會(huì)造成不和諧的因素，成為行業(yè)內(nèi)的“笑談”。此外，當(dāng)前藝術(shù)批評活動(dòng)并不活躍，甚至出現(xiàn)藝術(shù)批評家“失語”的情況，僅有的一些藝術(shù)批評意見也鮮見真正有價(jià)值的亮點(diǎn)，這與公眾的期待不符，同時(shí)，藝術(shù)批評也未盡到促進(jìn)藝術(shù)發(fā)展的責(zé)任。產(chǎn)生這類現(xiàn)象的原因和藝術(shù)批評家擔(dān)心批評行為會(huì)給自己帶來“麻煩”有著緊密的關(guān)系，藝術(shù)批評邊界的模糊不清也使得藝術(shù)批評家在進(jìn)行藝術(shù)批評時(shí)畏手畏腳，致使藝術(shù)批評沒有實(shí)現(xiàn)預(yù)期的作用。

雖然實(shí)踐中藝術(shù)家人品對藝術(shù)作品的價(jià)值有一定影響，但藝術(shù)批評應(yīng)是針對藝術(shù)作品本身，需警惕藝術(shù)批評變成對藝術(shù)家個(gè)人名譽(yù)的侵害。規(guī)范有序的藝術(shù)批評標(biāo)準(zhǔn)有著重要的現(xiàn)實(shí)意義，亦是學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)。

二、名譽(yù)侵權(quán)的理論基礎(chǔ)

本文是基于法律視角為藝術(shù)批評劃定“紅線”，而在名譽(yù)侵權(quán)案件中，被告一般稱自己是行使言論自由權(quán)利，即以言論自由作為抗辯事由，侮辱、誹謗是侵犯名譽(yù)權(quán)的主要行為表現(xiàn)。因此，厘清名譽(yù)權(quán)與言論自由權(quán)的基本概念、了解我國法律對兩者的含義規(guī)定，確認(rèn)侮辱、誹謗的法律界定是探討藝術(shù)批評合法界限首先要解決的問題。

（一）名譽(yù)權(quán)與言論自由

1.名譽(yù)權(quán)基本概念及名譽(yù)侵權(quán)的表現(xiàn)

我國《民法典》第五章以專章規(guī)定了名譽(yù)權(quán)與榮譽(yù)權(quán)，其第一千零二十四條規(guī)定：“名譽(yù)是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評價(jià)?！毙鑿?qiáng)調(diào)的是，名譽(yù)不等同于榮譽(yù)，名譽(yù)是一個(gè)人一系列行為和品質(zhì)等因素的綜合體現(xiàn)，榮譽(yù)通常是基于某個(gè)特定領(lǐng)域的杰出成就或貢獻(xiàn)。名譽(yù)權(quán)是一種基本人權(quán)，旨在保護(hù)個(gè)人的聲譽(yù)和尊嚴(yán)免受他人的侵犯。在學(xué)界，名譽(yù)被分為外部名譽(yù)和內(nèi)部名譽(yù)兩種，外部名譽(yù)即上述提及的外在社會(huì)評價(jià)，內(nèi)部名譽(yù)是個(gè)人對自身的評價(jià)。[4]依據(jù)我國《民法典》對于受法律保護(hù)的名譽(yù)定義，名譽(yù)權(quán)保護(hù)范圍指的是社會(huì)對于某人的評價(jià)，而非某人的自身主觀感受。

早在1993年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》就曾給侵害名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定作出了解釋，其第七問明確指出：“以書面或者口頭形式侮辱或者誹謗他人，損害他人名譽(yù)的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)”。即行為人實(shí)施侮辱、誹謗等行為是名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的前提。我國《民法典》第一千零二十四條同樣明確：“任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)”。侮辱、誹謗是侵犯名譽(yù)權(quán)常見的、具有代表性的行為方式，也是本文重點(diǎn)討論的名譽(yù)侵權(quán)表現(xiàn)形式。

2.言論自由概念及限制

《憲法》第三十五條規(guī)定，公民有言論自由的權(quán)利?！掇o海》（第七版）對于“言論自由”的解釋為：“公民享有通過語言形式表達(dá)其對于政治和社會(huì)生活中的各種問題的思想和觀點(diǎn)的自由。”有學(xué)者認(rèn)為：“言論自由的精神實(shí)質(zhì)是對真理的追求，以達(dá)到社會(huì)對某一事件或人物的準(zhǔn)確評價(jià)”[5]。言論自由在我國是一項(xiàng)基本人權(quán)，言論自由鼓勵(lì)勇于表達(dá)自己的觀點(diǎn)和意見，無論是贊成還是反對。

《憲法》第五十一條規(guī)定，公民在行使自由權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。言論自由雖然是一項(xiàng)重要權(quán)利，但在特定情況下，法律有權(quán)對言論自由作出限制，即言論自由有其合法邊界，任何人均無法突破法律規(guī)定的言論自由邊界。

綜上，既然藝術(shù)批評是表達(dá)認(rèn)知和見解，那么既可表示肯定，又可表示否定；既可態(tài)度平和，又可言辭尖銳；表述既可直白，又可充滿藝術(shù)性和文學(xué)性……這均是言論自由的表現(xiàn)。但言論自由并非絕對自由，藝術(shù)批評一旦涉及個(gè)人權(quán)利與他人合法利益甚至社會(huì)公共利益時(shí)，必須找到各主體合法利益之間的平衡邊界。藝術(shù)批評的言論自由并非隨意任性，而是受到藝術(shù)家名譽(yù)權(quán)的限制。

（二）侮辱、誹謗的法律界定

除上述提及的我國《民法典》第一千零二十四條外，《憲法》第三十八條亦明確規(guī)定：“禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。”侮辱、誹謗均屬于侵害他人名譽(yù)的行為表現(xiàn)。藝術(shù)批評中名譽(yù)侵權(quán)的主要形式亦是侮辱、誹謗。

《現(xiàn)代漢語詞典》（第7版）對于“侮辱”的解釋為：“使對方人格或名譽(yù)受到損害，蒙受恥辱”。對于侮辱，理論界存在不同主張，有主張認(rèn)為應(yīng)以社會(huì)主義道德原則和一般社會(huì)輿論為標(biāo)準(zhǔn)，有主張認(rèn)為在前述基礎(chǔ)上，需結(jié)合受害人名譽(yù)感進(jìn)行綜合考量。此外，以語言方式進(jìn)行區(qū)別，有主張認(rèn)為，侮辱指的是指責(zé)他人現(xiàn)有缺陷或?qū)⒂袚p社會(huì)評價(jià)的事實(shí)對外傳播。[6]以上解釋各有側(cè)重，但對于侮辱的共識在于：侮辱違反了人與人間應(yīng)有的基本尊重，是言語、行為或態(tài)度等形式上對他人人格進(jìn)行的貶低、羞辱或傷害。

“誹謗”是指為了毀壞他人名譽(yù)，無中生有捏造事實(shí)并加以散布的行為。[7]因此，誹謗行為必須滿足以下要件：捏造事實(shí)、損害他人名譽(yù)、公開傳播?！澳笤焓聦?shí)”指無中生有，憑空制造虛假的事實(shí)。

值得注意的是，我國刑法上明確了侮辱、誹謗行為如果達(dá)到一定程度即構(gòu)成犯罪行為。依據(jù)我國《刑法》第二百四十六條之規(guī)定，“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利”。2013年最高法、最高檢通過的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》對侮辱、誹謗的具體表現(xiàn)形式，如“捏造損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的”等做出了詳細(xì)規(guī)定。因本文主要論述的是民事領(lǐng)域的侵權(quán)，對于觸犯刑法上的侮辱罪、誹謗罪行為不做過多討論，但《刑法》以及相關(guān)司法解釋對侮辱、誹謗罪的規(guī)定對于我們準(zhǔn)確把握侮辱、誹謗行為有重要的借鑒意義。藝術(shù)批評家在發(fā)表批評言論時(shí)應(yīng)避免出現(xiàn)惡意詆毀等情節(jié)惡劣的言語，以免使自己的批評行為涉嫌刑事犯罪。

誹謗涉及捏造事實(shí)、弄虛作假和主觀故意，主要特征在于“事實(shí)上的失真”，致使外界對受害人存在誤解，而侮辱指使他人的人格或名譽(yù)受到損害的行為，內(nèi)容可能基本真實(shí)，亦可能基本失實(shí)。這一點(diǎn)可在1993年《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》第8問中找到答復(fù)，即： “文章反映的問題基本真實(shí)，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。文章反映的問題雖基本屬實(shí)，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。文章的基本內(nèi)容失實(shí)，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。”雖然前述解釋目前已廢止，但是依然給目前對于侮辱的理解參考價(jià)值。但二者的共同點(diǎn)在于對他人人格的貶低，對人品進(jìn)行攻擊，給他人的合法權(quán)益造成損害。

三、名譽(yù)侵權(quán)的司法認(rèn)定

通過上文的論述，可以發(fā)現(xiàn)，若批評家進(jìn)行藝術(shù)批評時(shí)以侮辱、誹謗方式貶損被批評者人格，造成被批評者品德、聲望、才能、信用等方面社會(huì)評價(jià)降低，即可能產(chǎn)生名譽(yù)侵權(quán)。筆者將結(jié)合司法實(shí)務(wù)中的典型案例，進(jìn)一步探討實(shí)踐中關(guān)于藝術(shù)批評活動(dòng)中侮辱、誹謗的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并嘗試找準(zhǔn)藝術(shù)批評時(shí)名譽(yù)侵權(quán)的邊界。

（一）侮辱、誹謗的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

從現(xiàn)有司法案例看，藝術(shù)批評是否被認(rèn)定為侮辱、誹謗，主要有以下幾類考量因素。

1.非客觀、非理性的主觀表達(dá)

不受客觀事實(shí)和理性思考限制的個(gè)人主觀表達(dá)，極易產(chǎn)生名譽(yù)侵權(quán)糾紛。如“陳傳席與王紹軍網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中，在《滄海之后》一書第200至209頁通篇均是不實(shí)的人、事、言論、行為，在已被北京市海淀區(qū)人民法院判決認(rèn)定侵害原告名譽(yù)權(quán)的情況下，被告仍然公開舉例發(fā)表前述侵權(quán)文章內(nèi)容直指原告本人，并增設(shè)標(biāo)題為《丑陋的中國職業(yè)藝評家》。北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）京0491民初31632號民事判決書。被告引用不實(shí)言論的同時(shí)又自主增添了不實(shí)結(jié)論，因而被法院認(rèn)定構(gòu)成了對原告名譽(yù)權(quán)的侵害。藝術(shù)批評者如受外界影響，未能保持客觀、未能通過深入研究，在缺乏扎實(shí)的專業(yè)理論知識基礎(chǔ)情況下，提供欠缺深度和非客觀的藝術(shù)批評，相關(guān)的不實(shí)言論導(dǎo)致他人社會(huì)評價(jià)降低，將被認(rèn)定為名譽(yù)侵權(quán)。

藝術(shù)批評應(yīng)進(jìn)行客觀理性的真實(shí)表達(dá)。馬克西米利安·福克斯認(rèn)為，公開發(fā)表的言論可分為事實(shí)陳述和意見表達(dá)。事實(shí)陳述具有可證實(shí)性，內(nèi)容上的真實(shí)性是用以抗辯名譽(yù)侵權(quán)的構(gòu)成的有力事由。[8]對于藝術(shù)批評涉及的名譽(yù)侵權(quán)，批評的客觀真實(shí)是最有力的抗辯事由之一，這也提醒藝術(shù)批評家們，一定要注意自己批評言論的客觀真實(shí)性，避免主觀臆造。

2.不恰當(dāng)措辭對于公眾的誤導(dǎo)

侮辱性言辭的直接使用是名譽(yù)侵權(quán)成立的理由，但是在某些情況下，雖不存在謾罵、詆毀等人身攻擊性質(zhì)的用詞，但以絕對的、肯定性的措辭語氣表達(dá)非客觀的事實(shí)，使得觀者容易相信其中的內(nèi)容。這種絕對性的陳述往往不考慮復(fù)雜的實(shí)際情況，可能會(huì)誤導(dǎo)公眾對于某個(gè)作品、藝術(shù)家的評價(jià)。如“葉誠與鐘誠等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”，葉誠在沒有證實(shí)原告存在抄襲的情況下，在網(wǎng)絡(luò)平臺公開發(fā)表《清華教授學(xué)術(shù)造假抄襲日本弓道，炮制偽傳統(tǒng)》《〈禮射初階〉副主編承認(rèn)抄襲，并且他們要告我呢》兩篇文章，文章標(biāo)題足以誤導(dǎo)公眾認(rèn)為存在抄襲事實(shí)，導(dǎo)致學(xué)界和社會(huì)對原告作出負(fù)面評論，法院認(rèn)定葉誠存在名譽(yù)侵權(quán)行為。北京市第四中級人民法院（2019）京04民終200號民事判決書。對于藝術(shù)家而言，良好的學(xué)術(shù)品行代表了藝術(shù)家的道德倫理水平，更反映了他們對藝術(shù)的熱愛和專業(yè)精神，是他們獲得正當(dāng)社會(huì)評價(jià)的基礎(chǔ)，甚至影響著公眾對藝術(shù)的欣賞水平。藝術(shù)批評中的不恰當(dāng)?shù)难哉撜`導(dǎo)了公眾對被批評言論的認(rèn)知也應(yīng)引起批評家們的警惕。

3.針對人格的否定性、貶損性言辭

在藝術(shù)批評時(shí)如直接使用帶有人格否定、貶損性質(zhì)的言辭會(huì)對藝術(shù)家造成直接的負(fù)面影響，在實(shí)務(wù)中更容易被認(rèn)定為名譽(yù)侵權(quán)。如被稱為“書法批評第一案”的“金肽頻訴白爽名譽(yù)侵權(quán)案”，案涉批評文章多次出現(xiàn)“金肽頻真一不折不扣的寄生蟲、應(yīng)聲蟲、木頭蟲”“屑小之輩”“無恥貨色”“逐臭夫”等人身攻擊與謾罵的貶損性言辭。據(jù)此，法院認(rèn)為，“侮辱性語言丑化原告人格，具有貶損的主觀故意，帶有明顯的傾向性，有悖社會(huì)主義核心價(jià)值觀，顯然超出了文藝批評的范疇，足以導(dǎo)致社會(huì)公眾對原告產(chǎn)生不良影響，使得原告的社會(huì)評價(jià)度在一定程度上被降低，給原告的名譽(yù)造成一定程度的損害，該損害后果與被告白爽發(fā)布的案涉 4 篇文章的行為之間具有因果關(guān)系?！桓姘姿纳鲜鲂袨榍趾α嗽娴拿u(yù)權(quán)。”安徽省安慶市迎江區(qū)人民法院（2021）皖0802民初579號民事判決書。

時(shí)至今日，將藝品與人品掛鉤的藝術(shù)批評方式仍然存在，但人們常常將人品理解為受儒家思想影響的政治立場或道德品行。晚清著名文學(xué)家、文藝?yán)碚摷覄⑽踺d提出了不同看法，其《藝概·書概》指出：“書，如也。如其學(xué)，如其才，如其志?？傊唬喝缙淙硕?。”[9]“書如其人”的“人”包括學(xué)識、才情、個(gè)人志趣等多方面。將藝品與倫理道德上的人格或人品等同并據(jù)此進(jìn)行藝術(shù)批評，對藝術(shù)作品的藝品和藝術(shù)家的人品而言，均是一種理解上的狹隘。批評家們需要保持對藝術(shù)作品的尊重和理解，應(yīng)該以藝術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)來評判藝術(shù)作品優(yōu)劣，而非將藝術(shù)家的個(gè)人品格作為評判依據(jù)。將個(gè)人人品與藝品掛鉤，有失公正。同時(shí)，藝術(shù)批評必然會(huì)涉及意見表達(dá)，意見表達(dá)本身與內(nèi)容的真實(shí)性并不等同，藝術(shù)批評要言之有據(jù)，否定性言辭的運(yùn)用不應(yīng)針對人格要素，即不應(yīng)造成人格侮辱、貶損，[10]否則，就限制了藝術(shù)批評空間及其價(jià)值的發(fā)揮。

4.批評言辭的整體性考量

有法院認(rèn)為，言論自由與名譽(yù)權(quán)的邊界劃分，具體到個(gè)案審查中，應(yīng)注意在尊重社會(huì)公認(rèn)價(jià)值觀的前提下，結(jié)合言論性質(zhì)、目的、具體場景及可能產(chǎn)生的社會(huì)效果等因素，綜合進(jìn)行判斷。北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491民初28095號民事判決書。認(rèn)定名譽(yù)侵權(quán)行為，需要就批評言辭進(jìn)行整體性考量。進(jìn)行藝術(shù)批評時(shí)，判定言辭是否構(gòu)成侮辱和誹謗，不僅僅是關(guān)注言辭本身，還要關(guān)注言辭在具體語境中的關(guān)聯(lián)性，與之相關(guān)的文章內(nèi)容的真實(shí)性。[11]如僅片面看待某個(gè)批評言辭，可能會(huì)對批評者的本意產(chǎn)生誤解和偏見。即便部分批評言辭確實(shí)存在問題，但整體來看，批評的內(nèi)容和觀點(diǎn)并未脫離作品本身，如此時(shí)僅因?yàn)椴糠峙u言辭存在貶損而否定整個(gè)批評，認(rèn)定其存在侮辱、誹謗，貶損他人人格，那么就是對批評家的苛責(zé)。事實(shí)上，任何否定性的批評均帶有一定的貶損性質(zhì)，均有可能降低公眾對藝術(shù)家的社會(huì)評價(jià)，所以我們在分析是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)時(shí)務(wù)必對批評言辭進(jìn)行整體性考量。

（二）公眾人物對于貶損言辭的容忍義務(wù)

我國《民法典》第九百九十八條對于行為人承擔(dān)侵害除生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)外的人格權(quán)的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)考量的因素給予了明確規(guī)定。包括行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過錯(cuò)程度，以及行為的目的、方式、后果等因素在內(nèi)，均可作為最終是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的事由。如“范曾訴郭慶祥名譽(yù)侵權(quán)案”中，郭慶祥就曾表示：“范老先生既然將作品公諸于世，那么就應(yīng)該做好接受批評的準(zhǔn)備。”[12]雖然郭慶祥最終被法院認(rèn)定構(gòu)成對范曾名譽(yù)權(quán)的侵害，但卻給藝術(shù)批評的合理界限、司法裁判尺度提供了思考，即對于經(jīng)常出現(xiàn)在報(bào)紙、電視等媒體上的公眾人物，是否應(yīng)當(dāng)有容忍他人對其作品進(jìn)行批評的義務(wù)？這一點(diǎn)早在“楊洛書訴中國畫報(bào)出版社等侵犯名譽(yù)權(quán)案”判決中就已得到司法機(jī)關(guān)的支持，當(dāng)時(shí)法院判案理由為：“楊洛書在年畫創(chuàng)作上的成就有目共睹，作為公眾人物，對于他人對自己的不利評價(jià)應(yīng)當(dāng)予以最大限度的容忍和理解?！瓕ζ湓V訟請求均依法予以駁回。”北京市海淀區(qū)人民法院（2007）海民初字第4760號民事判決書。

公眾人物具有較高的社會(huì)知名度，享受了社會(huì)賦予的公共資源，某種意義上理應(yīng)接受公眾相對于普通人更為嚴(yán)格的監(jiān)督，只要藝術(shù)批評沒有超出藝術(shù)作品本身，未觸及貶損藝術(shù)家人格，造成的名譽(yù)損害后果輕微的，應(yīng)當(dāng)給予藝術(shù)批評一定的寬容尺度。給與藝術(shù)批評更多的空間可以激發(fā)藝術(shù)批評者更加活躍的藝術(shù)批評，最終影響藝術(shù)家的創(chuàng)作實(shí)踐，促進(jìn)藝術(shù)領(lǐng)域更好的發(fā)展。

（三）侮辱、誹謗行為方式下名譽(yù)侵權(quán)成立的其他要件我國《民法典》侵權(quán)責(zé)任編并未將藝術(shù)批評名譽(yù)侵權(quán)列為特殊侵權(quán)，因而認(rèn)定是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，除侵權(quán)行為外，還需要從受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人主觀上有過錯(cuò)、違法行為與損害后果之間存在因果關(guān)系方面考量。

第一，名譽(yù)損害事實(shí)的認(rèn)定。關(guān)于名譽(yù)損害，更多是精神上的無形損害，而非僅限于經(jīng)濟(jì)、物質(zhì)上的有形損害。即便存在侮辱、誹謗行為，實(shí)務(wù)中還需要結(jié)合損害后果進(jìn)行名譽(yù)侵權(quán)認(rèn)定。例如某案中，被告雖然使用了“不會(huì)刻板”“不會(huì)畫年畫”“靠說大話成名”等貶低原告才藝的表述評價(jià)原告，但法院最終以“批評者個(gè)人見解不具有任何權(quán)威性，影響力也相當(dāng)輕微，完全不足以對原告名譽(yù)造成任何實(shí)質(zhì)性影響”為由，認(rèn)定不能僅僅因?yàn)檠哉摫旧淼拇嬖诙J(rèn)定其構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)。北京市第一中級人民法院（2007）一中民終字第8868號民事判決書。

第二，行為人主觀上有過錯(cuò)的認(rèn)定。行為人的主觀過錯(cuò)需綜合考慮行為人的意圖和動(dòng)機(jī)、知識水平等因素。

第三，違法行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。雖存在侮辱、誹謗行為，但如無法證明藝術(shù)家名譽(yù)因此遭受損害的，則可能無法認(rèn)定為名譽(yù)侵權(quán)的成立。

結(jié)語

藝術(shù)批評家通過對藝術(shù)作品的分析和解讀，為觀者提供了不同的鑒賞視角和理解方式，對藝術(shù)作品的深層理解有重要的意義，但藝術(shù)批評應(yīng)以不侵害他人合法權(quán)利為前提，緊扣藝品，避免涉及藝術(shù)家人品，如藝術(shù)批評超越作品范疇，涉及人格層面即可能構(gòu)成對藝術(shù)家名譽(yù)權(quán)的侵害。藝術(shù)批評應(yīng)從專業(yè)角度出發(fā)，對藝術(shù)作品從創(chuàng)意、表達(dá)和社會(huì)意義等方面進(jìn)行客觀、深入的分析和評價(jià)，供藝術(shù)創(chuàng)作者和受眾參考。藝術(shù)批評家作為專業(yè)人士，應(yīng)恪守行業(yè)良知，并對法律持有敬畏之心。藝術(shù)批評應(yīng)客觀、理性表達(dá)，針對藝術(shù)作品本身進(jìn)行批評，避免出現(xiàn)涉及人格貶損的言辭。當(dāng)然，藝術(shù)家也應(yīng)坦然面對批評，向內(nèi)自省，對不同的批評意見持更寬容的態(tài)度。

參考文獻(xiàn)：

[1]董虹霞.西方現(xiàn)代藝術(shù)批評的界定[J].美術(shù)學(xué)研究（第1輯）.南京：東南大學(xué)出版社，2011：339.

[2]陶亞萍.傳播媒介的變遷與藝術(shù)批評的轉(zhuǎn)向[J].藝術(shù)評論，2016（10）.

[3]楊景亮.中國傳統(tǒng)文化視域中的“書品”與“人品”關(guān)系解讀[J].中國石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006（06）.

[4]岳業(yè)鵬.論名譽(yù)侵權(quán)中的真實(shí)性抗辯[M]//楊立新.人格權(quán)法.北京：法律出版社，2011：506.

[5]肖蔚云.憲法學(xué)概念[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：263.

[6]鐘洪.關(guān)于侮辱、誹謗罪幾個(gè)問題的探討[J].當(dāng)代法學(xué)，1988（02）.

[7]中華人民共和國最高人民法院公報(bào).余一中訴《新聞出版報(bào)》社侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案[EB/OL]. （2023-07-15）[2023-07-15]http：//gongbao.court.gov.cn/Details/6de9c71b42c40839e09eaf972f3b43.html？sw=侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案.

[8]岳業(yè)鵬.論新聞輿論監(jiān)督的合法界限——基于名譽(yù)侵權(quán)抗辯規(guī)則的考察[J].新聞大學(xué)，2021（03）.

[9]錢德年.書法與骨氣[N].光明日報(bào)，2022-07-24（12）.

[10]陳堂發(fā).市場化藝術(shù)行為的批評尺度——再論范曾訴名譽(yù)侵權(quán)案[J].新聞?dòng)浾撸?011（09）.

[11] 梁治平.名譽(yù)權(quán)與言論自由：宣科案中的是非與輕重[J].中國法學(xué)，2006（02）.

[12]桂杰.范曾訴郭慶祥案追問名譽(yù)侵權(quán)邊界[N].中國青年報(bào)，2011-09-11（03）.

（責(zé)任編輯：楊飛涂艷）