符號(hào)學(xué)視域下的“還原魯迅”

張龍?jiān)?/p>

摘要：“還原魯迅”一直是1980年代以來重要的現(xiàn)代文學(xué)研究話題，但經(jīng)過40余年的“還原”，反而出現(xiàn)了更繁雜的魯迅面相。透過符號(hào)學(xué)視角，可以恰切地描述這種困境：“還原”之“原”的魯迅，實(shí)乃公共話語空間中攜帶繁復(fù)意義、能被感知的一個(gè)特殊符號(hào)，而非曾經(jīng)的絕對(duì)實(shí)體。這個(gè)常識(shí)極易因魯迅形象的生動(dòng)而遭忽視。經(jīng)過歷史衍義和符號(hào)傳播兩個(gè)層面的符號(hào)化過程之后，“魯迅”符號(hào)混雜著多重（甚至極端對(duì)立的）解釋項(xiàng)， 隱含著不同的歷史語境與解釋意圖。懸設(shè)的“魯迅本體”恰恰因?yàn)槿狈Υ_定內(nèi)容，最終又為不同解釋之間的對(duì)話和面向未來的意義提供了可能。

關(guān)鍵詞：還原魯迅；符號(hào)學(xué)；解釋項(xiàng)；歷史語境；意義

中圖分類號(hào)：I206.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-854X（2024）03-0093-07

一、還原魯迅之爭與符號(hào)學(xué)解釋

自1985年王富仁提出“回到魯迅那里去”（1）后，“回到魯迅”成為魯迅研究重要方向，并逐漸將焦點(diǎn)從回歸魯迅、學(xué)術(shù)自覺而推及“還原魯迅”。張夢陽認(rèn)為應(yīng)將“趨近性還原”（2）作為魯迅研究的宗旨，這代表了新時(shí)期大多數(shù)魯迅學(xué)研究者們的基本看法。與此同時(shí)，這也觸發(fā)了“真實(shí)魯迅”之論爭。幾乎每個(gè)魯迅研究者都認(rèn)為自己所還原的才是真實(shí)魯迅，或至少將接近真實(shí)魯迅視為其工作目的之一，但是每個(gè)被還原出來的魯迅卻各不相同，有的甚至相互對(duì)立，陷入“混戰(zhàn)狀態(tài)”（3）。即便同樣基于史料考察的“實(shí)證還原”（4），例如女師大事件，魯迅與陳源、梁實(shí)秋、胡適等人的論戰(zhàn)等，至今仍舊充滿爭議?？傊?，“還原魯迅”在打破原本統(tǒng)一的神圣化政治魯迅形象之后，并未因此生成某個(gè)統(tǒng)一的“真實(shí)魯迅”，反倒是魯迅本體被懸設(shè)，生成了更多的魯迅面相。魯迅終于成了一個(gè)“熟悉的陌生人”。

這里所說的“更多”，主要是較80年代之前統(tǒng)一的神圣化魯迅而言。如將視野放寬至整個(gè)現(xiàn)代文學(xué)思想史來看，魯迅形象在各時(shí)期都并非固定不變。吳翔宇的論著《20世紀(jì)中國文化語境下的“魯迅形象”研究》，陳力君《知識(shí)譜系的架構(gòu)與改造——現(xiàn)代文學(xué)史中的魯迅形象》、王鋒《延安時(shí)期毛澤東對(duì)魯迅形象的建構(gòu)》以及徐妍《祛魅與還原：新時(shí)期以來魯迅形象重構(gòu)的邏輯演變》等論文，都曾對(duì)不同時(shí)期的魯迅形象進(jìn)行過研究，并發(fā)現(xiàn)不同語境下的魯迅形象各不相同。對(duì)此現(xiàn)象的歸因通常是：對(duì)象的矛盾復(fù)雜性和主體理解上的個(gè)體差異性。前者將魯迅本體視為一個(gè)矛盾復(fù)雜的整體，認(rèn)為每種解讀都只是對(duì)魯迅整體的部分把握；后者則強(qiáng)調(diào)讀者接受層面的差異。

其實(shí)這兩個(gè)看似不同的原因背后潛藏著一個(gè)更為隱秘的原因：在公共話語空間中，“魯迅”不是以唯一的確定的絕對(duì)實(shí)體存在，而是作為一個(gè)攜帶意義的、能被人感知的特殊“符號(hào)”呈現(xiàn)出來?！胺?hào)”通過被感知而賦予意義，感知主體之間存在認(rèn)知差，進(jìn)而導(dǎo)致同一事物的不同解釋。當(dāng)人們言說“魯迅”時(shí)，事實(shí)上已經(jīng)依據(jù)自己的感知和理解，賦予“魯迅”以意義：人們常常不在同一意義層面談?wù)擊斞福?hào)意義錯(cuò)位是魯迅論爭的一個(gè)重要原因。

對(duì)話中的意義錯(cuò)位，固然是個(gè)體主觀有限性的結(jié)果，但對(duì)此結(jié)果理所當(dāng)然的認(rèn)可，恰恰遮蔽了符號(hào)最基本的固有特性：片面化。作為個(gè)人意志的意向性產(chǎn)物，意義在解釋上總是片面化的。按照皮爾斯的觀點(diǎn)，符號(hào)是“一物在某個(gè)方面代替另一物或另一人”（5）。符號(hào)本身就是片面化的意義的呈現(xiàn)，是人的感知聚焦于對(duì)象的結(jié)果——聚焦意味著顯示片面意義，而模糊其它意義；片面化是意義被感知的必然環(huán)節(jié)，甚至可以說，沒有片面化的意義是無意義的。意義的片面化建構(gòu)，勢必導(dǎo)致某一部分意義凸顯而另一部分意義被遮蔽。然而令人遺憾的是，當(dāng)人們?cè)谡務(wù)擊斞敢饬x時(shí)，卻不自覺地將片面解釋的意義當(dāng)作符號(hào)的全部意義來加以使用，進(jìn)而引發(fā)解釋沖突。從這個(gè)角度來看，還原出來的眾多魯迅像以及因此而導(dǎo)致的論爭，是魯迅符號(hào)化活動(dòng)的必然結(jié)果。也可以說，這是忽略魯迅研究的符號(hào)化視角幾乎必然導(dǎo)致的災(zāi)難，因?yàn)檫@意味著忽略了魯迅研究中的一個(gè)最為基礎(chǔ)和最為根本的事實(shí)——也許我們難以接受——作為研究對(duì)象的魯迅，早已不再是那個(gè)留著濃黑的短髭，既留下投槍匕首般文字，又寫下“無情未必真豪杰，憐子如何不丈夫”的親愛的魯迅，他現(xiàn)在是一個(gè)充滿各種闡釋意義的復(fù)雜的符號(hào)。不過，恰恰因?yàn)轸斞傅恼鎸?shí)與深刻（包括他去世之后的廣泛傳播），使得他似乎從未離開我們。每個(gè)研究者眼里都有一個(gè)活生生、血肉之軀的魯迅，這使得研究者很容易就感覺到他鮮活的存在。但無論如何，研究者們必須承認(rèn)這個(gè)基礎(chǔ)事實(shí)：魯迅不再是一個(gè)實(shí)體存在，而是一個(gè)特殊的符號(hào)。這雖然看似一個(gè)常識(shí)，但意識(shí)到這一點(diǎn)對(duì)“還原魯迅”而言至關(guān)重要。

這里值得再次強(qiáng)調(diào)：從符號(hào)學(xué)角度來看，“魯迅”是一個(gè)特殊的符號(hào)。此處的“符號(hào)”，不是日常語義層面無內(nèi)容的空洞的標(biāo)記，而是指符號(hào)學(xué)層面的“符號(hào)”。

按照符號(hào)學(xué)的觀點(diǎn)，包括人在內(nèi)的所有可被感知的、具有意義的事物都是符號(hào)，既然如此，那么，作為思想史上的文化名人魯迅自然也屬于符號(hào)。這實(shí)際包含兩個(gè)層面的涵義：“魯迅”作為符號(hào)主體，他所建構(gòu)的整體思想構(gòu)成了一個(gè)符號(hào)實(shí)體；同時(shí)，他又作為被人所感知的具有意義的對(duì)象，存在于別人的解釋活動(dòng)中。前者表現(xiàn)為魯迅對(duì)其意義的自我塑造，這是魯迅意義的第一層建構(gòu)，以藝術(shù)創(chuàng)作的方式顯示出來；后者表現(xiàn)為解釋主體對(duì)感知對(duì)象的意義感知、理解與解釋，通過文本釋義的方式呈現(xiàn)出來。

魯迅符號(hào)的特殊之處在于：第一，該符號(hào)所指示的是具有多種思想內(nèi)涵的個(gè)體，而不是某個(gè)事物。在一定時(shí)限內(nèi)，他具有自我建構(gòu)的主體意識(shí)，參與符號(hào)意義生成的全過程。第二，“魯迅”是符號(hào)世界獨(dú)一無二的“一個(gè)”。這不是說世界上只有一個(gè)名叫“魯迅”的人，而是說他具有獨(dú)特的個(gè)性、其他人無法取代的特殊意義：魯迅是中國近現(xiàn)代文學(xué)史和思想史上不可忽略的存在。自魯迅進(jìn)入中國文學(xué)界以來，關(guān)于魯迅意義的認(rèn)知或解釋從未停止過，魯迅研究在中國已然成為一門顯學(xué)。第三，“魯迅”符號(hào)與其他文學(xué)家、思想家的不同之處在于其思想藝術(shù)的獨(dú)特性，這種獨(dú)特性充分展現(xiàn)于它在政治、社會(huì)、思想、藝術(shù)、歷史等各個(gè)層面的意義解釋。特別是在政治意義層面，他是唯一被政治權(quán)威視為“圣人”的現(xiàn)代作家，也是唯一在階級(jí)斗爭中曾被當(dāng)作“戰(zhàn)斗武器”直接使用的思想家。在現(xiàn)代思想史上，從未有過哪位文學(xué)藝術(shù)家像魯迅這樣被賦予如此強(qiáng)烈的政治意義，以至于人們對(duì)其評(píng)價(jià)往往走向兩個(gè)極端。如果不是簡單地將任何好的評(píng)價(jià)視為“正解”，壞的評(píng)價(jià)視為“錯(cuò)解”或“扭曲”的話，那么，截然不同的評(píng)價(jià)恰好說明魯迅符號(hào)的多義性。第四，魯迅的特殊性還體現(xiàn)于該符號(hào)在文本組織上的豐富與多樣性。魯迅符號(hào)的多義性，不僅受審美主體“見仁見智”或客體的矛盾復(fù)雜影響，還牽涉到魯迅作品的文本組織形式、解釋與傳播，視覺文本之建構(gòu)與傳播，不同解釋者與接收者在理解上的差異。這是由于魯迅在中國語境中具有特殊的政治地位，關(guān)于魯迅的文本傳播形式多種多樣，并非所有人都是從魯迅作品出發(fā)來實(shí)現(xiàn)魯迅意義的建構(gòu)。有人基于文學(xué)書寫的理解，有人基于權(quán)威解釋的理解，也有人基于人物傳記的理解，還有人基于影像傳播中的形象感知。不同接收主體占有的文本材料各不相同，其所接收到的信息也各不相同，這是“魯迅”與其它約定俗成的具象符號(hào)的最大不同之處。

作為特殊符號(hào)，魯迅在不同時(shí)代不同語境中被賦予諸多不同意義，甚至在同一個(gè)時(shí)代中，人們對(duì)其意義的闡釋往往也大相徑庭，特別表現(xiàn)在褒貶的態(tài)度上近乎極端。作為符號(hào)的魯迅，不是一開始就存在著的，而是通過人的經(jīng)驗(yàn)感知被給予意義；不是確定不變，而是經(jīng)過符號(hào)化過程而逐漸生成。魯迅的符號(hào)化過程，一方面遵循符號(hào)化的一般過程，包括“發(fā)送者（意圖意義）—符號(hào)信息（文本意義）—接收者（解釋意義）”（6）三個(gè)環(huán)節(jié)；另一方面又具有自己獨(dú)特的歷史衍義過程。

二、作為符號(hào)的魯迅：歷史衍義過程

要對(duì)魯迅的符號(hào)化過程進(jìn)行研究，首先需要對(duì)作為符號(hào)的魯迅進(jìn)行歷史分段。魯迅符號(hào)化與中國社會(huì)進(jìn)程、思想史發(fā)展以及魯迅學(xué)史之建構(gòu)密切相關(guān)；但同時(shí)，魯迅意義生成又不僅限于社會(huì)或思想史的影響，它具有自己相對(duì)獨(dú)立的衍化過程。

魯迅符號(hào)的衍義過程中實(shí)際上包含著兩類主體：作者（魯迅）和他者（解釋者）。作者通過文學(xué)文本的方式實(shí)現(xiàn)身份自塑，他者通過對(duì)文學(xué)文本的接收、理解和解釋而建構(gòu)意義。作者意義自塑的時(shí)間與他者解釋的時(shí)間并不完全重合，這里存在傳播滯后和意義社會(huì)化的影響。通過作者自塑生成的意義，其過程是從魯迅正式進(jìn)入中國文壇起至其離世；由他者解釋而生成意義的過程，則是從人們開始關(guān)注并將之作為解釋對(duì)象之時(shí)起一直延續(xù)至今，面向未來。在他者解釋中，大致可以分作三種類型：讀者、學(xué)者和政治權(quán)威解釋。其中，政治權(quán)威解釋是魯迅符號(hào)衍義的過程中極為重要的一環(huán)，重要性主要體現(xiàn)在其強(qiáng)大的傳播力量：在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)，政治權(quán)威作為魯迅意義的唯一解釋者，指引著整個(gè)中國社會(huì)對(duì)魯迅意義的理解與接受。它不僅影響著學(xué)界對(duì)魯迅符號(hào)的解釋，也引導(dǎo)著魯迅符號(hào)在社會(huì)群體中的傳播。

根據(jù)魯迅學(xué)史和解釋主體的變化，魯迅符號(hào)意義之生成可分為三個(gè)階段：

首先，身份自塑與他者解釋共存階段。自20世紀(jì)初魯迅進(jìn)入文壇直至1936年離世，在這一階段中，魯迅的符號(hào)意義來自作者和他者兩個(gè)層面的解釋，這兩種解釋相互交織，通過論爭和對(duì)話的方式展開。

“身份自塑”是魯迅符號(hào)意義的重要組成部分。作者通過文本組織的形式向公眾展現(xiàn)“自我”，這一“自我”并非作者本真，而是由作者塑造的、具有意義的、能被感知的符號(hào)。魯迅的身份自塑首先最直接體現(xiàn)在他對(duì)筆名的選擇上。按照魯迅自己的說法“一個(gè)作者自取的筆名，自然可以窺見他的思想”（7）。“魯迅”是他使用最多的一個(gè)筆名，這個(gè)筆名對(duì)他本人而言不只是一個(gè)簡單的稱謂標(biāo)記，而是被賦予了象征意義、具有意義攜帶功能的符號(hào)。從符號(hào)學(xué)角度來看，作者在取用“魯迅”二字時(shí)，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了其在話語空間內(nèi)的“自我塑形”：“魯”既指“遲鈍”，也指“周代諸侯國名”，還指作者母親姓氏；“迅”則指“快，急速”。魯、迅二字結(jié)合在一起，字面意義含有魯鈍/迅疾之矛盾統(tǒng)一。對(duì)此許壽裳、侯外廬等均有論及。

文學(xué)創(chuàng)作是另一種常見且主要的自我塑形方式，不同文體的塑形方式略有差異。魯迅在小說和詩歌中的自我塑形，主要是以“隱含作者”的身份出場；雜文創(chuàng)作則是以非虛構(gòu)的敘述者面向讀者。讀者在閱讀文本的過程中，所感知到的并非現(xiàn)實(shí)魯迅，而是隱含作者，即魯迅的符號(hào)自我。例如《故鄉(xiāng)》中的“我”并非實(shí)指魯迅本人，而是隱含作者意志的顯現(xiàn)，它包含著魯迅本人、文本敘述者以及讀者的人物期待三層意志。既可以看到文本敘述者內(nèi)心的“悲涼”，又可以看到文本敘述之外的反思：“地上本沒有路，走的人多了，也便成了路?！边€可以看到為滿足讀者期待而作的插敘倒敘以及故鄉(xiāng)空間描繪。倘若誤將隱含作者同魯迅本人混為一談，則極可能導(dǎo)致對(duì)魯迅——其實(shí)是魯迅符號(hào)——的盲目崇拜或憎惡。

較之小說詩歌，雜文取消了虛構(gòu)文學(xué)中作者之于自我的“留白”，更直觀地體現(xiàn)出作者本人的情緒情感以及人生態(tài)度，思想層面更為接近現(xiàn)實(shí)作者。在魯迅雜文中，他不僅作為社會(huì)批判者也作為自我反思者存在。他說：“我的確時(shí)時(shí)解剖別人，然而更多的是更無情面地解剖我自己?！保?）否定態(tài)度自始至終貫穿于魯迅的思考與創(chuàng)作，他對(duì)自己的創(chuàng)作認(rèn)知是：“這不過是我的生活中的一點(diǎn)陳跡?！@小小的丘隴中，無非埋著曾經(jīng)活過的軀殼?！保?）不能簡單地將此視為魯迅的自謙，因?yàn)槠渲羞€暗涵著魯迅的自我反省與自我否定，以及由此而實(shí)現(xiàn)的懷疑者、批判者的身份塑形。

魯迅的符號(hào)自塑最終要通過讀者感知得以定型，不同讀者對(duì)魯迅的理解各不相同，他者解釋主要是以文本的形式存在。值得留意的是，這些遺留下來的“文本解釋”本身就暗含著“幸存者偏差”的局限，因?yàn)槟切┎辉粝挛谋窘忉尩拈喿x或者感知，后來的讀者不得而知也無從談起。

起初人們關(guān)于魯迅的解釋，主要圍繞魯迅小說文本的一些零星看法。到1920年代，隨著魯迅作品、書評(píng)以及新聞報(bào)道愈加豐富，人們對(duì)魯迅的評(píng)價(jià)也更為豐富?？傮w來說，這一時(shí)期的評(píng)價(jià)如王富仁所言：“最少強(qiáng)制性的因素，因而也反映著魯迅作品的不同評(píng)價(jià)方式和感受方式?！保?0）對(duì)文學(xué)文本的直觀感受，是這一時(shí)期魯迅符號(hào)的主要解釋方式?！靶挛膶W(xué)開拓者”“世界作家”都是基于當(dāng)時(shí)“破舊立新”的文化語境而形成的解釋。

1920年代末期，魯迅符號(hào)開始與革命意義聯(lián)系起來。馮雪峰指出：“魯迅做的工作是繼續(xù)與封建勢力斗爭……革命也必須歡迎與封建勢力繼續(xù)斗爭的一切友方的勢力?！保?1）任訪秋稱魯迅“是‘戰(zhàn)士，是要施行‘思想革命，是‘為人生而文學(xué)”（12）。值得注意的是，任訪秋所說的“革命”與馮雪峰的“革命”有所不同，前者指向思想革命或革新，而后者則主要指政治革命。魯迅符號(hào)的“革命”意義在思想革命向政治革命衍義的過程中逐漸生成。這與1920年代晚期之后的中國社會(huì)語境變化息息相關(guān)：“文學(xué)主潮隨著整個(gè)社會(huì)的變革而變得空前的政治化?！保?3）

在馬克思主義理論家的解釋下，魯迅一方面被標(biāo)識(shí)為“革命戰(zhàn)士”，另一方面又被青年馬克思主義理論派解釋為“小資產(chǎn)階級(jí)”以及“二重反革命的人物”（郭沫若語）（14）。直到左翼文學(xué)政治家瞿秋白對(duì)魯迅作出如是總結(jié)：“魯迅從進(jìn)化論進(jìn)到階級(jí)論，從紳士階級(jí)的逆子貳臣進(jìn)到無產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)群眾的真正的友人?！保?5）從此，魯迅政治性質(zhì)在左翼陣營得以統(tǒng)一和確立，并衍生出“無產(chǎn)階級(jí)革命”的意義。

對(duì)魯迅符號(hào)作無產(chǎn)階級(jí)革命意義的詮釋，除了受當(dāng)時(shí)的馬克思主義者們的政治意向支配外，還與這一時(shí)期魯迅雜文的身份自塑有關(guān)。從1928到1930年，作者陸續(xù)發(fā)表了《文藝與革命》《鏟共大觀》《革命咖啡店》《文學(xué)的階級(jí)性》《革命軍馬前卒和落伍者》《對(duì)于左翼作家聯(lián)盟的意見》等一系列關(guān)于“革命”“階級(jí)”的文章。雖然無法判斷作者當(dāng)時(shí)的真實(shí)意圖，但是這些文本創(chuàng)作成功地將魯迅推向革命英雄的位置。盡管魯迅曾說：“我決不是一個(gè)振臂一呼應(yīng)者云集的英雄?！保?6）但這并不因此改變他離世后成為戰(zhàn)斗英雄的命運(yùn)。

其次，生命離場與神圣化構(gòu)建階段。1936到1970年代末，魯迅意義不斷神圣化，后來學(xué)者們所說的“祛魅還原”主要就是針對(duì)這一時(shí)期形成的魯迅神化意義而言。這一階段的意義延續(xù)了魯迅上海時(shí)期的“無產(chǎn)階級(jí)革命者”的政治意義，并在毛澤東的詮釋下得到進(jìn)一步強(qiáng)化，魯迅政治意義的闡釋達(dá)到頂峰。民族魂、中國高爾基、中國第一等圣人、文學(xué)家、思想家、革命家、革命旗手等，是這一時(shí)期魯迅符號(hào)的主要標(biāo)識(shí)。

魯迅病逝后，覆蓋于靈柩上的“民族魂”幾乎成為魯迅意義的“蓋棺定論”。而毛澤東的幾次公開講話對(duì)魯迅意義的解釋影響最為深遠(yuǎn)，自1937年陜北公學(xué)紀(jì)念魯迅逝世一周年紀(jì)念大會(huì)，到1938年魯迅藝術(shù)學(xué)院的講話，1940年發(fā)表《新民主主義論》，再到1942年延安文藝座談會(huì)的講話，魯迅被稱為第一等圣人、馬克思主義思想家、文化革命的主將、無產(chǎn)階級(jí)的代表、文化戰(zhàn)斗總司令、“向著敵人沖鋒陷陣的最正確、最勇敢、最堅(jiān)決、最忠實(shí)、最熱忱的空前的民族英雄”（17）等等，直接促成魯迅神圣化政治意義的構(gòu)建。雖然在措辭上幾近登峰造極，但這還不算極致。

魯迅的神圣化意義在1940年代末以后被發(fā)揮到了極致，在中國馬克思主義思想理論框架的指引下，神圣化意義幾乎成為關(guān)于魯迅唯一的絕對(duì)的正確的解釋?！笆ト唆斞浮辈粌H具有無產(chǎn)階級(jí)革命斗士的理論意義，還被賦予了戰(zhàn)斗的實(shí)踐意義，魯迅文學(xué)作品中的某些批判性言語被奉為一切斗爭的金科玉律。他不但作為無產(chǎn)階級(jí)反抗敵人的“匕首”，也成為一切政治批判、向異見者宣戰(zhàn)的政治“公器”，“魯迅”因此成為名副其實(shí)的文化革命斗士。此階段《發(fā)揚(yáng)魯迅戰(zhàn)斗精神，粉碎文藝界反黨集團(tuán)》《學(xué)習(xí)魯迅堅(jiān)持馬克思主義認(rèn)識(shí)論的戰(zhàn)斗精神——斥周揚(yáng)一伙用先驗(yàn)論攻擊和歪曲魯迅》類似標(biāo)題的文章不勝枚舉。妥佳寧稱這一時(shí)期的魯迅是“進(jìn)化鏈條上的‘革命中間物”，背后潛藏著某種革命進(jìn)化論思維，即“由于后起者更先進(jìn)、革命性更強(qiáng)（或者只是更激進(jìn)），其對(duì)舊有者的斗爭就具有目的上的合理性，于是其殘忍的斗爭手段也就被賦予了合法性。在這種激進(jìn)循環(huán)的鏈條上，一代又一代的人都只不過是‘中間物”（18）。魯迅的革命斗士意義得到空前強(qiáng)化。

盡管此階段也出現(xiàn)過一些不同解釋，但主要解釋者為國家主流權(quán)威，魯迅的符號(hào)意義主要體現(xiàn)于政治理論意義與實(shí)踐意義。這些解釋對(duì)建構(gòu)思想武裝意識(shí)、建立無產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)一戰(zhàn)線、推動(dòng)國家政治宣傳具有不可估量的作用。同時(shí)，也間接地實(shí)現(xiàn)了魯迅符號(hào)在民眾中的積極、廣泛傳播。

最后，還原意識(shí)與意義敞開階段。20世紀(jì)70年代末80年代初，伴隨大學(xué)機(jī)制的恢復(fù)以及學(xué)科專業(yè)化的發(fā)展，新時(shí)期魯迅研究開始趨于學(xué)理化專業(yè)化。1980年戈寶權(quán)提出建立“魯迅學(xué)”，學(xué)理探索隨之展開。唐弢、王瑤、王士菁、孫玉石、陳鳴樹等以魯迅文學(xué)作品為分析對(duì)象，再次重申魯迅的文學(xué)家意義；陳涌、林非、劉再復(fù)、汪暉等則從思想層面剖析魯迅，重塑思想家身份；林志浩、彭定安、朱正、薛綏之等從生平歷史角度研究魯迅，還原歷史人物魯迅；張夢陽、袁良駿等對(duì)魯迅研究史的編纂，也從不同層面對(duì)魯迅思想藝術(shù)作出解釋?！拔膶W(xué)家、思想家、革命家”等意義得以重新發(fā)掘和拓展。魯迅符號(hào)開始從統(tǒng)一的神圣化意義重新回到不確定的闡釋中，與政治之外其它“織線”（如文學(xué)、哲學(xué)、美學(xué)、人類學(xué)等）相交集，進(jìn)而生發(fā)出新的意義。

錢理群指出：“每個(gè)研究者，總是根據(jù)自己時(shí)代及個(gè)人的文化積累（文化背景）、思想觀念、人生經(jīng)驗(yàn)、審美趣味、個(gè)性特點(diǎn)……對(duì)魯迅的某一層面產(chǎn)生共鳴，然后對(duì)這一部分加以強(qiáng)化與發(fā)展，從而創(chuàng)造出某一時(shí)代、某一個(gè)人的‘魯迅來?！保?9）王得后認(rèn)為魯迅是“一位致力于改造中國人及其社會(huì)的偉大思想家”（20），賦予魯迅以“改造中國人”即“立人”的意義。王富仁針對(duì)政治神化魯迅提出“回到魯迅”，他在《中國反封建思想革命的一面鏡子——〈吶喊〉〈彷徨〉綜論》中總結(jié)了魯迅反封建思想革命的價(jià)值，賦予其啟蒙意義。林非則將魯迅納入中國近代思想史中考量，指出魯迅在中國近代思想史上承前啟后的重要作用，這與王士菁的判斷相似：“魯迅以他的杰出的文學(xué)作品表明他是我國優(yōu)秀的古典文學(xué)的富有創(chuàng)造和革新意義的繼承者，同時(shí)，他又是我國現(xiàn)代的中國革命文學(xué)的奠基人?！保?1）這種歷史視角在汪暉“歷史中間物”那里也多有體現(xiàn)?！爸虚g物”不僅是一個(gè)歷史承前啟后的話題，它還牽涉到魯迅的全部人生哲學(xué)。王乾坤的《魯迅的生命哲學(xué)》一書即以“中間物”為支點(diǎn)，彰示魯迅生命哲學(xué)意義，他認(rèn)為：“‘中間物構(gòu)成了魯迅全部思想的一個(gè)軸心概念……‘中間物意識(shí)成了他堪稱思想家的根本識(shí)別?！保?2）

80年代以后的魯迅研究呈現(xiàn)出多元化多視角趨勢，這與同時(shí)期大量的西方理論譯介不無關(guān)聯(lián)，突出地體現(xiàn)在對(duì)魯迅作品的形式研究和對(duì)魯迅思想的哲學(xué)分析上。例如，王富仁的《〈狂人日記〉細(xì)讀》借用英美新批評(píng)、文化學(xué)、歷史學(xué)等多重視角解讀魯迅作品；陳方競的《魯迅與浙東文化》則從文化地理學(xué)角度重釋魯迅。除了西方思想理論的影響之外，海外的魯迅研究者諸如竹內(nèi)好、伊藤虎丸、丸尾常喜等，也促進(jìn)了中國魯迅研究的反思。關(guān)于魯迅的符號(hào)解釋也因此呈現(xiàn)出豐富而多樣的發(fā)展態(tài)勢。

值得注意的是，符號(hào)意義是一個(gè)逐漸累積的過程，一方面意義隨著時(shí)間語境流變而變化，另一方面已經(jīng)完成的意義活動(dòng)又會(huì)累積成相對(duì)固定的“文化”，即過去的意義并不消失，而是隱身于文化熔爐中沉積下來。雖然學(xué)理探究從一定程度上突破了絕對(duì)神圣的魯迅意義，但魯迅的政治意義并沒有因此完全消失。相反，在教科書和影視劇等傳播領(lǐng)域中，魯迅符號(hào)的政治意義仍然持續(xù)存在。從50年代紀(jì)錄片《魯迅生平》、70年代《魯迅戰(zhàn)斗的一生》、80年代《魯迅傳》、90年代《風(fēng)雨故園》，一直到2005年《魯迅》，魯迅均以偉大政治革命家的形象存在于大眾視野中。為了凸顯魯迅無產(chǎn)階級(jí)戰(zhàn)士的偉大形象，21世紀(jì)電影《魯迅》還特地安排了魯迅營救丁玲、潘梓年、瞿秋白等情節(jié)。其政治意義不僅滲透于傳記影視作品中，還表現(xiàn)在對(duì)他的小說改編中。如夏衍對(duì)電影《祝?！返母木帲瑤缀鯊氐椎剞D(zhuǎn)換了魯迅小說的思想重心，進(jìn)而間接地推動(dòng)了“魯迅”符號(hào)的政治塑形。從意義建構(gòu)的角度來看，不論是紀(jì)錄片刻畫出的魯迅形象，還是影視改編所展現(xiàn)的魯迅作品，抑或是當(dāng)代中小學(xué)教科書的導(dǎo)讀，都透露著相似的解釋傾向：對(duì)神圣化政治魯迅意義的承續(xù)。

因此，1980年代以后，魯迅研究界逐漸開放的意義闡釋與大眾視野中的神化魯迅并行不悖。那么，回到最初“還原魯迅”的問題上來，對(duì)魯迅研究界而言，以消解神化魯迅為目的的“還原魯迅”或許已不是問題，因?yàn)樽?0年代以來，以趨近的方式“還原魯迅”幾乎已經(jīng)成為學(xué)界共識(shí)，由此促生的多維度詮釋不勝枚舉，魯迅的符號(hào)意義充分敞開；但若從大眾語境來看，還原魯迅卻并非過時(shí)的話題：因?yàn)樵诖蟊娬Z境下，魯迅仍然是神圣化時(shí)期的民族斗士和無產(chǎn)階級(jí)英雄。

三、魯迅符號(hào)的三重意義與兩個(gè)問題

符號(hào)傳播的一般過程分為三個(gè)環(huán)節(jié)：發(fā)送者、符號(hào)信息和接收者，表現(xiàn)為三重意義：意圖意義、文本意義和解釋意義。在魯迅符號(hào)活動(dòng)過程中，較為復(fù)雜的是，不僅符號(hào)各環(huán)節(jié)的意義不同，而且符號(hào)發(fā)送者及其文本組織（符號(hào)信息的呈現(xiàn)）也不相同，接收者所感知的對(duì)象也因此各不相同。雖然都在談?wù)摗棒斞浮?，但是教科書及影視劇中所顯示的魯迅符號(hào)與魯迅文本作品或歷史材料中的魯迅符號(hào)并不一致。所以，讀者所面臨的不僅僅是一座具象化的“橫看成嶺側(cè)成峰”的“山”，而且是一個(gè)多重文本符號(hào)相互交織下的抽象的“人”。那么，對(duì)該符號(hào)的認(rèn)知就不僅是“遠(yuǎn)近高低”的角度問題，它還關(guān)涉到接收者對(duì)該符號(hào)不同文本組織材料的辨析和理解。

就發(fā)送者來看，魯迅符號(hào)的發(fā)送者不止于作者，它還包括同時(shí)代的記者、評(píng)論者，后來的政治權(quán)威、撰寫生平的親朋以及魯迅研究者等。不同發(fā)送者所要傳達(dá)的意圖意義各不相同。比如，同時(shí)代記者在采訪魯迅時(shí)有可能為了傳達(dá)真相，有可能為了引起新聞效應(yīng)，增加報(bào)刊銷量；同時(shí)代評(píng)論者中有的出于友情目的，有的出于政治目的，也有人僅為了表達(dá)審美判斷；就魯迅自身而言，其意圖意義也并非單一，或是攖人心，或是求生存，或是回?fù)?。在有的文本組織中，發(fā)送者不是單一的主體，例如，教科書上的魯迅符號(hào)，它不是單純的文學(xué)文本，還包括配圖、導(dǎo)論、提問及正確解釋，它的發(fā)出者既來自作者魯迅（體現(xiàn)在具體作品中），也來自魯迅研究專家以及政府權(quán)威的教育審查機(jī)構(gòu)，它既暗含著作者意圖，也暗含著文本編選者詮釋者的意圖，還暗含著政治權(quán)威的意圖。發(fā)出者的意圖決定了符號(hào)文本的組織方式，而文本組織的方式則直接影響了接收者對(duì)意義的理解與接受。

就符號(hào)信息（文本意義）而言，魯迅符號(hào)的文本組織形式多種多樣。按照文本符號(hào)的傳播類別大體可分為兩類：文字形式和圖像形式。文字形式包括魯迅文學(xué)作品，關(guān)于魯迅的傳記、批評(píng)、研究、宣傳等；圖像形式包括魯迅的照片、雕像、繪畫、影視等視覺文本符號(hào)。就視覺思維而言，圖像形式的文本組織方式不是單一存在的，如魯迅文學(xué)文本中可能會(huì)配有魯迅照片或繪畫，魯迅肖像的附近可能會(huì)摘錄些許魯迅作品中的文字符號(hào)。文本意義是對(duì)意圖意義的具體化，它始終貫穿著發(fā)送者的意圖意義。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，這些關(guān)于魯迅符號(hào)的文本組織形式不是孤立存在的，而是相互交織在一起，構(gòu)成一張巨大的符號(hào)織網(wǎng)。所有關(guān)于魯迅的理解都離不開這張巨大的織網(wǎng)，同時(shí)，所有的理解都有可能以重新解釋的方式繼續(xù)編織新的文本。

從接收者來看，其解釋意義不確定而充滿變化。這主要受接收者的思維方式、知識(shí)結(jié)構(gòu)及其所在語境的影響；即便同一位接收者，在不同生命階段對(duì)魯迅的理解也會(huì)有所變化。理解差異與感知片面性有關(guān)?！耙庾R(shí)選擇事物的某一部分，讓這部分被意識(shí)投射的意向性激活，讓它們給予意識(shí)以意義?！币庾R(shí)之意向性有兩個(gè)特點(diǎn)：“方向性”和“有關(guān)性”（23）。所以，接收者在理解意義時(shí)常常按照自己的思維方式及價(jià)值取向選定與之相關(guān)的文本意義賦予事物以解釋。主體的意向性必然造成感知及感知對(duì)象的片面性，主體所感知到的僅是與主體意向相關(guān)的片面化集合。換言之，所有關(guān)于魯迅符號(hào)的解釋，都是帶有主體意向性的、片面性的解釋。這些看似主觀的意識(shí)背后，卻存在著堅(jiān)實(shí)的客觀基礎(chǔ)：語言、思維、文化語境、常識(shí)經(jīng)驗(yàn)、藝術(shù)想象等。因此，在流變不居的意義解釋過程中，仍會(huì)產(chǎn)生一些相似的、為人們所共識(shí)的意義。這部分為人們所共識(shí)的魯迅意義，比如魯迅的批判性精神、立人思想等，將作為一種約定俗成的解釋，融入社會(huì)文化，轉(zhuǎn)化為群體共有的認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)。

發(fā)送者、符號(hào)信息和接收者三個(gè)環(huán)節(jié)始終伴隨著整個(gè)魯迅意義的生成過程，文本意義是意圖意義的具體化，解釋意義是文本意義的具體化。魯迅本人意圖通過文學(xué)作品得以顯現(xiàn)，魯迅文學(xué)文本的意義通過讀者（解釋者）感知而生成。這里始終存在兩個(gè)主體：發(fā)送主體和解釋主體。其中，發(fā)送主體既包括魯迅本人，也包括部分的解釋者——以文本（廣義的）形式固定其解釋意義；解釋主體既包括個(gè)別讀者、研究者，也包括政治權(quán)威。

當(dāng)解釋意義以文本形式呈現(xiàn)出來時(shí)，接收者重新轉(zhuǎn)化為意義的發(fā)送者，生成新的文本意義。這就形成了解釋循環(huán)：既有解釋文本始終以前解釋文本為前提，同時(shí)，又作為后解釋文本提供解釋經(jīng)驗(yàn)。百年魯迅衍義史，可視為后解釋與前解釋之間的互文運(yùn)動(dòng)，前解釋在后解釋中實(shí)現(xiàn)意義在場（以重復(fù)的方式），后解釋則是對(duì)前解釋意義的延伸（以否定的方式）。魯迅意義在理解與解釋的流動(dòng)過程中得以建構(gòu)；各種解釋源源不斷地匯入魯迅符號(hào)中，逐年累積，形成一個(gè)巨大的敞開的魯迅意義織網(wǎng)。由于符號(hào)意義本身的流動(dòng)性以及意義面向未來的開放性，我們很難達(dá)成某種絕對(duì)確定的魯迅意義。從符號(hào)學(xué)層面而言，絕對(duì)真實(shí)的魯迅意義并不存在。

魯迅符號(hào)通過解釋者的感知和理解而被賦予意義，不同解釋者或同一解釋者于不同語境下都可能對(duì)魯迅符號(hào)作出不同的解釋。多義，是魯迅符號(hào)的一個(gè)主要特征，這就構(gòu)成了符號(hào)學(xué)視角下的所謂“解釋漩渦”（24）。作為符號(hào)的魯迅，在這一點(diǎn)上表現(xiàn)得特別明顯。

魯迅因其作品對(duì)中國傳統(tǒng)社會(huì)文化的激烈批判而被解釋為“反傳統(tǒng)”，魯迅對(duì)墨家、法家思想的肯定態(tài)度又展現(xiàn)出對(duì)傳統(tǒng)的繼承，反傳統(tǒng)與繼承傳統(tǒng)這兩層相悖的解釋意義同時(shí)落在魯迅符號(hào)上；魯迅的小說創(chuàng)作歷來頗受嘉評(píng)，作者被稱為中國現(xiàn)代文學(xué)史上最偉大的小說家之一，但因其雜文風(fēng)格犀利尖銳又被解釋成“紹興師爺”“刀筆吏”，富有同情心的理想文學(xué)家與鋒利兇狠的“刀筆吏”，兩種截然不同的解釋也同時(shí)被安放在魯迅符號(hào)上；對(duì)魯迅“無產(chǎn)階級(jí)革命家”的政治封號(hào)與魯迅文學(xué)文本對(duì)“革命”的批判態(tài)度，令無產(chǎn)階級(jí)革命家與革命批判者兩種解釋同構(gòu)于魯迅符號(hào)里。

在這些解釋中，既不能否定魯迅的反傳統(tǒng)，也不能否定繼承傳統(tǒng)；既不能否定他的深刻偉大，也不能否定他的行文毒辣；既不能否定他與政治革命的歷史關(guān)聯(lián)，也不能否定其文學(xué)思想對(duì)激進(jìn)革命的批判。這些相互沖突而又無法否定的解釋，構(gòu)成關(guān)于魯迅的解釋漩渦。解釋漩渦的動(dòng)力主要來自于認(rèn)知差，而認(rèn)知差的根本原因則在于主體各個(gè)層面的差異，特別是關(guān)于解釋對(duì)象的參照系差異。如果從符號(hào)意義本身的片面化角度來看，任何一種理解都是理解，存在于魯迅解釋漩渦中的所有意義都有其存在的合理性。但同時(shí)，根植于人性中的求真意識(shí)令人們并不滿足于“智者見智”的評(píng)價(jià)方式，要求對(duì)不同解釋進(jìn)行真?zhèn)闻袛啵耗囊粋€(gè)才是正確的魯迅解釋？或哪一個(gè)才是真實(shí)的魯迅意義？這就涉及到正確解釋的標(biāo)準(zhǔn)或意義真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)問題。

迄今為止，解釋標(biāo)準(zhǔn)仍然較為混亂，難于統(tǒng)一。大致分為三種立場：立足于意圖意義，立足于文本意義，以及立足于讀者意義。除此之外，也有學(xué)者如伽達(dá)默爾提出解釋者與作者的視界融合而達(dá)成有效意義。

從魯迅意義的整個(gè)生成過程來看，除了特殊時(shí)期特殊語境外，魯迅意義并無某種完全統(tǒng)一的解釋，只有不斷生成的意義過程，其中的每一種解釋都是魯迅意義織網(wǎng)的一部分；不過，魯迅符號(hào)也沒有因此而滑向無止盡的闡釋，在關(guān)于魯迅的眾多解釋中，某些意義反復(fù)被提起，某些意義則隨著時(shí)間而逐漸消逝。被反復(fù)提起的魯迅意義，逐漸轉(zhuǎn)化為相對(duì)固定的文化認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)。可以說，意義并沒有嚴(yán)格的正確標(biāo)準(zhǔn)，而是主體在嘗試性解釋的過程中，實(shí)現(xiàn)了對(duì)不合理意義的證偽，保留了其中的片面真知。與其說人們以某種“正確標(biāo)準(zhǔn)”為依據(jù)來解釋魯迅，不如說是將不合理解釋作為批判對(duì)象，從而實(shí)現(xiàn)意義的更新。所謂“新的意義”，其實(shí)質(zhì)是：以既有魯迅意義織網(wǎng)為認(rèn)知前提，對(duì)其進(jìn)行反思、批判與糾正。因此，新意義中始終包含著對(duì)部分舊意義的重復(fù)和對(duì)部分舊意義的替代。

盡管任何解釋都是解釋，但并非所有解釋都是有效解釋。有效解釋不可脫離兩個(gè)限度：以求真為目的和面向公眾的對(duì)話。以求真為目的，要求解釋者盡可能避免情緒情感上的好惡，避免抒情泄憤、強(qiáng)制宣傳及過度闡釋；面向公眾的對(duì)話，要求解釋者在人所共識(shí)的邏輯范圍內(nèi)進(jìn)行解釋，從而實(shí)現(xiàn)公開的、平等的、互動(dòng)的思想對(duì)話。從這個(gè)意義上來說，由“還原魯迅”所引發(fā)的意義敞開，恰好為解釋者的公開對(duì)話提供了可能。

注釋：

（1） 王富仁：《〈吶喊〉〈彷徨〉綜論（博士學(xué)位論文摘要·上）》，《文學(xué)評(píng)論》1985年第3期。

（2）（12） 參見張夢陽：《中國魯迅學(xué)通史》，廣東教育出版社2001年版，第12、124頁。

（3） 邱煥星：《“回到魯迅”之辨》，《魯迅研究月刊》2013年第10期。

（4） 張夢陽：《還原·功利·模擬——對(duì)中國魯迅學(xué)史的一點(diǎn)反思》，《魯迅研究月刊》2000年第7期。

（5） 參見趙毅衡：《符號(hào)表意的兩個(gè)特征：片面化與量化》，《福建論壇》（人文社會(huì)科學(xué)版）2012年5期。

（6） 趙毅衡：《符號(hào)學(xué)原理與推演》，南京大學(xué)出版社2016年版，第50頁。

（7） 魯迅：《辱罵和恐嚇決不是戰(zhàn)斗》，《魯迅全集》第4卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第464頁。

（8）（9） 魯迅：《寫在〈墳〉后面》，《魯迅全集》第1卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第300、298—303頁。

（10）（14） 參見王富仁：《中國魯迅研究的歷史與現(xiàn)狀》，福建人民出版社2006年版，第6、27頁。

（11） 馮雪峰：《革命與智識(shí)階段》， 《 馮雪峰全集》第5卷，人民文學(xué)出版社2016年版，第13頁。

（13） 錢理群等：《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》（修訂本），北京大學(xué)出版社1998年版，第163頁。

（15） 瞿秋白：《序言》，《魯迅雜感選集》，青光書局1933年版，第20—21頁。

（16） 魯迅：《吶喊·自序》，《魯迅全集》第1卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第439—440頁。

（17） 毛澤東：《新民主主義論》， 《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版，第698頁。

（18） 妥佳寧：《“進(jìn)化”鏈條上的“革命中間物”——1949—1979對(duì)魯迅形象及其話語資源的借用機(jī)制》，《魯迅研究月刊》2013年第11期。

（19） 錢理群：《心靈的探尋》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2014年版，第14頁。

（20） 王得后：《致力于改造中國人及其社會(huì)的偉大思想家》，《魯迅研究》1981年第5輯。

（21） 王士菁：《魯迅創(chuàng)作道路初探》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1981年版，第176頁。

（22） 王乾坤：《魯迅的生命哲學(xué)》（增訂版），人民文學(xué)出版社1999年版，第14頁。

（23）（24） 趙毅衡：《哲學(xué)符號(hào)學(xué)：意義世界的形成》，四川大學(xué)出版社2017年版，第75、210頁。