婚檢制度的法理反思與制度重構(gòu)

本文系國家社會科學(xué)基金重點項目“當(dāng)代中國新興權(quán)利生成機制研究”（項目編號：22AFX002）的階段性成果。

內(nèi)容摘要：自愿婚檢制度自實施以來產(chǎn)生了諸多社會問題，并引發(fā)了對婚檢是否應(yīng)當(dāng)強制的學(xué)術(shù)爭論，但當(dāng)前爭論僅停留在制度表面，缺乏深入的理論反思。我國婚檢制度從“形式”與“實質(zhì)”雙重強制的強制婚檢制度轉(zhuǎn)變?yōu)椤盁o強制”的自愿婚檢制度，這體現(xiàn)國家從“硬家長式”立場轉(zhuǎn)變?yōu)樽鹬睾捅Ｕ瞎窕橐鲎杂傻摹白杂墒健绷觥！白杂墒健绷鰧⒒橐鲎灾饕暈橐环N主權(quán)權(quán)利，這成了自愿婚檢制度產(chǎn)生諸多社會問題的根源，并面臨理論批判。這些批判促使婚姻自主從一種主權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N品格理想?；谶@種轉(zhuǎn)變，婚檢制度應(yīng)立基于一種保障和促進(jìn)公民婚姻自主的“軟家長式”立場，并重構(gòu)為采納“形式強制”但拒絕“實質(zhì)強制”的“弱強制”婚檢制度。

關(guān)鍵詞：婚檢；婚姻自由；婚姻自主；國家中立性；國家至善性

中圖分類號：D923 """"""文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ""文章編號：2095-7076（2024）01-0041-14

DOI：10.19563/j.cnki.sdfx.2024.01.004

引言

婚前醫(yī)學(xué)檢查，又稱婚前健康檢查（以下簡稱“婚檢”），是指對準(zhǔn)備結(jié)婚的男女雙方可能患影響結(jié)婚和生育的疾病進(jìn)行的醫(yī)學(xué)檢查。①" ①參見《母嬰保健法》（1994年、2009年、2017年）第7條第2款。我國于2003年頒布的《婚姻登記條例》第5條刪除了提交婚檢證明的要求。這一變動標(biāo)志著我國開啟了自愿婚檢時代，但同時也遺留了一系列問題：《婚姻登記條例》第5條是否與其他法律條文相沖突？強制婚檢制度是否仍然存在？婚檢究竟是否應(yīng)當(dāng)強制？2021年，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院課題組向全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會提交了《關(guān)于對〈婚姻登記條例〉第5條進(jìn)行備案審查的建議》，并獲得了全國人大常委會法工委的重視與回應(yīng)。②" ②參見沈春耀：《全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會關(guān)于2021年備案審查工作情況的報告》，載《中華人民共和國全國人民代表大會常務(wù)委員會公報》2022年第1期，第247頁。這使婚檢議題在冷卻了十余年后再度回溫，并激起學(xué)界的熱烈討論。相較于當(dāng)前憲法學(xué)與行政法學(xué)學(xué)者側(cè)重關(guān)注的法律沖突及其化解、法律規(guī)定的合憲性等問題，③" ③例如，《2021年度中國十大憲法事例發(fā)布暨研討會舉行》，載微信公眾號“明德公法”，2022年1月5日；黃學(xué)賢：《現(xiàn)行婚檢制度的規(guī)范沖突及其解決》，載《南大法學(xué)》2023年第4期；屠振宇：《〈民法典〉實施后強制婚檢的合憲性爭議》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》2024年第1期。本文則更加關(guān)注婚檢議題的元問題，即婚檢是否應(yīng)當(dāng)強制。在我國推行自愿婚檢制度以來，社會上出現(xiàn)公民婚檢意愿淡漠，新生兒出生缺陷率攀升，夫妻一方婚前隱瞞病情婚后被對方發(fā)現(xiàn)進(jìn)而引發(fā)家庭矛盾，未婚檢夫妻被對方傳染上疾病或生育患病子代而背負(fù)沉重的健康、財產(chǎn)、心理負(fù)擔(dān)等現(xiàn)象，這一問題也成了民眾關(guān)注與討論的熱點。

對于這一問題，與民眾支持或反對的兩派呼聲相似，①" ①例如，《婚檢該自愿還是強制？丨來說說看》，載南方周末網(wǎng)2023年2月22日，https：//www.infzm.com/contents/244000？source=147amp;source_1=116，2023年10月20日訪問。我國學(xué)界也呈現(xiàn)出支持與反對兩派觀點?！爸С峙伞闭J(rèn)為婚檢應(yīng)當(dāng)強制，并主要從法律沖突與制度功能兩個角度展開：一方面，學(xué)者圍繞法律沖突現(xiàn)象，基于相關(guān)法律法規(guī)的性質(zhì)、條文之間的內(nèi)在邏輯，捍衛(wèi)《母嬰保健法》中婚檢的強制性規(guī)定；②" ②參見喬茹、胡曉翔：《可撤銷婚姻的實踐困境與制度完善——以〈民法典〉第1053條為中心展開》，載《社會科學(xué)家》2022年第2期，第140-141頁。另一方面，學(xué)者提出強制婚檢的不同預(yù)期功能，例如，保障準(zhǔn)配偶的知情權(quán)、健康權(quán)與生命權(quán)，保障男女雙方婚姻幸福與兩代人身體健康，確保《民法典》既有條款落實等，以支持婚檢的強制性。③" ③參見周韻曦：《對話全國人大代表、西昌學(xué)院法學(xué)教授王明雯：〈婚姻法〉應(yīng)恢復(fù)婚檢，并免費實行》，載《中國婦女報》2014年4月22日，第A3版；張學(xué)軍：《民法典隱瞞“重大疾病”制度解釋論》，載《甘肅政法大學(xué)學(xué)報》2020年第5期；蘇州大學(xué)王健法學(xué)院課題組：《婚前醫(yī)學(xué)檢查制度的合法性反思及制度重建》，載胡錦光主編：《備案審查研究》第2輯，中國民主法制出版社2021年版；秦奧蕾、陳一宏：《憲法視野下的婚檢制度變革與完善——基于〈民法典〉第1053條告知義務(wù)的履行》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》2024年第1期。而“反對派”則主張婚檢不應(yīng)當(dāng)強制，并同樣從以上兩個角度予以回應(yīng)：一方面，學(xué)者在剖析法律沖突現(xiàn)象后提出，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法典精神解釋《憲法》中的婚姻自由，并據(jù)此廢除《母嬰保健法》中的強制婚檢制度；④" ④參見王貴松：《法治的細(xì)節(jié)︱強制婚檢制該何去何從》，載澎湃新聞網(wǎng)2022年1月23日，https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_16417925，2023年3月23日訪問。另一方面，學(xué)者或者直接否定婚檢的上述預(yù)期功能，或者在承認(rèn)功能的同時，基于成本收益、個人自由權(quán)與隱私權(quán)等考量反對強制形式。⑤" ⑤參見王貴松：《法治的細(xì)節(jié)︱強制婚檢制該何去何從》，載澎湃新聞網(wǎng)2022年1月23日，https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_16417925，2023年3月23日訪問；錢大軍、武紅羽：《論權(quán)利義務(wù)之間的轉(zhuǎn)換》，載《南京社會科學(xué)》2013年第7期，第84-85頁；楊曉楠：《備案審查背景下婚檢法律制度之重構(gòu)》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》2024年第1期，第9-12頁。

當(dāng)前，學(xué)者們只針對制度規(guī)范或功能本身進(jìn)行觀點互駁，并未觸及問題的根本，即婚姻自主⑥" ⑥在我國當(dāng)前語境下，婚姻自由等同于婚姻自主。例如“婚姻自由又稱婚姻自主，是指婚姻當(dāng)事人享有自主地決定自己的婚姻的權(quán)利?！秉S薇主編：《中華人民共和國民法典婚姻家庭編解讀》，中國法制出版社2020年版，第11頁。不同含義的理解問題。婚檢是否應(yīng)當(dāng)強制，本質(zhì)上是國家通過法律限制公民婚姻自由能否得到證成的問題。國家限制公民婚姻自由的不同程度體現(xiàn)出國家持有的不同立場，而這些不同的立場蘊含著婚姻自主的不同含義。盡管當(dāng)前一些學(xué)者將婚姻自由作為論證理由之一以支持自己的觀點，但其分析更偏歷史性與教義化分析，缺乏對婚姻自由自身含義的理論反思。在將目光聚焦于婚姻自主的不同含義的同時，正反爭論對“強制”要么支持要么反對這一非此即彼的思考模式也應(yīng)一并被打破。在這兩極之間實際上存在著不同程度的“強制”，因而也存在著更多元、更復(fù)雜的制度可能性。將婚檢放置于整個結(jié)婚登記流程之中進(jìn)行考察，打破“強制”的單一含義并對“強制”進(jìn)行細(xì)致區(qū)分，⑦" ⑦對于這一點，亦參見秦奧蕾、陳一宏：《憲法視野下的婚檢制度變革與完善——基于〈民法典〉第1053條告知義務(wù)的履行》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》2024年第1期，第22頁；蘇州大學(xué)婚檢課題組：《依據(jù)民法典精神重構(gòu)婚前醫(yī)學(xué)檢查制度的法治路徑》，載《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2024年第2期，第57頁。將有助于國家根據(jù)婚姻自主的含義構(gòu)建出更配套的婚檢制度。

有鑒于此，本文將深入婚檢制度背后，關(guān)注不同婚檢制度下國家限制公民自由的不同立場，并將討論凝聚在婚姻自主的含義這一焦點上，以此反思自愿婚檢制度，構(gòu)建一種新的理論立場及婚檢制度。本文的論述分為以下四個部分：第一部分梳理婚檢制度背后立場的歷史變遷，交代自愿婚檢制度的特點及其立場；第二部分說明自愿婚檢制度下“自由式”立場蘊含著一種作為主權(quán)權(quán)利的婚姻自主，并據(jù)此反思“自由式”立場與自愿婚檢制度，提出兩種批判；第三部分基于前述批判，提出一種作為品格理想的婚姻自主，并在此基礎(chǔ)上辯護(hù)一種比“自由式”立場更強的“軟家長式”立場；第四部分說明“軟家長式”立場下的婚檢制度是一種“弱強制”婚檢制度，并在實踐層面對其進(jìn)行制度建構(gòu)。

一、從“硬家長式”到“自由式”：婚檢制度國家立場的嬗變

婚檢的強制性問題與我國婚檢制度的歷史變遷有著深刻關(guān)聯(lián)?；闄z制度從強制到自愿體現(xiàn)了國家在婚檢問題上的立場變遷。因此，有必要對婚檢制度進(jìn)行歷時性梳理，以闡明婚檢制度變遷前后的不同特點以及背后立場的變化。

（一）強制婚檢制度

強制婚檢制度始于1986年止于2003年，該制度在實施中具有“雙重強制”的特征，并呈現(xiàn)出“硬家長式”的國家立場。

1.“雙重強制”特征

強制婚檢制度初現(xiàn)于1986年9月的《衛(wèi)生部、民政部關(guān)于婚前健康檢查問題的通知》（以下簡稱《通知》）。《通知》的制定目的是回應(yīng)自1986年3月《婚姻登記辦法》出臺以來，地方民政部門和衛(wèi)生部門希望國家對婚前健康檢查問題作出具體規(guī)定以便有所遵循的要求。因此，《通知》首次規(guī)定了婚檢的目的及其與結(jié)婚登記之間的關(guān)系?；闄z開始與結(jié)婚登記掛鉤，并呈現(xiàn)出“雙重強制”的特征：第一，“形式強制”。在辦理結(jié)婚登記時，擬結(jié)婚雙方負(fù)有提交婚檢證明的義務(wù)?！锻ㄖ访鞔_規(guī)定“確定開展婚前健康檢查的地方，婚姻登記機關(guān)在辦理結(jié)婚登記時，應(yīng)要求當(dāng)事人出具《婚姻登記辦法》規(guī)定的禁止結(jié)婚疾病的檢查證明?！庇纱丝梢?，婚檢成為了結(jié)婚登記的一項法定程序，①" ①《民政部辦公廳關(guān)于婚前健康檢查問題的批復(fù)》，[（1987）民辦字第32號]。擬結(jié)婚雙方必須提交婚檢證明才可能領(lǐng)取結(jié)婚證。第二，“實質(zhì)強制”?；橐龅怯洐C關(guān)會查驗婚檢證明結(jié)果，婚檢結(jié)果的好壞將決定是否能夠辦理結(jié)婚登記。這一強制是由婚檢的目的決定的。《通知》規(guī)定，“《婚姻登記辦法》規(guī)定，患麻風(fēng)病或性病未經(jīng)治愈者禁止結(jié)婚。結(jié)婚當(dāng)事人在結(jié)婚登記前進(jìn)行健康檢查，目的是診斷當(dāng)事人是否患有禁止結(jié)婚的疾病。這是減少出生缺陷，提高人口健康素質(zhì)的一項重要措施”?？梢?，婚檢的直接目的是診斷當(dāng)事人是否患有禁婚疾病，以使《婚姻登記辦法》中的禁止疾病婚條款落地。這也決定了婚檢結(jié)果與結(jié)婚登記結(jié)果形成強制性關(guān)聯(lián)，即婚姻登記機關(guān)如果在查驗過程中發(fā)現(xiàn)擬結(jié)婚雙方患有禁婚疾病，將不予登記。

這一“雙重強制”特征也體現(xiàn)在強制婚檢制度的后續(xù)完善中。隨著強制婚檢制度被逐步納入相關(guān)法律法規(guī)，一方面，“形式強制”被明確規(guī)定在部分法律法規(guī)之中，例如，《母嬰保健法》《婚姻登記管理條例》。②" ②《母嬰保健法》（1994年）第12條；民政部《婚姻登記管理條例》（1994年）第9條第3款。即便2001年《婚姻法》沒有明確規(guī)定強制婚檢制度，但其于2003年之前仍蘊含“形式強制”之意。③" ③“在實行婚前檢查的地方，申請登記的當(dāng)事人，必須到指定的醫(yī)療保健機構(gòu)進(jìn)行婚前健康檢查，向婚姻登記機關(guān)提交婚前檢查證明?！焙瞪骶帲骸吨腥A人民共和國婚姻法釋義》，法律出版社2001年版，第25頁。另一方面，“實質(zhì)強制”在法律規(guī)定中具體體現(xiàn)為“禁止疾病婚條款”，而后者也在法律法規(guī)中有所規(guī)定，并隨著社會發(fā)展有所修正?！痘橐龇ā放c《婚姻登記管理條例》均刪除了該條款中對疾病的具體列舉，而修改為概括性規(guī)定，④" ④《婚姻法》（2001年）第7條第2款；民政部《婚姻登記管理條例》（1994年）第12條第5款。并認(rèn)為實踐中對具體疾病的判斷可以依賴于《母嬰保健法》的相關(guān)規(guī)定來確定或由有關(guān)部門根據(jù)婚姻法原則制定具體規(guī)定。⑤" ⑤參見胡康生主編：《中華人民共和國婚姻法釋義》，法律出版社2001年版，第24頁。

2.“硬家長式”立場

“雙重強制”背后承載著國家的立場：為了擬結(jié)婚雙方及子代身體健康、婚姻家庭幸福、減少出生缺陷等利益，忽視擬結(jié)婚雙方在婚檢與締結(jié)婚姻上的主觀意愿，而通過形式與實質(zhì)方式對他們的結(jié)婚自由進(jìn)行干涉。由于這一立場具有國家限制公民自由的“硬家長主義”特征，①" ①“硬家長主義”是指“管理人出于增加當(dāng)事人利益或使其免于傷害的善意考慮，不顧當(dāng)事人的主觀意志而限制其自由的行為”。參見孫笑俠、郭春鎮(zhèn)：《法律父愛主義在中國的適用》，載《中國社會科學(xué)》2006年第1期，第48頁。因此，本文將這一立場稱為“硬家長式”立場。該立場具體表現(xiàn)在如下兩個方面：

第一，國家負(fù)有知悉擬結(jié)婚雙方身體健康狀況，甚至有幫助雙方相互知悉的責(zé)任。國家的責(zé)任根源于“雙重強制”的設(shè)立目的。結(jié)合相關(guān)法律規(guī)范來看，②" ②例如，《婚姻登記辦法》（1955/1980年）；《母嬰保健法》（1994年）第1條；《衛(wèi)生部、民政部關(guān)于婚前健康檢查問題的通知》（[86]衛(wèi)婦字第14號）?！半p重強制”是為了保障擬結(jié)婚雙方及其子代身體健康，促進(jìn)婚姻家庭幸福，同時實現(xiàn)減少出生缺陷、提高人口素質(zhì)的目標(biāo)。其既包含了對擬結(jié)婚雙方個人利益的考量，也包含了對國家目標(biāo)的考量，呈現(xiàn)出一種干預(yù)目的的混合性。③" ③“混合家長主義”是“硬家長主義”的一種，指“管理人不僅是基于家長主義，也是基于其他一些限制自由的原則進(jìn)行干預(yù)”。See Thaddeus Mason Pope， Counting the Dragon’s Teeth and Claws： The Definition of Hard Paternalism， 20 Georgia State University Law Review 659， 2004， p. 699， 701.強制婚檢制度的理論立場即是一種具有“混合家長主義”性質(zhì)的“硬家長式”立場。為了實現(xiàn)這一目的，國家承擔(dān)起知悉與幫助知悉的責(zé)任，一方面在結(jié)婚登記程序中，要求婚姻登記機關(guān)獲得并查驗婚檢證明，以此知悉雙方的健康狀況；另一方面在婚檢程序中，要求受檢雙方在獲得“醫(yī)學(xué)意見”“咨詢指導(dǎo)結(jié)果”后共同簽字，以此相互知悉。④" ④可參見《婚前保健工作規(guī)范（修訂）》（衛(wèi)生部2002年6月17日發(fā)布，衛(wèi)基婦發(fā)[2002]147號）中附件3《女性婚前醫(yī)學(xué)檢查表》與附件4《男性婚前醫(yī)學(xué)檢查表》。

第二，國家掌握著公民是否婚檢以及在得知患病后是否結(jié)婚的選擇權(quán)與決定權(quán)。國家通過“形式強制”與“實質(zhì)強制”限制擬結(jié)婚雙方的自由選擇權(quán)，忽視雙方的主觀意愿。一方面，擬結(jié)婚雙方的實際婚檢意愿被忽視。這一點可以從實施自愿婚檢制度后，婚檢率斷崖式下跌看出。另一方面，擬結(jié)婚雙方的真實結(jié)婚意愿被忽視。一方得知另一方患有禁婚疾病，仍然想要同對方申請結(jié)婚登記、組建家庭的行為也被法律條文禁止。因此，不論擬結(jié)婚雙方是否愿意婚檢以及婚檢診斷出一方患病后是否愿意繼續(xù)結(jié)婚，在“雙重強制”下幾乎不存在自由的、可選擇的空間。⑤" ⑤此處存在一個例外，2002年《婚前保健工作規(guī)范（修訂）》中表現(xiàn)出對滿足特定條件的受檢者婚姻權(quán)利的尊重，即對于那些“可能會終生傳染的不在發(fā)病期的傳染病患者或病原體攜帶者”，新增了“建議采取醫(yī)學(xué)措施，尊重受檢者意愿”這一醫(yī)學(xué)意見。

（二）自愿婚檢制度

自愿婚檢制度始于2003年并持續(xù)至今，該制度具有“無強制”特征，并呈現(xiàn)出“自由式”的國家立場。

1.“無強制”特征

2003年《婚姻登記條例》第5條明確刪除了婚檢證明，標(biāo)志著“形式強制”的結(jié)束。這一條款的刪除根源于強制婚檢制度在實施中出現(xiàn)的諸多問題與亂象。⑥" ⑥《民政部解讀：從強制到自愿 婚檢不作硬性規(guī)定》，載中國新聞網(wǎng)2003年8月18日，https：//www.chinanews.com.cn/n/2003-08-18/26/336648.html，2023年4月6日訪問。盡管我國《母嬰保健法》及其實施辦法仍保留“形式強制”并在歷次修訂中均未予以刪除，但自2003年以來，在辦理結(jié)婚登記的實踐上，結(jié)婚登記不再需要擬結(jié)婚雙方提交婚檢證明已成事實，是否婚檢已成擬結(jié)婚雙方的自愿行為。⑦" ⑦參見沈春耀：《全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會關(guān)于2021年備案審查工作情況的報告》，載《中華人民共和國全國人民代表大會常務(wù)委員會公報》2022年第1期，第247頁。民政部也曾多次公開回應(yīng)并強調(diào)婚檢不再強制。⑧" ⑧例如，《民政部回應(yīng)不當(dāng)說法 婚檢完全自愿各地不得強制》，載搜狐網(wǎng)2003年8月27日，http：//news.sohu.com/94/08/news212550894.shtml，2023年5月7日訪問。因此，2003年之后，擬結(jié)婚雙方可以自愿選擇是否婚檢、是否向婚姻登記機關(guān)提交婚檢證明，婚姻登記機關(guān)已無權(quán)予以強制。

而“實質(zhì)強制”則經(jīng)歷了最初被事實消解到最終被法律取消的過程。在規(guī)范層面，《婚姻法》《婚姻登記條例》均保留了禁止疾病婚條款，即“患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病的”禁止結(jié)婚，婚姻登記機關(guān)將不予登記。但在實踐中，由于禁止疾病婚條款具體包含哪些疾病并未予以明確，且婚檢證明在結(jié)婚登記時已無須提交，這使得雖然婚姻登記機關(guān)依然擁有根據(jù)婚檢結(jié)果決定是否辦理結(jié)婚登記的權(quán)力，但這項權(quán)力卻因無法獲得婚檢證明而被消解掉了。直至2021年《民法典》實施，禁止疾病婚條款被徹底刪除，這項權(quán)力才從法律規(guī)范層面被取消，法律規(guī)范與實踐歸于統(tǒng)一。

綜上可見，2003年之后，我國婚檢制度表現(xiàn)為對公民婚姻自由事實上的“無強制”，婚檢與結(jié)婚登記實現(xiàn)脫鉤：擬結(jié)婚雙方可以自愿選擇是否婚檢，如果在婚檢中發(fā)現(xiàn)患有疾病，雙方可以自愿選擇是否提交婚檢證明，同時可以自行決定是否申請辦理結(jié)婚登記，婚姻登記機關(guān)將無法再通過婚檢證明予以限制。

2.“自由式”立場

“雙重強制”的取消體現(xiàn)出國家在事實上已然退出公民婚檢選擇與結(jié)婚選擇的選擇領(lǐng)域，不再為了擬結(jié)婚雙方的利益代替他們做出決定，不再通過強制手段限制他們的結(jié)婚登記行為，國家尊重雙方的自主選擇與結(jié)婚自由，并要求他們自擔(dān)風(fēng)險。這一國家尊重與保障個體自由的立場，本文稱之為“自由式”立場。其具體表現(xiàn)在如下兩個方面。

第一，國家將知悉身體健康狀況的責(zé)任還給了擬結(jié)婚雙方自己。為指導(dǎo)婚姻登記機關(guān)工作，切實保證《婚姻登記條例》的實施，民政部于2003年印發(fā)了《婚姻登記工作暫行規(guī)范》，該規(guī)范第29條受理結(jié)婚登記申請程序第3款規(guī)定“自愿結(jié)婚的雙方各填寫一份《申請結(jié)婚登記聲明書》”（以下簡稱為《聲明書》）。①" ①《婚姻登記工作暫行規(guī)范》（已廢止）第29條第3款現(xiàn)已被《婚姻登記工作規(guī)范》第36條第3款繼承。這份需要擬結(jié)婚雙方簽字并宣誓的《聲明書》中寫道“本人……了解對方的身體健康狀況……本人上述聲明完全真實，如有虛假，愿承擔(dān)法律責(zé)任”。這意味著，對于擬結(jié)婚雙方來說，國家不再采用強制性手段，而是給予他們自行了解的自由，并要求他們對自己負(fù)責(zé)，甚至承擔(dān)不利后果。

第二，國家將知悉對方身體健康狀況后，是否仍然選擇締結(jié)婚姻的權(quán)利還給了擬結(jié)婚雙方，這尤其表現(xiàn)在《民法典》實施后，如果一方在知悉對方患有重大疾病后仍然申請結(jié)婚或維持婚姻，國家無權(quán)干涉。2021年《民法典》新增的第1053條一方面對患病方施加婚前告知義務(wù)以確保其伴侶在知情情況下做出選擇；②" ②參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典婚姻家庭編解讀》，中國法制出版社2020年版，第61頁。另一方面賦予患病方配偶自主選擇權(quán)，如果患病方未履行義務(wù)，配偶在得知婚前患病事實后可以自行選擇是否行使撤銷權(quán)，既可以向法院起訴請求撤銷婚姻，也可以選擇維持婚姻。

二、對“自由式”立場的批判

自愿婚檢制度具有“無強制”特征，并蘊含著國家的“自由式”立場。該制度對公民自由的尊重與保障一度得到了民眾的歡迎與支持。但正如本文開篇所述，隨著該制度不斷推行，社會上卻出現(xiàn)諸多問題。因此，應(yīng)當(dāng)對該制度與“自由式”立場進(jìn)行重新審視。本文認(rèn)為，這些社會問題之所以產(chǎn)生，本質(zhì)上是因為“自由式”立場將婚姻自主視為一種主權(quán)權(quán)利。

（一）“自由式”立場的內(nèi)核：作為一種主權(quán)權(quán)利的婚姻自主

“自由式”立場中的婚姻自主是作為一種主權(quán)權(quán)利的婚姻自主。范伯格曾將自主性的含義分為四類，即管理自我的能力、自我管理的實際條件、源自自主性的品格理想以及在個人道德邊界內(nèi)具有絕對性的管理自我的主權(quán)權(quán)利。③" ③See Joel Feinberg， The Moral Limits of the Criminal Law Volume 3： Harm to Self， Oxford University Press， 1986， p. 28.而最后一類又被稱為“作為一種主權(quán)權(quán)利的自主性”。結(jié)合范伯格的分析，本文將作為一種主權(quán)權(quán)利的婚姻自主分為以下三個方面。

第一，婚姻自主的絕對性。這種絕對性體現(xiàn)在是否婚檢以及婚檢后是否結(jié)婚的選擇權(quán)與決定權(quán)上完全排除他人干涉。自主性之所以是“一種主權(quán)權(quán)利”，就在于具有行為能力的成人對自我管理的權(quán)利，如同主權(quán)國家對本國領(lǐng)域的管轄權(quán)一樣，具有絕對性。④" ④See Joel Feinberg， The Moral Limits of the Criminal Law Volume 3： Harm to Self， Oxford University Press， 1986， pp. 47-51.個人在自我管理領(lǐng)域享有全稱概念意義上的個人主權(quán)，要么全有，要么全無，而其概念核心在于個人的選擇權(quán)與決定權(quán)。①" ①See Joel Feinberg， The Moral Limits of the Criminal Law Volume 3： Harm to Self， Oxford University Press， 1986， pp. 54-55.正如前述，在“自由式”立場下，國家把婚檢與結(jié)婚的選擇權(quán)與決定權(quán)交還給擬結(jié)婚雙方，并要求他們自負(fù)責(zé)任、自擔(dān)風(fēng)險。這反映出擬結(jié)婚雙方在婚檢與結(jié)婚問題上享有一種“主權(quán)權(quán)利”，排除國家干涉。

第二，婚姻自主的邊界性。這種邊界性是指擬結(jié)婚雙方個人自主權(quán)的行使以不傷害對方為界限。正如國家的管轄領(lǐng)域具有邊界性一樣，個人的自我管理也具有邊界性。在此，密爾的“傷害原則”對涉己行為與涉他行為的二分為劃定邊界提供了起點，②" ②See Joel Feinberg， The Moral Limits of the Criminal Law Volume 3： Harm to Self， Oxford University Press， 1986， p. 56.即在不涉及他人利益的涉己領(lǐng)域內(nèi)，個人自主權(quán)具有一種絕對性。在“自由式”立場下，《民法典》第1053條重大疾病的婚前告知義務(wù)正是通過讓患病方負(fù)擔(dān)義務(wù)的方式劃定個人自主權(quán)的邊界，以防止患病方通過隱瞞欺騙的方式侵害結(jié)婚相對方的利益和權(quán)利。

第三，婚姻自主優(yōu)于善與國家的中立性。婚姻自主的重要性高于善，國家保障公民的個人自主權(quán)，允許公民選擇無價值的追求，并在善與惡之間保持中立。在權(quán)利與善的關(guān)系上，范伯格解釋道，“一個人因自己的輕率而受到威脅的生活，畢竟是他自己的生活；它屬于他，不屬于任何人。僅僅因為這個原因，在他人利益不會被直接涉及的私人領(lǐng)域，他必須是那個做決定的人，不論他的決定是為了更好還是更壞。”③" ③See Joel Feinberg， The Moral Limits of the Criminal Law Volume 3： Harm to Self， Oxford University Press， 1986， p. 59.由此可見，在涉己領(lǐng)域內(nèi)，個人自主權(quán)比個人福祉更重要。而這種理解也暗示著國家在個人選擇權(quán)與決定權(quán)上的中立性?！叭绻灾餍允且环N權(quán)利，那么一個人自主地參與無價值的追求不能被干涉，否則會侵犯他自我管理的權(quán)利。”④" ④Steven Wall， Perfectionism， in Gerald Gaus and Fred D’ Agostino eds.， The Routledge Companion to Social and Political Philosophy， Routledge Press， 2013， p. 348.也正因如此，在“自由式”立場下，國家更注重保障公民個人自主權(quán)的行使，不再強制公民婚檢并禁止疾病婚，反而允許公民選擇不婚檢這一可能走向無價值的選項，并要求他們自行承擔(dān)后果。

（二）基于兩種情景的批判

作為一種主權(quán)權(quán)利的婚姻自主意味著，公民擁有了婚檢選擇與結(jié)婚選擇的個人自主權(quán)。但這種自主權(quán)的行使在實踐中卻生發(fā)出諸多社會問題與爭議，這促使我們對作為主權(quán)權(quán)利的婚姻自主進(jìn)行反思。由于生活中擬結(jié)婚雙方未婚檢的情形復(fù)雜多樣，因此，對未婚檢情形進(jìn)行類型化將有助于本文的分析。鑒于當(dāng)前法律僅對婚姻自主施加了重大疾病的婚前告知義務(wù)這一限制，以避免患病方隱瞞欺騙結(jié)婚相對方，進(jìn)而降低騙婚等道德風(fēng)險，因此，本文可以據(jù)此將未婚檢情形分為存在隱瞞欺騙行為的“隱瞞欺騙情景”與不存在隱瞞欺騙行為的“非隱瞞欺騙情景”兩種。

1.隱瞞欺騙情景：傷害的不可撤銷性

隱瞞欺騙情景是指，患病方在婚前知悉自己患有重大疾病，但未向其伴侶履行婚前告知義務(wù)，存在故意隱瞞與欺騙行為，并勸說伴侶不婚檢。在此情景下，被欺瞞的配偶可以依據(jù)《民法典》第1053條的規(guī)定行使撤銷婚姻的權(quán)利，啟動法律給予其在必要時退出該段婚姻的保障機制。但是第1053條的此種救濟方式不僅忽視了不可撤銷性傷害，也為不可撤銷性傷害的發(fā)生預(yù)留空間。

第一，可撤銷婚姻的撤銷內(nèi)容忽視身體健康損害這一不可撤銷性傷害。《民法典》第1054條規(guī)定了可撤銷婚姻的法律后果，該條規(guī)定可撤銷婚姻自始無效，并對人身、財產(chǎn)、親子三種法律關(guān)系進(jìn)行了分別規(guī)定。⑤" ⑤參見最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典婚姻家庭編繼承編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第105-107頁。但相較于同屬可撤銷婚姻的脅迫婚，受隱瞞重大疾病的可撤銷婚姻卻具有特殊性。由于其關(guān)涉雙方的身體健康，因此，除上述三方面內(nèi)容外，其還可能存在身體健康損害這一無法撤銷的傷害結(jié)果。例如，一方婚前患有指定傳染病，婚后將疾病傳染給不知悉的配偶，無論后者在知悉后是否撤銷了婚姻，自己身體健康被損害這一事實并不會隨著婚姻的撤銷恢復(fù)如初。即便第1054條規(guī)定可以對無過錯方進(jìn)行損害賠償，但對一個人身體健康的嚴(yán)重?fù)p害，用金錢是無法彌補的。

第二，救濟途徑的后置難以有效促進(jìn)患病方履行婚前告知義務(wù)，為不可撤銷性傷害的發(fā)生預(yù)留空間。在《民法典》實施后，即便患病方負(fù)擔(dān)婚前告知義務(wù)，在司法實踐中依然存在很多患病方在婚前隱瞞重大疾病，婚后被對方發(fā)現(xiàn)從而被撤銷婚姻的實例。①" ①筆者通過“北大法寶”裁判文書搜索平臺，以關(guān)鍵詞“法院認(rèn)為：第一千零五十三條”搜索并通過人工閱讀發(fā)現(xiàn)，截至2023年12月初，存在數(shù)十件因一方婚前隱瞞重大疾病最終被撤銷婚姻的案件。例如，一方在婚前就已患有艾滋病但未告知結(jié)婚相對方，相對方在婚后發(fā)現(xiàn)并向法院申請撤銷婚姻。②" ②例如吳某與廉某撤銷婚姻糾紛案，吉林省長春凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2021）吉0194民初1984號民事判決書。這些案例從側(cè)面反映出患病方為了結(jié)婚存在隱瞞欺騙結(jié)婚相對方的心態(tài)與道德風(fēng)險。鑒于隱瞞重大疾病的可撤銷婚姻的特殊性，如果單純依賴患病方的自覺履行，以及事后的救濟手段，不僅難以對患病方產(chǎn)生有效約束，而且還放任了不可撤銷性傷害的發(fā)生。

2.非隱瞞欺騙情景：未婚檢選擇的無價值

相較于隱瞞欺騙情景，在非隱瞞欺騙情景下，患病方在婚前并不知悉自己患有重大疾病，因此不受婚前告知義務(wù)的約束，不存在隱瞞欺騙行為，雙方都基于其他各種理由，例如，對婚檢持有消極與規(guī)避態(tài)度、對自己身體健康狀況盲目自信等，③" ③有大量經(jīng)驗性研究考察了未婚檢人群的未婚檢原因，例如張登國等：《圍婚期人群拒絕婚檢原因及婚檢滿意度調(diào)查》，載《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（人文社會醫(yī)學(xué)版）》2010年第12期；周雅等：《南京市某區(qū)免費婚檢后婚前醫(yī)學(xué)檢查意愿分析》，載《中國婦幼保健》2011年第36期。在婚前選擇不婚檢。④" ④此種情景下還可細(xì)分為三個子情景：一是，雙方均不知悉自己或?qū)Ψ交加兄卮蠹膊。欢?，一方知悉自己患有重大疾病，并履行告知義務(wù)，但另一方并不知悉自身狀況；三是，兩方均知悉自己患有特定重大疾病并履行告知義務(wù)，但兩方并不知悉自己是否患有其他重大疾病。在婚姻自主作為一種主權(quán)權(quán)利的情況下，這種選擇與決定無論產(chǎn)生什么后果，都應(yīng)當(dāng)由擬結(jié)婚雙方自己承擔(dān)。國家從公民選擇與決定領(lǐng)域撤出，并保持一種中立性，允許公民去追求無價值的選項。進(jìn)一步來說，國家的行為排除了對善的考量與促進(jìn)，即國家把措施建立在哪些行為是正確的或錯誤的考量之上，而不是哪些行為會促進(jìn)善而另一些不會的考量上。⑤" ⑤Joseph Raz， The Morality of Freedom， Oxford University Press， 1986， p. 136.婚姻自主的此種含義看似對公民的自主性提供了極強的保障，但在婚檢問題上，國家是否應(yīng)當(dāng)拒絕對善的考量和促進(jìn)？國家是否應(yīng)當(dāng)保持中立性？這些問題可從以下兩個方面加以分析。

第一，擬結(jié)婚雙方存在對善的預(yù)設(shè)。在國家中立性下，如果夫妻婚前未婚檢，出現(xiàn)被傳染或生育患病子代的無價值后果需自行承擔(dān)。這里蘊含的邏輯是，夫妻不婚檢的選擇預(yù)示著他們對無價值后果的自愿接受，但這一邏輯往往偏離現(xiàn)實。夫妻不婚檢并不代表他們就自愿接受上述無價值后果。他們在婚前行使個人自主權(quán)時本身仍存在著對善的預(yù)設(shè)，即期待步入一段身體健康的婚姻，擁有美好的生活。⑥" ⑥對于非隱瞞欺騙情景中的子情景二與子情景三的擬結(jié)婚雙方，他們期望步入一段可以對身體健康可控并有預(yù)期的婚姻，擁有較為美好的生活。盡管他們基于諸多理由選擇不婚檢，例如“婚檢只是走過場，查不出病”“單位每年都體檢，體檢可以代替婚檢”“自覺雙方身體健康”“沒有時間”等，但正是因為雙方認(rèn)為自己與對方的身體可能沒什么問題，才會在這些理由的驅(qū)使下，不婚檢就結(jié)婚。這并非意味著他們愿意接受自己并不期望的無價值后果。

第二，擬結(jié)婚雙方未婚檢理由的錯誤性，導(dǎo)致個人自主權(quán)的行使很可能偏離預(yù)設(shè)的善，走向與雙方預(yù)期相反的、雙方均不想實現(xiàn)的壞結(jié)果。上文提到，雙方基于諸多理由選擇不婚檢，但這些理由是基于對事實的錯誤認(rèn)識而具有錯誤性。例如，“體檢可以代替婚檢”這一不婚檢理由就建立在對婚檢性質(zhì)的錯誤認(rèn)識之上?；闄z具有一定的針對性與特殊性，其在具體疾病篩查與雙方知悉程序上均不同于日常體檢，因此，體檢無法代替婚檢?！盎闄z只是走過場，查不出病”這一理由也是如此。我國自2004年至2019年婚檢累計篩查出疾病人數(shù)達(dá)954萬，其中生殖系統(tǒng)疾病327萬，指定傳染病221萬，與遺傳有關(guān)疾病近8萬，平均疾病檢出率約8.5%，越來越多檢出患病人群接受醫(yī)學(xué)干預(yù)指導(dǎo)。①" ①參見國家衛(wèi)生健康委員會：《對十三屆全國人大三次會議第3069號建議的答復(fù)》，載中華人民共和國國家衛(wèi)生健康委員會官網(wǎng)2021年2月8日，http：//www.nhc.gov.cn/wjw/jiany/202102/6ef688df2f09422b88f8e0782bae1548.shtml，2022年12月20日訪問?？梢?，婚檢并非“走過場”，而是保障擬結(jié)婚雙方能夠步入身體健康的婚姻的重要前置程序。因此，這些錯誤理由產(chǎn)生的不婚檢行為，很可能打破“不婚檢也可以步入身體健康婚姻”的預(yù)期，偏離雙方預(yù)設(shè)的善，走向一種自己被對方傳染、生育患病子代等背負(fù)身體健康、財產(chǎn)、心理等沉重負(fù)擔(dān)的無價值后果。

綜上可見，人們在婚前預(yù)設(shè)了善，卻基于錯誤理由行使個人自主權(quán)，這很可能偏離預(yù)期的善而走向與雙方預(yù)期相反，甚至雙方不愿接受的無價值后果。如果國家對基于錯誤理由的行為保持中立，放任人們對更壞結(jié)果的選擇，這是無法使人們過上他們想要擁有的生活的，反而使他們走向更糟的結(jié)果。鑒于此，國家應(yīng)當(dāng)超越中立性而走向至善性，并為公民提供充足的手段來幫助他們追求善。

（三）對“免費婚檢”政策中國家角色的澄清

有學(xué)者可能會基于當(dāng)前我國的“免費婚檢”政策對上述的國家中立性提出質(zhì)疑，認(rèn)為國家要求各省區(qū)市致力于推行“免費婚檢”甚至“全面免費婚檢”，以鼓勵擬結(jié)婚雙方婚檢，國家已經(jīng)在善與惡之間存在傾向性而走向至善性?；诖?，有必要對我國“免費婚檢”政策中的國家角色進(jìn)行澄清。

“免費婚檢”政策是原衛(wèi)生部于2004年在面對自愿婚檢制度下婚檢率驟然下降，導(dǎo)致孕期檢查發(fā)現(xiàn)的傳染病與影響妊娠的各類疾病增多，以避免嚴(yán)重影響廣大群眾尤其是下一代健康采取的應(yīng)對手段。該政策要求各地衛(wèi)生行政部門大力開展公眾教育和宣傳，提高公民自覺婚前保健的積極性，積極組織醫(yī)療保健機構(gòu)開展免費婚前保健咨詢與指導(dǎo)工作，并為這些措施提供保障與支持。②" ②參見《衛(wèi)生部關(guān)于免費開展婚前保健咨詢和指導(dǎo)的通知》，（衛(wèi)婦社發(fā)〔2004〕198號）。該政策看似是國家在“不婚檢就結(jié)婚”與“先婚檢后結(jié)婚”的選擇中傾向于后者，但本文認(rèn)為，其仍然是國家中立性下的一種政策。

第一，從設(shè)立目的來看，“免費婚檢”政策直接服務(wù)于保障母嬰健康、提高人口素質(zhì)、預(yù)防與控制出生缺陷這一國家目標(biāo)，而非直接致力于引導(dǎo)公民在婚前知悉對方身體健康狀況，以促進(jìn)雙方步入身體健康的婚姻。一方面，從相關(guān)國家機關(guān)的多個文件中可見，國家更加強調(diào)婚檢作為預(yù)防出生缺陷一級預(yù)防措施的作用；③" ③例如《衛(wèi)生部關(guān)于進(jìn)一步加強婦幼衛(wèi)生工作的指導(dǎo)意見》，（衛(wèi)婦社發(fā)〔2006〕495號）；《國家衛(wèi)生健康委、民政部、國務(wù)院婦兒工委辦公室、共青團中央、全國婦聯(lián)關(guān)于加強婚前保健工作的通知》，（國衛(wèi)婦幼函〔2020〕205號）。另一方面，從一些地方設(shè)立的“一站式”或“一門式”婚登婚檢服務(wù)可見，這些配套服務(wù)措施忽視了婚檢的“婚前”屬性，即存在“先結(jié)婚后婚檢”或婚檢結(jié)果要在婚后取得等現(xiàn)象。④" ④例如，《渝北區(qū)推行免費婚檢一站式服務(wù) 2萬余對新婚夫婦參與婚檢》，載重慶市渝北區(qū)民政局官網(wǎng)2021年4月16日，http：//www.ybq.gov.cn/bm/qmzj/bmdt/202104/t20210416_9182290.html，2023年9月22日訪問；《龍華結(jié)婚登記和婚檢“一站搞掂”》，載《光明新聞》2023年12月7日，第11版。因此，即便該政策可能具有讓公民擁有身體健康婚姻的結(jié)果，但根據(jù)政策的導(dǎo)向與婚檢程序后置等因素，公民在婚前知悉健康狀況并做出良善選擇并非該政策的直接目的。第二，從具體實施來看，“免費婚檢”政策已出臺十余年，但當(dāng)前仍未實現(xiàn)為所有人提供免費婚檢?！懊赓M婚檢”政策依賴于各地方政府的自主推行，截至2022年，其僅在23個省區(qū)市得以全面推行，尚未在全國所有省區(qū)市鋪開。這意味著，在未推行這一政策的地區(qū)，對于那些想婚檢卻無法負(fù)擔(dān)婚檢費用的當(dāng)事人來說，他們喪失了選擇婚檢這一選項，以及在婚前知悉自身及對方身體健康狀況并做出良善選擇的機會。

由此可見，我國當(dāng)前推行的“免費婚檢”政策仍然沒有突破國家中立性的范疇，而是在“自由式”立場下試圖兼顧國家目標(biāo)與公民自由的應(yīng)對策略。盡管其有效提升了我國婚檢率，但實際上卻并沒有觸及隱瞞欺騙情景的救濟有效性問題，也并沒有充分處理非隱瞞欺騙情景中會走向無價值后果的理論批判。

三、對“軟家長式”立場的證成

基于隱瞞欺騙情景與非隱瞞欺騙情景的批判可見，作為一種主權(quán)權(quán)利的婚姻自主成了產(chǎn)生諸多社會爭議的根源。這極大削弱了“自由式”立場的正當(dāng)性。因此，我們需要尋求婚姻自主的一種新含義，從而為婚檢問題找到一條新出路。由于非隱瞞欺騙情景的分析為我們提供了國家超越中立性并走向至善性的新思路，因此本部分試圖順著這一思路，提出作為一種品格理想的婚姻自主，并在此基礎(chǔ)上證成一種比“無強制”的“自由式”立場更強的“軟家長式”立場，即為保障與促進(jìn)公民的婚姻自主，我國婚檢制度應(yīng)當(dāng)采納“形式強制”但拒絕“實質(zhì)強制”。

（一）“軟家長式”立場的內(nèi)核：作為一種品格理想的婚姻自主

我國婚檢制度的理論立場應(yīng)當(dāng)將婚姻自主①" ①在婚姻自主作為一種品格理想的情況下，婚姻自主并不完全等同于婚姻自由，但后者是基于前者之上的?；橐鲎杂傻姆e極面向提供并保護(hù)婚姻自主實現(xiàn)的能力與機會；而不受強制干涉的消極面向服務(wù)于積極面向與婚姻自主。因此，本部分仍以婚姻自主為分析主線。視為一種“品格理想”（a character ideal）。作為一種品格理想的自主性立基于如下主導(dǎo)思想：人們應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造自己的生活。②" ②See Joseph Raz， The Morality of Freedom， Oxford University Press， 1986， p. 369.因此，這一自主性含義具體是指，人們作為自己生活的（部分）創(chuàng)作者，可以規(guī)劃自己生活的路線、控制自己的命運，通過自覺地從廣泛且具備條件的可選項中選擇計劃和承擔(dān)責(zé)任，以此來塑造自己的品格，并根據(jù)自己對什么是有價值的和值得做的事情的理解，在生活中有所作為。③" ③See Steven Wall， Perfectionism， in Gerald Gaus and Fred D’ Agostino eds.， The Routledge Companion to Social and Political Philosophy， Routledge Press， 2013， p. 347.結(jié)合此種理解，本文將作為一種品格理想的婚姻自主同樣分為以下三個方面。

第一，婚姻自主的價值性?；橐鲎灾骶哂袃?nèi)在價值與工具性價值：一方面，其內(nèi)在價值（valued for its own sake）④" ④對于“內(nèi)在價值”的兩種區(qū)分，參見Steven Wall， Liberalism， Perfectionism and Restraint， Cambridge University Press， 1998， p. 145.體現(xiàn)為，婚姻自主是一種完全美好生活的構(gòu)成要素。人們管理自己的婚姻事務(wù)并按照自己的方式過自己的婚姻生活，通過是否締結(jié)婚姻等選擇與承諾，為自己的婚姻生活賦予意義。⑤" ⑤See Steven Wall， Liberalism， Perfectionism and Restraint， Cambridge University Press， 1998， pp. 145-148.另一方面，其工具性價值表現(xiàn)為，婚姻自主有助于人們以做出婚姻選擇與決定的方式促進(jìn)自己天賦和能力的發(fā)展與實現(xiàn)，而這些天賦與能力是有價值的潛能，能讓人們?nèi)プ鲇袃r值的事。⑥" ⑥See Steven Wall， Liberalism， Perfectionism and Restraint， Cambridge University Press， 1998， pp. 150-151.

第二，婚姻自主的條件性。實現(xiàn)婚姻自主還需具備一系列條件。這些條件是指“一個人若要實現(xiàn)作為理想的自主性或?qū)崿F(xiàn)它賦予的權(quán)利時所必須具備的能力和機會”⑦" ⑦Steven Wall， Perfectionism， in Gerald Gaus and Fred D’ Agostino eds.， The Routledge Companion to Social and Political Philosophy， Routledge Press， 2013， p. 347.。拉茲（Joseph Raz）將這些能力與機會分為三類，即適當(dāng)?shù)男睦砟芰?、充足的可選項、獨立性。⑧" ⑧See Joseph Raz， The Morality of Freedom， Oxford University Press， 1986， pp. 372-378.也就是說，如果一個人要成為自己婚姻生活的創(chuàng)作者，這個人應(yīng)當(dāng)具備適當(dāng)心理能力，并能夠在保障自己不被他人強制與操縱的情形下，在充足與廣泛的可選項中做出自己的婚姻選擇與決定。

第三，婚姻自主對善的追求與國家的至善性?；橐鲎灾髦荚谧非笊?，國家應(yīng)當(dāng)采取積極措施為人們追求善提供條件。作為一種品格理想的自主性意味著人們是自己生活的創(chuàng)作者，但并非在所有情況下，此種自主性均具有價值。拉茲認(rèn)為，自主性只有在追求善時才具有價值，因為那些自主做錯事的人甚至比非自主做錯事的人蒙上了更灰暗的道德陰影。⑨" ⑨See Joseph Raz， The Morality of Freedom， Oxford University Press， 1986， p. 380.因此，一個自主的人不僅有能力創(chuàng)造自己的生活，而且積極追求一種有價值的生活，自主性構(gòu)成了美好生活的基本要素。此種自主性也產(chǎn)生了對“傷害原則”與國家角色的新理解。尊重他人的自主性主要在于確保他們擁有機會和能力。①" ①See Joseph Raz， The Morality of Freedom， Oxford University Press， 1986， p. 413.在此，“傷害原則”不再僅僅是為了“防止傷害（他人）”，而更多是為了“促進(jìn)（個人）自主”。②" ②參見韓定祥：《自由的邊界——傷害原則及其重釋》，載《世界哲學(xué)》2021年第4期，第94頁。這也意味著，國家不應(yīng)只扮演一個不干涉的消極角色，而是被允許甚至被要求負(fù)擔(dān)起促進(jìn)人們自主性的積極義務(wù)，即創(chuàng)造自主性生活所需的內(nèi)在能力（包括認(rèn)知能力、情感與想象力、健康與身體能力、品格特征等）的幫助義務(wù)，為人們創(chuàng)造一個充足的可選項范圍的義務(wù)。③" ③See Joseph Raz， The Morality of Freedom， Oxford University Press， 1986， pp. 407-408.因此，在婚姻自主問題上，國家也應(yīng)當(dāng)超越中立性而走向至善性，采取積極措施履行義務(wù)，為促進(jìn)婚姻自主提供條件，促使人們實現(xiàn)擁有身體健康的婚姻這一預(yù)設(shè)的善。

有人可能會提出，基于婚姻自主的此種含義，當(dāng)前我國只需把前述處于國家中立性下的“免費婚檢”政策增強為一種符合國家至善性的“免費婚檢”政策（本文稱之為完全版本的“免費婚檢”政策），即致力于引導(dǎo)公民在婚前知悉自己與對方的身體健康狀況以追求身體健康的婚姻，加強宣傳力度以增強公民的內(nèi)在能力，在全國范圍內(nèi)全面鋪開以確保所有人都有充足可選項等，就可以有效規(guī)避或處理“自由式”立場面臨的理論挑戰(zhàn)。但本文認(rèn)為，即便是這種完全版本的“免費婚檢”政策實際上也無法有效規(guī)避與處理上文提到的理論挑戰(zhàn)。也正因如此，本文將在婚姻自主作為一種品格理想這一含義下，辯護(hù)一種比完全版本的“免費婚檢”政策更強的立場，即我國婚檢制度仍需“形式強制”。

（二）“形式強制”的正當(dāng)性

完全版本的“免費婚檢”政策在處理理論批判上存在的缺陷與主張實施“形式強制”的理由是一體兩面的問題?！笆欠窕闄z”本質(zhì)上是擬結(jié)婚雙方擁有的眾多可選項之一。而應(yīng)當(dāng)選擇完全版本的“免費婚檢”政策還是選擇“形式強制”即是對擬結(jié)婚雙方是否應(yīng)當(dāng)擁有這一可選項的回答。為便于討論，本文仍然按照隱瞞欺騙情景與非隱瞞欺騙情景來論證擬結(jié)婚雙方不應(yīng)當(dāng)擁有這一選項的正當(dāng)性，而這種對“形式強制”的證成也立基于作為一種品格理想的婚姻自主。

1.隱瞞欺騙情景：保障相對方的自主性

“形式強制”的正當(dāng)性在于保障結(jié)婚相對方的自主性。這一點與前述對“傷害原則”的新理解一脈相承。具體而言，“傷害原則”與自主性相關(guān)聯(lián)，并呈現(xiàn)出一種廣義性理解，即允許為了防止對人造成痛苦、冒犯或其他傷害而進(jìn)行強制。④" ④See Joseph Raz， The Morality of Freedom， Oxford University Press， 1986， pp. 413-414.其中，侵犯與剝奪一個人自主性能力與機會，就是傷害了這個人，這使這個人不能按照自己的愿望來追求自己向往的生活。⑤" ⑤參見姚大志：《論拉茲的至善主義及其得失》，載《求是學(xué)刊》2007年第2期，第43頁。因此，拉茲認(rèn)為，“如果一個人的行為使另一個人的境況比他原來或有權(quán)成為的人更糟，從而影響了他未來的福祉時，這個人就傷害了他”，其中這個人的行為就包括未對他人履行義務(wù)的行為。⑥" ⑥See Joseph Raz， The Morality of Freedom， Oxford University Press， 1986， p. 414， 416.

在隱瞞欺騙情景中，盡管《民法典》第1053條使患病方負(fù)擔(dān)婚前告知義務(wù)，但由于對結(jié)婚相對方救濟途徑的后置以及對患病方自覺履行告知義務(wù)的依賴，該條無法排除患病方婚前怠于履行義務(wù)、做出隱瞞欺騙行為并產(chǎn)生不可撤銷性傷害的可能性。對于這一點，完全版本的“免費婚檢”政策也沒能有效克服：一方面，其采取的激勵、宣傳、引導(dǎo)等柔性措施并沒有直接觸及婚前告知義務(wù)的履行問題；另一方面，即便相對方具有婚檢的意愿，也很可能由于患病方提出“去婚檢就是不信任我”等勸說理由而放棄婚檢。因此，患病方怠于履行婚前告知義務(wù)、隱瞞欺騙并勸說放棄婚檢的行為，將會使結(jié)婚相對方陷入更糟的境地：不僅縮減了相對方原本擁有的是否結(jié)婚的可選項，還很可能給相對方造成不可撤銷性傷害，使其無法根據(jù)自己的意愿擁有身體健康的婚姻，過上美好生活?；诖朔N傷害行為，國家有義務(wù)對患病方履行告知義務(wù)的行為進(jìn)行強制，以保障相對方的選擇范圍，保障其自主性。

那么，國家應(yīng)當(dāng)選擇什么方式實現(xiàn)強制？是選擇改進(jìn)第1053條還是選擇“形式強制”？本文認(rèn)為，不論采用哪種措施改進(jìn)第1053條，它們最終都會依賴于“形式強制”。由于患病方履行告知義務(wù)的前提是其知悉自己的患病情況，而相較于相對方與國家，患病方具有知悉自己患病情況的信息優(yōu)勢，因此，患病方是否會履行義務(wù)將取決于患病方的自覺。這一點就決定了，除非訴諸婚檢機構(gòu)來了解與核實患病方的身體健康狀況，否則不論是通過直接手段強制患病方履行義務(wù)還是通過間接手段，例如國家核實患病方伴侶的婚前知悉情況，來倒逼患病方履行義務(wù)，這些手段都將形同虛設(shè)。因此，選擇“形式強制”不僅能夠有效規(guī)避患病方的傷害行為，還可以通過婚檢程序確保相對方對患病情況的知悉，從而保障其自主性。

2.非隱瞞欺騙情景：告知客觀身體健康狀況的道德義務(wù)

相較于患病方法定的婚前告知義務(wù)，本文認(rèn)為，即便擬結(jié)婚雙方不知悉自己患有重大疾病，也應(yīng)當(dāng)在婚前向?qū)Ψ铰男懈嬷约嚎陀^身體健康狀況的道德義務(wù)。而此種義務(wù)即是“形式強制”正當(dāng)性的來源，并將“是否婚檢”這一選項排除在擬結(jié)婚雙方的眾多可選項之外。

第一，擬結(jié)婚雙方的此種告知義務(wù)源自雙方在婚姻中具有的身體利益。這一利益基于我國對婚姻性質(zhì)的理解。一方面，從國家角度看，《民法典》第1041條承襲了原《婚姻法》的規(guī)定，實行以一男一女為結(jié)合的一夫一妻制，并認(rèn)為這是整個婚姻制度的基石，是符合我國文化傳統(tǒng)與現(xiàn)實國情的，而未將同性婚姻納入其中。①" ①參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典婚姻家庭編解讀》，中國法制出版社2020年版，第12頁。此種對男女性別互補的強調(diào)本質(zhì)上暗示著婚姻的生物性特征。其中，性是婚姻的本質(zhì)內(nèi)容，婚姻關(guān)系具有性關(guān)系常態(tài)化與性關(guān)系主體固定化的特點，②" ②參見李擁軍：《自私的基因與兩性博弈：人類婚姻制度生存機理的生物學(xué)解釋》，載《法律科學(xué)》2012年第3期，第13-14頁。包含著男女之間具有生殖可能性的身體結(jié)合。③" ③See Sherif Girgis， Robert P. George， Ryan T. Anderson， What is Marriage？ 34 Harvard Journal of Law amp; Public Policy 245， 2011， pp. 253-255.因此，國家盡管訴諸文化傳統(tǒng)與國情推行一夫一妻制，但卻在實質(zhì)上肯定了婚姻中男女的身體關(guān)系并對生育懷有期待，例如，認(rèn)為夫妻是性伴侶、是兩性的結(jié)合并互為性對象，以及“婚姻和夫妻共同生活就其本質(zhì)而言是為了種的繁衍”。④" ④參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典婚姻家庭編解讀》，中國法制出版社2020年版，第71頁。另一方面，從公民角度看，當(dāng)前我國絕大多數(shù)民眾仍然持有著傳統(tǒng)的家庭觀念。⑤" ⑤參見於嘉、謝宇：《中國的第二次人口轉(zhuǎn)變》，載《人口研究》2019年第5期，第7、12-14頁。他們認(rèn)為婚姻關(guān)系是生育與撫養(yǎng)子女的必要條件，且生育仍然是婚姻的重要內(nèi)容之一。我國已婚女性終身未育的比例仍非常低。因此，婚姻中男女的身體關(guān)系與生育正蘊含著一種身體利益。此利益是構(gòu)成雙方個人存在與追求美好生活的基礎(chǔ)利益，且鑒于身體在婚姻中的特殊角色，雙方具有的身體利益在抽象重要性與受侵害程度上均高于雙方具有身體健康信息的隱私利益，因此，雙方的這一隱私利益應(yīng)當(dāng)讓位于身體利益。⑥" ⑥對于利益相對重要性的判定標(biāo)準(zhǔn)，參見于柏華：《權(quán)利認(rèn)定的利益判準(zhǔn)》，載《法學(xué)家》2017年第6期，第4-8頁。根據(jù)權(quán)利的利益論，身體利益證成了雙方婚前知悉對方身體健康狀況的道德權(quán)利，這一權(quán)利使雙方負(fù)擔(dān)了婚前向?qū)Ψ礁嬷约荷眢w健康狀況的道德義務(wù)。

第二，此種告知義務(wù)將“是否婚檢”排除在可選項范圍之外。正如前述，充分的可選項是實現(xiàn)婚姻自主的一大條件。由于自主性指向善并在追求善時才有價值，因此，可選項的充分性要求這些可選項必須是在道德上可被接受的選項，⑦" ⑦See Joseph Raz， The Morality of Freedom， Oxford University Press， 1986， p. 398.且是不要求人們違背道德限制或不履行道德義務(wù)的選項。⑧" ⑧See Steven Wall， Liberalism， Perfectionism and Restraint， Cambridge University Press， 1998， p. 142.而“是否婚檢”這一選項的存在恰恰會使公民選擇不向?qū)Ψ铰男懈嬷x務(wù)。因此，排除該選項并不有損于可選項的充分性。與此同時，該選項的排除也可以產(chǎn)生兩個積極效果：一方面，知悉對方健康狀況反而更能促進(jìn)雙方在是否締結(jié)婚姻這一選擇上實現(xiàn)婚姻自主，即有助于實現(xiàn)預(yù)設(shè)的善，并通過這一選擇形成自己的品格、發(fā)展?jié)撃芘c實現(xiàn)承諾；另一方面，選項的排除能夠為社會成員塑造一種婚前應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ礁嬷约嚎陀^身體健康狀況以示對婚姻關(guān)系負(fù)責(zé)的道德環(huán)境，促使社會成員實現(xiàn)預(yù)設(shè)的善，過上美好生活。①" ①See Steven Wall， Moral Environmentalism， in Christian Coons and Michael Weber eds.， Paternalism： Theory and Practice， Cambridge University Press， 2013， pp. 93-114.

（三）對“實質(zhì)強制”的拒絕

作為一種品格理想的婚姻自主意味著，國家具有促進(jìn)善的積極義務(wù)，在“形式強制”得到證成后，在此有必要思考國家至善性是否要求“實質(zhì)強制”。本文認(rèn)為，盡管公民存在對步入身體健康的婚姻這一善的預(yù)設(shè)，但國家不應(yīng)當(dāng)采取“實質(zhì)強制”來強迫公民實現(xiàn)這一善。對于在婚檢后明確知悉對方身體健康狀況仍自愿結(jié)婚的患病方及其伴侶來說，禁止他們結(jié)婚的“實質(zhì)強制”會侵犯他們的自主性。

第一，對于這些患病方及其伴侶，身體健康的善并非婚姻唯一的善，照料幫扶、情感支持、身心陪伴等其他善也是婚姻中值得追求的善。因此，他們選擇疾病婚也具有價值。一方面，對于患病方來說，婚姻承載著情感需求、生理需求、經(jīng)濟支持與照料幫扶等諸多功能。在婚姻中能夠獲得配偶的身心照顧、扶持以維持正常的生活，對其來說具有重要意義。②" ②參見郝晶晶：《〈民法典〉對弱勢群體婚姻權(quán)利的保障及限度——以疾病婚姻效力修訂為切入點》，載《廣西社會科學(xué)》2021年第10期，第29頁。另一方面，對于其伴侶來說，即便對方患有疾病，但仍然可以與相愛的人步入婚姻，相濡以沫、相伴終生，并能夠為對方提供必要幫助，同樣具有意義。與此同時，婚檢中“醫(yī)學(xué)指導(dǎo)”“婚前衛(wèi)生咨詢服務(wù)”等程序也可以促進(jìn)雙方為了自身利益主動采取相關(guān)措施，以積極降低婚后患病的概率與子代出生缺陷的可能性，避免走向無價值后果。③" ③這一點可以從當(dāng)前“免費婚檢”政策下，越來越多的檢出患病人群接受醫(yī)學(xué)干預(yù)指導(dǎo)得以看出。參見國家衛(wèi)生健康委員會婦幼健康司：《我國婚前保健工作取得積極進(jìn)展成效》，載中華人民共和國國家衛(wèi)生健康委員會官網(wǎng)2020年5月19日，http：//www.nhc.gov.cn/fys/s3590/202005/cbb12368f5504123a663422dc011289a.shtml，2023年9月28日訪問。

第二，“實質(zhì)強制”下國家把身體健康這一善強加給患病方及其伴侶，侵犯他們的婚姻自主。這不僅強迫他們的意志屈服于國家的意志，也剝奪了他們步入婚姻、追求其他善的機會，剝奪了他們塑造自己品格、發(fā)展?jié)撃?、實現(xiàn)承諾、創(chuàng)造自己婚姻生活的機會。鑒于此，國家應(yīng)當(dāng)拒絕“實質(zhì)強制”，即不應(yīng)當(dāng)根據(jù)婚檢結(jié)果禁止擬結(jié)婚雙方結(jié)婚。

四、邁向一種“弱強制”婚檢制度

（一）“軟家長式”立場下婚檢制度的定位

正如前述，在婚檢制度下，國家對公民婚姻自由的限制可分為“形式強制”與“實質(zhì)強制”兩種。依據(jù)這兩種強制性，本文可以將婚檢制度分為下表中的四種理想類型。

表中“強制婚檢制度”具有“形式強制+實質(zhì)強制”特征，其對應(yīng)著2003年《婚姻登記條例》實施之前，我國基于“硬家長式”立場實施的強制婚檢制度。表中“自愿婚檢制度”具有“無強制”特征，其對應(yīng)著2021年《民法典》實施后我國基于“自由式”立場實施的自愿婚檢制度。表中“‘弱自愿’婚檢制度”具有“實質(zhì)強制”特征，對應(yīng)著2003年《婚姻登記條例》實施后至2021年《民法典》實施前這一段時期的婚檢制度，即法律規(guī)定了禁止疾病婚條款，因此，婚姻登記機關(guān)仍然具有根據(jù)婚檢結(jié)果好壞決定是否予以登記的權(quán)力。但正如前文所述，在實踐層面，這一“實質(zhì)強制”被事實消解。因此在這一時期，婚檢制度雖然在形式上具有“弱自愿”婚檢制度的外觀，但實質(zhì)上卻呈現(xiàn)出與自愿婚檢制度相同的“無強制”特征，也因此，前文將這一時期的婚檢制度劃歸于自愿婚檢制度之下。而基于“軟家長式”立場的婚檢制度并不屬于上述三種類型，由于其只強調(diào)“形式強制”而拒絕“實質(zhì)強制”，因此，其屬于表中具有“形式強制”特征的“‘弱強制’婚檢制度”，即擬結(jié)婚雙方在結(jié)婚登記時必須提交婚檢證明，但國家并不以婚檢結(jié)果的好壞作為禁止雙方辦理結(jié)婚登記的依據(jù)，國家尊重雙方的選擇與決定。

（二）“形式強制”的程序完善

“弱強制”婚檢制度的有效實施依賴于對“形式強制”具體內(nèi)容的規(guī)范與完善。不論是在隱瞞欺騙情景還是非隱瞞欺騙情景，“形式強制”都是通過保障擬結(jié)婚雙方對對方客觀身體健康狀況的明確知悉，以保障與促進(jìn)雙方的自主性。因此，婚檢制度的構(gòu)建與完善也應(yīng)當(dāng)圍繞這一目的展開，不僅應(yīng)當(dāng)確保婚檢具有實用性與有效性，這是“形式強制”落實的前提并可以有效規(guī)避在強制婚檢制度時婚檢曾出現(xiàn)的諸多操作性問題，同時也應(yīng)當(dāng)確保雙方在婚前明確知悉婚檢結(jié)果。

1.增強婚檢的實用性與有效性

第一，婚檢項目應(yīng)當(dāng)充分服務(wù)于締結(jié)婚姻的目的，并限定于可能會給相對方造成不可撤銷性傷害的疾病，增強實用性。國家應(yīng)當(dāng)在《母嬰保健法》與《婚前保健工作規(guī)范（修訂）》的基礎(chǔ)上制定明確的婚檢項目清單，并在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一適用。除一些省區(qū)市存在高發(fā)遺傳疾病等需要增加特別的項目外，各地不得隨意增減清單項目，各地應(yīng)當(dāng)按照項目清單給予公民免費檢查。同時，國家應(yīng)根據(jù)社會、醫(yī)學(xué)技術(shù)等發(fā)展?fàn)顩r適時調(diào)整項目清單，使清單與社會現(xiàn)狀、醫(yī)療與科技發(fā)展水平相匹配。

第二，婚檢應(yīng)當(dāng)能夠查明擬結(jié)婚雙方的身體健康狀況，增強有效性?；闄z的有效性是決定“形式強制”有效性的關(guān)鍵要素。國家不僅應(yīng)當(dāng)確保在各地推行上述檢查項目清單，而且應(yīng)當(dāng)增強各地婚檢機構(gòu)醫(yī)師職業(yè)培訓(xùn)，提高婚檢技術(shù)，確保婚檢質(zhì)量與婚檢結(jié)果的準(zhǔn)確性。同時，婚檢機構(gòu)也應(yīng)當(dāng)確保醫(yī)師嚴(yán)格遵循“嚴(yán)肅、親切、認(rèn)真、守密”的工作原則，保護(hù)擬結(jié)婚雙方的隱私。

2.確保擬結(jié)婚雙方在婚前相互知悉婚檢結(jié)果

第一，在婚檢階段，應(yīng)當(dāng)重視并確保落實婚前衛(wèi)生咨詢服務(wù)環(huán)節(jié)?；榍氨＝》譃榛榍搬t(yī)學(xué)檢查、婚前衛(wèi)生指導(dǎo)與婚前衛(wèi)生咨詢服務(wù)三個環(huán)節(jié)。而根據(jù)《婚前保健工作規(guī)范（修訂）》，婚前衛(wèi)生咨詢服務(wù)環(huán)節(jié)發(fā)揮著保護(hù)結(jié)婚相對方知情權(quán)的作用。這具體表現(xiàn)在，一方面，婚檢醫(yī)師提出“不宜結(jié)婚”“不宜生育”“暫緩結(jié)婚”等醫(yī)學(xué)意見時要充分尊重服務(wù)對象意愿，受檢雙方需要在《婚前醫(yī)學(xué)檢查表》上對此醫(yī)學(xué)意見共同簽字；另一方面，在受檢雙方同意的情況下，婚檢醫(yī)師應(yīng)向他們細(xì)致地講明科學(xué)道理、重點解釋醫(yī)學(xué)檢查結(jié)果中異常情況可能產(chǎn)生的后果，受檢雙方也需對此咨詢指導(dǎo)結(jié)果簽署知情意見。因此可見，婚前衛(wèi)生咨詢服務(wù)環(huán)節(jié)是確保雙方相互知悉婚檢結(jié)果的關(guān)鍵步驟，在婚檢過程中應(yīng)當(dāng)予以重視并確保落實。

第二，在結(jié)婚登記階段，婚姻登記機關(guān)應(yīng)當(dāng)核實雙方對對方身體健康狀況的知悉情況。一方面，由于《民法典》第1049條在結(jié)婚登記申請環(huán)節(jié)上仍依循《婚姻登記條例》第5條的規(guī)定，①" ①參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典婚姻家庭編解讀》，中國法制出版社2020年版，第43-44頁。因此，應(yīng)在《婚姻登記條例》第5條中增加“（三）雙方在指定的醫(yī)療保健機構(gòu)進(jìn)行婚前健康檢查后由該機構(gòu)出具的《婚前醫(yī)學(xué)檢查證明》”，以此作為婚姻登記機關(guān)行為的法律基礎(chǔ)?；橐龅怯洐C關(guān)僅需在擬結(jié)婚雙方提交申請材料時，查驗是否提交《婚前醫(yī)學(xué)檢查證明》，并核實該證明中雙方對對方身體健康狀況的知悉情況。另一方面，由于“弱強制”婚檢制度并不禁止疾病婚，因此，原《婚前醫(yī)學(xué)檢查證明》中“建議不宜結(jié)婚”“建議不宜生育”“建議暫緩結(jié)婚”等內(nèi)容已不再適合該制度，國家應(yīng)當(dāng)對婚檢證明的內(nèi)容進(jìn)行重新調(diào)整，以此提供婚姻登記機關(guān)行為的實踐基礎(chǔ)。例如，在證明中增加“是否已給出醫(yī)學(xué)意見”“是否已給予婚前衛(wèi)生咨詢服務(wù)”“受檢雙方是否在《婚前醫(yī)學(xué)檢查表》中對相關(guān)情況均已知情且簽字”等內(nèi)容，并增加雙方簽字的欄目，以確保婚姻登記機關(guān)通過婚檢證明就足以判斷擬結(jié)婚雙方是否知悉情況。

Jurisprudential Reflection and Institutional Reconstruction of PremaritalExamination： A Discussion Focused on Marriage Autonomy

Sun Jia-yang

Abstract： The voluntary Premarital Examination has brought about many social problems and the academic debate on whether this mechanism should be mandatory. However， the current debate only focuses on the surface of the system and lacks deep theoretical reflections. In China， the premarital examination has changed from the mandatory system with “formal coercion” and “substantive coercion” to the voluntary one with “no coercion”. This reveals that the state’s position has changed from the “hard paternalistic” stance to the “l(fā)iberal” stance which respects and protects civil marriage autonomy. The “l(fā)iberal” stance regards marriage autonomy as a sovereign right， which can be considered as the source of social problems caused by the voluntary premarital examination and therefore be criticized. The criticisms trigger a transformation of the meaning of marriage autonomy from a sovereign right to a character ideal. According to this transformation， premarital examination should be based on the “soft paternalistic” stance which protects and promotes civil marriage autonomy， and be reconstructed into the “weakly mandatory” system that adopts “formal coercion” but rejects “substantive coercion”.

Keywords： Premarital Examination; Marriage Freedom; Marriage Autonomy; State Neutrality; State Perfectionism

（責(zé)任編輯：瞿鄭龍）