理論·實踐·價值：包容性執(zhí)法原則的理論詮釋

[摘 要] 全面推進依法治國要堅持以人民為中心，堅持人民主體地位。堅持人民主體地位是我國社會主義法治區(qū)別于資本主義法治的根本所在。人民主體性原則落實到執(zhí)法實踐中就是要在執(zhí)法過程中體現(xiàn)人民利益、反映人民愿望、維護人民權益、增進人民福祉。包容性執(zhí)法是行政執(zhí)法經(jīng)歷“有法必依”“嚴格執(zhí)法”階段后必然要求的原則，是行政自由裁量范圍擴大和實質(zhì)平等、實質(zhì)法治觀念普及的必然結果，是人民主體性原則在執(zhí)法過程中的體現(xiàn)。包容性執(zhí)法原則有著內(nèi)在的理論邏輯、實踐邏輯和價值邏輯，其體現(xiàn)的是實質(zhì)的法治觀和平等觀，并不違背法治原則和平等原則。在嚴格執(zhí)法原則的基礎上進一步提倡包容性執(zhí)法原則無論對發(fā)展法治中國理論還是推動法治中國實踐都具有重大意義。

[關鍵詞] 包容性執(zhí)法；人民；實踐；價值邏輯

[DOI編號] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2024.03.013

[中圖分類號] D922.1? ? ? ? ? ? ? ? ? [文獻標識碼] A? ? ? ? ?[文章編號] 1004-0544（2024）03-0122-12

基金項目：2020年度公安理論及軟科學研究項目“構建城市包容性警務公共關系研究”（2020LLYJJLST053）;湖北警官學院2023年度服務公安實戰(zhàn)“揭榜掛帥”專項項目“新時代湖北法治公安建設的新思路新舉措研究”（2023HJX004）中期成果。

作者簡介：馬忠泉（1972—），男，湖北警官學院法律系副教授。

全面推進依法治國要堅持以人民為中心，堅持人民主體地位，這是我國社會主義法治區(qū)別于資本主義法治的根本所在。堅持人民主體性既是中國特色社會主義法治建設的經(jīng)驗總結，也是我國新時代全面依法治國的根本原則。人民主體性原則落實到執(zhí)法實踐中就是要在執(zhí)法過程中體現(xiàn)人民利益、反映人民愿望、維護人民權益、增進人民福祉。當前，在執(zhí)法實踐中還存在著很多執(zhí)法合法但不合理的現(xiàn)象，實務界和學術界都非常關注。實務界主要的解決方法是希望逐步建立起更加精細化的行政裁量權基準制度。學術界最初對這種合法但不合理的執(zhí)法進行反思和批判，指出了選擇性執(zhí)法的問題，即執(zhí)法者違反執(zhí)法原則，濫用自由裁量權，在執(zhí)法時不是依法而是依據(jù)自己的喜好甚至利益需要，在作出處罰時根據(jù)對象有選擇地適用法條和結果[1]（p68-73）。這種意義上的選擇性執(zhí)法與法治原則以及平等原則是相違背的。隨后學術界又提出人性化執(zhí)法、柔性執(zhí)法等概念，提出建設性的改進方法。人性化執(zhí)法概念的提出源于“國家尊重和保障人權”在2004年被寫入憲法。針對警察執(zhí)法領域的關于人性化執(zhí)法的研究很多。對于人性化執(zhí)法的定義，不同學者觀點不同，但是基本上都承認人性化執(zhí)法必須體現(xiàn)出依法執(zhí)法，對執(zhí)法對象體現(xiàn)出尊重與寬容，要在執(zhí)法中體現(xiàn)出人道主義關懷和以人為本，要平等對待不同的執(zhí)法對象，執(zhí)法符合法律程序的正當性標準等原則。柔性執(zhí)法不同于一般的強制執(zhí)法，它是主要依賴于行政指導、行政調(diào)解、行政合同以及行政獎勵等非強制性的互動型的執(zhí)法手段的新型執(zhí)法形式[2]（p34-36）。

目前導致執(zhí)法合法但不合理的主要原因不是執(zhí)法者濫用自由裁量權，而是執(zhí)法者舍棄自由裁量權，機械執(zhí)法。機械執(zhí)法是指執(zhí)法主體因執(zhí)法能力不足，缺乏法治思維和法理思維而在案件處置中出現(xiàn)合法但不合理或者操作流程機械僵化的傾向，進而引發(fā)不良社會影響的執(zhí)法行為①。所以，細化行政裁量權基準制度的技術性路線可能難有成效。對于學術界提出的人性化執(zhí)法和柔性執(zhí)法，筆者基本贊同，但是認為“包容性執(zhí)法”這一術語更為恰當。在執(zhí)法中體現(xiàn)出包容性是增強執(zhí)法的合理性，提升人民群眾對執(zhí)法機關的滿意度，真正落實法治的人民主體性原則的必然要求。在法學研究領域探討包容性問題，目前學術界還少有探討，但是有學者提出了包容性法治的概念，試圖以包容性理念對我國當前的法治、經(jīng)濟和政治建設作出頂層設計[3]（p1）。就執(zhí)法的包容性問題，筆者曾與耿青國同志合作就警察執(zhí)法中的具體問題做過初步研究[4]。在本文中，筆者將從包容性執(zhí)法理念的理論邏輯、實踐邏輯、價值邏輯三個方面對包容性執(zhí)法作出更完整的理論闡釋。

一、包容性執(zhí)法的定義

包容性執(zhí)法是指以合法公正為原則，以對人、對事、對待社會規(guī)范的包容態(tài)度，本著審慎的原則對輕微違法行為作出寬宥處理的執(zhí)法。包容性執(zhí)法的包容包括對人、對事、對待社會規(guī)范的包容。

包容性執(zhí)法是借鑒經(jīng)濟學領域的包容性增長概念而提出的一個行政執(zhí)法理論層面的法學概念。包容性執(zhí)法也是對當前行政執(zhí)法中（尤其是警察執(zhí)法中）存在的機械執(zhí)法現(xiàn)象的反思而形成的觀念。包容性執(zhí)法理念的提出有著明確的目的指向性，即以提高執(zhí)法質(zhì)量，實現(xiàn)行政執(zhí)法的法律效果、社會效果和政治效果的和諧統(tǒng)一為目標。包容性執(zhí)法意味著合法范圍內(nèi)對執(zhí)法作出變通，包容地對待執(zhí)法相對人，平等地對待所有當事人，反對不公正的區(qū)別對待和歧視。這些都和選擇性執(zhí)法有明顯區(qū)別。包容性執(zhí)法和人性化執(zhí)法在原則和表現(xiàn)上都有很大的重合性，而且也都屬于價值性概念，但是本文提出的包容性執(zhí)法主要指一種具體方法和手段，這和主要體現(xiàn)為一種價值訴求的人性化執(zhí)法有明確的不同。本文提出的包容性執(zhí)法的著眼點和目標還是提高執(zhí)法質(zhì)量，協(xié)調(diào)相對人和執(zhí)法者之間的關系，與柔性執(zhí)法觀較寬泛的適用范圍和目標訴求也存在差別，柔性執(zhí)法有時是為了提高執(zhí)法效率。

包容性執(zhí)法要遵循審慎原則。審慎原則既要求在決定是否對相對人作出寬宥處理前穩(wěn)健審慎，即認真審查違法行為的主客觀情節(jié)符不符合寬宥的條件；同時又要預估包容執(zhí)法可能產(chǎn)生的各種不利后果，穩(wěn)健審慎地采取必要的預防措施。

二、包容性執(zhí)法的理論邏輯

包容性執(zhí)法既是行政法學上的概念，也是法理學上的概念，與馬克斯·韋伯的社會行為合理性理論、哈特的包容性法律實證主義觀以及經(jīng)濟學領域的不完備契約理論存在著內(nèi)在的理論邏輯。

（一）包容性執(zhí)法是社會行為合理性理論在執(zhí)法中的體現(xiàn)

馬克斯·韋伯用目的—工具理性和價值理性這對范疇來描述個體行為的功利倫理和道義倫理基礎。如果對個體行為的評價取決于其實現(xiàn)外在目的的有效性，那么行為者就是目的—工具理性的；如果對個體行為的評價取決于行為自身是否符合某種絕對價值（如正義），那么行為者就是價值理性的。事實上，無論是目的—工具理性還是價值理性都是一種理想模式，執(zhí)法行為總是同時體現(xiàn)出目的—工具理性和價值理性，包容性執(zhí)法就體現(xiàn)出二者的辯證統(tǒng)一。首先，包容性執(zhí)法的目的—工具理性體現(xiàn)為它是實現(xiàn)執(zhí)法的法律效果、社會效果和政治效果的最佳方法，體現(xiàn)出功利倫理。追求法律效果就是要嚴格執(zhí)法；追求社會效果就是要達到社會和諧、案結事了以及對將來的積極影響；追求政治效果就是要符合政策和大局。執(zhí)法追求的目標、效果是多元的，則要求不能僅僅堅持嚴格執(zhí)法，僅僅實現(xiàn)法律效果，因為有時候這種做法的社會效果和政治效果并不是最優(yōu)。這就必然要求執(zhí)法要具有包容性，尊重當事人提出的合理主張，包括其提出的處理方案。當然我們也不能過分地強調(diào)社會效果，而忽略法律效果，忽略以事實為依據(jù)、以法律為準繩的根本執(zhí)法原則。其次，包容性執(zhí)法的價值理性體現(xiàn)為其本身就是一個價值性的概念，其內(nèi)含著平等、正義、個體尊嚴這些絕對價值的追求，體現(xiàn)出執(zhí)法行為的道義倫理。

（二）包容性執(zhí)法是包容性法律實證主義哲學觀在實踐上的回應

法律和非法律之間有沒有一個明確的界限標準，這是分析實證主義法學派和自然法學派之間爭論的核心問題。分析實證主義法學派認為有，并且一直在尋找那個“帝王標準”，無論是奧斯丁的“主權者的命令”還是凱爾森的“基礎規(guī)范”都認為可以找到一條區(qū)別于一切其他規(guī)范的，可以確定是一條法律規(guī)范的那個標準或者標準體系。但是，自然法學派則認為沒有這樣的標準，法律規(guī)范和其他社會規(guī)范，尤其是道德規(guī)范之間無法劃出明確的界限，無論是在理論上還是在實踐中。兩派理論之爭的妥協(xié)結果表現(xiàn)在自然法學家富勒提出了“法律的內(nèi)在道德”，也就是“程序自然法”理論[5]（p55），實證主義法學家哈特則提出了“最低限度的自然法”理論及其“包容性法律實證主義”觀（也可稱為“溫和的法律實證主義”）[6]（p171）。包容性法律實證主義觀按照美國哲學家Kennth Einar Himma在《包容性法律實證主義》一文中的歸納，其核心觀點是：法律和道德之間可能是相互包容的，法律既指標準的譜系規(guī)則（正式法律淵源）也包含非典型的內(nèi)容規(guī)則（非正式法律淵源）[7]（p125）。本文持包容性法律實證主義的觀點，認為無法在法律規(guī)范和其他社會規(guī)范（尤其是道德規(guī)范）之間劃出一條清晰的界線。所以，執(zhí)法者在個案處理中總是要在國家制定法、道德、習俗、行業(yè)規(guī)范等多元規(guī)范體系中尋求一種平衡，這就必然要求執(zhí)法者對法律規(guī)范之外的社會規(guī)范持一種包容的態(tài)度，不能僅僅根據(jù)制定法規(guī)范就絕對排除其他社會規(guī)范的適用，這樣才能取得執(zhí)法依據(jù)在標準的譜系規(guī)則和非典型的內(nèi)容規(guī)則之間的平衡。事實上，這也是實現(xiàn)執(zhí)法在形式正義和實質(zhì)正義之間平衡的需要。形式正義要求對待一切人和事一律平等適用法律，實質(zhì)正義則要求根據(jù)個案中的具體人、具體事以實現(xiàn)個案正義為目的有區(qū)別地、變通地適用法律。這一實質(zhì)正義觀也就是習近平總書記多次強調(diào)的“努力讓人民群眾在每一項法律制度、每一個執(zhí)法決定、每一宗司法案件中都感受到公平正義”[8]（p110）。

（三）包容性執(zhí)法是不完備契約理論在法學領域的拓展

不完備契約理論是美國經(jīng)濟學家、2016年諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者奧利弗·哈特（Oliver·Hart）和美國經(jīng)濟學家桑德?！じ窳_斯曼（Sanford Grossman）以及莫爾（Moore）于20世紀90年代開創(chuàng)的一個經(jīng)濟學理論，通常稱之為GHM理論或GHM模型[9]（p133）。該理論認為人理性的有限性、信息的不完全性和交易事項的不確定性等因素，使得能把所有權力明確下來的契約因為成本過高而不可能。現(xiàn)實中不完備契約是必然的和經(jīng)常性的。該理論將可以在事前契約中明確規(guī)定的權力稱為特定權力，而無法規(guī)定的其他權力稱為剩余權力或剩余控制權①。該理論最重要的貢獻就是提出了“剩余控制權”的概念并對其運作作出定量化的和模型化的數(shù)學分析。這一理論拓展到國家立法層面也具有一定的解釋力，法理學中的法律漏洞理論可以作為例證。所以，雖然法治要求執(zhí)法權源于法律的明確規(guī)定，但是無論是不完備契約理論還是法律漏洞理論，都支持在行政執(zhí)法領域，執(zhí)法者還享有除法律明確規(guī)定的特定權力之外的剩余執(zhí)法權，即行政執(zhí)法的自由裁量權。相應地，行政相對人也享有法定權利之外的剩余權利，而行政相對人剩余權利的大小、歸屬主要取決于執(zhí)法者的剩余執(zhí)法權（自由裁量權）①的行使。這就是目前討論的無論是選擇性執(zhí)法、人性化執(zhí)法、柔性執(zhí)法，還是本文提出的包容性執(zhí)法必然合理存在的根本原因。

三、包容性執(zhí)法的實踐邏輯

包容性執(zhí)法的實踐邏輯首先是指我國傳統(tǒng)的法家、儒家和道家的生命哲學和政治實踐理論中都包含著包容性思想，當前提倡包容性執(zhí)法具有實踐的歷史傳承性；其次是指當前我國法治建設過程中追求的人民主體性、嚴格執(zhí)法、全民守法等目標要求在執(zhí)法實踐中必然堅持包容性執(zhí)法的原則，包容性執(zhí)法實踐具有現(xiàn)實的必要性。

（一）包容性執(zhí)法實踐的歷史傳承性

法家主張執(zhí)法要“一斷于法”“嚴刑峻法”，但是在立法上也主張包容。商鞅主張法令是治國之本，但是統(tǒng)治者立法也要結合具體國情，將民風民俗納入法律當中。唯有此，國家才能治理好?！盀閲?，觀俗立法則治，察國事本則宜。不觀時俗，不察國本，則其法立而民亂，事劇而功寡?！雹谏眺钡倪@一思想體現(xiàn)出法律制度上的包容性。法家進化的歷史觀也體現(xiàn)出對時代新現(xiàn)象的包容。法家認為儒家強調(diào)的“以理服人”的“王道”時代已經(jīng)過去，新的時代的特征是“以法服人”，所以，韓非主張“不務德而務法”③、“法與時轉(zhuǎn)則治，治與世宜則有功”④。更體現(xiàn)出法家包容思想的是法家對“法”的內(nèi)涵的界定。事實上，法家講的“法”的內(nèi)涵比我們現(xiàn)在講的“法”的內(nèi)涵要豐富得多，它不僅僅指國家制定的規(guī)章制度，還包括神意祖制、自然規(guī)律、風俗習慣、鄉(xiāng)規(guī)民約等。所以，嚴復曾說：“蓋在中文，物有是非謂之理，國有禁令謂之法，而西文則通謂之法，故人意遂若理法同物，而人事本無所謂是非，專以法之所許所禁為是非者，此理想之累于文字者也。中國理想之累于文字者最多，獨此則較西文有一節(jié)之長。西文‘法字，于中文有理、禮、法、制四者之異譯，學者審之?！盵10]（p2-3）由此可知，無論是西方當下還是中國歷史，“法”一詞的含義都不僅僅指國家制定法，其包含的內(nèi)容還很多，具有很大的包容性。僅僅將“法”理解為國家制定法，可能讓我們既誤解了西方當下，也誤解了中國歷史。

儒家思想雖沒有直接討論包容性執(zhí)法問題，但討論一般的包容問題很多，尤其強調(diào)君子或者為官從政的人要有包容他人的品質(zhì)?！墩撜Z·子張》篇中，子張在回答子夏門人關于怎樣交友時也說君子既要能尊敬賢人，也要能容納眾人；既要稱贊好人，也要憐憫無能的人。一個賢明的人，要能夠容納別人的一切⑤。在儒家的政治實踐理論中，選拔治國理政的人才要特別強調(diào)包容的品質(zhì)。《尚書》中談到，選用人才可以不需要有特殊的本領，但是一定要忠誠老實，有容人的肚量。有容人的肚量就是如果別人有本領，就如同他自己有一樣；如果別人德才兼?zhèn)?，他會從?nèi)心贊賞⑥?？偠灾?，儒家思想在討論包容性時是從兩個層面闡述的，一是功用的層面，強調(diào)君子要有包容他人的品質(zhì)，這樣才可以和諧人與人的關系；二是屬性的層面，把包容性看作是一個為官從政的人所必須具有的高尚人格品質(zhì)。

道家的包容性思想包括老子的包容性思想和莊子的包容性思想。老子在《道德經(jīng)》中很多處談到包容性思想，主題包括：人的包容精神、“道”的包容屬性和“無為”“包容”的政治實踐。首先，在談到人的包容精神時，老子認為，一個人只有做到包容他人才能自己做到公正豁達①，而一個人要做到包容他人、包容萬物，第一，要謙遜，放下自己的成見。這就像一個容器能盛東西它本身要一定是空的一樣②。這一點強調(diào)的是人的態(tài)度的重要性。第二，要能夠認識到事物自身的規(guī)律。一個人只有知道變化規(guī)律才能包容一切③。這一點強調(diào)的是人的理性的重要性。其次，老子關于“道”的包容屬性的思想主要體現(xiàn)在其“道生萬物”以及“道”包容萬物、養(yǎng)育萬物的思想中。老子提出了兩個命題：一是“道”有“孔德之容”，意思是說，天人合一的“道”可以容納萬眾的意識；二是“道”“為天下谷”，意思是說，“道”就像天下的虛谷一樣，包容萬物。再次，就“無為”和“包容”的政治實踐而言，老子主張：“為無為，則無不治”④，以及“無為而無不為”⑤，“以無事取天下”⑥，“我無為而民自化”⑦等觀念。老子的無為觀念實際上內(nèi)含著包容他人的自為和社會的自治理念，是一種包容的社會和政治實踐思想?！肚f子》一書對包容性問題的討論更多，主要包括以下四個方面：一是，從本體論的層面論證了“道”的內(nèi)在本性是自由自在、包容萬物的。這一思想集中體現(xiàn)在《在宥》篇。該篇篇名中的“在”指自由自在，“宥”是指寬容、原諒的意思。關于“道”包容萬物的本性，莊子講：“夫道，于大不終，于小不遺，故萬物備。廣廣乎其無不容也，淵乎其不可測也?！币驗榍f子主張道生萬物，所以人的本性也應能包容萬物，當然包括包容他人。推而廣之，法、執(zhí)法也是如此。二是，認為社會和政治實踐要求的“仁”“義”，其實質(zhì)都是包容。莊子講，如果德能做到無所不容，就稱為仁；如果道無所不順，就稱為義，即“德無不容，仁也；道無不理，義也”⑧。三是，莊子認為圣人要做到包容萬物。莊子在《齊物論》篇中表達了物我一體，是非無別的思想，其中強調(diào)了圣人要能夠包容萬物，尤其是包容與自己不同的觀點，而不去爭辯。即“故分也者，有不分也；辯也者，有不辯也。曰：何也？圣人懷之，眾人辯之以相示也。故曰辯也者有不見也”。圣人之所以“至大”就是因為圣人能“并包天地，澤及天下”⑨。四是，莊子指出了如何做到包容他人，包容萬物。莊子認為，要做到包容他人，首先就要從人性（天性）的角度看待自己與他人，這樣就會認識到自己和他人的人性和天性是一致的，無分別、無彼此。如果從利益的角度看待自己與他人，就會產(chǎn)生沖突和怨恨。在《山木》篇孔子與子桑雽的對話中，莊子借子桑雽之口，講了“林回棄千金之璧，負赤子而趨”的故事，其要闡述的道理就是如此。其次，和老子思想一致，要做到心境空虛，放下成見，然后才能包容他人，包容萬物。也就是莊子說的“清而容物”⑩，以及“同乃虛，虛乃大”11。總結道家的包容思想，我們可以看到：首先，在本體上，道家思想認為“道”和人的本質(zhì)屬性是包容的，而“道”是萬物的本體，所以就內(nèi)含著“法”“執(zhí)法”也具有包容的屬性的觀念。其次，在功用上，不同于儒家從社會的層面強調(diào)包容對于人際和諧的功用，道家強調(diào)包容對于個人和制度公正的價值，因此強調(diào)社會政治實踐要做到“無為”“包容”。再次，在實現(xiàn)路徑上，道家認為要做到包容，無論是普通個人還是為官從政者在態(tài)度上要虛己，放棄成見，在理性上要把握客觀規(guī)律，要看到人性和天性的相通，而不能只看見人與人之間的利益沖突。

綜上所述，包容性執(zhí)法和立法思想在中國傳統(tǒng)政治和法律實踐領域，尤其是在文化、社會實踐領域源遠流長，有著深遠的歷史傳承性，尤其在道家思想中，從本體到功用再到實現(xiàn)路徑都有著豐富的表現(xiàn)形式。

（二）包容性執(zhí)法實踐的現(xiàn)實必要性

自2014年黨的十八屆四中全會通過《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》以來，我國的法治建設進入了一個新的時代，明確了建設中國特色社會主義法治體系，建設社會主義法治國家的總目標。2020年，中央全面依法治國工作會議首次提出習近平法治思想，明確了全面依法治國的根本政治立場是堅持以人民為中心，重點任務是堅持全面推進科學立法、嚴格執(zhí)法、公正司法和全民守法。在全面推進依法治國的偉大實踐進程中，包容性執(zhí)法對于堅定以人民為中心的政治立場和實現(xiàn)重點任務具有現(xiàn)實的必要性。

人民群眾是歷史的主體，這是馬克思主義哲學的核心觀點，是馬克思的唯物史觀區(qū)別于各種唯心史觀的試金石。人民立場是中國共產(chǎn)黨的根本立場，人民當家作主是社會主義的制度優(yōu)勢，是社會主義區(qū)別于資本主義的根本所在。以人民為中心的政治立場在法治建設中體現(xiàn)為法治建設要堅持人民主體地位，要堅持以依法保障人民權益為根本目的，要堅持以維護社會公平正義為生命線，這是中國特色社會主義法治的靈魂。在行政執(zhí)法中，要體現(xiàn)出人民主體性，執(zhí)法就必須體現(xiàn)出包容性。包容性執(zhí)法是以尊重相對人的人格尊嚴，以保障相對人權益，以實現(xiàn)相對人對公平正義的訴求為目的的執(zhí)法形式，執(zhí)法者堅持的就是黨的領導、人民主體地位和社會主義性質(zhì)的根本政治立場。包容性執(zhí)法也體現(xiàn)著中國特色社會主義法治的人權保障精神?；裟匪乖f過，法律“根植于人類的心性之中……法律的最大正當性，乃在于其與人類最為深沉之天性契合無間”[11]（p331-350）。包容性執(zhí)法就是實現(xiàn)這種契合無間的黏合劑。

樹立包容性執(zhí)法理念對于實現(xiàn)全面依法治國的重點任務同樣至關重要。鑒于本文是限定在執(zhí)法領域來討論包容性問題，接下來僅探討包容性理念對于實現(xiàn)嚴格執(zhí)法和全民守法的實踐必要性。需要說明的是這一理念對于科學立法和公正司法的實現(xiàn)同樣具有必要性。

嚴格執(zhí)法就是要嚴格依法執(zhí)法，做到“法立，有犯而必施；令出，唯行而不返”①。同時，嚴格執(zhí)法又要做到規(guī)范、公正、文明執(zhí)法。所以，嚴格執(zhí)法并不是機械執(zhí)法，更不是暴力執(zhí)法。要讓相對人敬畏法律與執(zhí)法者而不是懼怕，執(zhí)法則既要有力度又要有溫度，執(zhí)法者執(zhí)法時要考慮到社會心態(tài)和當事人的情緒，要考慮到當事人的切身感受。所以，嚴格執(zhí)法事實上只是符合依法行政在形式上的要求，但是依法行政在實質(zhì)上還要求行政執(zhí)法做到合法與合理的有機統(tǒng)一，保證公正、文明執(zhí)法。一定意義上說，合理性在行政執(zhí)法中更重要，也更難做到。絕大多數(shù)行政執(zhí)法中的困惑以及爭議源于合理性問題。行政執(zhí)法的合理性是指在合法的前提下，具體的執(zhí)法要做到適當、符合個案公正的實質(zhì)正義，可被當事人和社會公眾接受。包容性執(zhí)法要求執(zhí)法行為必須首先合乎法律規(guī)定，并在正當程序的保障下，包容性地考慮到個案中的人、事、法，考慮執(zhí)法相對人的意愿，尊重其人格、維護其權利、體恤其需求、顧及其感受，進而實現(xiàn)執(zhí)法活動的公平正義，既堅持了執(zhí)法的合法性，又保證了執(zhí)法的合理性，使二者在實踐中得以有效統(tǒng)一。所以，嚴格執(zhí)法并不排斥執(zhí)法的包容性，包容性執(zhí)法才能保證嚴格執(zhí)法的同時，實現(xiàn)規(guī)范、公正、文明執(zhí)法。

全民守法，就是任何組織或者個人都必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動，任何公民、社會組織和國家機關都要以憲法和法律為行為準則，依照憲法和法律行使權利或權力、履行義務或職責[12]（p23-24）。影響全民守法目標實現(xiàn)與否的因素很多，包括法律是否良善，公民是否具備法治精神等。無疑，行政執(zhí)法機關執(zhí)法的好壞也直接決定了全民守法目標能否實現(xiàn)。當前，執(zhí)法機關執(zhí)法存在著機械執(zhí)法的情形，尤其是在警察執(zhí)法領域。機械執(zhí)法的實質(zhì)是執(zhí)法者只看到了法律而忽略了法律背后的人。這就很容易使執(zhí)法對象產(chǎn)生和法律、執(zhí)法者對抗的心理。也許他會在當時服從執(zhí)法者的執(zhí)法，接受執(zhí)法者的處罰。但是，其在內(nèi)心中是對抗的，因為他沒有在執(zhí)法中感受到公平和法律的溫情，他只是兩害相權取其輕，被迫消極地守法而已。要想達成公民積極守法的目標，就要求執(zhí)法者能夠在執(zhí)法時更具有包容性，更具有人情味，更能從當事人的立場出發(fā)考慮案情。包容性執(zhí)法要求執(zhí)法者不能狹隘地認為涉嫌違法的當事人之所以和自己爭執(zhí)僅僅是為自己謀得非法利益、逃避處罰。事實上，他們可能只是要個說法，他們可能更關注的是自己的人格尊嚴是否得到尊重，更關注執(zhí)法者能否理解他們的難處。社會心理學家在對警察執(zhí)法的研究中指出：那些與警察打交道的人更關注是否得到了警察的公正對待。在他們心目中，以下四個方面決定了當事人是否感受到公平：一是警察作出處罰決定時，他們十分重視參與和有表白的機會；二是他們希望警察能夠保持中立，不偏不倚，以事實為依據(jù)，所應用的規(guī)則始終如一；三是他們希望受到尊重，保持尊嚴，自己的權利能夠得到承認；四是他們希望警察能夠考慮他們的需求與關切，以誠實的態(tài)度與他們交流。他們在考慮是否接受警察的決定時，對上述每一項的關注都遠比對結果是否對自己有利的評價更為重要。當他們對警察作出反應時，他們更為注重的是道德問題，而非個人得失。受到公正對待的經(jīng)歷將使他們認可社會準則并自愿履行守法的義務①。可見，包容性執(zhí)法更可能喚起公眾的守法意識，實現(xiàn)全民守法的目標。

四、包容性執(zhí)法的價值邏輯

任何法律制度都會在第一條明確立法者意圖追求的價值及目的，沒有價值取向的法律制度是不可想象的，這就是新自然法學派代表人物富勒提出的法律的價值負擔性理論的合理性所在[13]（p29）。法律制度的價值就是法律制度的目的指向性。法律的目的也就是立法者追求的社會理想。包容性執(zhí)法內(nèi)含著其追求的價值，包容性執(zhí)法的價值邏輯就是指這一執(zhí)法理念所追求的價值及諸價值之間的聯(lián)系。這些價值至少包括和諧、平等、秩序和人權，其中和諧的價值既是所有價值實現(xiàn)的前提也是最終的目的。

（一）包容性執(zhí)法的和諧價值取向

和諧思想在中國源遠流長，中國傳統(tǒng)的“和”文化就是倡導和諧的文化。先秦時期，無論是儒家、道家還是法家都追求一種“無訟”的和諧社會。 現(xiàn)代中國的一些學者也對和諧的思想多有闡述。對中國傳統(tǒng)的“和”文化最精辟的闡述是費孝通先生曾經(jīng)講的一句話：“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同?！?/p>

和諧思想并不是中國傳統(tǒng)文化的專利，在西方思想中、在馬克思主義理論中同樣有著豐富的和諧思想。古希臘哲學家畢達哥拉斯的“整個天是一個和諧”的論斷是西方思想家對和諧最早的闡釋之一。柏拉圖的“理想國”、萊布尼茨的“宇宙是一個由數(shù)學和邏輯原則所統(tǒng)率的諧和的整體”、黑格爾的“具體的同一”的思想，都體現(xiàn)出和諧的思想[14]（p158）。當然，真正把和諧思想提到理論高度的是馬克思和恩格斯。馬克思、恩格斯的社會主義和諧觀集中體現(xiàn)在他們于1848年發(fā)表的《共產(chǎn)黨宣言》中，其明確提出如下觀點：“代替那存在著階級和階級對立的資產(chǎn)階級舊社會的，將是這樣一個聯(lián)合體，在那里，每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件。”[15]（p1）這一闡述一方面向我們描述了和諧社會的根本特征——和諧社會是充分自由、充分發(fā)展的公民的聯(lián)合體；另一方面也提出了構建社會主義和諧社會的根本要求——無論是國家、社會還是個人都應當尊重社會個體的自由和發(fā)展的權利。馬克思之后，西方對和諧思想的論述多見于社會學理論。也許這些理論闡述中并不見“和諧”一詞，但其理論的著眼點卻恰恰在于社會和諧。

法律無論在制定中、執(zhí)行中還是在適用中都應該追求和諧，和諧是法律的基本價值。這一判斷是一個價值判斷、道德判斷和實踐判斷。它告訴我們在立法時要考慮制度內(nèi)容的和諧、立法目的之間的和諧、法律運行中的和諧、法律與道德之間的和諧、法律規(guī)則與法律原則之間的和諧等。那么，包容性執(zhí)法是如何體現(xiàn)出和諧價值追求的呢？包容性執(zhí)法首先還是追求執(zhí)法過程中的執(zhí)法者與執(zhí)法對象之間關系的和諧，如警察執(zhí)法中的警民和諧。以警民關系和諧為執(zhí)法目標自然要考慮到平衡嚴格執(zhí)法與結合具體案件中的特殊案情而作出區(qū)別對待之間的關系，做到兼顧。也要處理好執(zhí)法依據(jù)的法律和當事人基于情感和道德而提出的道德主張之間的關系。如果官民、警民關系和諧了，社會也就和諧了。

（二）包容性執(zhí)法的實質(zhì)平等價值取向

包容性執(zhí)法主張表面看起來可能會違反法律面前人人平等的價值追求，但是如果我們考慮到平等本來就內(nèi)含著相同情形相同對待和不同情形區(qū)別對待兩層含義，就會發(fā)現(xiàn)包容性執(zhí)法恰恰是關注了我們可能會忽略的不同情況區(qū)別對待的平等要求。不同情況區(qū)別對待的平等也就是實質(zhì)平等。實質(zhì)平等的執(zhí)法觀與強調(diào)不考慮主體的差異而適用同一執(zhí)法標準的形式平等的執(zhí)法觀不同，它強調(diào)在執(zhí)法時要考慮被執(zhí)法對象本身各種自然和社會的、歷史和現(xiàn)實的具體情況而相應地適用差別性的執(zhí)法標準，也就是有差別地不同對待，以使得在執(zhí)法過程中有差別的主體之間無論在形式上還是在實質(zhì)上都能得到真正同等的對待。

包容性執(zhí)法的實質(zhì)平等價值追求有助于推進執(zhí)法者與執(zhí)法相對人之間形成彼此平等、彼此尊重的關系，促進人與人之間的人格平等，促進建設一個對特殊群體給予特殊關愛的平等、友愛、和諧的社會大環(huán)境。實質(zhì)平等的價值追求也有利于為社會弱勢群體提供更多的發(fā)展機會，真正地為他們提供平等的發(fā)展機會。事實上，我們在立法和政策制定領域一直是這樣做的，我們需要做的就是在執(zhí)法的環(huán)節(jié)也把這一原則貫徹下去。以實質(zhì)平等為原則的執(zhí)法觀也有利于執(zhí)法者提高執(zhí)法的能力和水平。形式平等的執(zhí)法對執(zhí)法者法律素養(yǎng)和法理素養(yǎng)的要求不高，只要準確地理解法條就可以做到。實質(zhì)平等的執(zhí)法觀要求執(zhí)法者在執(zhí)法時要在準確把握法律條文的同時能夠更深入到法律原則和精神層面，深入到社會事實和人文關懷的層面，進而保證執(zhí)法不僅要做到合法還要上升到合理性的更高的要求標準，盡量減少因為執(zhí)法雖然合法但是不合理而造成的沖突和社會的不和諧。形式平等的執(zhí)法觀是把法律作為執(zhí)法的中心，而實質(zhì)平等的執(zhí)法觀是真正地把人作為執(zhí)法的中心，真正地體現(xiàn)出人本主義精神，體現(xiàn)出我國社會主義制度下的人民主體地位?！拔覈鐣髁x制度保證了人民當家作主的主體地位，也保證了人民在全面依法治國中的主體地位。”[16]（p299）

（三）包容性執(zhí)法以自由為基礎的秩序價值取向

秩序就是事物與事物之間或者事物內(nèi)部諸要素之間的一種穩(wěn)定性、連續(xù)性，對于人而言就是事態(tài)的可預期性。執(zhí)法的基本價值目標就是秩序的實現(xiàn)，秩序價值是自由、平等、人權等價值目標的基礎和前提。治安行政執(zhí)法中秩序價值的重要性更加明顯。秩序的價值追求對于執(zhí)法而言意義重大。首先，正是社會對秩序的需要才使得執(zhí)法成為必要，也為執(zhí)法設定了最終的目的。其次，是否恢復秩序是我們對執(zhí)法消解、緩和社會矛盾與沖突效果的評價標準。再次，秩序作為一種理想的追求，鼓勵和促進了執(zhí)法者和相對人之間的合作與和諧?？茖W、合法、合理地執(zhí)法是實現(xiàn)國家和社會秩序的根本保障。一方面，執(zhí)法者所依據(jù)的法律制度本身就是社會秩序的理想藍圖，成為社會秩序的參照和標準。另一方面，執(zhí)法通過對相對人權利義務的合理裁決，從而引導或者規(guī)范社會公眾的行為，進而實現(xiàn)社會秩序。正是通過對個體行為的作用，執(zhí)法最后作用于社會的方方面面，實現(xiàn)立法者所追求的社會秩序，包括階級統(tǒng)治秩序、經(jīng)濟秩序、政治秩序以及其他方面的社會秩序。

無論是嚴格執(zhí)法還是在法律允許的范圍內(nèi)作出變通的包容性執(zhí)法，都是以追求秩序的實現(xiàn)為目的，但是二者之間還是存在一些差別。嚴格執(zhí)法實現(xiàn)的是強制性的秩序，而包容性執(zhí)法追求的是自治性的秩序，其以自由為基礎。個體的自由是個體創(chuàng)造性的源泉。所以，包容性執(zhí)法在追求社會秩序的同時也內(nèi)含著對社會創(chuàng)新發(fā)展的追求，同時關照了社會的秩序和發(fā)展兩個維度。

（四）包容性執(zhí)法的人權價值取向

人權就是人之為人應該享有的權利，其先于法律而存在，具有普遍性和根本性。中國共產(chǎn)黨領導中國人民爭取人權的歷史經(jīng)歷了從民族的生存權到公民的民主權再到人民的民生權的一個演變過程。

執(zhí)法必須以人權為價值取向。首先，人是至高無上的。執(zhí)法雖然實施的是法律，但保護的是人，是有人格尊嚴的人，是在法律面前平等的人，法律的實施理應以追求人權保障為根本目標。其次，法是為人服務的。人民主體性的法律理論，背后的實質(zhì)就是強調(diào)人是評價執(zhí)法的最終尺度。執(zhí)法中要為了人而變通法，而不能為了機械地實施法而忽略了人。再次，人權作為法的基本價值，既是對執(zhí)法精神和原則的檢驗，也是對執(zhí)法精神和原則的引導，更是對執(zhí)法精神和原則設定的根本評價標準。

執(zhí)法是如何保障人權實現(xiàn)的？首先，執(zhí)法所依據(jù)的各項行政立法確立了人權保障的原則，并確立了公權力中法無授權即視為禁止的法治原則，為行政執(zhí)法機關的權力劃定出合理的邊界，盡量減少不適當?shù)男姓徟马?，確保人權的實現(xiàn)。其次，行政執(zhí)法把憲法中抽象的人權條款和各級人大立法中的人權保護的各種規(guī)范落實到現(xiàn)實生活中，轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的人權。再次，行政執(zhí)法機關借助于國家行政機關的強制力，在執(zhí)法環(huán)節(jié)預防出現(xiàn)侵犯人權的違法行為，并在出現(xiàn)違法侵犯人權的行為后及時地給予強制性制止或作出處罰。

如果說一般的嚴格執(zhí)法原則主要關注的是公民享有的法定的權利，那么包容性執(zhí)法恰恰更關注法律之外的人之為人應該享有的人權。這些人權可能源于道德，也可能源于相對人普遍的情感或者樸素的正義觀，如果我們承認其合理性，那么我們必然要包容地看待相對人的權利主張，包容地看待當事人提出的各種規(guī)則，進而作出包容性的執(zhí)法決定，在具體的執(zhí)法層面落實習近平總書記提出的“堅定不移走中國人權發(fā)展道路”的方略[16]（p595）。

五、包容性執(zhí)法背后的實質(zhì)平等和實質(zhì)法治

（一）包容性執(zhí)法是平等原則的實質(zhì)表現(xiàn)

法律面前人人平等原則是執(zhí)法的基本原則。我國現(xiàn)行《憲法》第33條第2款規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等?！逼浜x內(nèi)含著執(zhí)法機關不僅對所有公民的合法權益都應當平等地予以保護，而且也要對所有公民的違法或犯罪行為平等地依法追究法律責任。本文主張的包容性執(zhí)法是否會在此意義上違反“法律面前人人平等原則”這一憲法性根本原則呢？

包容性執(zhí)法并不違背執(zhí)法的平等原則，其恰恰是平等原則的實質(zhì)表現(xiàn)。首先，平等原則既包括相同情況相同對待，也包括不同情況區(qū)別對待。前者體現(xiàn)在法律規(guī)則中，關注的是一般主體行為的一般模式，體現(xiàn)的是形式意義上的平等。后者體現(xiàn)在法律原則中，關注的具體主體的行為的特殊性，體現(xiàn)的是實質(zhì)意義上的平等。包容性執(zhí)法強調(diào)實現(xiàn)的是實質(zhì)意義上的平等。相同的情況相同對待具體體現(xiàn)在執(zhí)法中就是指違法的主觀方面和客觀結果相同或相近，其處罰結果就應該相同或相近。不同的情況區(qū)別對待具體體現(xiàn)在執(zhí)法中就是指違法的主觀方面和客觀結果如果有實質(zhì)性的不同就要作出不同的處罰。其次，包容性執(zhí)法的區(qū)別對待和包容是有限度的，是受相同情況相同對待原則制約的。也就是說，包容性執(zhí)法體現(xiàn)出的區(qū)別對待必須有“足夠的”“實質(zhì)性的”可以區(qū)別對待的理由。再次，平等原則最終保障的是實質(zhì)的正義。形式正義就是不加區(qū)別地對不同的相對人適用相同的法律，賦予相同的權利。雖然形式正義在法治的各環(huán)節(jié)更具有可操作性，但是也很容易導致個案的不正義。其根本原理在于形式正義關注的中心是法律的平等適用，而不是個案中主體的個別性要求。實質(zhì)正義就是針對個案對相對人作出不同的執(zhí)法，使每一個相對人都在具體案件中實現(xiàn)具體的權利。實質(zhì)正義關注的中心是人。包容性執(zhí)法正是強調(diào)執(zhí)法要充分考慮個案的具體情形，考慮到相對人的各種合理訴求。包容性執(zhí)法關注的是個案中的相對人，而不是機械地把法律執(zhí)行下去，進而實現(xiàn)個案中的實質(zhì)正義。例如，在警察集中整治無牌照電瓶車的違法過程中，執(zhí)法警察并不考慮現(xiàn)實的復雜性和當事人的處境和困難，只是機械地對相對人作出處罰。當相對人不配合的時候，執(zhí)法警察又經(jīng)常會以相對人涉嫌盜竊電瓶車為由強制扣押車輛，并對相對人強制傳喚。這樣的機械執(zhí)法非常容易引發(fā)相對人激烈的對抗，最后演變?yōu)橐u警犯罪。類似的執(zhí)法存在兩個方面的不足：首先，選擇性執(zhí)法現(xiàn)象明顯。表現(xiàn)為一直都不查今天突然查，其他路口都不查就某個路口查等。其次，執(zhí)法過于機械地適應規(guī)則而沒有考慮到執(zhí)法原則的規(guī)定。我國《行政處罰法》第五條規(guī)定了處罰與教育相結合的原則；第二十七條規(guī)定：如果違法行為輕微并能及時糾正，沒有造成危害后果的可以不予行政處罰。這些原則性的規(guī)定在執(zhí)法者執(zhí)法時都一定程度被忽略了，就好像集中整治時就可以不考慮了，這是執(zhí)法觀念上的不足。其實，類似的執(zhí)法可以對相對人包容一些，對行為人作出批評教育，最多給以警告，然后敦促其及時補辦牌照即可。這樣就可以避免不必要的沖突，也能從根本上避免一次襲警犯罪的發(fā)生。如此執(zhí)法也不會讓其他電動車車主和社會公眾認為執(zhí)法不嚴或者執(zhí)法不公。當然，通常類似相對人主張的“其他人也沒有行駛證你怎么不管？”是不成立的，任何人的平等權只能在合法的范圍內(nèi)主張，不存在平等的違法權。

綜上所述，行政執(zhí)法的平等原則更準確的表述應該是指相同情況相同對待，不同情況不同對待，并不能機械地理解為不分情況相同對待，當然更不能理解為完全根據(jù)個案的情形而自由裁量。只有“相同情況被恣意地差別對待，或者不同情況被恣意地同等對待”[17]（p52） 的執(zhí)法才是違反平等原則的。包容性執(zhí)法的包容并不是恣意的包容，是法治范圍內(nèi)的包容，是合法的自由裁量權范圍內(nèi)的包容。

（二）包容性執(zhí)法符合實質(zhì)法治原則

當代法治理論有形式法治觀與實質(zhì)法治觀之分，二者在法的效力來源、法治的評價標準、執(zhí)法的具體要求等方面存在區(qū)別。形式法治觀不強調(diào)法律制度的內(nèi)容是否符合道德和政治理想，認為有權的立法主體、合法的制定程序產(chǎn)生的法律足以保證其有效性。實質(zhì)法治觀則認為，法律的效力不僅取決于形式要件，而且決定于內(nèi)容良善這一實質(zhì)要件。形式法治觀認為，只要法律得到了普遍的適用，做到了“有法可依、有法必依”，也就實現(xiàn)了法治。實質(zhì)法治觀則認為，法治的達成不僅僅取決于法律的普遍適用，還取決于公民權利的保障、行政權力的制約、自由平等的實現(xiàn)等諸多實質(zhì)目標。形式法治觀對執(zhí)法的要求是“執(zhí)法必嚴、違法必究”“一斷于法”，追求實現(xiàn)形式的、程序的正義。實質(zhì)的法治觀允許在執(zhí)法中根據(jù)適用對象的不同在個案中作出變通，最大程度上實現(xiàn)實質(zhì)的正義和結果的正義。哈耶克的法治觀是形式法治觀。盡管哈耶克也提出過反對專制和保障人權等實質(zhì)意義觀念[18]（p84），但是總體上，其強調(diào)的是法治的形式方面，其對自己的形式法治觀的形象說明是：“要使法治生效，應當有一個毫無例外的適用的規(guī)則，這一點比規(guī)則的內(nèi)容如何更重要……究竟我們大家沿著馬路的左邊還是右邊開車是無所謂的，只要我們大家都做同樣的事就行?！盵18]（p80）羅爾斯持實質(zhì)法治觀，認為法治不僅要求法律之可行性、類似的案件要類似處理、法律無明文規(guī)定不為罪、司法過程遵守正當程序等形式標準，而且要滿足其正義的兩個標準[19]（p373）。當下，美國學者布萊恩·Z.塔馬納哈（Brian Z. Tamanaha）也持實質(zhì)法治觀理念。他將形式法治表述為“薄”的法治，實質(zhì)法治表述為“厚”的法治，“厚”的法治（實質(zhì)法治）是包含著民主、社會福利、實質(zhì)平等、社群的忠誠等要件或原則的法治，并認為法治文明的進程表現(xiàn)為從“薄”的法治向“厚”的法治發(fā)展[20]（p91-92）。國內(nèi)對法治的研究主要是從法治與德治、人治、法制等概念的比較中來界定法治，更多強調(diào)的是實質(zhì)的法治，是良法善治。如張文顯將法治定義為：“法治即法的統(tǒng)治，它是以民主為前提，以嚴格的依法辦事為核心，以確保權力正當運行為重點的社會管理機制、社會活動方式和社會秩序?！盵21]（p330）舒國瀅將法治定義為：“法治包含以下五層含義：法治是指一種治國方略或社會調(diào)控方式，法治是依法辦事的行為方式，法治是一種良好的社會秩序，法治代表著某種價值規(guī)定性和社會生活方式，法治表示一種對法律的信仰。”[22]（p273-275）那么，本文主張的包容性執(zhí)法是否違反了我國學者們所主張的法治原則呢？

本文認為，包容性執(zhí)法并不違反法治原則，其恰恰是實質(zhì)法治觀的體現(xiàn)。以針對醉酒者違法的執(zhí)法為例。警察執(zhí)法時經(jīng)常遇到醉酒者滋事但不構成尋釁滋事犯罪的一般違法情形，處理過程中通常會遇到醉酒者的挑釁，對執(zhí)法警察有辱罵、撕扯、踢踹等行為。實踐中經(jīng)常會升格為刑事犯罪來處理，不是尋釁滋事罪，而是襲警罪。筆者認為，只要醉酒者對現(xiàn)場民警有妨害行為就作為襲警犯罪處理是典型的形式法治觀的體現(xiàn)。雖然我國《中華人民共和國刑法》第二百七十七條第五款新規(guī)定了襲警罪的定罪標準，第十八條第四款也規(guī)定了：“醉酒的人犯罪，應當負刑事責任?！钡牵瑔渭兓谟锌陀^地妨礙警察執(zhí)法的表現(xiàn)，或者有對執(zhí)法警察抓、咬、扯、踢的行為就認定為襲警犯罪還是過于機械，違反了實質(zhì)法治的原則。首先，襲警罪的構成要有妨害執(zhí)行公務的主觀故意。實踐中，執(zhí)法對象對警察的抓、咬、扯、踢的行為多表現(xiàn)為對警察處理方式的不滿，并無妨礙執(zhí)行公務的故意，認定為襲警犯罪缺少主觀方面的構成要件。相反，有些明顯故意妨礙警察執(zhí)行公務的行為，如犯罪嫌疑人躺在出警警車的車輪下阻止警察出警，我們卻又沒有認定為妨害公務。其次，對醉酒后的涉嫌違法犯罪行為，僅僅依據(jù)“醉酒的人犯罪，應當負刑事責任”這一規(guī)定就認定為犯罪并處以刑罰也是有爭議的。醉酒分為病理性醉酒、生理性醉酒和介于二者之間的復雜性醉酒三種類型。如果是病理性醉酒，那么醉酒者是喪失了辯控能力的，認定其構成犯罪就違反了犯罪構成的主體要件理論。從國外的立法來看，無論是大陸法系國家還是英美法系國家，在追究醉酒者的刑事法律責任時，醉酒者都可以以“過失醉酒”“非自愿醉酒”“不清楚自己正在干什么”或“接近非自主行為”作為免責的辯護理由，從而免除刑事責任。可見，醉酒者的刑事責任是可以有條件免除的。所以，醉酒者在襲警時，若其喪失辯控意識，則其行為只有妨害公務的結果，沒有妨害公務的犯意，甚至都不知道自己在和警察對抗，所以不構成襲警罪。因此，現(xiàn)場處置民警應該適用《治安管理處罰法》第十五條的規(guī)定，先對其采取保護性措施約束至酒醒，然后再對其行為作出相應的治安處罰。在處理醉酒鬧事事件時，如果警察都能先對醉酒者采取保護性措施約束其至酒醒，然后再根據(jù)醒酒后的態(tài)度和醉酒過程中造成的危害后果作出處罰，那么根據(jù)筆者的統(tǒng)計，襲警罪的發(fā)案率會降低35%左右[4]（p68-79）。對醉酒者采取包容的態(tài)度執(zhí)法，既符合實質(zhì)法治的要求也符合形式法治的要求，可以產(chǎn)生更好的社會效果。事實上，同樣的違法行為，在本地人與外地人之間，在鄉(xiāng)村與城市之間，執(zhí)法過程中存在著一定的區(qū)別是不可否認的事實。那么在實踐層面，對醉酒者涉嫌違法行為作出區(qū)別對待，給予更大的包容性，慎用、少用刑事處罰措施就更顯示出其合理性了。

六、結語

包容性執(zhí)法并不是對嚴格執(zhí)法原則的修正，相反，它是嚴格執(zhí)法原則的自然發(fā)展。我們長期所追求的嚴格執(zhí)法原則，尤其表現(xiàn)在羈束性行政執(zhí)法中嚴格執(zhí)法原則，與其說是主動的追求，不如說是不得已的選擇。因為在一線執(zhí)法人員熟諳法律精神、能準確運用自由裁量權之前，行政執(zhí)法必然主要表現(xiàn)為要求嚴格執(zhí)法的羈束性執(zhí)法行為，而較少表現(xiàn)為可能需要包容性執(zhí)法的自由裁量式的行政執(zhí)法。即使是自由裁量式的執(zhí)法，目前我國在行政訴訟中各級人民法院也只審查其執(zhí)法的合法性，除非明顯地顯示公平，否則不審查其合理性。所有這些制度的形成皆因當時我們一線執(zhí)法者在法律精神和法理上把握能力不足。從1997年黨的十五大提出依法治國方略以來，法治國家建設已經(jīng)走過了近30年的歷程，尤其是黨的十八大以來，法治中國建設進入快車道，我國法律體系和法治體系已經(jīng)基本形成，執(zhí)法者的法律素養(yǎng)和法理素養(yǎng)也已基本具備。我們應該在嚴格執(zhí)法原則的基礎上進一步提出包容執(zhí)法的原則。在執(zhí)法過程中，越包容也就越會得到相對人的認同和維護，越能彰顯法律和執(zhí)法者的威嚴。這無論對發(fā)展法治中國理論還是推動法治中國實踐都意義重大，不僅可以豐富和發(fā)展中國特色社會主義法治理論和執(zhí)法理論，也可以更好地在執(zhí)法實踐中落實人民主體性原則。

參考文獻：

[1]何立慧.選擇性執(zhí)法的成本、收益和激勵效應的經(jīng)濟分析[J].蘭州商學院學報，2005（2）.

[2]黎慈.論柔性執(zhí)法與和諧行政[J].四川行政學院學報，2007（4）.

[3]袁達松.包容性法治論[M].北京：中國法制出版社，2017.

[4]馬忠泉，耿青國.襲警犯罪預防與包容性執(zhí)法理念研究[J].警學研究，2022（3）.

[5][美]富勒.法律的道德性[M].鄭戈，譯.北京：商務印書館，2005.

[6][英]哈特.法律的概念[M].許家馨，李冠宜，譯.北京：法律出版社，2011.

[7]Kennth Einar Himma.Inclusive Legal Positivism Forth Coming[M]//Jules Coleman， Scott Shapiro. Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law. Oxford： Oxford University Press， 2002.

[8]中共中央宣傳部.習近平新時代中國特色社會主義思想學習綱要[M].北京：學習出版社，人民出版社，2023.

[9]Hart O.Finns， Contracts and Financial Structure[M].Oxford：Oxford University Press， 1995.

[10][法]孟德斯鳩.孟德斯鳩法意：上[M].嚴復，譯.[M]北京：商務印書館，1981.

[11][美]霍姆斯.法律之道[J].環(huán)球法律評論，2001（5）.

[12]習近平.論堅持全面依法治國[M].北京.中央文獻出版社，2020.

[13][美]羅伯特·薩默斯.大師學述·富勒[M].馬馳，譯.北京：法律出版社，2010.

[14][美]梯利.西方哲學史[M].葛力，譯.北京：商務印書館，2001.

[15]馬克思，恩格斯.共產(chǎn)黨宣言[M].北京：人民出版社，2014.

[16]習近平著作選讀：第1卷[M].北京：人民出版社，2023.

[17][德]克里斯托夫·默勒斯.德國基本法：歷史與內(nèi)容[M].趙真，譯.北京：中國法制出版社，2014.

[18][英]哈耶克.通往奴役之路[M].王明毅，馮興元，等譯.北京：中國社會科學出版社，1997.

[19][美]羅爾斯.正義論[M].何懷宏，譯.北京：中國社會科學出版社，1985.

[20]Brian Z.Tamanaha. On the Rule of Law：History，Politics， Theory[M].Combridge： Combridge University? Press， 2004.

[21]張文顯.法理學[M].北京：高等教育出版社、北京大學出版社，2011.

[22]舒國瀅.法理學階梯[M].北京：清華大學出版社，2006.

責任編輯? ?楊? ?幸