統(tǒng)而分殊: 大數(shù)據(jù)時(shí)代中國(guó)式信用權(quán)益保護(hù)新模式

賈媛媛

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)；信用權(quán)保護(hù)；主觀公權(quán)利

自2019年《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加快推進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)構(gòu)建以信用為基礎(chǔ)的新型監(jiān)管機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)》提出要發(fā)揮“互聯(lián)網(wǎng)+”、大數(shù)據(jù)在信用監(jiān)管信息化建設(shè)中的支撐作用以來(lái)，全國(guó)信用信息共享平臺(tái)和國(guó)家“互聯(lián)網(wǎng)+監(jiān)管”系統(tǒng)逐漸成為社會(huì)信用體系建設(shè)的重要數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施，信用監(jiān)管也由此進(jìn)入數(shù)據(jù)治理的大數(shù)據(jù)時(shí)代。然而，信息技術(shù)的迭代和信用基礎(chǔ)設(shè)施的升級(jí)在有效提升信用治理數(shù)字化的同時(shí)，也使信用權(quán)益保護(hù)問(wèn)題呈現(xiàn)前所未有的復(fù)雜性。無(wú)論立法還是司法，更多停留在依賴私權(quán)路徑保護(hù)市場(chǎng)主體信用權(quán)益的民法邏輯中。行政法保護(hù)的不足不僅導(dǎo)致信用體系建設(shè)的公、私利益失衡，也難以彌合信用數(shù)據(jù)治理的法治客觀需求。如何基于法秩序統(tǒng)一的整體主義視角，構(gòu)建適應(yīng)信用監(jiān)管數(shù)字化轉(zhuǎn)型、契合《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）人格權(quán)保護(hù)之制度創(chuàng)新和價(jià)值理念的信用權(quán)益民、行一體化保護(hù)模式，無(wú)疑是大數(shù)據(jù)時(shí)代信用治理現(xiàn)代化的新課題。為此，本文擬以信用保護(hù)的權(quán)利基礎(chǔ)為邏輯起點(diǎn)，在尋找中國(guó)特色信用權(quán)利結(jié)構(gòu)理論的同時(shí)，嘗試構(gòu)建協(xié)調(diào)統(tǒng)一的民、行一體化信用權(quán)益保護(hù)模式。具體而言，本文將著重討論以下問(wèn)題：一是當(dāng)前行政法對(duì)信用權(quán)益保護(hù)存在什么樣的制度短板和理論困境？二是如何在公、私法融合視野下，構(gòu)建跨越部門法視域的中國(guó)式信用權(quán)益一體化保護(hù)模式？三是在新的信用權(quán)益一體化保護(hù)模式下，行政法如何在立法、執(zhí)法與司法三個(gè)方面展開(kāi)與民法的功能銜接？

一、數(shù)據(jù)治理中信用權(quán)益私權(quán)保護(hù)模式的局限

盡管一直以來(lái)學(xué)界對(duì)于信用權(quán)益的權(quán)利類型存有爭(zhēng)議，關(guān)于信用權(quán)的概念與具體內(nèi)容目前也難定一尊，但討論基本沿襲著“保有、利用、收益、處分”的民事權(quán)益視角，立法上也主要依賴民事賦權(quán)的邏輯。2020年，《民法典》在人格權(quán)編中賦予了信用主體享有對(duì)信用評(píng)價(jià)的查詢、異議及請(qǐng)求更正、刪除的權(quán)利，并將信用信息納入了個(gè)人信息的保護(hù)范疇，豐富了信用權(quán)益的權(quán)項(xiàng)。在《民法典》這一“信用權(quán)利束—信用信息處理者義務(wù)”的信用數(shù)據(jù)治理框架下，信用權(quán)益呈現(xiàn)出積極權(quán)能行使、侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)的私權(quán)保護(hù)模式。信用權(quán)益這一私權(quán)保護(hù)模式的形成，主要有兩個(gè)方面的原因：一是受歐陸人格權(quán)學(xué)說(shuō)的影響，強(qiáng)調(diào)個(gè)人自主決定的私權(quán)理念成為架構(gòu)權(quán)利保護(hù)法律體系的理論支撐：另一方面在我國(guó)日益式強(qiáng)的德國(guó)“主觀公權(quán)利”理論限縮了信用權(quán)益的行政法救濟(jì)路徑。毋庸置疑，依照實(shí)體性權(quán)利類型設(shè)計(jì)私權(quán)保護(hù)路徑的上述立法邏輯在信用權(quán)益保護(hù)制度構(gòu)建初期，的確具有重要的實(shí)踐意義。然而，在運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)手段建設(shè)法治政府的時(shí)代背景下，政府對(duì)信用基礎(chǔ)設(shè)施的數(shù)字化改造使包括信用信息共享平臺(tái)和征信機(jī)構(gòu)在內(nèi)的數(shù)據(jù)治理主體成為集信用信息的收集者、控制者、處理者與利用者于一身的準(zhǔn)權(quán)力機(jī)構(gòu)。數(shù)據(jù)賦權(quán)下信用權(quán)利主體與數(shù)據(jù)治理主體之間的不平等權(quán)力結(jié)構(gòu)和信息不對(duì)稱地位，使二者的法律關(guān)系已難以完全交由私法調(diào)整。以私法理念為支撐的信用權(quán)益私權(quán)保護(hù)模式面臨著難以克服的局限性。

（一）數(shù)據(jù)治理中權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷消解信用權(quán)能的完整性

自17世紀(jì)霍布斯在《利維坦》中提出社會(huì)契約理論以來(lái)，近代政治思想在國(guó)家與社會(huì)二元論的前提預(yù)設(shè)下提出了權(quán)力的國(guó)家專屬性觀點(diǎn)，國(guó)家主權(quán)和規(guī)則制定能力也一直被視為權(quán)力的自主性來(lái)源。然而，根據(jù)?？玛P(guān)于權(quán)力不僅來(lái)源于法律制度也來(lái)源于社會(huì)力量的權(quán)力觀和多米尼克·邁爾關(guān)于權(quán)力形式的學(xué)說(shuō)，信息技術(shù)的迭代無(wú)疑改變了傳統(tǒng)的權(quán)力生成機(jī)制。作為一種社會(huì)資源與技術(shù)工具，大數(shù)據(jù)所具備的“改造、生產(chǎn)和部署”他人生存環(huán)境與條件的能力，使其成為工具權(quán)力與技術(shù)權(quán)力生成的外部性來(lái)源。同時(shí)，大數(shù)據(jù)的海量性、瞬時(shí)性和價(jià)值傳輸性特征也使得國(guó)家無(wú)法壟斷數(shù)據(jù)、獨(dú)占技術(shù)權(quán)力。當(dāng)政府向平臺(tái)企業(yè)或行業(yè)組織轉(zhuǎn)送其控制的公共數(shù)據(jù)時(shí)，權(quán)力即實(shí)現(xiàn)了從國(guó)家到社會(huì)的部分讓與。在國(guó)家與社會(huì)“共建共治共享”的合作新態(tài)勢(shì)下，政企數(shù)據(jù)流通機(jī)制不僅是國(guó)家與社會(huì)的公共數(shù)據(jù)資源共享機(jī)制，更是權(quán)力的社會(huì)化再分配機(jī)制。與政府?dāng)?shù)據(jù)同步、措施統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)一致的平臺(tái)企業(yè)和自治組織憑借其享有的數(shù)據(jù)資源與技術(shù)優(yōu)勢(shì)成為了新興的社會(huì)權(quán)力主體。與傳統(tǒng)的國(guó)家權(quán)力相比，這一具有數(shù)字解析性、算法干擾性特征的新興社會(huì)權(quán)力對(duì)私權(quán)的干涉和影響無(wú)疑具有更大的隱蔽性和精準(zhǔn)性。

同時(shí)，大數(shù)據(jù)的不反應(yīng)性使大多數(shù)信用主體并不知曉他們的信用數(shù)據(jù)正在被權(quán)力主體以不可見(jiàn)的形式記錄、收集與使用，建立在知曉收集、存儲(chǔ)、使用和披露信用信息者之假設(shè)基礎(chǔ)上的個(gè)人信用信息自決權(quán)因此成為無(wú)本之木。過(guò)分依賴個(gè)體自主意志下的信用權(quán)利束來(lái)對(duì)抗“聯(lián)合懲戒”中多元治理主體的雙重權(quán)力，顯然力有不逮。以信用評(píng)價(jià)的“查詢—更正—?jiǎng)h除”規(guī)則為例，該規(guī)則背后的理論支撐在于個(gè)人信息自決權(quán)，所對(duì)應(yīng)的個(gè)人信用權(quán)利束分別是信用信息知情權(quán)、維護(hù)權(quán)和被遺忘權(quán)。然而，由于信用信息處理、控制者往往既是信用評(píng)價(jià)者，也是集數(shù)據(jù)之巨的裹挾者，其在職權(quán)地位、技術(shù)知識(shí)和數(shù)據(jù)資源上具有明顯的權(quán)力優(yōu)勢(shì)，市場(chǎng)信用主體難以與包括征信機(jī)構(gòu)、平臺(tái)企業(yè)、信用信息數(shù)據(jù)庫(kù)在內(nèi)的數(shù)據(jù)治理主體平等對(duì)話，遑論自我意志的實(shí)現(xiàn)。

（二）侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)難以“涵攝”數(shù)據(jù)治理中的多元法律關(guān)系

根據(jù)法秩序統(tǒng)一性原理，民法和行政法作為一國(guó)法秩序的整體，相互之間應(yīng)當(dāng)保持內(nèi)部結(jié)構(gòu)與功能的一致性。然而，由于長(zhǎng)期以來(lái)缺少對(duì)于信用權(quán)益保護(hù)的直接法律依據(jù)，分散在部門法中的信用權(quán)益保護(hù)規(guī)定不僅零散且權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，導(dǎo)致部門法之間的信用權(quán)益保護(hù)密度嚴(yán)重失衡，呈現(xiàn)出“重民事輕行政”的“跛足”態(tài)勢(shì)。一方面，行政立法側(cè)重權(quán)力設(shè)置而忽視權(quán)利確認(rèn)，行政執(zhí)法強(qiáng)調(diào)誠(chéng)信義務(wù)履行而忽視信用利益積極保護(hù)：另一方面，司法救濟(jì)呈現(xiàn)向民法保護(hù)模式一邊倒的傾斜狀況。例如，在“陳×與某銀行的信用卡糾紛民事案”中，人民法院對(duì)欠款行為與公示信息行為所形成的不同法律關(guān)系作了明確區(qū)分，認(rèn)定被告將與原告存有爭(zhēng)議的欠款信息報(bào)送征信系統(tǒng)的行為侵害了原告的信用權(quán)益，并據(jù)之判決被告撤銷原告名下的不良征信記錄。然而，在“吳×與某城市管理綜合行政執(zhí)法監(jiān)察局行政處罰糾紛案”中，人民法院以被告將行政處罰結(jié)果納入公共信用信息服務(wù)平臺(tái)進(jìn)行公示是行政處罰決定的一項(xiàng)附隨義務(wù)，以“其效力依附于涉訴處罰決定，并不單獨(dú)對(duì)原告的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響”為由，并未對(duì)原告的信用權(quán)益予以獨(dú)立保護(hù)。

二、信用權(quán)益私權(quán)保護(hù)模式的行政法反思

之所以出現(xiàn)上述信用權(quán)益保護(hù)的民、行分歧，一個(gè)不可忽視的原因在于德國(guó)保護(hù)規(guī)范理論在行政審判實(shí)踐的推廣應(yīng)用。作為主觀公權(quán)利概念的“基礎(chǔ)性構(gòu)成”，保護(hù)規(guī)范理論被我國(guó)司法實(shí)踐引入行政審判的一個(gè)主要原因，在于為行政訴訟與民事訴訟的界分提供公法權(quán)利和私法權(quán)利的判斷基準(zhǔn)。換言之，其邏輯前提在于行政訴訟和民事訴訟分別保護(hù)的是公民、法人和其他組織的公法權(quán)利和私法權(quán)利。然而，由于缺少憲法文本的規(guī)范基礎(chǔ)和制度供給，這一公／私權(quán)利的二元論前提預(yù)設(shè)在我國(guó)并不成立。適用保護(hù)規(guī)范理論的“先天條件”不足使主觀公權(quán)利概念在中國(guó)的移植難以避免南橘北枳的宿命。

（一）公、私法的現(xiàn)代性融合消弭了公權(quán)利的邏輯元點(diǎn)

從“以公法為基礎(chǔ)，享有特定利益的法律上之力”的公權(quán)利概念可知，公權(quán)利學(xué)說(shuō)成立的前提是公、私法二元論。該理論起源于古羅馬，最早由古羅馬法學(xué)家烏爾比安提出。查士丁尼《法學(xué)總論》進(jìn)一步將其明確為“公法涉及羅馬帝國(guó)的政體，私法涉及個(gè)人利益”。其中，對(duì)公共利益與個(gè)人利益的判斷是界分公、私法的主要標(biāo)準(zhǔn)。然而，這一解釋和歸納復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)實(shí)的理想類型方法，相較于動(dòng)態(tài)發(fā)展和多元復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)而言，無(wú)可避免地具有理論滯后性和僵化單一性。

一方面，公共利益與個(gè)人利益二者本身即非涇渭分明，而是一種“你中有我、我中有你”的相互勾連關(guān)系。17世紀(jì)40年代，美國(guó)學(xué)界即指出共同利益是私人利益的來(lái)源。西方法哲學(xué)論著中的公共利益學(xué)說(shuō)亦認(rèn)為公共利益包含所有的個(gè)體利益，因而其并不會(huì)與個(gè)體利益發(fā)生沖突。在當(dāng)今我國(guó)治理現(xiàn)代化的時(shí)代背景下，社會(huì)公私合作的多中心治理使得國(guó)家不再單方地定義或追求公共福祉，而是轉(zhuǎn)向通過(guò)為社會(huì)成員的多元利益訴求提供協(xié)商與合作機(jī)制的方式實(shí)現(xiàn)“人民的福祉”。當(dāng)政府行為本身亦受到法律規(guī)則約束的情況下，法律體系的利益統(tǒng)一性使公共利益與私人利益的劃分也不再具有實(shí)際意義。另一方面，公私融合的現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)與“規(guī)范公權(quán)、保障私權(quán)”的法治目標(biāo)模糊了公共利益與個(gè)人利益的界限，動(dòng)搖了公、私法的界分標(biāo)準(zhǔn)。與肇始工業(yè)化時(shí)代的“管理”依托權(quán)力自上而下的結(jié)構(gòu)性約束不同，發(fā)端于信息社會(huì)的數(shù)據(jù)治理更強(qiáng)調(diào)公、私多元主體間的上下協(xié)調(diào)與橫向互動(dòng)。以P2P網(wǎng)貸領(lǐng)域的征信體系建設(shè)為例，國(guó)家正是通過(guò)頒布系列規(guī)范性文件，為各級(jí)行政機(jī)關(guān)與社會(huì)治理主體之間的信用數(shù)據(jù)收集、共享、處理提供規(guī)范基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)金融風(fēng)險(xiǎn)的專項(xiàng)治理任務(wù)、維護(hù)市場(chǎng)主體的合法權(quán)益。可見(jiàn)，“公法服務(wù)于公共利益、私法保護(hù)私人利益”的觀念已難以適應(yīng)現(xiàn)代信息社會(huì)的發(fā)展，二者的相互交叉與滲透成為不可逆轉(zhuǎn)的法律發(fā)展趨勢(shì)。有學(xué)者甚至直接提出了第三種法律疆域——“行政私法”。即便是在發(fā)源主觀公權(quán)利的德國(guó)，公法學(xué)者亦承認(rèn)私法規(guī)范為促使國(guó)家履行保護(hù)義務(wù)提供了契機(jī)和條件，私法權(quán)利的保護(hù)須依賴公法請(qǐng)求權(quán)的行使。以我國(guó)的海洋排污權(quán)為例，該權(quán)利即為依據(jù)公法規(guī)范且經(jīng)行政許可方得以形成的兼具公、私雙重權(quán)利屬性的特別物權(quán)。可見(jiàn)，公、私法的現(xiàn)代融合趨勢(shì)消弭了公權(quán)利在中國(guó)生長(zhǎng)的土壤。恪守基于該公、私法二元?jiǎng)澐侄鴺?gòu)建的公、私權(quán)利分立格局及其理論范式，無(wú)論在法律體系還是現(xiàn)實(shí)需求方面，都難以回應(yīng)當(dāng)前中國(guó)“共建共治共享”的國(guó)家治理現(xiàn)代化需求。

（二）保護(hù)規(guī)范理論不能自洽于權(quán)益一體化保護(hù)的中國(guó)模式

在保護(hù)規(guī)范理論原產(chǎn)地的德國(guó)，其采取的是權(quán)利／利益二分模式。一方面，德國(guó)《基本法》第19條第4款規(guī)定，任何人的權(quán)利受到公權(quán)力的侵犯，都可以向法院起訴。同時(shí)，德國(guó)通過(guò)《基本法》和《聯(lián)邦憲法法院法》確立了個(gè)人可以向聯(lián)邦憲法法院訴請(qǐng)保護(hù)基本權(quán)利的“憲法訴愿”制度，為個(gè)人權(quán)利保護(hù)編織了精致而嚴(yán)密的救濟(jì)體系。另一方面，德國(guó)《民法典》在區(qū)分權(quán)利與利益的基礎(chǔ)上，對(duì)二者規(guī)定了不同的保護(hù)強(qiáng)度和保護(hù)要件，其中，對(duì)權(quán)利采取原則上的無(wú)漏洞性保護(hù)態(tài)度，只有保護(hù)利益時(shí)才需要滿足違反保護(hù)性規(guī)范的條件。也就是說(shuō)，德國(guó)保護(hù)規(guī)范理論通常僅適用于利益保護(hù)的情形。而且，由于《基本法》和《聯(lián)邦行政法院法》已然將公法爭(zhēng)議兜底式納入行政訴訟的范疇，主觀公權(quán)利判定問(wèn)題在德國(guó)的適用場(chǎng)域已轉(zhuǎn)移至第三人保護(hù)，尤其是“第三人訴訟”問(wèn)題?！叭藗冎挥性谔角笙鄬?duì)人以外的第三人或稱利害關(guān)系人時(shí)才會(huì)訴諸保護(hù)規(guī)范理論?！笨梢?jiàn)，作為私法的繼受概念，主觀公權(quán)利是與德國(guó)以權(quán)利為核心構(gòu)建民法典體系、《基本法》引領(lǐng)下權(quán)利無(wú)漏洞性保護(hù)的法律制度相適應(yīng)的利益保護(hù)工具。反觀我國(guó)，一方面，我國(guó)對(duì)權(quán)利與利益采取的是整體保護(hù)模式?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》）和《民法典》將《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱《憲法》）規(guī)定的“合法的權(quán)利和利益”概稱為“合法權(quán)益”，既包括民法定型化的一般權(quán)利，亦包括通過(guò)其他法律、法規(guī)生成的權(quán)利與利益，并未作公與私的界分。另一方面，我國(guó)并無(wú)憲法法院和普通法院為個(gè)人權(quán)利提供兜底式保護(hù)的法律救濟(jì)制度。倘若置中、德兩國(guó)的制度環(huán)境差異于不顧，簡(jiǎn)單將德國(guó)模式對(duì)局部“利益”保護(hù)的原理擴(kuò)展至我國(guó)“權(quán)益”保護(hù)的整體、將德國(guó)對(duì)“第三人”的判斷方法“嫁接”到我國(guó)行政訴訟原告資格的判斷，勢(shì)必造成我國(guó)公民“權(quán)利”保護(hù)的削弱，出現(xiàn)“南橘北枳”的水土不服。

（三）中國(guó)并無(wú)主觀公權(quán)利生長(zhǎng)的學(xué)說(shuō)語(yǔ)境與制度環(huán)境

在德國(guó)，“主觀權(quán)利”產(chǎn)生的源起在于為避免德文“Recht”一詞多義造成的指代不清。由于Recht一詞具有“法”與“權(quán)利”的雙重含義，為明所指，德國(guó)人以在Recht前加上“客觀的”與“主觀的”修飾方式分別指稱“法”與“權(quán)利”。從概念的功能上來(lái)看，“所謂客觀意義的法（Recht）是指國(guó)家適用的法原則的總體、社會(huì)的法秩序。所謂主觀意義的法即上文所言的對(duì)抽象規(guī)則加以具體化而形成的個(gè)人的具體權(quán)利”。二者是分別從國(guó)家義務(wù)及其對(duì)應(yīng)的個(gè)人權(quán)利的視角展開(kāi)、以國(guó)家與公民二元對(duì)立為前提的學(xué)理劃分?！霸谶@種意義上，客觀法是可以包含主觀權(quán)利的。換言之，每一項(xiàng)主觀權(quán)利所對(duì)應(yīng)的都不過(guò)是國(guó)家依據(jù)客觀法就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，主觀權(quán)利不過(guò)是客觀法的一種特殊情形?！辟|(zhì)言之，無(wú)論主觀權(quán)利還是客觀法，實(shí)質(zhì)是西方語(yǔ)境下的特有產(chǎn)物，具有極強(qiáng)的本土依賴性。主觀公權(quán)利在中國(guó)的移植，將遭遇三個(gè)引發(fā)排斥反應(yīng)的“異體”因素：一是與中國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)境相悖且無(wú)概念生長(zhǎng)的實(shí)踐根基。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)學(xué)界具有一個(gè)區(qū)別于西方的特點(diǎn)，即習(xí)慣于將“權(quán)力”和“權(quán)利”分別對(duì)應(yīng)公、私兩個(gè)屬性。以公私合作為特征的“社會(huì)治理共建共治共享”格局，更是消弭了國(guó)家與公民二元對(duì)立的前提假設(shè)，動(dòng)搖了主觀公權(quán)利概念的生成根基。二是有悖于中國(guó)“法條至上”的司法方法?！胺l至上”強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格限制法院走出文字的探索權(quán)力，要求法官基于字面含義解釋法條，既不能隨意延伸亦不應(yīng)跨越猜想。然而，無(wú)論是“主觀公權(quán)利”對(duì)行政訴訟中“個(gè)人合法權(quán)益”的移花接木，還是保護(hù)規(guī)范理論對(duì)“利害關(guān)系”的延伸解釋均有“削足適履”之嫌。三是滯后于大數(shù)據(jù)時(shí)代的新型權(quán)利保護(hù)需求。從權(quán)利本質(zhì)的視角來(lái)看，主觀公權(quán)利因其需借助“法律上之力”方可實(shí)現(xiàn)，故背后實(shí)質(zhì)隱含著高于社會(huì)的國(guó)家權(quán)力力量，具有國(guó)家本位和“權(quán)力本位”的本質(zhì)特征。③這不僅難以適應(yīng)當(dāng)前大數(shù)據(jù)時(shí)代的權(quán)力結(jié)構(gòu)變化和“權(quán)利本位”的法治理念，也因制定法的相對(duì)滯后性而使其具有一定的封閉性。只有立足中國(guó)信用法治實(shí)踐，擺脫西方話語(yǔ)的掣肘，從信用權(quán)利存在的基本形式著手，尋找其在不同法域間的結(jié)構(gòu)同源性、變遷規(guī)律性和功能效應(yīng)性，才能通過(guò)權(quán)利結(jié)構(gòu)要素的一體化共振與共進(jìn)，實(shí)現(xiàn)信用權(quán)益的民、行一體化保護(hù)。

三、新權(quán)利結(jié)構(gòu)體系下“統(tǒng)而分殊”模式的建構(gòu)

（一）信用權(quán)利結(jié)構(gòu)體系的再造

權(quán)利的價(jià)值內(nèi)涵在于當(dāng)權(quán)益受到侵害時(shí)，公民享有要求國(guó)家提供保護(hù)的訴求。作為“要求他人作為或不作為的權(quán)利”，請(qǐng)求權(quán)概念雖然源起于民法，但其對(duì)于從核心機(jī)理上統(tǒng)一理解民法與行政法提供權(quán)利基礎(chǔ)規(guī)范的融通性具有明顯的正功能效應(yīng)。為此，本文試圖以憲法為同源軸心，構(gòu)建融貫民法與行政法請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)功能的權(quán)利四階立體結(jié)構(gòu)體系。該權(quán)利結(jié)構(gòu)體系有別于傳統(tǒng)權(quán)利體系的公、私平面化結(jié)構(gòu)，而是以憲法代表的價(jià)值秩序?yàn)楹诵?，原?quán)請(qǐng)求權(quán)的縱向派生為邏輯縱軸，原權(quán)利的分解、合成與單純變動(dòng)為邏輯橫軸，通過(guò)相互關(guān)聯(lián)、層層遞進(jìn)的立體權(quán)利結(jié)構(gòu)，編織民、行融通的權(quán)利保護(hù)體系。以信用權(quán)益的保護(hù)體系為例，其第一階層權(quán)利為憲法基本權(quán)利——人格權(quán)。該權(quán)利因《憲法》第38條與《民法典》第993條“民事主體可以將自己的姓名、名稱、肖像等許可他人使用”的規(guī)定而兼具消極防御與積極利用的雙重功能。第二階層權(quán)利為人格權(quán)派生的原權(quán)利——信用權(quán)益?！睹穹ǖ洹返?029條的規(guī)定在確認(rèn)信用權(quán)益、賦予其人格權(quán)功能的同時(shí)也產(chǎn)生了第三階層權(quán)利——信用權(quán)益之原權(quán)請(qǐng)求權(quán)。該原權(quán)請(qǐng)求權(quán)隨著原權(quán)利的產(chǎn)生而產(chǎn)生，原權(quán)利的消滅而消滅。它通常以民法或行政法中的行為規(guī)范為權(quán)利基礎(chǔ)，對(duì)于權(quán)利保護(hù)系統(tǒng)具有積極利用的顯性正功能。第四階層權(quán)利是基于原權(quán)利的損害而新生的次生請(qǐng)求權(quán)——信用權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。該次生請(qǐng)求權(quán)是專為救濟(jì)原權(quán)利受到侵害的后果而設(shè)立的請(qǐng)求權(quán)。它通常以民法或行政法中的創(chuàng)制性規(guī)范為權(quán)利基礎(chǔ)，對(duì)于權(quán)利保護(hù)系統(tǒng)具有消極防御的潛性正功能。在此縱向結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，根據(jù)權(quán)利的結(jié)構(gòu)原理，伴隨原權(quán)利的橫向合成、分解和單純結(jié)構(gòu)變動(dòng)，該請(qǐng)求權(quán)結(jié)構(gòu)體系將同時(shí)呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)、開(kāi)放性的體系特征，為具有中國(guó)特色的信用權(quán)益及其結(jié)構(gòu)變遷提供有效的解釋框架。

這一具有動(dòng)態(tài)、開(kāi)放性特征的權(quán)利結(jié)構(gòu)體系不僅協(xié)調(diào)了民事訴訟與行政訴訟對(duì)信用權(quán)利保護(hù)的內(nèi)在一致性，而且使行政訴訟不再因?yàn)椴块T規(guī)范供給的不足而將同為信用“不良信息”的信用權(quán)客體排除行政法律關(guān)系視野之外。該體系不再著力區(qū)分權(quán)利的民事、行政屬性，更無(wú)需引入主觀權(quán)利作為救濟(jì)權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是通過(guò)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)部層級(jí)結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)權(quán)利的核心功能與價(jià)值內(nèi)涵，有效彌補(bǔ)單一依賴部門法尋找保護(hù)性規(guī)范的不足，為信用權(quán)益保護(hù)模式的建構(gòu)提供重要基礎(chǔ)（詳見(jiàn)圖1）。

（二）邁向“統(tǒng)而分殊”的一體化保護(hù)

當(dāng)前，以政府為主導(dǎo)的信用數(shù)據(jù)治理主要呈現(xiàn)出三種基本法律關(guān)系：信用權(quán)利主體與數(shù)據(jù)治理主體之間、行政主體與數(shù)據(jù)治理主體之間、行政主體與信用權(quán)利主體之間的法律關(guān)系。三種法律關(guān)系中的法律主體基于各自的意志與立場(chǎng)，有著不同的權(quán)利保護(hù)需求與義務(wù)，主次關(guān)系也呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)發(fā)展趨勢(shì)。其中，信用權(quán)利主體與數(shù)據(jù)治理主體之間原本平等的民事法律關(guān)系因?yàn)閿?shù)據(jù)治理主體在信息歸集共享中享有的數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)而日漸失衡：行政主體在數(shù)據(jù)治理與“聯(lián)合懲戒”中的“角色興起”則使其與權(quán)利主體、數(shù)據(jù)治理主體間的行政法律關(guān)系呈現(xiàn)日漸式強(qiáng)的管制與合作關(guān)系。更為復(fù)雜的是，大數(shù)據(jù)的漂移特征決定，無(wú)論是信用數(shù)據(jù)的使用行為或監(jiān)管行為，實(shí)質(zhì)均是“用戶”“行為”或“系統(tǒng)”內(nèi)在勾連與漂移的結(jié)果，信用法律關(guān)系的多元交織在所難免。單一依賴“信用權(quán)利束一信用信息處理者義務(wù)”為框架的私權(quán)保護(hù)模式或以國(guó)家保護(hù)義務(wù)為架構(gòu)的公權(quán)保護(hù)模式均難以解釋和回應(yīng)信用法律關(guān)系的結(jié)構(gòu)性拓展。突破信用權(quán)益私法保護(hù)的藩籬，構(gòu)建“統(tǒng)而分殊”的一體化保護(hù)模式儼然成為時(shí)代發(fā)展的必然選擇。

值得一提的是，該模式既非打破部門法疆域的“諸法合體”，更非對(duì)現(xiàn)有法律適用規(guī)則的全盤否定，而是通過(guò)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的架設(shè)，融通部門法間的規(guī)范解釋與立法銜接，建構(gòu)兼容法解釋功能與立法設(shè)計(jì)功能的保護(hù)模式。所謂“統(tǒng)”，是指以憲法的垂直效力為一體化保護(hù)的重要支撐，立足部門法的憲法同源性，從體系解釋的視角，無(wú)差別地尋找不同部門法中信用權(quán)益保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。所謂“分殊”，是指在保留部門法特殊性的同時(shí)尋求部門間立法的開(kāi)放性和銜接性。在邏輯上，“分”是“統(tǒng)”的前提和基礎(chǔ)，“統(tǒng)”是“分”的超越和補(bǔ)充，二者在結(jié)構(gòu)上層層遞進(jìn)、在功能上互為合作與協(xié)調(diào)，共同形成中國(guó)特色信用權(quán)益一體化保護(hù)模式的雙重基礎(chǔ)。申言之，“統(tǒng)”意味著突破傳統(tǒng)解釋論在部門法視域下為公權(quán)利或私權(quán)利各自尋找保護(hù)性規(guī)范的方法論局限，實(shí)現(xiàn)部門法概念、原則在教義上的有機(jī)統(tǒng)一：“分殊”則在立法論上改變部門法各自為政的規(guī)范壁壘，借助轉(zhuǎn)致條款的內(nèi)部鋪設(shè)，搭建部門法間的外部合作橋梁。

四、“統(tǒng)而分殊”模式下的行政法回應(yīng)

（一）行政立法：基于權(quán)利結(jié)構(gòu)的階層性統(tǒng)籌三種基本法律關(guān)系

受限于傳統(tǒng)的部門法管控思路與管理范式，民法與行政法在權(quán)利義務(wù)分配、責(zé)任認(rèn)定、賠償原理等關(guān)鍵要素方面均缺乏有效的協(xié)調(diào)與合作。以《中華人民共和國(guó)社會(huì)信用體系建設(shè)法（向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱《社會(huì)信用體系建設(shè)法征求意見(jiàn)稿》）為例，立法者在賦予國(guó)家處理公共信用信息和自然人信用信息之權(quán)力、確認(rèn)信用信息主體在信用權(quán)益受到侵害時(shí)可向信用信息處理者主張權(quán)利的同時(shí)，卻在“權(quán)益保護(hù)”中將國(guó)家機(jī)關(guān)排除在信用信息處理者之外。如此一來(lái)，即便該法賦予了信用信息主體對(duì)異議處理不滿時(shí)“可以向信息處理者上級(jí)管理部門投訴或直接提起訴訟”的次生請(qǐng)求權(quán)，但權(quán)利人仍然無(wú)法據(jù)之就國(guó)家機(jī)關(guān)的信用信息處理行為提起行政訴訟。該法在“法律責(zé)任”中更是明確規(guī)定信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)運(yùn)行機(jī)構(gòu)和征信機(jī)構(gòu)對(duì)于其侵害信息主體的行為“依法承擔(dān)民事責(zé)任”。此種將信用權(quán)益主體與信用信息處理者之間的權(quán)益糾紛完全交由民事救濟(jì)途徑解決的立法思路不僅有違背“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”的行政法治原則之嫌，亦與信用權(quán)益的絕對(duì)權(quán)特征和防御性功能不符。在“統(tǒng)而分殊”的信用權(quán)益保護(hù)新模式下，行政立法應(yīng)基于信用權(quán)利結(jié)構(gòu)的階層性對(duì)三種基本法律關(guān)系作出布局調(diào)整。

一是立基社會(huì)權(quán)力和國(guó)家權(quán)力的差異，分殊兩種法律關(guān)系主體的權(quán)責(zé)。一方面，立法者應(yīng)當(dāng)以信用信息維護(hù)權(quán)、信用信息知情權(quán)等信用權(quán)利束所對(duì)應(yīng)的國(guó)家保護(hù)義務(wù)為基準(zhǔn)，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其授權(quán)的具有管理信用信息事務(wù)職能的組織在公共信用信息處理、信用信息共享及信用監(jiān)管中的權(quán)力與義務(wù)作出不同強(qiáng)度的創(chuàng)制性立法。另一方面，將國(guó)家機(jī)關(guān)及享有信用信息處理權(quán)的數(shù)據(jù)治理主體納入信用信息處理者的范疇，根據(jù)國(guó)家權(quán)力與社會(huì)權(quán)力的不同權(quán)力特征，在“法律責(zé)任”的立法中分別對(duì)國(guó)家權(quán)力型信息處理者和社會(huì)權(quán)力型信息處理者設(shè)置程度不同的歸責(zé)要件和行政責(zé)任，確保權(quán)責(zé)統(tǒng)一。

二是協(xié)調(diào)不同法律關(guān)系主體的“權(quán)益保護(hù)”需求?！渡鐣?huì)信用體系建設(shè)法征求意見(jiàn)稿》在確立國(guó)家“授權(quán)”“建立”和“設(shè)立”公共信用信息中心、全國(guó)信用信息共享平臺(tái)和金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)開(kāi)展信用信息處理、公開(kāi)和服務(wù)制度的同時(shí)，既未課予其信用權(quán)益保護(hù)的積極義務(wù)，亦未設(shè)定其作為信用數(shù)據(jù)處理者和服務(wù)者的權(quán)力邊界，而是簡(jiǎn)單地將其與征信機(jī)構(gòu)一并交由信用監(jiān)管機(jī)關(guān)監(jiān)督管理。為此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)三種基本法律關(guān)系所對(duì)應(yīng)的不同法律主體間的力量對(duì)比，有所側(cè)重地保護(hù)不同法律主體的不同權(quán)益。一方面，在“信用信息管理”和“權(quán)益保護(hù)”的立法中側(cè)重個(gè)人信用信息的重點(diǎn)保護(hù)、強(qiáng)化行政主體和數(shù)據(jù)治理主體對(duì)第二、三階層信用權(quán)利束的權(quán)益保護(hù)義務(wù)，確保信用信息維護(hù)權(quán)利束中異議權(quán)之次生請(qǐng)求權(quán)的生成。另一方面，針對(duì)信用數(shù)據(jù)治理主體既是社會(huì)權(quán)力行使者又是國(guó)家機(jī)關(guān)監(jiān)管行為相對(duì)人的雙重角色，為其作為監(jiān)管相對(duì)人時(shí)的權(quán)益保護(hù)提供行政救濟(jì)途徑。

三是根據(jù)權(quán)利的階層構(gòu)造原理，為新型信用權(quán)利的生成提供個(gè)別規(guī)范通道。《社會(huì)信用體系建設(shè)法征求意見(jiàn)稿》雖然從民法保護(hù)的視角列舉了“保護(hù)國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私”等權(quán)益保護(hù)的客體，但卻忽略了行政法視角下《征信業(yè)管理?xiàng)l例》對(duì)信用權(quán)益客體的擴(kuò)展，導(dǎo)致“權(quán)益保護(hù)”的規(guī)定整體呈現(xiàn)“重民事輕行政”的“跛足”態(tài)勢(shì)。為此，筆者建議，立法者應(yīng)當(dāng)在“權(quán)益保護(hù)”的概括式立法中將“信用知情權(quán)”“信用維護(hù)權(quán)”等第二階層的子權(quán)利囊括其中，并在列舉式立法中預(yù)設(shè)行政法的轉(zhuǎn)介條款，為信用子權(quán)利的進(jìn)一步分解、合成與變動(dòng)提供規(guī)范通道。

（二）信用執(zhí)法：基于法律關(guān)系的統(tǒng)籌性推進(jìn)監(jiān)管范式的轉(zhuǎn)型

沿襲單一法律關(guān)系下片面加大懲戒力度、擴(kuò)大監(jiān)管范圍、加重法律責(zé)任的傳統(tǒng)監(jiān)管思路已難以適應(yīng)現(xiàn)代信用市場(chǎng)的發(fā)展，只有著力于三種基本法律關(guān)系的利益均衡與張力消解，遵循謙抑性理念推動(dòng)信用監(jiān)管的范式轉(zhuǎn)型與創(chuàng)新，才能真正為市場(chǎng)信用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)提供“既有力度又有溫度”的執(zhí)法保障。

一是推進(jìn)信用監(jiān)管職能從“管制”向“服務(wù)”的轉(zhuǎn)變。一方面，采用激勵(lì)性手段激發(fā)信用市場(chǎng)活力和社會(huì)創(chuàng)造力，加大對(duì)諸如行政指導(dǎo)、行政獎(jiǎng)勵(lì)、行政協(xié)議等新型行政方式在數(shù)據(jù)治理中的運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)監(jiān)管方式由強(qiáng)制“命令式”向柔和性的“合作式”轉(zhuǎn)變。另一方面，引導(dǎo)社會(huì)組織、行業(yè)協(xié)會(huì)、平臺(tái)企業(yè)單位等多元治理主體參與信用治理和服務(wù)，“發(fā)揮人民團(tuán)體和社會(huì)組織在法治社會(huì)建設(shè)中的積極作用”，并以“清單式”法治思維，從數(shù)據(jù)服務(wù)與科技監(jiān)管的視角，反數(shù)據(jù)壟斷和信息控制，消解信用市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和信息不對(duì)稱、侵犯隱私、知情權(quán)障礙等諸多信用市場(chǎng)主體權(quán)利難題與挑戰(zhàn)。

二是推進(jìn)信用監(jiān)管中責(zé)任認(rèn)定機(jī)制從封閉性向協(xié)調(diào)性的轉(zhuǎn)型。公共風(fēng)險(xiǎn)的“雙面性”決定責(zé)任威懾與行為選擇之間并非簡(jiǎn)單的線性關(guān)系，一味加大懲戒的威懾力度，反而可能引發(fā)更嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)。部門法之間缺乏呼應(yīng)與協(xié)調(diào)的封閉性責(zé)任認(rèn)定機(jī)制由于無(wú)法從整體上對(duì)行為的損害結(jié)果和權(quán)益沖突作出綜合判斷，極易導(dǎo)致威懾過(guò)度現(xiàn)象的出現(xiàn)，難以實(shí)質(zhì)性保障行政手段與目的均衡。為此，應(yīng)將民事與行政活動(dòng)中多元法律主體間的動(dòng)態(tài)活動(dòng)納入行政執(zhí)法的觀察視野，構(gòu)建以信用權(quán)益保護(hù)體系為統(tǒng)一分析框架、比例原則為分析工具的民事與行政責(zé)任協(xié)調(diào)機(jī)制，有效銜接信用監(jiān)管中民事責(zé)任與行政責(zé)任的認(rèn)定。

（三）行政訴訟：基于法律關(guān)系的跨越性拓展功能效應(yīng)與裁判技術(shù)

如前所述，在雙軸四階論的信用權(quán)利保護(hù)體系下，信用權(quán)益屬于人格權(quán)派生的第二階層權(quán)利。而作為“民事主體享受并支配其信用及其利益的人格權(quán)”，信用權(quán)的一個(gè)重要原權(quán)利在于自由權(quán)，即個(gè)人基于自由的價(jià)值而享有的權(quán)利體系，是一項(xiàng)“要求國(guó)家不作為的防御性權(quán)利”。同時(shí)，在“權(quán)利需要決定國(guó)家義務(wù)”的古典自然哲學(xué)思想影響下，人格權(quán)還享有基本權(quán)利譜系中一項(xiàng)獲得國(guó)家保護(hù)的次生權(quán)利——國(guó)家保護(hù)權(quán)，其價(jià)值內(nèi)涵在于當(dāng)該權(quán)利受到侵害時(shí)，權(quán)利主體享有要求國(guó)家提供保護(hù)的次生請(qǐng)求權(quán)，其核心內(nèi)容即是訴權(quán)。申言之，信用權(quán)利主體當(dāng)然享有要求國(guó)家不侵害其信用利益的防御權(quán)——原權(quán)請(qǐng)求權(quán)和當(dāng)該防御權(quán)受到侵害時(shí)要求國(guó)家予以司法救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán)——次生請(qǐng)求權(quán)。然而，實(shí)務(wù)界對(duì)信用權(quán)利的這一請(qǐng)求權(quán)內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)似有不足。以《社會(huì)信用體系建設(shè)法征求意見(jiàn)稿》為例，雖然立法者賦予了國(guó)家機(jī)關(guān)信用信息處理和失信懲戒兩大類行政職權(quán)，但在第九章“權(quán)益保護(hù)”中卻僅將“國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)信用信息主體采取失信懲戒措施”納入行政救濟(jì)的范圍。與失信懲戒措施通常被認(rèn)為是影響相對(duì)人人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的行政處罰行為而獲得可訴性不同，立法者未能安排行政主體信用信息處理行為行政可訴性的一個(gè)主要原因，或許在于對(duì)信用信息處理權(quán)力所對(duì)應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)類型及階層的認(rèn)知不清。這一認(rèn)知差異不僅導(dǎo)致行政訴訟制度在權(quán)益保護(hù)類型上未能與時(shí)俱進(jìn)地回應(yīng)民法權(quán)益類型的變遷與發(fā)展，更是行政法治實(shí)踐對(duì)信用權(quán)益保護(hù)不足的深層原因。要從根本上改變信用權(quán)利行政救濟(jì)路徑狹窄、救濟(jì)不暢等問(wèn)題，不僅需要在理論上借助信用權(quán)利保護(hù)體系的結(jié)構(gòu)性分析，厘清信用權(quán)利的權(quán)屬性質(zhì)與內(nèi)在結(jié)構(gòu)，更需要行政訴訟在制度層面對(duì)《民法典》的權(quán)利結(jié)構(gòu)和信用基本法律關(guān)系的公、私跨越性作出積極回應(yīng)。

一是基于權(quán)利結(jié)構(gòu)的階層性，拓展行政訴訟受案范圍。受我國(guó)傳統(tǒng)民法學(xué)權(quán)利體系二分法的影響，《行政復(fù)議法》與《行政訴訟法》在受案范圍的規(guī)定中均將“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”作為保護(hù)公民、法人或者其他組織“合法權(quán)益”的兩大主要客體。然而，隨著黨的十九大率先提出“保護(hù)人民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)”，《民法典》創(chuàng)新性地將“人格權(quán)”獨(dú)立成編，人格權(quán)已發(fā)展為權(quán)利結(jié)構(gòu)體系中與人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)并列的第一階層權(quán)利。為此，筆者建議《行政訴訟法》應(yīng)當(dāng)在第12條第1款的受案范圍列舉式立法中增列一項(xiàng)情形——“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其信用知情權(quán)或者信用維護(hù)權(quán)的”，并將該款第6項(xiàng)和第12項(xiàng)中的“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益”改為“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)等合法權(quán)益”。

二是拓寬行政訴訟的規(guī)范供給。一方面，作為溝通和劃分實(shí)體權(quán)利與程序權(quán)利的重要概念，請(qǐng)求權(quán)在具備實(shí)體權(quán)利要素的同時(shí)，根源并服務(wù)于基礎(chǔ)性權(quán)利，其跨越部門法視域的雙重保護(hù)視角可有效彌補(bǔ)行政法規(guī)范對(duì)信用權(quán)益救濟(jì)的供給不足。另一方面，請(qǐng)求權(quán)架設(shè)下的權(quán)利結(jié)構(gòu)保護(hù)體系不僅可將民事與行政活動(dòng)中多邊法律主體間的動(dòng)態(tài)活動(dòng)納入觀察視野，而且可從“時(shí)間與程序”面向完整掌握行政活動(dòng)。為此，從整體法秩序的角度，行政訴訟應(yīng)遵循權(quán)利結(jié)構(gòu)保護(hù)體系中的請(qǐng)求權(quán)生成原理，將分散在不同法域的調(diào)整性或保護(hù)性規(guī)范納入請(qǐng)求權(quán)生成的規(guī)范供給，實(shí)現(xiàn)與民法權(quán)利保護(hù)的高度融合。例如，根據(jù)信用權(quán)益之原權(quán)請(qǐng)求權(quán)、保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的生成原理，將《民法典》第1029條作為判斷行政主體是否負(fù)有信用權(quán)益保護(hù)職責(zé)及其信用監(jiān)管行為是否適用法律正確的法律依據(jù)。

三是將“權(quán)利一社會(huì)權(quán)力”法律關(guān)系納入合法性審查的范疇?！霸谌娼ㄔO(shè)法治政府的背景下，完備和體系化的合法性審查制度……對(duì)行政權(quán)力整體的平穩(wěn)運(yùn)行和效力實(shí)現(xiàn)無(wú)疑也是極為重要的制度支撐?！比缜八觯庞脵?quán)利主體與數(shù)據(jù)治理主體之間的“權(quán)利一社會(huì)權(quán)力”關(guān)系已成為信用數(shù)據(jù)治理中的一種基本法律關(guān)系。倘若忽視征信機(jī)構(gòu)等信用數(shù)據(jù)治理主體與行政主體的治理合作，僅將其中的行政職權(quán)交由行政訴訟進(jìn)行合法性審查，而使數(shù)據(jù)治理主體的社會(huì)權(quán)力游離于權(quán)力監(jiān)督的訴訟視野之外，那么極易出現(xiàn)“權(quán)力脫殼”的現(xiàn)象。為此，筆者建議，借鑒歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中信息主體對(duì)于信息處理行為的司法救濟(jì)機(jī)制，人民法院應(yīng)以法律關(guān)系論為全新線索，重新觀察和歸整行政訴訟當(dāng)事人認(rèn)定規(guī)則，將“權(quán)利-社會(huì)權(quán)力”法律關(guān)系中的數(shù)據(jù)治理主體納入訴訟參加人之列，并在區(qū)分社會(huì)權(quán)力和國(guó)家權(quán)力差異的基礎(chǔ)上，對(duì)社會(huì)權(quán)力行為進(jìn)行強(qiáng)度適宜的合法性審查。

四是借助論證檢索方法，融貫民、行裁判文書(shū)之間的既判力。受部門法視域的影響，人民法院通常僅在民、行、刑三大審判領(lǐng)域分別檢索相似案例，判決文書(shū)的既判力往往也僅限于同類訴訟的后續(xù)裁判。鑒于前述權(quán)利四階論不再嚴(yán)格界分民事抑或行政權(quán)利，而是統(tǒng)一對(duì)一項(xiàng)權(quán)益給予平等的一體化保護(hù)，故民事或行政訴訟在裁判文書(shū)論證說(shuō)理中對(duì)某一權(quán)益的確認(rèn)或保護(hù)對(duì)于另一類訴訟均有“類案價(jià)值”。為此，筆者建議，借助新型論證檢索方法，人民法院可在具體適用類案檢索制度時(shí)將“權(quán)益關(guān)聯(lián)”視為“案例關(guān)聯(lián)檢索”的關(guān)聯(lián)要素之一，將待決案件與檢索案件中的權(quán)益概念及其論證角色進(jìn)行識(shí)別、比對(duì)和分歧判斷。此舉不僅可有效拓展民、行交叉案件的既判力范圍，亦為信用權(quán)益的民、行一體化保護(hù)提供更為具象的技術(shù)路徑。

結(jié)語(yǔ)

大數(shù)據(jù)時(shí)代，權(quán)利保護(hù)既是行政法與民法高層次融合的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，也是驅(qū)動(dòng)“整體法學(xué)”發(fā)展的基本價(jià)值取向。一方面，權(quán)利列舉與兜底條款設(shè)計(jì)為當(dāng)前我國(guó)《民法典》的權(quán)益開(kāi)放和確權(quán)功能實(shí)現(xiàn)提供了主要的規(guī)范供給，但面對(duì)社會(huì)動(dòng)態(tài)發(fā)展中不斷涌現(xiàn)的新型利益，《民法典》相對(duì)靜止的權(quán)利定型仍然難以實(shí)現(xiàn)權(quán)利的完全法定化：另一方面，雖然法典化提升了民法內(nèi)部的邏輯自洽與體系完善，但其相對(duì)封閉的外部結(jié)構(gòu)卻會(huì)導(dǎo)致一項(xiàng)權(quán)利在民法、行政法、刑法等部門法域下形成各自不同的權(quán)利結(jié)構(gòu)，衍生出各具特異的權(quán)利原理與保護(hù)路徑，甚至形成不同法域的利益沖突，違背和阻礙公民合法權(quán)益的全面保障。有鑒于權(quán)利保護(hù)的這一開(kāi)放性需求，行政法應(yīng)當(dāng)主動(dòng)從權(quán)利結(jié)構(gòu)上展開(kāi)與民法的融通，并著力從立法、執(zhí)法與司法三個(gè)方面，實(shí)現(xiàn)與民法權(quán)利保護(hù)功能的制度銜接。對(duì)于自主性漸強(qiáng)的行政法學(xué)而言，實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)不僅需要借鑒他國(guó)的先進(jìn)法律制度，更需要扎根于本國(guó)社會(huì)實(shí)踐的法學(xué)理論創(chuàng)新。倘若在移植概念、原理時(shí)缺乏對(duì)“輸入國(guó)”的對(duì)應(yīng)性關(guān)照，便極易淪為空洞的概念，無(wú)法與中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)相勾連。為此，本文在試圖為具有中國(guó)特色的信用權(quán)益及其結(jié)構(gòu)變遷提供理論解釋框架的同時(shí)，更嘗試跨越部門法疆界，構(gòu)建具有動(dòng)態(tài)、開(kāi)放性特征的權(quán)利一體化保護(hù)模式，以期為中國(guó)社會(huì)的治理現(xiàn)代化作出有益的法治思考。

（責(zé)任編輯：王青斌）