高校權(quán)限合法性之理論基礎(chǔ)

范奇

關(guān)鍵詞：高校權(quán)限；效力位階；權(quán)能限定；過(guò)程審查

一、問(wèn)題的提出

高校行政主體地位之辨析及高校管理權(quán)限的合法性，成為高等教育管理領(lǐng)域合法性與正當(dāng)性審視的核心問(wèn)題之一，學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)設(shè)是檢驗(yàn)這一問(wèn)題的主要陣地。但近年來(lái)，學(xué)界對(duì)高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)設(shè)的合法性審查基準(zhǔn)遠(yuǎn)未形成共識(shí)，集中體現(xiàn)在兩類針尖對(duì)麥芒的觀點(diǎn)之上：一者認(rèn)為高校學(xué)位授予是授權(quán)行為，必須嚴(yán)格依法執(zhí)行，不存在自主創(chuàng)設(shè)其他學(xué)位授予前置條件（如發(fā)表期刊論文數(shù)量）的空間；另者認(rèn)為，高校創(chuàng)設(shè)其他學(xué)位授予前置條件既是授權(quán)的結(jié)果、亦是大學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在要求，并不存在強(qiáng)制性禁止規(guī)定，高校創(chuàng)設(shè)學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)具備充分的邏輯正當(dāng)性。在大前提條件上，雙方都認(rèn)可高校學(xué)位授予的授權(quán)性質(zhì)，需要對(duì)高校學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)設(shè)行為進(jìn)行審查，但在合法性審查基準(zhǔn)上兩者出現(xiàn)明顯分歧，即是否承認(rèn)高校學(xué)位授予享有自主創(chuàng)設(shè)權(quán)限的空間。

授權(quán)行為的合法性判斷觸及的公法教義學(xué)理論是法律位階理論。法律位階是指“不同層次之法律規(guī)范的階層構(gòu)造”。其是一種地位效力理論，經(jīng)常被引之用以審查或判斷下位法在立法事權(quán)上的合法性，即下位法不得與上位法“相抵觸”。依據(jù)主流觀點(diǎn)，法規(guī)范內(nèi)容的一致性是判斷是否“相抵觸”的基點(diǎn)。然而現(xiàn)實(shí)情況是，下位法或地方性立法為滿足實(shí)際發(fā)展需要，通常需要對(duì)上位法進(jìn)行不重復(fù)性的具體規(guī)定。既然如此，以內(nèi)容為基點(diǎn)的“相抵觸”判斷標(biāo)準(zhǔn)就失去了實(shí)質(zhì)性基礎(chǔ)。例如，《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》）第25條授權(quán)高校制定學(xué)位授予工作細(xì)則，細(xì)則是一種細(xì)化與補(bǔ)充規(guī)定，自然會(huì)存在未規(guī)定之內(nèi)容的情形。

回到前述兩類觀點(diǎn)之爭(zhēng)，前者是站在法規(guī)內(nèi)容必須“嚴(yán)格一致”的形式立場(chǎng)上：后者則是一種拋開(kāi)字面一致，從立法目的與精神進(jìn)行探究的實(shí)質(zhì)立場(chǎng)。目前國(guó)內(nèi)學(xué)者所持的“主流位階理論”（內(nèi)容不相抵觸）傾向于前者，但從實(shí)踐的做法以及立法趨勢(shì)來(lái)看，后者又更具妥帖性。如何來(lái)紓解這種理論與實(shí)踐之間的沖突與張力，給予高校校規(guī)的合法性審查一個(gè)較為清晰合理的思路或標(biāo)準(zhǔn)，乃至對(duì)整個(gè)公法領(lǐng)域的權(quán)限審查標(biāo)準(zhǔn)作出關(guān)照，需要重新尋找與挖掘權(quán)限合法的理論判斷標(biāo)準(zhǔn)。

二、高校自主權(quán)的理論重塑

無(wú)論是基于大學(xué)自治傳統(tǒng)抑或?qū)W術(shù)自由權(quán)保障，高校理應(yīng)具有較大的自主權(quán)。因此，承認(rèn)高校校規(guī)的自主權(quán)限空間更符合實(shí)踐邏輯。這就需要從法律位階的授權(quán)理論中找到支撐依據(jù)。

（一）從“靜態(tài)”到“動(dòng)態(tài)”的法律授權(quán)

法律位階理論的源頭是法律層級(jí)學(xué)說(shuō)。核心觀點(diǎn)是，“規(guī)范的效力只能來(lái)自另一條規(guī)范的授權(quán)，法規(guī)范之間應(yīng)該類似于‘擁有很多樓層的建筑，而不可能是平面結(jié)構(gòu)，從而形成一種效力金字塔的垂直階梯關(guān)系”。法律層級(jí)說(shuō)經(jīng)過(guò)梅克爾、凱爾森等學(xué)者的推演，在凱爾森時(shí)代形成經(jīng)典的“靜態(tài)+動(dòng)態(tài)”雙重層級(jí)效力基礎(chǔ)。所謂的“靜態(tài)效力”是指內(nèi)容的一致性，或基于內(nèi)容的“固有魅力”而確定秩序規(guī)范的有效性。換言之，基礎(chǔ)規(guī)范（上位法）不僅為同一秩序內(nèi)的規(guī)范提供了形式效力基礎(chǔ)，同時(shí)還提供了效力內(nèi)容。前述國(guó)內(nèi)主流觀點(diǎn)（包括否認(rèn)高校學(xué)位授予的自主創(chuàng)設(shè)權(quán)限空間）所持的基于內(nèi)容的“不抵觸”標(biāo)準(zhǔn)，即是建立在這種效力理論基礎(chǔ)之上。但基于內(nèi)容的授權(quán)只是一種特殊情形，更多的時(shí)候上位法只是一種“框架”意義上的授權(quán)。基于此，凱爾森才直言，“不可能存在什么規(guī)范，是僅憑其可直接查明的內(nèi)容而有效的”。如有學(xué)者總結(jié)道，“法位階是動(dòng)態(tài)效力傳遞體系，而不是靜態(tài)內(nèi)容演繹體系，不能從上位法的內(nèi)容直接演繹出下位法的確定內(nèi)容”。所謂的“動(dòng)態(tài)效力”是指，一個(gè)法規(guī)范的效力基礎(chǔ)不取決于對(duì)該事項(xiàng)的某個(gè)實(shí)然事實(shí)的規(guī)定，而應(yīng)回溯到更高的位階規(guī)范中，獲得其效力基礎(chǔ)。理解這種抽象意義上的授權(quán)，一個(gè)典型的例子是，對(duì)“應(yīng)服從上帝的命令”的效力解釋，該命令實(shí)際就授權(quán)上帝頒布的關(guān)于任何具體事項(xiàng)（如禁止殺人的十誡命令）的規(guī)則你都應(yīng)該遵守，禁止殺人規(guī)則有效的表面理由是上帝頒布的十誡命令，但真正的理由其實(shí)是這一規(guī)范背后的“一般規(guī)范”所形成的約束力（即服從上帝命令），規(guī)范效力的理由始終必須由另一個(gè)規(guī)范所決定，“而不是一個(gè)事實(shí)”。

正是由于下位法效力并非基于事實(shí)（內(nèi)容）規(guī)定而是基于上位法的抽象授權(quán)，因此“動(dòng)態(tài)效力”的基礎(chǔ)實(shí)質(zhì)是一種“形式”判斷標(biāo)準(zhǔn)，這就切斷了上下位法內(nèi)容上的傳遞效應(yīng)。那么，基于法規(guī)范內(nèi)容的權(quán)限審查標(biāo)準(zhǔn)必然會(huì)面臨困境。這正是前述對(duì)高校權(quán)限進(jìn)行合法性審查出現(xiàn)兩種針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)，但似乎又無(wú)法得出有力的論據(jù)以反駁對(duì)方而出現(xiàn)辯護(hù)困境的根源之一。實(shí)際上，在包括合憲性審查在內(nèi)的諸多法效力位階運(yùn)用的領(lǐng)域，都會(huì)面臨這樣的問(wèn)題。因而，基于“動(dòng)態(tài)效力”基礎(chǔ)來(lái)重新理解與認(rèn)識(shí)上位法（法律）授權(quán)內(nèi)涵，成為解決高校權(quán)限合法性審查困境的一種出路。

（二）支撐高校自主的權(quán)能限定理論

“動(dòng)態(tài)效力”的授權(quán)是一種形式授權(quán)，其真正的效力基礎(chǔ)在于授權(quán)所創(chuàng)設(shè)或形成的權(quán)能秩序框架，在被認(rèn)可的權(quán)能框架內(nèi)，下位法可進(jìn)行相應(yīng)的素料填補(bǔ)。在這種效力位階關(guān)系中，授權(quán)規(guī)范實(shí)際的作用是權(quán)能限定，或是秩序框架的形成。這是支撐高校自主的理論依據(jù)。

權(quán)能限定是指一種源于實(shí)踐而高于實(shí)踐的秩序形成意義上的抽象命令。對(duì)于命令而言，概念法學(xué)強(qiáng)調(diào)概念的涵蓋功能，“一勞永逸地為這些法現(xiàn)象指定其各自確定不變的位置、其各自‘邏輯上的點(diǎn)，而不用考慮塑形的要素”。但事實(shí)上的情況是，越是金字塔上層，這種抽象命令在內(nèi)容要素上越稀薄、內(nèi)涵上越抽象，由此可衍生出更多的下位性抽象命令與概念規(guī)則，但這種下位性命令與規(guī)則又必須能追溯至上位性命令和規(guī)則，在其涵攝范圍內(nèi)，即各自的“邏輯上的點(diǎn)”。這種不直接關(guān)聯(lián)內(nèi)容，只對(duì)下位概念的形塑范圍進(jìn)行框定的方式即是權(quán)能限定。而哈特的“次級(jí)規(guī)則”理論有力地詮釋了權(quán)能限定的內(nèi)在構(gòu)造。次級(jí)規(guī)則是一種“二階規(guī)則”，是為彌補(bǔ)初級(jí)規(guī)則（直接引導(dǎo)人們的具體行為或變動(dòng)權(quán)利義務(wù)的規(guī)范）在體系性、效力性及變動(dòng)性上的不足而引入的一種修復(fù)規(guī)則，即“通過(guò)引入新的、取消或修改舊的初級(jí)類型規(guī)則，或者以各式各樣的方式確定它們的作用范圍，或控制它們的運(yùn)作”。因此，次級(jí)規(guī)則是一種不直接作用于人們具體行動(dòng)的修補(bǔ)、控制與創(chuàng)設(shè)規(guī)則，是“規(guī)則的規(guī)則”。次級(jí)規(guī)則的作用機(jī)制是授權(quán)，通過(guò)授權(quán)對(duì)初級(jí)規(guī)則進(jìn)行創(chuàng)設(shè)與控制。

在實(shí)踐中，憲法是典型的權(quán)能限定法。憲法既是根本法、亦是母法。但母法并非是說(shuō)所有的下位法都是其內(nèi)容的具體化，而是說(shuō)其效力的基礎(chǔ)性：或說(shuō)憲法并非扮演著總則地位，而是為部分法律創(chuàng)設(shè)了一個(gè)合理的“法律環(huán)境”。漢娜·阿倫特依據(jù)憲法條款主要包涵國(guó)家機(jī)構(gòu)和基本權(quán)利兩部分內(nèi)容，將憲法的作用概括為兩個(gè)方面：“建立統(tǒng)治”與“限定統(tǒng)治”，國(guó)家機(jī)構(gòu)條款，尤其是民主法治原則及相應(yīng)的民主過(guò)程機(jī)制，對(duì)國(guó)家職權(quán)進(jìn)行框定與配置，建立起相應(yīng)的“國(guó)家機(jī)構(gòu)團(tuán)體”，基本權(quán)利條款通過(guò)法律保留、比例原則等形式結(jié)構(gòu)限定國(guó)家機(jī)構(gòu)的職權(quán)邊界，“保障干涉的民主正當(dāng)性”。憲法的這種雙重功能正是權(quán)能設(shè)定的具體表現(xiàn)。

授權(quán)高校亦即具有這種構(gòu)造功能?！吨腥A人民共和國(guó)高等教育法》第11條規(guī)定的高校辦學(xué)自主權(quán)是這種權(quán)能限定的具體表現(xiàn)。然而，理論界對(duì)辦學(xué)自主權(quán)卻頗有爭(zhēng)議。實(shí)際而言它是一種更具公法性質(zhì)的法律授予的“限定權(quán)力”。2017年教育部等五部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于深化高等教育領(lǐng)域簡(jiǎn)政放權(quán)放管結(jié)合優(yōu)化服務(wù)改革的若干意見(jiàn)》，其中多次提及下放給高校更多的權(quán)力以落實(shí)與擴(kuò)大自主權(quán)，國(guó)家層面實(shí)際是將其作為一種“行政法（公法）范圍內(nèi)法律授予的行政分權(quán)”概念在使用。

法律將部分教育行政機(jī)關(guān)的管理權(quán)授予給高校，前提是國(guó)家享有這些權(quán)力。事實(shí)上從歷史溯源來(lái)看，興辦教育經(jīng)歷了從分散到集中，逐漸成為一項(xiàng)國(guó)家職權(quán)的變遷過(guò)程。民族國(guó)家形成最重要的推動(dòng)力之一是，集權(quán)組織形成與統(tǒng)合能力聚集，“盡管各黨派和國(guó)家精英可以爭(zhēng)論并削弱國(guó)家凝聚力，但是必須權(quán)威地制定有關(guān)民權(quán)、選舉權(quán)、中央集權(quán)政府、征兵、稅收、聯(lián)盟等等的法律”。無(wú)論是在自由法治國(guó)家時(shí)代，抑或是福利法治國(guó)家時(shí)代，教育無(wú)疑都是最重要的立法事項(xiàng)。積極人權(quán)時(shí)代的來(lái)臨，行政用權(quán)在教育領(lǐng)域的范圍與程度進(jìn)一步擴(kuò)大與加深。例如，一向注重自由政府理念的美國(guó)也不得不放棄傳統(tǒng)教義，政府的教育職權(quán)總體出現(xiàn)擴(kuò)展趨勢(shì)。在20世紀(jì)50年代，教育領(lǐng)域的“布朗訴教育委員案”首次討論了“受教育權(quán)”作為一項(xiàng)憲法基本權(quán)利的問(wèn)題：經(jīng)過(guò)20世紀(jì)70年代“塞拉諾案”的洗禮，州政府層面逐漸承認(rèn)了教育作為一項(xiàng)基本權(quán)利的屬性：1991年“巴特訴加州案”認(rèn)可了“政府提供的教育必須是充分的”這類更高義務(wù)的“教育平權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)。而在2014年的“維加拉案”中，甚至將這一義務(wù)提升至必須為適齡學(xué)生提供優(yōu)質(zhì)的師資隊(duì)伍，以保障高質(zhì)量受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)。正如哈貝馬斯所言：“現(xiàn)代的服務(wù)性行政……承擔(dān)廣義的政治導(dǎo)控任務(wù)。這種政府行政的行動(dòng)是面向未來(lái)的、面上鋪開(kāi)的；而且，它們的干預(yù)所涉及的是公民之間和社群之間的關(guān)系?！?/p>

在此背景下，并不存在絕對(duì)的本屬于高校的“私人權(quán)利”，政府舉辦高校是為更好地履行憲法框定的教育職能：法律作為一項(xiàng)更為穩(wěn)定的治理手段，通過(guò)法律的授權(quán)，“政校之間”的權(quán)力配置關(guān)系更可達(dá)致一個(gè)較為穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，避免權(quán)力的收放怪圈。因此，辦學(xué)自主權(quán)展現(xiàn)了權(quán)能設(shè)定的基本邏輯。從一個(gè)由外部到內(nèi)部的過(guò)程視角來(lái)看，辦學(xué)自主權(quán)的權(quán)能設(shè)定邏輯是：立法者通過(guò)法律形式框定自主權(quán)的基本樣態(tài)，既是高校自我形塑的空間，也是高校防御行政機(jī)關(guān)的權(quán)利邊界：至于如何形塑這種自主空間，需要發(fā)揮權(quán)能主體的主觀意志，即“智力解釋的裁量活動(dòng)”。

（三）公法人是高校權(quán)能的意志主體

公法人是法人體系中較為特殊的一種。我國(guó)學(xué)界對(duì)公法人概念及制度實(shí)踐存在較大的誤區(qū)，即法人被冠之“民事主體”的頭銜，而與行政主體的聯(lián)系被人為地割裂。但在傳統(tǒng)大陸法系中，國(guó)家及其機(jī)關(guān)是最典型的公法人，基于特定任務(wù)、特定目的之達(dá)成及特定職業(yè)等發(fā)展的需要，在國(guó)家及其機(jī)關(guān)法人的基礎(chǔ)上裂變出眾多“間接行政”“自治行政”等新型公法人，“蓋公共團(tuán)體，于國(guó)家之下，以行公之行政為其成立之目的者也，其性質(zhì)上亦當(dāng)然屬于公法人”。在英美法系中，也在利用公法人實(shí)現(xiàn)行政職能的多元化與配置的最佳化，如英國(guó)的民航局、獨(dú)立電視委員會(huì)等，美國(guó)在環(huán)境、能源方面設(shè)有獨(dú)立管制機(jī)構(gòu)等。在此，公法人的價(jià)值體現(xiàn)在利用法人的人格（主體意志）機(jī)制，實(shí)現(xiàn)行政組織機(jī)構(gòu)的分殊化、專業(yè)化變革，從而更好地實(shí)現(xiàn)基于目的最優(yōu)導(dǎo)向的行政職權(quán)的配置效率與效果，即實(shí)現(xiàn)“合法、完美、可接受以及可行（RechtmabBigkeit，Optimalitat，Akzeptabilitat und Implementierbarkeit）”等要素之相互配合。

既然授權(quán)所形成的秩序框架需要下位法實(shí)施主體基于意志行動(dòng)進(jìn)行主觀性創(chuàng)造，那么公法人這種法律裝置無(wú)疑是高校授權(quán)意志的最佳承擔(dān)者。一方面，法人人格裝置對(duì)高校內(nèi)部意志的價(jià)值，體現(xiàn)在平等和自主兩個(gè)方面：平等是針對(duì)高校的主體人格而言，在主體資格條件和市場(chǎng)準(zhǔn)人許可等形式要件上應(yīng)保持一種相對(duì)開(kāi)放性的態(tài)度，不應(yīng)按照大學(xué)的傳統(tǒng)行政等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行員額限制：自主是面向高校主體的行為能力，高校因自身素質(zhì)的不同，實(shí)質(zhì)擁有差異化的行為能力，這種自身素質(zhì)既有基于先天（歷史因素）所形成的地位或資源優(yōu)勢(shì)，也有依靠后天的治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化而獲得的優(yōu)質(zhì)外部資源，在形式平等條件下更需要激活高校特色自主治理的意志品質(zhì)。另一方面，法人人格裝置對(duì)高校外部環(huán)境的作用，體現(xiàn)為獨(dú)立與自律兩個(gè)方面：獨(dú)立是一種免于不受非法與過(guò)度干預(yù)的“適當(dāng)距離”，即“使特定事務(wù)領(lǐng)域從母體機(jī)關(guān)脫離而出，改由有獨(dú)立法人格、得以自己的名義，自為責(zé)任承擔(dān)之行政主體行使之，俾與國(guó)家‘保持一定之安全距離，免于受其過(guò)度干涉”，如2020年《教育部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)高等學(xué)校法治工作的意見(jiàn)》第10條明確指出“尊重保障學(xué)校獨(dú)立法人地位和辦學(xué)自主權(quán)”，營(yíng)造良好的法治環(huán)境：自律本質(zhì)是一種自我規(guī)制，又稱內(nèi)部規(guī)制，法人和其他社會(huì)組織為更好地完成特定任務(wù)、達(dá)到“特定產(chǎn)品”的質(zhì)量要求，對(duì)“生產(chǎn)”過(guò)程設(shè)置更為細(xì)化或貼近行業(yè)特色需求的風(fēng)險(xiǎn)防控標(biāo)準(zhǔn)，是法人和其他社會(huì)組織在國(guó)家法律總體目標(biāo)或框架的指導(dǎo)下，展開(kāi)的一種自我管理與約束行為，結(jié)合內(nèi)部與外部規(guī)制關(guān)系，整個(gè)過(guò)程也被視為對(duì)“規(guī)制的規(guī)制”——元規(guī)制。

綜合前述，權(quán)能限定與主體意志實(shí)際是高校授權(quán)機(jī)制內(nèi)含的兩方面要求。一方面，所授之“權(quán)”原則上是一種無(wú)關(guān)內(nèi)容的形式框架，需要高校進(jìn)行基于內(nèi)容的具體化之創(chuàng)設(shè)；另一方面，高?！傲⒎ā眲?chuàng)設(shè)的具體化體現(xiàn)的是主體獨(dú)立意志，形成一種基于特定事物、領(lǐng)域或行業(yè)發(fā)展的判斷自主權(quán)與自我負(fù)責(zé)的能力，否則視同委托。這類“動(dòng)態(tài)”授權(quán)機(jī)理可簡(jiǎn)稱為權(quán)能限定理論，為高校權(quán)限合法性判斷提供了一個(gè)新的視角。

三、高校權(quán)限合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

依據(jù)權(quán)能限定理論，在授權(quán)范圍內(nèi)高校具備自主創(chuàng)設(shè)權(quán)限的空間。但若放任高校隨意設(shè)置學(xué)位授予條件，則可能造成對(duì)學(xué)生受教育權(quán)的不當(dāng)侵犯。于是基于對(duì)傳統(tǒng)行政權(quán)控制的授權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)存在一定的困境，“法律授權(quán)僅具有將高校納入司法審查的訴訟法意義與有限的實(shí)體法意義，尚不能對(duì)高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性作出充分解釋”。筆者認(rèn)為，對(duì)高校權(quán)限的審查可采取一種類似于控制裁量權(quán)行為的過(guò)程審查進(jìn)路。

（一）對(duì)“內(nèi)容審查”進(jìn)路之否定

內(nèi)容審查進(jìn)路的核心觀點(diǎn)是：“高校只是依法做出頒發(fā)學(xué)位行為的行政主體……并沒(méi)有立法權(quán)，只有遵守規(guī)則的權(quán)利，而沒(méi)有創(chuàng)設(shè)規(guī)則的權(quán)利……必須在學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行細(xì)化，不能創(chuàng)設(shè)該實(shí)施辦法中所沒(méi)有的規(guī)定?！币来?，在《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》（以下簡(jiǎn)稱《學(xué)位條例》）及其實(shí)施辦法中并沒(méi)直接規(guī)定前置論文發(fā)表這項(xiàng)要件的情形下，高校創(chuàng)設(shè)行為不合法。也有學(xué)者從法律保留的角度切入，認(rèn)為學(xué)位授予權(quán)既是學(xué)術(shù)事項(xiàng)也屬于行政事項(xiàng)，而相對(duì)于學(xué)生而言，獲得學(xué)位是一項(xiàng)重要的權(quán)利，因而此事項(xiàng)需要得到法律明確授權(quán)或會(huì)受到法律明文限制。但這些觀點(diǎn)的最終落腳點(diǎn)都是對(duì)條文內(nèi)容的一致性進(jìn)行審查，與權(quán)能限定理論不符。一者，從法律規(guī)范體系來(lái)看，《中華人民共和國(guó)教育法》（以下簡(jiǎn)稱《教育法》）第23條規(guī)定高校授予學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)是“達(dá)到一定學(xué)術(shù)水平或者專業(yè)技術(shù)水平”，《學(xué)位條例》第8條授權(quán)高校頒發(fā)學(xué)位證，《學(xué)位暫行條例實(shí)施辦法》第25條明確高校有權(quán)制定授予學(xué)位的工作細(xì)則，高校在創(chuàng)設(shè)學(xué)位授予規(guī)則方面的“框架權(quán)限”實(shí)際是充足的。二者，從司法實(shí)踐來(lái)看，指導(dǎo)案例第39號(hào)“何×案”中，法院明確指出在學(xué)術(shù)自治的范疇內(nèi)高校有自主制定相應(yīng)的學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的職權(quán)。三者，在學(xué)理層面，學(xué)術(shù)自治的范疇包括教學(xué)計(jì)劃、考核評(píng)估、學(xué)位授予等方面。四者，在事物的邏輯層面，檢驗(yàn)是否達(dá)到獨(dú)立從事研究及創(chuàng)新性科研能力需要一定的考核與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，特別是博士學(xué)位層級(jí)必須是具備寬廣、深入的專業(yè)知識(shí)和獨(dú)立的科研能力，按照“專業(yè)的人做專業(yè)的事”的學(xué)術(shù)勝任標(biāo)準(zhǔn)，高校學(xué)術(shù)委員會(huì)是這類考核與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的最佳決策者，其決策行為應(yīng)受到權(quán)力機(jī)構(gòu)、其他組織或團(tuán)體的“尊讓”；目前，在新的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)尚未完全建立的情形下，學(xué)術(shù)論文仍然是評(píng)價(jià)科學(xué)研究的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，學(xué)術(shù)論文是走向?qū)W術(shù)職業(yè)之路的重要佐證，其創(chuàng)新性與價(jià)值性是獲得學(xué)術(shù)職業(yè)團(tuán)體認(rèn)同的基礎(chǔ)，獲得博士學(xué)位通常意味著申請(qǐng)者即將走向?qū)W術(shù)職業(yè)之路，學(xué)術(shù)論文的發(fā)表有助于樹(shù)立學(xué)術(shù)信心，形成相同研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)共同體。因此，無(wú)論是法律規(guī)范、司法實(shí)踐還是事務(wù)邏輯，都不支持對(duì)高校學(xué)位授予事項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格限定（或一致性要求）。但完全放任高校裁量又可能導(dǎo)致權(quán)力（利）的濫用，高校權(quán)限的審查需要引入“過(guò)程審查”方法。

（二）“過(guò)程審查”方法之提出

過(guò)程審查重點(diǎn)關(guān)注行政主體作出行為的證據(jù)與理由（why），也被稱之為推理過(guò)程（reasoning process）或決策過(guò)程（decision-making process）之審查。按照前述的權(quán)能限定理論，授權(quán)并非是對(duì)內(nèi)容的唯一性作限定，而是一種將裁量判斷權(quán)授予給被授權(quán)機(jī)關(guān)或組織的機(jī)制。裁量的過(guò)程本質(zhì)即是一個(gè)選擇與說(shuō)明理由的過(guò)程，裁量的獨(dú)特構(gòu)造使得過(guò)程審查更具妥帖性，因?yàn)檫^(guò)程審查是將行政決策的過(guò)程按照法律適用的內(nèi)在邏輯進(jìn)行還原。法律適用的基本步驟是：調(diào)查與認(rèn)定基本的案件事實(shí)（包括證據(jù)）→確定與解釋關(guān)聯(lián)的法定事實(shí)（提取法律事實(shí)要件）→將案件事實(shí)涵攝進(jìn)法律事實(shí)要件（推理）→得出法律處理結(jié)果（適用）。這種目光流轉(zhuǎn)于事實(shí)與規(guī)范之間的過(guò)程（包括其是否正當(dāng)）即是過(guò)程審查所關(guān)注的核心。在大多數(shù)時(shí)候，這種法律適用過(guò)程其實(shí)是一種主觀性思維過(guò)程，需要相應(yīng)的外部形式和客觀標(biāo)準(zhǔn)予以確定。

一者，常見(jiàn)的外部形式即是說(shuō)明理由，說(shuō)明理由已成為行政法制中的一項(xiàng)重要制度。在行政裁量領(lǐng)域，“最簡(jiǎn)單直接的情形，就是法律規(guī)范已經(jīng)具體地提出了裁量時(shí)所需要考慮的全部因素：行政機(jī)關(guān)在作出決定時(shí)所要進(jìn)行的考量，就是將這些因素結(jié)合在自由裁量范圍內(nèi)具體設(shè)定的權(quán)重分布，最終決定其選擇”。判斷這些因素權(quán)重分布的合理性成為審查的重心，最為典型的例子是日本1973年的“太郎杉控訴案”。這種將行為程序作出的整個(gè)過(guò)程（決策方式存在的本身）進(jìn)行審查的方式即是過(guò)程審查。其主要支撐依據(jù)之一是相關(guān)與不相關(guān)因素的考慮，法院需要判斷這項(xiàng)因素被賦予考慮的關(guān)聯(lián)性、普遍性與重要性程度，只有“‘某個(gè)相關(guān)因素被賦予了明顯過(guò)多或者明顯不足的重要性時(shí)才會(huì)干預(yù)”。

二者，僅僅明晰相關(guān)或不相關(guān)因素依據(jù)是不夠的，還必須弄清判斷這類因素的客觀標(biāo)準(zhǔn)，即探究“事務(wù)的本質(zhì)”聯(lián)系。事務(wù)的本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)審查時(shí)不能僅僅關(guān)注規(guī)范與事實(shí)之間的內(nèi)容契合度，還必須理解規(guī)范背后的秩序原型，以及由此推導(dǎo)出的可被“秩序概念”涵攝的范圍圈。例如，在理解學(xué)校教師解聘理由的正當(dāng)性時(shí)，主管部門(mén)基于“教育原因”的涵攝或推理范圍就包括“節(jié)省開(kāi)支、教師的行為正當(dāng)性、維持學(xué)校高效運(yùn)轉(zhuǎn)的基本條件”等，而不包括“拒絕收取學(xué)生的餐費(fèi)”這類理由，因而在英國(guó)1944年的《教育法》中就明確基于此的解聘理由是一個(gè)不相關(guān)的、無(wú)效的理由。

總之，過(guò)程審查是可專門(mén)針對(duì)裁量行為的一種更為有機(jī)與動(dòng)態(tài)的邏輯推理標(biāo)準(zhǔn)。這種推理的重心在于，是否可將相關(guān)行為納入法律給定的權(quán)限框架內(nèi)，除了內(nèi)容比對(duì)外，主要的考量因素是，相關(guān)行為及規(guī)范背后的秩序原型的相關(guān)和不相關(guān)性，這個(gè)過(guò)程主要是對(duì)法律涵攝時(shí)的論證與推理過(guò)程進(jìn)行正當(dāng)化審視。在既有的高校行政訴訟糾紛中，過(guò)程審查是實(shí)際存在的，但也存在一些爭(zhēng)議和問(wèn)題。實(shí)踐中的做法差異較大，以下選取幾則典型案例進(jìn)行評(píng)析。

第一，以招生自主權(quán)拒絕審查：林×訴廈門(mén)大學(xué)博士招錄案

林×于2005年上半年參加了廈門(mén)大學(xué)國(guó)際法專業(yè)的博士生招錄考試，以綜合成績(jī)排名在報(bào)考導(dǎo)師小組的第3名，其導(dǎo)師也擬招3人，然而在后續(xù)學(xué)院公布的擬錄取名單中，第3名卻是另一名考生（丁×），林×即向?qū)W院及學(xué)校相關(guān)部門(mén)進(jìn)行反映，研究生院給出的書(shū)面答復(fù)是名額受限，不能錄取林×，但林×屬于“特殊情況”，建議明年再考，在達(dá)到錄取分?jǐn)?shù)線的情況下可優(yōu)先錄取。隨后，林×向廈門(mén)市思明區(qū)法院及中級(jí)人民法院提起訴訟，其訴訟理由主要包括三點(diǎn)：一是本次招考過(guò)程中存在“違法掛靠”行為，即丁某并非原告導(dǎo)師小組報(bào)考成員，擠占了原告的招錄名額：二是行政程序違法，關(guān)于學(xué)生調(diào)劑問(wèn)題，丁某顯然獲得了更多的知情權(quán)（如關(guān)于老師的招錄情況問(wèn)題）；三是濫用招生權(quán)、暗箱操作，事實(shí)上廈門(mén)大學(xué)招生辦在原告提出質(zhì)疑后又對(duì)招錄結(jié)果作出調(diào)整，將丁某調(diào)整為原報(bào)考的老師名下，導(dǎo)致另一名導(dǎo)師招錄了4名博士生，而本小組導(dǎo)師只招錄了2名博士生。法院承認(rèn)博士招生行為屬于可審查的法律授權(quán)行為，但在進(jìn)行審查時(shí)又認(rèn)為博士招生行為屬于辦學(xué)自主權(quán)范圍內(nèi)，不對(duì)高校包括導(dǎo)師的錄取行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷，因此對(duì)原告訴求不予支持。二審維持原判。

按照過(guò)程審查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待之，本案爭(zhēng)議主要是法律適用問(wèn)題，即本次招錄行為是否符合博士研究生招錄工作意見(jiàn)中的“擇優(yōu)錄取”及“公平公正公開(kāi)”原則。首先，“全面衡量、擇優(yōu)錄取”實(shí)際是《教育部關(guān)于招收攻讀博士學(xué)位研究生的暫行規(guī)定》中對(duì)高校自主招生的一種授權(quán)性規(guī)定，符合授權(quán)目的是首要義務(wù)。本案中招錄丁某的行為可能存在目的不正當(dāng)之嫌疑，丁某原報(bào)考在導(dǎo)師曾老師之下，后又調(diào)整至原告報(bào)考的導(dǎo)師之下，在原告提出異議后又調(diào)整至曾老師錄取名單之列，使其名額增加至4名，這種調(diào)整使人產(chǎn)生“反復(fù)無(wú)?！敝?，程序上存在一定的任意性，導(dǎo)致其錄取目的存在不正當(dāng)之嫌疑。事實(shí)上，在法學(xué)院遞交的相關(guān)報(bào)告中也承認(rèn)這種作法對(duì)原告林某“仍有不妥”。其次，公平與公開(kāi)具有較大的關(guān)聯(lián)性。本案中丁某知道關(guān)于原告報(bào)考老師的一些其他情況，是其指導(dǎo)老師，但其他考生并不知情，這一方面違背了公平原則，另一方面違背公開(kāi)原則。最后，不公正的影響因素較多，如不能利益關(guān)聯(lián)、不得偏袒（prejudicial conduct）、不得先入為主、不得同時(shí)兼任控方與法官、不得表現(xiàn)出偏見(jiàn)（bias）。在本案中被告主張?jiān)娴木C合成績(jī)?cè)?5個(gè)進(jìn)入復(fù)試的考生中排名墊底，而法學(xué)院只錄取前18名。問(wèn)題是原告所參加的復(fù)試考試有4個(gè)不同的方向，考試科目及導(dǎo)師情況都有所不同，學(xué)科與方向差異使得分?jǐn)?shù)不具有對(duì)比性，且原告排名本導(dǎo)師小組第3，按照前3名擬錄取規(guī)則應(yīng)對(duì)其進(jìn)行招錄。故此，被告在招錄時(shí)實(shí)際未考量相關(guān)因素（專業(yè)及方向不具可比性），對(duì)其復(fù)試墊底也存在一定的偏見(jiàn)，而對(duì)考生丁某則可能存在一定的偏袒，在其單獨(dú)填報(bào)原告報(bào)考老師作為其調(diào)劑導(dǎo)師的行為中可略知一二。正是因?yàn)楸景复嬖谳^大的爭(zhēng)議性，過(guò)程審查標(biāo)準(zhǔn)才愈發(fā)重要。

第二，以法律適用錯(cuò)誤強(qiáng)化審查：甘×訴暨南大學(xué)開(kāi)除學(xué)籍決定案

甘×是暨南大學(xué)語(yǔ)言學(xué)專業(yè)一名碩士生，由于其前后兩次提交的期末課程論文均被任課老師發(fā)現(xiàn)抄襲，暨南大學(xué)依據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第54條與《暨南大學(xué)學(xué)生管理暫行規(guī)定》第53條，認(rèn)定其行為構(gòu)成“嚴(yán)重抄襲”并作出開(kāi)除學(xué)籍的處分。甘×不服，以程序違法和處分太重為由提起訴訟，被法院兩審維持后向廣州市高院提起再審，被駁回。2011年10月最高人民法院對(duì)此案進(jìn)行了提審，對(duì)于前述法律適用依據(jù)進(jìn)行了限縮解釋。法院認(rèn)為，一者“剽竊、抄襲他人研究成果”的適用范圍限定于“畢業(yè)論文、學(xué)位論文或者公開(kāi)發(fā)表的學(xué)術(shù)文章、著作以及課題研究”，期末課程論文不屬于規(guī)定事項(xiàng)范圍：二者“情節(jié)嚴(yán)重”必須是抄襲或剽竊“數(shù)量多、比重大”，或者是“手段惡劣”“社會(huì)影響大（包括名譽(yù)侵害嚴(yán)重）”等，因此此處的抄襲是否情節(jié)嚴(yán)重也可能有待商榷?；诖?，最高人民法院認(rèn)定學(xué)校開(kāi)除學(xué)籍處分援用的“《暨南大學(xué)學(xué)生管理暫行規(guī)定》第53條第（五）項(xiàng)和《暨南大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分實(shí)施細(xì)則》第25條規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)”。

顯然最高人民法院采取了過(guò)程審查模式，對(duì)暨南大學(xué)開(kāi)除決定的法律適用過(guò)程及依據(jù)進(jìn)行了“專業(yè)解釋”，實(shí)際采取了強(qiáng)化審查的態(tài)度立場(chǎng)，是對(duì)學(xué)生權(quán)利救濟(jì)的最大化傾斜。但是，法院的立場(chǎng)也引發(fā)了較大的理論爭(zhēng)議。如有學(xué)者認(rèn)為，這種強(qiáng)化審查方式存在逾越審查邊界的風(fēng)險(xiǎn)，即“用自己的判斷完全取代了行政主體的判斷，從而使自己變身為一個(gè)‘超級(jí)行政機(jī)關(guān)（super-a-gency）”。也有學(xué)者認(rèn)為，最高人民法院的法律論證與推理過(guò)程存在不足，體現(xiàn)在法律修辭方法的選擇上未從限定的法律體系（法律爭(zhēng)議點(diǎn)等）出發(fā)，而是選擇從規(guī)則的形式層面進(jìn)行“先入為主”的裁定，因此這種論證具有盲目性與缺乏計(jì)劃性。當(dāng)然，也有學(xué)者從解釋不確定性概念出發(fā)，認(rèn)為最高人民法院的“兩層解釋”，主要是第一個(gè)層面存在可商榷性，即關(guān)于“剽竊、抄襲他人研究成果”的認(rèn)定上，甘×的行為自當(dāng)構(gòu)成抄襲，這似乎不存在太多的解釋空間，否則會(huì)違背法律對(duì)抄襲行為的不正當(dāng)性評(píng)價(jià)之價(jià)值基礎(chǔ)：但在第二個(gè)層面，法院完全可以解釋甘×雖存在抄襲但其情節(jié)未達(dá)到開(kāi)除學(xué)籍的嚴(yán)重程度，以此來(lái)強(qiáng)化判決的正當(dāng)性與說(shuō)服力。筆者認(rèn)為，從論證推理的邏輯層面看，第三種觀點(diǎn)最為合理，理由是：一方面，既然將高校行為納入司法審查，若僅僅采取前述案例的態(tài)度，很難實(shí)際保障學(xué)生的利益，因此過(guò)程審查是必要的；另一方面，過(guò)程審查的強(qiáng)度亦是困擾司法實(shí)踐的難題，完全取代高校的專業(yè)判斷也會(huì)引發(fā)一定的質(zhì)疑，因此若在裁量的法律構(gòu)成要件上難以把握，可在裁量的法律效果上進(jìn)行權(quán)衡，第三類觀點(diǎn)即是這一立場(chǎng)。

第三，以程序不當(dāng)回避審查：于×訴北京大學(xué)撤銷(xiāo)學(xué)位案

于×是北京大學(xué)歷史學(xué)系2008級(jí)的博士生，在2013年7月取得博士學(xué)位并順利進(jìn)入中國(guó)社科院博士后流動(dòng)站。在2013年1月，于×曾向《國(guó)際新聞界》投遞了《1775年法國(guó)大眾新聞業(yè)的“投石黨運(yùn)動(dòng)”》，隨后被接收發(fā)表：在2014年8月，《國(guó)際新聞界》發(fā)布公告稱本文構(gòu)成嚴(yán)重抄襲：隨后北京大學(xué)啟動(dòng)調(diào)查，于2015年1月，經(jīng)過(guò)校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的決議，作出了撤銷(xiāo)于×博士學(xué)位的決定。2015年7月，于×向法院提出行政訴訟，經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院審理認(rèn)定，撤銷(xiāo)學(xué)位決定存在程序不當(dāng)且決定行為依據(jù)不明等法律問(wèn)題，最終判決撤銷(xiāo)該決定。

本案作為正當(dāng)程序原則適用的典型案例已被學(xué)界廣為探究。但是，過(guò)程審查不僅關(guān)注行政行為決定的形式合法，更關(guān)注行政行為決定的實(shí)質(zhì)合法（包括合理裁量），以此標(biāo)準(zhǔn)待之，本案可視為回避審查的例證。對(duì)于本案實(shí)體問(wèn)題的審查，如有學(xué)者對(duì)“博士學(xué)位撤銷(xiāo)要件”“舞弊作偽的認(rèn)定”做了細(xì)致分析，也有學(xué)者認(rèn)為實(shí)體審查的缺失是本案判決的最大缺陷，還有學(xué)者直言，學(xué)位撤銷(xiāo)是一種裁量權(quán)行為，由于本案中抄襲論文與學(xué)位論文沒(méi)有關(guān)聯(lián)，且沒(méi)有考慮到相關(guān)因素，直接撤銷(xiāo)學(xué)位并不符合處罰相當(dāng)原則。事實(shí)上，本案基于過(guò)程審查標(biāo)準(zhǔn)而涉及的實(shí)體層面問(wèn)題包括：首先在法律適用的前端，焦點(diǎn)問(wèn)題是被涉嫌抄襲的論文是否為博士學(xué)位頒發(fā)的構(gòu)成要件，從形式層面看，于×將此論文寫(xiě)入了博士學(xué)位申請(qǐng)書(shū)中，但從實(shí)質(zhì)層面看，本篇論文是在博士學(xué)位獲得后發(fā)表的，事實(shí)上在此之前于×已達(dá)到申請(qǐng)博士學(xué)位發(fā)表論文的要求，在論文待發(fā)表期間其也通過(guò)郵件溝通要求更換作者單位，由此兩者關(guān)聯(lián)性較弱。其次在法律適用過(guò)程中，除了判決書(shū)已明確的程序不當(dāng)和法律依據(jù)模糊外，焦點(diǎn)問(wèn)題是論文抄襲行為是否符合《學(xué)位條例》第17條的“舞弊作偽”要件?！拔璞鬃鱾巍笔且粋€(gè)不確定性概念，但法院也具有一定的審查空間，在前述“甘×案”中法院即進(jìn)行了自主權(quán)判斷，本案中雖然《國(guó)際新聞界》雜志社給出了自己的意見(jiàn)，但是否符合學(xué)位撤銷(xiāo)領(lǐng)域的“舞弊作偽”行為，高校仍具有自己的判斷空間，同時(shí)還應(yīng)兼顧情節(jié)嚴(yán)重的要件判斷。最后在法律適用的后果方面，《學(xué)位條例》第17條對(duì)學(xué)位撤銷(xiāo)規(guī)定的“可以”并非“應(yīng)當(dāng)”，本案中未對(duì)當(dāng)事人的情節(jié)及影響后果進(jìn)行考慮，徑直采用頂格處罰，一定程度上有違比例原則。

第四，以評(píng)審不當(dāng)進(jìn)行形式審查：柴×訴上海大學(xué)學(xué)位評(píng)定案

柴×是上海大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院2014級(jí)博士生，于2017年履行了博士論文申請(qǐng)的所有程序（開(kāi)題、預(yù)答辯、盲審、畢業(yè)答辯等）后，學(xué)校向其頒發(fā)了博士畢業(yè)證，但未授予博士學(xué)位，上海大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院認(rèn)為其發(fā)表的論文數(shù)量雖達(dá)到學(xué)校規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，但未達(dá)到經(jīng)濟(jì)學(xué)院的標(biāo)準(zhǔn)，因而學(xué)院分學(xué)位評(píng)委員會(huì)決議認(rèn)為其不符合博士學(xué)位授予要求。原告不服，遂提起訴訟。一審法院認(rèn)定，學(xué)院通過(guò)學(xué)院秘書(shū)采取微信的方式駁回當(dāng)事人的博士學(xué)位申請(qǐng)，程序不當(dāng)和法律依據(jù)不足，是未履行法定職責(zé)。但由于原告訴訟期間學(xué)校重新組織了學(xué)位授予審核評(píng)定，并把相應(yīng)結(jié)論進(jìn)行了送達(dá)，在原告不撤訴的情況下，法院只能判定被告未組織審核評(píng)定的行為違法。

本案中，雖然在形式層面原告獲得了勝訴，但在實(shí)體層面并未有效回應(yīng)原告的利益訴求，即不授予學(xué)位決定是否合法。本案的核心爭(zhēng)議是，在學(xué)校層面對(duì)學(xué)位授予資格要件（小論文數(shù)量）作統(tǒng)一規(guī)定的情況下，下設(shè)的二級(jí)學(xué)院能否進(jìn)行創(chuàng)設(shè)性規(guī)定。學(xué)界有兩種對(duì)立性觀點(diǎn)，一者認(rèn)為二級(jí)學(xué)院具有相應(yīng)的權(quán)限，是自治機(jī)制的一種延伸表現(xiàn)，并且“凡是經(jīng)過(guò)學(xué)校授權(quán)制定且經(jīng)過(guò)學(xué)校審核的學(xué)院規(guī)則，與‘校規(guī)的法律效力相同”；另者認(rèn)為“二級(jí)學(xué)院或各學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與校級(jí)學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)保持一致，不得自行設(shè)定”。而法院認(rèn)為，學(xué)位授予論文發(fā)表資格要件存在一定的爭(zhēng)議，其設(shè)定是否科學(xué)合理屬于學(xué)術(shù)自治的范疇，本院予以尊重，這實(shí)際上采取了回避立場(chǎng)。從實(shí)際情況而言，賦予二級(jí)學(xué)院按照本學(xué)科特點(diǎn)與規(guī)律進(jìn)行學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)設(shè)權(quán)，是遵循學(xué)術(shù)“底層邏輯”的使然，換言之，越是最接近實(shí)踐的越具有發(fā)言權(quán)。如在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，在系（所）、院、校三級(jí)教師評(píng)定委員會(huì)的決策中，上級(jí)評(píng)定委員會(huì)往往只是形式審查。但是，二級(jí)學(xué)院制定的學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則應(yīng)遵循法律授權(quán)與高校自主的原則，相應(yīng)的法治程序與規(guī)則，以及平衡原則，至少也應(yīng)明確相應(yīng)的制定依據(jù)及采取合理的方式告知全院所有師生。

（三）高校權(quán)限合法性標(biāo)準(zhǔn)之走向

法律授權(quán)主要是對(duì)被授權(quán)主體權(quán)限一種形式框架的限定，這種授權(quán)及其背后的審查標(biāo)準(zhǔn)并不能給予高校權(quán)限審查一個(gè)清晰的邏輯基礎(chǔ)，反而引發(fā)了混淆法律授權(quán)與辦學(xué)自主兩對(duì)概念的問(wèn)題，將辦學(xué)自主視為授權(quán)的對(duì)立面，而辦學(xué)自主又對(duì)司法機(jī)關(guān)具有防御力，因而導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)幾乎放棄對(duì)高校行為的過(guò)程審查，前述案例已有體現(xiàn)。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)過(guò)，最高人民法院第39號(hào)指導(dǎo)案例頒布后的118個(gè)裁判例子，僅有3個(gè)案例依據(jù)目的性審查否定了高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)設(shè)的合法性。這種結(jié)果不利于在高校自主與學(xué)生受教育權(quán)等權(quán)益保障之間形成平衡。過(guò)程審查進(jìn)路是彌補(bǔ)內(nèi)容審查進(jìn)路不足的一種更為豐滿的審查策略，但過(guò)程審查的多元性往往會(huì)給予司法機(jī)關(guān)較大的裁量權(quán)，基于對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)自治原則的誤解，易導(dǎo)致其采取過(guò)度寬松的審查標(biāo)準(zhǔn)，引發(fā)高校自主裁量的脫逸。

為避免寬松的形式審查，在采取過(guò)程審查進(jìn)路時(shí)應(yīng)注意兩個(gè)就內(nèi)容本身之外的標(biāo)準(zhǔn)：一是外部的體系標(biāo)準(zhǔn)，二是內(nèi)部的自律標(biāo)準(zhǔn)。外部的體系標(biāo)準(zhǔn)是指就授權(quán)條款本身外的其他與之相關(guān)的約束標(biāo)準(zhǔn)，如就學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)而言，除了《學(xué)位條例》第2條的品行要件及第4-6條的專業(yè)要件外，學(xué)位授予的標(biāo)準(zhǔn)還要受到《教育法》《高等教育法》關(guān)于受教育者全面發(fā)展規(guī)定的約束，并且要符合《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》關(guān)于學(xué)生管理和處分的基本要義，如“教育與懲戒相結(jié)合原則”。因此不能僅僅將學(xué)生某次違規(guī)（校園打架）直接關(guān)聯(lián)不授予學(xué)位要件，并歸為高校學(xué)術(shù)自治的范疇，而要受到整個(gè)教育法律體系的約束。內(nèi)部的自律標(biāo)準(zhǔn)是指作為社會(huì)自治主體本身的自律性或監(jiān)督性規(guī)范，各高校章程中都對(duì)民主管理和監(jiān)督作了具體規(guī)定，對(duì)民主管理與監(jiān)督的組織活動(dòng)原則、主要成員的權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行了明確，涉及組織和個(gè)人的重大權(quán)益事項(xiàng)有參與和建議權(quán)，但就學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)而言，這種參與和建議權(quán)并不明顯。如某些高校成員多次建議降低學(xué)位授予論文發(fā)表數(shù)量，但實(shí)際上未得到有效回應(yīng)，甚至部分高校出現(xiàn)學(xué)位授予論文發(fā)表要求的“實(shí)質(zhì)設(shè)置權(quán)”掌握在某個(gè)學(xué)科、某個(gè)導(dǎo)師手中的現(xiàn)象，不免導(dǎo)致濫設(shè)學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)象，有違大學(xué)自治的本質(zhì)。

結(jié)語(yǔ)

高校權(quán)限合法性標(biāo)準(zhǔn)的確立是一個(gè)有待立法、司法和高校實(shí)務(wù)界等多重部門(mén)繼續(xù)努力的動(dòng)態(tài)過(guò)程，正如柴×訴上海大學(xué)學(xué)位評(píng)定案中的法官所言：科學(xué)合理的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)需要“學(xué)位授予單位、教育管理部門(mén)和學(xué)子們共同推進(jìn)”。法律授權(quán)的框架限定內(nèi)涵決定了，直接采用“法無(wú)授權(quán)不可為”的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，以否定高校執(zhí)行教育行政管理事務(wù)的創(chuàng)設(shè)空間是不可取的，但反過(guò)來(lái)也并非意味著高校的辦學(xué)自主與學(xué)術(shù)自治是脫逸的裁量權(quán)，有必要采取過(guò)程審查的進(jìn)路對(duì)高校行為進(jìn)行全面審查。從目前法院的幾則典型案例來(lái)看，由于法院對(duì)高校學(xué)術(shù)自治權(quán)的過(guò)度尊讓，導(dǎo)致審查的方式存在較大的差異。未來(lái)在堅(jiān)持過(guò)程審查進(jìn)路的基礎(chǔ)上也要注意外部的體系標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)部的自律標(biāo)準(zhǔn)對(duì)高校自主行為的約束，在高校自主和成員權(quán)益保障之間作出平衡。

（責(zé)任編輯：王玎）