論數(shù)字時代個人信息保護(hù)與利用平衡的展開路徑

李雷

關(guān)鍵詞：數(shù)字時代；個人信息；保護(hù)利用；協(xié)調(diào)平衡

一、問題的提出：個人信息保護(hù)與利用的沖突

伴隨科學(xué)技術(shù)的日新月異以及信息數(shù)據(jù)的迅猛增加，人類社會已經(jīng)進(jìn)入數(shù)字時代?！叭绾纹胶鈧€人信息保護(hù)與利用，是數(shù)字時代的核心議題之一?！贝髷?shù)據(jù)、算法的綜合運(yùn)用，使得信息收集利用駛?cè)肟燔嚨?，信息濫用的風(fēng)險也急劇飆升，故個人信息保護(hù)被提到了極其重要的地位，受到社會公眾的高度關(guān)注。《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》（以下簡稱《個人信息保護(hù)法》）于2021年11月1日起正式生效，經(jīng)過一年多的實(shí)施，已經(jīng)取得了顯著效果。當(dāng)前專門討論保護(hù)與利用統(tǒng)一平衡的著作鳳毛麟角，已有研究還未深入探究個人信息利用之于信息保護(hù)的重要價值，一定程度上忽視了保護(hù)與利用的平衡發(fā)展?！秱€人信息保護(hù)法》第1條闡明立法目的“為了保護(hù)個人信息權(quán)益，規(guī)范個人信息處理活動，促進(jìn)個人信息合理利用”。由此可見，個人信息保護(hù)與利用一體兩面，同屬于立法目的，不可使二者對立起來，需要達(dá)成動態(tài)平衡?！白裱瓊€人信息處理的合法、正當(dāng)、必要和誠信原則，法律是鼓勵對個人信息的合法利用的?！币虼擞斜匾獜娜纸嵌乳L遠(yuǎn)謀劃，二者平衡既蘊(yùn)含深厚的理論意義，又具有很強(qiáng)的實(shí)踐價值。

當(dāng)下學(xué)界關(guān)于個人信息的法律屬性還未達(dá)成一致的共識，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）和《個人信息保護(hù)法》均未直接在法條中使用“個人信息保護(hù)權(quán)”的表述方式。當(dāng)然立法并未因此弱化對個人信息的保護(hù)力度，相反《個人信息保護(hù)法》通過公私法相結(jié)合的方式實(shí)質(zhì)上強(qiáng)化了保護(hù)力度。數(shù)字時代的個人信息被匯集聚攏，具備較高的流通價值，不僅會面對傳統(tǒng)的個人侵權(quán)主體，還將面臨實(shí)力異常強(qiáng)大的其他主體，如網(wǎng)絡(luò)平臺等?！皬膫€人和社會的視角看，‘?dāng)?shù)治對個人權(quán)益具有復(fù)雜的外部性影響。”借助于高科技的廣泛運(yùn)用，數(shù)字經(jīng)濟(jì)得到了快速發(fā)展，規(guī)避信息泄露最簡單的方式是減少信息輸出，倘若采用最原始的保護(hù)方式，將個人信息完全封閉隔離起來，那么信息必然無法有效利用，難以撬動數(shù)字經(jīng)濟(jì)增長的杠桿。另外，網(wǎng)絡(luò)平臺如果無法收集到足夠的數(shù)據(jù)信息，不僅會降低公民生活的便利性，還可能損害國家在若干關(guān)鍵領(lǐng)域的競爭力?！皞€人信息處理是國家、社會信息化發(fā)展的必然要求，個人信息保護(hù)與處理的沖突卻又不可避免?！睌?shù)字時代的個人信息保護(hù)需要通盤考慮各項(xiàng)要素，從而確保個人利益和社會利益、國家利益的有機(jī)統(tǒng)一。

二、數(shù)字時代個人信息保護(hù)與利用平衡的基礎(chǔ)

“信息社會的發(fā)展極大地拓展了個人信息發(fā)掘和利用的空間，個人信息的時代價值和權(quán)利屬性日漸凸顯?！弊C成個人信息保護(hù)與利用平衡的基礎(chǔ)，首先應(yīng)該明晰個人信息的法律屬性，這是未來構(gòu)建個人信息保護(hù)模式的前提。個人信息作為新興事物，其法律性質(zhì)并非一成不變，科技進(jìn)步對個人信息的法律性質(zhì)產(chǎn)生了重大影響，除了原有的個體屬性之外，個人信息的公共屬性開始逐步凸顯。個人信息同時具有個體屬性和公共屬性，單純地強(qiáng)調(diào)某一屬性均無法凸顯個人信息的本質(zhì)特征，為個人信息保護(hù)與利用的平衡埋下了伏筆。

（一）個人信息法律性質(zhì)的演變

個人信息到底具有何種法律屬性，理論界觀點(diǎn)紛呈，同一學(xué)科內(nèi)部不同學(xué)者之間也呈現(xiàn)出多元觀點(diǎn)。在個人信息保護(hù)剛剛興起的階段，大多數(shù)學(xué)者將個人信息視為民事領(lǐng)域的重要權(quán)利，直接稱之為個人信息權(quán)，強(qiáng)調(diào)通過侵權(quán)救濟(jì)等民事方式來保障該權(quán)利。普遍認(rèn)為個人信息具有鮮明的個體屬性，兼具人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的雙重特征，強(qiáng)調(diào)信息主體對個人信息擁有控制和支配的權(quán)利。個人信息保護(hù)直接關(guān)系人格尊嚴(yán)，防止個人在信息處理過程中只被視為信息客體，任何信息處理決定不能僅僅基于系統(tǒng)的自動運(yùn)行而產(chǎn)生，信息主體必須參與其中或者考慮其意見。背后隱含的邏輯在于：個人信息是個體的延伸，個體應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立自主的，個人信息必須由人來掌握，充分彰顯人的價值，即康德所主張的“以人作為目的”。信息處理不能忽視信息主體的意志，否則就是對個人的不尊重。隨著信息侵權(quán)的方式層出不窮，導(dǎo)致信息主體與信息處理者之間表面平等的關(guān)系被打破，傳統(tǒng)的侵權(quán)救濟(jì)模式逐漸脫離了信息保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求，難以匹配形勢的變遷，引發(fā)了理論界關(guān)于個人信息法律屬性的再次思考。

數(shù)字時代個人信息所蘊(yùn)含的公共屬性逐漸凸顯出來，并隨著數(shù)字科技的進(jìn)步而日益彰顯。個人信息首先具有識別功能，確保從紛繁復(fù)雜的各類信息中快速準(zhǔn)確識別出特定的個體，是個人融入社會的必然選擇。個人進(jìn)入社會參加公共活動時，應(yīng)該及時向他人披露身份介紹自己，并將社會活動的結(jié)果歸屬于個人所有。因此，個人有必要主動向社會提供個人基本信息，如姓名信息、聯(lián)系方式等，其他社會主體則利用上述信息準(zhǔn)確識別并判斷個人，以此減少社會交往成本，此種工具價值反映了個人信息的社會屬性和公共屬性。另外，個人是集體的組成部分，普通公民難以游離于社會之外獨(dú)立生存，積極融入社會是絕大多數(shù)公民的最終歸宿，參與社會公共生活必然需要讓渡部分個人信息，此類信息是公民接受現(xiàn)代公共服務(wù)的載體。如日常生活中的家庭住址、手機(jī)號碼等個人信息，也是享有便捷服務(wù)必不可少的要素，無論是搭載網(wǎng)約車，還是送快遞點(diǎn)外賣等，網(wǎng)絡(luò)平臺都必須獲取上述個人信息。此類個人信息依然以個體屬性為主，僅蘊(yùn)含公共屬性的萌芽。

個人信息并非在任何情形下都包含公共屬性，主要集中在那些與社會公共利益密切相關(guān)的領(lǐng)域，一般而言，在社會公共空間個人信息的公共屬性體現(xiàn)得越來越明顯，如疫情防控中為了精準(zhǔn)判斷傳染風(fēng)險，通過行程碼記載的個人行蹤軌跡，就直接關(guān)系公共健康安全。又比如飛機(jī)場、高鐵站通過人臉識別收集乘客的個人生物信息，也是為了保障所有乘客的旅行安全，此時，個人信息背后往往承載著大量的公共利益。由此可見，個人信息是個人參與社會活動，準(zhǔn)確識別個體的有效工具，也是信息時代經(jīng)濟(jì)發(fā)展社會安定的重要保障，其承載了不同利益主體的多元化需求。當(dāng)然，個人信息公共屬性的凸顯并未改變原有的個體屬性，個人信息與信息主體之間依然具有很強(qiáng)的人身依附性，因此，信息時代個人信息逐漸演變?yōu)榧婢邆€體屬性和公共屬性的雙重屬性。

（二）個人信息保護(hù)與利用平衡的基礎(chǔ)

傳統(tǒng)的個人信息保護(hù)理論建立在個人信息的個體屬性基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)個人信息的個人控制論，主張信息主體享有對個人信息全面的控制權(quán)?！皣鴥?nèi)當(dāng)前的理論研究側(cè)重關(guān)注個人的信息權(quán)益保護(hù)，忽視其他主體利用和共享信息的權(quán)益訴求?！比缜八觯畔r代個人信息的公共屬性逐漸凸顯，背后還隱含著多元的公共利益，隨著大數(shù)據(jù)、云計算、區(qū)塊鏈等新興科技手段的運(yùn)用，個人信息數(shù)據(jù)被大規(guī)模加工處理，個人信息的廣泛利用必將成為時代的趨勢。由此可見，個人信息早已超越了個體權(quán)益的范疇，個人信息保護(hù)不再單純由個人決定，還應(yīng)考慮社會公共利益的需求。以往個人信息的個體屬性偏重于保護(hù)個人信息，一定程度上會限制個人信息的流通，而公共屬性則突出對信息的合理利用，以實(shí)現(xiàn)信息背后附著的公共利益。從表面來看，個人信息的雙重屬性存在一定張力，二者關(guān)注的面向不同，或許會誘發(fā)個人信息保護(hù)與利用之間的沖突。實(shí)則不然，信息時代個人信息的雙重屬性相互依存不可割裂，二者不應(yīng)對立起來，也不能片面強(qiáng)調(diào)對某一種利益的保護(hù)，最終希望在個人信息保護(hù)與利用之間尋求平衡。由此可見，個人信息的雙重屬性成為了個人信息保護(hù)與利用平衡的基礎(chǔ)，即在強(qiáng)調(diào)個人信息保護(hù)的同時，還應(yīng)充分利用個人信息來追求社會公共利益。在個人信息的個體屬性向雙重屬性變遷過程中，利用大數(shù)據(jù)算法等科技手段，能夠在集體信息之上提煉出較高的流通價值，使其具備可觀的財產(chǎn)利益和公共利益。如果可以善加利用，必然有利于提升個人生活的舒適度和便捷度，推動企業(yè)的創(chuàng)新進(jìn)步，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，維護(hù)社會公共安全以及提升國家科技實(shí)力等。如果只承認(rèn)個人信息的個體屬性，將個人信息視為信息主體完全排他的獨(dú)占性權(quán)利，則勢必會形成信息孤島，影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展，甚至危害公共安全?？偠灾?，未來規(guī)范個人信息處理活動時，有必要在實(shí)現(xiàn)信息保護(hù)的前提下，合理挖掘背后的經(jīng)濟(jì)價值和社會價值。從個人信息的雙重屬性出發(fā)，對個人信息保護(hù)進(jìn)行重新思考，更好地維持個人信息雙重屬性的平衡。

三、比例原則在個人信息保護(hù)與利用平衡之間的適用

結(jié)合前文，個人信息保護(hù)與利用平衡是《個人信息保護(hù)法》的立法目的之一，應(yīng)該綜合考量個人利益與公共利益的動態(tài)平衡。當(dāng)下比例原則的適用范圍在不斷延伸，逐步從行政法領(lǐng)域擴(kuò)展到民法領(lǐng)域、刑法領(lǐng)域等，比例原則包涵適當(dāng)性、必要性、衡量性等要素，特別是衡量性蘊(yùn)含平衡的價值理念，是判斷保護(hù)與利用平衡的重要標(biāo)尺。比例原則不僅是《個人信息保護(hù)法》重要的立法參考標(biāo)準(zhǔn)，還體現(xiàn)在個人信息保護(hù)的各項(xiàng)制度設(shè)計中。以下具體分析：

（一）比例原則適用的法理基礎(chǔ)

數(shù)字時代個人信息保護(hù)領(lǐng)域平等民事主體的身份關(guān)系逐漸被解構(gòu)，個人與平臺之間看似是平等的民事關(guān)系，前者事實(shí)上明顯處于弱勢。例如在面臨網(wǎng)絡(luò)平臺的壟斷強(qiáng)勢地位時，絕大多數(shù)個人用戶只能被迫選擇同意，并無協(xié)商調(diào)整的空間。大多數(shù)應(yīng)用軟件都會告知用戶使用該軟件將獲取通訊信息、存儲信息乃至身份信息等，用戶只能同意并使用該軟件，倘若拒絕則無法使用該軟件。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺雖然是私法主體，卻具備了與國家公權(quán)力機(jī)關(guān)相似的地位，故適用比例原則規(guī)范網(wǎng)絡(luò)平臺恰如其分正當(dāng)其時。當(dāng)公民權(quán)利可以被限制而事實(shí)上又受到限制時，比例原則的介入具有必要性。個人信息保護(hù)不僅要規(guī)制私人主體的網(wǎng)絡(luò)平臺，還需要約束國家公權(quán)力機(jī)關(guān)，防止個人信息被過度收集，避免信息被不當(dāng)利用和泄露?！秱€人信息保護(hù)法》第6條規(guī)定，采取對個人權(quán)益影響最小的方式，應(yīng)當(dāng)限于實(shí)現(xiàn)處理目的的最小范圍。第六章則用專章規(guī)定“履行個人信息保護(hù)職責(zé)的部門”，明確了行政機(jī)關(guān)的各項(xiàng)權(quán)力，并強(qiáng)調(diào)在履行職責(zé)過程中應(yīng)該遵循適當(dāng)性、必要性等原則。個人信息保護(hù)與利用以及個人利益與公共利益的協(xié)調(diào)平衡始終是個人信息保護(hù)立法面臨的重要難題，比例原則有助于妥善處理該問題，遵循法益均衡的導(dǎo)向，不偏向任何一方，不將某一方利益置于絕對優(yōu)先的位置，將平衡兼顧二者的利益。

（二）比例原則適用的內(nèi)涵界分

參照行政法領(lǐng)域適用比例原則的有益經(jīng)驗(yàn)，一般可以概括為三個子項(xiàng)：適當(dāng)性、必要性和衡量性。第一，適當(dāng)性。《個人信息保護(hù)法》第6條要求“處理個人信息應(yīng)當(dāng)具有明確、合理的目的，并應(yīng)當(dāng)與處理目的直接相關(guān)”。例如，在人流密集的火車站、地鐵站、飛機(jī)場等公共場所安裝監(jiān)控設(shè)備，是為了維護(hù)公共安全強(qiáng)化公共管理的需要，但不得將采集到的個人信息用作其他目的。適當(dāng)性調(diào)整目的與手段必須在特定場域，即比例原則的適用應(yīng)該遵循一定的先決條件，但凡目的不單純，則無論適用何種手段，都不符合適當(dāng)性的要求，區(qū)分目的是否正當(dāng)，關(guān)鍵應(yīng)判斷是為實(shí)現(xiàn)何種利益。第二，必要性。比例原則是對限制公民權(quán)利的公權(quán)力的限制，目的實(shí)現(xiàn)需要滿足必要性的限制?！秱€人信息保護(hù)法》多次提到“合理的范圍”“最小范圍”“最小方式”等，無不體現(xiàn)了必要性的要求。如國家機(jī)關(guān)和網(wǎng)絡(luò)平臺必須在最小范圍內(nèi)收集個人信息，堅決制止過度收集個人信息的行為。第三，衡量性。要求在選擇手段時，綜合考慮目的，確保行為所造成的損害必須小于達(dá)到目的所獲得的利益。衡量性的核心要旨是將損害與收益分層劃分，從而挑選出適宜的手段，并確保收益始終大于損害。例如，為了實(shí)現(xiàn)個人信息的絕對保護(hù)，禁止采集一切個人信息，雖然可以防止信息泄露，無疑將阻礙數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，甚至影響公民生存權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，此種保護(hù)方式所獲得的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于危害，自然違背了狹義比例原則的要求。

（三）比例原則適用的方式方法

在明確比例原則適用的必要性之后，還應(yīng)針對個人信息保護(hù)的特殊性，進(jìn)一步明晰如何適用比例原則，以便為后續(xù)個人信息保護(hù)實(shí)踐提供指引。筆者認(rèn)為應(yīng)該遵循以下方法：第一，厘清公共利益的內(nèi)涵。在個人信息保護(hù)領(lǐng)域，有必要適當(dāng)限縮公共利益的范圍，概括抽象的談?wù)摴怖?，極有可能泛化公共利益的內(nèi)涵，導(dǎo)致越來越多的利益被納入公共利益的范疇。如果將任何公共利益都置于個人利益之上，那么必將侵蝕個人信息保護(hù)的基礎(chǔ)，造成徒有其表的假象，故抽象的公共利益并不能確保所有信息處理行為的正當(dāng)性和合法性。因此，當(dāng)公共利益與個人利益在信息處理過程中發(fā)生沖突時，必須首先闡明為了實(shí)現(xiàn)何種公共利益，從而判斷此種公共利益相對于個人利益是否具有優(yōu)先性。秉持最小侵害的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)個人利益與公共利益發(fā)生沖突時，大多數(shù)情況下個人利益都不得不做出讓步，比例原則要求在目的明確和目的限制的基礎(chǔ)上，盡量減少個人利益犧牲，防止個人權(quán)利受到不當(dāng)克減。第二，遵循法益均衡的價值追求。如前所述，數(shù)字時代的個人信息不再為個人獨(dú)占，承載著公共價值，既要保護(hù)個人信息，又要追求個人利益、企業(yè)利益、社會利益和國家利益的平衡。以上各種利益均非常重要，背后隱藏著不同的價值追求，相互之間沒有絕對的高低優(yōu)劣之分，只是在特定場域需要優(yōu)先考慮某種法益。當(dāng)然優(yōu)先考慮不是將其視為唯一的考量要素，并非必須放棄某種法益才能保全另一種法益，唯有在不得不做出取舍的情況下，才能有限度的犧牲某種法益。

四、《個人信息保護(hù)法》關(guān)于保護(hù)與利用平衡的內(nèi)部設(shè)定

個人信息保護(hù)與利用平衡是《個人信息保護(hù)法》的主旨，該法開篇即明確了保護(hù)與利用平衡的立法追求，并通過總則部分的其他條款深刻闡述了平衡的精髓，分則部分的具體制度設(shè)計則認(rèn)真遵循該理念并貫穿始終。筆者試從個人、信息處理者和國家機(jī)關(guān)等不同主體為切入點(diǎn)展開分析，充分體現(xiàn)平衡理念的運(yùn)用。

（一）個人在信息處理活動中的權(quán)利

《個人信息保護(hù)法》以專門章節(jié)詳細(xì)列舉了個人享有的權(quán)利，個人享有最重要的權(quán)利是信息處理自決權(quán)，即個人有權(quán)限制或者拒絕他人處理其個人信息?！霸诜峙鋫€人信息處理風(fēng)險時，應(yīng)遵循比例原則的要求，合理限制公民個人、企業(yè)與國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的個人信息處理自由。”某種程度上自決權(quán)是基于所有權(quán)而產(chǎn)生的，自決權(quán)與所有權(quán)的側(cè)重點(diǎn)不同，前者偏重自己決定他人能否處理個人信息，后者強(qiáng)調(diào)個人信息歸自己享有。該項(xiàng)權(quán)利是個人信息保護(hù)的基礎(chǔ)性權(quán)利，其他一切權(quán)利都由該權(quán)利延伸而來，如查閱、復(fù)制、更正、補(bǔ)充、轉(zhuǎn)移、刪除等。如果僅僅列舉個人享有的權(quán)利，而不規(guī)定例外情形或者限制措施，則無法體現(xiàn)信息保護(hù)與利用的平衡，僅僅凸顯了信息保護(hù)的重要性。須知，上述諸多權(quán)利都是個人信息被利用之后才產(chǎn)生的，試以刪除權(quán)為例。第47條規(guī)定了行使刪除權(quán)的五種情形，從第1款和第2款的表述可知，此時個人信息已經(jīng)被處理完畢，該條還規(guī)定“保存期限未屆滿或者刪除從技術(shù)上難以實(shí)現(xiàn)的，仍然可以存儲個人信息?！惫始词挂?guī)定了刪除權(quán)，亦不妨礙信息處理者合理使用個人信息。其他相關(guān)權(quán)利亦同樣如此，查閱復(fù)制的前提是個人信息已經(jīng)被采集處理，實(shí)現(xiàn)了利用目的。

另外，在個人信息處理機(jī)制方面，明確了知情同意規(guī)則，將個人知情同意視為處理個人信息的前提，這是自決權(quán)的核心內(nèi)涵。第13條第2至7款用六項(xiàng)例外規(guī)定，事實(shí)上限制了知情同意的適用范圍，如第13條第5款“為公共利益實(shí)施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為”，此時信息保護(hù)與利用的緊張關(guān)系驟然呈現(xiàn)，有必要在個人利益與公共利益之間取舍平衡，遵循必要性的要求“在合理的范圍內(nèi)處理個人信息”，此處并未泛化使用公共利益，亦非空洞的闡述公共利益，而是將其限制在“新聞報道、輿論監(jiān)督”的特殊語境下。顯然該利益直接關(guān)系新聞媒體的監(jiān)督權(quán)和社會公眾的知情權(quán)，這些權(quán)利與公民信息自決權(quán)之間存在張力，在強(qiáng)調(diào)公共利益優(yōu)先，將取得個人同意擺在第二位的前提下，又通過限定“合理的范圍”，從而體現(xiàn)適當(dāng)性和衡量性的理念?！肮ù_定個人信息處理的限度或底線，再選擇性地保留個人自主決定空間?！备叛灾?，個人在信息處理活動中享有豐富的權(quán)利，構(gòu)成了個人信息保護(hù)的基礎(chǔ)，立法者再通過限制權(quán)利行使的自由度，明確例外情形，來實(shí)現(xiàn)個人信息的合理利用。

（二）信息處理者在信息處理活動中的義務(wù)

個人信息處理者則通過反向維度，優(yōu)先呈現(xiàn)個人信息處理中應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)。個人與信息處理者處于對立統(tǒng)一的關(guān)系，個人享有的權(quán)利意在表明個人信息保護(hù)的理念。個人信息利用主要是信息收集之后的行為，信息處理者收集個人信息只是第一步，為后續(xù)信息利用奠定基礎(chǔ)，如何確保后續(xù)環(huán)節(jié)規(guī)范合理的利用個人信息，則需要信息處理者承擔(dān)更嚴(yán)格的義務(wù)。

具體來看：第一，明確提供產(chǎn)品或服務(wù)的義務(wù)。實(shí)踐中某些信息處理者枉顧公平交易的原則，將收集處理個人信息作為提供產(chǎn)品或服務(wù)的前提，個人處于弱勢地位，只得讓渡個人信息處理權(quán)。第16條原則上明確了個人信息處理者不得將信息主體的同意視為前提條件，即使個人不同意處理其信息，也不得以此為由拒絕提供產(chǎn)品或服務(wù)。這意味著信息處理者不得濫用優(yōu)勢地位或者壟斷地位，違背個人初衷，脅迫個人違心同意處理信息，有助于改善推動個人與信息處理者處于平等地位。第二，限定個人信息的保存期限。一般而言，信息處理者保存?zhèn)€人信息的期限越長，信息泄露和濫用的風(fēng)險越大。“此種存儲模式異化了個人信息泄露風(fēng)險，亦可能為信息主體帶來歧視、類型化等風(fēng)險?！钡?9條則明確保存期限應(yīng)當(dāng)為實(shí)現(xiàn)處理目的所必要的最短時間，客觀上要求個人信息處理者在完成信息處理目的之后，應(yīng)該盡快刪除個人信息。該條文指明采取對個人信息利益風(fēng)險最小的方式，既減少了信息泄露的概率，又確保了平臺利用信息的效果。第三，自動化決策過程中不得實(shí)行差別待遇。第24條明確規(guī)定個人信息處理者在自動化決策過程中，應(yīng)該保證決策的透明度和結(jié)果的公平公正，該條文實(shí)質(zhì)是為了防止個人信息處理者憑借優(yōu)勢地位，利用掌握信息的優(yōu)勢，侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益，乃至剝奪其自主選擇權(quán)，根源在于侵犯了消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)。第四，安全風(fēng)險防護(hù)義務(wù)?！秱€人信息保護(hù)法》第五章專門規(guī)定個人信息處理者的信息安全風(fēng)險防護(hù)義務(wù)，強(qiáng)調(diào)信息處理者的保護(hù)責(zé)任。信息處理者會不自覺地擴(kuò)張職能權(quán)限，故要求信息處理者強(qiáng)化內(nèi)部管理制度，制定信息安全事件應(yīng)急預(yù)案，發(fā)生信息泄漏時積極采取補(bǔ)救措施等。還根據(jù)信息處理者規(guī)模的不同，設(shè)置了不同的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，特別強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)頭部企業(yè)應(yīng)該接受獨(dú)立機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，定期發(fā)布信息保護(hù)社會責(zé)任報告等?！皬?qiáng)化網(wǎng)絡(luò)平臺等大型在線企業(yè)的治理，配置與其控制力和影響力相適應(yīng)的個人信息保護(hù)特別義務(wù)，正在形成全球普遍共識。”該章節(jié)明確了信息處理者是信息保護(hù)的第一道防線，通過一系列制度規(guī)范，筑牢信息保護(hù)的籬笆，夯實(shí)信息保護(hù)的責(zé)任義務(wù)。

（三）行政機(jī)關(guān)在信息處理活動中的職責(zé)

行政機(jī)關(guān)一身二任，在信息保護(hù)與平衡中發(fā)揮獨(dú)特作用，既是最大的信息收集處理主體，又是專門的信息保護(hù)機(jī)關(guān)，正因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)扮演的不同角色，決定了其發(fā)揮作用的場域空間存在差異，時而偏重保護(hù)職能，時而突出利用價值。相比于各類企業(yè)和網(wǎng)絡(luò)平臺，國內(nèi)最大的信息收集主體仍然是各級政府及其職能部門，政府掌握了大量經(jīng)濟(jì)、社會、文化等方面的信息，同時還通過各種渠道采集了豐富的個人信息。從我國國家政權(quán)的性質(zhì)來看，各類公權(quán)力機(jī)關(guān)本質(zhì)上都是為了維護(hù)人民群眾的利益，行政機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)建設(shè)服務(wù)型政府，處理個人信息的活動大多是為了公共利益的需要?！皣覚C(jī)關(guān)處理個人信息的目的在于履行法定職責(zé)，而非獲得或者增加財產(chǎn)。”從目的角度來看，行政機(jī)關(guān)濫用個人信息的風(fēng)險原則上應(yīng)該小于私人主體。實(shí)際情況卻較為復(fù)雜，行政機(jī)關(guān)往往掌握大量敏感個人信息，面臨各種利益博弈，再加上內(nèi)部信息保護(hù)規(guī)則不夠完善，違法利用個人信息的情況亦時常出現(xiàn)，如前文提及的河南鄭州儲戶賦紅碼事件。另一方面，大量信息數(shù)據(jù)集中在行政機(jī)關(guān)手中，如果保護(hù)機(jī)制不夠健全，必然會給數(shù)據(jù)安全帶來隱患。倘若行政機(jī)關(guān)工作人員違背相關(guān)制度規(guī)范故意泄露個人信息，其帶來的危害后果則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過私人主體，甚至使普通民眾的生活徹底暴露在監(jiān)控之下陷入非議之中。如2020年12月成都趙某感染新冠后，其行蹤軌跡被非法泄露，因?yàn)槎虝r間內(nèi)到過多家酒吧，被網(wǎng)民戲稱為“轉(zhuǎn)場女王”“夜店皇后”。行政機(jī)關(guān)收集的個人信息，有些涉及公民隱私，屬于敏感個人信息的范疇，普通私人主體則很難獲取這類信息，行政機(jī)關(guān)卻可以通過合法途徑收集此類信息，信息收集得越全面，背后隱藏的數(shù)據(jù)價值越高。因此有必要在行政機(jī)關(guān)收集利用個人信息時，予以適當(dāng)?shù)南拗?，如?4條明確“不得超出履行法定職責(zé)所必需的范圍和限度”。

如何收集、保存、維護(hù)、管理正在呈指數(shù)級增長的各類信息數(shù)據(jù)，是當(dāng)下各級政府不得不應(yīng)對的重要挑戰(zhàn)。有必要提升保護(hù)力度，在私法保護(hù)之外，引入新的保護(hù)力量，即行政機(jī)關(guān)個人信息保護(hù)職責(zé)?！秱€人信息保護(hù)法》專章闡明了國家網(wǎng)信部門和其他行政機(jī)關(guān)的保護(hù)職責(zé)，強(qiáng)調(diào)發(fā)揮網(wǎng)信部門的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)職能，以便相互協(xié)同形成合力。行政機(jī)關(guān)多措并舉，積極查處違法個人信息處理活動，制定個人信息保護(hù)規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，以及推進(jìn)個人信息保護(hù)服務(wù)體系建設(shè)等?！叭绾斡行貍€人信息違法違規(guī)行為，是破解個人信息安全監(jiān)管困境的關(guān)鍵所在?！睘榱颂嵘姓C(jī)關(guān)的權(quán)威性，強(qiáng)化行政執(zhí)法效力，還賦予了行政機(jī)關(guān)必要的權(quán)限，可以采取如下措施：詢問、查閱、復(fù)制、檢查、查封、扣押等。多項(xiàng)措施同步展開，從信息保護(hù)的各個環(huán)節(jié)人手，有助于堵塞漏洞，提升行政機(jī)關(guān)的保護(hù)效果。行政機(jī)關(guān)保護(hù)與利用個人信息并非絕對分離，二者具有一致性，雖然有專職機(jī)關(guān)履行保護(hù)職責(zé)，但各級行政機(jī)關(guān)及其職能部門在利用個人信息的過程中，應(yīng)該時刻秉持保護(hù)的理念。

五、未來個人信息保護(hù)與利用平衡的外部演化路徑

《個人信息保護(hù)法》從立法內(nèi)部層面規(guī)范了保護(hù)與利用的平衡，如何將紙面條文落實(shí)到社會實(shí)踐中，還需要優(yōu)化外部制度設(shè)計。未來應(yīng)該重點(diǎn)把握以下五對關(guān)系的平衡：公法保護(hù)與私法保護(hù)，個人利益與公共利益，嚴(yán)格保護(hù)與寬松保護(hù)，事前監(jiān)管與事后監(jiān)管，專責(zé)保護(hù)與綜合保護(hù)等。

（一）體系的平衡：公法保護(hù)與私法保護(hù)的平衡

當(dāng)前的立法體系決定了部門法適用的局限性，單一部門法所提供的保護(hù)機(jī)制難以實(shí)現(xiàn)既定的保護(hù)初衷，尤其面對新興領(lǐng)域時，此種保護(hù)缺陷被逐步放大。個人信息傳統(tǒng)的保護(hù)模式，過于強(qiáng)調(diào)各部門法的獨(dú)立性，反而忽略了其統(tǒng)一性。今后需要從整體層面來思索權(quán)利保護(hù)體系的優(yōu)化，強(qiáng)化部門法的融會貫通。以個人信息保護(hù)為例，憲法的人格尊嚴(yán)條款，經(jīng)濟(jì)法的反壟斷條款，社會法的信息保護(hù)條款，刑法的倒賣個人信息條款等，更遑論民法、行政法包含大量與之直接相關(guān)的法律條款，其保護(hù)范圍橫跨公法和私法領(lǐng)域。通過多個部門法的協(xié)調(diào)，以積極促成數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展與個人信息保護(hù)的平衡，而非片面追求嚴(yán)苛的執(zhí)法效應(yīng)。③當(dāng)前社會關(guān)系日趨復(fù)雜，權(quán)利分類越來越細(xì)致，逐漸模糊了部門法色彩，越來越多的權(quán)利超脫公私法的界限，呈現(xiàn)出領(lǐng)域法的特色，如環(huán)境權(quán)等。脫離傳統(tǒng)部門法體系的束縛，構(gòu)建多元法律保護(hù)體系，推動公私法保護(hù)的協(xié)調(diào)平衡，是構(gòu)建個人信息保護(hù)法律體系的必由之路。

“只有從戰(zhàn)略層面把握，充分發(fā)揮公法、私法等不同治理機(jī)制的作用，標(biāo)本兼治，才能形成合力?！眰€人信息保護(hù)法律體系的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，首先應(yīng)該強(qiáng)調(diào)《民法典》與《個人信息保護(hù)法》相結(jié)合?！睹穹ǖ洹酚脤ｉT的章節(jié)規(guī)定了個人信息保護(hù)，以及個人信息法律屬性的界定，某種意義上為后續(xù)《個人信息保護(hù)法》實(shí)施專責(zé)保護(hù)奠定了立法基礎(chǔ)?！秱€人信息保護(hù)法》是專門規(guī)范個人信息保護(hù)的法律，具備單行法特別法的諸多優(yōu)勢，是個人信息保護(hù)最重要和最直接的法律依據(jù)?！皩?shí)現(xiàn)公法和私法路徑個人信息保護(hù)功能的充分發(fā)揮，協(xié)調(diào)二者角色定位，避免沖突和內(nèi)耗?！睆?qiáng)調(diào)引入公法力量保護(hù)個人信息，并非因?yàn)閭鹘y(tǒng)的民法保護(hù)失去了效力，而是因?yàn)榧夹g(shù)發(fā)展衍生出了諸多新型侵權(quán)模式，這些新型侵權(quán)行為超越了傳統(tǒng)民法保護(hù)的限度，故針對某些傳統(tǒng)模式下侵害個人信息的行為，適用私法保護(hù)模式仍然具有一定的效果，卻又顯得力有不逮。將兩部最重要的法律結(jié)合起來，有利于從立法領(lǐng)域推動公私法保護(hù)的均衡發(fā)展。“《民法典》與《個人信息保護(hù)法》中的私法規(guī)范構(gòu)成普通法與特別法的關(guān)系，在后者有明確規(guī)定的時候應(yīng)優(yōu)先適用?！绷硗?，除了這兩部基礎(chǔ)性法律之外，某些單行法也有若干與個人信息保護(hù)密切相關(guān)的條文，如《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》等，實(shí)踐中遇到個案時，還應(yīng)該兼顧此類法律的規(guī)定。

（二）利益的平衡：個人利益與公共利益的平衡

個人利益與公共利益的平衡根源于個人信息的個人屬性與公共屬性之間的張力，從宏觀層面而言，信息保護(hù)承載著較多的個人利益，而信息利用則彰顯了公共利益的需求。不同主體追求的利益亦有差異，如私人主體和行政機(jī)關(guān)利用信息的價值追求有較大區(qū)別。當(dāng)然個人利益與公共利益平衡只是理想狀態(tài)，在不同的時空條件下，平衡點(diǎn)并不一致。絕大多數(shù)情況下個人利益與公共利益具有一致性，所以個人利益與公共利益平衡是動態(tài)平衡，而非靜止意義上的絕對平衡，需要結(jié)合具體情況，在合理范圍內(nèi)調(diào)整平衡點(diǎn)。再者，個人和信息處理者都無法全面預(yù)見信息在未來時空的價值，當(dāng)下看來毫無價值的個人信息，在不久的將來或許會發(fā)生重要作用，此時個人信息承載的公共利益將逐步凸顯，如果禁止采集個人信息，必將造成信息資源的浪費(fèi)，導(dǎo)致未來競爭中處于不利地位。以均衡博弈結(jié)構(gòu)為目的，在個人信息收集中，有必要平衡個體利益與公共利益。從未來的發(fā)展趨勢看，個人信息附著的公共利益所占比重將逐步提升，在個人信息終將被大規(guī)模應(yīng)用的背景下，順應(yīng)時勢強(qiáng)化保護(hù)機(jī)制建設(shè)才是明智之舉。

二者利益平衡不能只考慮眼前的局部利益，應(yīng)該由國家來統(tǒng)籌規(guī)劃保護(hù)體系。“信息利用需遵循個人保護(hù)邏輯，通過法治形塑國家治理，促進(jìn)國家治理能力輸出的規(guī)范化?！苯Y(jié)合該法對個人、信息處理者、行政機(jī)關(guān)三者權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的劃分，達(dá)至個人利益與公共利益平衡的目標(biāo)。核心在于考量對方的利益價值，具體而言，個人為了公共利益的需要，有時必須讓渡一部分個人信息權(quán)益，以促成信息的合理利用。信息處理者在利用信息的過程中，必須制定規(guī)范的保護(hù)流程，加大信息保護(hù)的資金和技術(shù)投入，不得隨意泄露個人信息，以及濫用個人信息從事非法活動。行政機(jī)關(guān)在信息收集過程中，不得過度收集分析個人信息，另外，在發(fā)揮監(jiān)管職責(zé)時，則應(yīng)該嚴(yán)格執(zhí)法，及時懲戒違規(guī)利用個人信息的行為。

（三）標(biāo)準(zhǔn)的平衡：寬嚴(yán)適度分級分類的平衡

個人信息保護(hù)與利用平衡目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要設(shè)定信息保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合實(shí)際情況，可以考慮采取分級分類管理模式，確保信息保護(hù)寬嚴(yán)適度。第一，以信息利用主體為分類標(biāo)準(zhǔn)。私人主體和行政機(jī)關(guān)是最重要的兩類信息利用主體，二者利用個人信息的目的不同，適用的限制程度亦有差異。一般而言，私人主體并非為了公共利益的需要，為了獲取更高的經(jīng)濟(jì)價值，有時會深度分析所掌握的數(shù)據(jù)信息，因此有必要設(shè)定較嚴(yán)格的限制標(biāo)準(zhǔn)，并提升信息保護(hù)的要求。行政機(jī)關(guān)則應(yīng)該根據(jù)追求的價值目標(biāo)分情況判斷，如果行政機(jī)關(guān)單純是為了追求經(jīng)濟(jì)利益，那么應(yīng)與私人主體相似，此時則應(yīng)該偏重于對個人信息的保護(hù)，設(shè)定較嚴(yán)格的限制標(biāo)準(zhǔn)；如果行政機(jī)關(guān)是為了追求更高層次的公共利益，此時則應(yīng)該偏重于對個人信息的利用，可以設(shè)定較為寬松的限制標(biāo)準(zhǔn)，從而推動公共利益的實(shí)現(xiàn)。另外，一般情況下級別較高的行政機(jī)關(guān)具有更高的權(quán)威，且建立了較為健全的內(nèi)部監(jiān)管機(jī)制，在利用個人信息時，應(yīng)該賦予其較高的自由度和權(quán)限。第二，以信息利用內(nèi)容為分級標(biāo)準(zhǔn)。主體分類屬于第一層面，在此之后還應(yīng)該考慮以信息利用內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)來劃分保護(hù)級別。如果是普通個人信息，往往處于權(quán)利保護(hù)的邊緣部分，如飲食偏好、購物習(xí)慣、星座屬相、受教育程度等，這些并非敏感個人信息，通過常規(guī)渠道即可獲取，即使信息被泄露，帶給個人的不利影響也較為有限。故對此類個人信息應(yīng)該鼓勵合理利用，設(shè)定較為寬松的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)即可，畢竟，能夠輕易得到的個人信息，信息主體的重視程度自然偏弱一些。敏感個人信息，諸如生物識別、行蹤軌跡、金融賬戶等，此類信息一旦被泄露或者濫用，會導(dǎo)致信息主體的人格尊嚴(yán)、人身財產(chǎn)處于危險之中，此時則應(yīng)該采取嚴(yán)格保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。“個人生物信息法益的多元屬性涵蓋了其對隱私權(quán)、人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)及安全法益的保護(hù)?！边@類信息是信息保護(hù)的難點(diǎn)所在，也是判斷個人信息保護(hù)能否成功的試金石。國家機(jī)關(guān)在收集利用此類個人信息時，應(yīng)嚴(yán)格遵循比例原則的要求，充分考量使用目的的正當(dāng)性、信息收集的必要性、收集范圍的有限性。“原則上應(yīng)當(dāng)禁止處理敏感的個人信息，除非為了保護(hù)更高位階法益而由法律、行政法規(guī)做出特別規(guī)定。”

（四）監(jiān)管過程的平衡：事前預(yù)防與事中事后監(jiān)管的平衡

數(shù)字時代信息侵權(quán)具有較強(qiáng)的隱蔽性，普通公民很難準(zhǔn)確知曉個人信息是否被泄露以及何時被泄露，面對大規(guī)模的持續(xù)性信息處理風(fēng)險，事后救濟(jì)往往顯得力不從心，難以起到良好的保護(hù)效果。個人信息引入公法保護(hù)之后，傳統(tǒng)的二元保護(hù)模式逐步轉(zhuǎn)化為三元保護(hù)模式，行政機(jī)關(guān)積極參與有助于保護(hù)端口前移。

公法保護(hù)不僅體現(xiàn)在事后救濟(jì)層面，還應(yīng)該在前端發(fā)揮顯著作用，統(tǒng)籌推進(jìn)事前預(yù)防事中監(jiān)管與事后救濟(jì)的平衡。第一，強(qiáng)化事前預(yù)防體系建設(shè)。信息保護(hù)屬于過程性行為，自個人信息出現(xiàn)時起，即應(yīng)該提升風(fēng)險保護(hù)意識，從源頭強(qiáng)化信息保護(hù)?！邦A(yù)防原則是公權(quán)力面對科技風(fēng)險的嚴(yán)厲舉措，近年來其擴(kuò)張適用日益廣泛。”信息泄露等風(fēng)險潛藏在信息處理的角角落落，當(dāng)下風(fēng)險行政理論日漸完善，為個人信息保護(hù)預(yù)防體系建設(shè)奠定了理論基礎(chǔ)。從源頭構(gòu)建預(yù)防機(jī)制，能夠未雨綢繆，消弭潛在的風(fēng)險，大幅降低信息侵權(quán)的危害后果。行政機(jī)關(guān)應(yīng)該注重前置程序，積極發(fā)揮指導(dǎo)功能，如制定相關(guān)的政策規(guī)章，設(shè)定寬嚴(yán)適度的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)等。第二，筑牢事中事后監(jiān)管體系。個人即使遵循知情同意規(guī)則，授權(quán)信息處理者處理個人信息，卻難以時時監(jiān)管處理過程，導(dǎo)致賦權(quán)之后缺乏監(jiān)督，造成一次賦權(quán)終身有效，從而將個人信息置于危險境地。應(yīng)該逐步改變原有的二元私法保護(hù)模式，強(qiáng)化行政監(jiān)管的結(jié)構(gòu)性保護(hù)作用，建立起三元公私法相結(jié)合的保護(hù)模式。三元保護(hù)模式的最大優(yōu)勢在于強(qiáng)化過程管理，行政機(jī)關(guān)可以在危害發(fā)生之前積極介入，必要時發(fā)揮強(qiáng)制作用，及時阻斷風(fēng)險源，有助于化解和削減潛藏的危害，按照基本權(quán)利保護(hù)理論，此時充分體現(xiàn)了國家積極履行保護(hù)義務(wù)。如《個人信息保護(hù)法》第64條規(guī)定，個人信息處理活動存在較大風(fēng)險時，可以約談主要負(fù)責(zé)人，或者由專業(yè)機(jī)構(gòu)對信息處理進(jìn)行合規(guī)審計。無論事前如何完善預(yù)防，都無法完全消除信息泄露信息濫用的風(fēng)險。一旦信息風(fēng)險成為現(xiàn)實(shí)，則必然需要監(jiān)管機(jī)制發(fā)揮懲戒、補(bǔ)償、修復(fù)的功能，完善信息保護(hù)鏈。行政機(jī)關(guān)亦應(yīng)該主動作為積極參與救助，如接受處理與個人信息保護(hù)有關(guān)的投訴舉報，調(diào)查處置違法個人信息處理活動等。

（五）監(jiān)管模式的平衡：專責(zé)保護(hù)與分散保護(hù)的平衡

公法保護(hù)與私法保護(hù)的平衡，事后救濟(jì)向過程監(jiān)管轉(zhuǎn)型，均牽涉某個核心問題，即行政權(quán)如何介入，由何種行政機(jī)關(guān)介入。針對該問題，《個人信息保護(hù)法》大體上按照分散保護(hù)的模式來設(shè)立保護(hù)機(jī)關(guān)，在明確國家網(wǎng)信部門負(fù)責(zé)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)時，還授權(quán)有關(guān)部門在各自職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)信息保護(hù)監(jiān)管工作。這種制度設(shè)計符合精簡機(jī)構(gòu)的方針政策，相關(guān)部門具有熟悉業(yè)務(wù)的優(yōu)勢，有助于實(shí)現(xiàn)信息保護(hù)的無縫對接。然而分散保護(hù)模式的缺陷亦不容忽視，數(shù)字時代個人信息處理涉及多個環(huán)節(jié)，有諸多主體共同經(jīng)手，而個人信息泄露并非局限于單個的個人信息，經(jīng)常出現(xiàn)集體信息泄露。當(dāng)下個人信息風(fēng)險并非呈點(diǎn)狀分布，而是呈面狀形態(tài)，需要多個監(jiān)管部門通力合作，快速展開聯(lián)合執(zhí)法行動，在盡可能短的時間內(nèi)化解信息處理風(fēng)險。另外，過程性監(jiān)管保護(hù)要求強(qiáng)化預(yù)防機(jī)制建設(shè)，各個行政機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)重點(diǎn)和制度規(guī)劃并不完全一致，分散推進(jìn)預(yù)防工作，客觀上不利于預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，甚至出現(xiàn)相互沖突的預(yù)防體系，反倒降低了監(jiān)管效率，削弱了監(jiān)管權(quán)威。

設(shè)立專責(zé)機(jī)關(guān)能夠凸顯個人信息保護(hù)的重要性，彰顯國家保護(hù)個人信息的決心，越來越多的國家設(shè)立了專責(zé)機(jī)關(guān)?！敖^大多數(shù)國家和地區(qū)均認(rèn)為個人信息保護(hù)專責(zé)機(jī)關(guān)對個人信息的守護(hù)、平衡隱私和促進(jìn)個人信息自由流通具有舉足輕重的作用。”專責(zé)機(jī)關(guān)有利于從整體層面規(guī)劃、統(tǒng)合、約束個人信息保護(hù)，即使面對呈面狀分布的信息風(fēng)險，也可以憑借上述優(yōu)勢從容應(yīng)對，從而規(guī)避聯(lián)合執(zhí)法可能引發(fā)的協(xié)調(diào)困難。面對越來越龐雜的法律體系，設(shè)立專責(zé)機(jī)關(guān)有助于統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，避免不同機(jī)關(guān)采用不同的法律依據(jù)，防止處置結(jié)果的沖突。從以往經(jīng)驗(yàn)來看，專責(zé)機(jī)關(guān)的監(jiān)督保護(hù)力度一般會大于分散保護(hù)模式，因此，數(shù)字時代的個人信息保護(hù)需要適時構(gòu)建專責(zé)機(jī)關(guān)，推動專責(zé)保護(hù)與分散保護(hù)的平衡。

結(jié)語

數(shù)字時代信息社會的稱呼早已耳熟能詳，表明信息必須被充分利用，這種轉(zhuǎn)變是時代發(fā)展的產(chǎn)物，具有不可逆轉(zhuǎn)性，個體很難通過拒絕授權(quán)等方式來維護(hù)個人信息權(quán)益。個人信息的公共屬性，及其承載的巨大社會經(jīng)濟(jì)價值，在數(shù)字時代被充分發(fā)掘喚醒，無差別的絕對保護(hù)個人信息，既不可行，也無必要。“個人信息的利用與保護(hù)如同一枚硬幣的兩面，對個人信息的濫用與過度保護(hù)均不可取，唯有在二者之間達(dá)成平衡?！痹诔姓J(rèn)信息主體占有個人信息的前提下，為了公共利益的需要，確保個人信息的合理流通利用，并強(qiáng)化保障措施，應(yīng)該成為未來的發(fā)展趨勢。當(dāng)前絕大多數(shù)學(xué)者均積極呼吁強(qiáng)化個人信息保護(hù)，并從《個人信息保護(hù)法》的若干條文著手，提出了具體的保護(hù)路徑。學(xué)界現(xiàn)有的理論研究在某種程度上弱化了個人信息的利用，筆者希冀喚醒學(xué)界對此問題的重視，只有信息保護(hù)與利用平衡才是數(shù)字時代真正的底色。

（責(zé)任編輯：張莉）