長(zhǎng)望杳難見，浮云橫遠(yuǎn)山

《長(zhǎng)安三萬里》自上映以來，獲得了很好的業(yè)界口碑和市場(chǎng)票房。然而，該片也存在以下三個(gè)問題：第一，在“永王李璘案”的處理上，沒有全面考察和采用學(xué)界研究成果，而采用傳統(tǒng)的“謀反說”，既違反了歷史真實(shí)，更欠缺現(xiàn)代意識(shí)；第二，人物形象塑造上存在“揚(yáng)高抑李”現(xiàn)象，對(duì)高適、李白的形象塑造均有扭曲；第三，典型環(huán)境書寫中存在“洛陽(yáng)隱身”問題，既有基于審美偏狹的選擇性無視，也有違反歷史真實(shí)和美學(xué)風(fēng)貌的移花接木現(xiàn)象。上述問題，影響了《長(zhǎng)安三萬里》傳承發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的質(zhì)量和效果。

由紅泥小火爐編劇、謝君偉和鄒靖執(zhí)導(dǎo)、追光動(dòng)畫公司制作的3D歷史動(dòng)畫電影《長(zhǎng)安三萬里》（以下簡(jiǎn)稱《長(zhǎng)安》）自2023年7月8日上映以來，票房一路飄紅。截至2023年10月7日，該片總票房18.24億元，總觀影人次4 415.5萬，位列當(dāng)前中國(guó)影史動(dòng)畫電影票房榜第二位、2023年票房榜第七位。另外，業(yè)界也好評(píng)如潮，青睞有加。著名學(xué)者王一川在《中華文明史高峰氣象的動(dòng)畫構(gòu)型——〈長(zhǎng)安三萬里〉觀后》中對(duì)《長(zhǎng)安》“特別注意查閱唐代繪畫、壁畫、陶俑等作品中的造型，塑造出現(xiàn)有的動(dòng)畫形象整體”這種“以唐畫唐”的手法大加贊賞，認(rèn)為其為今后中國(guó)動(dòng)畫片的中華文明史敘事邁出了開創(chuàng)性步伐；周星則認(rèn)為影片代表了“中國(guó)式動(dòng)畫藝術(shù)新高度”。2023年9月，《長(zhǎng)安》更狂攬第20屆中國(guó)動(dòng)漫金龍獎(jiǎng)最佳動(dòng)畫長(zhǎng)片、最佳動(dòng)畫導(dǎo)演、最佳動(dòng)畫編劇、最佳動(dòng)畫配音四項(xiàng)大獎(jiǎng)，并榮獲第36屆金雞獎(jiǎng)最佳美術(shù)片。

影片大獲好評(píng)的同時(shí)，也引發(fā)強(qiáng)烈爭(zhēng)議。河南省洛陽(yáng)市隋唐史學(xué)會(huì)指出《長(zhǎng)安》部分情節(jié)和人物描述與真實(shí)歷史不符，這容易誤導(dǎo)觀眾，特別是青少年觀眾。此外，這種不準(zhǔn)確的歷史描述可能會(huì)影響歷史人物出生地、事發(fā)地的同胞感情。因此，學(xué)會(huì)向制片方發(fā)律師函，要求片方糾錯(cuò)并致歉。雖然法律介入和評(píng)判文藝創(chuàng)作的方式可能存在爭(zhēng)議，但學(xué)會(huì)對(duì)影片中的歷史真實(shí)問題的關(guān)注是顯而易見的。而“央廣網(wǎng)評(píng)”則認(rèn)為應(yīng)允許創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)在尊重重大史實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行適當(dāng)?shù)乃囆g(shù)加工，包括必要的藝術(shù)虛構(gòu)。學(xué)者石川、李星文、程波也持類似觀點(diǎn)。實(shí)際上以“藝術(shù)虛構(gòu)”權(quán)利之遁詞消解了《長(zhǎng)安》在歷史真實(shí)、藝術(shù)真實(shí)方面真正存在的深層次問題，逃脫了影片本身自我改進(jìn)、完善的應(yīng)負(fù)之責(zé)。

回到《長(zhǎng)安》的藝術(shù)批評(píng)。在學(xué)習(xí)和體認(rèn)上述批評(píng)實(shí)踐的基礎(chǔ)上，筆者通過反復(fù)觀摩影片，并搜集、整理、研讀相關(guān)歷史和文學(xué)研究文獻(xiàn)，聚焦“永王李璘案”“揚(yáng)高抑李”“洛陽(yáng)隱身”等熱議現(xiàn)象，探討影片在藝術(shù)敘事上的瑕疵。當(dāng)然，批評(píng)家既不是馬踏青苗的赳赳武夫，也不是指手畫腳的教師爺，而是種桃種李的素樸農(nóng)人?！爸歌Α钡那疤崾恰拌Σ谎阼ぁ?，即在指出問題之前，首先要充分認(rèn)可和尊重影片在藝術(shù)創(chuàng)作方面的勞績(jī)與貢獻(xiàn)。這也是筆者要鄭重申述的。

一、“永王李璘案”：歷史還原與現(xiàn)代書寫之間

《長(zhǎng)安》中，永王是一個(gè)實(shí)力強(qiáng)勁、野心龐大，卻智識(shí)不足的造反者形象。高適則是獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策、截?fù)粲劳醯拇筇茥澚骸⒁淮麕?。高適曾經(jīng)的好朋友李白則“人生暮年，急中出錯(cuò)”，誤投永王而以“謀逆”罪名入獄。高適的隨從——一個(gè)黃口小兒——?jiǎng)t以先知先覺者的身份痛斥李白“糊涂”。筆者個(gè)人認(rèn)為，這是影片對(duì)重大歷史事件認(rèn)識(shí)的偏差，而這個(gè)偏差，影響著我們對(duì)過去歷史的認(rèn)知，影響李白形象的塑造，更影響著中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展的效果和質(zhì)量。

據(jù)史記載，永王李璘為唐玄宗第十六子，唐肅宗李亨之弟。安史之亂唐玄宗西逃四川時(shí)，下詔任命李璘為山南東路及嶺南、黔中、江南西路四道節(jié)度采訪等使、江陵郡大都督，后又任命其為江淮兵馬都督、揚(yáng)州節(jié)度使。756年12月，永王率部下沿長(zhǎng)江直奔廣陵，與地方守軍李希言、李成式等發(fā)生沖突。唐肅宗派高適、來瑱與韋陟討伐永王，后永王因部下兵變，南逃嶺外，被皇甫侁殺死。雖然永王從未以割據(jù)、謀亂為號(hào)召，且唐肅宗之子唐代宗即位后，立即為永王平反昭雪，并任命李白為左拾遺，但“永王李麟案”在傳統(tǒng)史學(xué)中還是被視為暴亂謀反。例如，《唐大詔令集》中記載永王“擅越淮海，公行暴亂。違君父之命，既自貽殃”，《舊唐書》評(píng)價(jià)永王“不能立忠孝之節(jié)，為社稷之謀，而乃聚兵江上，規(guī)為己利，不義不昵，以災(zāi)其身”。

關(guān)于“永王李璘案”的性質(zhì)，現(xiàn)代史學(xué)界的研究已經(jīng)非常充分，否定“永王謀反”這一傳統(tǒng)觀點(diǎn)已經(jīng)大體成為學(xué)界共識(shí)。郭沫若、瞿蛻園、朱金成、鄧小軍等均認(rèn)為永王東巡旨在從海路去幽燕平叛。鄧小軍在《永王璘案真相——并釋李白〈永王東巡歌十一首〉》中依據(jù)《冊(cè)府元龜》等新史料，指出永王奉唐玄宗之命率水軍艦隊(duì)自江陵進(jìn)軍揚(yáng)州，其目的在于跨海直搗幽州，實(shí)現(xiàn)平叛偉業(yè)，玄宗已將行動(dòng)計(jì)劃知會(huì)肅宗，肅宗知曉并首肯，但后來“肅宗預(yù)謀鎮(zhèn)壓，挑起沖突，以璘為‘判’”，所以永王謀反實(shí)屬冤案。賈二強(qiáng)在《唐永王李璘起兵事發(fā)微》中指出，所謂永王謀反，實(shí)際上是肅宗和玄宗的最后攤牌。任士英在《唐代玄宗肅宗之際的中樞政局》指出，即使《停潁王等節(jié)度誥》材料屬實(shí)，唐玄宗強(qiáng)調(diào)永王要等到副使李峴到江陵交割軍務(wù)后方可離職，實(shí)際上李峴并未去江陵履行職責(zé)，所以這一誥書并未影響永王奉命赴任。永王之所以不從肅宗“歸覲于蜀”之命，是因?yàn)楹闲谥a命?？傊?，當(dāng)代史學(xué)界的“永王李璘案”研究，盡管聚訟紛紜，但基本走出了“謀反論”藩籬，一方面基于新史料的不斷發(fā)現(xiàn)，另一方面是現(xiàn)代歷史研究對(duì)以肅宗為正朔的傳統(tǒng)史學(xué)立場(chǎng)的超越。

童慶炳指出，歷史題材的創(chuàng)作不是對(duì)歷史的復(fù)制，而是要求作家以時(shí)代的眼光觀照歷史，從中發(fā)現(xiàn)時(shí)代的精神，并以生動(dòng)的形象去體現(xiàn)時(shí)代的精神。“永王李麟案”及其相關(guān)的“諸王分鎮(zhèn)”方針，恰恰與李白、杜甫、高適的人生軌跡密切相關(guān)。玄宗西去四川之時(shí)，房琯勸諫玄宗下詔諸王分鎮(zhèn)掌軍抵抗安史叛軍，而高適則力諫不可；永王起兵失敗，李白被流放，高適則為平叛功臣；后房琯被肅宗罷相，杜甫上疏為其鳴冤叫屈，結(jié)果丟官。因此，在《長(zhǎng)安》中，“永王李璘案”是一個(gè)極其重要的事件或者說“風(fēng)暴眼”。

然而可惜的是，劇組并沒有結(jié)合現(xiàn)代史學(xué)界豐富扎實(shí)的研究成果，真正挖掘永王悲劇背后的歷史、政治、社會(huì)因素，以史為鑒，表達(dá)對(duì)宏闊的時(shí)代洪流與現(xiàn)實(shí)生活的深刻理解。他們不僅沒有以此為契機(jī)，豐富和深化對(duì)高適、李白、杜甫等相關(guān)歷史人物的性格刻畫，反而選擇了最保守的“謀反說”，這實(shí)際上是一種歷史理性立場(chǎng)和人文主義立場(chǎng)的雙重倒退。

二、“揚(yáng)高抑李”：入世、厭世與超世之辨

王一川在《中華文明史高峰氣象的動(dòng)畫構(gòu)型——〈長(zhǎng)安三萬里〉觀后》一文中評(píng)價(jià)《長(zhǎng)安》時(shí)，首次提出“揚(yáng)高抑李”現(xiàn)象：“這樣的高適和李白形象之間，或多或少存在‘褒高而貶李’‘揚(yáng)高而抑李’的傾向?！貏e是對(duì)于高適的云山城戰(zhàn)場(chǎng)奇謀及其勝利結(jié)局的精心虛構(gòu)，以及對(duì)于李白的‘只顧自我自由而沒有社稷憂患意識(shí)’‘醉生夢(mèng)死而不諳世事’的不適當(dāng)渲染，都可能導(dǎo)致觀眾對(duì)于高適和李白形象的認(rèn)同產(chǎn)生不應(yīng)有的偏差，其美學(xué)后果則是對(duì)于李白等唐代浪漫詩(shī)人及其詩(shī)風(fēng)的評(píng)價(jià)偏低?！蓖跸壬呐u(píng)是敏銳而犀利的，《長(zhǎng)安》中確實(shí)對(duì)高、李敘述有著諸多與歷史真實(shí)不符的地方，從而造成美學(xué)方面不應(yīng)有的損傷。

張馨心在《高適研究論稿》一書中談道：“鮮明的政治觀點(diǎn)和快速準(zhǔn)確地對(duì)時(shí)勢(shì)的判斷，是高適與其他盛唐詩(shī)人相比的一大特點(diǎn)?！边@與高適出身軍勛世家、熟諳統(tǒng)軍作戰(zhàn)、關(guān)注國(guó)家軍政大事、喜言王霸大略分不開。盡管高適前期寂寂無名，但加入哥舒翰幕府后，其政治才華受軍帥器重，并在安史之亂中脫穎而出，最終成為一方元戎。而“戰(zhàn)士軍前半死生，美人帳下猶歌舞”這種對(duì)邊塞生活的深刻體察與杜甫“朱門酒肉臭，路有凍死骨”一樣，都具有某種“詩(shī)史”的性質(zhì)，也體現(xiàn)出高適體恤士卒的李廣之風(fēng)。影片中，那繁華長(zhǎng)安中的局促，煙花揚(yáng)州中的落寞，清冷梁園中的孤伶，風(fēng)沙邊塞中的苦熬，高朋暢聊中的憤激，金戈鐵馬中的倜儻，均濃墨重彩地描述了高適臥薪嘗膽、切磋琢磨、沉潛隱忍最終飛黃騰達(dá)的奮斗史和成功史?？梢哉f，這是《長(zhǎng)安》的成功之處。至于高適在對(duì)抗吐蕃中運(yùn)用奇謀詭略而取得大捷的情節(jié)，雖與史實(shí)不符，也與史書中對(duì)他“言過其術(shù)”的評(píng)價(jià)不相稱，顯得有點(diǎn)“揚(yáng)高”過甚，不過在歷史語(yǔ)境所提供的諸種可能性的基礎(chǔ)上，藝術(shù)虛構(gòu)可以有“狀諸葛亮之多智而近妖”的夸張和想象的權(quán)利，似不為敗筆。

《長(zhǎng)安》中“揚(yáng)高抑李”的一個(gè)表現(xiàn)，就是高適托郭子儀營(yíng)救李白的情節(jié)虛構(gòu)，它對(duì)高適形象的塑造其實(shí)是個(gè)硬傷。第一，歷史上盡管李白曾轉(zhuǎn)托高適救命，但作為平叛功臣的高適并未理睬，反而丞相崔渙與御史中丞宋若思念及故交而對(duì)李白施以援手；第二，高適務(wù)功名，尚節(jié)義，窺察洞明，以平叛為己任，其政治立場(chǎng)和政治理性使之不可能去救李白；第三，高適負(fù)氣敢言、性傲于權(quán)貴，多次向玄宗諫諍，并非膽小怕事之輩，不救李白恰恰符合他的道義和性格。如果從這個(gè)點(diǎn)上開掘，也許可以編織戲劇張力最足的戲份。然而，影片為高適蒙上了一層淡淡玫瑰色的友情面紗，實(shí)際上遮蔽了高適真實(shí)、立體、飽滿的形象。

《長(zhǎng)安》中“揚(yáng)高抑李”最重要的地方，在于對(duì)李白形象的扭曲。與高適隱忍、沉潛而后崛起的上升線路相比，影片中李白的人生則是狂傲、瀟灑、中衰、頹唐的下降曲線。同樣具有凌云壯志而又生不逢時(shí)的李白，不同于高適的堅(jiān)韌不拔，他在醇酒婦人中消解功名未就的愁煩，在修道成仙中遺忘壯志未酬的郁悶，其瀟灑快活的背后則是生命意志的灰白與精神的絕望無助，最終在浮躁潦草的“永王李璘案”中入獄和流放。劇末，遇赦后月下李白“輕舟已過萬重山”的釋懷又有一種“好了歌”的無奈，而高適則于遼闊草原中銀鞍白馬颯沓而去……

據(jù)學(xué)者研究，李白、高適在政治理想、政治敏感、社會(huì)洞察力等方面心有靈犀（當(dāng)然李白的政治才能是遜色于高適的），也使得杜甫留下“兩公壯藻思，得我色敷腴”的難忘回憶。但李白與高適又是極其不同的，高適汲汲于以王霸智略用世，與道教隱逸之思格格不入。李白的濟(jì)世理想則融合了儒、道、任俠、縱橫家多重元素，尤以道教與縱橫家為顯，它們凝塑了李白獨(dú)立的人格和相對(duì)超脫的心態(tài)?；羲闪?、傅紹良在《盛唐文學(xué)的文化透視》中認(rèn)為：“仙道的飄逸出塵與李白縱橫人世的政治理想在本質(zhì)上也是相通的，它們共同組成了詩(shī)人對(duì)待自我與社會(huì)、政治、人生諸方面所具有的那種獨(dú)立意識(shí)。戰(zhàn)國(guó)策士的理想使李白向往于政治功名，而不附麗于政治集團(tuán)，在行為上處于一種相對(duì)自由的狀態(tài)；仙道幻覺又使得他執(zhí)著于社會(huì)人生，而不同化于社會(huì)人生，在心理上處于一種居高臨下的超脫狀態(tài)?！鼻∏∈沁@種獨(dú)立、自由、超脫、磊落的主體人格，使李白詩(shī)歌內(nèi)容在“西上蓮花山，迢迢見明星”與“俯視洛陽(yáng)川，茫茫走胡兵”間融合無礙；詩(shī)歌風(fēng)格在飄逸豪放與縱浪恣肆間轉(zhuǎn)換無痕；詩(shī)歌情感在悠然歡快與憂憤失望間跳宕攲側(cè)；詩(shī)歌語(yǔ)言在清淺自然與瑰奇宏麗間血脈貫通。而《長(zhǎng)安》對(duì)李白身上縱橫家、道教、任俠的氣質(zhì)予以表面化、戲謔化、紈绔化的處理，扭曲了上述氣質(zhì)賦予李白的“在而不屬于”的“謫仙人”姿態(tài)。同時(shí)，高適人格當(dāng)中政治大于人情的寡情冷血、對(duì)肅宗的人格依附這一消極面未在現(xiàn)代立場(chǎng)得以充分批判，這是令人遺憾的。

三、“洛陽(yáng)隱身”：盛唐氣象“天缺一角”

盛唐時(shí)期的長(zhǎng)安，是恢宏嚴(yán)整、雍容華貴的。謝昆芩在《長(zhǎng)安與洛陽(yáng)：漢唐文學(xué)中的帝都?xì)庀蟆芬粫姓J(rèn)為長(zhǎng)安“是唐代社會(huì)和士人民眾對(duì)美和理想執(zhí)著追求的物化形態(tài)，代表著那個(gè)時(shí)代的審美理想，反映了長(zhǎng)安帝都文化的內(nèi)在精神”。帝都東南部的公共園林——曲江池，以煙水明媚，雁塔巍峨，紅杏爭(zhēng)春的美景，成為當(dāng)時(shí)園林、建筑、繪畫和宗教文化凝聚的帝都?xì)庀蟠怼６厣祥_展的帝王歡游、新科進(jìn)士“關(guān)宴”、文人雅集、民眾踏青等心神舒悅、張揚(yáng)宣泄的狂歡，則是長(zhǎng)安繁盛的象征（《全唐詩(shī)》中，歌詠曲江的詩(shī)歌500余首，即為明證）。長(zhǎng)安是影片大書特書的重要意象，而王一川前述的“以唐畫唐”之法在此也表現(xiàn)得淋漓盡致?！堕L(zhǎng)安》這部影片對(duì)新科進(jìn)士探花的“曲江宴”、岐王府的歡宴、胡姬酒肆的詩(shī)人雅集等長(zhǎng)安意象均進(jìn)行了濃墨重彩的書寫，也基本還原了盛唐長(zhǎng)安的美學(xué)風(fēng)貌，這是值得肯定的。

但作為“兩京”之一的洛陽(yáng)，在《長(zhǎng)安》中卻意外的隱身了，這是影片最令觀眾詬病的現(xiàn)象。與片中繁復(fù)鋪陳描摹的恢宏、貴奢、歡騰的長(zhǎng)安曲江景致相比，這種反常的靜默，并非實(shí)證洛陽(yáng)在盛唐微不足道，恰恰是編劇、導(dǎo)演一種無意識(shí)的無視和挪移。影片在洛陽(yáng)路演時(shí)遭遇觀眾的抗議、收到洛陽(yáng)隋唐史學(xué)會(huì)的律師函、有關(guān)學(xué)者的正名行動(dòng)等，這些實(shí)際上是對(duì)編導(dǎo)團(tuán)隊(duì)移花接木、張冠李戴行為的憤怒表達(dá)。這種憤怒不是所謂小氣或者“玻璃心”，而是對(duì)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化核心區(qū)域——洛陽(yáng)的禮敬。而整個(gè)編導(dǎo)團(tuán)隊(duì)對(duì)此置若罔聞，實(shí)際上是一種倨傲和輕慢的態(tài)度。

如果說杜甫是否為“京兆”之人牽扯到郡望，岐王在長(zhǎng)安和洛陽(yáng)均置王府，或許可以含糊搪塞，但以“藝術(shù)虛構(gòu)權(quán)利”之名，將“一日三絕”發(fā)生地從洛陽(yáng)移接到揚(yáng)州，是《長(zhǎng)安》無可置疑的史實(shí)硬傷和美學(xué)損傷。張旭、吳道子之所以在洛陽(yáng)與裴旻將軍相遇，是因?yàn)樗麄冸S玄宗駕幸東都。三人相聚的緣由則是裴旻家里親人新喪，在洛陽(yáng)天宮寺做法事超度亡靈。天宮寺作為唐代東都名剎，寶思惟、神秀、廣濟(jì)等著名高僧于此弘揚(yáng)佛法。因此，繪畫、書法、劍舞“一日三絕”在此的發(fā)生都氤氳著濃厚的宗教意味和慎終追遠(yuǎn)氣息，印刻著東都、伽藍(lán)等“洛陽(yáng)印象”，也體現(xiàn)著盛唐東都洛陽(yáng)別樣的文化景觀。謝昆芩在《長(zhǎng)安與洛陽(yáng)：漢唐文學(xué)中的帝都?xì)庀蟆芬粫姓J(rèn)為“初盛唐時(shí)期，在陪都洛陽(yáng)城中，朝中文士舉行的宴集唱和活動(dòng)，無不充斥著雅韻欣悅的氣息”。而將此移植在影片中高適所云的“溫柔鄉(xiāng)”“銷金窟”的揚(yáng)州，成為一種徒有其表、醉生夢(mèng)死的雜耍式表演，這是《長(zhǎng)安》的藝術(shù)敗筆。

“洛陽(yáng)隱身”問題在《長(zhǎng)安》展示詩(shī)歌時(shí)表現(xiàn)得更嚴(yán)重。據(jù)統(tǒng)計(jì)，影片中所展示的48首詩(shī)歌中，明確有“長(zhǎng)安”字眼的有13首，大多集中在電影末尾卒章顯志，濃烈地烘托長(zhǎng)安之為理想圣地的意義，但與“洛陽(yáng)”相關(guān)者幾乎無蹤影（只有李白與高適在黃鶴樓分別時(shí)所吟誦的《扶風(fēng)豪士歌》有“洛陽(yáng)”字眼，但讓人無語(yǔ)的是《扶風(fēng)豪士歌》所創(chuàng)作年代為安史之亂、洛陽(yáng)陷落之后）。這與盛唐詩(shī)人對(duì)東都洛陽(yáng)的吟詠實(shí)情是完全不符的，筆者也很難想象缺失“洛陽(yáng)”意象的盛唐詩(shī)歌是否還是完整的。

據(jù)著名學(xué)者王兆鵬開發(fā)的“唐宋文學(xué)編年地圖”軟件統(tǒng)計(jì)，從開元始到安史之亂終（713—763年），李白、杜甫、王維、高適、王昌齡等詩(shī)人文士于洛陽(yáng)（包括三門峽）仕宦、行旅、宴集期間創(chuàng)作的詩(shī)歌202篇，文章177篇，這一數(shù)量?jī)H次于西安，從而無可置疑地彰顯了東都洛陽(yáng)的重要地位。同時(shí)，以洛陽(yáng)相關(guān)景物、史實(shí)為書寫對(duì)象的唐詩(shī)更是一時(shí)繁盛。與作為理想圣地的長(zhǎng)安相比，洛陽(yáng)有著它獨(dú)特的懷古傷時(shí)意味。謝昆芩在《長(zhǎng)安與洛陽(yáng)：漢唐文學(xué)中的帝都?xì)庀蟆分姓J(rèn)為：“洛陽(yáng)懷古之深，則更多表現(xiàn)在對(duì)古都洛陽(yáng)人世滄桑、興衰成敗的惋嘆和憂傷。在其懷古惋嘆中體現(xiàn)出人生內(nèi)容大于社會(huì)內(nèi)容，生命的嘆息大于興亡的哀婉?！薄堕L(zhǎng)安》中相關(guān)人物均有“洛陽(yáng)”佳句，也與影片人物形象、故事情節(jié)息息相關(guān)，如李白“俯視洛陽(yáng)川，茫茫走胡兵”，王昌齡“洛陽(yáng)親友如相問，一片冰心在玉壺”，杜甫“即從巴峽穿巫峽，便下襄陽(yáng)向洛陽(yáng)”，等等。若可以精心編織，當(dāng)為影片增色不少。導(dǎo)演謝君偉曾講述他們?cè)谶x用唐詩(shī)時(shí)下了很大功夫：“我們閱讀了100多本歷史資料，足夠耳熟能詳是選取詩(shī)詞的原則之一，當(dāng)觀眾看到動(dòng)畫中這些詩(shī)句，便能想到這就是自己小時(shí)候背的詩(shī)，以此拉近觀眾和詩(shī)人的距離。”在片方制作團(tuán)隊(duì)多方尋找資料、精心擇取下，洛陽(yáng)從景致到詩(shī)歌，均從《長(zhǎng)安》中隱身。

四、結(jié)語(yǔ)

作為一部爆款傳統(tǒng)文化題材動(dòng)畫片，《長(zhǎng)安》在文化傳承、動(dòng)畫技術(shù)等方面均有可稱道之處，但也存在部分藝術(shù)瑕疵。上述瑕疵，部分來源于對(duì)中華傳統(tǒng)歷史辯證分析不夠，現(xiàn)代意識(shí)不強(qiáng)，無法做到與當(dāng)代文化相適應(yīng)；部分來源于對(duì)中華傳統(tǒng)文化及其人物整體研究不夠，體驗(yàn)不深，存在扭曲現(xiàn)象；部分來源于編導(dǎo)團(tuán)隊(duì)自身的審美偏狹，無法客觀全面看待盛唐文化與盛唐詩(shī)歌的風(fēng)貌，如對(duì)洛陽(yáng)的選擇性無視等。筆者指出上述瑕疵，更寄托著對(duì)《長(zhǎng)安》自我完善和提升的希望。畢竟，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展任重道遠(yuǎn)，拓寬視野，增強(qiáng)腳力，提升耐力，是新時(shí)代每一個(gè)文化工作者的職責(zé)。

（1.洛陽(yáng)師范學(xué)院；2.洛陽(yáng)市文藝評(píng)論家協(xié)會(huì)）

責(zé)任編輯" " 李知展