“ 知識 ” 與 “ 確定性 ” 的分野

【摘要】維特根斯坦的“確定性”思考越發(fā)受到重視，甚至有學(xué)者將其抬高到與《邏輯哲學(xué)論》和《哲學(xué)研究》并列的高度。本文嘗試從“確定性”和“知識”的分裂共存的視角入手，將以更為全面的方式對維特根斯坦的“確定性”思考給出一個相對融貫的觀點，試圖論證維特根斯坦并非進(jìn)行一種以“知識辯護(hù)”為中心的確定性回答，而是著力于在區(qū)分“知識”和“確定性”的差異，并且締造兩者的分裂共存的情況下，維護(hù)一種“一元”和“多元”的微妙平衡的確定性方案。

【關(guān)鍵詞】確定性；知識；辯護(hù)；分裂

【中圖分類號】B561? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2024）02-0076-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.02.024

一、引言

在學(xué)界一般把維特根斯坦思想分為前期思想和后期思想。前期思想以《邏輯哲學(xué)論》為代表，后期思想以《哲學(xué)研究》為代表。又有學(xué)者將維特根斯坦思想劃分為三期，認(rèn)為在《哲學(xué)研究》之后，維特根斯坦還開辟了關(guān)于確定性問題的重新思考。對于《論確定性》這部手稿，學(xué)界有諸多討論，形成了不同的觀點，

馬爾康姆（Norm Mal-colm）[1]提出了一種正統(tǒng)的解釋，馬爾康姆認(rèn)為，應(yīng)該將笛卡爾的確定性觀點與維特根斯坦的確定性觀點加以比較。他認(rèn)為當(dāng)前的認(rèn)識論是以笛卡爾試圖發(fā)現(xiàn)完全確定的東西為方向的，笛卡爾謀求不可能出現(xiàn)任何疑問和犯錯，而維特根斯坦針對這種觀點加以反駁。所以他相信這篇著作可以看到對知識的確定性概念的獨(dú)創(chuàng)性的處理。（Nothing is hidden 201）

英國維特根斯坦協(xié)會主席夏洛克（Daniele Moyal- Sharrock）提出了“第三階段維特根斯坦”這個概念，試圖闡明維特根斯坦在寫作《論確定性》時期，其思想已經(jīng)超出了《哲學(xué)研究》，并且走向了傳統(tǒng)搞哲學(xué)的方法。

而在國內(nèi)學(xué)界對于維特根斯坦的《論確定性》手稿的研究，尚不成熟。樓?。?011）[3]認(rèn)為“確定性”是超出理性審查界限的，被給定的強(qiáng)制性力量，這種強(qiáng)制性力量由于超出了理性的界限，所以它無法得到理性的根據(jù)。

江怡（2022）[4]認(rèn)為需要將“確定性”和“不確定性”對比地加以理解，認(rèn)為維特根斯坦是把確定性與懷疑相對立，而非與不確定性加以對立。這意味著維特根斯坦并非去拒絕不確定性，而是在某些信念中試圖安定不確定性。這種安定就表達(dá)為語言游戲的實例化。

從諸多的討論中可以看到，維特根斯坦的《論確定性》涉及確定性與知識的關(guān)系問題，確定性與不確定性、懷疑的關(guān)系問題，維特根斯坦式的確定性與笛卡爾式確定性的關(guān)系問題。

二、知識與確定性的對立

從傳統(tǒng)的確定性討論之中，最著名當(dāng)屬笛卡爾的討論。笛卡爾試圖通過普遍懷疑的方式，來尋求一個絕對的，不可動搖的確定性根基。并且笛卡爾對于確定性的討論，建立在一個隱喻基礎(chǔ)上，即把“知識”視為大廈或一棵樹，而知識的根基就作為大廈的地基或樹的樹根。其后的哲學(xué)家遵循理性主義的脈絡(luò)，對確定性的思考都力圖建立在一個理性的根據(jù)之中。

而康德第一次通過批判哲學(xué)的方式指明，前批判哲學(xué)的哲學(xué)家們試圖通過回溯論證來尋求無條件者（諸如靈魂、宇宙、上帝），從而為理性進(jìn)行自我的奠基。而康德試圖表明這樣的行為恰恰是無效的，因為知識既需要概念，也需要直觀。所謂“直觀無概念是盲的，概念無直觀是空的”，從而康德把對無條件者的討論，稱之為“先驗幻相”。

在康德的討論中，康德已經(jīng)隱隱地意識到“知識”與“幻相”的不同，如果說“幻相”的產(chǎn)生乃是因為人們尋求絕對的確定性的話，這也意味著“知識”與“幻相”的差異，就是“知識”與“確定性”的差異。

而在維特根斯坦關(guān)于確定性的思考中，他重新恢復(fù)了“知識”與“確定性”的差異的思考。

維特根斯坦的探討開啟于摩爾的常識實在論的討論，摩爾曾經(jīng)試圖解決所謂的“哲學(xué)丑聞”，即外部世界是否存在？摩爾認(rèn)為有很多我們無法證明為真的命題，但是我們可以深刻地領(lǐng)會到他們是確定無疑的。例如說“地球在我出生之前就已經(jīng)存在”。

而摩爾的論證則是。當(dāng)我們舉起一只手說“這是一只手”，然后舉起另外一只手說“這是另外一只手”，由此我們證明了手的存在乃是確定無疑的。

在摩爾的論證中，摩爾的論證可以重述如下：

前提1：我看見了一只手；

前提2：我知道這是一只手；

前提3：這是一只手；

結(jié)論：手是存在的；

在這個論證中，隱含著很多未曾明言的內(nèi)容，其中包括“看見”能否充分地推導(dǎo)出“知道”？

換言之，在摩爾的論證中，他力圖通過“知道”來推導(dǎo)出命題的確定性，亦即摩爾依然試圖在知識內(nèi)部去尋求知識自身的確定性。這個思考路徑與笛卡爾的路徑本質(zhì)上并沒有什么不同，從而混淆了“知識”與“確定性”的差異。

其次，當(dāng)我們說“我知道”的時候，其中“知道”是一個需要有理由加以辯護(hù)的陳述，而理由的辯護(hù)乃是理性的論證，這意味著它具有公共性，可檢驗性。而理由的辯護(hù)可以不斷地延伸，但是無論如何延伸，其理由的辯護(hù)鏈條都是“理性”。那么所謂“理性”意味著什么呢？意味著它具有可理解性。而這種可理解性并非是絕對意義上的，而只是在同樣使用同種語言游戲的共同體內(nèi)部才有效。

我們可以述說“地球在我出生之前就已經(jīng)存在”，但是卻不能以“我知道”的方式去述說，因為這個命題無法得到理性的辯護(hù)，相反他是無理由的方式強(qiáng)制性灌輸給我們的結(jié)果。

其三，知識具有可錯性。如果知識是被理由所辯護(hù)的命題，那么知識也就蘊(yùn)含著它可以被質(zhì)疑，可以被推翻，可以被消除的可能性。故而能夠被理由辯護(hù)，就蘊(yùn)含著不能被理由辯護(hù)，甚至被質(zhì)疑。這也意味著，知識的命題具有真值，它可以被判定為或真或假。但是與之相對的是，存在一些命題，它不能被判定為或真或假。

在維特根斯坦看來，“真”與“假”不是絕對意義上，而是相對意義上，只有相對于某個共同玩同樣的語言游戲的共同體內(nèi)部，“真”與“假”才能發(fā)揮功效。在不同的語言共同體之間，“真”與“假”就會變得荒誕，相反此時人們只能互相譴責(zé)對方是異教徒和蠢人。他說：

“當(dāng)兩個無法相互調(diào)和的原則真正相遇時，每個人都會把對方叫作蠢人和異教徒。”[6]

“但是我得到我的世界圖景并不是由于我曾確信其正確性，也不是由于我現(xiàn)在確信其正確性。不是的，這是我用來分辨真?zhèn)蔚膫鹘y(tǒng)背景?！盵7]

即言之，維特根斯坦試圖通過區(qū)分“確定性”和“知道”，或者“真?zhèn)巍迸c“使真?zhèn)纬蔀榭赡艿谋尘啊保瑏碚f明當(dāng)摩爾說“我知道地球在我出生之前就存在”實際上是誤用了“知道”這個概念。原因就在于，“知道”是需要理由辯護(hù)，無論如何辯護(hù)，它都在理性之中。而“確定性”卻是超出理性之外的強(qiáng)制性力量。

那么這個強(qiáng)制性力量是什么呢？維特根斯坦認(rèn)為，是“行動”本身，他說：

“什么可以用來檢驗它？——“然而這是一種有效的檢驗嗎？如果是，那么難道它在邏輯上就一定不會被認(rèn)為是有效的檢驗嗎？”——好像給出理由永遠(yuǎn)不會有個盡頭似的。但是這個盡頭并不是一個沒有理由的命題，而是一個沒有理由的行動方式?！盵8]

而行動本身是超出理性辯護(hù)之外的，可以說“它就是如此”，沒有理由說明它為什么如此。

三、確定性與懷疑論

維特根斯坦的《論確定性》的思考，是起源于摩爾對于懷疑主義的反駁的再反思基礎(chǔ)上的，也因此對于確定性的思考，不能不牽扯到對于懷疑論的思考上。

懷疑論乃是哲學(xué)歷史上源遠(yuǎn)流長的思潮，在哲學(xué)歷史上，懷疑主義有多種類型，最著名的懷疑論主要是三種，分別是古希臘懷疑主義者阿格里帕提出的“三難困境”，笛卡爾式的普遍懷疑和休謨式的溫和懷疑論。

三者的懷疑論證各異，但是他們有一個共同特點，就是對于知識的辯護(hù)的“絕對性”提出質(zhì)疑，即懷疑論者普遍懷疑知識是否可以實現(xiàn)絕對的辯護(hù)。如果謀求知識的絕對的，徹底的不可錯，那么就會要求絕對地排斥錯誤，而這恰恰是懷疑主義誕生的土壤。

以阿格里帕三難論證為例，其論證可重述為：

1.若我們謀求知識的絕對辯護(hù)，那么任何一個知識都需要得到辯護(hù)，提供其辯護(hù)的理由；

2.任何的理由和證據(jù)同樣需要得到辯護(hù)；

3.不可能存在無須辯護(hù)的理由和證據(jù)，否則就是武斷的假設(shè)；

4.不存在任何絕對的辯護(hù)；

5.不存在任何知識。

不難看到，當(dāng)我們試圖對知識進(jìn)行絕對的辯護(hù)，其結(jié)果就是我們要么承認(rèn)一切，要么就否認(rèn)一切。而這恰恰是懷疑論產(chǎn)生的土壤。

同樣笛卡爾式的普遍懷疑，也是謀求知識的絕對基礎(chǔ)。休謨式的普遍懷疑，是對應(yīng)于唯理論思潮中的關(guān)于絕對知識基礎(chǔ)的批判。所以他們都建立在對于知識基礎(chǔ)的不可錯，絕對辯護(hù)基礎(chǔ)上的。

那么我們是否可以尋求放棄知識的絕對不可錯性，強(qiáng)調(diào)知識的可錯性呢？正如20世紀(jì)哲學(xué)中的實用主義思潮，正是試圖放棄絕對的不可錯性，來阻擋懷疑論的攻擊。

但是若我們堅持知識的可錯性，我們就會遇到另一個困局，即如果我們堅持可錯論，就是堅持了一種更為弱化的知識標(biāo)準(zhǔn)，而這種知識標(biāo)準(zhǔn)該如何界定呢？我們在何種情況下選擇某種知識，在何種情況下否認(rèn)某種知識呢？而這恰恰是可錯論者難以加以明確辯護(hù)的，并且會逼迫自己進(jìn)入到相對主義之中。

那么何以堅持可錯論和堅持不可錯論雙雙陷入迷思之中呢？

從上述的論述中，不難發(fā)現(xiàn)無論是堅持可錯論還是堅持不可錯論，他們都有一個共同點，即它們都試圖在知識的內(nèi)部尋求知識的辯護(hù)。換言之，他們都沒有把“知識”和“確定性”區(qū)分開來，以至于在知識內(nèi)部陷入迷失境地。

而在維特根斯坦的思考中，他堅持將“確定性”問題與“知識”問題劃分開來。而“確定性”是一個無法辯護(hù)的，直接被給予給我們的超出理性界限之外的強(qiáng)制性力量。

維特根斯坦對于懷疑論的反駁，可以有兩個基本路徑，我們稱之為“消極的路徑”和“積極的路徑”。

在“消極的路徑”中，維特根斯坦力圖把“懷疑”這個概念拉回到語言游戲之中，在維特根斯坦看來，“懷疑”只是一種特殊的語言游戲，懷疑之所以成為可能，只有當(dāng)它作為一種語言游戲才能實現(xiàn)。故而懷疑只能是相對的懷疑，而并非是笛卡爾式的普遍懷疑。

所以他試圖區(qū)分有意義的懷疑和無意義的懷疑。

所謂有意義的懷疑，就是懷疑是需要理由的，懷疑乃是對于經(jīng)驗命題的具體質(zhì)疑和反駁。這也意味著，“懷疑”是一種特殊的語言游戲，所以懷疑必須有具有的理由和證據(jù)。若我們支持維特根斯坦的觀點，我們就不難得出一個推論，若懷疑是一種語言游戲，而語言游戲的實現(xiàn)并不需要理由的辯護(hù)，相反理由的辯護(hù)反而是包含于語言游戲之中的，這也意味著有意義的懷疑，一定是具有確定性。這個“確定性”無須理由辯護(hù)，它乃是直接被給予給我們的強(qiáng)制性力量，逼迫我們進(jìn)入到語言游戲之中去懷疑。而普遍的懷疑之所以不可能，是因為普遍的懷疑溢出了“知識”的領(lǐng)域，試圖懷疑“確定性”，而“確定性”卻是超出知識界限之外的，所以它只能是“無意義的懷疑”，哲學(xué)家可以無窮追問下去，但是他們永遠(yuǎn)得不到答案。所以我們把維特根斯坦試圖把“懷疑”從溢出具體的語言游戲之外的普遍懷疑，拉回到語言游戲之中，稱之為“消極的路徑”。

而所謂“積極的路徑”，則是正面給出對于懷疑論的反駁，這種反駁被一些學(xué)者稱之為“實踐的基礎(chǔ)主義”[5]。其內(nèi)容在于，維特根斯坦試圖提出“世界圖景”“軸心命題”“生活形式”等諸多概念來說明，此種確定性不同于邏輯的確定性，乃是一種給予習(xí)俗，歷史，文化積淀下來的確定性。

對于這個“實踐的基礎(chǔ)主義”的提法，我們認(rèn)為存在瑕疵和誤解的空間?！盎A(chǔ)主義”乃是一種對于知識的辯護(hù)路徑，但是這個路徑的特點就在于，它并沒有真正實現(xiàn)“確定性”和“知識”的明確劃分。故而這個概念，會造成一種誤解，認(rèn)為維特根斯坦是通過實踐對知識的確定性進(jìn)行辯護(hù)。但是實則并非如此，因為“實踐”乃是一種強(qiáng)制性力量，它無所謂對于知識是否進(jìn)行辯護(hù)，它是超越于任何基于理由辯護(hù)的理性路徑的。

所以此處并非是維特根斯坦試圖用實踐來為知識的確定性進(jìn)行辯護(hù)，相反“確定性”問題是一回事，“知識的辯護(hù)”又是另外一回事。

故而我們認(rèn)為，維特根斯坦提出“世界圖景”“軸心命題”，并非是拿諸多命題為知識的確定性辯護(hù)，乃是描述人們的日常語言使用。兩者的區(qū)別在于，為知識的確定性辯護(hù)，無論是堅持可錯論還是不可錯論，它都是理性辯護(hù)的路徑，內(nèi)部已經(jīng)蘊(yùn)含著一種“規(guī)范”的要求，亦即提出了一個理性標(biāo)準(zhǔn)來審視知識。而描述活動，則僅僅是把我們?nèi)绾问褂谜Z言的全貌描述出來。后者乃是一種治療“哲學(xué)病”的要求，前者恰恰是“哲學(xué)病”的隱含病癥。于是在關(guān)于“確定性”的討論，維特根斯坦提供了獨(dú)特的世界觀，在這個世界觀存在著一種強(qiáng)制性的，非理性的力量，塑造了我們對于世界的看法。但是它一開始就與知識的辯護(hù)隔絕了，我們不知道何以如此，也不應(yīng)該追問何以如此。相反在知識辯護(hù)鏈條中，卻存在著多元性，任何一個提供理由的知識，都是可錯的，都會被質(zhì)疑。非理性的一元和理性的多元，巧妙地勾連在一起。

四、結(jié)語

綜上所述，維特根斯坦力圖區(qū)分“確定性”和“知識”，這與他前期思想主張區(qū)分“可說”和“不可說”，后期的思想主張區(qū)分“事實研究”和“概念澄清”有著深刻的統(tǒng)一性。這種統(tǒng)一性就在于，存在著一種我們不可用理性辯護(hù)言說的強(qiáng)制性力量，這個力量是非理性的。我們可以發(fā)現(xiàn)，維特根斯坦的確定性觀點呈現(xiàn)出一種微妙的張力，在批判科學(xué)和堅持經(jīng)驗之間，可錯和不可錯，絕對和相對，統(tǒng)一和多元之間保持著張力。也正因為如此，后世學(xué)者對于維特根斯坦的探討，容易偏向于一方，塑造出相對主義、實用主義的維特根斯坦形象。但是正如維特根斯坦自己所說，自己只是治療哲學(xué)病。我們只有盲目投入到真實的語言使用中，才能止息喧囂的哲學(xué)探討，這也宣告了理性主義哲學(xué)的消亡。

參考文獻(xiàn)：

[1]Malcolm，Norman.Nothing is Hidden：Wittgenstein's Criticism of his Early Thought，1987.

[2]Hacker， P. M. S..Insight and Illusion：Themes in the Philosophy of Wittgenstein.Essays on the Philosophy of Wittgenstein，1986.

[3]樓巍.對維特根斯坦“確定性”概念的澄清——“后《哲學(xué)研究》”文本考察[C].“分析哲學(xué)：中國與世界”國際研討會暨第七屆全國分析哲學(xué)研討會論文集，2011：430-441.

[4]江怡.后期維特根斯坦論確定性與不確定性[J].山西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2022，45（03）：1-9.

[5]曹劍波.維特根斯坦論有意義的懷疑——《論確定性》的懷疑觀管窺[J].華東師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2005，（05）：103-110+124.

[6]維特根斯坦.維特根斯坦全集第10卷：關(guān)于心理學(xué)哲學(xué)的最后著作論確實性[M].石家莊：河北教育出版社， 2003：295.

[7]維特根斯坦.維特根斯坦全集第10卷：關(guān)于心理學(xué)哲學(xué)的最后著作論確實性[M].石家莊：河北教育出版社， 2003：208.

[8]維特根斯坦.維特根斯坦全集第10卷：關(guān)于心理學(xué)哲學(xué)的最后著作論確實性[M].石家莊：河北教育出版社， 2003：211.

作者簡介：

林峰，男，漢族，浙江溫州人，中共淮南市委黨校，碩士研究生，研究方向：馬克思主義基本理論。