董事投棄權(quán)票：違反忠實義務(wù)還是構(gòu)成免責(zé)？

劉衛(wèi)鋒 雷新渭

董事行使好投棄權(quán)票的權(quán)利，是保障公司利益最大化和盡責(zé)履職的一種重要方式。一方面，為了防止董事濫用投棄票權(quán)制度，有必要在一定程度上作出限制；另一方面，為了緩和董事之間的沖突，保障董事的利益，應(yīng)當(dāng)規(guī)定相應(yīng)的免責(zé)機(jī)制

在公司召開股東會時，股東為了自身的利益，對議案作出棄權(quán)的投票行為，體現(xiàn)出股東對其權(quán)利的自由支配。對股東來講，只要其在公司日常經(jīng)營活動中不存在股東權(quán)利濫用的行為，則無須對公司或其他債權(quán)人承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，因此股東投棄權(quán)票在股東會中較為常見。

然而，與股東不同的是，董事對公司負(fù)有積極履行職責(zé)的義務(wù)，董事唯一考慮的應(yīng)當(dāng)且只能是公司利益最大化，而不是自己利益或推薦、選舉其為董事的股東的利益。在董事會決策過程中，投棄權(quán)票的行為可以至少表明董事對決策事項的通過持消極態(tài)度，但董事投棄權(quán)票的方式能否被認(rèn)定為對表決提出異議的一種方式，從而享受免責(zé)的法律后果，法律上并無明文規(guī)定。

公司法第一百二十四條就董事會會議表決的通過比例及實行按人頭計算投票作出規(guī)定；一百二十五條第二款規(guī)定了董事會作出決議時若存在過錯而損害了公司利益，未參與表決和雖然參與表決但是在會議記錄中記載持異議的董事可以免責(zé)。根據(jù)上述規(guī)定可知，董事對董事會存在過錯而作出損害公司利益的決議進(jìn)行免責(zé)的情形有兩種：其一是董事未參與表決的情形，即該董事缺席了董事會會議，或者該董事在董事會會議召開中途、表決前離開會議現(xiàn)場，二者共性是未參與董事會對違法決策進(jìn)行討論后表決通過的過程；其二是董事出席了董事會會議，但在表決時提出異議，且該異議記載于會議記錄。

一般來講，董事提出異議的形式存在兩種：一是直接投反對票，即在董事會會議中對違法決議明確表示反對，并記載于會議記錄；二是未直接反對，而在對表決事項充分了解后作出投棄權(quán)票的行為，其實質(zhì)上也是一種表決行為。對此，存在著兩種截然不同的觀點。一方面，董事投棄權(quán)票系董事獨立自主表達(dá)意愿的一種表決形式，且從實踐來看，棄權(quán)、反對均屬于“異議表示”，后續(xù)涉及違法責(zé)任追究時可予免責(zé)。然而，另一方面，由于董事會決議的表決采取按人頭計票，只有表示贊同的董事人數(shù)“過半數(shù)”，該決策事項才通過。如此，董事投棄權(quán)票和反對票在阻止決議通過的效果上產(chǎn)生一致效果的問題。因此，董事對董事會的決策事項不享有棄權(quán)的表決權(quán)利，進(jìn)行投票表決是董事的職責(zé)所在，董事有作出贊成或反對決策事項的職責(zé)義務(wù)，董事放棄表決意味著其未盡到對公司的勤勉義務(wù)。

基于上述問題，有必要通過對董事投棄權(quán)票規(guī)范進(jìn)行分析，檢討現(xiàn)行董事投棄權(quán)票規(guī)范的現(xiàn)實境遇。在此基礎(chǔ)上，厘定董事投棄票權(quán)制度的功能，并提出董事會中董事投棄權(quán)票可免責(zé)性的規(guī)范路徑。

董事投棄權(quán)票規(guī)范的現(xiàn)實境遇

董事會中董事投棄權(quán)票的情形較為常見。

例如，2023年2月23日，廣汽集團(tuán)發(fā)布公告稱，公司董事會審議通過了向合創(chuàng)汽車增資的議案，廣汽集團(tuán)及其子公司廣汽埃安將分別按持股比例向合創(chuàng)汽車投資1.07億元與4.93億元，以完成對合創(chuàng)汽車持股的增資。在此次投票表決中，廣汽集團(tuán)一名非執(zhí)行董事投出了棄權(quán)票，其認(rèn)為公司應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎投資，因為合創(chuàng)汽車的發(fā)展存在不確定性。從該名董事給出的理由可以看出，其對投資目標(biāo)公司的經(jīng)營狀況有一定的了解，且基于維護(hù)公司利益的審慎角度對該項投資議案投出了棄權(quán)票，該名董事此次提出的異議難以被認(rèn)為是一次不當(dāng)履職。

再如，2023年9月11日，威爾泰發(fā)布第八屆董事會第七次（臨時）會議決議公告，本次董事會會議主題為“審議解聘原總經(jīng)理和聘任新總經(jīng)理的相關(guān)議案”。表決結(jié)束時，兩項議案均達(dá)到通過比例，但有名董事對兩項議案均投出了棄權(quán)票，且該董事表示董事會擬聘請的新總經(jīng)理對公司實際情況的了解程度有限。新任總經(jīng)理對公司了解程度有限是一種客觀現(xiàn)象，若該名董事不同意更換總經(jīng)理，則應(yīng)利用自身專業(yè)能力和對公司的了解，提出諸如目前公司聘用新總經(jīng)理會導(dǎo)致哪方面的風(fēng)險明顯提升，由此帶來的后果是否在公司承受范圍以內(nèi)等更具體的理由。該董事以“新總經(jīng)理對公司了解程度有限”為由提出異議，難以被認(rèn)為是一次盡到忠實勤勉義務(wù)的投出棄權(quán)票的行為。

此外，實踐中董事在沒有合理理由情況下多次投出棄權(quán)票的情形比較常見，這也容易造成董事投棄權(quán)票的權(quán)利濫用和以棄權(quán)票代替反對票的情形發(fā)生。

現(xiàn)行公司法并未對董事的表決方式作出規(guī)定，第一百二十五條第二款中規(guī)定，董事會的決議違反法律、行政法規(guī)或者公司章程、股東大會決議，致使公司遭受嚴(yán)重?fù)p失的，參與決議的董事對公司負(fù)賠償責(zé)任。但經(jīng)證明在表決時曾表明異議并記載于會議記錄的，該董事可以免除責(zé)任。董事明確投反對票可被稱為對表決提出異議，但若董事投的是棄權(quán)票，最后決議被表決通過，此種情形是否也可被理解成董事對表決事項明確提出了異議則存在問題。

中國證監(jiān)會制定的《上市公司章程指引（2022年修訂）》第一百二十一條規(guī)定，董事未出席董事會會議，亦未委托代表出席的，視為放棄在該次會議上的投票權(quán)。第一百二十三條規(guī)定，董事會會議記錄包括“每一決議事項的表決方式和結(jié)果（表決結(jié)果應(yīng)載明贊成、反對或棄權(quán)的票數(shù)）”?？梢姡鲜泄菊鲁讨敢謩e規(guī)定了兩種不同的棄權(quán)方式：一是未出席或未委托其他董事出席時視為對投票權(quán)的放棄；二是采取投棄權(quán)票方式參與表決。但是在公司章程未明確約定的情況下，有限責(zé)任公司和非上市的股份有限公司的董事是否應(yīng)當(dāng)按照上述規(guī)定采取相應(yīng)的投票方式，對此并無明確的規(guī)定。同時，全國轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)制定的《全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌公司治理規(guī)則》第五十七條也對關(guān)于董事投棄權(quán)票的情形予以規(guī)定。上述規(guī)范雖對公司董事投棄權(quán)票作出了相關(guān)規(guī)定，但均未明確董事投棄權(quán)票的行為性質(zhì)與法律效力，也未區(qū)分投棄權(quán)票和棄權(quán)投票的法律效果；在防止董事濫用投棄權(quán)票權(quán)利及如何界定濫用行為的方面，也均未進(jìn)行規(guī)定。

董事投棄權(quán)票制度的功能厘定

董事投棄權(quán)票的合理性

現(xiàn)代漢語詞典中有關(guān)“棄權(quán)”一詞的解釋是：放棄相關(guān)權(quán)利，例如放棄用于選舉、表決、比賽等的權(quán)利?！皸墮?quán)”一詞存在更全面的解釋是指享有選舉權(quán)、表決權(quán)或其他具備一定資格才享有相關(guān)權(quán)利的人放棄權(quán)利，并對表決的對象不做出任何同意或反對的表示。從詞典的這種解釋可以看出，棄權(quán)行為的內(nèi)涵是在參與選舉、表決及是否參加比賽時與贊成和反對一樣可以作為意思表達(dá)的方式之一，帶有對表決中其他贊成、反對意見均不同意的意思內(nèi)容。盡管從這個意義上來說，棄權(quán)行為代表的是持穩(wěn)天平的一種穩(wěn)定的中立狀態(tài)，但實踐中這種帶有不置可否態(tài)度的行為可以作為一種對外表達(dá)思想的表示行為，民法典中稱其為“沉默”的意思表示方式。因此，棄權(quán)在日常生活中屬于合理、必需的行為方式，擁有濃烈的中國智慧色彩，且在解決某些特殊問題上效果斐然。但在董事會的決策過程中，董事投棄權(quán)票的行為不僅表達(dá)著不愿意投票的意思，也存在其他內(nèi)涵。

公司具有獨立法律人格，但法人畢竟是個組織，不具有自然人的思辨能力，無法與自然人采用一樣的方式表達(dá)其意志，因此運用法律技術(shù)讓能夠代表公司意志的組織代替公司作出意思表示成了必然。按照各國公司法的規(guī)定，能夠代表公司意志的組織為股東會和董事會，這兩個組織以組織召開會議并形成決議的方式代表公司作出意思表示。最初，代表公司行使意志的組織主要還是股東會，因為股東會是公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)。但是隨著經(jīng)濟(jì)和公司制度的發(fā)展，公司股東呈現(xiàn)出分散的態(tài)勢，導(dǎo)致召開股東會更困難，因此執(zhí)行機(jī)關(guān)董事會的職權(quán)在實踐中不斷得到發(fā)展。作出符合公司利益的決議，是董事會的重要職責(zé)，但這也考驗著每個董事個人的履職水平。董事會以形成有效決議的方式代表公司對外表達(dá)意志，因此這也要求每名董事能夠積極履職，盡職盡責(zé)地就公司的相關(guān)經(jīng)營決策問題進(jìn)行表決。目前，董事會在公司經(jīng)營管理方面已占據(jù)了中心地位，董事會已逐漸掌握公司的核心權(quán)力，公司治理也從股東會中心主義逐步地轉(zhuǎn)化為董事會中心主義。

我國公司法對董事規(guī)定了忠實勤勉義務(wù)，董事因違反對公司的忠實勤勉義務(wù)導(dǎo)致公司利益受損的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。對此，有主張認(rèn)為，董事與股東會間存在合法有效的合同關(guān)系，董事未完成法定或約定的職責(zé)，屬于違約，因此董事在董事會決議時投棄權(quán)票的行為，也屬于一種不當(dāng)履行合同義務(wù)的行為。但是，民法與商法既存在共性也存在差異，商事規(guī)則不同于一般的民事規(guī)則，其有自身的特性與規(guī)律。董事的職責(zé)由公司法明文規(guī)定，若簡單認(rèn)為董事職責(zé)源于與股東會的合同約定，容易產(chǎn)生商事制度和民事制度的混淆。

我國法律未規(guī)定董事表決時可采取棄權(quán)的投票方式，但也未明文禁止。需要明確的是，投棄權(quán)票并非棄權(quán)表決，投棄權(quán)票屬于參與投票表決的一種形式，而棄權(quán)表決屬于明知需要表決而放棄表決，是公司董事違反忠實勤勉義務(wù)的范疇。實踐中，董事會決議中呈現(xiàn)出贊成票、反對票和棄權(quán)票的表決方式，形式上看表決時投棄權(quán)票是一種區(qū)別于贊成票和反對票的中立的意思表示。我國公司法對股份有限公司組織召開董事會會議的最低董事人數(shù)作出規(guī)定，若董事出席人數(shù)未達(dá)最低人數(shù)要求，則形成的董事會決議不成立。與董事未出席的情況不同，投棄權(quán)票不會產(chǎn)生董事會決議因為出席人數(shù)未達(dá)到比例而不成立的法律后果，同時投棄權(quán)票的董事實際上也參與了董事會的討論決策過程，對被決策事項闡述了自己的觀點，也有助于其他董事進(jìn)行綜合性思考。董事幫助董事會其他成員作出更符合公司利益的決議，這也是組織召開董事會會議的功能與價值之一。

董事會作為公司經(jīng)營決策的重要機(jī)關(guān)，其決策結(jié)果將直接影響著公司的發(fā)展走向，事關(guān)公司的利益實現(xiàn)，這就要求董事會的決策應(yīng)當(dāng)更嚴(yán)謹(jǐn)、更慎重，在每次決策時都要通過充分的討論，將各方意見進(jìn)行交換。但實踐中，公司的經(jīng)營管理事務(wù)復(fù)雜多變，各個董事間的利益也錯綜復(fù)雜，董事關(guān)系僵化的情況較為常見，并且董事的水平往往參差不齊，只有贊成和反對兩種表決方式不能滿足當(dāng)前我國董事會決策現(xiàn)狀。因此，從董事關(guān)系的緩和以及對表決事項的慎重角度出發(fā)，董事表決時投棄權(quán)票的行為具備一定的合理性。

董事投棄權(quán)票的可免責(zé)性

董事投棄權(quán)票存在兩種情形。一是董事存在違反忠實勤勉義務(wù)的情形。若董事在履行表決職責(zé)時對董事會的一些違反法律、行政法規(guī)或公司章程的信息知悉，其雖未投贊成票，投的是棄權(quán)票，但該投棄權(quán)票的行為本身就是對決議可能對公司造成損害所持有的一種放任態(tài)度。若因董事未盡到忠實勤勉義務(wù)，而缺席會議抑或在違法表決中投棄權(quán)票，這和在違法決議中投贊成票的董事對公司造成的危害相當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相同的責(zé)任。未盡到忠實勤勉義務(wù)的董事是否擔(dān)責(zé)的問題，現(xiàn)行公司法第一百八十八條作出規(guī)定。二是建立在董事不違反忠實勤勉義務(wù)的基礎(chǔ)之上，即表決過程中不存在失職、失察、重大決策失誤等情形下，董事對所表決事項知悉且經(jīng)過充分考慮后作出的投棄權(quán)投票的行為。換而言之，董事在盡到忠實勤勉義務(wù)基礎(chǔ)上投棄權(quán)票行為是否具有可免責(zé)性？這主要體現(xiàn)的是在董事會決議對公司造成損失后，該董事是否能夠如同投反對票并記載于會議記錄的董事一樣，免除其對公司的民事賠償責(zé)任。

董事對公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，本質(zhì)上是其對所負(fù)注意義務(wù)的違反——由于董事在履職期間未盡注意義務(wù)而造成公司損失的，應(yīng)當(dāng)對公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，董事對公司承擔(dān)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件可以歸結(jié)為：董事存在違反忠實勤勉義務(wù)的過錯；公司存在實際的財產(chǎn)損失；董事的過錯與公司的損失間存在因果關(guān)系；不存在免責(zé)事由。對董事投棄權(quán)票的可免責(zé)性分析，落腳點就放在了董事的該行為是否違反了對公司應(yīng)負(fù)的忠實勤勉義務(wù)方面。

有學(xué)者將董事投棄權(quán)票分為過失投棄權(quán)票和故意投棄權(quán)票。過失投棄權(quán)票也被稱為善意侵權(quán)，指董事對董事會的決議事項盡到了全面了解的義務(wù)，但由于自身考慮不周或知識欠缺的原因，進(jìn)而投棄權(quán)票的情形，具體也可分成重大過失投棄權(quán)票和一般過失投棄權(quán)票。故意投棄權(quán)票也被稱為惡意侵權(quán)，是指董事為了其他目的而故意選擇投棄權(quán)票的行為。過失投棄權(quán)票就是指董事未盡到忠實勤勉義務(wù)的情況，因此造成公司損失的董事應(yīng)對公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，這無可厚非。而上述故意投棄權(quán)票的董事反而具備較低的可譴責(zé)性，因為這種董事參與并出席了董事會會議，且對所表決事項盡到了充分的了解義務(wù)，在此基礎(chǔ)上“故意”作出投棄權(quán)票的行為與直接投反對票的后果無本質(zhì)上的區(qū)別。

作為公司的董事，其有權(quán)利更有義務(wù)按時出席每次召開的董事會會議，并保持自身狀態(tài)良好，確保能夠提出有價值的意見，保障董事會的討論頗有實效。但這種理想狀況在實踐中難以實現(xiàn)，若一味地拔高對董事履職的要求，存在適得其反的可能。因此，在對董事履職的免責(zé)性分析時不能僅參考一般侵權(quán)中關(guān)于侵權(quán)人主觀故意或過失的心態(tài)，也應(yīng)結(jié)合公司召開董事會會議以及董事出席并參與表決過程的商事習(xí)慣，對董事作出投棄權(quán)票的過錯程度進(jìn)行綜合認(rèn)定。

綜上，針對董事違反法定義務(wù)的免責(zé)，可基于以下三方面：一是經(jīng)過了公司股東會的追認(rèn)或認(rèn)可，但這種免責(zé)限于董事違反內(nèi)部章程的規(guī)定所負(fù)對公司的責(zé)任，若違反法律、行政法規(guī)則股東無權(quán)作出免責(zé)處理；二是董事會決議免責(zé)，此舉也應(yīng)限于董事基于公司內(nèi)部管理規(guī)定所負(fù)的相關(guān)責(zé)任；三是通過人民法院審理程序后的免責(zé)，法院通常以糾紛最終解決機(jī)關(guān)及第三人角度來判斷分析董事在履職時是否盡到善意、合理、勤勉的義務(wù)，所做認(rèn)定的結(jié)果也具備司法效力，因此有權(quán)對董事違反章程以及法律、行政法規(guī)而對公司造成損失的情形進(jìn)行免責(zé)處理，抑或是通過司法自由裁量權(quán)，在公平合理基礎(chǔ)上調(diào)整董事的責(zé)任大小。鑒于董事具體的履職義務(wù)（也包括參與表決的義務(wù)）不僅來源于法律的規(guī)定，也存在股東會或董事會的特別約定，因此在對董事表決投棄權(quán)票進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定時，可以適用上述免責(zé)方式。

根據(jù)商業(yè)經(jīng)營判斷規(guī)則，董事基于搜集的合理信息和善意理性的判斷，即使作出的經(jīng)營決策從公司及股東會的角度看是消極的，但也無須承擔(dān)責(zé)任。一般來講，商業(yè)經(jīng)營判斷規(guī)則存在三個判斷標(biāo)準(zhǔn)，需要同時滿足：一是在對相關(guān)交易的決策中不存在利害關(guān)系；二是在對表決事項決策時進(jìn)行過充分的了解分析；三是作出決策的董事能夠合理地確信其判斷最符合公司的利益。因此，董事在表決時投棄權(quán)票的行為，完全可以使用上述商事規(guī)則來進(jìn)行判斷。首先，董事投棄權(quán)票的前提是出席了董事會會議并對相關(guān)交易的決策事項進(jìn)行了表決，只是作出了贊同、反對方式之外的棄權(quán)投票。在此過程中，董事不存在和相關(guān)交易存在利害關(guān)系的情形，若是存在，則可適用董事回避制度來保證董事會決策的公平性。其次，董事投棄權(quán)票一定是充分了解過所表決事項，且經(jīng)過了自己專業(yè)分析，在此基礎(chǔ)上作出的表決行為。再次，董事通過分析信息，在個人專業(yè)基礎(chǔ)上作出的投贊成票的行為，應(yīng)屬于合格履職。董事在對決策事項的信息進(jìn)行充分分析后，同樣結(jié)合個人專業(yè)能力，并在此基礎(chǔ)上作出的投棄權(quán)票的行為，何嘗不是為公司利益考慮后積極履職的行為？董事會由董事組成，而每名董事的成長經(jīng)歷、擅長領(lǐng)域、所代表的利益等因素均不同，不能理想地認(rèn)為董事會決策過程就是程序化的投票過程。董事投棄權(quán)票既然能被公司治理實踐所普遍認(rèn)可，就存在合理性。綜上，董事在對董事會決策事項進(jìn)行過充分思考，進(jìn)而為了公司利益最大化的目標(biāo)作出的投棄權(quán)票表決行為，不具備追責(zé)性，但是其投棄權(quán)票的理由應(yīng)保證正當(dāng)性，且應(yīng)滿足記錄在會議記錄的形式要求。

董事投棄權(quán)票可免責(zé)的完善路徑

如上所述，董事在表決時投棄權(quán)票具有合理性，也符合我國商事活動實踐中的圓緩性特征。董事投棄權(quán)票實質(zhì)上并非對決策事項的消極對待，相反，在更好實現(xiàn)公司利益最大化、減緩董事間因意見不合而產(chǎn)生的矛盾沖突方面有著積極意義。因此，董事行使好投棄權(quán)票的權(quán)利，是保障公司利益最大化和盡責(zé)履職的一種重要方式。一方面，為了防止董事濫用投棄票權(quán)制度，有必要在一定程度上作出限制；另一方面，為了緩和董事之間的沖突，保障董事的利益，應(yīng)當(dāng)規(guī)定相應(yīng)的免責(zé)機(jī)制。

完善公司董事會內(nèi)部制度設(shè)計

商事活動應(yīng)當(dāng)保障商事主體的意思自治，盡量避免外力的不當(dāng)干預(yù)。因此，針對董事投棄權(quán)票可免責(zé)的路徑完善，公司的內(nèi)部治理應(yīng)作為最主要的一種方式，可以通過章程規(guī)定、董事會決議等形式加以規(guī)制。首先，應(yīng)當(dāng)保障董事投棄權(quán)票的有效性。在對董事會會議出席人數(shù)的計算上，應(yīng)將投棄權(quán)票的董事人數(shù)計算在內(nèi)，避免發(fā)生董事會會議召開前將其計算與會人數(shù)，而在投棄權(quán)票之后將其從出席人數(shù)中剔除的情況。其次，在對表決結(jié)果的通過比例制度設(shè)計中，應(yīng)當(dāng)將投棄權(quán)票的董事如同直接投反對票的董事一樣列入表決比例的分母，進(jìn)而計算一項董事會決議是否通過。再次，要完善董事會的開會記錄工作。異議董事被免責(zé)的條件包括其提出的異議被如實記載于董事會記錄。若董事會會議記錄工作不完善，導(dǎo)致未如實記錄投棄權(quán)票董事所提出的異議，則會產(chǎn)生其應(yīng)對違法決議造成公司損失承擔(dān)賠償責(zé)任的后果。此外，應(yīng)當(dāng)對董事投棄權(quán)票的行為次數(shù)進(jìn)行必要的限制。董事可能基于正當(dāng)原因而在某次董事會決策時投了棄權(quán)票，雖然能夠產(chǎn)生投反對票的法律后果，但是達(dá)不到投反對票對投贊同票董事所具備的直接反駁效果，從而減弱了董事會會議應(yīng)有的辯論功能。

建立董事投棄權(quán)票的量化評判標(biāo)準(zhǔn)

公司治理實踐中對董事投棄權(quán)票的行為性質(zhì)存在不同理解，主要的原因是法律層面對此缺乏規(guī)定。這也造成有些公司內(nèi)部規(guī)定，董事不允許投棄權(quán)票；有些公司雖然允許，但是將投棄權(quán)票的董事列為計票范圍之外，混淆了投棄權(quán)票和棄權(quán)投票的兩種行為。因此，為了防止董事正常行使投棄權(quán)票權(quán)利時被界定為有未盡忠實勤勉義務(wù)之嫌，在具備指引功能的法律層面應(yīng)對此加以規(guī)定，設(shè)立判斷董事投棄權(quán)票是否正當(dāng)?shù)牧炕u判體系。棄權(quán)票雖能夠免除董事會作出違法決議對公司造成損害時董事的賠償責(zé)任，但不能避免董事濫用該權(quán)利實現(xiàn)其他與公司利益不符的目的。投棄權(quán)票的行為本身就具備含糊其詞、搖擺不定的內(nèi)涵，這為董事不正當(dāng)履職、違反忠實勤勉義務(wù)提供了合理理由。因此，為了避免該情況的發(fā)生，有必要使用可以量化的標(biāo)準(zhǔn)對該種情形予以規(guī)制，盡量少使用概念范圍較大的原則性詞語，從而為商事活動實踐以及司法機(jī)關(guān)的裁判提供較為統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

劉衛(wèi)鋒系西北政法大學(xué)民商法學(xué)院商法教研室主任，副教授，碩士研究生導(dǎo)師，兼中國證券法學(xué)研究會理事、涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制管理委員會委員、上市公司獨立董事等；雷新渭系西北政法大學(xué)法治學(xué)院、法律碩士教育學(xué)院碩士研究生