發(fā)現(xiàn)漏罪或犯新罪后原減刑裁定效力之檢視

周 潔,譚浩乾

(太原科技大學(xué) 法學(xué)院,山西 太原 030000)

刑罰執(zhí)行期間,對服刑人員做出減刑裁定后,發(fā)現(xiàn)漏罪或其又犯新罪的,原減刑裁定是否繼續(xù)有效不僅關(guān)系到刑罰執(zhí)行制度與刑罰裁量制度在行刑階段的銜接,還會間接影響罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在行刑時的貫徹,因此原減刑裁定效力應(yīng)否受罪犯刑罰執(zhí)行期內(nèi)的漏罪或新罪的影響而失效在學(xué)界與司法實(shí)務(wù)界存在分歧。

一 發(fā)現(xiàn)漏罪或犯新罪后原減刑裁定效力之爭

【案例一】減刑后發(fā)現(xiàn)漏罪案:楊某恩2001年因犯盜竊罪被判處無期徒刑,2003年被山東省高院減為有期徒刑19年6個月,2014年因新發(fā)現(xiàn)的漏罪盜竊罪、拐賣兒童罪,山東省菏澤市中院根據(jù)《中華人民共和國刑法》(下文簡稱《刑法》)第70條和2012年的《最高人民法院關(guān)于罪犯因漏罪、新罪數(shù)罪并罰時原減刑裁定應(yīng)如何處理的意見》(下文簡稱《意見》),撤銷了原減刑裁定,數(shù)罪并罰決定執(zhí)行無期徒刑。該判決生效后楊某恩向菏澤市中院提出了申訴,認(rèn)為其漏罪刑罰應(yīng)與減刑后的原判刑罰并罰。菏澤市中院最終維持了原判決,仍按《意見》規(guī)定,以減刑裁定做出前的無期徒刑與漏罪刑罰并罰,決定執(zhí)行無期徒刑①。

【案例二】減刑后犯新罪案:徐某榮2006年因盜竊罪被判處有期徒刑14年,于2008年、2011年分別被江蘇省無錫市中院裁定減去有期徒刑3年和1年10個月,2012年被假釋(考驗(yàn)期至2014年),因假釋考驗(yàn)期內(nèi)犯盜竊罪于2014年被淮安市淮安區(qū)法院以原減刑裁定裁減后的原判剩余刑期1年10個月12日與新罪刑罰3年有期徒刑并罰,做出有期徒刑3年的生效判決。2016年淮安區(qū)檢察院因淮安區(qū)法院未按《意見》規(guī)定以去掉減刑裁定的未執(zhí)行刑罰與新罪刑罰并罰而向無錫市中院提起抗訴,經(jīng)審理,無錫市中院接受了該抗訴意見,撤銷了一審法院的數(shù)罪并罰部分,否認(rèn)了所有原減刑裁定效力,用去掉減刑裁定后的未執(zhí)行刑罰與新罪刑罰并罰,決定執(zhí)行有期徒刑7年②。

案例一為對罪犯減刑后又發(fā)現(xiàn)漏罪的情形,案例二為對罪犯減刑后又犯新罪的情形,對于該兩種情形,原做出減刑裁定的法院難以預(yù)見,面對漏罪、新罪需重新做出裁判的法院如何進(jìn)行數(shù)罪并罰,成了實(shí)務(wù)中與理論界爭議較大的問題,對此有必要從學(xué)理研討、最高司法機(jī)關(guān)的立場和司法實(shí)踐做法三個層面進(jìn)行梳理評析。

(一)學(xué)界觀點(diǎn)論爭及檢討

1.學(xué)界觀點(diǎn)論爭

理論界對該問題較一致的觀點(diǎn)為,刑罰執(zhí)行期間罪犯的漏罪或又犯的新罪不應(yīng)一律使之前的減刑裁定失效,應(yīng)根據(jù)漏罪、新罪反映的罪犯具體情形分別認(rèn)定。根據(jù)對發(fā)現(xiàn)漏罪和犯新罪的不同認(rèn)識,不同學(xué)者分析的角度與理據(jù)各有不同。

首先,有學(xué)者根據(jù)發(fā)現(xiàn)漏罪是否基于服刑人員的主動交代,犯新罪的時間或犯新罪的主觀罪過區(qū)分不同情形下原減刑裁定的效力。如:對于減刑后發(fā)現(xiàn)漏罪的,根據(jù)漏罪發(fā)現(xiàn)的時間,持漏罪不影響減刑裁定說的學(xué)者認(rèn)為,減刑裁定做出后發(fā)現(xiàn)漏罪的,不對減刑裁定效力產(chǎn)生影響,其理由為如果漏罪影響減刑裁定效力,會變相對罪犯強(qiáng)加無期待可能的主動交代漏罪的義務(wù)[1]。根據(jù)漏罪發(fā)現(xiàn)的不同情形,持主動交代漏罪減刑裁定有效說的學(xué)者認(rèn)為,如果漏罪是因罪犯主動交代而獲悉的,原減刑裁定仍有效;持被動交代漏罪減刑裁定無效說的學(xué)者認(rèn)為,如果漏罪是通過其他途徑發(fā)現(xiàn)的,原減刑裁定失效,其理由為罪犯對漏罪的隱瞞,表明其內(nèi)心未真正悔改,不符合減刑核心標(biāo)準(zhǔn)[2]。該觀點(diǎn)已被2017年《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》(下文簡稱《規(guī)定》)采納。對于服刑期間犯新罪的,從犯新罪的時間角度區(qū)分,持減刑前犯新罪減刑裁定無效說的學(xué)者認(rèn)為,罪犯服刑期間在減刑裁定做出前犯新罪的,其減刑裁定因做出了根據(jù)錯誤,應(yīng)當(dāng)無效;持減刑后犯新罪減刑裁定有效說的學(xué)者認(rèn)為,在減刑裁定做出后犯新罪的,原減刑裁定仍有效,因?yàn)闇p刑裁定做出的根據(jù)不存在錯誤[3]。從犯新罪的主觀罪過層面區(qū)分,持故意犯罪原減刑裁定無效說的學(xué)者認(rèn)為,如果新罪為故意犯罪的,原減刑裁定失效;持過失犯罪原減刑裁定部分有效說的學(xué)者認(rèn)為,如果系過失犯罪的,原減刑裁定不應(yīng)全部失效,其理由為故意犯新罪體現(xiàn)的社會危害性與人身危險性大于過失犯新罪[4]。該觀點(diǎn)也已被《規(guī)定》吸收借鑒。

其次,從減刑依據(jù)與效果的不同情形出發(fā),持改變刑種的減刑裁定有效說的學(xué)者認(rèn)為,依據(jù)《刑法》第50條“死緩犯的特殊減刑”規(guī)定做出的減刑裁定及無期徒刑減為有期徒刑的減刑裁定(即所有改變刑種的減刑裁定)效力不受漏罪、新罪影響而失效,即認(rèn)為案例一中應(yīng)以減刑裁定改變后的有期徒刑與漏罪刑罰并罰,其理由為以上減刑裁定若受漏罪、新罪影響而失效,罪犯事實(shí)上會經(jīng)受兩次死刑緩期執(zhí)行考驗(yàn)期,被判處兩次無期徒刑,且維持減刑裁定效力是維護(hù)罪刑法定原則的必然要求[5],該觀點(diǎn)已部分被《規(guī)定》采納;持應(yīng)當(dāng)減刑的減刑裁定部分有效說的學(xué)者認(rèn)為,依據(jù)《刑法》第78條“應(yīng)當(dāng)減刑”做出的減刑裁定應(yīng)根據(jù)漏罪、新罪所判刑罰情況決定其是否失效,其理由為“應(yīng)當(dāng)減刑”的服刑人員為國家和社會做出過重大貢獻(xiàn)[6];持應(yīng)當(dāng)減刑的減刑裁定無效說的學(xué)者認(rèn)為,依“應(yīng)當(dāng)減刑”規(guī)定做出的減刑裁定過于體現(xiàn)刑罰功利價值,缺少對減刑實(shí)質(zhì)條件的考察,因此其應(yīng)受漏罪、新罪影響而失效[2];持可以減刑的減刑裁定無效說的學(xué)者認(rèn)為,依《刑法》第78條“可以減刑”做出的減刑裁定可因漏罪、新罪而失效,其理由為該種減刑裁定僅為酌定減刑[6]。

最后,從減刑次數(shù)的角度分析,持撤銷最近一次減刑裁定說的學(xué)者認(rèn)為,罪犯服刑期內(nèi)犯的新罪不應(yīng)使所有減刑裁定失效,僅應(yīng)通過撤銷使最近一次減刑裁定失效,其理由為全部撤銷原減刑裁定是對之前減刑工作合理性的間接否定,且不利于罪犯后續(xù)改造[7]。

2.學(xué)界觀點(diǎn)檢討評析

對于漏罪不影響減刑裁定說、主動交代漏罪減刑裁定有效說和被動交代漏罪減刑裁定無效說,筆者認(rèn)為:漏罪因被動發(fā)現(xiàn)而影響原減刑裁定效力的做法雖能在一定程度上激勵罪犯主動交代漏罪,但如漏罪不影響減刑裁定說所說,會對有漏罪的罪犯強(qiáng)加主動交代漏罪的義務(wù),因?yàn)樵摲N觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上與減刑制度的性質(zhì)相違背,具有對罪犯的懲罰性與強(qiáng)制性,并且即使該種觀點(diǎn)為司法解釋采納,但罪犯不了解相關(guān)司法解釋,其服刑時一般不知曉交代漏罪的規(guī)定,因此不會真正起到促使罪犯主動交代漏罪的作用。對于減刑前犯新罪減刑裁定無效說和減刑后犯新罪減刑裁定有效說,因減刑裁定做出的實(shí)質(zhì)條件為確有悔改表現(xiàn)或立功表現(xiàn),罪犯于監(jiān)內(nèi)犯新罪之事實(shí)為減刑裁定做出時的必然依據(jù),因此前一學(xué)說具有合理性。對于新罪的故意犯罪原減刑裁定無效說和過失犯罪原減刑裁定部分無效說,二者的內(nèi)在依據(jù)為不同形式新罪體現(xiàn)出的服刑人員社會危害性與人身危險性大小不同,筆者認(rèn)為該兩種學(xué)說具有合理性,但過失犯新罪不能反映罪犯之前改造效果,不足以否定原減刑裁定做出的依據(jù),筆者認(rèn)為其不應(yīng)影響原減刑裁定效力,故意犯新罪說明罪犯存在人身危險性或改造效果不佳,因此其對原減刑裁定效力的影響有合理性,同時考慮減刑制度性質(zhì)與刑罰執(zhí)行的刑罰目的,筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)故意所犯新罪之輕重與司法實(shí)踐中的實(shí)際情況而部分否認(rèn)原減刑裁定效力。對于改變刑種的減刑裁定有效說,筆者認(rèn)為罪犯有漏罪、新罪時維持原改變刑種的減刑裁定效力對于實(shí)現(xiàn)對漏罪、新罪處罰時的罪責(zé)刑相適應(yīng),新罪“先減后并”并罰規(guī)則的協(xié)調(diào)有積極意義。對于應(yīng)當(dāng)減刑的減刑裁定部分有效說,依“應(yīng)當(dāng)減刑”做出的減刑裁定主要體現(xiàn)刑罰功利價值,不具有對減刑實(shí)質(zhì)條件的考察,不利于刑罰預(yù)防目的之實(shí)現(xiàn),且其僅具有準(zhǔn)予減刑的強(qiáng)制性,無效力維持的強(qiáng)制性與維持前述改變刑種減刑裁定效力的積極意義,筆者認(rèn)為其可因新罪而失效。對于可以減刑的減刑裁定無效說,依“可以減刑”做出的減刑裁定既無效力維持的強(qiáng)制性,也無做出的強(qiáng)制性,筆者認(rèn)為其可因新罪而失效。對于撤銷最近一次減刑裁定說,結(jié)合以上對各學(xué)說觀點(diǎn)之分析,故意犯新罪表明了此時罪犯人身危險性向改造前狀態(tài)的反復(fù),實(shí)質(zhì)上是防止再犯的個別預(yù)防目的的落空,因此故意犯新罪對原減刑裁定的影響評價范圍應(yīng)為全部。

(二)司法解釋立場態(tài)度之演變

理論界圍繞漏罪、新罪對罪犯原減刑裁定效力影響的研討實(shí)際上影響了最高司法機(jī)關(guān)對此的立場。2012年之前,理論界對該問題已出現(xiàn)論爭,2012年生效的《意見》規(guī)定的內(nèi)容符合了部分學(xué)者的觀點(diǎn);2017年生效的《規(guī)定》部分吸收了此前理論界對該問題的論爭。故司法解釋對該問題的立場演變可分為兩個階段:

第一階段,完全否定原減刑裁定效力的司法態(tài)度。最高法在2012年首次對減刑后發(fā)現(xiàn)漏罪和再犯新罪的所有情形做出了全面釋明。2012年《意見》對該問題的規(guī)定為:因發(fā)現(xiàn)漏罪或犯新罪而數(shù)罪并罰時,原減刑裁定減去的刑期不計入已執(zhí)行的刑期,即《意見》認(rèn)為漏罪、新罪會使之前的減刑裁定失效。

第二階段,區(qū)別情形認(rèn)可原減刑裁定效力的司法解釋立場。2017年《規(guī)定》③吸收借鑒之前理論界對該問題的學(xué)說,對減刑后發(fā)現(xiàn)漏罪和又犯新罪的不同情形,予以進(jìn)一步細(xì)化,在區(qū)分削減刑期的減刑裁定與改變刑種的減刑裁定的基礎(chǔ)上,對漏罪、新罪對減刑裁定的影響做出了不同規(guī)定。對于發(fā)現(xiàn)漏罪后的減刑裁定,如果是服刑人員主動交代的漏罪,其是否繼續(xù)有效應(yīng)由有管轄權(quán)的法院重新裁定,予以確認(rèn);如果是被動發(fā)現(xiàn)的漏罪,則在減刑裁定削減的刑期內(nèi)酌情重新裁定。對于改變刑種的減刑裁定,規(guī)定死刑緩期執(zhí)行減為無期徒刑的法定減刑裁定除漏罪被判處死刑緩期執(zhí)行外,事實(shí)上仍有效;由死刑緩期執(zhí)行裁減為無期徒刑后又減為有期徒刑的減刑裁定及死刑緩期執(zhí)行減為25年有期徒刑的減刑裁定失效,實(shí)際執(zhí)行無期徒刑,同時規(guī)定將前判死緩減為無期徒刑時至新判生效日執(zhí)行的刑期在之后減為的有期徒刑內(nèi)扣減;規(guī)定無期徒刑減為有期徒刑的減刑裁定失效,新判實(shí)際執(zhí)行無期徒刑時,則前判至新判生效時執(zhí)行的刑期應(yīng)在第二次減為的有期徒刑內(nèi)扣減,同時,若漏罪刑罰輕于3年以下有期徒刑時,則第二次減為有期徒刑的時間限制為3年以上有期徒刑時的一半。即發(fā)現(xiàn)漏罪后,四種改變刑種的減刑裁定中,僅死緩減為無期徒刑的減刑裁定可不受漏罪影響,其余三種則受漏罪影響并通過“先并后減”的并罰規(guī)則失效。

對于犯新罪的,規(guī)定所有改變刑種的減刑裁定不因新罪失效,新罪刑罰與減刑裁定做出后的未執(zhí)行刑罰并罰;其他情形下,新罪是故意犯罪時,規(guī)定原削減刑期的減刑裁定受新罪影響而失效,新罪是過失犯罪時,原削減刑期的減刑裁定仍有效。

(三)司法實(shí)踐適用情形概覽

2012年《意見》出臺后筆者在北大法寶檢索到的適用《意見》的504篇裁判文書④反映的司法實(shí)踐情況:在2017年《規(guī)定》生效適用前,因有明確司法解釋作依據(jù),對于削減刑期的減刑裁定,在因漏罪、新罪數(shù)罪并罰時,法官均認(rèn)定原減刑裁定失效;對于改變刑種的減刑裁定,原判刑罰與新罪刑罰并罰時,法官采用承認(rèn)其效力的變通處理方式,即以裁變后的刑罰與新罪刑罰并罰,原判刑罰與漏罪刑罰并罰時,法官則以裁變前的刑罰與漏罪刑罰并罰,即以“先并后減”的并罰規(guī)則使其失效(例如案例一)。2017年《規(guī)定》出臺后,筆者在北大法寶搜集到的適用了《規(guī)定》第33條至37條規(guī)定的405篇裁判文書反映的司法實(shí)踐情況:對罪犯有多個減刑裁定的情形,法官會嚴(yán)格依據(jù)《規(guī)定》條款,對其效力重新進(jìn)行評價,依法做出裁判;對于改變刑種的減刑裁定,法官則依據(jù)《規(guī)定》條款決定其并罰時是否失效;對于削減刑期的減刑裁定,法官一般會同時依據(jù)《意見》與《規(guī)定》條款決定其并罰時是否失效。

梳理上述司法解釋規(guī)定之演變可發(fā)現(xiàn),2017年以前,原則上減刑裁定受漏罪、新罪影響而無效,《意見》未吸收學(xué)界已有觀點(diǎn),堅持實(shí)現(xiàn)刑罰的改造功能,將罪犯漏罪、新罪的否定評價擴(kuò)大到罪犯之前的減刑裁定,表現(xiàn)出了對罪犯悔罪與改造表現(xiàn)的否定。這雖然便于法官之后對減刑裁定的操作與罪犯的持續(xù)改造,但該規(guī)定之適用也會產(chǎn)生使死刑緩期執(zhí)行期間結(jié)束后未故意犯罪或有重大立功的死緩犯經(jīng)歷兩次死刑緩期執(zhí)行的問題。2017年之后的總體趨勢是從完全否定原減刑裁定效力到逐步分情形認(rèn)可部分原減刑裁定效力,根據(jù)發(fā)現(xiàn)漏罪的途徑及其體現(xiàn)的罪犯人身危險性和改造情況,發(fā)現(xiàn)漏罪后的原減刑裁定由以往的全部無效到酌情恢復(fù)其效力,并部分維持原改變刑種的減刑裁定效力。根據(jù)新罪反映出的罪犯人身危險性、罪過形式,犯新罪前的減刑裁定由以往的全部無效到維持原改變刑種的減刑裁定效力,即采納了改變刑種的減刑裁定有效說,并明確僅故意犯的新罪影響原減刑裁定效力,即部分采納了過失犯罪原減刑裁定部分有效說。該種趨勢使得對上述問題之裁判應(yīng)對更加科學(xué)合理,兼顧了量刑制度與行刑制度的和諧統(tǒng)一。

《意見》與《規(guī)定》的不同之處為是否因罪犯的漏罪、新罪而完全否定原減刑裁定效力,《規(guī)定》部分肯定原減刑裁定效力的立場變化,一是對刑罰改造與感化功能的并重,《意見》完全否定原減刑裁定的立場僅是對刑罰改造功能的堅守,未將刑罰感化功能予以重視,《規(guī)定》在堅守刑罰改造功能同時,充分重視刑罰感化功能對罪犯監(jiān)內(nèi)改造的激勵,進(jìn)一步回應(yīng)實(shí)踐中改變刑種減刑裁定的罪犯發(fā)現(xiàn)漏罪或犯新罪后的裁判應(yīng)對問題的同時實(shí)現(xiàn)刑罰個別預(yù)防目的。二是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的深度落實(shí),《意見》完全否定原減刑裁定效力的立場僅對減刑裁定做出后犯新罪的罪犯體現(xiàn)了嚴(yán)格的一面,對減刑裁定做出后未交代漏罪的罪犯未能體現(xiàn)出寬緩的精神,寬嚴(yán)失衡,未能在行刑階段有效落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,《規(guī)定》則明確對死緩犯的特殊減刑裁定與改變無期徒刑的減刑裁定在因罪犯漏罪而無效后相應(yīng)扣減刑期及放寬之后減刑時限的規(guī)定,實(shí)現(xiàn)對發(fā)現(xiàn)漏罪罪犯與犯新罪罪犯處理的寬嚴(yán)平衡。三是將行刑制度與量刑制度相協(xié)調(diào),使實(shí)踐中法官對發(fā)現(xiàn)漏罪罪犯及犯新罪罪犯的減刑裁定處理與《刑法》數(shù)罪并罰的三種規(guī)定銜接。

二 發(fā)現(xiàn)漏罪或犯新罪后維持原減刑裁定效力之正當(dāng)性辯正

為維護(hù)生效刑事裁判的既判力和穩(wěn)定性,依法做出的減刑裁定之效力應(yīng)在總體上維持穩(wěn)定。為鼓勵服刑人員持續(xù)積極改造,減刑后過失犯新罪不應(yīng)影響原減刑裁定效力,故意犯新罪應(yīng)區(qū)分不同情形,確認(rèn)其是否影響原減刑裁定效力。為保障罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在行刑階段的貫徹落實(shí),改變刑種的減刑裁定不應(yīng)因漏罪、新罪而失效。

(一)對罪刑法定原則的貫徹與堅守

“人權(quán)保障是罪刑法定原則所追求的終極價值,是罪刑法定原則的精髓所在?！盵8]禁止刑法對犯罪人不利的溯及既往作為罪刑法定原則的派生原則,關(guān)注的是對被告人的人權(quán)保障。減刑裁定做出后因發(fā)現(xiàn)漏罪或犯新罪而失效,不符合上述罪刑法定原則對人權(quán)保障的價值追求,同時,對服刑人員的漏罪或新罪的否定評價溯及至之前做出的減刑裁定,違背了罪刑法定原則禁止對犯罪人不利的溯及既往派生原則的核心價值。因此從貫徹罪刑法定原則以保障罪犯人權(quán)的基本立場出發(fā),原則上應(yīng)維持做出的減刑裁定效力。

(二)對刑事裁判既判力的維護(hù)和確認(rèn)

學(xué)理上認(rèn)為,依法做出的刑事生效裁判會產(chǎn)生執(zhí)行力,其屬于刑事既判力中的肯定效力,終局的刑事裁判(不包括減刑裁定)是既判力肯定效力的載體。減刑作為一種刑罰執(zhí)行制度,屬于司法管理事務(wù),根據(jù)學(xué)界主流學(xué)說,其不應(yīng)與刑事既判力相提并論,故減刑的適用不會違背刑事既判力,甚至相反,一定程度上會起到明確刑事既判力肯定效力的作用[9]。減刑裁定作為與判決具有同等地位的有拘束力的司法決定,作為中立的司法機(jī)關(guān)依法定程序做出的減刑裁定本身獨(dú)立于原判決,應(yīng)當(dāng)具有與原生效裁判相同的穩(wěn)定性與權(quán)威性。據(jù)此,從明確原判決既判力與維護(hù)減刑裁定穩(wěn)定性與權(quán)威性的立場出發(fā),筆者認(rèn)為,減刑裁定做出后,原則上其效力應(yīng)維持穩(wěn)定,例外情形下符合一定條件的方可使其失效。

(三)對服刑人員積極改造的肯定和鼓勵

學(xué)界對減刑性質(zhì)有權(quán)利說與獎勵說兩種學(xué)說,獎勵說認(rèn)為減刑是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)對達(dá)到一定改造效果的服刑人員的獎勵[10],權(quán)利說認(rèn)為減刑是賦予罪犯的以自己努力縮短刑期的權(quán)利[11]。依據(jù)《刑法》第78條與2017年《規(guī)定》第一條之規(guī)定,最高法為《規(guī)定》召開的發(fā)布會通稿中的釋明:“減刑、假釋的根本目的是激勵罪犯積極改造,是刑罰執(zhí)行過程中對積極改造罪犯的一種獎勵性措施?！雹菸覈鴾p刑的實(shí)質(zhì)條件是確有悔改表現(xiàn)或立功表現(xiàn),屬獎勵性質(zhì)的減刑,調(diào)動罪犯改造積極性以使其進(jìn)一步改造自身從而實(shí)現(xiàn)順利復(fù)歸社會是設(shè)立減刑制度的目的。在刑罰執(zhí)行階段,預(yù)防目的是刑罰首要目的,一般預(yù)防與個別預(yù)防中后者又是行刑過程中主要的考量因素,改造與感化是刑罰個別預(yù)防具有的功能,其中體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的感化功能間接通過包括減刑在內(nèi)的行刑制度實(shí)現(xiàn),感化功能實(shí)現(xiàn)的同時又能激勵罪犯進(jìn)行改造,實(shí)現(xiàn)改造功能。因此,原則上減刑裁定效力應(yīng)維持穩(wěn)定,使感化功能持續(xù)發(fā)揮作用,肯定對罪犯的改造表現(xiàn),促使罪犯自覺配合改造,最終達(dá)成防止再犯的個別預(yù)防目的。減刑制度體現(xiàn)獎勵性質(zhì)的同時,也有指引、約束罪犯行為的功能,該功能之發(fā)揮同樣需穩(wěn)定性為保障[12]。故維持減刑裁定效力可間接發(fā)揮減刑制度正向指引罪犯服從改造,規(guī)范獄內(nèi)行為,矯正原錯誤思維,重造適應(yīng)社會人格的功能。

因此,為契合我國減刑制度的獎勵性質(zhì),激勵罪犯監(jiān)內(nèi)積極改造,對于學(xué)界圍繞漏罪的所有學(xué)說,筆者認(rèn)為無論漏罪為何種方式發(fā)現(xiàn),均應(yīng)維持原減刑裁定效力。對于學(xué)界圍繞新罪的故意犯罪原減刑裁定無效說與過失犯罪原減刑裁定部分有效說,筆者認(rèn)為過失犯新罪不應(yīng)影響原減刑裁定效力,故意犯新罪應(yīng)根據(jù)其性質(zhì)輕重確認(rèn)是否維持原減刑裁定效力。對于應(yīng)當(dāng)減刑的減刑裁定部分有效說與可以減刑的減刑裁定無效說,依《刑法》第78條做出的減刑裁定,筆者認(rèn)為維持其效力不具有前述積極意義,因此其可因漏罪、新罪失效。

(四)對罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn)和落實(shí)

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的理論根據(jù)分別為報應(yīng)主義(對已然之罪的懲罰)與功利主義(對未然之罪的預(yù)防),通過已然之罪的懲罰預(yù)防未然之罪是刑罰設(shè)立的根本目的,罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的內(nèi)容便包括了刑罰目的[13]。刑罰執(zhí)行階段的減刑制度本身就是我國罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的具體體現(xiàn),罪犯服刑期內(nèi)犯新罪體現(xiàn)的人身危險性不同于漏罪反映的人身危險性,對原判刑罰依罪犯服刑期內(nèi)人身危險性變化做相應(yīng)調(diào)整是罪責(zé)刑在出現(xiàn)新情況時的應(yīng)有表現(xiàn)。

根據(jù)以上對2017年《規(guī)定》的分析,罪犯犯新罪后原改變刑種的減刑裁定效力不因新罪而失效,但其被發(fā)現(xiàn)漏罪后,原改變刑種的四種減刑裁定中的三種減刑裁定(死緩裁減為無期徒刑后又減為有期徒刑的減刑裁定、死緩減為25年有期徒刑的減刑裁定與無期徒刑減為有期徒刑的減刑裁定)因漏罪而通過《刑法》第70條的并罰規(guī)則失效,這三種減刑裁定在受漏罪或新罪影響時的相反結(jié)果(即罪犯犯新罪后具有的該三種減刑裁定不會因新罪失效,而其漏罪被發(fā)現(xiàn)后具有的該三種減刑裁定會因漏罪失效),使具有以上三種減刑裁定之一的罪犯,犯新罪后所判之刑罰輕于發(fā)現(xiàn)漏罪后判處的刑罰,從而導(dǎo)致事實(shí)上的罪責(zé)刑不相適應(yīng),雖然上述死緩犯的特殊減刑裁定與改變無期徒刑的減刑裁定在無效后,《規(guī)定》設(shè)定了相應(yīng)扣減刑期與放寬之后減刑時限的獎勵,但后者僅對解決前述漏罪、新罪影響下的減刑裁定失效導(dǎo)致的罪責(zé)刑不相適應(yīng)問題具有部分積極作用,事實(shí)上的罪責(zé)刑不相適應(yīng)問題依然突出。罪犯服刑期內(nèi)犯新罪體現(xiàn)的人身危險性高于漏罪反映的人身危險性,對被發(fā)現(xiàn)漏罪罪犯的減刑裁定的處理不應(yīng)嚴(yán)格于犯新罪罪犯的減刑裁定以保證罪責(zé)刑相適應(yīng),同時基于前述原則上維持做出的減刑裁定立場,被發(fā)現(xiàn)漏罪罪犯的改變刑種減刑裁定也應(yīng)調(diào)整為與犯新罪罪犯的改變刑種減刑裁定相同的處理規(guī)定,即被發(fā)現(xiàn)漏罪罪犯的改變刑種減刑裁定,不因與漏罪刑罰并罰失效。

綜上分析,對于改變刑種的減刑裁定,筆者認(rèn)為維持其效力具有實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的積極意義,其不應(yīng)因漏罪、新罪而失效。

三 發(fā)現(xiàn)漏罪或犯新罪后原減刑裁定效力之合理檢視

結(jié)合以上三個角度的分析,罪犯減刑后又發(fā)現(xiàn)漏罪的,應(yīng)維持所有原減刑裁定效力;罪犯減刑后又犯新罪的,應(yīng)維持所有原改變刑種的減刑裁定效力,過失犯新罪的,應(yīng)維持所有原減刑裁定效力,故意犯新罪的,根據(jù)新罪罪行的輕重,酌情裁定原減刑裁定效力,例如,新罪應(yīng)判處3年以下有期徒刑或拘役、管制的,應(yīng)由有管轄權(quán)的法院酌情決定原減刑裁定繼續(xù)有效,新罪應(yīng)判處3年以上有期徒刑的,原削減刑期的減刑裁定應(yīng)失效。

(一)發(fā)現(xiàn)漏罪或犯新罪后維持原減刑裁定效力的條件

根據(jù)上述罪責(zé)刑相適應(yīng)原則角度的分析,對于改變刑種的減刑裁定,其效力應(yīng)不受漏罪、新罪的影響,由裁變后的刑種與漏罪、新罪刑罰并罰,同時《規(guī)定》第36條對死刑緩期執(zhí)行減為無期徒刑的罪犯,在進(jìn)行數(shù)罪并罰后除其漏罪被判為死刑緩期執(zhí)行外實(shí)際執(zhí)行無期徒刑,此種例外規(guī)定在事實(shí)上承認(rèn)了死緩減為無期徒刑的法定減刑裁定效力,為發(fā)現(xiàn)漏罪時維持原改變刑種的減刑裁定效力提供了借鑒。據(jù)此,筆者認(rèn)為對于死刑緩期執(zhí)行減為25年有期徒刑的減刑裁定和死刑緩期執(zhí)行減為無期徒刑后又減為有期徒刑的減刑裁定,原判刑罰與漏罪刑罰并罰時,應(yīng)將其對原判刑罰裁變后的刑罰與漏罪刑罰按照刑法第70條進(jìn)行并罰;對于無期徒刑減為有期徒刑的減刑裁定,同樣應(yīng)將其對原判刑罰裁變后的刑罰與漏罪刑罰并罰,即所有改變刑種的減刑裁定事實(shí)上仍有效。

對于減刑后發(fā)現(xiàn)漏罪的情形,由于新罪表現(xiàn)出的人身危險性大于漏罪反映的人身危險性,且新罪發(fā)生于刑罰執(zhí)行期間,實(shí)質(zhì)表明了罪犯改造表現(xiàn)的反彈,故意新罪尤其如此,但漏罪并未發(fā)生于服刑期內(nèi),僅于此期間獲悉,事實(shí)上未反映罪犯改造實(shí)際,不能成為否定原減刑裁定的合理理由,且如上述漏罪不影響減刑裁定說所說,罪犯主動交代漏罪無期待可能,隱瞞漏罪是常態(tài),因而發(fā)現(xiàn)漏罪后,對削減刑期的減刑裁定,也應(yīng)維持其效力,無需再由有管轄權(quán)的法院重新進(jìn)行裁定。

綜上,服刑期內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏罪的,無論是改變刑種的減刑裁定,還是削減刑期的減刑裁定,均應(yīng)維持其效力。即上述案例一中應(yīng)以減刑裁定裁變后的有期徒刑與新罪刑罰并罰。

(二)罪犯故意犯新罪后原減刑裁定效力須由相關(guān)法院結(jié)合罪刑輕重參酌確定

減刑裁定做出后罪犯又故意犯罪的,表明其人身危險性仍較高,個別預(yù)防的刑罰目的未完全實(shí)現(xiàn),此時需結(jié)合新罪應(yīng)予判處的刑罰輕重,評估其是否符合減刑實(shí)質(zhì)條件。在評估中,對所犯新罪輕重的考慮,認(rèn)為應(yīng)以“3年有期徒刑”作為輕罪、重罪界限[14]的理由是:在我國目前刑法學(xué)界和實(shí)務(wù)界,此種界分“有其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),在刑事立法、司法兩方面都具有較強(qiáng)可接受性”⑥。另外,根據(jù)筆者在北大法寶搜集到的適用了《規(guī)定》第33條的268篇裁判文書載明的故意犯罪種類的整理,發(fā)現(xiàn)罪犯故意犯罪的數(shù)量居前兩位的分別為故意傷害罪(177篇)與破壞監(jiān)管秩序罪(38篇),《刑法》對該兩種罪設(shè)定之刑罰均以3年有期徒刑為界,且上述案例中,罪犯觸犯的該兩種罪多被判處3年以下有期徒刑、拘役或管制。據(jù)此,筆者認(rèn)為,為實(shí)現(xiàn)此種情形下罪責(zé)刑的適應(yīng),兼顧刑事立法與刑事司法實(shí)踐,糾正法定減刑過于偏向功利主義的趨勢,在繼承2017年《規(guī)定》中罪犯犯新罪對原減刑裁定效力影響的規(guī)定的基礎(chǔ)上,須進(jìn)一步明確,罪犯故意所犯新罪被判處3年以上有期徒刑時,原削減刑期的減刑裁定失效;被判處3年以下有期徒刑或拘役、管制時,則根據(jù)其之后的悔改或立功表現(xiàn),由有管轄權(quán)的法院重新確認(rèn)是否恢復(fù)其原削減刑期的減刑裁定。即上述案例二中應(yīng)由法院酌情考慮將減刑裁定裁減后的有期徒刑與新罪刑罰并罰。

根據(jù)上述條件維持原減刑裁定效力,可有效減少上述兩案例中申訴與抗訴情形的發(fā)生,避免損害法院減刑裁定的穩(wěn)定性,造成司法資源不必要的浪費(fèi),減少司法對抗,釋放司法善意,同時也可促使罪犯安心服刑和改造,避免變相導(dǎo)致行刑過程的重刑化傾向。

注釋：

①參見山東省菏澤市中級人民法院(2017)魯17刑再3號刑事裁定書。

②參見江蘇省淮安市中級人民法院(2016)蘇08刑再4號刑事判決書。

③2017年《規(guī)定》的第33條至37條對該問題分別進(jìn)行了規(guī)定。

④筆者檢索的裁判文書做出的時間是從2012年至2021年。

⑤《最高法院發(fā)布辦理減刑、假釋案件司法解釋答記者問》最高人民法院官方網(wǎng)站,http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-30551.html,最后訪問時間2022年1月30日。

⑥我國刑法中的犯罪不僅定性,而且定量。對應(yīng)這樣的整體犯罪門檻,我國的刑罰整體比許多國家的刑罰起點(diǎn)高,相應(yīng)地,重罪與輕罪的分界線不宜定得過低,否則不適合我國重罪、輕罪劃分的目的與性質(zhì)。如果分界線定得過高,將無法起到對重罪的區(qū)別對待、在各項實(shí)體法、程序法制度上“重罪重處”的作用?？v觀我國刑法分則所有罪名,嚴(yán)重刑事犯罪的量刑起點(diǎn)一般都是3年,很大程度上說明了立法對犯罪輕重程度的區(qū)分傾向。