論功利主義刑罰觀對(duì)罪責(zé)原則之支持

（130012 吉林大學(xué)法學(xué)院 吉林 長(zhǎng)春）

摘 要：罪責(zé)原則和免責(zé)條件的理論基礎(chǔ)不在于報(bào)應(yīng)主義而在于功利主義。允許懲罰無辜將使每個(gè)人面臨遭受刑罰之危險(xiǎn)，因此功利主義不會(huì)允許懲罰無辜。免責(zé)條件的存在能使每個(gè)人得到最大的自由，因此功利主義必然允許免責(zé)條件之存在。

關(guān)鍵詞：刑罰；功利主義；罪責(zé)；免責(zé)

在刑罰分配之正當(dāng)性問題領(lǐng)域，歷來存在著報(bào)應(yīng)主義刑罰觀和功利主義刑罰觀的對(duì)立。當(dāng)今主流的觀點(diǎn)則是一種報(bào)應(yīng)優(yōu)先、兼顧功利的綜合刑罰分配觀。人們普遍認(rèn)為，罪責(zé)原則是報(bào)應(yīng)主義為刑罰理論所做的最大貢獻(xiàn)。罪責(zé)原則是報(bào)應(yīng)主義的精神內(nèi)核和反對(duì)功利主義刑罰觀的最有效理論武器。在最低限度的意義上，報(bào)應(yīng)被認(rèn)為意味著受懲罰者的罪責(zé)應(yīng)當(dāng)毫無例外地成為給定懲罰的先決條件。其根據(jù)是，一名報(bào)應(yīng)主義者會(huì)假定人類對(duì)自身行為所承擔(dān)的責(zé)任（有別于其他生物），才造就了人類的特殊地位（他們的尊嚴(yán)）。因此，在任何反對(duì)威懾和矯正理論的當(dāng)代報(bào)應(yīng)理論中，都存在這樣一種命令，即尊重罪犯的責(zé)任，因?yàn)樽锓傅呢?zé)任構(gòu)成了其尊嚴(yán)，并通過平等補(bǔ)償?shù)姆绞綄?duì)這種尊嚴(yán)作出回應(yīng)。本文認(rèn)為，罪責(zé)原則的基礎(chǔ)在于功利主義，合功利主義原理的刑罰分配為必然會(huì)支持罪責(zé)原則。與罪責(zé)原則有關(guān)兩個(gè)問題，一是懲罰無辜問題，二是免責(zé)條件問題。

先來考察懲罰無辜問題。人們對(duì)于功利主義刑罰分配最大的質(zhì)疑就是，功利主義所支持的威懾目的允許突破罪責(zé)原則而懲罰無辜。首先，從懲罰無辜可能導(dǎo)致的綜合性后果上看，一個(gè)很簡(jiǎn)單的道理是：如果故意懲罰無辜者，那么誰也不能因避免犯罪就能躲避刑罰的損害。我們將總是面臨被懲罰的危險(xiǎn)，因此損害和不安全因素發(fā)生的威脅始終存在，使得目的在于維護(hù)安全的刑罰制度反而增加了不安全因素。因此，沒有實(shí)施犯罪行為的人不應(yīng)當(dāng)受到懲罰，這當(dāng)然是功利主義刑罰分配的一個(gè)首要原則。而且，但從刑罰分配的領(lǐng)域來看，這一原則是不允許例外的，這是 因?yàn)?，一旦允許官員們?cè)诶獾那樾蜗聭土P無辜者，誰也不會(huì)相信，官員們不會(huì)錯(cuò)誤地把其處理普通情況視為這一例外情況，誰也更不能保證官員們?yōu)榱四撤N不正當(dāng)利益而經(jīng)常的允許例外，以使例外變成常態(tài)。因此，功利主義不會(huì)主張應(yīng)該在法律中寫進(jìn)一個(gè)條款，允許對(duì)有些人判以無中生有的罪，如果這樣做有利于公共利益的話。任何這樣的條款都會(huì)沉重地打擊公眾的信心和安全感。刑罰應(yīng)該限于那些自愿違法的人，這一原則并不是作為本身便具有合理性或在道德上至為重要的一條原則而得到維護(hù)，而是作為這樣的東西得到維護(hù)，它是如此滲透到了包括我們的社會(huì)在內(nèi)的某些社會(huì)的深得人心的公正觀念之中，以致不承認(rèn)它，便會(huì)導(dǎo)致混亂，或因法官或陪審團(tuán)在這樣的制度中拒不合作而導(dǎo)致刑法被棄而不用。因此，在此類情況下施加懲罰，要么是不切實(shí)際，要么是引起某種更大的危害，這種危害是這樣一種制度所取得的任何最佳遏制力所無法抵銷的。如果人們都知道為了適應(yīng)社會(huì)的需要，無罪者很可能受到逮捕或遭受懲罰的痛苦，社會(huì)上可能出現(xiàn)的普遍警惕和恐怖的狀態(tài)，相對(duì)于通過這些方法而導(dǎo)致的安全和社會(huì)利益來說，是一件更為不幸的事情。

其次，即使單從威懾角度來看，如果懲罰沒有與違反法律關(guān)聯(lián)起來，它就不會(huì)成為一種具有抑制性的制裁。其中道理也很簡(jiǎn)單，如果無辜者可以隨意受到懲罰，那么刑罰的威懾就稱為無必要的了。因此，懲罰無辜恰恰與懲罰的目標(biāo)——威懾相背。因而，對(duì)無辜之人的懲罰，正是對(duì)建立共同體之理由的破壞，是對(duì)懲罰的正當(dāng)目的之維護(hù)的損害。罪犯且只有罪犯才應(yīng)當(dāng)受到懲罰，并且只能以這樣的方式來針對(duì)未然之罪提供最有效的威懾。

再來考察免責(zé)條件問題。古今中外的刑法一般都會(huì)允許各種各樣的免責(zé)條件，例如意外事件、精神病等等。對(duì)功利主義刑罰分配的一個(gè)普遍誤解是，功利主義是不支持免責(zé)條件的存在的——取消免責(zé)事由，豈不是更有利于一般威懾？相反，免責(zé)條件的存在的理論基礎(chǔ)正在于功利主義。免責(zé)條件的存在，可以我們使個(gè)人在任何時(shí)候預(yù)料刑事制裁將適用于他的可能性的能力達(dá)到最大限度。也就是說，通過把免責(zé)條件附加于刑事責(zé)任，我們就能使每個(gè)人得到益處——最大的自由。如果缺乏免責(zé)條件，那么對(duì)于每一個(gè)人來說，遭受刑罰的危險(xiǎn)在很大程度上是不可估算，每個(gè)人過一種自主決定生活的機(jī)會(huì)就會(huì)大大減少。當(dāng)刑罰不是被這樣限定時(shí)，人們便易于使他們的計(jì)劃因?qū)λ麄兊臒o意識(shí)地、疏忽地、意外地或周認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而做的事情的懲罰而受挫。這樣一種適用于所有犯罪的嚴(yán)格責(zé)任制度，如果在邏輯上說行得通，則不僅會(huì)大大增加刑罰的數(shù)量，而且會(huì)毀掉個(gè)人事先鑒別他們不會(huì)受到懲罰之特定的期限的能力。之所以會(huì)如此，是因?yàn)槲覀儾豢赡苡卸啻蟀盐障嘈?，我們?cè)谔囟ㄆ谙迌?nèi)不會(huì)出于無意識(shí)、意外等而做某種事情。如果我們想象我們暫時(shí)廢除這一原則并進(jìn)行變革，以使所有的責(zé)任都成為嚴(yán)格責(zé)任的制度得以確立，那么我們將失去現(xiàn)行的制度在某種程度上給我們提供了保證的這樣一種能力，即在法律的強(qiáng)制范圍內(nèi)預(yù)測(cè)和部署我們生活的未來進(jìn)程的能力。因?yàn)檫@種使承擔(dān)法律制裁的責(zé)任建立于某個(gè)自愿的行為基礎(chǔ)上的制度，不僅使個(gè)人通過選擇來決定其未來命運(yùn)的能力達(dá)到最大限度，而且還使他預(yù)先確定向他敞開的不受法律干涉的活動(dòng)空間的能力達(dá)到最大限度。而這樣一種制度，即消滅了責(zé)任，以致人們要對(duì)其錯(cuò)誤或意外行為負(fù)責(zé)的制度將會(huì)使每個(gè)人不僅難以避免法律對(duì)他生活的未來之干預(yù)，而且也難以預(yù)料這種法律干預(yù)的次數(shù)。正如哈特所說，如果我們還要對(duì)我們因意外事件、錯(cuò)誤、被強(qiáng)制等而攻擊某人負(fù)責(zé)任，我們將遭受制裁的機(jī)會(huì)就會(huì)無限地?cái)U(kuò)大?！诿獬酥T如意外事件（意味著缺乏故意）之類免責(zé)條件的一種法律制度下，僅因一次車禍就會(huì)把我們投進(jìn)監(jiān)獄。因此，理性的個(gè)體不會(huì)贊同一種缺乏責(zé)任原則的刑法。對(duì)個(gè)人而言，那樣一種刑法將會(huì)擊中他的最要害：對(duì)他來說，遭受刑罰的危險(xiǎn)在很大程度上是不可估算，因此還會(huì)減少他過一種自主決定生活的機(jī)會(huì)。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]哈特，王勇等譯.《懲罰與責(zé)任》.華夏出版社，1989年版.

[2]譚淦譯.[德]帕夫利克.《刑罰的合法性研究》.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年版.

[3][德]梅爾，邱帥萍譯.《德國(guó)觀念論與懲罰的概念》.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2015年版.

作者簡(jiǎn)介：

羅冠杰，男，沈陽市中級(jí)人民法院刑事審判第三庭審判員，吉林大學(xué)法學(xué)理論專業(yè)博士研究生。