不同入路下經(jīng)皮穿刺椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松繼發(fā)椎體壓縮性骨折的臨床效果對比

李才平

【摘要】 目的 探討不同入路術(shù)式經(jīng)皮穿刺椎體后凸成形術(shù)（percutaneous kyphoplasty，PKP）治療骨質(zhì)疏松繼發(fā)椎體壓縮性骨折（osteoporotic vertebral compression fracture，OVCF）的臨床效果及安全性。方法 選取2020年1月—2021年10月樂平大連醫(yī)院收治的86例OVCF患者作為研究對象，按隨機數(shù)字表法將患者分為觀察組與對照組，各43例。2組均行PKP治療，對照組予以雙側(cè)入路，觀察組予以單側(cè)入路，術(shù)后均隨訪6個月。比較2組手術(shù)情況、椎體恢復情況、視覺模擬評分量表（visual analogue scale，VAS）評分、Oswestry功能障礙指數(shù)（Oswestry disability index，ODI）、日本矯形外科學會下腰痛評分表（Japanese orthopaedic association scores，JOA）評分、生活質(zhì)量及并發(fā)癥。結(jié)果 觀察組手術(shù)時間、術(shù)后下床活動時間短于對照組，出血量、骨水泥灌注量、透視次數(shù)少于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；2組術(shù)前及術(shù)后椎體前緣高度、Cobb角相比，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；觀察組術(shù)后3 d、術(shù)后6個月VAS評分較對照組低，術(shù)后6個月ODI指數(shù)較對照組低，JOA評分較對照組高，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；觀察組術(shù)后6個月生活質(zhì)量各領(lǐng)域評分較對照組高，并發(fā)癥發(fā)生率較對照組低，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結(jié)論 單側(cè)與雙側(cè)入路PKP治療OVCF療效相當，均可有效恢復椎體高度；單側(cè)入路創(chuàng)傷更小，并發(fā)癥更少，患者術(shù)后可盡早下床活動，提高腰部功能康復效果，改善生活質(zhì)量。

【關(guān)鍵詞】 骨質(zhì)疏松；椎體壓縮性骨折；經(jīng)皮穿刺椎體后凸成形術(shù)

中圖分類號：R683.2? ? ? ? ?文獻標識碼：A

文章編號：1672-1721（2023）34-0046-03

DOI：10.19435/j.1672-1721.2023.34.015

骨質(zhì)疏松多發(fā)于中老年群體，以骨量丟失、骨脆性增加等為特征，久之易繼發(fā)椎體壓縮性骨折，誘發(fā)胸腰部疼痛、活動受限等，嚴重影響患者日常生活[1]。臨床治療骨質(zhì)疏松繼發(fā)椎體壓縮性骨折（OVCF）以手術(shù)為主，能夠有效進行骨折復位，緩解胸腰部疼痛，改善后凸畸形。經(jīng)皮穿刺椎體后凸成形術(shù)（PKP）為當前常用微創(chuàng)術(shù)式，具有創(chuàng)傷小、恢復快等優(yōu)勢，通過球囊擴張椎體后注入骨水泥，能夠提高脊柱穩(wěn)定性，促進骨折盡快恢復[2]。PKP手術(shù)存在雙側(cè)椎弓根入路與單側(cè)椎弓根入路2種方式，其中雙側(cè)入路較為常用。雙側(cè)入路雖能夠滿足手術(shù)需求，但對機體創(chuàng)傷較大[3]。單側(cè)入路亦可完成手術(shù)，具有機體創(chuàng)傷小、出血量少等優(yōu)勢，但單側(cè)入路能否取得理想手術(shù)效果還需深入研究。鑒于此，本研究旨在分析不同入路術(shù)式PKP在OVCF中的應用效果，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2020年1月—2021年10月樂平大連醫(yī)院收治的86例OVCF患者作為研究對象，按隨機數(shù)字表法將患者分為觀察組與對照組，各43例。對照組男性27例，女性16例；年齡55～78歲，平均年齡（65.89±4.58）歲；體質(zhì)量指數(shù)18～28 kg/m2，平均體質(zhì)量指數(shù)（24.12±1.89）kg/m2；中度骨質(zhì)疏松32例，重度骨質(zhì)疏松11例；骨折椎體，9例T10，11例T11，8例T12，7例L1，5例L2，3例L3；骨折至手術(shù)時間1～7 d，平均骨折至手術(shù)時間（3.14±0.52）d；基礎(chǔ)疾病，高血壓20例，高血脂13例，糖尿病10例；文化程度，高中及以上10例，初中15例，小學18例。觀察組男性25例，女性18例；年齡54～79歲，平均年齡（65.93±4.64）歲；體質(zhì)量指數(shù)18～28 kg/m2，平均體質(zhì)量指數(shù)（24.18±1.93）kg/m2；中度骨質(zhì)疏松31例，重度骨質(zhì)疏松12例；骨折椎體，8例T10，10例T11，9例T12，7例L1，5例L2，4例L3；骨折至手術(shù)時間1～7 d，平均骨折至手術(shù)時間（3.18±0.55）d；基礎(chǔ)疾病，高血壓19例，高血脂13例，糖尿病11例；文化程度，高中及以上9例，初中16例，小學18例。2組組間資料對比，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。本研究已通過醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會批準。

1.2 入選標準 納入標準：符合骨質(zhì)疏松癥[4]診斷標準；經(jīng)X射線或CT證實椎體壓縮性骨折；伴有胸腰段疼痛、活動受限等；椎體楔形變，壓縮25%～75%；患者及其家屬知情同意，并簽署知情同意書。

排除標準：肝腎功能不全；心肺功能欠佳；伴有椎管嚴重狹窄；凝血功能異常；合并惡性腫瘤；椎體骨折3周以上。

1.3 方法 2組均完善術(shù)前檢查，并予以PKP術(shù)治療，采用基礎(chǔ)麻醉聯(lián)合局部麻醉，將患者體位調(diào)整至俯臥位，并懸空患者腹部。對照組行雙側(cè)入路PKP治療，在C臂機透視下明確骨折椎體、雙側(cè)椎弓根位置，在透視引導下于雙側(cè)椎弓根投影的外上緣進針，將帶芯導針穿刺至椎體中前1/3處，之后抽出內(nèi)芯，置入導針，并沿導針將工作套管一次置入，工作通道建立完成后，順時針旋轉(zhuǎn)擴孔，鉆至椎體前緣，且同向旋轉(zhuǎn)后取出；將帶有顯影劑的壓力擴張球囊置入，側(cè)位透視確認球囊位于椎體前3/4處，呈自后向下斜行。球囊擴張后，使得骨折椎體復位，之后取出球囊，沿著工作通道注入骨水泥，骨水泥量為2.5～5.5 mL，透視下注滿后停止，以骨水泥密實均勻為宜；待骨水泥硬化后縫合切口。觀察組則行單側(cè)入路PKP治療，在透視引導下從左側(cè)或右側(cè)椎弓根穿刺進針，后續(xù)操作同對照組。2組術(shù)后均接受抗感染、抗骨質(zhì)疏松治療，接受早期下床活動指導，2個月內(nèi)禁止劇烈運動。2組隨訪時間均為6個月。

1.4 觀察指標 （1）手術(shù)情況。比較2組手術(shù)時間、出血量、骨水泥灌注量、透視次數(shù)、術(shù)后下床活動時間差異。（2）椎體恢復情況。分別于術(shù)前及術(shù)后6個月采用X射線測定Cobb角大小，對骨折椎體行CT平掃，再行脊柱矢狀面多平面重組，測量椎體前緣高度，比較2組椎體前緣高度、Cobb角差異。（3）VAS評分。分別于術(shù)前、術(shù)后3 d及術(shù)后6個月采用視覺模擬評分量表（VAS）[5]評估患者疼痛程度，分值為0～10分，由患者主觀判斷，得分越高提示患者疼痛感越強烈。（4）Oswsetry功能障礙指數(shù)（ODI）。分別于術(shù)前及術(shù)后6個月采用ODI指數(shù)評價2組功能障礙情況，量表包括疼痛程度、睡眠、行走及站立等10個條目，每項0～5分，總分50分，ODI指數(shù)=實際得分/50×100%，指數(shù)越高提示患者功能障礙越嚴重[6]。（5）日本矯形外科學會下腰痛評分表（JOA）評分。術(shù)前及術(shù)后6個月，2組采用JOA評價腰部功能，總分29分，得分越高提示患者腰部功能越佳[7]。（6）生活質(zhì)量。分別于術(shù)前及術(shù)后6個月采用世界衛(wèi)生組織生命質(zhì)量測定簡表（World Health Organization on quality of life brief scale，WHOQOL-BREF）評價2組生活質(zhì)量，包括環(huán)境、生理、心理、社會4個領(lǐng)域，每個領(lǐng)域總分為100分，得分越高提示患者生活質(zhì)量越好[8]。（7）并發(fā)癥。統(tǒng)計2組切口感染、骨水泥滲漏發(fā)生情況，比較2組并發(fā)癥發(fā)生率。

1.5 統(tǒng)計學方法 采用SPSS 22.0統(tǒng)計學軟件分析數(shù)據(jù)，計數(shù)資料以百分比表示，以χ2檢驗；計量資料以x±s表示，以t檢驗；P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 2組手術(shù)情況對比 觀察組手術(shù)時間、術(shù)后下床活動時間短于對照組，出血量、骨水泥灌注量、透視次數(shù)較對照組少，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 2組術(shù)前及術(shù)后6個月椎體恢復情況對比 2組術(shù)前及術(shù)后6個月椎體前緣高度、Cobb角相比，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），見表2。

2.3 2組術(shù)前及術(shù)后VAS評分、ODI指數(shù)及JOA評分對比 2組術(shù)前VAS評分、ODI指數(shù)及JOA評分相比，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；觀察組術(shù)后3 d、術(shù)后6個月VAS評分較對照組低，術(shù)后6個月ODI指數(shù)較對照組低，JOA評分較對照組高，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表3。

2.4 2組術(shù)前及術(shù)后生活質(zhì)量對比 2組術(shù)前WHO QOL-BREF評分相比，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；觀察組術(shù)后6個月時WHO QOL-BREF各領(lǐng)域評分較對照組高，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表4。

2.5 2組并發(fā)癥發(fā)生情況對比 對照組出現(xiàn)切口感染5例，骨水泥滲漏3例，并發(fā)癥發(fā)生率為18.60%（8/43）；觀察組出現(xiàn)切口感染1例，骨水泥滲漏1例，并發(fā)癥發(fā)生率為4.65%（2/43）。觀察組并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（χ2=4.074，P<0.05）。

3 討論

OVCF病因復雜。臨床認為長期骨質(zhì)疏松可引起全身骨代謝異常，促使骨量大量流失，引起骨組織微結(jié)構(gòu)破壞，致使骨脆性增加，一旦受到輕微外力沖擊或自身運動過量則可導致胸腰段椎體壓縮性骨折的發(fā)生，從而誘發(fā)疼痛、活動受限等一系列癥狀[9]。目前，OVCF臨床治療可分為保守治療與手術(shù)治療，其中保守治療僅適用于疼痛較為輕微患者。保守治療過程中長期制動也會在一定程度上加速骨量丟失，易出現(xiàn)畸形愈合等情況，影響腰椎功能恢復。

PKP為治療OVCF首選術(shù)式，通過注入骨水泥增加椎體剛度及強度，增強脊柱穩(wěn)定性，以促進腰椎功能恢復[10]。PKP存在雙側(cè)與單側(cè)椎弓根入路2種方式，何種入路方式手術(shù)效果好、創(chuàng)傷小成為臨床爭議熱點。本研究中，觀察組手術(shù)時間、術(shù)后下床活動時間較對照組短，出血量、骨水泥灌注量、透視次數(shù)少于對照組，術(shù)后3 d、術(shù)后6個月VAS評分低于對照組，術(shù)后6個月ODI指數(shù)低于對照組，JOA評分高于對照組，術(shù)后6個月時WHOQOL-BREF各領(lǐng)域評分較對照組高，并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組（P<0.05），2組椎體恢復情況相比差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），提示單側(cè)入路PKP治療OVCF效果更佳，能減輕機體創(chuàng)傷，降低術(shù)后VAS評分，加快腰椎功能恢復，改善生活質(zhì)量，且并發(fā)癥發(fā)生率較低。分析原因，雙側(cè)入路為PKP經(jīng)典入路方式，臨床認為經(jīng)雙側(cè)入路開展手術(shù)球囊擴張時能從兩側(cè)對塌陷椎體進行復位，復位效果佳，且自雙側(cè)注入骨水泥能更好地實現(xiàn)骨水泥填充，有助于椎體高度恢復及矯正后臺畸形，增強脊柱穩(wěn)定性，快速緩解疼痛等癥狀。經(jīng)長期應用發(fā)現(xiàn)，雙側(cè)入路對機體創(chuàng)傷較大，且術(shù)中一定程度上會破壞脊柱承重結(jié)構(gòu)，加之雙側(cè)入路會損傷雙側(cè)肌肉及神經(jīng)組織，不僅增加術(shù)中出血量，還可加重術(shù)后疼痛。雙側(cè)入路術(shù)中對透視需求較高，導致X射線暴露次數(shù)增加，對患者造成一定輻射損傷。單側(cè)入路僅需穿刺1次即可開展手術(shù)，不僅能縮短手術(shù)用時，還可減輕椎體周圍肌肉及神經(jīng)損傷，從而減少術(shù)中出血量，降低術(shù)后疼痛。單側(cè)入路PKP在骨水泥注入時將穿刺針向外傾斜穿刺，加大外展角度，使得穿刺針頂端接近或越過椎體中線，骨水泥強化超過中線時，亦可獲得理想骨水泥分布效果，以提高椎體穩(wěn)定性，有利于腰椎功能恢復[11-12]。單側(cè)入路PKP術(shù)中不僅能取得理想骨水泥分布效果，還可減少骨水泥用量，進而在一定程度上降低骨水泥滲漏風險。

綜上所述，單側(cè)與雙側(cè)入路PKP治療OVCF均可取得理想手術(shù)效果；單側(cè)入路PKP手術(shù)創(chuàng)傷更小，利于減輕術(shù)后疼痛，加快腰椎功能恢復，減少并發(fā)癥發(fā)生，改善生活質(zhì)量。

參考文獻

[1] 林端陽，王孝林，譚濤，等.網(wǎng)袋加壓成形與后凸成形治療后壁破損型骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的近期療效對比[J].中國微創(chuàng)外科雜志，2019，19（5）：430-434.

[2] PARK E J，LEE H J，JANG M G，et al.A novel vertebroplasty technique using a larger-diameter needle for thoracolumbar osteoporotic vertebral compression fracture[J].Medicine（Baltimore），2021，100（22）：e26174.

[3] 楊林，楊晉才，海涌.單雙側(cè)入路經(jīng)皮穿刺椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性多椎體壓縮骨折療效分析[J].中國臨床醫(yī)生雜志，2021，49（6）：714-717.

[4] 中華醫(yī)學會骨質(zhì)疏松和骨礦鹽疾病分會.原發(fā)性骨質(zhì)疏松癥診療指南（2017）[J].中華骨質(zhì)疏松和骨礦鹽疾病雜志，2017，10（5）：413-443.

[5] 孫兵，車曉明.視覺模擬評分法（VAS）[J].中華神經(jīng)外科雜志，2012，28（6）：645.

[6] 程繼偉，王振林，劉偉，等.Oswestry功能障礙指數(shù)的改良及信度和效度檢驗[J].中國脊柱脊髓雜志，2017，27（3）：235- 241.

[7] 白一冰，王巖，肖嵩華，等.脊髓型頸椎病JOA指數(shù)的客觀和精確信度調(diào)查[J].中國臨床康復，2005，9（2）：11-13.

[8] 李佳玲，趙艷霞，顧菁，等.? ? ? ? ?基于項目反應理論修訂生存質(zhì)量測定量表簡表WHOQOL-BREF[J].中山大學學報（醫(yī)學科學版），2015，36（2）：284-293.

[9] YUN J S，LEE H D，KWACK K S，et al.Use of proton density fat fraction mri to predict the radiographic progression of osteoporotic vertebral compression fracture[J].Eur Radiol，2021，31（6）：3582-3589.

[10] 王磊，麻松，朱繼超，等.單側(cè)與雙側(cè)穿刺入路PKP術(shù)對骨 質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮骨折患者手術(shù)效果、生活質(zhì)量以及血清應激因子的影響[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學進展，2020，20（14）：2690-2693，2639.

[11] 何遠航，羅琳，李超，等.單側(cè)經(jīng)皮后凸成形術(shù)治療老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折治療體會[J].創(chuàng)傷外科雜志，2019， 21（1）：22-25.

[12] 張海明，郭建棟，李敏皋.單、雙側(cè)穿刺經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的療效比較[J].臨床骨科雜志，2021，24（6）：769-772.

（收稿日期：2023-09-20）